rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/53618/570 ze dne 6. května 2016, sp.zn. Sp/2015/618/573
NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 6. května 2016 Č.j.: 2016 / 53615 / 570 Ke sp.zn. Sp/2015/618/573 Počet stran: 13 Step Guarantee Group s.r.o. IČO 271 91 231 Lumiérů 431/7 152 00 Praha 5 právně zastoupen ___. _____ _______, _______ ____, _______ _ ________, _________ ________ __ _______ __ ______ _____ _
ROZHODNUTÍ Česká národní banka jako správní orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dohledu“) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podnikání na kapitálovém trhu“), rozhodla ve správní řízení vedeném podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeném dne 22.12.2015 vydáním příkazu č.j. 2015/140862/570, se společností Step Guarantee Group s.r.o., IČO 271 91 231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5, takto: I. Společnost Step Guarantee Group s.r.o., IČO 271 91 231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5, v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uveřejnila v článku „Nákup cenných papírů“ dne 21.10.2015 na www.pressweb.cz a v období od 4.11.2015 do vydání rozhodnutí na internetových stránkách společnosti Step Guarantee Group s.r.o., IČO 271 91 231 http://sgg.cz, sdělení týkající se nabídky úpisu jejího dluhopisu „Step Guarantee Group“, které je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, bez toho, aby nejpozději na jeho počátku uveřejnila prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením § 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu,
1
čímž se dopustila správního deliktu podle ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu; za což se jí ukládá podle ustanovení § 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši 600 000 Kč (slovy šest set tisíc korun českých). Pokutu je společnost Step Guarantee Group s.r.o., IČO 271 91 231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti Step Guarantee Group s.r.o., IČO 271 91 231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5, se podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů ukládá náhrada nákladů řízení, ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je společnost Step Guarantee Group s.r.o., IČO 271 91 231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky, č. 115-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. ODŮVODNĚNÍ Charakteristika účastníka řízení 1.
Předmětem podnikání společnosti Step Guarantee Group s.r.o., IČO 271 91 231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5 (dále jen „účastník řízení“) je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, bez poskytování jiných, než základních služeb spojených s pronájmem; provozování kulturních a kulturně-vzdělávacích zařízení; velkoobchod; specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím; reklamní činnost a marketing; činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců; agenturní činnost v oblasti kultury a umění; pořádání výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí; organizování sportovních soutěží; pořádání kulturních produkcí, zábav a provozování zařízení sloužících zábavě; zprostředkování obchodu a služeb; provádění staveb, jejich změn a odstraňování a veterinární léčebná a preventivní činnost v plném rozsahu. Průběh správního řízení
2.
Dne 22.12.2015 vydala Česká národní banka příkaz č.j. 2015/140862/570 (spis č.l. 16-23), kterým účastníku řízení uložila sankci ve výši 400 000 Kč, neboť v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uveřejnil v období od 4.11.2015 do vydání příkazu na internetových stránkách účastníka řízení http://sgg.cz, sdělení týkající se nabídky úpisu jeho dluhopisu „Step Guarantee Group“, které je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1
2
zákona o podnikání na kapitálovém trhu, bez toho, aby nejpozději na jeho počátku uveřejnil prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením § 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 3.
Dne 23.12.2015, č.j. 2015/144773/570 (spis č.l. 24-26) byl České národní bance doručen odpor ve smyslu ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu. Podáním odporu v zákonné lhůtě se příkaz zrušil a v řízení se pokračuje. Správní řízení tak bylo zahájeno vydáním příkazu dne 22.12.2015.
4.
Přípisem ze dne 30.12.2015, č.j. 2015/145860/570 (spis č.l. 30-31) vyzvala Česká národní banka společnost ______ _, _____ ______, IČO ___ __ ___, sídlem _________ ______, ______ _____ _ (dále jen „společnost ______ _“) k předložení informací a podkladů souvisejících s reklamním spotem účastníka řízení vysílaném na jí provozovaném rádiu ______ _.
5.
Přípisem ze dne 30.12.2015, č.j. 2015/145864/570 (spis č.l. 32-33) vyzvala Česká národní banka společnost ______ ______, IČO ___ __ ___, se sídlem _______ _____, ______ _____ _ - _____ _____ (dále jen „______ ______“) k předložení informací a podkladů souvisejících s propagačním sdělením vztahujícím se k dluhopisům účastníka řízení, které bylo uveřejněno na www.pressweb.cz.
6.
Dne 8.1.2016, pod č.j. 2016/3763/570 (spis č.l. 36-37, včetně přílohy CD č.l. 38) byly doručeny informace a podklady od společnosti ______ _.
7.
Dne 13.1.2016, pod č.j. 2016/5868/570 (spis č.l. 39-41) byly doručeny informace od společnosti ______ ______.
8.
Dne 21.1.2016 byla účastníku řízení doručena výzva k seznámení s podklady ze dne 19.1.2016, č.j. 2016/8490/570 (spis č.l. 42-45).
9.
Dne 26.1.2016 účastník řízení nahlédl do správního spisu. Z nahlížení do spisu byl pořízení protokol, č.j. 2016/6200/570 (spis č.l. 47-51).
10.
Dne 9.2.2016, pod č.j. 2016/17422/570 bylo doručeno vyjádření účastníka řízení ze dne 4.2.2016, včetně výkazu zisku a ztrát za rok 2014, rozvahy za rok 2014, výkazu zisku a ztrát za 1-9 roku 2015, rozvahy za 1-9 roku 2015, předběžného výkazu zisku a ztrát za rok 2015 a předběžné rozvahy za rok 2015. Skutková zjištění
11.
Účastník řízení měl na svých internetových stránkách http://sgg.cz (spis č.l. 5-11) uveřejněnu nabídku investování do dluhopisů vydaných účastníkem řízení. V nabídce bylo mimo jiné uvedeno cit.: Prodej cenných papírů s výnosem 7,1% p.a. Společnost Step Guarantee Group rozhodla v rámci valné hromady o vydání emise cenných papírů dle zákona č. 190/2004 Sb. o dluhopisech a to na základě níže uvedených emisních podmínek:
3
12.
- roční výnos dluhopisů je 7,1% - jmenovitá hodnota 1 dluhopisu je 50.000,-Kč, celkový počet zakoupených dluhopisů na osobu není omezen - emise je limitována částkou 100.000.000,-Kč Pokud disponujete volnými finančními prostředky, které máte uložené např. v bance, pak takovéto úspory s ohledem na míru inflace na hodnotě naopak ztrácejí, a to i v případě termínovaných vkladů. Využijte investiční příležitosti s mnohonásobně vyšším ročním výnosem. Námi vydané cenné papíry nesou roční výnos 7,1%. Provedeme Vás snadným procesem jejich nákupu. Neváhejte nás kdykoli kontaktovat. Součástí uveřejněné prezentace byly i emisní podmínky (spis č.l. 5-7). Přičemž část I. těchto podmínek obsahuje základní popis emitovaných dluhopisů (viz následující PrtScr):
4
13.
V průběhu správního řízení vyměnil účastník řízení ve své internetové prezentaci text uvozující emisní podmínky, zde zdůraznil informaci, že dluhopisy jsou určeny limitnímu okruhu způsobilých privátních a korporátních investorů a lze je upisovat (nakupovat) po celou dobu trvání emise, resp. do 5.4.2018. Samotné emisní podmínky zůstaly uveřejněny v nezměněné podobě. Zároveň svoji prezentaci vztahující se k dluhopisům doplnil o motivační prvek v podobě 1g zlaté cihličky za každou investici v hodnotě 50 000 Kč. A pod nadpisem Do čeho investovat v roce 2016? Jaká je nejvýhodnější investice roku 2016?, pak na stránky doplnil své investiční doporučení viz printscreen:
14.
Z emisních podmínek mimo jiné vyplývá, že jmenovitá hodnota dluhopisu je 50 000 Kč a předpokládaná celková jmenovitá hodnota emise 100 000 000 Kč, přičemž může být navýšena až o 100 % čili až na 200 000 000 Kč. Dluhopis má pevnou úrokovou sazbu ve výši 7,1 % p.a. Datum ukončení lhůty pro upisování emise je stanoveno na 5.4.2018. Datum splatnosti je stanoveno na 5.5.2018.
15.
V uveřejněných emisních podmínkách bylo v části první v bodu 5 uvedeno, že dluhopisy jsou nabízeny pouze omezenému okruhu vybraných a oslovených soukromých či institucionálních investorů a nevztahuje se na ně povinnost uveřejnit prospekt.
16.
Česká národní banka zároveň zjistila, že se nabídka dluhopisů účastníka řízení objevila v internetovém PR článku uveřejněném dne 21.10.2015 na internetových stránkách http://www.pressweb.cz/tiskova-zprava/221020157496-nakup-cennych-papiru, kde bylo mimo jiné uvedeno cit.: „Firma Step Guarantee Group poskytuje prodej
5
cenných papírů. V nabídce jsou cenné papíry (http://sgg.cz/czlng/nakup-cennýchpapíru) s výnosem 7,1% p.a. Výnosy jsou vypláceny dvakrát ročně. V tomto případě se může nákup cenných papírů stát zajímavým prostředkem pro zhodnocení volných peněz. Jmenovitá hodnota dluhopisu je 50 000 Kč. Každý investor si může zakoupit libovolné množství dluhopisů. Investice do cenných papírů určitě stojí za zvážení.“ (spis č.l. 13, 29) V souvislosti s tím vyzvala Česká národní banka v průběhu správního řízení společnost ______ ______ (spis č.l. 32-33), která byla uvedena jako zadavatel článku, k předložení informace o tom, za jakým účelem uveřejnila předmětnou nabídku, informace o tom, kdy, kdo (jednoznačná identifikace subjektu) a za jakým účelem jí zadal, aby předmětnou nabídku uveřejnila. 17.
Z informací předložených společností ______ ______ vyplynulo, že cit.: „je provozovatelem služby PlaCla.cz, která slouží pouze ke střetávání poptávek a nabídek po vytvoření a publikaci placených článků. Na základě poptávky inzerenta na sepsání článku s požadovaným obsahem jednotliví autoři zašlou svou nabídku, inzerent vybrané přijme a dle požadavků uvedených v poptávce pak jednotliví autoři sepíší článek. Vytvořený článek inzerent schvaluje a proplácí. Zadáním inzerce na sepsání článku, který může odporovat právním předpisům, došlo k porušení smluvních podmínek služby PlaCla.cz. V dané situaci byl inzerentem _____ ______ (email: ____@___.__, tel. tel: ___ ___ ___) a jako fakturační údaje uvedl Step Guarantee Group s.r.o., Lumiérů 431/7, 15200 Praha 5, IČ: 27191231, DIČ: CZ27191231 (dále jen „Step Guarantee Group s.r.o.“). Existence společnosti Step Guarantee Group s.r.o. byla ověřena prostřednictvím obchodního rejstříku.
18.
Při dalším prověřování činnosti účastníka řízení v průběhu správního řízení Česká národní banka zjistila, že účastník řízení již v měsíci říjnu zvýšil svoji reklamní činnost, což dokládají i reklamní spoty, které vysílala společnost ______ _ v období od 6.10.2015 do 8.10.20015 a dále v období od 13.10.2015 do 15.10.2015 na vysílacím okruhu ______ _ Praha/Střední Čechy (spis č.l. 36-38). Jednalo se o dva spoty. V jednom byl vysílán následující text cit.: „Banka je banka, my jsme my, váš klub koncern Step Guarantee Group. Investujte do jistoty v nejisté době. Investujte s námi. Více na www.sgg.cz.“ V druhém spotu bylo uvedeno cit.: „Investujte do jistoty v nejisté době. Investujte s námi, váš koncern Step Guarantee Group, www.sgg.cz“.
19.
Účastník řízení zároveň v průběhu správního řízení sice ukončil k 31.3.2016 veřejnou nabídku výše uvedeného dluhopisu, nicméně s účinností od 1.4.2016 uveřejnil pro veřejnost možnost upisovat dluhopis nový. Pod nadpisem „Dluhopisy SGG II Korporátní privátní dluhopisy s pevným úrokem 6,3% p.a. POČÁTEK UPISOVÁNÍ: 1.4.2016“ následuje text, který uvozuje další emisi účastníka řízení, v němž je uvedeno cit.: „Dle zákona č.190/2004 Sb. o dluhopisech rozhodla valná hromada společnosti Step Guarantee Group na základě schválených podmínek podřízených zákonu č.190/2004 Sb. o vydání emise cenných papírů a to na základě níže uvedených emisních podmínek. Dluhopisy jsou určeny limitnímu okruhu způsobilých privátních a korporátních investorů, jejichž počet u této emise nepřesáhne 150 a lze je upisovat (nakupovat) po celou dobu trvání emise, resp. do 1.3.2019, pokud Emitent nerozhodne o ukončení upisování dříve.“
20.
Z emisních podmínek mimo jiné vyplývá, že jmenovitá hodnota dluhopisu je 25 000 Kč a předpokládaná celková jmenovitá hodnota emise 20 000 000 Kč, přičemž může být navýšena až o 100 % čili až na 40 000 000 Kč. Dluhopis má pevnou úrokovou
6
sazbu ve výši 6,3 % p.a. Datum ukončení lhůty pro upisování emise je stanoveno na 1.3.2019. Datum splatnosti je stanoveno na 1.4.2019 (viz následují printscreen).
Vyjádření účastníka řízení 21.
Účastník řízení ve svém vyjádření ze dne 4.2.2016 (spis č.l. 52-55) mimo jiné uvedl cit.: „Účastník si není vědom porušení jakékoli zákonné povinnosti a domnívá se, že se na něj povinnost zveřejnění prospektu schváleného Českou národní bankou nevztahovala. Účastník řízení rozhodně žádnou povinnost neporušil úmyslně. Účastník řízení vycházel z ustanovení § 35 odst. 2 písm. b) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého platí, že povinnost uveřejnit prospekt neplatí pro nabídku cenných papírů určenou omezenému okruhu osob, který mimo jiné nedosahuje počtu 150 investorů. Vzhledem k tomu, že k 31.12.2015 bylo upsáno celkem 169 ks dluhopisů pouze třem investorům, tak je více než pravděpodobné, že celkový počet investorů při upsání všech dluhopisů (pokud budou upsány) nepřesáhne počet 150. Pokud bychom vycházeli ze statistiky dosavadního prodeje, tak by se jednalo pouze o 35 investorů. Dluhopisy byly podle emisních podmínek nabízeny omezenému okruhu vybraných a oslovených soukromých či institucionálních investorů. Uveřejněním emisních podmínek na svých internetových stránkách účastník řízení pouze plnil svou zákonnou informační povinnost stanovenou v § 3 zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, v platném znění. Reklama, která je také obsahem správního spisu, se nevztahovala k nabízení dluhopisů, ale obecně k investicím. Nutno dodat, že i praxe účastníka řízení
7
odpovídala textu emisních podmínek. Do 31.12.2015 účastník řízení upsal spřízněným externím investorům pouze 5 ks dluhopisů. V rámci interního prodeje, pak bylo upsáno 164 ks dluhopisů ve prospěch pana Petra Štěpánka, který je jediným společníkem účastníka řízení. Nic víc nebylo upsáno.“ 22.
Účastník řízení dále ve svém vyjádření uvedl jiné společnosti, které podle něj uveřejňují stejnou nabídku jako on, mimo jiné společnosti _____ ___ _____ viz _____.__; ________ _________ _____ viz ______.________.cz, ___ ________ _______ viz __________________.cz; _____ _______ _______ viz ___________________.___.
23.
Účastník řízení dále uvedl, že cit.: „Pokud by přesto Česká národní banka došla k závěru, že ze strany účastníka řízení k porušení nějaké zákonné povinnosti došlo (byť neúmyslně), tak je účastník přesvědčen, že by mu za to měla být uložena odpovídající nižší peněžitá pokuta, případně že by mělo být od peněžité pokuty upuštěno úplně s odkazem na prvotní napomenutí. Pokud by měla být účastníkovi uložena pokuta v obdobné výši, jako to bylo v příkazu ze dne 22.12.2015 (tedy 400 tis. Kč), tak by šlo evidentně o nepřiměřeně vysokou pokutu. V ustanovení § 192 odst. 2 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, je uvedeno, že při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. V daném případě nemělo jednání účastníka řízení žádné následky. Žádná osoba neutrpěla újmu, nikdo nebyl uveden v omyl, nikdo se nedostal do žádného ohrožení. Podle citovaného ustanovení se přihlédne též k a) délce trvání porušení právní povinnosti, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. Všechna tato kritéria by přitom měla být v daném případě pro účastníka řízení polehčující okolností: a) Pokud došlo k porušení nějaké právní povinnosti, tak to trvalo pouze krátce. b) Finanční situace účastníka řízení není nikterak mimořádná (viz. jeho účetní závěrky za roky 2014 a 2015, podle kterých se vlastní kapitál účastníka pohybuje kolem 1,5 mil. Kč, v roce 2013 dosáhl účastník zisku 216 tis. Kč, v roce 2014 to bylo 247 tis. Kč a v roce 2015 skončil účastník ve ztrátě 368 tis. Kč). c) Prospěch účastníka řízení není významný, když mimo svého jediného společníka, který by ho byl povinen financovat i jiným způsobem, upsal do 31.12.2015 pouze 5 ks dluhopisů v celkové nominální hodnotě 250.000,- Kč. d) Žádná osoba neutrpěla případným porušením právní povinnosti jakoukoli ztrátu. e) Účastník řízení je plně součinný v rámci probíhajícího správního řízení. f) Nikdy v minulosti se účastník řízení žádných jiných deliktů nedopustil.
24.
Účastník řízení dále ve svém vyjádření uvedl, že má zájem na tom, aby respektoval všechny předpisy, jejich výklad ze strany České národní banky a i veškerá její stanoviska. Právní posouzení správního orgánu
25.
Podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je veřejnou nabídkou investičních cenných papírů jakékoli sdělení širšímu okruhu osob obsahující
8
informace o nabízených investičních cenných papírech a podmínkách pro jejich nabytí, které jsou dostatečné k tomu, aby investor učinil rozhodnutí koupit nebo upsat tyto investiční cenné papíry. 26.
Definičními znaky veřejné nabídky 1 jsou (i) sdělování informací širšímu okruhu osob; (ii) ohledně investičních cenných papírů; (iii) v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí investorů o jejich pořízení; nepřímo pak i (iv) nabízení, tj. k sdělování informací musí docházet s cílem vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené cenné papíry.
27.
Sdělení vztahující se k nabídce dluhopisů Step Guarantee Group uveřejněné účastníkem řízení na jeho internetových stránkách http://sgg.cz, kde je dostupné široké veřejnosti, obsahuje informace o účastníku řízení, o jeho dluhopisech i možnosti jejích upsání, naplňuje tak všechny znaky veřejné nabídky, neboť na jeho základě může široký okruh investorů učinit rozhodnutí upsat tento dluhopis, přičemž obsahuje i kontakt na účastníka řízení.
28.
Podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu může veřejně nabízet investiční cenné papíry jen osoba, která nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejní prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou (viz § 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu) nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie (viz § 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu).
29.
Podle ustanovení § 36c odst. 1 a 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu schvaluje Česká národní banka na žádost osoby, která prospekt vyhotovila (viz § 36 odst. 6 zákona o podnikání na kapitálovém trhu), prospekt cenného papíru vydaného emitentem se sídlem v České republice a prospekt cenného papíru vydaného emitentem se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, pokud je Česká republika prvním členským státem Evropské unie, kde mají být cenné papíry takového emitenta veřejně nabízeny nebo přijaty k obchodování na regulovaném trhu.
30.
Ustanovení § 34 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, na které situace se ustanovení zákona o podnikání na kapitálovém trhu upravující veřejnou nabídku nevztahují. V písm. g) tohoto odstavce je uvedeno, že se nevztahují na cenné papíry, jejichž celková hodnota protiplnění je nižší než částka 1 000 000 EUR, přičemž tato částka se vypočítává za cenné papíry nabízené ve všech členských státech Evropské unie v průběhu 12 měsíců.
31.
Ustanovení § 35 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu pak stanoví podmínky, za nichž nemusí být prospekt uveřejněn. Podle písm. a) uvedeného ustanovení je to v případě, že se nabídka vztahuje pouze na kvalifikované investory účastník řízení však své sdělení směřoval vůči všem investorům, uvedená výjimka se tak na jeho sdělení nevztahuje.
32.
Účastník řízení ve svém vyjádření uvedl, že se domnívá, že naplnil výjimku stanovenou v ustanovení § 35 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, uvedené pak vyvozuje z toho, že cit.: „…k 31.12.2015 bylo upsáno celkem 169 ks dluhopisů pouze třem investorům, tak je více než pravděpodobné, že celkový počet investorů při upsání všech dluhopisů (pokud budou upsány) nepřesáhne počet 150“.
1
Cit. viz Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s. 34.
9
Česká národní banka k tomuto tvrzení účastníka řízení konstatuje, že uvedenou výjimku lze uplatnit pouze v případě, že je přímo osloven omezený okruh osob, který nesmí dosáhnout 150 osob. Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení svoji nabídku uveřejnil bez dalšího na internetu, je nepochybné, že byla určena široké veřejnosti. V této souvislosti Česká národní banka doplňuje, že z hlediska veřejné nabídky není podstatné, kolik osob na základě uveřejněných informací nabídku akceptuje, ale jak široký okruh osob byl osloven. V případě, že je nabídka uveřejněna na internetu platí vždy, že je oslovována veřejnost, a to i bez ohledu např. na návštěvnost stránek. 33.
V této souvislosti Česká národní banka doplňuje, že účastník řízení neoslovil ani první ani druhou nabídkou jen „150“ osob, neboť je uveřejnil na internetu, kde jsou přístupné široké veřejnosti. Na uvedeném nic nemění ani to, že celou nabídku na internetu uvodil větou, že dluhopisy jsou určeny limitnímu okruhu osob, který nepřesáhne 150 osob. Nad rámec výše uvedeného Česká národní banka upozorňuje účastníka řízení, že takový okruh činí počet menší než 150, tedy maximálně může být osloveno 149 osob.
34.
Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení měl v posledních 12 měsících uveřejněnu nabídku emise dluhopisů ve výši nejprve 100 000 000 Kč a posléze ve výši 20 000 000 Kč, je nepochybné, že celková hodnota protiplnění byla v součtu vyšší než 1 000 000 EUR, tedy účastník řízení se ani výjimky podle ustanovení § 34 odst. 4 písm. g) nemůže dovolávat.
35.
Pokud jde o námitku účastníka řízení, že jím uvedené společnosti uveřejnily obdobnou nabídku jako on, Česká národní banka uvádí, že krom subjektů, které naplnily některou výjimku stanovenou v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu, ostatní citované subjekty prošetřuje, některé právě na základě podnětu účastníka řízení.
36.
Česká národní banka závěrem konstatuje, že má za prokázané, že účastník řízení veřejně nabízí své dluhopisy bez uveřejnění prospektu. Oslovení investoři tak nemají dostatečné a včasné informace, které by měli vzít v úvahu při svém rozhodování. Tím, že se účastník řízení brání uveřejnění informací o sobě, svém podnikání a nabízeném cenném papíru v zákonem stanoveném rozsahu, naopak vyvolává pochybnosti o svých skutečných záměrech.
37.
Účastník řízení v rozporu s ustanovením § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uveřejnil v článku „Nákup cenných papírů“ dne 21.10.2015 na www.pressweb.cz a od 4.11.2015 do vydání příkazu na internetových stránkách účastníka řízení http://sgg.cz nabídku úpisu dluhopisu „Step Guarantee Group“, která je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, bez toho, aby nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnil prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie. Uveřejněné sdělení tak bylo neoprávněnou veřejnou nabídkou. Účastník řízení se tímto postupem dopustil správního deliktu uvedeného v ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Sankce
10
38.
Správní orgán má za prokázané, že se účastník řízení dopustil správního deliktu tím, že veřejně nabízel investiční cenné papíry bez uveřejnění prospektu podle ustanovení § 35 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Podle ustanovení § 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se za správní delikt podle ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) téhož zákona uloží pokuta až do výše 10 000 000 Kč.
39.
Podle ustanovení § 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, popřípadě též k a) délce trvání porušení právní povinnosti, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. Pokuta musí být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to účinku preventivního i represivního.
40.
Správní orgán za uvedené porušení rozhodl uložit sankci ve formě pokuty. Sankce ve formě pokuty byla správním orgánem zvolena z hlediska individuální prevence především s cílem odradit účastníka řízení, aby v porušování právních předpisů pokračoval, a přimět ho, aby se do budoucna podobného jednání vyvaroval, a současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu.
41.
Povinnost uveřejnit prospekt je nejdůležitějším pravidlem při veřejné nabídce cenných papírů. Prospekt musí v souladu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu obsahovat veškeré údaje, které jsou nezbytné pro investory k zasvěcenému posouzení nabízeného cenného papíru a práv s ním spojených, majetku a závazků, finanční situace, zisku a ztrát, budoucího vývoje podnikání a finanční situace emitenta a případně třetí osoby zaručující se za splacení cenných papírů. Účelem úpravy informační povinnosti při veřejné nabídce cenného papíru tak je především zajistit, aby potenciální investor měl k dispozici informace zákonem stanoveného obsahu ještě před tím, než může učinit závazný projev vůle směřující k nabytí cenného papíru. Skutečnost, že účastník řízení neposkytl případným investorům informace v rozsahu a kvalitě požadované zákonem, tak považuje správní orgán za závažné porušení. Zákonnou povinností každé osoby, jež veřejně nabízí investiční cenný papír, totiž je, aby zpřístupnila zákonem stanovený katalog informací, a to v požadované formě i rozsahu.
42.
Výše popsané deliktní jednání má charakter ohrožovacího deliktu tzn., že jeho následkem je již samotné ohrožení zájmů chráněných zákonem. Zákonodárce totiž považuje již ohrožení způsobené porušením uvedené povinnosti za natolik závažné, že k odpovědnosti za tento delikt není třeba vzniku škody. Navíc, vzhledem k povaze této povinnosti a jejímu širokému dopadu na investorskou obec nelze určit, zda v důsledku jejího neplnění vznikla někomu škoda ve smyslu hmotné újmy.
43.
Správní orgán vzal při rozhodování o stanovení konkrétní výše pokuty za spáchaný správní delikt v úvahu jako polehčující okolnost skutečnost, že se jedná o první porušení povinnosti ze strany účastníka řízení ve vztahu k veřejné nabídce cenných papírů. Zároveň přihlédl jako k polehčující okolnosti i ke skutečnosti, že dle vyjádření účastníka řízení bylo zatím upsáno pouze omezené množství předmětných dluhopisů.
11
44.
Pokud jde o délku trvání protiprávního jednání účastníka řízení, lze konstatovat, že správní orgán má doloženo protiprávní jednání účastníka řízení od 21.10.2015. Správní orgán předpokládal, že účastník řízení po zahájení správního řízení bez zbytečného odkladu uveřejněnou neoprávněnou veřejnou nabídku odstraní ze svých internetových stránek a nebude nadále své dluhopisy veřejně nabízet. To se ovšem nestalo a účastník řízení má nadále na svých internetových stránkách uveřejněnu nabídku investice do svých dluhopisů. V souvislosti s tím, Česká národní banka konstatuje, že účastník řízení stále má na různých místech své prezentace investiční doporučení vztahující se k jeho cenným papírům, respektive dluhopisům. K této skutečnosti, tak správní orgán přihlédl jako k přitěžující okolnosti.
45.
Česká národní banka považuje za přitěžující okolnost i skutečnost, že účastník řízení oslovoval veřejnost nejen prostřednictvím své internetové prezentace, ale i formou PR článku uveřejněném na zpravodajském webu či propagací svých internetových stránek prostřednictvím rozhlasu, kde se prezentuje jako skupina zajišťující „jisté investice v nejisté době“.
46.
Správní orgán přihlížel jako k přitěžující okolnosti též k celkové předpokládané jmenovité hodnotě emise dluhopisů ve výši 100 000 000 Kč (s možností rozšíření až na 200 000 000 Kč), respektive následně 20 000 000 Kč (s možností rozšíření až na 40 000 000 Kč).
47.
Rovněž byla zohledněna skutečnost, že účastník řízení neučinil ani pokus o schválení prospektu dluhopisu podle § 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu, naopak v uveřejněných emisních podmínkách vysloveně tvrdil, že tak činit nemusí, neboť nabízí dluhopisy pouze vybranému okruhu osob, přičemž toto tvrzení je s ohledem na uveřejněnou nabídku jednoznačně nepravdivé.
48.
Při úvaze o konkrétní výši pokuty vzal správní orgán v úvahu jak represivní, tak preventivní účinek ukládané pokuty, když cílem ukládané pokuty je nejen potrestat účastníka řízení, ale též odradit ho od dalšího takového jednání. Zároveň při stanovení výše pokuty správní orgán zohlednil i majetkové poměry účastníka řízení, jehož vlastní kapitál byl v roce 2014 ve výši 1 698 000 Kč a zisk činil 247 000 Kč, v roce 2015 pak účastník řízení vykázal vlastní kapitál ve výši 1 330 000 Kč, a ztrátu 368 000 Kč. Účastník řízení se zároveň rozhodl emitovat dluhopisy v nominální hodnotě 100 000 000 Kč s ročním zhodnocením 7,1 %, čili musel být připraven realizovat zisk minimálně ve výši 7 100 000 Kč ročně, aby byl schopen dostát svým závazkům z emitovaných dluhopisů, pokud by se mu je podařilo všechny upsat. V současnosti emitoval dluhopisy v nominální hodnotě 20 000 000 Kč s ročním zhodnocením 6,3 %, čili musí být připraven realizovat další roční zisk ve výši 1 260 000 Kč. Z těchto důvodů, jakož i z důvodů shora uvedených, přistoupil správní orgán k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku rozhodnutí, tj. ve výši 600 000 Kč. Správní orgán má za to, že výše ukládané pokuty není, jak namítá účastník řízení nepřiměřeně vysoká a ani likvidační a je stanovena ve výši, která zohledňuje závažnost jednání účastníka řízení a s ohledem na represivní a preventivní účinek tohoto rozhodnutí. Odůvodnění povinnosti uhradit náklady řízení
49.
Podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi řízení,
12
který vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částka je stanovena prováděcím předpisem ke správnímu řádu, kterým je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Z ustanovení § 6 odst. 1 této vyhlášky vyplývá, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. 50.
Vzhledem ke skutečnosti, že vedené správní řízení bylo, jak bylo podrobně podáno výše, vyvoláno porušením právní povinnosti účastníkem řízení, uložil mu správní orgán povinnost nahradit náklady tohoto správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení § 6 odst. 3 zákona o dohledu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí.
otisk úředního razítka _________________________ ____________________________________ ______
_______________________________ _________________________________ podepsáno elektronicky
podepsáno elektronicky
Doručuje se prostřednictvím datové schránky: ___. _____ _______, _______ ____, _______ _
________, _________ ________, __ ______ __ _______ __, ___ __ _____ _
13
rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2016/86884/CNB/110 ze dne 21. července 2016, sp.zn. Sp/2015/618/573
NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 V Praze dne 21. července 2016 Č.j.: 2016/086884/CNB/110 Počet stran: 9 Vypraveno dne: 26. července 2016 ROZHODNUTÍ O ROZKLADU
Bankovní rada České národní banky (dále jen „bankovní rada“) jako orgán příslušný podle § 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o České národní bance“), rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu podaného dne 20. 5. 2016 společností Step Guarantee Group s.r.o., IČO: 27191231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5, zastoupenou ___. _______ _________, _________, __ ______ _________ _________ __ _______ __, ______ _____ _, rozhodnutí České národní banky ze dne 6. 5. 2016, č.j. 2016/53615/570, sp. zn. Sp/2015/618/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), rozhodla takto: Rozklad společnosti Step Guarantee Group s.r.o., IČO: 27191231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5, se podle § 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance zamítá a rozhodnutí České národní banky ze dne 6. 5. 2016, č.j. 2016/53615/570, se potvrzuje.
ODŮVODNĚNÍ [1.] Vydáním příkazu č.j. 2015/140862/570 ze dne 22. 12. 2015 (dále jen „příkaz“) zahájila Česká národní banka (dále též „správní orgán prvního stupně“) se společností Step Guarantee Group s.r.o., IČO: 27191231, se sídlem Lumiérů 431/7, 152 00 Praha 5 (dále jen „účastník řízení“) správní řízení a uložila účastníkovi řízení podle § 164 odst. 3 písm. a) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podnikání na kapitálovém trhu“), pokutu ve výši 400 000 Kč za to, že v období od 4. 11. 2015 do vydání příkazu na svých internetových stránkách uveřejnil sdělení týkající se nabídky úpisu jeho dluhopisu „Step Guarantee Group“, které bylo veřejnou nabídkou, bez toho, aby nejpozději na jejím počátku uveřejnil prospekt cenného papíru schválený v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o podnikání na kapitálovém trhu. [2.] Účastník řízení podal proti vydanému příkazu v zákonné lhůtě dne 23. 12. 2015 odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu, a správní orgán prvního stupně v souladu s § 150 odst. 3 správního řádu pokračoval ve vedení správního řízení. [3.] Dne 6. 5. 2016 vydal správní orgán prvního stupně pod č.j. 2016/53615/570, rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byla účastníkovi řízení uložena podle 1
§ 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši 600 000 Kč za to, že účastník řízení uveřejnil v článku „Nákup cenných papírů“ dne 21. 10. 2015 na www.pressweb.cz a v období od 4. 11. 2015 do vydání napadeného rozhodnutí na svých internetových stránkách http://sgg.cz, sdělení týkající se nabídky úpisu jeho dluhopisu „Step Guarantee Group“, které je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, bez toho, aby nejpozději na jejím počátku uveřejnil prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením § 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Účastník řízení tím porušil povinnost stanovenou v § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a dopustil se správního deliktu podle ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. [4.] Účastníkovi řízení byla dále uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. Napadené rozhodnutí bylo účastníkovi řízení doručeno dne 9. 5. 2016. [5.] Dne 20. 5. 2016 podal účastník řízení proti napadenému rozhodnutí rozklad, ve kterém namítá mimo jiné nesprávné právní posouzení a nedostatečnost odůvodnění napadeného rozhodnutí a domáhá se zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení, popř. vrácení věci správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. [6.] V řízení o rozkladu přezkoumala bankovní rada napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v § 89 odst. 2 správního řádu. [7.] Bankovní rada po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, dospěla k závěru, že správní orgán prvního stupně shromáždil podklady v rozsahu, který je dostatečnou oporou pro rozhodnutí. Řízení, které mu předcházelo, netrpí vadami způsobujícími nezákonnost či nesprávnost napadeného rozhodnutí. K jednotlivým námitkám obsaženým v rozkladu uvádí bankovní rada následující skutečnosti. K porušení povinnosti uveřejnit prospekt podle § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu Účastník řízení si není vědom porušení jakékoli zákonné povinnosti. Domnívá se, že se na něj povinnost zveřejnit prospekt schválený Českou národní bankou s ohledem na § 35 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu nevztahovala, neboť dluhopisy byly podle emisních podmínek nabízeny pouze omezenému okruhu vybraných a oslovených soukromých či institucionálních investorů. Uveřejněním emisních podmínek na svých internetových stránkách tak účastník řízení, podle svého vyjádření, plnil pouze zákonnou povinnost stanovenou v § 3 zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, ve znění pozdějších předpisů. Účastník řízení dále dodává, že externím investorům upsal pouze několik málo dluhopisů a v rámci interního prodeje pak většina těchto dluhopisů byla upsána ve prospěch jeho jediného společníka. [8.]
[9.] Bankovní rada konstatuje, že uvedenou námitku účastník řízení již v rámci správního řízení předcházejícího vydání napadeného rozhodnutí uplatnil a správní orgán prvního stupně se s ní vypořádal v bodech 26. až 34. napadeného rozhodnutí. Bankovní rada souhlasí se závěrem správního orgánu prvního stupně, že nabídka dluhopisů “Step Guarantee Group“ uvedená na internetových stránkách účastníka řízení i v článku zveřejněném na internetových stránkách www.pressweb.cz jak obsahově, tak způsobem sdělení splňuje kritéria veřejné nabídky podle § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. [10.] Uvedený závěr podporují zejména následující skutečnosti. Informace o nabídce dotčených dluhopisů byly dostupné kterémukoli návštěvníkovi internetových stránek
2
účastníka řízení a v podstatě každému uživateli internetu. Uveřejněné údaje obsahovaly označení dluhopisu včetně ISIN, informace, že dluhopisy jsou dostupné investorům, informace o emitentovi a informace o termínu úpisu. Z uvedeného je zřejmé, že informace byly dostatečné, aby případnému zájemci o úpis umožnily učinit investiční rozhodnutí. Bankovní rada též souhlasí s tím, že informace o nabízených dluhopisech byly formulovány tak, aby vyvolaly u investorů zájem o jejich úpis2. S ohledem na výše uvedené je nepochybné, že se v daném případě nejednalo o pouhé uveřejnění emisních podmínek na internetových stránkách, jak namítá účastník řízení, ale o veřejnou nabídku podle § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. [11.] V souvislosti s definicí veřejné nabídky považuje bankovní rada za vhodné doplnit, že zákonem č. 148/2016 Sb., kterým se mění zákon o podnikání na kapitálovém trhu a další související zákony, a který nabyl účinnosti dne 1. 6. 2016, byla do ustanovení § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu nově vložena věta, že “za veřejnou nabídku se nepovažuje přijetí investičních nástrojů k obchodování ani samotné obchodování s nimi na evropském regulovaném trhu, v mnohostranném obchodním systému a na dalších organizovaných platformách...“. Bankovní rada konstatuje, že tato výjimka týkající se veřejné nabídky se na nabídku dluhopisů účastníka řízení uvedenou na jeho internetových stránkách i ve výše uvedeném článku nevztahuje.3 [12.] Veřejně nabízet investiční cenné papíry pak podle § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu může jen osoba, která nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejní prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie. Jak vyplývá ze spisového materiálu i z napadeného rozhodnutí, účastník řízení uvedený prospekt nejpozději na počátku veřejné nabídky neuveřejnil (a ani v rámci zahájeného správního řízení neučinil pokus o jeho schválení). Ostatně skutečnost, že tak neučinil, účastník řízení nepopírá, pouze se domnívá, že se na něj tato povinnost nevztahovala. Správní orgán prvního stupně se však s těmito námitkami vypořádal v bodech 31. až 34 napadeného rozhodnutí. Bankovní rada souhlasí se závěry správního orgánu prvního stupně, že na veřejné nabízení dluhopisů účastníka řízení nelze aplikovat výjimky, podle nichž není nutné uveřejnit prospekt, a v podrobnostech na toto odůvodnění napadeného rozhodnutí odkazuje. [13.] K námitce účastníka řízení, že externí investoři upsali pouze několik málo dluhopisů a většinu dluhopisů upsal v rámci interního prodeje jediný společník, bankovní rada uvádí, že pro právní kvalifikaci jednání účastníka řízení jako neoprávněného veřejného nabízení investičních cenných papírů postačuje, že v okamžiku veřejné nabídky nebyl uveřejněn schválený prospekt cenného papíru. Pro tuto právní kvalifikaci není dále podstatné ani množství ani struktura investorů, kteří nabízené dluhopisy skutečně upsali, nýbrž rozsah nabídkou oslovených nebo potenciálně oslovitelných investorů, který je v případě internetových stránek účastníka řízení v podstatě neomezený. [14.] S ohledem na výše uvedené má bankovní rada za dostatečně prokázané, že účastník řízení se tím, že v rozporu s ustanovením § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu uveřejnil v článku „Nákup cenných papírů“ na www.pressweb.cz a na svých internetových stránkách veřejnou nabídku úpisu dotčených dluhopisů, bez toho, aby nejpozději na počátku této nabídky uveřejnil prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie, dopustil 2
K informacím týkajícím se dotčených dluhopisů uvedených v článku na www.pressweb.cz viz dále bod 23. a 24. tohoto rozhodnutí. 3 Pro úplnost bankovní rada dále konstatuje, že povinnost uvedená v § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, skutková podstata posuzovaného správního deliktu, odpovědnost účastníka řízení za posuzovaný správní delikt ani horní hranice výše sankce za jeho spáchání nejsou novou právní úpravou dotčeny.
3
správního deliktu uvedeného v ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Veřejné nabízení cenných papírů v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o podnikání na kapitálovém trhu považuje bankovní rada stejně jako správní orgán prvního stupně i odborná literatura za velmi závažný správní delikt vzhledem k možným negativním důsledkům pro širokou investorskou veřejnost. [15.] Bankovní rada s ohledem na výše uvedené shrnuje, že námitky účastníka řízení týkající se povinnosti uvedené v § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu shledává nedůvodnými a ztotožňuje se s argumentací uvedenou v odůvodnění napadeného rozhodnutí. [16.] Účastník řízení uvádí, že po upozornění ze strany České národní banky upravil obsah svých internetových stránek tak, že z nich odstranil vytýkané údaje, ale nikdy nebyl upozorněn na to, že na svých internetových stránkách vůbec nemůže zpřístupnit prosté emisní podmínky dluhopisů. Účastník řízení dále v podaném rozkladu argumentuje tím, že po obdržení rozhodnutí činil další kroky k tomu, aby se široká veřejnost nemohla setkat na jeho webových stránkách ani s prostými emisními podmínkami. [17.] K uvedené námitce bankovní rada předně uvádí, že v případě účastníka řízení se nejednalo o pouhé uveřejnění emisních podmínek na internetových stránkách, ale o veřejnou nabídku cenných papírů (viz výše body 9. a 10. tohoto rozhodnutí). Bankovní rada proto nepovažuje za relevantní námitku účastníka řízení, že nebyl upozorněn na to, že nemůže na svých internetových stránkách zpřístupnit prosté emisní podmínky. [18.] Bankovní rada rovněž nesouhlasí s tím, že účastník řízení po upozornění ze strany České národní banky vytýkané údaje odstranil. Jak vyplývá ze správního spisu, účastník řízení v průběhu celého správního řízení prezentaci na svých webových stránkách sice upravoval, ale vždy pouze tak, že informace na nich uvedené přeskupil. Celá jeho prezentace byla po celou dobu zaměřena na tzv. „investiční programy“, mezi které patřily mimo jiné i investice do cenných papírů, respektive do jeho dluhopisů. I po vydání příkazu měl účastník řízení ještě v únoru 2016 uveřejněn na svých internetových stránkách stále stejný propagační článek, který jen minimálně pozměnil. Před vydáním napadeného rozhodnutí pak došlo k úpravě informací týkajících se nabídky dluhopisů v tom smyslu, že účastník řízení ukončil nabídku jedné emise dluhopisů (k 31. 3. 2016) a vydal emisi novou (k 1. 4. 2016). Jak vyplývá z bodu 44. napadeného rozhodnutí, samotnou nabídku cenných papírů k okamžiku vydání napadeného rozhodnutí neodstranil. K podstatnější úpravě jeho internetové prezentace došlo až po vydání napadeného rozhodnutí, kdy účastník řízení odstranil záložku „Dluhopisy“ a tuto podzáložku rovněž odstranil ze záložky „Investiční možnosti“. Z uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že k odstranění informací týkajících se nabídky dluhopisů účastníka řízení došlo až po vydání napadeného rozhodnutí, nikoliv již po prvním upozornění správního orgánu prvního stupně (v tomto případě po vydání příkazu), jak uvádí účastník řízení. Pro doplnění je třeba dodat, že odstranění informací o nabídce dotčených dluhopisů z internetových stránek účastníka řízení po vydání napadeného rozhodnutí, nezbavuje účastníka řízení odpovědnosti za projednávaný správní delikt. [19.] Účastník řízení se dále v podaném rozkladu vyjadřuje k motivačnímu prvku ve formě 1 g zlata za každých investovaných 50 000 Kč. Uvádí, že informace o tomto motivačním prvku byla na jeho webových stránkách uvedena již od srpna 2015 a je v ní výslovně uvedeno, že tento motivační prvek platí pro investory v jakémkoli programu. [20.] Bankovní rada k uvedené námitce konstatuje, že v bodu 13. napadeného rozhodnutí je pouze faktograficky uvedeno, že účastník řízení svoji „prezentaci“ vztahující se k dluhopisům doplnil o motivační prvek v podobě 1g zlaté cihličky za každou investici v hodnotě 50 000 Kč. Z tohoto tvrzení nevyplývá, že by byl „bonus“ v podobě zlaté cihličky
4
určen pouze pro investory do cenných papírů, ale že účastník řízení informaci o „bonusu“ umístil v průběhu správního řízení přímo do záložky „Dluhopisy“, která byla určena výhradně pro případné zájemce o nabízené dluhopisy. Tato skutečnost však sama o sobě nemá na hodnocení protiprávnosti jednání účastníka řízení podstatný vliv. [21.] K článku uvedenému na internetových stránkách www.pressweb.cz účastník řízení uvádí, že se pravděpodobně nevztahoval k dluhopisům, ale k investicím obecně. Účastník řízení podle svého vyjádření nikdy tento článek neautorizoval, a nemohl se s ním ani seznámit, neboť byl již z dotčených webových stránek odstraněn. Pokud se však v článku zmínka o dluhopisech vyskytla, stalo se tak bez jeho vědomí. Účastník řízení se rovněž domnívá, že uvedený článek nemohl obsahovat dostačující informace k tomu, aby případný investor mohl učinit na základě těchto informací rozhodnutí. [22.] S námitkami účastníka řízení týkajícími se předmětného článku na uvedených internetových stránkách bankovní rada nesouhlasí. V první řadě je nutno uvést, že dotčený článek je součástí správního spisu sp. zn. Sp/2015/618/573, do kterého účastník řízení nahlížel (viz protokol o nahlížení do spisu č.j. 2016/6200/570 ze dne 26. 1. 2016). Účastník řízení tak měl možnost se s uvedeným článkem seznámit. Účastník řízení měl možnost se při nahlížení do spisu seznámit i s odpovědí společnosti ______ ______, která uvedený článek uveřejnila. S ohledem na vyjádření společnosti ______ _____. ze dne 13. 1. 2016 4 nelze tvrzení účastníka řízení, že článek nikdy neautorizoval a že zadával pouze obecné PR články, považovat za věrohodné. [23.] Pokud se jedná o samotný obsah článku, je nepochybné, že jednoznačně směřoval k nabídce investování do cenných papírů účastníka řízení, zvláště když obsahoval přímé odkazy na internetové stránky účastníka řízení, na kterých byly uveřejněny emisní podmínky dluhopisů. Bankovní rada je stejně jako správní orgán prvního stupně toho názoru, že informace uveřejněné v uvedeném článku (ať již přímo, nebo nepřímo cestou odkazu na internetové stránky účastníka řízení) obsahovaly natolik konkrétní údaje o cenných papírech, že byly způsobilé vyvolat zájem investora (informace o nominální hodnotě a výnosu dluhopisů a odkaz na internetové stránky účastníka řízení, na kterých bylo možné seznámit se s podrobnými údaji o emisi a emitentovi). A právě sdělování informací s cílem vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené cenné papíry je jedním z definičních znaků veřejné nabídky5, přičemž není třeba, aby nabídka byla fakticky využita (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Afs 55/2006-96 ze dne 10. 1. 2007). [24.] V souvislosti s výše uvedeným článkem považuje bankovní rada za vhodné upozornit na odpověď České národní banky týkající se definice veřejné nabídky cenných papírů uveřejněné na internetových stránkách České národní banky6, kde je výslovně uvedeno, že „Materiální podmínky veřejné nabídky budou naplněny též v případě, pokud budou zmíněné údaje definovány nepřímo (např. způsob konstrukce ceny), nebo uvedeny odkazem (např. na internetové stránky, kde jsou uvedeny další informace).“. [25.] Účastník řízení dále argumentuje tím, že Česká národní banka při rozhodování nezohlednila fakt, že předmětnou emisi dluhopisů předčasně ukončil k datu 31. 3. 2016 a rovněž že nová emise dluhopisů je určena omezenému okruhu investorů. 4
V uvedeném vyjádření dotčená společnost mimo jiné uvádí, že …V dané situaci byl inzerentem _____ ______ (email:____@___.cz, tel. tel: ___ ___ ___) a jako fakturační údaje uvedl Step Guarantee Group s.r.o., Lumiérů 431/7, 15200 Praha 5, IČ: 27191231, DIČ: CZ27191231 (dále jen „Step Guarantee Group s.r.o.“). Existence společnosti Step Guarantee Group s.r.o. byla ověřena prostřednictvím obchodního rejstříku…“. 5 viz Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, 350 s. 6 http://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/faq/definice_verejne_nabidky_cennych_papiru.pdf
5
[26.] Bankovní rada je toho názoru, že správní orgán prvního stupně nepochybil, když tuto skutečnost nepovažoval za polehčující okolnost při zvažování výše sankce. Přestože účastník řízení předmětnou emisi dluhopisů předčasně ukončil, veřejně nabízel dotčené dluhopisy bez uveřejnění prospektu po dobu několika měsíců a navíc, jak sám účastník řízení dále konstatuje, začal v podstatě kontinuálně nabízet dluhopis nový. [27.] Odkazem na to, že se na trhu dlouhodobě vyskytují společnosti s podobnou nabídkou cenných papírů, se účastník řízení nedomnívá, že by jeho jednání mohlo způsobit jakékoli ohrožení investorské obce. Závěrem k uvedené námitce účastník řízení uvádí, že v budoucnu hodlá požádat Českou národní banku o schválení prospektu, aby předešel nechtěným kolizím. [28.] K námitce účastníka řízení týkající se ostatních společností s podobnou nabídkou svých cenných papírů bankovní rada uvádí, že tato námitka nesouvisí s protiprávním jednáním účastníka řízení. Předmětem tohoto správního řízení je výhradně protiprávní jednání účastníka řízení, a nikoli dalších osob. Neznamená to však, že jiným společnostem působícím na kapitálovém trhu je protiprávní jednání, jakého se dopustil účastník řízení, tolerováno. Jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí, správní orgán prvního stupně účastníkem řízení citované subjekty prošetřuje, přičemž některé právě na základě jeho podnětu (viz bod 35. napadeného rozhodnutí). [29.] K uvedené námitce bankovní rada pro doplnění odkazuje na internetové stránky České národní banky, kde jsou v souladu s § 14 odst. 1 zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, uveřejňována pravomocná rozhodnutí, která Česká národní banka vydala podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu7. Z rozhodovací praxe České národní banky v oblasti kapitálového trhu je tak patrné, že za porušení povinnosti upravené v § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu sankcionoval správní orgán prvního stupně řadu jiných společností. [30.] Jestliže účastník řízení deklaruje, že v budoucnu hodlá požádat o schválení prospektu, nezbavuje jej to odpovědnosti za projednávaný správní delikt. Tato skutečnost ani nemůže být liberačním důvodem podle § 192 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Naopak, pokud účastník řízení hodlá i nadále zmíněné dluhopisy veřejně nabízet, popř. přistoupí k nové nabídce dluhopisů, a tato bude splňovat definiční znaky veřejné nabídky podle § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, je jeho zákonnou povinností požádat o schválení prospektu cenného papíru. K přiměřenosti uložené pokuty [31.] Účastník řízení shledává uloženou pokutu nepřiměřeně vysokou. V souvislosti s kritérii pro určení výměry pokuty uvedenými v § 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu účastník řízení uvádí, že jeho jednání nemělo žádné následky, žádná osoba neutrpěla újmu ani ztrátu, nikdo nebyl uveden v omyl a nikdo se nedostal do žádného ohrožení. Účastník řízení dále v podaném rozkladu uvádí několik skutečností, které by v jeho případě měly být hodnoceny jako polehčující okolnosti, např. že pokud k porušení nějaké právní povinnosti došlo, bylo neúmyslné a trvalo krátce. Účastník řízení dále uvádí, že jeho finanční situace není nikterak mimořádná a jeho prospěch z dotčeného úpisu nebyl významný. Účastník řízení dále argumentuje tím, že v rámci probíhajícího správního řízení byl plně součinný a nikdy v minulosti se žádných jiných správních deliktů nedopustil. 7
http://www.cnb.cz/cs/dohled_financni_trh/vykon_dohledu/pravomocna_rozhodnuti/index.html
6
[32.] K výši uložené pokuty bankovní rada předně uvádí, že správní orgán prvního stupně při jejím stanovení vycházel z demonstrativního výčtu zákonných kritérií, která jsou uvedena v § 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Správní orgán prvního stupně se zabýval zejména závažností protiprávního jednání (bod 41. napadeného rozhodnutí), délkou protiprávního jednání (bod 44. napadeného rozhodnutí), následkem protiprávního jednání (bod 42. napadeného rozhodnutí), ale i finanční situací účastníka řízení (bod 48. napadeného rozhodnutí). Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, správní orgán se při rozhodování o výši sankce s ohledem na zásadu individualizace sankce zabýval i hodnocením přitěžujících a polehčujících okolností. Jako přitěžující okolnost hodnotil zejména to, že účastník řízení po zahájení správního řízení bez zbytečného odkladu uveřejněnou neoprávněnou veřejnou nabídku neodstranil ze svých internetových stránek a nadále veřejně své dluhopisy nabízel (bod 44. napadeného rozhodnutí). Jako přitěžující okolnost vzal správní orgán prvního stupně v úvahu rovněž skutečnost, že účastník řízení oslovoval veřejnost nejen prostřednictvím své internetové prezentace, ale i formou PR článku uveřejněného na zpravodajském webu či propagací svých internetových stránek prostřednictvím rozhlasu (bod 45. napadeného rozhodnutí). Jako přitěžující okolnost správní orgán prvního stupně vyhodnotil i to, že účastník řízení neučinil ani pokus o schválení prospektu dluhopisu podle § 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu a dále celkovou výši předpokládané jmenovité hodnoty emise dluhopisů (bod 45. a 46. napadeného rozhodnutí). [33.] Naopak jako polehčující okolnost vzal správní orgán prvního stupně v úvahu, že se jedná o první porušení povinnosti ze strany účastníka řízení týkající se veřejné nabídky cenných papírů a že bylo podle vyjádření účastníka řízení upsáno pouze omezené množství předmětných dluhopisů (bod 43. napadeného rozhodnutí). [34.] Bankovní rada je toho názoru, že se správní orgán prvního stupně v napadeném rozhodnutí dostatečně vypořádal se všemi rozhodnými okolnostmi pro určení výše pokuty ve smyslu § 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a v souladu s § 50 odst. 3 správního řádu zjistil i všechny okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch účastníka řízení. [35.] Výši uložené pokuty bankovní rada nepovažuje za nepřiměřenou, jak v podaném rozkladu namítá účastník řízení. Při rozhodování o výši pokuty je nutno kromě povahy jednání, za něž je pokuta ukládána, přihlédnout také k zákonem stanovené horní hranici výše pokuty, kterou je vyjádřena typová závažnost protiprávního jednání. Právě ve vztahu k rozpětí zákonné sazby, resp. k horní hranici zákonné sazby je třeba výši uložené pokuty posuzovat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 50/2005-97 ze dne 24. 5. 2006). Vzhledem k tomu, že zákon o podnikání na kapitálovém trhu umožňuje za protiprávní jednání, kterého se dopustil účastník řízení, uložit pokutu až do výše 10 000 000 Kč [§ 164 odst. 3 písm. a)], nelze pokutu uloženou ve výši 6 % zákonem stanovené horní hranice pokuty považovat za zjevně nepřiměřenou. Uložení pokuty při spodní hranicí zákonného rozmezí již pojmově vylučuje zjevnou nepřiměřenost (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 6 A 96/2000-62 ze dne 21. 8. 2003). [36.] K účastníkem řízení uváděným skutečnostem, o kterých se domnívá, že by mohly být polehčujícími okolnostmi, uvádí bankovní rada následující. V souvislosti s namítanou absencí újmy či jiné ztráty bankovní rada poukazuje na to, že součástí skutkové podstaty správního deliktu podle § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu není způsobení škody. Jak správně uvedl správní orgán prvního stupně v bodě 42. napadeného rozhodnutí, již samotné ohrožení způsobené porušením příslušných povinností je natolik závažné, že k odpovědnosti za tento správní delikt není třeba vzniku škody. Vzhledem k tomu, že investoři mohli využít neoprávněné nabídky cenných papírů (a někteří tak skutečně učinili), je nepochybné, že k ohrožení zájmu investorů na jejich kvalifikované informovanosti o emitentovi cenných papírů i o nabízeném cenném papíru, došlo.
7
[37.] K namítanému neúmyslnému porušení povinnosti je třeba zdůraznit, že zákon o podnikání na kapitálovém trhu koncipuje odpovědnost za tento správní delikt jako objektivní, a není tedy třeba prokazovat zavinění ve vztahu k veřejnému nabízení cenných papírů podle § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Pro posouzení odpovědnosti účastníka řízení je podstatné, zda účastník řízení učinil veřejnou nabídku ve smyslu její definice uvedené v § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a zda tak učinil, aniž by uveřejnil schválený prospekt cenného papíru. Jak zjistil správní orgán prvního stupně, obě podmínky byly splněny, čímž došlo ze strany účastníka řízení k naplnění skutkové podstaty správního deliktu tak, jak je popsán v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. Rovněž prospěch z upsání dluhopisů ze strany účastníka řízení není povinnou náležitostí skutkové podstaty správního deliktu týkajícího se veřejné nabídky cenných papírů. Pro právní kvalifikaci uvedeného správního deliktu není ani podstatné, že došlo k úpisu pouze několika málo nabízených dluhopisů, nicméně, jak již bankovní rada výše uvedla, tato skutečnost byla vyhodnocena jako polehčující okolnost. Jako polehčující okolnost rovněž správní orgán prvního stupně vyhodnotil i to, že se jedná o první porušení povinnosti ze strany účastníka řízení týkající se veřejné nabídky cenných papírů. Naopak objasnění okolností správního deliktu nevyžadovalo žádnou součinnost ze strany účastníka řízení, tuto okolnost tedy nelze hodnotit jako polehčující. [38.] K namítané „nikterak mimořádně uspokojivé finanční situaci“ účastníka řízení bankovní rada uvádí, že majetkovými poměry účastníka řízení se správní orgán prvního stupně zabýval v bodě 48. napadeného rozhodnutí. Z předložených předběžných výkazů k 31. 12. 2015 vyplývá, že účastník řízení vykázal k tomuto datu záporný výsledek hospodaření běžného účetního období ve výši 368 000 Kč (v předchozím období byl hospodářský výsledek ve výši 247 000 Kč) a jeho vlastní kapitál vykazoval kladnou hodnotu ve výši 1 330 000 Kč (v předchozím období vykázal 1 698 000 Kč). Správní orgán prvního stupně vzal v úvahu i skutečnost, že se účastník řízení zároveň rozhodl emitovat dluhopisy v nominální hodnotě 100 000 000 Kč s ročním zhodnocením 7,1 %, čili musel být připraven realizovat zisk minimálně ve výši 7 100 000 Kč ročně, aby byl schopen dostát svým závazkům z emitovaných dluhopisů, pokud by se mu je podařilo všechny upsat. Bankovní rada souhlasí s tím, že správní orgán prvního stupně při hodnocení majetkových poměrů účastníka řízení přihlédl nejen k výsledku hospodaření, výši vlastního kapitálu, ale i k budoucím očekávaným ziskům, a to vzhledem k povinnosti dostát svým závazkům z předmětné emise. Jak již totiž judikoval Nejvyšší správní soud (viz např. rozhodnutí č.j. 10 Ads 140/2014-58 ze dne 14. 8. 2014), při ukládání sankce a posuzování jejího likvidačního charakteru na obchodní společnost nelze vycházet pouze a jen ze samotného zisku, nýbrž též z dalších skutečností, které pomáhají vytvořit si bližší představu o ekonomické síle subjektu. V souladu s tím tak lze pokutu uložit i v případě vykázaného záporného hospodářského výsledku. [39.] Navíc, jak bankovní rada dále podotýká, aby pokuta za správní delikt naplnila svůj účel z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 9/2008-133). [40.] Účastník řízení se dále domnívá, že mu nemůže být přičítáno k tíži, že uvedený článek nebo rozhlasová reklama obsahuje heslo „jistota v nejisté době“. Uvedené heslo se podle účastníka řízení vztahuje k investičnímu zlatu a účastník řízení je toho názoru, že pokud se propagace netýká dluhopisů, nemělo by mu být upíráno právo propagovat svoji obecnou obchodní činnost. [41.] K uvedené námitce bankovní rada konstatuje, že z bodu 45. napadeného rozhodnutí nevyplývá, že by přitěžující okolností při určování výše pokuty bylo používání hesla “jistota v nejisté době“ ani to, že by používání tohoto hesla bylo účastníkovi řízení upíráno, jak se
8
mylně účastník řízení domnívá. Přitěžující okolností byla skutečnost, že účastník řízení oslovoval veřejnost nejen prostřednictvím své internetové prezentace, ale i formou PR článku uveřejněného na zpravodajském webu či propagací svých internetových stránek, na kterých byly uveřejněny emisní podmínky dluhopisů, prostřednictvím rozhlasu. [42.] V závěru podaného rozkladu účastník řízení uvádí, že správní orgán prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, věc nesprávně právně posoudil a rozhodnutí je pro nedostatečné odůvodnění nepřezkoumatelné. V uvedených skutečnostech pak účastník řízení spatřuje nesprávnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí. [43.] S uvedenou námitkou bankovní rada nesouhlasí a konstatuje, že správní orgán prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením § 3 správního řádu, když zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 správního řádu. Napadené rozhodnutí vychází z důkazního materiálu, který je obsažen ve správním spise sp. zn. Sp/2015/618/573 a se kterým se účastník řízení před vydáním napadeného rozhodnutí seznámil. Bankovní rada je toho názoru, že odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahuje v souladu s § 68 odst. 3 správního řádu důvody výroku napadeného rozhodnutí, podklady pro jeho vydání i úvahy, kterými se správní orgán prvního stupně při jejich hodnocení řídil. Odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahuje rovněž informace o tom, jak se správní orgán prvního stupně vypořádal s vyjádřením účastníka řízení k podkladům napadeného rozhodnutí. Správní orgán prvního stupně se podle bankovní rady rovněž logicky, srozumitelně a přezkoumatelným způsobem v napadeném rozhodnutí vypořádal s rozhodnými okolnostmi pro určení výše pokuty ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu. S ohledem na tyto skutečnosti nepovažuje bankovní rada napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění, jak v podaném rozkladu namítá, ale nedokládá účastník řízení. Vzhledem k výše uvedenému bankovní rada rovněž neshledává napadené rozhodnutí nesprávným ani nezákonným. *** [44.] S ohledem na výše uvedené rozhodla bankovní rada o zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se v souladu s ustanovením § 152 odst. 4 ve spojení s § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
_______________________________ ____________
_________________________ __________________
podepsáno elektronicky
podepsáno elektronicky
9
