*uohsx002wyw6* UOHSX002WYW6
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc
V Brně dne: 20. 8. 2010
Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 2. 4. 2010 zadavatelem – •
Královéhradeckým krajem, se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové, IČ 70889546, za něhož jedná hejtman Lubomír Franc,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15.3.2010, č. j. ÚOHS-S308/2009/VZ-1711/2010/540/JSl/LZa, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové, IČ 70889546, učiněných při uzavírání smluv ve výběrových řízeních „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání ve strojírenství a OZE´, SOŠ a SOU Hradební 1029, Hradec Králové“, „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání pro automobilový průmysl a dopravu´ SOŠ a SOU, Vocelova 1338, Hradec Králové“, „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání v lesnictví´ Česká lesnická akademie Trutnov“, „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání ve stavebnictví´ VOŠ stavební arch. J. Letzela, Náchod“, „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání v elektrotechnice a ICT´ SPŠ Trutnov“ a „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání v zemědělství´ Školní statek Hořice“, dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, provedených na základě výzev k podání nabídky, ve všech případech ze dne 27.6.2008, jehož dalšími účastníky jsou společnosti –
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc •
ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ, s.r.o., se sídlem Jižní 870, 500 03 Hradec Králové, IČ 47450347,
•
DESIGN 4, v.o.s., se sídlem Trávnice 902, 511 01 Turnov, IČ 63220733,
•
BD Tech, s.r.o., se sídlem Lohenická 607, 190 17 Praha, IČ 25060198,
•
3 Q PROJECT, a.s., se sídlem Eliščino nábřeží 304/17, 500 02 Hradec Králové, IČ 63216809,
•
ATIP, a.s., se sídlem Pražská 169, 541 01 Trutnov, IČ 25261568,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15. 3. 2010, č. j. ÚOHSS308/2009/VZ-1711/2010/540/JSl/LZa
ruším a řízení zastavuji
ODŮVODNĚNÍ
I.
Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.
Z předložené zadávací dokumentace Úřad zjistil, že Královéhradecký kraj, se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové, IČ 70889546 (dále jen „zadavatel“) realizoval na základě výzev k podání nabídky (ve všech případech ze dne 27.6.2008) celkem šest výběrových řízení.
2.
Výběrové řízení „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání ve strojírenství a OZE´, SOŠ a SOU Hradební 1029, Hradec Králové“ zadavatel realizoval na základě výzvy k podání nabídky ze dne 2
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc 27.6.2008. Ve výzvě k podání nabídky uvedl předpokládanou hodnotu dané veřejné zakázky ve výši 1 050 378,- Kč bez DPH a termín plnění od 15.8.2008 do 15.9.2008. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel jedinou nabídku, která podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.7.2008 nebyla hodnocena. Zadavatel dne 28.7.2008 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ, s.r.o., se sídlem Jižní 870, 500 03 Hradec Králové, IČ 47450347 (dále jen „vybraný uchazeč ATELIER 11“). S vybraným uchazečem ATELIER 11 zadavatel dne 22.8.2008 uzavřel smlouvu o dílo č. 10/A11/08 za nabídkovou cenu ve výši 997 000,- Kč bez DPH, tj. 1 186 460,- Kč včetně DPH. 3.
Druhé výběrové řízení, a sice výběrové řízení „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání pro automobilový průmysl a dopravu´ SOŠ a SOU, Vocelova 1338, Hradec Králové“ realizoval zadavatel na základě výzvy k podání nabídky ze dne 27.6.2008, ve které uvedl předpokládanou hodnotu této veřejné zakázky, a to ve výši 924 330,- Kč bez DPH a termín plnění od 15.8.2008 do 15.9.2008. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel jedinou nabídku, která podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.7.2008 nebyla hodnocena. Dne 28.7.2008 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče ATELIER 11. S vybraným uchazečem ATELIER 11 zadavatel uzavřel dne 22.8.2008 smlouvu o dílo č. 09/A11/08 za nabídkovou cenu ve výši 839 000,- Kč bez DPH, tj. 998 410,- Kč včetně DPH.
4.
Výběrové řízení „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání v lesnictví´ Česká lesnická akademie Trutnov“ zadavatel uskutečnil taktéž na základě výzvy k podání nabídky ze dne 27.6.2008. V předmětné výzvě zadavatel uvedl předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 1 300 000,- Kč bez DPH a termín plnění od 15.8.2008 do 15.9.2008. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel tři nabídky s tím, že nabídka uchazeče ATELIER ARCHITEKTURY Šuda – Horský, a.s. byla vyřazena pro nesplnění podmínek zadání. Podle zprávy pro posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.7.2008 byla na základě ekonomické výhodnosti jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče 3 Q PROJECT, a.s., se sídlem Eliščino nábřeží 304/17, 500 02 Hradec Králové, IČ 63216809 (dále jen „vybraný uchazeč 3 Q PROJECT“). Zadavatel dne 28.7.2008 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v souladu s výsledkem posouzení a hodnocení nabídek a dne 19.8.2008 uzavřel s vybraným uchazečem 3 G PROJECT smlouvu o dílo č. 32/2008 za nabídkovou cenu ve výši 1 190 000,- Kč bez DPH, tj. 1 416 100,- Kč včetně DPH.
5.
V pořadí čtvrté výběrové řízení – výběrové řízení „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání ve stavebnictví´ VOŠ stavební arch. J. Letzela, Náchod“ zadavatel realizoval na základě výzvy k podání nabídky ze dne 27.6.2008, ve které uvedl předpokládanou hodnotu dané veřejné zakázky ve výši 840 300,- Kč bez DPH a termín plnění od 15.8.2008 do 15.9.2008. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel čtyři nabídky, z nichž nabídky uchazečů INS, s.r.o., a Ing. arch. Robert Chládek byly vyřazeny pro nesplnění zadavatelových požadavků. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.7.2008 vyplývá, že na základě ekonomické výhodnosti byla jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče DESIGN 4, v.o.s., se sídlem Trávnice 902, 511 01 Turnov, IČ 63220733 (dále jen
3
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc „vybraný uchazeč DESIGN 4“). Zadavatel vydal dne 28.7.2008 v souladu s výsledkem posouzení a hodnocení nabídek rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a dne 22.8.2008 uzavřel s vybraným uchazečem DESIGN 4 smlouvu o dílo za nabídkovou cenu ve výši 966 504,- Kč bez DPH, tj. 1 150 139,76,- Kč včetně DPH. 6.
Veřejnou zakázku „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání v elektrotechnice a ICT´ SPŠ Trutnov“ zadal zadavatel ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to na základě výzvy k podání nabídek ze dne 27.6.2008. Zadavatel v předmětné výzvě uvedl předpokládanou hodnotu této veřejné zakázky, která činí částku 3 799 937,- Kč bez DPH a termín plnění od 15.8.2008 do 15.9.2008. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel dvě nabídky. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.7.2008 byla na základě ekonomické výhodnosti jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče ATIP, a.s., se sídlem Pražská 169, 541 01 Trutnov, IČ 25261568 (dále jen „vybraný uchazeč ATIP“). Dne 28.7.2008 rozhodl zadavatel o výběru v souladu s výsledkem posouzení a hodnocení nabídek s tím, že dne 15.9.2008 uzavřel s vybraným uchazečem ATIP smlouvu o dílo č. 081701 za nabídkovou cenu ve výši 3 480 000,- Kč bez DPH, tj. 4 141 200,- Kč včetně DPH.
7.
Poslední veřejnou zakázku, a sice veřejnou zakázku „Zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekt ,Centrum odborného vzdělávání v zemědělství´ Školní statek Hořice“ zadal, stejně jako veřejnou zakázku předchozí, ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to na základě výzvy k podání nabídky ze dne 27.6.2008. V uvedené výzvě zadavatel uvedl předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 5 041 800,- Kč bez DPH a termín plnění od 15.8.2008 do 15.9.2008. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel dvě nabídky, z nichž nabídka uchazeče Farmtec, a.s. byla vyřazena, neboť neobsahovala podepsaný návrh smlouvy o dílo. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.7.2008 nebyla zbývající nabídka hodnocena. Zadavatel dne 28.7.2008 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče BD Tech, s.r.o., se sídlem Lohenická 607, 190 17 Praha, IČ 25060198 (dále jen „vybraný uchazeč BD Tech“). S vybraným uchazečem BD Tech zadavatel uzavřel dne 15.9.2008 smlouvu o dílo č. BD 8432/2008 za nabídkovou cenu ve výši 928 560,- Kč bez DPH, což činí 1 104 987,- Kč včetně DPH. Ke smlouvě o dílo uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem BD Tech dne 23.6.2009 dodatek č. 1, kterým byl předmět plnění dané veřejné zakázky rozšířen o vícepráce v hodnotě 322 500,- Kč bez DPH, tj. 383 775,- Kč včetně DPH.
8.
Dne 7.8.2009 zadavatel v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejnil pod evidenčním číslem 60034782 oznámení otevřeného řízení na realizaci podlimitní veřejné zakázky „Stavební práce a publicita pro Centra odborného vzdělávání Královéhradeckého kraje“. Podle čl. II.1.5 oznámení jsou předmětem veřejné zakázky práce v rozsahu projektových dokumentací Center odborného vzdělávání Královéhradeckého kraje včetně zajištění související povinné publicity. K uvedené veřejné zakázce uveřejnil zadavatel na svých internetových stránkách dokument „Zadávací dokumentace a pokyny pro zpracování nabídky“ ze dne 5.8.2009. Podle článku 2.2 tohoto dokumentu jsou předmětem veřejné zakázky mj. stavební práce pro Centrum odborného vzdělávání ve stavebnictví, Centrum odborného vzdělávání v lesnictví a Centrum odborného vzdělávání ve strojírenství a OZE.
4
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc
9.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHSS308/2009/VZ-13994/2009/540/JSl ze dne 11.11.2009, ve kterém seznámil účastníky řízení se zjištěnými skutečnostmi, zejména s pochybností, zda zadavatel neporušil § 13 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), když nezadal zpracování projektových dokumentací společně jako jednu veřejnou zakázku, a zda splnil povinnost k uveřejnění podle ust. § 146 odst. 1 zákona. Usnesením č. j. ÚOHS-S308/2009/VZ-13995/2009/540/JSl ze dne 11.11.2009 Úřad účastníkům řízení stanovil lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit své stanovisko v řízení, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.
10.
Dne 12.11.2009 bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvnímu z účastníků řízení a téhož dne bylo dle ustanovení § 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení z moci úřední.
II.
Napadené rozhodnutí
11.
Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 15.3.2010 rozhodnutí č.j. ÚOHS-S308/2009/VZ-1711/2010/540/JSl/LZa, v němž konstatoval, že se zadavatel v uvedených výběrových řízeních dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při uzavírání smluv v těchto výběrových řízeních nedodržel postup stanovený v ustanovení § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky na zpracování projektové dokumentace do šesti samostatných veřejných zakázek, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v § 21 zákona a veřejnou zakázku na zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení nezadal v odpovídajícím druhu zadávacího řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dále konstatoval, že se zadavatel dopustil rovněž správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. d) zákona, a to tím, že nesplnil povinnost k uveřejnění oznámení zadávacího řízení v informačním systému o veřejných zakázkách a v Úředním věstníku Evropské unie podle ust. § 146 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Za spáchání výše uvedených správních deliktů Úřad uložil zadavateli podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona pokutu ve výši 100 000,- Kč.
12.
V první části odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad poukázal na usnesení zastupitelstva Královéhradeckého kraje č. ZK/28/1899/2008 ze dne 15.5.2008, ze kterého vyplývá, že zastupitelstvo projednalo přípravu pilotního projektu center vzdělávání v oblasti školství určeného k předložení do Regionálního operačního programu NUTS II Severovýchod a schválilo, aby byl Královéhradecký kraj nositelem pilotního projektu center vzdělávání v oblasti školství u škol: SOŠ a SOU Vocelova 1338, Hradec Králové, SOŠ a SOU Hradební 1029, Hradec Králové, Školní statek Jižní 2118 Hořice, VOŠ stavební a SPŠ stavební arch. J. Letzela Pražská 931, Náchod, SPŠ Školní 101, Trutnov a Česká lesnická akademie SŠ a VOŠ Trutnov. Zastupitelstvo následně schválilo použití finančních prostředků ve výši 16 052 000,- Kč z rozpočtu kraje pro rok 2008 na zpracování stavební dokumentace, technické dokumentace, přípravy a řízení
5
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc projektů pro školy uvedené v tomto usnesení v rámci pilotního projektu. Dle usnesení rady Královéhradeckého kraje č. RK/19/817/2008 ze dne 25.6.2008 rada schválila návrh organizací k oslovení v rámci výběrového řízení na zpracovatele stavebních dokumentací pro stavební řízení. Rada dále schválila složení jednotné hodnotící komise pro všechna uvedená výběrová řízení. Zadavatel v nich stanovil stejnou lhůtu pro podání nabídek a výběrová řízení probíhala v úzké časové návaznosti. V této souvislosti Úřad podotkl, že skutečnost, jestli se v konkrétním případě jedná o jednu veřejnou zakázku, jejíž předmět plnění byl rozdělen na části, či o více samostatných veřejných zakázek s odlišným předmětem plnění, je nutné posuzovat podle toho, zda spolu jednotlivá plnění věcně souvisí a zda jsou zadávána v úzké časové a místní návaznosti, popř. zda tvoří jeden celek. 13.
Ze zadávací dokumentace výběrových řízení a z vyjádření zadavatele vyplývá, že usnesením uložené zpracování projektové dokumentace zadal zadavatel ve dvou případech jako podlimitní veřejné zakázky a ve čtyřech případech jako veřejné zakázky malého rozsahu, a to výzvou k podání nabídek, která byla ve všech případech ze dne 27.6.2008. S vybranými uchazeči pak bylo ve dnech 19.8.2008, 22.8.2008 a 15.9.2008 uzavřeno šest samostatných smluv na zpracování projektové dokumentace s tím, že celkový finanční objem za poskytování služeb činí dle uzavřených smluv částku 8 723 564 Kč bez DPH. Z bodu č. 2 všech předmětných smluv vyplývá, že předmětem plnění je zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení podle zadávací dokumentace a inženýrská činnost související s vydáním stavebního povolení. Z předmětného bodu dále vyplývá, že plnění všech smluv spolu z věcného hlediska souvisí, neboť vybraný uchazeč na základě smluv zpracuje projektovou dokumentaci stavby a zajistí inženýrskou činnost v souvislosti s vydáním stavebního povolení. Služby, které mají vybraní uchazeči pro zadavatele vykonávat na základě smluv, jsou tedy totožné. Z toho důvodu Úřad učinil závěr, že výstupy prací, které bude dodavatel realizovat při plnění předmětu výběrových řízení, jsou stejné – jedná se o služby spočívající ve zpracování projektových dokumentací a výkon inženýrské činnosti.
14.
Úřad dále poznamenal, že o jednotném záměru zadavatele a věcné souvislosti poskytovaných služeb svědčí i navazující veřejná zakázka na stavební práce, kterou zadavatel zadal v jednom zadávacím řízení, a nikoliv v samostatných zadávacích řízeních podle jednotlivých staveb. Předmětnou podlimitní zakázku „Stavební práce a publicita pro Centra odborného vzdělávání Královéhradeckého kraje“ zadavatel uveřejnil, jak již bylo konstatováno, v informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem 60034782 dne 7.8.2009 v otevřeném řízení. Podle čl. II.1.5 oznámení jsou předmětem veřejné zakázky práce v rozsahu projektových dokumentací Center odborného vzdělávání Královéhradeckého kraje včetně zajištění související povinné publicity. K uvedené veřejné zakázce uveřejnil zadavatel na svých internetových stránkách dokument „Zadávací dokumentace a pokyny pro zpracování nabídky“ ze dne 5.8.2009. Podle článku 2.2 tohoto dokumentu jsou předmětem veřejné zakázky mj. stavební práce pro Centrum odborného vzdělávání ve stavebnictví, Centrum odborného vzdělávání v lesnictví a Centrum odborného vzdělávání ve strojírenství a OZE. Z výše uvedeného je tedy dle Úřadu zřejmé, že tato veřejná zakázka navazuje na zpracovanou projektovou dokumentaci, která je předmětem plnění
6
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc přezkoumávaných výběrových řízení, neboť se na jejím základě realizují navržené stavební práce. 15.
Ze smluv uzavřených ve výběrových řízeních a z vyjádření zadavatele pak dle Úřadu vyplývá, že smlouvy byly uzavřeny v úzké časové návaznosti s odstupem jednoho měsíce, služby byly prováděny v objektech ve vlastnictví zadavatele, jedná se o služby stejného druhu, prováděné v úzké časové návaznosti, a to na základě pilotního projektu center vzdělávání v oblasti školství, který dokládá záměr zadavatele provést veřejnou zakázku na zpracování projektové dokumentace a navazující veřejnou zakázku na stavební práce. Úřad konstatoval, že přezkoumávaná výběrová řízení jsou součástí jednoho záměru zadavatele, na základě kterého zadavatel vybral několik objektů v jeho vlastnictví, na kterých měl realizovat pilotní projekt center odborného vzdělávání v oblasti školství na zpracování projektových dokumentací ke stavebnému povolení, pro který vyčlenil finanční prostředky v celkové výši 16 052 000,- Kč. Na základě pilotního projektu zadavatel požádal dne 7.11.2008 o poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu NUTS II Severovýchod na projekt Centrum odborného vzdělávání pro automobilový průmysl a dopravu. V žádosti zadavatel uvedl, že projekt zahrnuje více vzájemně provázaných aktivit s tím, že navazujícími projekty uvedenými v žádosti jsou Centrum odborného vzdělávání ve stavebnictví, Centrum odborného vzdělávání v lesnictví, Centrum odborného vzdělávání v zemědělství, Centrum odborného vzdělávání ve strojírenství a OZE a Centrum odborného vzdělávání v elektrotechnice a ICT.
16.
S ohledem na výše uvedené Úřad ve svém prvostupňovém rozhodnutí konstatoval, že všechny předmětné veřejné zakázky se týkají realizace služeb stejného druhu s tím, že smlouvy na veřejné zakázky byly uzavřeny v rozmezí jednoho měsíce. Veřejná zakázka tedy dle Úřadu tvoří jak z hlediska věcného, tak z hlediska časového jeden celek. Místní souvislost pak Úřad dovodil ze skutečnosti, že předmět veřejných zakázek byl realizován v objektech, které se nacházejí na správním území jednoho kraje. V této souvislosti podotkl, že skutečnost, že na základě výběrových řízení zadavatel samostatně požádal o přiznání dotace na realizaci stavebních úprav a projektová dokumentace slouží k vydání samostatných stavebních povolení na jednotlivé objekty, není pro určení, zda se jedná o jednu veřejnou zakázku či o více veřejných zakázek rozhodující. Úřad uvedl, že finanční objem za poskytování služeb činí dle uzavřených smluv celkem částku 8 723 564,- Kč bez DPH. Z toho podle něj vyplývá, že zadavatel měl veřejnou zakázku na požadované plnění zadat jako nadlimitní veřejnou zakázku na služby v některém z odpovídajících zadávacích řízení postupem podle zákona.
17.
Úřad na základě těchto skutečností učinil závěr, že zadavatel před uzavřením smluv nepostupoval podle zákona, neboť veřejnou zakázku nezadal v odpovídajícím zadávacím řízení stanoveném v § 21 zákona s tím, že výběru dodavatelů nepředcházelo transparentně provedené zadávací řízení, které by objektivně dokládalo, že právě vybraní uchazeči nabízí nejlepší smluvní podmínky.
18.
Pokud se jedná o uložení pokuty zadavateli v důsledku naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona, kterého se zadavatel dle Úřadu dopustil tím, že s vybranými uchazeči uzavřel smlouvy o dílo ze dne
7
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc 19.8.2008, 22.8.2008 a 15.9.2008, aniž by dodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, a zároveň i naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. d) zákona, kterého se dopustil tím, že nesplnil povinnost k uveřejnění oznámení zadávacího řízení v informačním systému o veřejných zakázkách a v Úředním věstníku Evropské unie, vzal Úřad při stanovení její výše v potaz cenu veřejné zakázky, která v daném případě činí částku 10 381 041,76,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty tak činí částku ve výši 519 052,- Kč. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona za správní delikt při nesplnění povinnosti uveřejnění zadávacího řízení podle ust. § 146 odst. 1 zákona může Úřad uložit pokutu až do 10 000 000,- Kč. Vzhledem k uplatnění absorpční zásady při stanovení pokuty za spáchání sbíhajících se deliktů se uplatní sazba pro uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona. Horní hranice možné pokuty tedy činí částku 10 000 000,- Kč. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu. Z návrhu rozpočtu zadavatele na rok 2010 umístěného na jeho internetových stránkách vyplývá, že jeho příjmy se pohybují v řádech miliard Kč s tím, že návrh rozpočtu pro rok 2010 obsahuje na straně příjmů částku ve výši 2,97 miliardy Kč. Stanovenou výši pokuty tak dle Úřadu nelze považovat za likvidační. Před uložením pokuty Úřad zjistil, že v daném případě je splněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona – a sice, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do deseti let ode dne, kdy bylo spácháno. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 19.8.2008, 22.8.2008 a 15.9.2008 uzavřením smlouvy s vybranými uchazeči. Předmětná lhůta tedy byla zachována.
III.
Námitky rozkladu
19.
Úřad obdržel proti shora uvedenému rozhodnutí dne 2.4.2010 rozklad, v němž zadavatel napadá předmětné rozhodnutí v celém rozsahu. V podaném rozkladu v prvé řadě uvádí, že se v daném případě nejedná o práce stejného druhu. Konstatuje, že charakter stavebních prací u jednotlivých objektů (škol), tedy i dokumentace vypracovaná pro tyto účely, má naprosto různý charakter. Dále podotýká, že každá projektová dokumentace vychází z jiného výchozího stavu před stavebními úpravami s tím, že řešení samotné stavby je různé a výstupy realizovaných stavebních prací jsou také odlišné. Stavební projektová dokumentace byla dále podkladem pro stavební řízení, na základě kterého bylo pro každou školu vydáno samostatné rozhodnutí stavebního úřadu.
20.
Zadavatel dále uvádí, že vzhledem k povaze věci není možné, aby jeden projektant projektoval šest různých objektů, což podle něj dokumentuje skutečnost, že v případě VOŠ rozvoje venkova a SZeŠ Hořice šlo dokonce o výstavbu nové budovy kravína s příslušným technickým vybavením a rekonstrukci stávajících objektů pro chov dalších druhů hospodářských zvířat. Jednalo se o projektové záměry jednotlivých organizací, které spojovalo v podstatě jen to, že se ucházely o dotace ze shodné oblasti podpory ROP NUTS II Severovýchod, protože se je nepodařilo z důvodu nedostatku finančních prostředků realizovat dříve.
8
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc 21.
V rámci další ze svých námitek zadavatel podotýká, že podle jeho názoru je obsah stavební projektové dokumentace a účel, k jakému byla vytvořena, odlišný. Zastává názor, že mezi jednotlivými zadávacími řízeními není věcná souvislost.
22.
Pokud se jedná o místní souvislost výběrových řízení, poukazuje zadavatel na skutečnost, že školy nejsou žádným způsobem místně propojeny, nacházejí se na území různých měst, bere-li v potaz jak sídla jednotlivých škol, tak i místa realizace fyzických prací. Doplňuje, že při zpracování stavební projektové dokumentace musejí projektanti vycházet z místních specifik každého projektu s tím, že při posuzování místní souvislosti mezi jednotlivými projekty zadavatel vycházel ze skutečných místních specifik, proto nepovažuje umístění projektů v jednom kraji za faktor, který představuje místní souvislost jednotlivých projektů. Zadavatel tedy vyjadřuje své přesvědčení, že mezi jednotlivými zakázkami není zřejmá místní souvislost.
23.
Ve vztahu k časové souvislosti předmětných výběrových řízení zadavatel poukazuje na skutečnost, že tato výběrová řízní byla dána časovými podmínkami k získání dotací. Do programu získání dotací byly všechny jednotlivé projekty – žádosti o poskytnutí dotace zadavatelem předloženy samostatně. Vzhledem k uvedenému v té době nebylo zřejmé, zda-li projekty budou úspěšné a budou se realizovat nebo na ně dotace poskytnuta nebude a tím pádem by z realizace sešlo. Shrnuje, že po vyhodnocení skutečností nebudou dva projekty realizovány. Podle jeho názoru tedy nelze jednoznačně konstatovat, že mezi jednotlivými výběrovými řízeními byla dána časová souvislost.
24.
V závěru rozkladu zadavatel zdůrazňuje, že v daném případě postupoval nad rámec svých zákonem stanovených povinností, když u čtyř veřejných zakázek malého rozsahu dodržel režim zákona jako u podlimitních veřejných zakázek a všechny je oznámil a vyvěsil na svých internetových stránkách. Závěr rozkladu
25.
Z uvedených důvodů zadavatel navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a dané správní řízení zastavil.
IV.
Řízení o rozkladu
26.
Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.
27.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí
9
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 28.
Úřad tím, že ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-S308/2009/VZ-1711/2010/540/JSl/LZa ze dne 13.3.2010 konstatoval nesplnění zákonných povinností zadavatele, v důsledku čehož se dopustil správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona a správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. d) zákona s tím, že za tyto delikty uložil zadavateli pokutu ve výši 100 000,- Kč, nerozhodl správně. V odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem ke zrušení napadeného rozhodnutí přistoupil.
V.
K námitkám rozkladu
29.
Ve vztahu ke způsobu zadávání veřejných zakázek a k námitkám uvedeným v rozkladu je třeba zejména posoudit, zda v konkrétním případě jde o jednu veřejnou zakázku, jejíž předmět byl rozdělen na části, či o více samostatných zakázek s odlišným předmětem plnění. Při posouzení je nutné přihlédnout k případné věcné, místní a časové souvislosti zakázek a ke skutečnosti, zda předmět plnění zakázek tvoří jeden funkční celek. Úřad vycházel ze skutečnosti, že v posuzovaných případech jde o zhotovení staveb, tedy z věcného hlediska obecně o práce stejného charakteru. Při bližším posouzení staveb (tedy samotného předmětu jednotlivých veřejných zakázek) je však podle mého názoru potřebné zohlednit rovněž charakteristiku prováděných stavebních prací. V případě šetřených veřejných zakázek se nejedná o naprosto shodný druh prací, což vyplývá ze skutečnosti, že při jejich provádění jsou používány jiné pracovní a technické postupy, které vyžadují odlišnou kvalifikaci pracovníků a jiné pracovní a technologické vybavení. Tyto rozdíly vyplývají z funkčního pojetí veřejných zakázek a jsou patrné již z projektové dokumentace všech staveb. Při srovnání veřejných zakázek je zřejmé, že se jedná o práce prováděné na objektech vzdělávacích center, kdy se však jedná o práce různého druhu. V některých případech jde o práce rekonstrukčního charakteru, u jiných pak o modernizaci, nástavby, přístavby či dokonce výstavby nového objektu. Tyto odlišnosti měly být dle mého názoru Úřadem zváženy při posuzování charakteru zakázek a zohledněny. Vzhledem k tomu, že rozsah stavebních prací na jednotlivých objektech je z hlediska jejich rozsahu a náplně prací značně odlišný, není možné považovat všechny šetřené veřejné zakázky za jednu samostatnou veřejnou zakázku. V daném případě je jediným spojovacím článkem mezi jednotlivými zakázkami způsob financování, který vycházel ze skutečnosti, že zadavatel požádal o poskytnutí dotací, kterými byly práce financovány, přičemž tyto dotace pocházely ze shodné oblasti podpory. Tato skutečnost však nemůže být dostatečnou pro určení, že se jedná o jednu společnou veřejnou zakázku. Z uvedených důvodů mám za to, že v daném případě nelze přisvědčit tomu, že došlo k nezákonnému rozdělení jedné veřejné zakázky, která tvořila z věcného hlediska jeden celek.
30.
V otázce místní souvislosti provedených výběrových řízení mám za to, že zde je třeba akcentovat nejen skutečnost, že veřejné zakázky byly prováděny v jednom kraji. Vzájemnou místní souvislost je totiž potřebné zkoumat i z širšího hlediska. Při hodnocení místní souvislosti předmětných veřejných zakázek se jeví jako rozhodující
10
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc skutečnost, že místní diverzifikace jednotlivých parcel, na nichž budou práce prováděny je natolik odlišná, že nelze jen na základě společného faktoru, kterým je kraj, usuzovat, že je zde dána místní souvislost. Z hlediska míst plnění nebylo v zadávací dokumentaci shledáno žádné propojení mezi jednotlivými objekty, neboť jejich plnění probíhá v jiných městech a každá oblast obsahuje určitá svá specifika. Vzhledem ke shora uvedenému konstatuji, že ani z hlediska místní souvislosti jsem neshledal skutečnosti nasvědčující užší místní souvislosti mezi jednotlivými veřejnými zakázkami. 31.
Ve vztahu k časové shodě výběrových řízení uvádím následující. V daném případě byl zadavatel vázán časovými termíny, které bylo z hlediska obecných postupů nutné zkoordinovat s termíny pro předkládání projektů a s termíny pro získání dotací. Pokud chtěl být zadavatel úspěšný při získání finančních prostředků ve formě dotace, měl povinnost řídit se pravidly danými pro jejich poskytnutí. Zadavateli tedy nezbylo než požadované úkony provést ve stanovených termínech. Žádosti o dotace byly podány na jednotlivé projekty samostatně. Na tyto žádosti pak navazovaly jednotlivé úkony samotných výběrových řízení, které tedy byly logicky realizovány ve shodném časovém období. Ze samotné skutečnosti formální časové shody, která v důsledku těchto skutečností vznikla při provádění jednotlivých úkonů daných výběrových řízení, však nelze podle mého názoru automaticky usuzovat také na věcnou souvislost uvedených řízení.
32.
K posuzovanému případu veřejných zakázek tedy shrnuji následující skutečnosti. V případě zadání obou veřejných zakázek jako zakázek malého rozsahu jsem na základě rozboru předmětu veřejných zakázek dospěl k závěru, že věcná, místní, časová ani funkční souvislost předmětu zakázek není dána z důvodů, které jsou podrobně uvedeny výše. Předmětem veřejných zakázek je provedení stavebních prací obecně, tyto práce však vykazují co do jejich věcného zaměření odlišnosti takového charakteru, že odůvodňují zadání dvou samostatných veřejných zakázek. Podle mého názoru tedy při existenci těchto rozdílů nelze stanovit, že jde o jedinou podlimitní veřejnou zakázku, která tvoří jeden celek. Z těchto skutečností vycházel rovněž zadavatel, který zakázky zadal jako zakázky malého rozsahu v souladu s ustanovením § 12 zákona, neboť výše předpokládané hodnoty nedosahuje stanoveného limitu.
VI.
Závěr
33.
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení předmětného správního řízení z důvodů uváděných v rozkladu.
34.
Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
11
Č. j.: ÚOHS-R033/2010/VZ-12548/2010/310-ASc
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1. Královéhradecký kraj, Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové 2. ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ, s.r.o., Jižní 870, 500 03 Hradec Králové 3. DESIGN 4, v.o.s., Trávnice 902, 511 01 Turnov 4. BD Tech, s.r.o., Lohenická 607, 190 17 Praha 5. 3 Q PROJECT, a.s., Eliščino nábřeží 304/17, 500 02 Hradec Králové 6. ATIP, a.s., Pražská 169, 541 01 Trutnov Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce, nebo časový údaj na obálce datové zprávy
12
