Az Országos Rádió és Televízió Testület 1709/2007. (VII. 18.) sz.
HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t: A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt. 2007. május 3-án megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését, ezért az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében folyamatosan vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A 2007. májusi műsorfolyam ellenőrzése során a Testület Műsorfigyelő Szolgálata többek között az Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértését észlelte, ezért 2007. június 15-én közigazgatási eljárás indult a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében közölte a Műsorszolgáltatóval a vizsgálat megállapításait, egyben tájékoztatta, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A nyilatkozattételre felhívó levél az Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértésével kapcsolatban a következőket tartalmazta:
Az ORTT mérései szerint a TV2-n 2007. május 3-án a 17:23:51-kor kezdődő órában sugárzott reklámok időtartama meghaladta a 12 percet. A reklámidő-túllépés 29 másodperc volt. A jelzett napon valószínűleg sérült az Rttv. 16. § (2) bekezdése, amely a bármiként számított órában sugározható reklámok időtartamát a kereskedelmi műsorszolgáltatók esetében legfeljebb 12 percben határozza meg. Az AGB adatbázisa szerint a jelzett órában az alábbi reklámokat sugározta a TV2: 17:23:51 17:24:12 17:24:43 17:25:13 17:25:44 17:26:04 17:26:35 17:26:51 17:27:21 17:27:42 17:27:56 17:28:18 17:28:33 17:28:38 17:28:59 17:29:05 17:29:25 17:52:59 17:53:20 17:53:40 17:54:01 17:54:32 17:54:52 17:55:22 17:55:43 17:56:14 17:56:24 17:56:55 17:57:27
0:00:20 0:00:30 0:00:30 0:00:30 0:00:20 0:00:30 0:00:15 0:00:30 0:00:20 0:00:15 0:00:20 0:00:15 0:00:05 0:00:20 0:00:05 0:00:20 0:00:30 0:00:20 0:00:20 0:00:20 0:00:30 0:00:20 0:00:30 0:00:20 0:00:30 0:00:10 0:00:30 0:00:30 0:00:30
17:57:56
0:00:30
17:58:27
0:00:20
17:58:47 0:00:20 18:23:16 0:00:30 18:23:46 0:00:04 0:12:29
GYORI EDES KEKSZ / KOSTOLO+EMBEREK+TOBB MEZZEL+15% INGYEN 20 UNICREDIT BONUSZ HITEL / FFI FOTELBEN+4M+22782FT/HO+THM 5.02% 30 BREF 100% POWER GEL / UJ+BREF DUO ACTIV+BARNA NO+TIPPTOPPL. 30 WHISKAS JUNIOR MACSKAELEDEL / KISCICA FFI AGYBAN+5 FELE + AJ. 30 GARNIER GOLYOS HASFESZESITO KEZEKES / LANY KEZELI A HASAT 20 BUDAPEST BANK AD.REND.HIT./NO ALSZIK 5244FT HAVI R. 6.49% THM 30 POKEMBER 3. MAJUS 3-TOL A MOZIKBAN 15 LAMISIL 1X / FFI PADON UL+BEKENI A LABAT 30 COOP ARUHAZ / NO PIROSBAN + UTCAN TANC + RAKOTT KAPOSZTA 20 DANONE DANETTE KREMPUDING / EGERSZEGI K. + 80% FRISS TEJ 15 SKODA / SZURKE PIROS AUTO RAJTOLAS + NYH. MAJ. 5-6. 20 DANONE KONNYU ES FINOM / VOROS NO ESZIK+7 NAPJAI+59FT+NYJ. 15 TV2.HU 05 NOK LAPJA HETILAP / SZERKESZTOSEG 20 BALATON SZELET / 3 HAL UL A SZEKEN+NYJ. + NAPPAL 05 DOMESTOS FEHERITO / A HOFODTE CSUCSOKNAK..+ POHAR ELDOL 20 CIB SZABAD FELHASZ.ING.HITEL/RENDELOBEN KUTYAS FFI 9288 5,89% 30 VICHY LIPO-METRIC / NO FARMERBEN 10 NOBOL 9... 20 ALGIDA / CARTE DOR JEGKREM-FFI+NO KONYHA.+UJ FEKETE ERDO T.IZ 20 MKB HITELKARTYA / FFI + NO LAKASVASARLAS + REP. JEGY 20 ING / KISLANY BESZELGET APUKAJAVAL 30 KINDER HAPPY HIPPO TEJKREMES OSTYA / VIZILO + 2 FELE 20 GARDENA / CSALAD REGGEL MEGY A GARAZSBA + FU SZEGELYNYIRO 30 DANONE ACTIVIA JOGHURTOS KREMTURO / DORA + ESZTER + 3 FELE 20 DOVE DEZODOR / 7 NAPOS DEZODOR TESZT + 6 NO + 3 FELE 30 HATOS LOTTO / VITORLAS + 2 MILLIARD 50 MILLIO FT 10 LIOTON GEL / NO LABAN BILINCS + KONNYED LAB 30 OTP BANK / TV2 MEG EN KARTYA 30 CAMAY VIVE FRISSITO TUSFURDO KOLLEKCIO/BARNA NO TUSOL+FFI+3DB 30 CALGONIT+BOSCH MOSOGATOSZER/BARNA POLOS NO MOSOGAT 35 F+NYJ. 30 DOVE SUMMER GLOW ONBARNITO TESTAPOLO/3 NO ALSONEMUBEN+ARCHID 20 AVON SOLUTIONS HYDRO RADIANCE / HIDRATALO KREM MIENK A HOLNAP 20 BUDAPEST BANK AD.REND.HIT./NO ALSZIK 5244FT HAVI R. 6.49% THM 30 JOHNSONS BABY TESTAPOLO OLAJ / BABA SZEMLELI ANYUKAJAT 20
A TV2 képviselőjének június 28-án érkezett nyilatkozata az alábbiakat tartalmazza: A Műsorszolgáltató szerint a Testület megkeresése formailag hibás, mert nem jelöli meg az eljárás megindításának napját. A Testület korábban kifejtett álláspontjára reagálva a
Műsorszolgáltató képviselője előadta, hogy véleménye szerint az ORTT nem folyamatos, hanem rendszeres ellenőrzést végez a TV2 tevékenysége tekintetében, ezért a Ket. 29. § (4) bekezdés c) pontja alapján nem mentesül az értesítési kötelezettség alól. A Műsorszolgáltató a közigazgatási jog tudományára hivatkozva kifejtette, hogy folyamatos ellenőrzés az, ha „a hatóság megszakítások nélkül, azaz folyamatosan, az adott jogalany minden egyes, a jog által is szabályozott cselekményét kötelező jelleggel ellenőrzi, vizsgálat tárgyává teszi”. Álláspontjuk szerint az ORTT rendszeres, alkalmanként visszatérő, szúrópróbaszerű ellenőrzést végez néhány szempont alapján. A Műsorszolgáltató ebben a körben megjegyezte, hogy a levél az ügyiratszámot sem tartalmazta. A reklámidő-túllépés (Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértése) okaként a TV2 képviselője az élő műsor kiszámíthatatlanságát jelölte meg. A sérelmezett adásnapon a Tangó című élő műsor – a műsorvezető igyekezete ellenére – korábban fejeződött be a tervezettnél. A TV2 képviselője előadta, hogy hasonló csúszások esetében a Műsorszolgáltató mindent megtesz a tervezett adásmenethez való visszatérés érdekében, de erre a számítógépes adásvezérlés miatt csak csekély mértékben van lehetőség. Végül rámutatott arra, hogy a reklámidő-túllépés érdekkörén kívül eső okból következett be, és a Szerződés 11.8 pontja alapján az eljárás megszüntetését kérte. A Testület álláspontja az eljárási kifogásról: A nyilatkozattételre felhívó levél és a levélhez mellékelt vizsgálati megállapítások megküldésével a Testület eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. Az értesítési kötelezettség és az ügyfél nyilatkozattételi joga a közigazgatási szervek eljárására vonatkozó korábbi szabályozáshoz képest új jogintézmény a Ket.-ben. A Ket. 29. § (4) bekezdése taxatíve sorolja fel azokat az eseteket, amikor mellőzhető az eljárás megindításáról szóló értesítés: „Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha a) az veszélyeztetné az eljárás eredményességét, b) az egyszerű megítélésű, a tényállás előzetes tisztázását nem igénylő ügyben az eljárás megindítása után azonnal sor kerül az érdemi határozat meghozatalára, c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot, d) azt honvédelmi, nemzetbiztonsági, közbiztonsági okból jogszabály kizárja.” Az ORTT a joghatósága alá tartozó műsorszolgáltatók működését folyamatosan ellenőrző hatóság. A Testület feladatait meghatározó Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pont értelmében „a Testület ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat”. Az ellenőrzés a TV2 teljes műsoridejéből havonta sorsolással kiválasztott napokra és műsoridőre terjed ki, azaz a vizsgálatok az Rttv. több §-a vonatkozásában havi rendszerességgel megtörténnek, a TV2 műsorszolgáltatásának rögzítése/figyelése folyamatos. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés tartalma és célja a Műsorszolgáltató által is ismert, a Testületnek lehetősége van a fentebb idézett rendelkezés c) pontja alapján az értesítés mellőzésére. A Ket. további előírása az értesítés mellőzése esetén, hogy az ügyfél számára lehetőséget kell biztosítani a bizonyítékok megismerésére és a nyilatkozattételre. „70. § (1) Ha a hatóság az ügyfélnek az eljárás megindításáról való értesítését mellőzte, és az ügyben bizonyítási eljárást folytatott le, annak befejezésétől számított öt napon belül értesíti az ügyfelet, hogy az - az iratokba való betekintés szabályai figyelembevételével -
megismerhesse a bizonyítékokat, azokra öt napon belül észrevételt tehessen, élni tudjon nyilatkozattételi jogával, és további bizonyításra irányuló indítványt terjeszthessen elő.” Az ügyfél nyilatkozattételi jogát az 51. § biztosítja: „(1) Az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során írásban vagy szóban nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja. Ha az ügyfél a hatóság felhívására nem nyilatkozik, a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt vagy a 31. § (2) bekezdése alapján megszünteti az eljárást.” A Testület eljárása két részből áll: (1) A Műsorfigyelő- és elemző Szolgálat ellenőrző tevékenysége közigazgatási aktusként nem értékelhető. Ha az ellenőrzés eredménye indokolja, ezt követi a (2) szankcióalkalmazásra irányuló eljárás, amelynek során a Testület közigazgatási szervként, a Ket. előírásai szerint jár el. A Testület azzal tesz eleget a fentebb vázolt eljárási kötelezettségeinek, hogy az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben tájékoztatja, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A hivatalból induló közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye – az eljárás megindításának napja – a nyilatkozattételre felhívó levél megküldésének időpontja. A nyilatkozattételre felhívó levél birtokában a Műsorszolgáltató értesül az eljárás kezdő időpontjáról, és maradéktalanul megismeri az eljárást megelőző hatósági ellenőrzés anyagát, az ORTT rendelkezésére álló valamennyi bizonyítékot, amelyek alapján élni tud eljárási jogaival, alkalma van nyilatkozat megtételére, bizonyítékok felmutatására, és további bizonyításra irányuló indítvány megtételére. Az említett levéllel az ORTT az ügyben addig keletkezett összes bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattételi lehetőségről, azaz maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. Az Rttv. 16. § (2) bekezdése szerint: „A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot.” A reklámidő-túllépéssel kapcsolatban több első- és másodfokú ítélet kimondta, hogy az Rttv. 16. § (2) bekezdésének megfelelő műsorszolgáltatásért a műsorszolgáltató objektív felelősséggel tartozik. Az említett kötelezettséghez az Rttv. nem kapcsol kimentési lehetőséget, azaz e körben előre nem látható és elháríthatatlan külső ok nem képzelhető el: a jogsértés megtörténte esetén a műsorszolgáltató viseli annak következményeit. Ezt mondta ki többek között a Fővárosi Bíróság 24.K.30517/2006/6. és 3.K.30018/2006/10. ítélete. Ennek alapján a bármiként számított egy órában engedélyezett legfeljebb 12 perc reklámidő túllépését nem menti az élő műsor miatti csúszás. Az élő adás egyébként nem rendkívüli, és különösen nem olyan „külső” ok, amelyre egy országos csatornának ne lehetne felkészülni, vagy a műsorkészítőknek a csúszást elhárítani lehetetlen lett volna. A Testület fenntartja a nyilatkozattételre felhívó levélben kifejtett álláspontját: az AGB adatai alapján a Műsorszolgáltató 2007. május 3-án a 17:23:51-kor kezdődő órában 12 perc 29 másodperc reklámot sugárzott, azaz 29 másodperccel túllépte a bármiként számított műsorórában megengedett 12 percet. Tekintettel arra, hogy a reklámidő-túllépés nem érte az egy percet, a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pont szerinti szankciót alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben.
Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. július 18.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György s.k. elnök
