ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1747/2007. (VII.18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Juventus Rádió 100,2 Műsorszolgáltató Kft. (6723, Szeged, Római krt. 23.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. decemberében 1. napján 7:11:47 kor megsértette az Rttv. 13. § (2) bekezdés e) pontjában foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. decemberében 1. napján 7:11:47 - kor megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdésben foglalt rendelkezést harminchárom alkalommal. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés 6.2.3. alapján alkalmanként 500 Ft, összesen 16500 Ft, azaz tizenhatezerötszáz forint összegű kötbér megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kötbért nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a Juventus Rádió 100,2 Műsorszolgáltató Kft. (Rádió Plusz) Műsorszolgáltató 2006. decemberi műsorszolgáltatását, és az alábbiakat tapasztalta: 1. A Műsorszolgáltató 2006. december 1-én 7:11:47-kor az alábbi szpotot tette közzé főcímek között: „Hé, otthon vannak nálad? Nincsenek? Akkor buli van, hahahaha! Csinálj egy fergeteges házibulit, szedd össze a legjobb partiarcokat, hangolj a 100.2-re, pörögj a legjobb bulizenékre, és ha időben beszólsz a 635-635-ös bulifonon, akkor a Rádió
Plusz partialakulata nálad landol. A muníció pizza és mézespálesz! A fesztivált ti csináljátok. Ezek a fazonok a te szombat estédre pályáznak. Plusz vonal: 635-635, Plusz sms: 06 30 30 30 035. Party Plusz. Bulizz mindig többet!” A Testület az Rttv. 13. § (2) bekezdés e) pontjában megfogalmazott rendelkezést megsértését valószínűsítette a fenti esetben. 2. A Rádió Plusz decemberi műsorában a következő - főcímek nélküli - szpotot tette közzé: a). „Tetszik egy zene és nem tudod, mi az! Hallod a Rádió Plusz-on és kíváncsi vagy? www.radioplusz.fm.hu A megye legnagyobb rádiójának vadi új Zeneinfo szolgáltatását neked találtuk ki. A Rádió Plusz honlapján megtalálod az épp hallható és az azt megelőző öt igazi sláger előadóját és címét. www.radioplusz.fm.hu Zeneinfo, szolgáltatásban is az első." A fenti szpot közzétételi adatait az alábbi táblázat tartalmazza: Bemutatás napja, időpontja (óra:perc:mp) Bemutatás napja, időpontja (óra:perc:mp) 2006. 12. 01. 04:45:00 2006. 12. 01. 09:20:08 2006. 12. 02. 01:20:43 2006. 12. 03. 01:39:09 2006. 12. 03. 05:22:16 2006. 12. 03. 14:23:11 2006. 12. 04. 01:43:51 2006. 12. 05. 16:38:47 2006. 12. 07. 02:36:17 2006. 12. 08. 02:40:14 2006. 12. 08. 09:53:51 2006. 12. 09. 01:41:36 2006. 12. 09. 18:59:30 2006. 12. 10. 02:54:43 2006. 12. 10. 05:43:07
2006. 12. 10. 06:54:13 2006. 12. 11. 01:49:02 2006. 12. 12. 02:31:02 2006. 12. 15. 16:43:33 2006. 12. 17. 02:55:45 2006. 12. 18. 03:05:59 2006. 12. 18. 09:34:51 2006. 12. 19. 05:36:07 2006. 12. 20. 03:17:19 2006. 12. 22. 05:29:28 2006. 12. 22. 07:44:03 2006. 12. 28. 01:46:25 2006. 12. 29. 02:29:24 2006. 12. 29. 07:20:43 2006. 12. 31. 01:17:32
b) 2006. december 8-án 6:52:06-kor, 11-én 8:56:01-kor és 29-én 5:58:34-kor az alábbi főcímek nélkül szpotot sugározta a Műsorszolgáltató: „Hé, pontosan tudom ám, mit nézegetsz a neten. Igen, te. Egész nap a monitor előtt. Nem hiányzik neked valami? Nem kell tovább várnod rá, hiszen megérkezett. www.radioplusz.fm Zeneinfó, játékok és kalauz. Bármerre indulsz. Több, mint egy szimpla program. Ez a Rádió Plusz honlapja. www.radioplusz.fm" A fenti esetekben a Testület az Rttv. 15. § (1) bekezdésben foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2007. február 14. napján postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. 2
A nyilatkozattételi felhívást a Műsorszolgáltató a tértivevény alapján 2007. február 16. napján vette át. A Műsorszolgáltató a nyilatkozattételi felhívásra a Testülethez 2007. február 28. napján érkezett levelével válaszolt. A Műsorszolgáltató válaszában az alábbiakat rögzítette: 1. „a rendelkezésre álló adataink szerint Magyarországon nincs forgalomban „mézespálesz” márkanéven sem gyártó, sem termék. Így nem fordult elő egy esetben sem konkrét említés, és nem tekinthető burkolt utalásnak, de felhívásnak sem.” „a kérdéses előzetest a levél kézhezvétele után azonnal kivettük adásból, és nem sugározzuk”. 2. „A Rádió Plusz, mint szinte mindenki rendelkezik egy internetes honlappal, ahol a rádió műsora „kivetül”, és az on-line hallgatók vizuálisan is szembesülhetnek a hallottakkal. Álláspontunk szerint honlapunk kizárólag a rádió hallgatását szolgálja az internetezők körében is. A zeneinfó-szolgáltatás egy elnevezése annak, hogy a honlapon a rádió adáslebonyolító rendszere által küldött jel alapján megjelenik az aktuálisan hallott illetve azelőtt játszott öt dal névvel és előadóval. Ez a rádió alaptevékenységéhez tartozik (a hallgatók tájékoztatása és szórakoztatása), nem plusz-szolgáltatás. Emellett a zeneinfó-szolgáltatás egy műsorpolitikai elnevezése ennek, és nem kereskedelmi jellegű. Nem másodlagos tevékenység, nem előállított termék, vagyis az anyag nem önreklám. Egy a mai modern technikai társadalomban egy felület, ahol megjelenik (akár az RDS az autórádiók esetében), és ugyanazt nyújtja, s nem többet. Ugyanazt a dalt hallja a hallgató az interneten, ugyanazt a dalcímet olvassa, amit a műsorvezető is elmond.” A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által válaszában előadottakra: 1. Rttv. 13. § (2) bekezdés e) pontjának sérelme: A Műsorszolgáltató válaszában azt rögzítette, hogy a „mézespálesz” szó sem termék, sem gyártó, sem burkolt utalás. A Műsorszolgáltató válaszában nem fejtette ki, hogy akkor minek minősülne. A Testület álláspontja szerint a „pálesz” szó egy köztudomású elnevezése, rövidítése a pálinkának. Az Index honlapján a fórum/életmód/konyhaasztal/pálinkafőzés című topikban is gyakran előfordul a pálinka ilyen néven történő említése. (http://forum.index.hu/Article/showArticle?na_start=30&na_step=30&t=9007484&na_order= ) Az Ítélőtábla 2. Kf.27.183/2004./6. számú ítéletében a 13.§ (2) bekezdése e) pontja megsértése kapcsán a következő megállapítást tette: ,,Az elsőfokú bíróság hivatkozása szerint a reklámozott italok köztudomásúan magas alkohol tartalommal bírnak, amelyek határozati megállapítását a Pp. 163.§-ának (3) bekezdésére tekintettel valónak fogadta el ".
A fentiek alapján a pálinka, mint köztudomású magas alkoholtartalmú ital reklámozása megtörtént.
3
A Testület álláspontja szerint magas alkoholtartalmú italoknál nem szükséges konkrét gyártó és termék megjelölése, elég a termék köztudatban lévő neve is. Az Rttv. értelmező rendelkezéséről szóló 2. § 41. pontja: „41. Reklám: ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő.” A Testület álláspontja szerint a fenti reklám alkalmas volt a pálinka, mint magas alkoholtartalmú ital reklámozására, pozitív színben való feltüntetésére, ezáltal a Műsorszolgáltató elkövette az Rttv. 13. § (2) bekezdés megsértését. „13. § (2) Az alkoholtartalmú italok reklámja … b) nem ösztönözhet túlzott alkoholfogyasztásra, és nem ábrázolhatja a túlzott alkoholfogyasztást pozitív, az alkoholfogyasztástól való tartózkodást negatív megvilágításban,…” 2. az Rttv. 15. § (1) bekezdés sérelme: Az Rttv. értelmező rendelkezéséről szóló 2. § 41. pontja kimondja, hogy: „41. Reklám: ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő. Reklám az önreklámozás céljára felhasznált műsoridő a 28/A. pontban meghatározott műsorelőzetes kivételével.” A fenti értelmező rendelkezés szerint az önreklámozás céljára felhasznált műsoridő is reklámnak minősül. A Testület álláspontja –a Műsorszolgáltatóval szemben – az hogy a fenti szpot önreklám volt. A honlapon szerepel a Műsorszolgáltató által előadottakon túl pl.: hirdetés című alpont, ahol szerepel hirdetési ajánlatkérő is. A Testület álláspontja szerint plusz-szolgáltatásnak minősül az internetes honlap az alaptevékenységhez képest, és ezáltal az internetcím feltüntetése reklámnak minősül. A Testület hozzáteszi még, hogy a Fővárosi Ítélőtábla több döntésében [4.Kf.27.445/2006/5.számú Fővárosi Ítélőtábla ítélet] is kimondta, hogy internetes elérhetőség feltüntetése burkolt reklámot valósít meg. Jelen esetben az internetcím a rádió saját webcíme volt, így a Testület nem a burkolt reklám tényállást, hanem a reklámra (önreklám) vonatkozó törvényi rendelkezések megsértését [Rttv. 15. § (1) bekezdés) megsértése] állapítja meg. „A burkolt reklámozás megvalósulása szempontjából nem releváns az érintett műsorblokk célja, nem szükséges az Rttv. tudatos megsértése sem. A burkolt reklámozás a műsorszolgáltató szándékától függetlenül valósulhat meg. Továbbá ahhoz, hogy a műsorszámban elhangzottak semleges információ látszatát keltve 4
ösztönözzenek a szolgáltatás igénybevételére, azaz burkoltan reklámozzák a … , nem szükséges a részvételi felvételek és az árak konkrét ismertetése, elegendő annak a honlapnak a megjelölése, ahol mindez megismerhető. Az elérhetőséget lehetővé tevő Internet cím közzétételéveI megvalósult a burkolt reklámozás.” [4.Kf.27.445/2006/5.számú Fővárosi Ítélőtábla döntés] Az ORTT 1472/2002. sz. határozata rögzíti, hogy önreklám az, ami a csatornát/adót népszerűsíti, azaz a Műsorszolgáltató arculatát, illetve a róla alkotott képet formálja, illetve önreklámnak számít a műsorszolgáltató ehhez kapcsolódó másodlagos tevékenysége, így pl. a műsorszolgáltató által előállított terméknek, valamint az általa nyújtott szolgáltatásnak népszerűsítése, így az általa működtetett weboldal reklámozása is A Testület álláspontja szerint, az hogy az interneten elérhető ,,Zeneifo” a rádió által ,,előállított” plusz, értéknövelő szolgáltatás, amelynek révén ismertségét és pozitív megítélést kívánja erősíteni, azaz önreklámként is értelmezhető. A fentiek alapján a Műsorszolgáltató elkövette az Rttv. 15. § (1) bekezdés megsértését 33 alkalommal. „15. § (1) Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni.” A Testület a szankció fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbiakat vette figyelembe: 1. A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület a Műsorszolgáltatónál sem 2006., sem 2007. évben nem állapított meg Rttv. 13. § (2) bekezdés e) pontjának sérelmét. Ezért a Testület az Rttv. 13. § (2) bekezdés e) pontjának egy alkalommal történő megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában rögzített szankció alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben. „112. § (1) a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére,…” 2. A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület a Műsorszolgáltatóval szemben 2006-ban nem állapított meg ilyen típusú jogsértést. A 2007. évben egy alkalommal állapította meg a Testület az Rttv. 15. § (3) bekezdés sérelmét a Műsorszolgáltatóval szemben [708/2007. (III.21.) sz. ORTT határozat]. A szankció fajtájának és mértékének meghatározása a Testület figyelembe vette, hogy a vizsgált időszakban a Műsorszolgáltató elkövette a jogsértést, de a közigazgatási eljárás megindítási időpontjában nyilatkozata alapján már megszüntette a jogsértést, továbbá a Testület a jelentős esetszámot súlyosító körülményként értékelte. A Testületnek az Rttv. 15. § (1) bekezdés harminchárom alkalommal történő megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontjában rögzített szankció alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben.
5
„112. § (1) … d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért,” A Műsorszolgáltatási Szerződés 6.2.3. pontja kimondja, hogy "A szerződés nem teljesítése vagy nem szerződésszerű teljesítése esetén fizetendő kötbér mértéke az első alkalommal nem haladhatja meg a kötbér alapjának húsz (20), második alkalommal pedig harminc (30) százalékát. A Törvény 90.§ (5) bekezdése értelmében a kötbér mértéke egyébként esetenként nem haladhatja meg a kötbér alapjának ötven (50) százalékát. " A kötbér alapját a szerződés 6.2.2. pontja határozza meg, mely szerint ,,A Törvény 90.§ (5) bekezdése értelmében a kötbér alapja a kötbérkövetelés keletkezésének évében érvényes éves Műsorszolgáltatási Díj ... " Az eset összes körülményét figyelembe véve a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatási Szerződés alapján alkalmanként 500, összesen 16.500 Ft (500Ft * 33 alkalom) összegű kötbért szab ki a Műsorszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. július 18. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök
6
