Az Országos Rádió és Televízió Testület 953/2007. (IV. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t: A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. december 11-én megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését, amely a bármiként számított egy órában sugározható reklámok időtartamát legfeljebb 12 percben határozza meg. A Testület a reklámidő-túllépés miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja és a Műsorszolgáltatás Szerződés 11.5.1.11 pontja alapján érvényesíti a Szerződésben meghatározott kötbért; 8 098 163 Ft, azaz Nyolcmilliókilencvennyolcezer-egyszázhatvanhárom forint kötbér megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kötbért 7 napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében folyamatosan vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A 2006. decemberi műsorok ellenőrzésénél felmerült az Rttv. 16. § (2) bekezdés sérelme. A törvényhely vélelmezett megsértése miatt hatósági eljárás indult. A Testület a Ket. 51. § (1) bekezdésben biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében január 16-án kelt levelében közölte a Műsorszolgáltatóval a vizsgálat megállapításait, egyben nyilatkozattételre hívta fel. A nyilatkozattételre felhívó levél az alábbiakat tartalmazta Az ORTT mérései szerint a TV2 csatornán 2006. december 11-én a 7.23.05-kor kezdődő órában sugárzott reklámok időtartama meghaladta a 12 percet. A reklámidő-túllépés 5 perc 10 másodperc volt. A jelzett napon valószínűleg sérült az Rttv. 16. § (2) bekezdése. Az Rttv. 16. § (2) bekezdése szerint: A műsorszolgáltatás műsoridejének - bármiként számított - egy óráján belül a klasszikus reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet.
AZ AGB adatbázisa szerint a jelzett órában az alábbi reklámokat sugározta a TV2: 7:23:05 7:23:21 7:23:51 7:24:22 7:24:52 7:25:23 7:25:53 7:26:09 7:26:25 7:26:45 7:26:56 7:27:06 7:27:22 7:27:47 7:28:08 7:28:43 7:52:13 7:52:43 7:53:19 7:53:49 7:54:10 7:54:25 7:55:01 7:55:21 7:55:37 7:55:57 7:56:13 7:56:34 7:56:39 7:57:00 7:57:40 7:58:01 7:58:11 8:17:48 8:18:19 8:18:49 8:19:05 8:19:21 8:19:51 8:19:57 8:20:17 8:20:58 8:21:28 8:21:34 8:22:05
0:00:15 0:00:30 0:00:30 0:00:30 0:00:30 0:00:30 0:00:15 0:00:15 0:00:20 0:00:10 0:00:10 0:00:15 0:00:25 0:00:20 0:00:35 0:00:30 0:00:30 0:00:35 0:00:30 0:00:20 0:00:15 0:00:35 0:00:20 0:00:15 0:00:20 0:00:15 0:00:20 0:00:05 0:00:20 0:00:40 0:00:20 0:00:10 0:00:10 0:00:30 0:00:30 0:00:15 0:00:15 0:00:30 0:00:05 0:00:20 0:00:40 0:00:30 0:00:05 0:00:30 0:01:00 0:17:10
VODAFONE / MIKULASOK + MALAC KEPEK + SAMSUNG X510 90 FT 15 STREPSILS CUKORKA + STREPFEN / RAJZEMBERKE TUSSZOG 3 FELE 30 TOLLE TRAPPISTA SAJT /CSALAD BOLTBAN+3 DARABOLT+3 KORDOB.NYJ. 30 PROENZI 3 IZULETI KESZITMENY+KREM / KARACSONYI AKCIO 30 UPC / 2 FFI + TELEFON DOBALAS + AJ.TELEFON +0FT PERC+1 HONAP 30 SUPRADYN MULTIVITAMIN / NO + METRO + 4 FELE 30 VENUSZ NAPRAFORGOOLAJ / NO USZOSAPKABAN SUTOGET-SZAGTALAN 15 FASTUM GEL IZULETI BANTALMAKRA/TUZOLTO+NO HATFAJAS+100 G 15 KOZEL SOR / KOZEPKORI EMBEREK + KECSESEBB LETT E CSEH REMEK 20 HOK-PLASTIC HUTOTASAK 10 DR. OETKER INSTANT ELESZTO / KISLANY + APA KALACSOT SUT 10 KOZLEKEDESI BIZTOSITO EGYESULET 15 DURACELL ELEM / NYULAK FUTOVERSENY+SOKKAL TOV.+JOTEKONYS. PR. 25 ELECTROWORLD ARUHAZ / X-AKTAK PARODIA ELKULONITO 20 CILLIT BANG / PENZER.+NO KEK CSEMPE+SZOKE NO RAD.+ZSIROLDO 35 GARNIER INTENZIV TESTAPOLO /JUHARFA TELEN+S.O.S.KONC.KREM+MOD 30 ING / GALERIA + VAN GOGH KIALLITAS 30 VODAFONE OTTHON / KUTATOK+EMBEREK TEL.+1800FT H.DIJ+6.9FT 35 HOLIDAY MOZIFILM DEC. 14-TOL A MOZIKBAN 30 K&H BANK / ENKARTYA KEPES KARTYAK 20 VECTOR KARORA 15 NEOCITRAN GYOGYITAL+SZIRUP/BETEG FIUN CSALAD SEGIT+2 FELE+AR 35 OTP GARANCIA BIZTOSITO / FFI BICIKLIN+MASVALAKI...+BALESETEK 20 HARPIC MAX 3IN1 / SZEMUVEGES NO A WC FOLOTT 15 UPC DIRECT / JELENETEK + REDKIVULI VALASZ. HAVI 3990FT 20 KOSMODISK HAT- ES DEREKTAMASZ 15 ZEWA DELUX WC PAPIR / NO KERESI A CICAT + ORIAS CSOM. NYJ. 20 ACCU-CHEK VERCUKORMERO 05 AVON / SZOKE NO+KARACSONY VARAZSLATTAL ERKEZIK... 20 VOLKSWAGEN PASSAT / FEKETE-FEHER + 2 LITER 170 LE DIZELMOTOR 40 VICHY LIFTACTIV PRO RANCTALANITO KREM/NO ARCBORE FELSZAKAD+EJ 20 TELE KREKER SAJTOS + HAGYMAS TEJFOLOS / NO A VONATON 10 LANCOME - MIRACLE FOREVER PARFUM / NO HOLDFENYBEN TANCOL 10 ASPIRIN PLUS C PEZSGOTABLETTA / FFI MEGFAZOTT + NO APOLJA 30 SUZUKI / IDE VELE+ EMBEREK FOGLALKOZASOK 360-575 EFT KEDVEZM. 30 PROVIDENT FIN.KOLCSON 30-200E FT / BARNA NO+CSALAD+KARI ELOTT 15 DOLIVA KOZMETIKUMOK / BARNA NO 15 MOL BENZINKUTAK / KISFIU AUTOBAN 30 PROVIDENT FIN.KOLCSON 30-200E FT / BARNA NO+CSALAD+KARI ELOTT 05 VITAMILL TELJES ERTEKU LISZT / SZOKE KISLANY MOD. KUGLOF 20 VODAFONE / SZEMELYRE SZABHATO AJANLATOK + MIKULASOK 40 MERCI CSOKOLADE / STORCK + FFI + NO PALYAUDVARON 30 VARGA PINCESZET 05 TOLLE TRAPPISTA SAJT /CSALAD BOLTBAN+3 DARABOLT+3 KORDOB.NYJ. 30 UPC / FFI BESZEL TELEFONON + AJ. KESZULEK + 0 FT/PERC 60
2
A TV2 képviselője – az előírt határidőn belül – az alábbi nyilatkozatot tette A megkeresés formailag hibás, mert nem jelöli meg, hogy pontosan mikor indult az eljárás. További hiányossága, hogy nem tartalmazza a nyilatkozattételre felhívó levél megküldéséig keletkezett valamennyi iratot, a Testület rendelkezésére álló bizonyítási eszközök felsorolását és az ellenőrzés megindításának módját (azt, hogy az eljárás hivatalból vagy kérelemre indult). A TV2 képviselője az iratokba való betekintés lehetőségére vonatkozó tájékoztatást is hiányolta a megkereséséből, majd kifejtette, hogy álláspontjuk szerint az ORTT ellenőrző tevékenysége nem folyamatos, hanem rendszeres. Ha a Testület folyamatos ellenőrzést végezne, akkor nem lenne jogosult a Ket.-ben előírt elintézési határidő eltelte után határozatban marasztalni a Műsorszolgáltatót. A Műsorszolgáltató a reklámidő-túllépéssel kapcsolatban előadta, hogy a nyilatkozattételre felhívó levél kézhezvétele után ellenőrizték, valóban volt túllépés, de az elháríthatatlan külső ok, az adáslebonyolító számítógép meghibásodása miatt következett be. A műszaki hibát bizonyítandó a Műsorszolgáltató nyilatkozatához mellékelt egy CD-t, amelyen az látszik, hogy a vizsgált műsorórában egy alkalommal hirtelen szakadt meg a reggeli magazinműsor, és váltott át a számítógép a következő beprogramozott műsorszegmensre. A Műsorszolgáltató hangsúlyozta, hogy a túllépés elháríthatatlan, és érdekkörén kívüli volt, továbbá felajánlotta műszaki és fejlesztési igazgatójának tanúként/szakértőként való meghallgatását a túllépés elkerülhetetlenségére vonatkozóan. Nyilatkozatában végül azt kérte, hogy a fentiekre tekintettel a Testület a Szerződés 11.8 pontja alapján tekintsen el szankció alkalmazásától. A Ket. 3. § (2) bekezdés b) pontja szerint: „A közigazgatási hatóság: b) hivatalból állapítja meg a tényállást, határozza meg a bizonyítás módját és terjedelmét, ennek során nincs kötve az ügyfelek bizonyítási indítványaihoz, ugyanakkor a tényállás tisztázása során minden, az ügy szempontjából fontos körülményt figyelembe kell vennie.” A Testület a február 28-i ülésén úgy döntött, hogy – a tényállás további tisztázása érdekében – meghallgatja a Műsorszolgáltató által szakértőként javasolt Szentesi Zsolt, és levélben tett fel kérdéseket az MTM-SBS Televízió Zrt. műszaki és fejlesztési igazgatójának. A Testület kérdéseire a szakértő előadta, hogy a reklámidő-túllépés oka műszaki hiba volt. Az adás lebonyolításáért felelős automatizált rendszer hibásodott meg, ami nagyfrekvenciás zavart okozott az egész hálózatban, és az adáskijátszó számítógép működését is megzavarta. Elmondta továbbá, hogy a reggeli magazinműsor stábja 25-27 fő, az adás lebonyolításáért két fő, az adásvezérlő és a műszaki vezető felelős, és aznap személyi mulasztás nem történt. A Testület azon kérdésére, hogy mit tettek a hiba mielőbbi kijavításáért az ORTT azt a választ kapta, hogy a rendszer biztonsági felépítéséből adódóan, ha egy műsorszegmens – tévesen, a rendszer meghibásodása miatt – elindul, lehetetlen „manuálisan” beavatkozni a rendszerbe mindaddig, amíg a normális működés helyre nem áll. A műszaki vezetőnek tehát nem volt lehetősége a hiba azonnali elhárítására, a tévesen elindult reklámblokkot követően azonban már igen, és ezt meg is tette. Szentesi Zsol végül előadta, hogy az ilyen okokból fellépő hibák – a rendszer felépítéséből adódóan – nem kiküszöbölhetők. A Testület a következő álláspontot alakította ki az eljárási kifogásról: A nyilatkozattételre felhívó levél birtokában a Műsorszolgáltató maradéktalanul megismeri az eljárást megelőző hatósági ellenőrzés anyagát, az ORTT rendelkezésére álló valamennyi
3
bizonyítékot, azaz élni tud eljárási jogaival, alkalma van nyilatkozat megtételére, bizonyítékok felmutatására, és további bizonyításra irányuló indítvány megtételére. A levél hivatkozik azon jogszabályhelyre, amely alapján a Testület a Műsorszolgáltatónál folyamatos ellenőrzést végez, megjelöli a vélelmezett törvénysértés napját, időpontját, utal a nyilatkozattétel és az iratbetekintés lehetőségére. Mindezen adatokból nyilvánvaló, hogy a Testület hivatalból indított eljárást, mert a hatáskörébe tartozó ellenőrző tevékenysége során törvénysértést észlelt a műsorszolgáltatásában. A Testület nem osztja a Műsorszolgáltató álláspontját az értesítési kötelezettség tekintetében. Az értesítési kötelezettség új jogintézmény a Ket.-ben, célja annak biztosítása, hogy az ügyfél – az ügyére vonatkozó valamennyi információ birtokában – valóban élhessen az őt megillető eljárási jogokkal. A Ket. 29. § (4) bekezdése taxatíve sorolja fel azokat az eseteket, amikor mellőzhető az eljárás megindításáról szóló értesítés: „Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha a) az veszélyeztetné az eljárás eredményességét, b) az egyszerű megítélésű, a tényállás előzetes tisztázását nem igénylő ügyben az eljárás megindítása után azonnal sor kerül az érdemi határozat meghozatalára, c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot, d) azt honvédelmi, nemzetbiztonsági, közbiztonsági okból jogszabály kizárja.” Az ORTT a joghatósága alá tartozó műsorszolgáltatók működését folyamatosan ellenőrző hatóság. Az ORTT feladatait meghatározó Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pont értelmében „a Testület ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat”. Az ellenőrzés a TV2 teljes műsoridejéből havonta sorsolással kiválasztott napokra és műsoridőre terjed ki; a vizsgálatok az Rttv. több §-a vonatkozásában havi rendszerességgel megtörténnek, a TV2 műsorszolgáltatásának rögzítése/figyelése folyamatos. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés tartalma és célja a Műsorszolgáltató által is ismert, az Iroda álláspontja szerint a Testületnek lehetősége van a fentebb idézett rendelkezés c) pontja alapján az értesítés mellőzésére. A Ket. további előírása az értesítés mellőzése esetén, hogy az ügyfél számára lehetőséget kell biztosítani a bizonyítékok megismerésére: 70. § (1) Ha a hatóság az ügyfélnek az eljárás megindításáról való értesítését mellőzte, és az ügyben bizonyítási eljárást folytatott le, annak befejezésétől számított öt napon belül értesíti az ügyfelet, hogy az - az iratokba való betekintés szabályai figyelembevételével megismerhesse a bizonyítékokat, azokra öt napon belül észrevételt tehessen, élni tudjon nyilatkozattételi jogával, és további bizonyításra irányuló indítványt terjeszthessen elő. Az ügyfél nyilatkozattételi jogát az 51. § biztosítja: 51. § (1) Az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során írásban vagy szóban nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja. Ha az ügyfél a hatóság felhívására nem nyilatkozik, a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt vagy a 31. § (2) bekezdése alapján megszünteti az eljárást. A Testület eljárása két részből áll: a Monitor ellenőrző tevékenységéből, ami a bíróság értelmezése szerint sem minősül közigazgatási aktusnak, és a szankcióalkalmazásra irányuló eljárásból, amelynek során a Testület közigazgatási szervként jár el (szankció alkalmazására
4
csak a közigazgatási eljárási szabályok keretei között kerülhet sor). A Testület azzal tesz eleget a fentebb vázolt eljárási kötelezettségeinek, hogy a Monitor által az ellenőrzésről készített vizsgálati jelentés megállapításait (a rendelkezésére álló bizonyítékokat) megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben felhívja, hogy az ügyben nyilatkozatot tehet, ellenkező esetben az ORTT a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. A levél kibocsátására a vizsgálati jelentés jogi szempontú áttanulmányozása után kerül sor. Tekintettel arra, hogy nem minden, a vizsgálati jelentésben jelzett eset miatt indul eljárás, a közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye – az eljárás kezdő időpontja – a nyilatkozattételre felhívó és bizonyítékokat ismertető dokumentum megküldésének időpontja (a nyilatkozattételre felhívó levél kelte). Mivel ezzel az irattal az ORTT minden, az ügyben addig keletkezett bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattétel lehetőségéről, maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. Az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatról: A Testület megtekintette a teljes műsorórát és azt tapasztalta, hogy a Műsorszolgáltató által kiemelt (CD-n is megküldött), műszaki hibát bizonyító „hirtelen váltás” 08:17:15-kor következett be. Ekkor egy 25 másodperces jótékonysági felhívást közölt a TV2, majd egy – a reklámszignálok nélkül számítva – 5 perc 10 másodperces reklámblokkot. Az Rttv. 16. § (2) bekezdéssel kapcsolatban több első- és másodfokú ítélet kimondta, hogy az olyan objektív felelősség, amelyhez az Rttv. nem kapcsol kimentési lehetőséget, azaz e körben előre nem látható és elháríthatatlan külső ok fennállása nem képzelhető el. A jogsértés megtörténte esetén a műsorszolgáltató viseli annak következményeit (pl. Fővárosi Bíróság 24.K.30517/2006/6. és 3.K.30018/2006/10. ítéletei). Ennek alapján a bármiként számított egy órában engedélyezett legfeljebb 12 perc reklámidő túllépését nem menti a technikai berendezések meghibásodása sem (Fővárosi Bíróság 24.K.32222/2003/26.). A Testület álláspontja szerint a Műsorszolgáltatónak tevékenysége során a Médiatörvényt kell szem előtt tartani, és ha az előírt szabályokat a nem megfelelő technikai berendezés miatt nem tudja betartani, akkor egy új adásvezérlő beszerzéséről kell gondoskodnia. A Testület elfogadhatatlannak tartja a Műsorszolgáltató érvelését, miszerint a számítógépes adásvezérlés miatt lehetetlen a korrigálás, és meghibásodás esetén az országos vételkörzetű csatorna nem tudja garantálni az Rttv.-nek megfelelő műsorszolgáltatást. A Műsorszolgáltató az Rttv. 16. § (2) bekezdés megsértése esetére a Műsorszolgáltatási Szerződésében kötbér-szankciót vállalt. A kötbérszankció jogalapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja teremti meg. „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti, vagy megsérti, […] a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért.” A kötbér kiszámítása az alábbiak szerint történt: „11.5.1.11
Ha a Műsoridő – bármely módon számított – egy óráján belül a reklám – ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot – meghaladja a 12 percet, a kötbér mértéke minden, a 12 percet meghaladó perc után a kötbér alapjának 0,5 százaléka;”
5
A szankcionálás alapját „egész” percek jelentik. A TV2 a sérelmezett esetben 5 (egész) perccel lépte túl a Médiatörvény által előírt maximális reklámidőt. A kötbér alapja a 2006. július 9. után elkövetett törvénysértéseknél 1 619 632 751 Ft. Ennek 0,5%-a 8 098 163 Ft, ami öttel szorozva 40 490 818 Ft. A szankció mértékének megállapításánál a Testület tekintettel volt arra, hogy szakértői vélemény is alátámasztotta, a reklámidő-túllépés oka műszaki hiba volt. A Testület a törvénysértés körülményeire tekintettel méltányosságból a kiszabható legmagasabb összeg egyötödének – 8 098 163 Ft – megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. április 18.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök
6
