ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 895/2007. (IV.11.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Budapest Televízió Zrt. (1085 Budapest, Orczy tér 44-46/b.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2006. november 29-én hét alkalommal megsértette az Rttv. 5/A.§ (3) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja és a 135.§-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót alkalmanként 1500-Ft, azaz összesen 10.500. -Ft, azaz tízezerötszáz forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2006. november 29-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 5.§ (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja és a 135.§-a alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2006. november 18-án és 29-én öt alkalommal megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja és a 135.§-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót alkalmanként 20.000 -Ft, azaz 100.000-Ft összesen százezer forint bírság megfizetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41.§ (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató 2006. novemberi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta: az Rttv. 5/A. § (3) bekezdésének sérelme A műsorszolgáltató 2006. november 29-én a hajnali képújságban 05.20-07.00 óra között hét alkalommal, (05.42.17: Erotikus párkereső, 05.43.36: Összeillünk az ágyban?, 06.02.12: Erotikus párkereső, 06.02.52: Összeillünk az ágyban?, 06.04.12: Erotikus párkereső, 06.58.00: Erotikus párkereső, 06.59.20: Összeillünk az ágyban?) szex hirdetéseket tett közzé.
A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2007. február 2-án kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató, arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti eset kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 5/B. § (3) bekezdése értelmében „Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott”. Az Rttv. 5/C. § (2) bekezdése előírja, hogy „A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé”. A Testület az 1494/2002 (X. 17.) számú határozatában bővebben kifejtette, azon szempontokat, ami alapján egy műsorszám az Rttv. 5/B. § (3) bekezdése szerinti „tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott” korhatári kategóriába sorolandó, ennek megfelelően: „Tekintettel arra, hogy a 16 évesek többsége már maga is rendelkezik több-kevesebb szexuális tapasztalattal, az intim szexuális tevékenység visszafogott, stilizált képi ábrázolása, valamint erre vonatkozó közvetett verbális utalások megengedettek. A szexualitás vizuális 2
ábrázolásának elfogadható mértéke kapcsán lényeges szempont, hogy az kizárólag színlelt módon és nem részletezően kerülhet bemutatásra, figyelemmel arra, hogy a naturális ábrázolásmód egy magasabb korhatári kategóriát követel meg. Az ajánlott korosztály korlátozott élettapasztalatainak következtében, akárcsak az erőszak esetében, itt is kitüntetett szerep jut a közvetített üzenet alapos vizsgálatának. Ebben a vonatkozásban károsak lehetnek azok a műsorszámok, amelyekben a szexualitás tisztán az ösztöni kielégülés eszközeként jelenik meg, a nemek sztereotip képe túlságosan nyersen ábrázolódik, illetve ha a nők szexuális objektum szintjére redukálódnak. Különleges óvatosság ajánlott az értékorientációk területén, mint például a kábítószer-fogyasztás, a politikai radikalizmus vagy az idegengyűlölet esetében”. Az adott hirdetések erotikus partnerkeresésre irányultak, ily módon a párkapcsolat szexuális oldalát hangsúlyozták, így azokban a „szexualitás tisztán az ösztöni kielégülés eszközeként jelenik meg”. Ezért a hirdetések a férfi-nő közötti kapcsolatokat pusztán erotikus célzatúnak tüntették fel, így azok érzelmi oldala egyáltalán nem került megjelenítésre. A párkapcsolatok ilyen jellegű ábrázolása a tizenhat éven aluli korosztály számára kifejezetten káros mintát közvetít, emellett azok hátterében intim szexuális tevékenység visszafogott, stilizált képi megjelenítése volt látható, ezért az adott hirdetések alkalmasak „a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására”. Az Rttv. 5/A.§ (3) bekezdése értelmében „Időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám, sportműsorszám, illetve reklám nem tehető közzé olyan időszakban, amelyben tartalmának megfelelő kategóriába sorolása esetén közzétételének - előre láthatóan - nem lenne helye”. Jelen esetben a hirdetések olyan tartalmakat jelenítettek meg, amelyek miatt az Rttv. 5/B. § (3) bekezdése szerint „tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott” korhatári kategóriába sorolandók, így azokat az Rttv. 5/C. § (2) bekezdése alapján csak 21.00 és 05.00 óra között lehetett volna közzétenni, így jelen esetben a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/A.§ (3) bekezdését.
az Rttv. 5. § (2) bekezdésének sérelme A műsorszolgáltató 2006. november 29-én 07.14.45-kor a „Nem vagy egyedül” című vallási nevelésre szánt műsorszámot tette közzé. A műsorban Takács Ferenc misszionárius a szentírásból idézett, melyet később magyarázatokkal látott el. A műsorszám előtt nem tüntették fel annak vallási jellegét. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2007. február 2-án kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti eset kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 5.§ (2) bekezdése szerint „A vallási vagy világnézeti nevelésre szánt, illetve arra alkalmas műsorszámot e jellegének előzetes feltüntetésével lehet közzétenni”.
3
Az adott műsorszámban Takács Ferenc, misszionárius szerzetes a Biblia egyes részleteit ismertette,majd ezen részeket értelmezte, magyarázta, mindegy oktató, nevelő szándékkal, céllal. A műsorszolgáltató azonban nem tüntette fel a műsorszám előtt annak vallási nevelő jellegét, így megsértette az Rttv. 5. § (2) bekezdését. az Rttv. 10. § (5) bekezdésének sérelme 1. A műsorszolgáltató által 2006. november 18-án vetített Más utakon, valamint a Tele-jósda című műsorszámok időtartama alatt a képernyő felső részén folyamatosan olvashatók voltak a következő mondatok: „Hívjon most! Jóslás adásidőn kívül is. Hívja jósainkat éjjel-nappal bármikor a 06-90-602-502-es számon (240 Ft + ÁFA 48 Ft/perc)! Információ: 06-1-877-2509. A jóslás nem ér véget a műsorral. Az adás után is hívja kérdéseivel a jósainkat a 06-90602-502-es számon! Bármikor bekerülhet. A jövő mindig sürgős! Az adásidőn kívül is éjjelnappal hívhatja jósainkat a 06-90-602-502-es számon (240 Ft + ÁFA 48 Ft/perc)! Információ: 06-1-877-25-09. Az első alkalommal a vizsgálati idő kezdetétől, 08.30.00–tól 08.49.40-ig, a második alkalommal, azaz a második műsorszámban 09.20.50-tól 10.29.03-ig folyamatosan voltak olvashatók a fentebb idézett információk. 2. A műsorszolgáltató által 2006. november 29-én közzétett Tele-jósda című műsorszám időtartama alatt a képernyő felső részén folyamatosan olvashatók voltak a következő mondatok: „Hívjon most! Jóslás adásidőn kívül is. Hívja jósainkat éjjel-nappal bármikor a 06-90-602-502-es számon stb.” A főműsoridő kezdetétől, 18.30.00-tól 19.14.26-ig folyamatosan voltak olvashatók a fentebb idézett információk. 3. A műsorszolgáltató által 2006. november 29-én közzétett Sztárok allűrök nélkül című műsorszám elején, 20.55.28-kor Kiszely Tünde műsorvezető saját maga és kislánya falinaptárát ajánlotta a nézők figyelmébe: „Örömmel jelentem, hogy megjelent a 2007-es fal naptáram és a másik, immáron hatodik alkalommal, Kiszely Tünde és Donatella. Majd a reklámból tudhatják meg, hogy hol lehet megvásárolni.” Az alábbi képek közül a második 21.10.46-kor, egy kozmetikussal készült riport felkonferálása és a riport között, mindenféle alkotói koncepciót nélkülözve, pusztán népszerűsítés céljából került bemutatásra.
4. A Sztárok allűrök nélkül című műsorszám november 29-i adásában a műsorvezető, Kiszely Tünde 21.05.21-kor vendégét, Maros Gábort ajándékozta meg a Donatelláról készült naptárral, illetve a saját erotikus fotóival teli naptárral (utóbbitól a vendégművész kellőképpen zavarba is jött: „A páromnak nem merem majd megmutatni, mert vannak itt azért olyan fotók, amit hát …azt hiszik, hogy én azt azért nézem.” ) A műsorvezető megemlített egy Kiszely
4
Tünde kártyát is: „Fogadd szeretettel…ezt a Kiszely Tünde kártyát, olcsóbban vásárolhatsz jó néhány helyen. Van hozzá ez a kis füzet, egy kis útmutató.” 5. Szintén az előző műsorszámban 21.10.48-kor Gesztesi Piroskával, a Calendula kozmetikai szalon vezetőjével készült beszélgetés hangzott el. A beszélgetés tartalmazott reklám jellegű információkat is: Pl. 21.14.38-kor a következő mondatok hangzottak el: „Nemrég nyílt meg az új referenciaszalon és oktatóközpont. Milyen új szolgáltatásokkal várjátok a kedves vendégeket?” „Tartós smink, ugye ami nem új szolgáltatásunk, ezen kívül hagyományos kozmetikával is foglalkozunk ebben a szalonban, nagyon jó minőségben. Itt speciális francia kozmetikumokat tudunk használni, ebben a szalonban van fodrászat, pedikűr, illetve foglalkozunk most már azzal is, hogy tudjunk infraszaunát használni. Nagyon jó méregtelenítésre, illetve a fogyási folyamatok beindítására. Testkezelésekkel is foglalkozunk, aromaterápiával, tehát nagyon sok fajta szolgáltatást, egy komplex szépségszolgáltató szalont igyekeztünk itt kialakítani.” A fenti esetekben a Testület véleménye szerint sérült az Rttv. 10.§ (5) bekezdése. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2007. február 2-án kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti esetek kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: A Rttv. a burkolt reklám kapcsán az alábbi előírásokat tartalmazza: ,,2. § 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra”. Az Rttv. 10. § (5) bekezdése értelmében „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. " A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A burkolt reklám definíciójának nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. 1-2. Az adott műsorszám egy olyan interaktív műsor, amelyben a betelefonálók különböző, a jövőjükkel kapcsolatos kérdések vonatkozásában kérhetnek jóslást, jövendőmondást. A betelefonálók közül azok kerülnek be a műsorszámba, akiket egy számítógép kisorsol. A hívás díja 240-Ft+48-FtÁFA. A műsorszám alatt azonban további információk voltak láthatók a képernyőn, azzal kapcsolatosan, hogy a jóslás annak befejezésével nem ér véget, hanem folyamatosan, éjjelnappal hívható egy másik emeltdíjas telefonszám, amelyen keresztül további jövendőmondás
5
kérhető, illetőleg egy másik számon további információhoz lehet hozzájutni a szolgáltatás vonatkozásában. A műsorszolgáltató az által, hogy az adott szolgáltatások igénybevételéhez szükséges telefonszámokat, vagyis azok közvetlen elérhetőségét közzétette, az alapinformációhoz, tehát a Tele-jósda című műsorszámban történő jóslás igénybevételéhez képest további olyan információt jelenített meg indokolatlan mértékben, vagyis nem a műsorszámhoz kapcsolódósan, annak részeként, amellyel ösztönző befolyást gyakorolhatott az adott szolgáltatások műsorszámon kívüli igénybevételéhez. Ezáltal a műsorszolgáltató objektivitás érzését keltő eszközökkel gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. 3-4. Az adott műsorszám célja, hogy neves művészeket, közéleti és ismert személyeket szólaltasson meg, és azok privát, hétköznapi arcát is bemutassa, megismertesse a nézőkkel. A műsorszám műsorvezetője Kiszely Tünde, aki a november 29-i adásban felhívta a nézők figyelmét a róla, valamint kislányáról Donatelláról készült, újonnan megjelent falinaptárra, sőt ennek kapcsán azt is kihangsúlyozta, hogy a műsorszámot megszakító reklámban az is el fog hangzani, hogy hol lehet ezt a naptárat megvásárolni. A műsorszám további részében a műsorvezető a meghívott vendégnek ajándékképpen átadott egy ilyen naptárat, sőt egy Kiszely Tünde kártyát, melynek vonatkozásában néhány információt is közölt. A műsorszám alapinformációja tehát egy ismert színművésszel történő beszélgetés volt, ehhez képest indokolatlan mértékben közöltek a műsorvezető és kislányáról készült falinaptár vonatkozásában olyan információkat, amelyek annak megvásárlására, beszerzésére ösztönző befolyást gyakorolt a nézőkre. Ily módon az adott műsorszám egy beszélgetés bemutatásával, vagyis objektivitás látszatát keltő eszközzel személyes gazdasági érdeket jelenített meg. Az adott közzététel révén tehát a műsorszolgáltató burkolt reklámot közölt, megsértve ezáltal az Rttv. 10.§ (5) bekezdését. 5. Szintén az előzőekben hivatkozott műsorszámban 21.10.48-kor Gesztesi Piroskával, a Calendula kozmetikai szalon vezetőjével készült beszélgetés hangzott el. A beszélgetés tartalmazott reklám jellegű információkat is: Pl. 21.14.38-kor a következő mondatok hangzottak el: „Nemrég nyílt meg az új referenciaszalon és oktatóközpont. Milyen új szolgáltatásokkal várjátok a kedves vendégeket?” „Tartós smink, ugye ami nem új szolgáltatásunk, ezen kívül hagyományos kozmetikával is foglalkozunk ebben a szalonban, nagyon jó minőségben. Itt speciális francia kozmetikumokat tudunk használni, ebben a szalonban van fodrászat, pedikűr, illetve foglalkozunk most már azzal is, hogy tudjunk infraszaunát használni. Nagyon jó méregtelenítésre, illetve a fogyási folyamatok beindítására. Testkezelésekkel is foglalkozunk, aromaterápiával, tehát nagyon sok fajta szolgáltatást, egy komplex szépségszolgáltató szalont igyekeztünk itt kialakítani.” A fenti riportban részletezésre kerültek az adott kozmetikai szalon szolgáltatásai, illetőleg az ezek során használt készítmények, gépek, eljárások. Emellett azonban a beszélgetés más kozmetikai szalon hasonló jellegű szolgáltatásainak bemutatására nem tért ki. Ezért az alap információhoz, tehát szépészeti tanácsok adásához képest indokolatlan mértékben jelent meg olyan egyéb, az adott kozmetikai szalon szolgáltatásait részletező információ, amely ily módon ösztönző hatást gyakorolt ezen szolgáltatások igénybevételére. Ezáltal a riport közzétevője objektivitás érzését keltő módon, vagyis egy kozmetikai tanácsadás keretébe ágyazva jelenített meg gazdasági, személyes érdeket. Ezért az adott
6
közzététellel a műsorszolgáltató burkolt reklámot közölt, így jelen esetben sérült az Rttv. 10.§ (5) bekezdése. A szankcionálás alapját az Rttv. 5/A.§ (3) és 10.§ (5) bekezdéseinek a megsértése tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135-§-a jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között, 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. A szankcionálás alapját az Rttv. 5.§ (2) bekezdésének a megsértése tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.
A Testület utoljára 2006. októberében tapasztalt hasonló törvénysértést a műsorszolgáltató részéről. Az ezen törvénysértést feldolgozó előterjesztést azonban a Testület még nem bírálta el, de az Iroda a törvénysértés kapcsán javasolta, hogy a Testület az Rttv. 5/A. § (3) bekezdés 30 esetben történt megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja alapján, alkalmanként 1500 Ft, összesen 45000, azaz negyvenötezer forint összegű bírság kiszabására kötelezze a műsorszo1gáltatót.. Erre, valamint arra tekintettel, hogy jelen esetben a műsorszolgáltató hét alkalommal sértette meg az Rttv. 5/A. § (3) bekezdését, valamint mivel az októberi hasonló törvénysértésre vonatkozó testületi határozatot a műsorszolgáltató jelen törvénysértések elkövetésekor még nem kaphatta kézhez, ezért a Testület jelen esetben ismételten az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja alapján, alkalmanként 1500 Ft, összesen 10.500, azaz tízezerötszáz forint összegű bírság kiszabására kötelezte a műsorszo1gáltatót.. A Testület eddig még nem tapasztalta a műsorszolgáltató részéről az Rttv. 5.§ (2) bekezdésének a megsértését ezért jelen törvénysértés kapcsán az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület 2006-ban öt alkalommal tapasztalta a műsorszolgáltató részéről az Rttv. 10.§ (5) bekezdésének a megsértését. Így a 654/I/2006. (III.22.), 831/2006. (IV.1), 2169/I/2006. (IX.27.) és 2537/2006. (XI.22.) számú határozataiban az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontja
7
alapján felhívta a Testület a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, míg 2548/2006. (XI.22.) számú határozatában az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontja alapján 200.000-Ft bírság megfizetésére kötelezte a Testület a műsorszolgáltatót. A fentiekre, valamint arra tekintettel, hogy jelen esetben a műsorszolgáltató mintegy 5 esetben sértette meg az Rttv. 10.§ (5) bekezdésében foglaltakat, a Testület a műsorszolgáltatóval szemben az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja alapján, alkalmanként 20.000 Ft, összesen 100.000-Ft, azaz százezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezte a műsorszo1gáltatót. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. Törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. április 11.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
8
