DATUM
18 december 2012
VERSLAG
VAN BESPREKING
Conceptnotulen van de 11de vergadering van de Algemene Vergadering van Waterschap Zuiderzeeland DEELNEMERS
mevrouw M.L.C. BlomGommers, de heer C. Bos, mevrouw J.A. Dekker-van den Berg, mevrouw E.R. DijksmaPotjer, de heren R. van de Geijn, S. de Graaf, W. van der Kooij, J. Koster, A.H.R. Leijten, C.A.A.A. Maenhout, J.P. Naaktgeboren, J. Nieuwenhuis, P.R. Nijhof, C. Okkerse, G.E. Oosterom, W.G. de Raad, J. Riemens, mevrouw A.J.M. Schelwald-van der Kleij, de heren J. Schenk, D.J. Spiekhout, H.L. Tiesinga (voorzitter), J.B. van der Veen (secretaris-directeur), J.A. Veenink en H. Zwaaf. AFWEZIG
de heren G. Loosman en J. van Olst. OPGEMAAKT DOOR
mevrouw H.W.M. Greidanus-Ensink AFSCHRIFT
Deelnemers
1. OPENING De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij meldt dat bericht van verhindering is ontvangen van de heer Loosman en de heer Van Olst. De heer Okkerse heeft gemeld dat hij de vergadering eerder moet verlaten. 2. GELEGENHEID TOT INSPREKEN. Er heeft zich niemand aangemeld om in te spreken. 3. VASTSTELLING AGENDA De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. VASTSTELLEN VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN 27 NOVEMBER 2012 VAN DE ALGEMENE VERGADERING - blz. 11, laatste alinea. De heer Leijten geeft aan dat in de 2e regel “ deze” geschrapt moet worden; - blz. 12, regel 17: “borgstaan” moet zijn “borg staan”; - blz. 19, regel 5 van onder: “Wat betreft herprofilering kavelsloten is gezamenlijk een keuze gemaakt in de werksessie met de Algemene Vergadering.” De heer Okkerse merkt op dat in werksessie geen keuzes worden gemaakt. Bedoeld zal zijn dat de Algemene Vergadering zich enthousiast heeft getoond. De voorzitter stelt voor de tekst te wijzigen in: “… is gezamenlijk in de werksessie een keuze besproken.”; - blz. 20, 3e alinea 2e regel. De heer Naaktgeboren meldt dat “hoogwatersysteem” moet zijn “hoofdwatersysteem”; - blz. 31, 2e alinea. De heer Riemens verzoekt achter “dat” toe te voegen: “, naar aanleiding van een opmerking van de heer Maenhout,”; - blz. 38, laatste alinea onder agendapunt 12: “De voorzitter vult aan dat het college zich ook gedragen voelt om op deze manier te handelen door een motie die de Algemene Vergadering aangenomen heeft.” De voorzitter geeft aan dat in deze vergadering geen motie aangenomen is, mevrouw De Jong heeft toen een verzoek aan heemraad mevrouw Schelwald overhandigd. Hij stelt voor de tekst te wijzigen in: “De voorzitter vult aan dat het college zich ook gedragen voelt om op deze manier te handelen door een uiting van de Algemene Vergadering om de PS-motie te ondersteunen.”; - blz. 39, bovenaan. Hier wordt de tekst dan: “… uit een verzoek waarmee zij gekomen is.” Met inachtneming van deze wijzigingen wordt het verslag vastgesteld. Naar aanleiding van: Geen opmerkingen. 5. MONDELINGE MEDEDELINGEN De voorzitter deelt mee dat op de tafels een uitnodiging ligt voor een bijeenkomst Landbouw en Water. Heemraad mevrouw Schelwald vult aan dat dit een kennisbijeenkomst is op 6 februari 2013 bij de CAH te Dronten. De bijeenkomst is mede ingegeven door de beleidsintensivering emissiebeheer en gaat over landbouw en water en de rol van de bodem daarbij. Het doel ervan is draagvlak te creëren onder de sector en de genodigden voor maatregelen die genomen kunnen worden en voor wat ervoor nodig is om dat mogelijk te maken. De grondgebonden
REGISTRATIENUMMER
164321
1/20
landbouwpartners worden breed uitgenodigd. De provincie Flevoland, LTO, de Agrarische Jongeren en de Agrarische Natuurvereniging ondersteunen het initiatief. De voorzitter vervolgt dat er ook twee boekjes van de Unie van Waterschappen ter informatie aangereikt zijn: “Waterspiegel 2012” en “Waterschapspeil 2012”. Verder ligt er als achtergrondinformatie nog een notitie over de herindeling van de provincies Flevoland, Noord-Holland en Utrecht. Bij de notitie is een brief gevoegd die minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties vrijdag 14 december 2012 heeft vrijgegeven. Breed is de vraag gesteld: Wat betekent deze samenvoeging van de provincies voor Waterschap Zuiderzeeland? De voorzitter wil graag samen procedureel de stappen even doorlopen. Op 14 december 2012 is een start gemaakt met een open overleg over de samenvoeging van deze drie provincies. Die overlegfase duurt tot 28 februaru 2013. In de periode daarna kunnen zienswijzen ingediend worden over dit voorstel. Het is nu al duidelijk dat ook de waterschappen in het gebied een uitnodiging zullen krijgen om hun zienswijzen in te dienen. Het wetsvoorstel komt eind 2013. In 2014 doorloopt dat wetsvoorstel het traject in de Eerste en Tweede Kamer. Om het proces dat de minister voor ogen heeft te kunnen voltooien, is voorzien dat de Eerste Kamer begin december 2014 ja heeft moeten zeggen tegen dat voorstel. Op 18 maart 2015 zijn de verkiezingen van Provinciale Staten. De minister wil dan een herindelingsverkiezing bij deze drie provincies. In deze drie provincies wordt dan gekozen voor één nieuwe PS, die dan op 26 maart 2015 geïnstalleerd kunnen worden. Die nieuwe PS kunnen dan in juni 2015 indirect de leden van de Eerste Kamer kiezen. Dat is het ijkpunt van de minister. Gedeputeerde Witteman is bij hem geweest en heeft verteld dat er bij de provincie in de opinieronde een discussie is geweest over dit onderwerp. Dat moet nog tot besluitvorming leiden. Gezegd is dat de provincie Flevoland op drie manieren kan reageren: Ja prachtig, wij zijn ervoor. Nee, we zijn er tegen, we gaan er dwars tegen in. Of de tijd nemen met elkaar te discussiëren over dit onderwerp en het standpunt kenbaar maken in 2014 bij de behandeling in de Tweede en Eerste Kamer. Dat laatste heeft waarschijnlijk veel meer effect. Gedeputeerde Witteman heeft alle partijen in dit gebied (gemeenten, waterschappen, maatschappelijke organisaties) opgeroepen om in dat proces samen op te trekken. Niet dat iedereen er nu gelijk over denkt, maar nu nog niet te zeggen of je voor of tegen bent en in het proces te proberen tot een zo goed mogelijke standpuntbepaling te komen. Dat ontslaat het waterschap niet van de verplichting om wel in de zienswijze al dingen te zeggen. De voorzitter wil met de Algemene Vergadering delen dat hem via de binnenlijn gemeld is dat de provincies mogelijk verleid worden om akkoord te gaan met die samenvoeging door die nieuwe samenwerking van provincies wat extra bevoegdheid te geven. FNU wordt dan een pilot landsdeel. Daarna volgen er nog vier. De minister kan de provincies wellicht meekrijgen door het aantrekkelijk te maken. De provincie Noord-Holland heeft al gezegd onder voorwaarden akkoord te gaan, en die voorwaarden zijn dat ze, omdat dit landsdeel dan zo groot is geworden, een aantal rijksbevoegdheden wil hebben. Een van die bevoegdheden is toezicht op de waterschappen. Dat is niet het toezicht dat er nu is, dat hebben de provincies al. Het gaat om het rijkstoezicht. Wat daarmee bedoeld wordt, is niet gedefinieerd. Via de binnenlijn wordt gezegd dat het waterschap alert moet zijn, want het kan best zijn dat er iets weggeven wordt in de zin van waterschappen, omdat de waterschappen dan impliciet onderdeel van het proces zijn geworden. Zuiderzeeland en ook de collega-waterschappen in dit gebied hebben de Unie gealarmeerd. Het mag niet leiden tot het ontmantelen van de functionele democratie. Het zojuist beschreven traject zit in de Wet algemene regels herindeling (Wet Arhi). Hoe gaat het als het niet lukt met die verkiezingen van de provincies? Is dan uitstel van de verkiezingen van PS mogelijk? Stel dat het proces niet is gelukt en de minister neemt een halfjaar meer en de PS-verkiezingen zijn een halfjaar of jaar later. Dat is mogelijk in de Wet Arhi. Maar dat heeft geen effect op de verkiezingen van Waterschap Zuiderzeeland. In het nieuwe wetsvoorstel dat er nu ligt zijn de directe verkiezingen voor de waterschappen op dezelfde dag als de verkiezingen voor de provincies geregeld. De gemeenten REGISTRATIENUMMER
164321
2/20
organiseren die verkiezingen. Net zoals de gemeenten, zoals in de Kieswet staat, ook nu de Provinciale Statenverkiezingen organiseren. Dat proces kan wel gewoon doorgaan. Dan zijn er op dat moment niet twee verkiezingen, maar één verkiezing. Voor zover het college nu kan inschatten, is de kans groot dat het proces dat voorzien is ook op deze manier uitgevoerd kan worden. Nog vandaag zal het college het initiatief nemen om met de Unie en de waterschappen in dit gebied de koppen bij elkaar te steken en de zienswijzen af te stemmen, zodat ze helder van elkaar weten wat belangrijk is in dit hele traject. Dat betekent wel dat college en Algemene Vergadering zich moeten buigen over die zienswijzen en dat de tijd daarvoor in het proces is bepaald. Als de zienswijze in februari ingediend moet worden, zal daarvoor voor die tijd in een thematische bijeenkomst een moment worden gekozen. Dit thema staat niet alleen, misschien heeft het ook een relatie met de ontwikkelingen in Rijn-Oost. Het voorstel daarvoor wordt op 10 januari 2013 in het college behandeld. Het college wil dit voorstel ook graag thematisch met de Algemene Vergadering behandelen. En wellicht zijn er ook nog raakvlakken met het traject organisatiesturing “Water werkt”. De fracties in de Algemene Vergadering hebben op donderdag 24 januari 2013 in hun agenda’s tijd gereserveerd voor fractieoverleg. Het college stelt voor het fractieoverleg te houden van 17.00-19.00 uur, in die tijd een maaltijd aan te reiken, en daarna deze drie thema’s samen met de Algemene Vergadering thematisch te behandelen, om de standpunten zelf duidelijk te hebben voordat Zuiderzeeland met anderen in gesprek gaat en visies of zienswijzen naar buiten brengt. De meeste AV-leden zullen dan aanwezig kunnen zijn. De heer De Raad vraagt of het college zelf de zienswijze gaat opstellen, of de Algemene Vergadering daarin geen inbreng heeft. De voorzitter antwoordt dat de zienswijze na het open gesprek komt. De minister zal eerst uitleg geven wat hij wil. Er is hoor en wederhoor. Voordat er met elkaar over gesproken is, zijn er geen college- of waterschapsstandpunten. Zuiderzeeland zal pas een standpunt indienen nadat college en Algemene Vergadering hierover thematisch gesproken hebben en dat standpunt in de openbare AV-vergadering van 26 februari 2013 vastgesteld is. Omdat er raakvlakken zijn met de andere onderwerpen, is het verstandig daar in januari al thematisch over te spreken. De heer Leijten heeft nog een punt dat misschien niet zozeer de waterschappen aangaat. Zit er in het strakke tijdschema ook nog wel ruimte voor de situatie dat de provincie Flevoland uiteen zou vallen? De voorzitter antwoordt dat de minister klip en klaar aangegeven heeft dat die ruimte er niet is. In het regeerakkoord staat die er wel. De heer Leijten reageert dat duidelijk is dat wanneer dat zou gebeuren, er meer dan de Wet Arhi op tafel moet liggen. Stel dat de gemeente Zeewolde naar Gelderland gaat. Dat vraagt dan om een apart traject. De voorzitter geeft aan dat er in het gebied wensen worden geuit. Zeewolde zou wel bij Gelderland willen, maar het kabinet dan wel de minister zal geen bochtje uit Flevoland willen knippen en dat aan Gelderland willen plakken. De gemeente Urk heeft duidelijk gezegd dat ze in deze nieuwe provincie wil liggen. De gemeente Noordoostpolder weet het nog niet. Dat betekent dat de minister de handen vrij heeft. Als je niet met z’n allen één lijn hebt, heb je ook geen invloed in het proces. Besluitvormend 6. HERBENOEMING DAGELIJKS BESTUUR (HEEMRADEN) IN VERBAND MET VERLENGING ZITTINGSDUUR ALGEMENE VERGADERING De voorzitter geeft aan dat de Algemene Vergadering geïnformeerd is dat er een herbenoeming van de heemraden nodig is. De heer Okkerse begint met de woorden: de democratie neemt en de democratie geeft. In dit geval heeft de algemene democratie genomen en gegeven, in het kader van een discussie die binnen haar gezelschap plaatsvond over directe of indirecte verkiezing. Dat heeft ertoe geleid dat de ingezetenen wat langer moeten wachten voordat zij een stem kunnen uitbrengen. Dat zij de algemene democratie vergeven als zij de burger die directe stem weer geeft. De Eerste Kamer heeft op 11 september 2012 ingestemd met het voorstel de zittingstermijn van de waterschapsbesturen met twee jaar te verlengen. Dat REGISTRATIENUMMER
164321
3/20
betekent dat de op 31 december 2012 zittende leden van het algemeen bestuur aanblijven tot 8 januari 2015. Het wetsvoorstel heeft echter alleen betrekking op de verlenging van de zittingsduur van het algemeen bestuur en voorziet niet in een verlenging van de zittingsduur van de heemraden in het dagelijks bestuur. Dat had wetstechnisch gezien wel gemoeten, aangezien in artikel 41 lid 4 van de Waterschapswet expliciet is voorgeschreven dat de zittingsduur van het DB vier jaar is. De leden van het zittende DB, met uitzondering van de voorzitter, zijn op 8 januari 2009 benoemd. Uiterlijk 8 januari 2013 zal daarom een herbenoeming door de Algemene Vergadering moeten plaatsvinden opdat de heemraden er ook na deze datum rechtsgeldig zitten. Uit informatie vanuit het ministerie van I&M en de Unie van Waterschappen is gebleken dat de wetgeving niet bewust de zittingsduur van het DB buiten het wetgevingstraject heeft gelaten, maar dit wellicht over het hoofd heeft gezien. Door het wetsvoorstel is de zittingsduur van het AB zonder verkiezingen met twee jaar verlengd. Het ligt daarom voor de hand om ook de zittingsduur van het DB te verlengen, tenzij er allerlei krachten zouden zijn die vinden dat dit helemaal opnieuw moet worden geijkt. Op dat punt hebben de fractievoorzitters onderling gesondeerd of zij zouden menen dat er een nieuw collegeprogramma moet komen en of dan vervolgens ook gekeken moet worden wie de Algemene Vergadering als nieuwe heemraden zou willen benoemen. Met elkaar zal worden gekeken waar accenten gelegd moeten worden voor de komende twee jaar, maar in het fractievoorzittersoverleg is ook vastgesteld dat het op zichzelf staande collegeprogramma nog altijd actueel is. En ook dat er een grote tevredenheid is over het functioneren van de heemraden. Daarom stelt de heer Okkerse voor om, zonder gebruik te maken van uitgebreide benoemingsprocedure met stembriefjes, zoals die is voorgeschreven in het Reglement van Orde voor de Algemene Vergadering, te besluiten over de verlenging van de zittingsduur van de zittende heemraden. Gezien het feit dat in het regeerakkoord is vastgelegd dat de waterschapsverkiezingen gelijktijdig zullen plaatsvinden met de verkiezingen voor de Provinciale Staten in maart 2015, lijkt een tweede verlenging van de zitting van het AB onvermijdelijk. Om te voorkomen dat voor het DB ook weer een extra verlenging van de termijn noodzakelijk is, wil hij op grond van artikel 7, lid 3 van het reglement aan de AV-leden voorstellen over te gaan tot benoeming bij acclamatie van de zittende heemraden mevrouw Schelwald, de heer Nieuwenhuis, de heer Naaktgeboren en de heer Maenhout, tot aan het eind van de zittingsduur van de Algemene Vergadering. De voorzitter geeft aan dat het voorstel is de benoeming van de heemraden bij acclamatie te doen. Hij verzoekt de Algemene Vergadering aan te geven of zij zich in dit voorstel kan vinden. De voorzitter stelt vast dat de AV-leden daarmee instemmen. Dat betekent dat deze Algemene Vergadering tot het eind van haar zittingsperiode verdergaat met deze heemraden. Hij bedankt voor de complimenten en feliciteert de heemraden. 7. RENOVATIE EN UPGRADE AWZI DRONTEN: ENERGIE NEUTRAAL? De heer Oosterom geeft aan dat de Algemene Waterschapspartij kennis neemt van dit voorstel, maar het niet overneemt zoals het voorligt. Op grond van de informatie die het college aanreikt, begrijpt de fractie dat de AWZI in Dronten gerenoveerd moet worden. Al eerder heeft de fractie daar vraagtekens bij gezet. Kijkend naar de emissie-eisen, naar de lozingsprestaties was daar niet direct aanleiding toe, maar aangezien de capaciteitsgrenzen zijn bereikt en gezien de prestaties ook in de toekomst, ligt nu de keus voor de AWZI te renoveren. In het voorstel staan drie varianten: plus, standaard en basis. De Algemene Waterschapspartij stemt in met punt 1 van het collegevoorstel. Voor de fractie is het bijna vanzelfsprekend dat, als er gerenoveerd wordt, Zuiderzeeland met een beperkte extra investering in plaats van de basisvariant de standaardvariant uitvoert. Die kleine extra investering van € 400.000,-- met een geprognosticeerde terugverdientijd van 7 jaar, betekent tevens een oplossing voor het zuiveringsslib van de AWZI Zeewolde. Dat komt goed uit nu Cannibal niet succesvol is gebleken. Ervan uitgaande dat de renovatie nodig is, leidt dat tot een investering in de standaardvariant van € 10,6 miljoen. De fractie is geschrokken van de marge REGISTRATIENUMMER
164321
4/20
van 25% in de begrotingsraming. Dat staat niet in het voorstel bij de vergaderstukken, maar wel in de extra documentatie op het bestuursweb. Omdat het in de ogen van de fractie om essentiële informatie gaat, stelt ze eerst een principiële vraag: Waarom maakt die extra informatie geen deel uit van de openbare vergaderstukken? En als sommige delen van dat document niet geschikt zijn voor openbaarmaking, of voor behandeling in de vergadering, waarom is de informatie over deze grote marge in de begroting en over de aannames van stijgingen in energieprijzen en terugverdientijden van de zonneweide dan niet opgenomen in het collegevoorstel? Een marge van 25% is groot, zeker als de investering ook een groot bedrag is. In dit geval kan de investering dus oplopen tot € 14,2 miljoen. Gelukkig meldt het college dit vooraf, maar 25% is een dermate grote marge dat de Algemene Waterschapspartij meteen wel erg behoedzaam verder ging lezen. Een marge kan in principe ook naar beneden, zodat het investeringsbedrag slechts € 8,6 miljoen zou kunnen worden. Maar daar gaat het college in de toelichting niet van uit, en de Algemene Waterschapspartij dus ook niet. Op blz. 7/11 van de extra informatie staan diverse redenen waarom de begrotingsraming zou kunnen afwijken. De fractie constateert dat alle genoemde aspecten tot kostenverhoging zullen leiden en geen enkele tot verlaging van het investeringsbedrag. Kortom, het college vraagt de Algemene Vergadering instemming met een voorstel waarbij bij voorbaat duidelijk is dat het budgettair uit de bocht gaat vliegen. De vraag is alleen hoeveel. Maar het college neemt daarop al een voorschot door dat bedrag van € 2,5 miljoen te noemen. Waarom vraagt het college niet direct een bedrag van € 12,5 miljoen als uitvoeringskrediet aan? Zonder een deugdelijk antwoord hierop kan de fractie niet akkoord gaan met voorstel 4. De fractie is erg benieuwd of de andere fracties dat risico wel aandurven en vragen hen hierop te reageren. De fractie Algemene Waterschapspartij kan dus instemmen met de voorstellen 1 en 5, maar zonder voorstel 4 is dat niet veel waard. Bij voorstel 3 geeft het college de toelichting dat fosfaatterugwinning in herbruikbare vorm maar beperkt mogelijk is. Is dat deel van 30% terugwinning wel of niet financieel interessant? Welke termijn neemt het college daarbij in ogenschouw? In het licht van het toekomstige wereldwijde fosfaattekort, vindt de fractie principieel dat deze overweging zorgvuldig en met het oog voor die lange termijn gemaakt moet worden. Wetgeving blijkt nu, en ongewijzigd ook in de toekomst, een belemmering voor het benutten van teruggewonnen fosfaat. En daarmee een belemmering voor innovatie en duurzame benutting van afvalwater. Daarom verzoekt de fractie Algemene Waterschapspartij dat Zuiderzeeland binnen en ook via de Unie van Waterschappen met kracht gaat bepleiten dat de wetgeving teruggewonnen fosfaat en struviet niet langer als afvalstof ziet, maar als meststof gaat beschouwen. De fractie heeft een motie voorbereid om het college hiertoe op te roepen, maar ze verneemt eerst graag de reactie van het college en hoort graag ook hoe de andere fracties hiertegen aankijken en of ze het pleidooi van de fractie willen steunen. Tot slot geeft de fractie aan dat ze niet akkoord gaat met voorstel 2. Het college bepleit een principekeuze voor een zonneweide. Hoewel het investeringsbedrag daarvoor relatief beperkt lijkt (slechts” € 700.000,--), zitten er enkele addertjes onder het gras. Ten eerste heeft de aanleg van een zonneweide geen directe relatie met de kerntaken van het waterschap. Het heeft ook geen directe relatie met een RWZI of AWZI Dronten in het bijzonder. Die zonneweide kan ook op het dak van het Waterschapshuis of op het parkeerterrein worden aangelegd. Het kan dus als separaat voorstel ingebracht worden. Daarom is het voor de fractie ongewenst om dit als koppelverkoop met de renovatie van de AWZI voor te leggen aan de Algemene Vergadering. In de vertrouwelijke informatie doet het college vrij gemakkelijk over de prognoses van de terugverdientijd, maar zeker de komende jaren is vanwege de economische crisis en andere factoren helemaal niet duidelijk of de energieprijzen überhaupt wel gaan stijgen. Economisch is daarmee dit project dus geen vanzelfsprekendheid. Verder is onduidelijk waarom de variabele opstelling zoveel minder energie opwekt dan de vaste opstelling. Halverwege blz. 4 van het voorstel leidt dat tot de, voor de fractie cryptische, zin: “Gebleken is dat met de vaste opstelling meer energie kan worden opgewerkt dan met de variabele opstelling.” De REGISTRATIENUMMER
164321
5/20
fractie kan zich daarbij niet goed een beeld vormen. Variabel is in haar beleving juist een opstelling die meebeweegt met de zonnestand en daardoor een hogere opbrengst zou moeten hebben. Graag een verheldering. Omdat ook niet duidelijk wordt waarom de Algemene Vergadering nu een principekeuze moet maken en wat er mis zou gaan als die keuze niet gemaakt wordt, en omdat onduidelijk is welke technische en prijsontwikkelingen gaan plaatsvinden op de energiemarkt de komende jaren, verzoekt de Algemene Waterschapspartij het college voorstel 2 aan te houden of terug te trekken. De fractie nodigt het college van harte uit een goed, realistisch en ook actueel voorstel in te dienen in 2014-2015. Zoals het college, volgens de toelichting op het voorstel, van plan is. De fractie aarzelt daarom ook om akkoord te gaan met een voorbereidingskrediet van € 50.000,-- voor dit onderdeel. Ook hier hoort ze graag hoe de andere fracties daartegen aankijken. De onderste twee regels van tabel 3, blz. 10 en 11 van de extra informatie, geven het tariefeffect van de exploitatielasten in de meerjarenbegroting 2015 en 2016. Klopt het dat sprake is van een foutje in de percentages? Het genoemde percentage van 0,20%, lijkt net als het jaar erna 0,29% te moeten zijn. Kan het college dat bevestigen? Naar aanleiding van de zin onder het kopje Aanbesteding op blz. 5 van het voorstel, verbaast het de fractie dat de uitkomst van de Europese aanbesteding aan het college en niet aan de Algemene Vergadering gemeld wordt. Zo’n majeure investering heeft een behoorlijke impact op het jaarresultaat en de meerjarenbegroting. In de ogen van de fractie hoort de Algemene Vergadering op z’n minst via de instrumenten van de P&C-cyclus geïnformeerd te worden. En wat de fractie betreft, hoort het college bij grote afwijkingen het initiatief te nemen de Algemene Vergadering ook tussentijds op de hoogte te stellen. De heer Van der Kooij geeft aan dat de fractie Water, Wonen en Natuur met enige aarzeling akkoord gaat met het voorstel en ook nog enkele vragen heeft over blz. 4. De termen basis, standaard en plus zijn nogal verwarrend. De fractie vindt het merkwaardig dat een variabele opstelling minder gunstig is dan een vaste opstelling. Onder het kopje B Variabele opstelling staat: “Bij stijgende energiekosten zullen de investeringen zich binnen de technische levensduur terugverdienen.” Dat zegt niets. Hij is zelf een actief belegger en weet dat niets zo lastig te voorspellen is als de toekomst. Het hangt ervan af welk percentage het college hier in gedachten heeft. Graag een toelichting. Iets verder staat: “Een geheel energieneutrale AWZI, voor wat betreft de inkoop van elektrische energie, is niet mogelijk.” Waar ligt dat aan? Is dat omdat er te weinig ruimte is? De fractie zou graag eerst de energienota willen zien. Dan is er een heel plaatje en wordt duidelijk waar het beste energie gewonnen kan worden. Hij is voorstander van een zonneweide, maar als het financieel gunstiger is te participeren in een windmolenpark, lijkt dat ook een reële optie. Hoe ligt dat? Welke kosten zijn daaraan verbonden? Welke rendementen zijn daar te behalen? De fractie Water, Wonen en Natuur akkoord gaat met het voorstel dit verder uit te werken, maar is ook blij met het voorstel van het college om daarover in 2014, als een en ander uitgewerkt is, pas echt een besluit te nemen. Dan is er ook meer zicht op de prijzen van energie en zonnepanelen. De fosfaatterugwinning wordt niet toegelicht. Er wordt alleen opgemerkt dat het niet uitkan. Wat zijn de perspectieven van fosfaatterugwinning? De fractie staat positief tegenover het voorstel van de Algemene Waterschapspartij. Het terugwinnen van fosfaat is onderdeel van het MVO-beleid en om dit bij het eerste punt waar dit aan de orde is gelijk te schrappen, verbaast de fractie. De heer Oosterom is verbaasd. Hij hoort dat de Water, Wonen en Natuur het voorstel van het college wil volgen. Daarin staat een principekeuze voor een zonneweide, terwijl de fractie zelf met windenergie een wellicht aantrekkelijker optie opent. De heer Van der Kooij antwoordt dat Water, Wonen en Natuur een goede verwachting heeft bij dit voorstel, dit een interessante zaak vindt en die wil stimuleren. Aan de andere kant wil de fractie de energienota afwachten om te zien wat daar nog meer uit komt. De Algemene Vergadering neemt pas in 2014 de definitieve beslissing. REGISTRATIENUMMER
164321
6/20
De heer Nijhof merkt op dat de fractie Bedrijven een aantal weken geleden een excursiedag had. In de Noordoostpolder is gekeken naar een megaproject van TenneT. Het was indrukwekkend welke problemen daar ontstaan. In Epe is gekeken naar een nieuwe manier van zuiveren: het project Nereda. En de fractie is in Dronten naar de AWZI geweest, waar ze op de hoogte is gesteld van de oude situatie en de op handen zijnde uitbreiding. Met de informatie die de fractie daar opgedaan heeft en de nu voorliggende stukken heeft de fractie in de organisatie enkele vragen gesteld en uitleg gekregen. Als eerste voorstel 1. In het eerste of tweede ontwerp was alles onder dak gebracht, in een afgesloten ruimte, afgesloten van weer en wind. In het nu voorliggende voorstel zitten belangrijke onderdelen in de buitenlucht. Nieuw beleid, meer industrieel bouwen. In Epe was te zien dat daar niets mis mee is. Op zich ziet het er goed uit, maar het betekent wel dat er meer onderhoud gepleegd moet worden, dat er meer slijtage kan optreden en dat er mogelijk ook klachten over stank kunnen komen. De werkomstandigheden verslechteren in de winter. Dat alles kan betekenen dat het mogelijkerwijs wat meer fte’s kost. Om die reden stelt de fractie voor in ieder geval te monitoren zodat, als Zuiderzeeland in de toekomst verder wil gaan met industrieel bouwen, geleerd kan worden van de situatie die nu voorligt. Dan de opstallen. Op de vestigingen van het waterschap stralen de installaties, de gebouwen en de omgeving overal kwaliteit uit, ze zien er keurig verzorgd uit. Zo hoort het ook. Waarom komt er bij de AWZI Dronten dan ineens een Romneyloods op het terrein te staan? Een tijdelijke loods voor een periode van meer dan twintig jaar. Dan voorstel 2, de zonneweide. De fractie Bedrijven is niet tegen alternatieve energie, integendeel. Als het goed is koopt Zuiderzeeland ook al groene energie in. Wordt dat ook meegenomen in de duurzaamheidsopgave? Met de nieuwe installatie in Dronten wordt 48% bespaard op de vergisting. Met de variant Plus 67%. Wat kost de 19% die er met de zonnepanelen uit wordt gehaald? Alvorens een besluit te nemen die € 50.000,-- uit te geven, stelt de fractie voor eerst een kosten-batenanalyse te maken. Tijdens de jaarlijkse AVexcursie was te zien welke voorzieningen het waterschap moet treffen om één zonnepaneel te beschermen tegen diefstal. Is in de voorliggende investering van € 700.000,-- voor een zonneweide ook meegenomen dat er een hekwerk van 3 m hoog omheen komt en bewakingscamera’s? Zo niet, dan wordt Zuiderzeeland de goedkoopste en grootste leverancier van zonnepanelen in Flevoland. De heer Bos merkt op dat de fracties Werk aan Water Flevoland en Ongebouwd met plezier kennis hebben genomen van de plannen voor de uitbreiding van de AWZI Dronten. Met daarbij het idee van een zonneweide. Volgens de Van Dale is een zonneweide een weide om te zonnebaden, bijvoorbeeld bij een natuurbad. In dit geval is het natuurbad een bak met rioolwater en wordt de zonneweide gedomineerd door zonnepanelen. Om toch wat warme gevoelens te krijgen bij de rioolwaterzuivering, moet er iets meer gebeuren dan puur het opwekken van associaties bij het woord zonneweide. Dat ietsje meer is, naast een uitbreiding van de verwerkingscapaciteit, een verlaging van het energieverbruik, minder gebruik van chemicaliën en tot slot ook nog minder geuremissies. Daarmee kunnen de fracties instemmen, ervan uitgaande dat de waterzuivering van de oostrand Dronten in die ontwikkeling past. Een nieuwe uitdaging is het verrijken van de AWZI met zonnepanelen. Beide fracties hechten eraan erop te wijzen dat de Algemene Vergadering hierover nog geen definitieve besluiten heeft genomen. Dit in tegenstelling tot de eerste zin onder het kopje samenvatting: “De Algemene Vergadering heeft in 2011 besloten de renovatie en upgrade van AWZI Dronten energieneutraal te willen uitvoeren, met terugwinning van fosfaat en opwekking van duurzame energie door middel van zonnepanelen.” In de notulen van 8 september 2011, agendapunt 6, staat iets anders: “De voorzitter stelt vast dat de Algemene Vergadering kennis heeft genomen van de notitie en het advies betreffende de renovatie en upgrade van AWZI Dronten en de drie thema’s energiezuinig, energieneutraal en fosfaatterugwinning. De Algemene Vergadering besluit dat de variant upgraden en de thema’s energieneutraal en fosfaatterugwinning in het voorontwerp en het definitief ontwerp verder zullen worden uitgewerkt, waarbij eventueel het thema energiezuinig in plaats van energieneutraal als terugvaloptie gekozen kan worden.” De fracties vragen zorgvuldigheid te REGISTRATIENUMMER
164321
7/20
betrachten bij het aanhalen van ingenomen standpunten van de Algemene Vergadering. De fracties zijn groot voorstander van het plaatsen van zonnepanelen; uiteraard onder voorwaarden, er moet wel gerekend blijven worden. Gelukkig heeft het college dat gedaan. Ze hebben kennis kunnen nemen van de mogelijkheden van zonnepanelen in een variabele en in een vaste opstelling. Het college adviseert de Algemene Vergadering te kiezen voor een vaste opstelling, waarmee het waterschap dichter bij de afspraken uit het Klimaatakkoord komt dan met de variabele opstelling. Maar daarmee kiest het college wel voor een hogere investering, met een extreem lange, dan wel onmogelijke terugverdientijd. Om niet te spreken over economische principes. Daarentegen kent de variabele opstelling cruciale zwaarwegende voordelen ten opzichte van een vaste opstelling: een lagere investering en een veel kortere terugverdientijd. Door de veel snellere terugverdientijd is het waterschap sneller in staat om nieuwe ontwikkelingen in de toekomst tot zich te nemen, zonder kapitaalverlies. Het enige nadeel van een variabele opstelling is de beperktere energieproductie. Energieproductie wordt overigens omschreven in kilowatturen en niet in watts; watts is vermogen en geen productie. Een variabele opstelling zorgt dus voor een groter afstand tot de doelstellingen van het Klimaatakkoord. Is dat erg? Nee, beide fracties vinden dat helemaal niet erg. Ter verduidelijking, stel je voor dat de grond waarop Zuiderzeeland de zonnepanelen wil plaatsen niet van het waterschap is maar van de buurman. En dat het waterschap deze buurman vraagt of het zijn grond mag gebruiken voor een zonneweide. En dat deze buurman zegt dat er natuurlijk een zonneweide mag komen, dat hij zelf de investering wel zal doen en dat het waterschap de stroom mag afnemen tegen een zeer aantrekkelijke prijs. Volgens de letter van de wet draagt dit niet bij aan de doelstelling van het Klimaatakkoord, maar de AWZI draait dan wel op duurzaam opgewekte stroom van het naastliggende veld. En uiteindelijk gaat het daarom. Zo werkt het waterschap nu in feite ook al. Praktisch 90% van de energie die Zuiderzeeland inkoopt, is duurzaam opgewekt. Weliswaar niet door de buurman van het naastliggende grasveldje, maar bijvoorbeeld door Nuon of Essent. Wat is het verschil? Als de Algemene Vergadering de Wet Hof laat meewegen, is dat zelfs beter. Doordat Zuiderzeeland, ook ten opzichte van andere waterschappen, zo bewust zijn energie inkoopt, kan het waterschap het zich veroorloven om bij de eigen investeringsplannen de rekensommen een prominente plaats te geven. Als Zuiderzeeland toch graag zelf energie wil opwekken, doe dan twee zonneweides met een variabele opstelling. In aanschaf nog steeds goedkoper dan één vaste opstelling, nog steeds veel sneller terugverdiend en het waterschap komt dichter bij de doelstelling uit het Klimaatakkoord. Waarom niet meer dan twee zonneweides met variabele opstellingen? Daarmee komt de energieproductie pas echt in een stroomversnelling. De fracties denken dat het goed is dit eerst eens uit te werken in de energiestrategie die het college de Algemene Vergadering heeft toegezegd. Om die reden kunnen beide fracties op dit moment nog niet uit de voeten met de voorliggende principekeuze, voorstel 2. Er komt nog een energiestrategie en de keuze van het college is niet die van Ongebouwd en Werk aan Water. Als het college dat deel uit het voorstel haalt, gaan de fracties akkoord. Voordat ze willen reageren op de vraag van de Algemene Waterschapspartij, horen ze graag eerst de reactie van het college. De heer Leijten heeft met bewondering geluisterd naar de uitermate gedegen bijdrage van de heer Oosterom. Hij vroeg de andere fracties of zij zijn gedachten steunen. Het CDA wacht eerst de reactie van het college af. De CDA-fractie is het eens met de gedachte van de renovatie en wil graag invulling geven aan een aantal doelstellingen die ook voor Zuiderzeeland niet vrijblijvend zijn. De gedachte van energieneutraal komt bij dit voorstel om de hoek kijken. Maar dat moet dan wel in de juiste balans zijn tussen opbrengst en kosten. In het kader van de zonne-energie kan het college op dit moment niet zeggen dat die balans er is. De zin die de heer Van der Kooij citeerde is ook de CDA-fractie opgevallen. Zo’n zin hoort niet thuis in een dergelijk voorstel. De fractie wil het college tot 2014 de ruimte geven om dat verder uit te werken. Maar het is niet juist dat het college dan tegelijkertijd in het investeringplan die € 700.000,-- opneemt. Waarom moet een dergelijk onderzoek € 50.000,-- kosten? REGISTRATIENUMMER
164321
8/20
De heer Koster geeft aan dat de VVD-fractie kennis heeft genomen van het voorstel voor de renovatie en upgrade van de AWZI Dronten. Dit voorstel is een uitwerking van eerdere besluitvorming in 2003. De vraag is of dit inderdaad precies het besluit is dat de Algemene Vergadering heeft genomen over de zonneweide. Is die invulling direct gegeven? Waar het gaat om de renovatie en upgrading van de AWZI kan de fractie zich vinden in de voorbehouden die de Algemene Waterschapspartij eerder maakte en de zorgen die daarover zijn geuit. De VVD ziet op dat punt graag een nadere toelichting van het college tegemoet. De fractie vindt het van realisme getuigen te besluiten nu geen terugwinning van fosfaat te realiseren. Het blijkt dat dit op dit moment te duur is. Waar ze wel vragen over heeft, wellicht zelfs een probleem mee heeft, betreft het winnen van zonne-energie zonder dat daarvoor eerst duidelijk beleid is vastgesteld over de wijze waarop Zuiderzeeland duurzaam met het energieverbruik omgaat, en of het waterschap zelf ook duurzame energie gaat opwekken. Kortom, waarom nu al een besluit nemen voor de variant Plus met zonneweide? Het college geeft immers zelf al aan dat aanvullende studie nodig is en dat er een apart voorstel richting de Algemene Vergadering zal komen. Waarom dan nu al deze principekeuze maken? Naast zonne-energie zijn er nog veel andere mogelijkheden, bijvoorbeeld windenergie. Daarover kan de Algemene Vergadering nog van gedachten wisselen. De VVD-fractie ziet graag een concrete onderbouwing tegemoet. Op blz. 4 van het voorstel wordt gesproken over een investering die zich budgetneutraal moet terugverdienen binnen de technische levensduur. De VVD ziet liever dat uitgegaan wordt van een technische levensduur van 25 tot 30 jaar. Zodat deze investering ook concreet geld oplevert, in plaats van budgetneutraal is. Met andere woorden, dat het niet alleen goed is voor het milieu, maar ook voor de portemonnee van het waterschap. De VVD-fractie geeft er de voorkeur aan het principebesluit direct te koppelen aan het feitelijke uitvoeringsbesluit in 2014. Wel is de fractie van mening dat energiebesparende maatregelen kunnen leiden tot lagere bedrijfslasten en dat het waterschap zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid moet nemen. Maar ze wil echter wel kritisch blijven en ziet bij voorkeur dat deze bijdrage in verhouding staat tot wat beoogd wordt. Daarom ziet de VVD deze besluitvorming bij voorkeur later tegemoet, op basis van het aangekondigde nadere onderzoek. Heemraad mevrouw Schelwald merkt op dat ze alle vragen over de zonneweide als laatste zal beantwoorden. De Algemene Waterschapspartij vindt een marge van 25% erg groot. Zoals in de extra informatie op het bestuursweb (blz. 7 )staat, heeft die 25% geen betrekking op de bedragen zoals die nu genoemd staan in het voorstel, dat percentage had betrekking op het voorstel uit 2011. Toen is uitgegaan van € 8,2 miljoen, plus of min 25%. Nu is rekening gehouden met 10% marktwerking, dat percentage kan hoger of lager uitvallen. In 2011 werd gedacht dat terugwinnen van fosfaat meegenomen kon worden. Het blijkt echter dat er relatief minder fosfaat op de AWZI Dronten teruggewonnen kan worden dan aanvankelijk werd gedacht. Dat heeft te maken met het feit dat er nog chemicaliën toegepast worden. Inmiddels is duidelijk dat er meer fosfaat uit de sliblijn dan uit de waterlijn gehaald kan worden. Bovendien zijn er nog steeds wettelijke belemmeringen om fosfaat af te zetten op de Nederlandse markt. De waterschappen in Nederland maken zich er al een tijd via de Unie van Waterschappen sterk voor om het Rijk ervan te overtuigen die belemmering op te heffen. Vanuit de waterschappen is het concept de grondstoffenfabriek gekomen. Vorig jaar is een green deal afgesloten, ook het Rijk heeft die ondertekend. Een van de belangrijkste aspecten daarin is dat de wettelijke belemmering voor de afzetting van fosfaat, in de vorm van struviet, in Nederland weggenomen moet worden. Het kabinet heeft gezegd dat het zich er hard voor zal maken dat versneld voor elkaar te krijgen. In de vergaderingen van de Unie komt dit punt regelmatig terug. Richting de heer Nijhof antwoordt ze dat alles wat geur kan veroorzaken niet in de buitenlucht komt te staan. Op de voorbezinktanks komt een nieuwe afdekking zodat het waterschap voldoet aan alle eisen voor geuremissie die met de gemeente zijn afgesproken. De loods die er komt (Romneyloods) is voor de opslag van spullen. De gebouwen waar gewerkt wordt, bijvoorbeeld de werkplaats, worden verwarmd. REGISTRATIENUMMER
164321
9/20
Vanuit de Algemene Vergadering zijn opmerkingen gemaakt over een variabele opstelling versus een vaste opstelling. Sec per paneel levert een variabel zonnepaneel natuurlijk meer op dan een vast paneel. Maar het waterschap heeft te maken met het gegeven van de oppervlakte die beschikbaar is en op die oppervlakte kunnen minder variabele panelen dan vaste panelen geplaatst worden (1800 vaste versus 1580 variabele panelen). Enkele fracties vroegen zich af waarom nu al een principekeus gemaakt moet worden. Gezegd is dat eerst de energiestrategie aan voorgelegd zou worden en dat de Algemene Vergadering naar aanleiding daarvan zou spreken over hoe het waterschap deze ambitie het beste kan verwezenlijken. Bijvoorbeeld door in te zetten op zonne- of windenergie, of wellicht nog andere initiatieven. De keuze die de Algemene Vergadering nu maakt, is een principekeuze, daarmee legt de Algemene Vergadering zich niet vast. Na de bespreking van de energiestrategie kan de Algemene Vergadering altijd nog besluiten dat het niet verstandig is een zonneweide te realiseren. Heemraad mevrouw Schelwald bevestigt dat Zuiderzeeland er voorlopig niet zozeer mee gaat verdienen omdat het waterschap een heel laag grootverbruikerstarief heeft. Particulieren die zonnepanelen op hun dak zetten hebben die tegenwoordig binnen tien jaar terugverdiend en kunnen er daarna nog geld aan verdienen. Het waterschap kan het hooguit kostenneutraal uitvoeren. Maar Zuiderzeeland heeft zich wel gecommitteerd aan de ambitie om voor 2020 40% van de benodigde eigen energie duurzaam op te wekken. In die zin draagt dit voorstel voor een zonneweide wel bij aan de realisatie van die ambitie en is het college van mening dat dit een verstandige keus is. Ook is opgemerkt dat het realiseren van een zonneweide geen directe relatie heeft met de kerntaken van het waterschap. Al eerder is gemeld dat het energieverbruik op de zuiveringen en voor de gemalen enorm hoog is. In die zin heeft het dus wel een directe relatie met de bedrijfsvoering. Natuurlijk zou het heel jammer zijn als de zonnepanelen worden gestolen. Alle terreinen van het waterschap zijn afgezet, zeker de zuiveringen. Het kan zijn dat er wat extra beveiligingsmaatregelen getroffen moeten worden, bijvoorbeeld camera’s. 2e termijn De heer Nijhof merkt op dat de gekozen Romneyloods een koekblik is. Hij vindt het niet gepast zo’n loods neer te zetten op het terrein van het waterschap, vindt het geen gezicht. Maar als er geen geld voor is, dan zij het zo. Er is niet geantwoord op alle vragen over de renovatie. Bijvoorbeeld over de nieuwe manier van ontwerpen, industrieel bouwen/ontwerpen van installaties en alles wat daarbij hoort. Gezegd is dat de fractie Bedrijven het niet erg vindt als op die manier gewerkt wordt, maar dat het college moet monitoren wat het plaatsen in de buitenlucht extra aan onderhoud kost. Zodat men in huis weet of dat industrieel bouwen goed is om te doen of dat over een aantal jaren blijkt dat het waterschap veel meer kwijt is aan onderhoud en extra personeel. Geantwoord is dat alle terreinen van het waterschap afgezet zijn met hekken, maar tijdens de excursie was te zien hoeveel extra hekken er nodig zijn om mensen weg te houden. Op het terrein van zo’n AWZI is niet veel te halen, maar als er wel iets te halen valt, zijn hekken niet voldoende. Dat zijn behoorlijke investeringen die maken dat het gemaakte plaatje er slechter uit komt te zien. De fractie stelt voor eerst eens goed te rekenen voordat er € 50.000,-- wordt uitgegeven aan onderzoek. De heer Bos blijft moeite houden met de voorgelegde principekeuze. Het is overbodig een principekeuze voor te leggen en besluitvorming daarover te vragen. Gedurende het jaar maakt de Algemene Vergadering nog heel vaak keuzes voor investeringen die dan alsnog in het investeringsplan worden opgenomen. Daarvan onderscheidt dit voorstel zich niet. Een principekeuze is dus niet nodig. Het bedrag is gelijkwaardig aan de keuze van de vaste opstelling, niet van de variabele opstelling. De ambitie van het college is dat het waterschap zich conformeert aan de doelstelling van het Klimaatakkoord 40% van de eigen energie op te wekken. Volgens de heer Bos heeft Zuiderzeeland dan oogkleppen op, moet alles wijken voor die norm. Het verschil tussen een vaste en een variabele opstelling is 120.000 kilowattuur productieverschil; waar een investering van € 400.000,-- tegenover gezet wordt. De waarde van die 120.000 kilowattuur is voor Zuiderzeeland niet veel meer dan € 12.000,--, terwijl daarvoor € 400.000,-- geïnvesteerd wordt. Dat staat niet in verhouding. REGISTRATIENUMMER
164321
10/20
Hij heeft opgemerkt dat dan elders nog een variabele opstelling neergezet kan worden. Dan kan met een lagere investering ook nog eens gedacht worden aan verdienen en komt het waterschap ook dichter bij de klimaatdoelstelling. Hij hoort graag nog de reactie van het college op de relatie die hij heeft gelegd met de Wet HOF. De heer Oosterom geeft aan dat heemraad mevrouw Schelwald niet is ingegaan op alle vragen, zoals over de informatievertrekking over de aanbesteding aan de Algemene Vergadering en de getallen in tabel 3. De verwarring over de 25% is weggenomen. Bij nalezing was het hem niet helder dat dit percentage sloeg op het oude, ruwe voorstel. Een marge van 10% is veel acceptabeler. Daarmee kan de Algemene Waterschapspartij akkoord gaan met voorstel 4. Hij bedankt de heemraad voor de toelichting over de green deal. Uitgelegd is dat het financieel niet aantrekkelijk is om fosfaat terug te winnen, maar hij blijft het gevoel houden dat de wetgeving de belemmerende factor is. Zou een motie, een duidelijk signaal van de Algemene Vergadering richting het Unietraject en het Rijk, helpen dit nog eens extra te bekrachtigen? Wat betreft de principekeuze voor een zonneweide, denkt de heer Oosterom dat het college de hele Algemene Vergadering mee zou krijgen als de principekeuze is dat richting 2014-2015 verder wordt gekeken naar het zo energieneutraal mogelijk krijgen van de AWZI Dronten. De Algemene Waterschapspartij hikt aan tegen de principekeuze van een zonneweide, van een variabele opstelling. Er zitten al zoveel dingen in waardoor het geen principekeuze meer is, dat de Algemene Vergadering zich er al op vastlegt, terwijl ze beoogt straks in het licht van de energiestrategie een goede afweging te maken over hoe het waterschap zoveel mogelijk energie terug kan winnen of kan opwekken. Als voorstel 2 hergeformuleerd wordt in: een principekeuze te maken om in 2014-2015 een verregaande energieneutraliteit op de AWZI Dronten te realiseren, conform een nog te ontwikkelen variant, in het licht van de energienota … kan de Algemene Waterschapspartij daar prima mee leven. De fractie beluistert dat dit voor de meeste fracties geldt en ze wil er wel een amendement voor indienen. De heer Leijten blijft worstelen met de vraag hoe de CDA-fractie zich vastzet als ze instemt met de principekeuze die in voorstel 2 is opgenomen. Hij wil niet ingaan op de technische uitvoering, hij gaat ervan uit dat het college dit in een nader voorstel nog verder uitwerkt. Er wordt gezegd dat het nog alle kanten uit kan gaan, maar als dat zo is, waarom moet de Algemene Vergadering dan op dit moment € 700.000,-- opnemen in het meerjareninvesteringsprogramma? Waarom moet dat afwegen of de Algemene Vergadering uiteindelijk richting een zonneweide gaat € 50.000,-- kosten? De Algemene Vergadering heeft op andere momenten al bedragen beschikbaar gesteld waaruit dit ook gefinancierd kan worden. Wat betreft het terugwinnen van fosfaat was het antwoord van het college helder; de CDA-fractie sluit aan bij de opvatting van het college. Heemraad mevrouw Schelwald antwoordt de heer Nijhof dat gekozen is voor een sobere inrichting. Het is inderdaad goed te monitoren of er de komende jaren sprake is van extra onderhoudskosten. De extra kosten voor beveiliging van het zonnepark moeten ook meegenomen worden in het eindplaatje. Ze heeft uitgelegd waarom het college van mening is dat nu een principekeuze voor een zonneweide gemaakt moet worden. Er vloeit geen bloed uit voort als de Algemene Vergadering nu een principebesluit neemt, dat besluit kan later nog herroepen worden. Dat geldt ook zo als dat besluit uitgesteld wordt tot na de bespreking van de energiestrategie. Dan heeft de Algemene Vergadering het complete plaatje ter beschikking en kan een vergelijk worden gemaakt met andere alternatieve energiebronnen. De heer Bos vroeg zich af of dan niet twee zonneweides mogelijk waren, of niet alles zelf doen. Het college is van plan ook de gemeente erbij te betrekken, die heeft ook belangstelling voor het installeren van zonnepanelen. Misschien kan de gemeente de buurman zijn met wie het waterschap samen gaat optrekken. Er is nog niet bekend welke impact de Wet HOF komend jaar kan hebben. Het Rijk heeft recent toegezegd de beperkingen wat betreft het terugwinnen van fosfaat weg te nemen. Aan de andere kant kan het nooit kwaad nog eens onder de aandacht te brengen dat er echt initiatieven in het land zijn om fosfaat terug te winnen. Ook al kiest de Algemene Vergadering er nu niet voor, REGISTRATIENUMMER
164321
11/20
in een later stadium kan dat altijd nog toegevoegd worden als duidelijk is dat het wel loont en kan. In 2014-2015 zo energieneutraal mogelijk zijn, zit in de keuze die de Algemene Vergadering moet maken met de energiestrategie. Het college zal de uitkomsten van de Europese aanbesteding delen met de Algemene Vergadering. Dan de opmerking over tabel 3. Opvalt dat in 2015 de plusvariant goedkoper is dan de standaardvariant. Dat kan te maken hebben met het feit dat op dat moment de doorwerking van het zonnepark nog niet is meegenomen. Er wordt nog even gekeken naar de percentages. De getallen in 2016 lijken wel te kloppen, 0,29% voor de plusvariant en 0,24% voor de standaardvariant De heer De Raad hoort heemraad mevrouw Schelwald zeggen dat er nog alle ruimte is. Er is niet antwoordt op de vraag: waarom nu? Waarom moet het nu gekoppeld worden? De voorzitter stelt, gezien de reacties in 2e termijn, vast dat de vragen allemaal beantwoord zijn. De meeste fracties hebben opmerking geuit over voorstel 2. De heer Oosterom heeft een andere tekst voorgelegd. Het gaat erom deze middag gezamenlijk een goed besluit te nemen. Hij stelt voor dit agendapunt te schorsen en de vergadering te vervolgen met het volgende agendapunt. Dat geeft de heer Oosterom en heemraad mevrouw Schelwald de gelegenheid voorstel 2 anders te formuleren. Daarna kan worden bekeken of alle fracties daarmee kunnen instemmen. Zo kan de Algemene Vergadering het goede besluit nemen en is een amendement wellicht niet nodig. De heer Bos kan zich voorstellen dat ook de andere fracties zich willen uitspreken over de herformulering van voorstel 2 en stelt voor de vergadering gewoon te schorsen, de agenda is niet zo lang. De voorzitter antwoordt dat er ook nog een thematisch deel is. Als de heer Oosterom en heemraad mevrouw Schelwald met het voorstel komen, wordt dat voorgelegd en kan de Algemene Vergadering erop reageren. De heer Veenink heeft een ordevoorstel. Er zijn afspraken gemaakt over hoe om te gaan met het bestuursweb. Hij ziet dat de Algemene Vergadering en ook het college er op een manier mee omgaan die wellicht moet leiden tot het maken van nieuwe afspraken daarover. Was dat de bedoeling? De voorzitter antwoordt dat dit niet de bedoeling is. In algemene zin heeft hij reacties gehoord over de informatie die op het bestuursweb staat, plus één getal. Verder is geen vertrouwelijke informatie gewisseld. Als dat wel was gedaan, had hij ingegrepen. Zoals vanmiddag met elkaar gediscussieerd is, zijn wel de randen bereikt, maar is men niet te ver gegaan. De heer Veenink kan zich vinden in de woorden dat de randen opgezocht zijn. De heer Riemens stelt dat er vaak genoeg thematische bijeenkomsten zijn. Als er zaken zijn die vooraf aan de behandeling van een agendapunt vertrouwelijk gedeeld moeten worden, moet dat daar gebeuren. Een agendapunt mag niet voorgelegd worden op basis van onvolledige informatie, aangezien die vertrouwelijke informatie niet in de openbare vergadering gebruikt mag worden. De voorzitter reageert dat die vertrouwelijke informatie uitgebreid behandeld is in de thematische bijeenkomst en ook aangereikt is op het bestuursweb. De AV-leden hebben dus alle informatie vertrouwelijk gekregen. Afgesproken is dat deze informatie in de openbare vergadering op een zuivere manier gebruikt zal worden in het debat en dat is gebeurd. Hij schorst het agendapunt. 8. MAATWERKOVEREENKOMST STEDELIJK WATER LEMSTERLAND Mevrouw Dijksma geeft aan dat Water, Wonen en Natuur met belangstelling kennis heeft genomen van deze overeenkomst. De fractie vindt het wel een heel uitgebreide overeenkomst voor zo’n klein stukje land, maar begrijpt dat dit nodig is. In hoeverre zijn de zaken die in de dagelijkse praktijk met de gemeenten in Flevoland geleerd zijn verwerkt in deze nieuwe maatwerkovereenkomst? De heer Zwaaf merkt op dat geleerd is dat het vooral op communicatief gebied best nauw steekt dat men weet wat er aan de hand is. In bijlage 5 valt op dat er ruimte is voor dialogiseren. Het is goed te weten wat de bevolking ervan vindt. Bij alle punten is het waterschap de zender en bij twee punten krijgen bewoners de mogelijkheid geconfronteerd te worden met het waterschap. Hij REGISTRATIENUMMER
164321
12/20
doet de aanbeveling de bevolking wat ruimhartiger te betrekken in de meningsvorming en de communicatie. Is dat in de praktijk mogelijk? De heer Nijhof weet niet precies over welk stukje stedelijk water het gaat, hij miste een kaartje bij het voorstel. De fractie Bedrijven kan instemmen met het voorstel. Heemraad de heer Nieuwenhuis antwoordt dat deze overeenkomst de laatste is in de rij maatwerkovereenkomsten. Er speelde weinig in dit gebied; in relatief korte tijd is het samen met de gemeente op orde gebracht. Zuiderzeeland is een interprovinciaal waterschap. Dit kleine stukje Friesland valt vanwege de stroomgebiedsgrenzen binnen ons beheergebied, maar de inschatting is dat de bewoners zich nadrukkelijk identificeren als zijnde onderdeel uitmakend van Friesland. Anders dan in de andere zes gemeenten in Flevoland, is hier enige terughoudendheid op zijn plaats. Dat laat onverlet dat er wel goede communicatie is geweest over de maatregelen die inmiddels grotendeels allemaal uitgevoerd zijn. Gaandeweg is praktijkervaring opgedaan in de andere zes gemeenten. Hij kan geen concrete voorbeelden noemen, elk gebied is uniek. Lemsterland heeft het voordeel gehad dat Zuiderzeeland de ervaringen die elders zijn opgedaan heeft kunnen vertalen in deze beheer- en onderhoudsplannen en de maatwerkovereenkomst. In bijlage 1 zijn de kaarten opgenomen. De heer Nijhof reageert dat op die kaartjes niet te zien is hoe de provinciegrens precies loopt. De voorzitter stelt vast dat de Algemene Vergadering het Waterplan Lemsterland, voor het deel dat betrekking heeft op de wijk Lemstervaart, en de maatwerkovereenkomst Lemsterland, inclusief alle bijlagen, vaststelt. En dat de Algemene Vergadering de bevoegdheid delegeert aan het college van Dijkgraaf en Heemraden om het Beheer- en onderhoudsplan, dat een bijlage is van de maatwerkovereenkomst, gedurende de evaluatieperiode te wijzigen, indien dit nodig blijkt – en voor zover deze wijzigingen vallen binnen de kaders van hetgeen in de maatwerkovereenkomst is bepaald. De wijzigingen zullen in de eerstvolgende evaluatie worden gerapporteerd aan de Algemene Vergadering. 9. AANVULLEND KREDIET VOOR DIVERSE INVESTERINGSPROJECTEN De heer De Graaf merkt op dat de Algemene Vergadering dit voorstel over haarzelf heeft afgeroepen. Ze heeft de organisatie steeds verzocht scherper te begroten en daardoor zijn hier en daar risico’s genomen. Dat is logisch. In 25% van de gevallen leidt dit nu tot een overschrijding. Die overschrijdingen zijn, wat de fractie ChristenUnie betreft, in alle gevallen goed te verklaren. De fractie vond het een plezierig voorstel om te lezen en gaat er van harte mee akkoord. Om formele redenen is het nodig dat de Algemene Vergadering hierover vandaag een besluit neemt. De heer Koster geeft aan dat de VVD kennis heeft genomen van de actuele status van verschillende projecten. Dit voorstel past in het kader van de P&Ccyclus. Als gevolg van een aangescherpt begrotingsbeleid zijn er enkele overschrijdingen, maar ook onderschrijdingen te melden. Zoals al vaker aangegeven, is de VVD groot voorstander van scherper begroten en wil ze indien nodig daarvoor onvoorziene overschrijdingen accepteren. Dat hoort er immers bij. Deze overschrijdingen kunnen dan gedekt worden door bijvoorbeeld de reserves aan te spreken, of zoals in dit geval door een begrotingsaanpassing. Verantwoording afleggen hierover is immers beter uitlegbaar dan te veel begroten, waardoor de tarieven navenant kunnen stijgen. Het college geeft aan dat ondanks eerder gedane aframingen de projecten onder de initiële begrotingen zijn uitgekomen. Dit is positief en laat zien dat scherp begroten inderdaad effectief kan zijn. De fractie heeft echter nog twee inhoudelijke opmerkingen. Op blz. 2, onder het kopje IBA’s 2010, staat dat nog een bijdrage van € 190.000,-- te verwachten valt van de gemeente Noordoostpolder. Hoe reëel is de geschatte bijdrage en wanneer valt deze te verwachten? Onder Renovatie vijzelgemaal Leeghwater staat dat op verzoek van de beheerder is gekeken naar een automatische krooshekreiniger. Waarom is meteen op dit verzoek ingegaan? Ligt hieraan een gedegen businesscase ten grondslag? REGISTRATIENUMMER
164321
13/20
De heer Zwaaf sluit aan bij de vraag over de iba’s. Hoe zeker is dat dit geld ook binnenkomt? Het is interessant te lezen dat Zuiderzeeland te maken heeft met kredietoverschrijdingen en –onderschrijdingen. Waarom worden in de begroting wel de overschrijding opgenomen, maar worden de onderschrijdingen niet van het totale bedrag afgetrokken? De heer Van de Geijn bedankt voor het duidelijke, bondige overzicht van overen onderschrijdingen. Hoewel het om een fors bedrag gaat, ziet Water, Wonen en Natuur dit als een uitvloeisel van het scherper begroten. De fractie stemt in met het voorstel. Heemraad de heer Maenhout bevestigt dat hier inderdaad het effect te zien is van scherper begroten. Vanuit het rechtmatigheidsprincipe moet het college alle overschrijdingen en onderschrijdingen melden aan de Algemene Vergadering. De gemeente Noordoostpolder is een betrouwbare organisatie. Het college heeft goede afspraken gemaakt met de gemeente en gaat ervan uit dat dit bedrag binnenkomt. Heemraad de heer Nieuwenhuis vult aan dat bij de renovatie van vijzelgemaal Leeghwater een paar zaken meespelen. Als eerste de Arbowetgeving. Door de planaanpassing kwam er een nieuw gemaal bij Tollebeek en kwam bij een van de bestaande gemaaltjes een krooshekreiniger vrij. Die is toen hergebruikt bij Leeghwater. De voorzitter concludeert dat de Algemene Vergadering ermee instemt om in totaal € 437.386,-- extra ter beschikking te stellen voor diverse projecten die in de uitvoering meer dan 5% overschrijding hebben. Stukken ter kennisname 10. REGIONAAL AKKOORD SAMENWERKING IN DE AFVALWATERKETEN De heer Oosterom geeft aan dat de Algemene Waterschapspartij met interesse kennis heeft genomen van de ondertekening van de geactualiseerde Regionale Bestuursovereenkomst Afvalwaterketen Flevoland (ROAF 2012). Het is prettig dat alle zeven partijen in gezamenlijkheid zoeken naar de beste oplossingen voor de afvalwaterketen in dit gebied, en ook ieder in zijn eigen gebied. De intenties zijn prima, de sfeer is aangenaam. De foto in de krant en ook het stukje op de website van Zuiderzeeland spraken boekdelen. Maar als de fractie de bestuursovereenkomst afpelt, blijft er weinig over. De sfeerbeelden en de gezamenlijkheid zijn prima, maar die constatering is heel fundamenteel. Kijkend naar de uitgangspunten, wordt er gesproken over een duurzame afvalwaterketen. Maar de definitie van duurzame afvalwaterketen is heel erg eng en richt zich voor deze partijen primair op volksgezondheid en op het voorkomen van schade door water op straat. Betekent dit dat het college en de gemeenten zo weinig waarde hechten aan de relatie tussen de afvalwaterketen en de kwaliteit van ons oppervlaktewater? Vinden de partijen echt zo secundair wat de fractie Algemene Waterschapspartij juist zo primair vindt? Namelijk dat met duurzaamheid wordt bedoeld dat je je nu en in de toekomst ook richt op hergebruik van grondstoffen, energie en water en dat daar innovatie voor nodig is. Er wordt wel gezegd dat dit beoogd wordt, maar aan welke concrete doelen en mijlpalen hebben de partijen zich verbonden? In het stuk staat een heel concrete afspraak. Wanneer wordt de Algemene Vergadering geïnformeerd over de nog deze maand af te ronden afspraken over de concrete regionale doelen in het kader van het Bestuursakkoord Water en het bijbehorende maatregelenprogramma, zoals de gezamenlijke partijen dat opstellen? Heemraad mevrouw Schelwald antwoordt dat het een algemene regionale bestuursovereenkomst is. De bedoeling is dat die overeenkomst concreter wordt gemaakt in de maatwerkovereenkomsten die in de loop van 2013 zullen worden voorbereid met de individuele gemeenten. Daarin worden wel degelijk ook extra zaken opgenomen die leiden tot een duurzame afvalwaterketen. Het klimaat is goed, de gemeenten zijn echt enthousiast en willen ervoor gaan. In de paragraaf over de gewenste doorontwikkeling staat daarover iets meer beschreven. Winst is bijvoorbeeld de bereidheid om gezamenlijk tot beleidsvoorbereiding, maar ook tot investeringsprogrammering te komen. In het verleden was dat niet het geval. De Algemene Vergadering wordt in het voorjaar geïnformeerd over het bereiken van de doelstellingen. Dan is er weer een nieuwe bijeenkomst van de REGISTRATIENUMMER
164321
14/20
stuurgroep geweest waarin afstemming heeft plaatsgevonden. Tot nu toe is aan alle mijlpalen voldaan, partijen zitten dus op de goede weg. In het kader van de interventieladder afvalwaterketen komt er ook een visitatiecommissie. Het college zal zich daarop voorbereiden en de Algemene Vergadering informeren en betrekken bij dit hele proces. De heer Oosterom is blij te horen dat de heemraad het proces als heel positief duidt. Toch is hij benieuwd naar die mijlpaal vanuit het Bestuursakkoord eind 2012, naar die concrete regionale doelen en het maatregelenprogramma. Hij kreeg de indruk dat het college dat verschuift naar in de loop van 2013 in maatwerkovereenkomsten. Eind 2012 is eerder dan in de loop van 2013. Gaat het dan om hetzelfde of is het een uitwerking van een uitwerking? Heemraad mevrouw Schelwald bevestigt dat het geknipt is. De regionale overeenkomst is eerst geüpdatet en de maatwerkovereenkomsten volgen. Het lukte niet meer dat in 2012 nog te doen. De heer Oosterom begrijpt dat wat nu voorligt het stuk is met de concrete regionale doelen en een maatregelenprogramma. Heemraad mevrouw Schelwald antwoordt dat hier nog geen maatregelenprogramma achter zit, dat komt nog. De heer Oosterom merkt op dat in deze bestuursovereenkomst afgesproken wordt dat dit maatregelenprogramma eind 2012 gerealiseerd en vastgesteld is. Heemraad mevrouw Schelwald dacht dat de heer Oosterom refereerde aan de mijlpalen uit het Bestuursakkoord. Daarin staat dat eind 2012 meer dan 75% effectief, doelmatig wordt samengewerkt. De heer Oosterom citeert wat op blz. 4 van deze bestuursovereenkomst staat onder 3. Wat gaan we doen om de doelstellingen te realiseren: “Partijen spreken onderstaande acties af om de doelstellingen te realiseren: Partijen geven invulling aan het (nationaal bestuursakkoord water en werken in 2012 concrete regionale doelen uit en een maatregelenprogramma om deze doelen te realiseren.” Heemraad mevrouw Schelwald antwoordt dat nu ambtelijk gewerkt wordt aan de maatregelen, maar dat ze bestuurlijk nog niet zijn gedeeld. Dat kan pas tijdens de volgende stuurgroep in maart. In die zin loopt het bestuurlijk iets achter. De heer Oosterom is heel benieuwd hoe de visitatiecommissie dat beoordeelt, die ziet het straks in perspectief met de andere regio’s. De zeven partijen hebben nu iets ondertekend waarvan ze weten dat het in 2012 niet gaat lukken. Heemraad mevrouw Schelwald reageert dat, bekeken op Nederlandse schaal, deze zeven partijen best al ver zijn in de samenwerking. De voorzitter vult aan dat op het moment van ondertekening die intentie aanwezig was, maar dat het niet helemaal gelukt is, dat het iets doorschuift in de tijd. Hij stelt vast dat de Algemene Vergadering kennis heeft genomen van de ondertekening van de (geactualiseerde) Regionale Bestuursovereenkomst Afvalwaterketen Flevoland (ROAF 2012). 11. NIEUWE AANBESTEDINGSWET De heer Nijhof is blij met deze notitie. De fractie Bedrijven hoopt dat er in het Waterschapshuis voorvarend gewerkt zal worden aan de implementatie van de wet, zodat het zo spoedig mogelijk in kan gaan. Het midden- en kleinbedrijf zit erom te springen. De voorzitter stelt vast dat de Algemene Vergadering kennis heeft genomen van de nieuwe Aanbestedingswet en de gevolgen daarvan voor Waterschap Zuiderzeeland. 12. KWIJTSCHELDINGSBELEID GBLT De heer Veenink merkt op dat de fracties Werk aan Water Flevoland en Ongebouwd het adviesvoorstel met belangstelling hebben gelezen. Geadviseerd wordt om de geldelijke tegemoetkoming van het Rijk, toegekend om bij kwijtschelding rekening te kunnen houden met de kosten van kinderopvang, op een algemene wijze in te vullen bij kwijtschelding. Dit Unievoorstel komt voort uit de zogenaamde morele bezwaren van een aantal waterschappen. Bij de fracties komt dit voorstel over als een oplossing voor een impasse, een oplossing die zich uit in een bijzondere manier van handelen. Door namelijk bij het berekenen van de kwijtschelding geen rekening te houden met de kosten REGISTRATIENUMMER
164321
15/20
voor kinderopvang, wordt geen invulling gegeven aan het doel dat het Rijk beoogt. Kennelijk kan de rijksoverheid de waterschappen niet dwingen aanvragers van kwijtschelding tegemoet te komen waar het gaat om de kosten van kinderopvang. Dat waterschappen van deze ruimte in de regeling gebruikmaken, getuigt volgens beide fracties niet van een betrouwbare wateroverheid. Ze verwachten een andere handelwijze. En dat geldt ook voor het Rijk die de waterschappen deze ruimte geeft. De fracties zijn benieuwd of met de door de waterschappen gekozen invulling van de regeling het kwijtscheldingsbeleid in de pas blijft lopen met het beleid van de gemeenten. Dit omdat gemeenten en waterschappen bij de belastinginning en kwijtschelding vaak gezamenlijk handelen. Bij het ene loket wel vrijstelling krijgen en bij het andere niet, lijkt de fracties ongewenst. Op blz. 2 staat dat: “Wanneer het kwijtscheldingsbeleid niet wordt verruimd, heeft het advies ten opzichte van de huidige praktijk geen financiële consequenties.” Volgens de fracties heeft het wel terdege consequenties, namelijk € 50.000,-- extra voor de kwijtschelding. De heer Van de Geijn sluit aan bij de woorden van de heer Veenink. Water, Wonen en Natuur ondersteunt het voorstel van GBLT om besluitvorming over de kwijtschelding voor kleine ondernemers uit te stellen en het kwijtscheldingsbeleid op het gebied van de kosten van kinderopvang niet te verruimen. Het past het waterschap niet om geld rond te pompen, geldt dat vervolgens niet gebruikt gaat worden voor de specifieke doelstelling waarvoor deze tegemoetkoming uiteindelijk bedoeld is. Het viel op dat het inlichtingenbureau, zeker voor 2013, nog niet kan toetsen op deze gegevens. Het lijkt dus heel verstandig het geld terug te storten naar het Rijk zodat die een herverdeling kan maken. De heer De Raad stelt dat het blijkbaar een lastig onderwerp is, kijkend naar de reacties van de andere waterschappen. In het kader van kosten voor kinderopvang moeten er gaten gedicht worden. Sociale Zaken is bereid daarvoor € 2 miljoen beschikbaar te stellen en de waterschappen moeten dat in hun kwijtscheldingsbeleid verwerken. De meeste waterschappen doen dat niet. Er zijn zelfs waterschappen die zeggen dat het geld teruggegeven moet worden omdat ze het toch niet doen. Tijdens de begrotingsbehandeling is het kwijtscheldingsbeleid even genoemd. Dat beleid is al heel oud, begin 2006 is het vastgesteld. Misschien moet er nog eens naar worden gekeken. Het uitgangspunt van de VVD is het kwijtscheldingsbeleid zo beperkt mogelijk te houden, maar ook zo eenduidig en simpel mogelijk. Dat betekent dat het inkomen bepalend is en niet allerlei zaken daaromheen. En ook niet voor specifieke doelgroepen of voor kinderopvang. Het gaat hier om geld dat het waterschap krijgt maar dat het niet gebruikt voor de kwijtschelding. Om er een draai aan te geven, wordt gezegd dat het wordt benaderd als een bijdrage in de kosten van de kwijtschelding algemeen. Dat is niet de intentie van Sociale Zaken. Tegen die achtergrond heeft de VVD-fractie moeite met het voorstel. Heemraad de heer Maenhout legt uit dat het voorstel twee mogelijke wijzigingen in het kwijtscheldingsbeleid behelst, wijzigingen die het college niet wil toepassen. Namelijk de kosten van kinderopvang erbij betrekken en kwijtschelding geven aan kleine ondernemers die het moeilijk hebben. Binnen de Unie en GBLT is er uitgebreid over gesproken. Daaruit bleek dat het praktisch niet uitvoerbaar was hiervoor kwijtschelding te geven. Bij kleine ondernemers speelt ook nog de vermogenstoets. In de vergadering van de Uniecommissie CBCF is gezegd dat de waterschappen € 2 miljoen krijgen van Sociale Zaken; dat geld is vanuit het VNG-fonds vrijgemaakt. In eerste instantie was het geld geoormerkt voor de kinderopvang. Op blz. 3 van de oplegnotitie van de Unie, onder 3. Toelichting voorstel, is te lezen dat de ministeries I&M en Sociale Zaken verzekerd hebben dat de tegemoetkoming niet geoormerkt is voor kinderopvang. Dat was de escape om te zeggen dat het geld gebruikt kan worden om tegemoet te komen aan de hoge kosten die de waterschappen maken voor de kwijtschelding. Zuiderzeeland is daar jaarlijks circa € 1,7 miljoen aan kwijt. De principiële vraag is of Zuiderzeeland die keuze moet accepteren of het geld terug moet geven. Alle waterschappen, met één uitzondering, hebben gezegd dat als die exegese van de bijdrage aan de waterschappen zo is, er geen bezwaar is het geld te accepteren. Het college is wel met de Algemene REGISTRATIENUMMER
164321
16/20
Vergadering van mening dat het komende jaar opnieuw gekeken moet worden naar het kwijtscheldingsbeleid. Dat kan Zuiderzeeland niet alleen, de belastinginning van zes waterschappen en drie gemeenten is ondergebracht bij GBLT. Als er binnen GBLT negen verschillende vormen van beleid zijn, levert dat een enorme kostenpost op. Het beleid waarmee gewerkt wordt, moet eenvoudig en uniform zijn. De ene gemeente heeft wel de kinderopvang in de kwijtschelding meegenomen en de andere gemeenten niet. Dat is dus een lastige situatie. Voorlopig stelt het college voor geen wijziging in het kwijtscheldingsbeleid van Zuiderzeeland aan te brengen. 2e termijn De heer Veenink vraagt of het niet chicer was geweest als de Unie opnieuw naar het ministerie was gegaan om aan te geven voor welk dilemma de waterschappen komen te staan. Zuiderzeeland wil een integere overheid zijn. Hier zoekt het waterschap de randen op. Als wateroverheid probeert het waterschap niet zo op te treden. Heemraad de heer Maenhout antwoordt dat de Unie zich over die € 2 miljoen heeft verstaan met de ministeries I&M en Sociale Zaken en heeft gezegd dat de waterschappen deze toepassing, direct gekoppeld aan de kwijtschelding kinderopvang, niet kunnen realiseren. De Unie heeft gevraagd of de waterschappen het geld voor de kwijtschelding algemeen mogen gebruiken. Dat is feite wat in het voorstel van de Unie onder de toelichting op het voorstel is verwoord. Op dit moment is het niet anders. De heer Veenink reageert dat een burger die de Staatscourant leest kan denken dat hij de kosten van kinderopvang kan meenemen bij de aanvraag voor kwijtschelding. Bij wijze van spreken klopt die burger bij Waterschap Zuiderzeeland aan en vraagt of afgerekend kan worden. En dan geeft het waterschap niet thuis, zegt dat het er een andere invulling aan heeft gegeven. Hoe geloofwaardig komt het waterschap dan over? De voorzitter geeft aan dat deze lijn nu voorligt. Hij begrijpt dat met de gemaakte aantekeningen deze lijn wel gedragen wordt. De heer Spiekhout hoorde de heemraad zeggen dat het geld niet geoormerkt is. Maar op blz. 2 van de bijlage bij het Uniestuk staat: “Wel is het zo dat op grond van regelgeving aan waterschappen een verantwoording zal worden gevraagd, maar deze zal beperkt en algemeen zijn, aldus het ministerie van I&M.” Zo’n omschrijving duidt erop dat er een heel geringe pakkans is, dat het gedoogd wordt. Heemraad de heer Maenhout reageert dat het klinkt alsof de Unie van Waterschappen zegt haal het geld maar binnen, we maken ons verder geen zorgen. De Unie is nadrukkelijk naar het ministerie gegaan, heeft gezegd dat de waterschappen dit zo niet kunnen uitvoeren. Toen heeft het ministerie gezegd dat het geld niet specifiek aan dit onderwerp besteed hoeft te worden en dat in het algemeen getoetst zal worden. Het ligt dus bij het ministerie. De heer Veenink vraagt of hij gelijk heeft met wat hij gezegd heeft over de consequenties van die € 50.000,--. Uiteindelijk krijgt het waterschap € 50.000,-- in de schoot geworpen. Heemraad de heer Maenhout antwoordt dat het op verschillende manieren benaderd kan worden. Zuiderzeeland geeft ruim € 1,7 miljoen uit aan kwijtschelding. Het kan zo bezien worden dat het waterschap hiervoor nu een kleine tegemoetkoming ontvangt. De voorzitter stelt vast dat de Algemene Vergadering kennis heeft genomen van bijgevoegd adviesvoorstel van GBLT inzake het kwijtscheldingsbeleid. 13. GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING GBLT De voorzitter stelt vast dat de Algemene Vergadering kennis heeft genomen van de vastgestelde gemeenschappelijke regeling Gemeenschappelijk Belastingkantoor Lococensus - Tricijn 2013. 14. ANALYSE WATERSCHAPSPIEGEL De voorzitter stelt vast dat de Algemene Vergadering kennis heeft genomen van: 1. de Waterschapsspiegel; 2. het Waterschapspeil; 3. de analyse op de Waterschapsspiegel. REGISTRATIENUMMER
164321
17/20
15. ACTIEPUNTENLIJST De voorzitter concludeert dat de Algemene Vergadering kennis heeft genomen van de actiepuntenlijst. Algemeen 17. RONDVRAAG Mevrouw Blom maakt een compliment richting Waterschap Zuiderzeeland voor de informatieavond in Espel, over het leggen van kabels voor het windmolenpark Noordoostpolder door TenneT. Alle aanwezigen zijn ruimschoots voorgelicht, alle vragen konden gesteld worden. Het gevoel was dat de aanwezigen de open houding van het waterschap erg waardeerden. In de krant staat dat de Wellerwaard nu echt van start is gegaan. Zuiderzeeland heeft in die Wellerwaard ook nog een stukje, eerst heette dat Burchttocht. Wat is de stand van zaken? De voorzitter bedankt voor het compliment. De Burchttocht is in de Algemene Vergadering geëvalueerd. In het voorstel stond dat het niet verkocht zou worden, maar dat een beheerder wordt gezocht. Dat zoeken van een beheerder duurt iets langer dan gedacht was. Dat heet alles te maken met de financiering van beheersorganisaties. Zodra er een beheerder is, zal het college dat melden. De voorzitter geeft aan dat er op 23 januari 2013 weer een voorleesontbijt is. Elk jaar groeit het aantal scholen dat meedoet, inmiddels hebben 125 klassen zich aangemeld en zal aan bijna 3000 basisschoolleerlingen worden voorgelezen over waterbeheer. Er zijn dus ook 125 vrijwilligers nodig. Als hiervoor nog belangstelling is, kan men zich opgeven. Heropening agendapunt 7: Renovatie en upgrade AWZI Dronten De voorzitter heropent de behandeling van agendapunt 7. De heer Oosterom wil het amendement dat hij zal indienen kort toelichten. Er is gekozen voor de formulering dat de Algemene Vergadering besluit dat verregaande maatregelen tot energieneutraliteit onderzocht worden op basis van de energiestrategie. Besproken is of dit betekent dat het bedrag van € 700.000,-- uit het collegevoorstel wegvalt of dat het blijft staan. Mede door de goede inbreng vanuit de organisatie is ervoor gekozen om dat bedrag ten behoeve van het investeringsplan te laten staan. Met het oog op de Wet HOF en de kapitaallasten die eraan komen is dat nodig. Heel veel maatregelen en investeringen in de toekomst zijn nog niet zeker, maar staan toch in dat investeringsplan. Er is bewust een richtbedrag geformuleerd. Er is ook gesproken over maximaal € 700.000,-- zodat het niet per se gekoppeld is aan die zonneweide, daarover wilden de indieners alle twijfel wegnemen. Voor de schorsing heeft hij het college de opening geboden voorstel 2 in te trekken en zelf aan de slag gaat met de intenties van de Algemene Vergadering. Het college heeft aangegeven zijn voorstel overeind te houden en om die reden wordt een amendement ingediend. De voorzitter leest het amendement voor dat is ondertekend door de heren Oosterom, Zwaaf en Bos: Amendement AWZI Dronten, energie neutraal? De Algemene Vergadering van Waterschap Zuiderzeeland in vergadering bijeen op 18 december 2012 Agendapunt: 7 Renovatie en upgrade AWZI Dronten energie neutraal? Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:
REGISTRATIENUMMER
164321
18/20
De huidige tekst van punt 2 luidt: een principekeuze te maken om in 2014/15 een zonneweide op AWZI Dronten te realiseren conform de plusvariant en hiervoor in het op te stellen investeringsplan 2014-2017 rekening te houden met een investering van € 700.000 in 2015. Het voorstel is de tekst als volgt te wijzigen Te besluiten om in het verlengde van de nog vast te stellen energiestrategie verdergaande maatregelen tot energieneutraliteit voor de AWZI Dronten nader uit te werken. Hier uiterlijk 2014 een definitief besluit over te nemen en ten behoeve hiervan een richtbedrag van € 700.000 op te nemen in het investeringsplan 2014-2017.
Toelichting: Overwegende dat: er nog nadere vragen zijn over de uitwerking van de wijze waarop energieneutraliteit van de te renoveren AWZI gerealiseerd kan worden; deze markt nog veel in beweging is; de nog door de AV vast te stellen energiestrategie hierop nog van invloed zou kunnen zijn.
Mevrouw Dekker vraagt of de € 50.000,-- die is opgenomen in het voorbereidingskrediet blijft staan. De voorzitter antwoordt dat als het amendement aangenomen wordt, dat bedrag blijft staan. Er is een amendement ingediend. Dat betekent dat er opnieuw in twee termijnen gediscussieerd kan worden. Hij merkt dat er nog vragen zijn over het amendement en stelt voor die in 1e termijn te stellen en de indieners gelegenheid te geven die te beantwoorden. De heer Van de Geijn merkt op dat gemeld is dat de gemeente Dronten interesse had in de zonneweide. Is destijds specifiek gesproken over een zonneweide waarin gezamenlijk opgetrokken kan worden? Kan die eventuele samenwerking consequenties opleveren? Heemraad mevrouw Schelwald antwoordt dat daarover nog geen afspraken zijn gemaakt. Gisteren heeft zij de wethouder van Dronten in een ander overleg gesproken. Zij heeft gemeld dat dit voorstel vandaag behandeld zou worden in de Algemene Vergadering en gezegd dat, als de Algemene Vergadering daarvoor kiest, er mogelijk een zonneweide gerealiseerd wordt. De wethouder gaf aan dat de gemeente Dronten ook bezig is met duurzaamheidsinitiatieven, waaronder zonnepanelen op overheidsdaken. In die zin is opgemerkt dat het wellicht goed is komend jaar eens met elkaar van gedachten te wisselen om te zien of waterschap en gemeente hierin samen kunnen optrekken. De wethouder zag dat wel zitten. De heer Oosterom gaat in op de vraag van mevrouw Dekker. Hij heeft begrepen dat die € 50.000,-- al in voorstel 4 of 5 zit, waarin het totaalbedrag wordt genoemd. Als een fractie daar ook bezwaar tegen heeft, is daarvoor een apart amendement nodig. De voorzitter stelt vast dat er geen vragen meer zijn over het amendement. De heer Veenink verzoekt de voorzitter de vergadering kort te schorsen voordat het amendement in stemming wordt gebracht. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Veenink geeft aan dat het vooral gaat om de bestemming van die € 50.000,--. In het voorstel is er een koppeling met die zonnepanelen. Heemraad mevrouw Schelwald merkt op dat het amendement inderdaad verder gaat dan alleen die zonneweide. Wellicht kan het straks ook gaan om andersoortige maatregelen om de energieneutraliteit verder te kunnen REGISTRATIENUMMER
164321
19/20
realiseren op de AWZI Dronten. In de geest van het amendement zal ook het voorbereidingskrediet van € 50.000,-- in die ruimere zin gebruikt worden. De voorzitter vraagt voordat hij het amendement in stemming brengt of dat iemand een stemverklaring wil afleggen. De heer Leijten blijft bij zijn standpunt dat die € 50.000,-- nu in feite overbodig is en in principe uit het voorstel geschrapt zou moeten worden. Hij begrijpt echter dat de Algemene Vergadering dat laat lopen en legt zich daarbij neer. Maar ten principale vindt hij dat een verkeerde keus. Mevrouw Dekker sluit aan bij de stemverklaring van de heer Leijten. De voorzitter brengt het amendement in stemming. Hij stelt vast dat alle AVleden, behalve de collegeleden, instemmen met het amendement. Daarmee is het amendement aangenomen en is het collegevoorstel geamendeerd. De voorzitter stelt vast dat de Algemene Vergadering: 1. instemt met de renovatie en upgrade van AWZI Dronten conform de standaardvariant waarbij het slib van Zeewolde zal worden vergist op de AWZI Dronten; 2. besluit om in het verlengde van de nog vast te stellen energiestrategie verdergaande maatregelen tot energieneutraliteit voor de AWZI Dronten nader uit te werken. Hier uiterlijk 2014 een definitief besluit over te nemen en ten behoeve hiervan een richtbedrag van € 700.000 op te nemen in het investeringsplan 2014-2017; 3. instemt met het advies om geen fosfaat op AWZI Dronten terug te winnen; 4. voor de realisatie van de renovatie en upgrade van de AWZI conform de standaardvariant een uitvoeringskrediet beschikbaar stelt van € 10.090.000; 5. instemt met het verwerken van de te realiseren exploitatiebesparingen in de op te stellen voorjaarsnota. 16. INGEKOMEN STUKKEN Een brief van de heer G.E. Oosterom waarin hij aankondigt per 31 december 2012 zijn lidmaatschap van de Algemene Vergadering te beëindigen. De voorzitter geeft aan dat de heer Oosterom niet alleen een fervente twitteraar is, maar dat hij ook heel actief is met interrupties, met vragen, moties en amendementen. Vanmiddag is dat ook zichtbaar geworden. Dat heeft de Algemene Vergadering goed gedaan, al is het ook weleens lastig voor het college. Het brengt echter ook kwaliteit. In zijn periode in deze Algemene Vergadering heeft hij mede zeker ook een stuk kwaliteit ingebracht. Dat heeft hij ook in zijn eigen Algemene Waterschapspartij gedaan, in zijn fractie is hij heel actief geweest. De voorzitter had het gevoel dat de heer Oosterom ook altijd een Rioned-man bleef, daar werkt hij, dat is zijn basis. Rioned is VNG. Als hij zijn bijdragen hoorde, vroeg hij zich vaak af: waar hoort hij echt thuis? De heer Oosterom laat niet na om overal waar dat kan te wijzen op een boek dat hij heel belangrijk vindt: “Waarom zijn wij anders”. Een boek over allerlei verschillende culturen van mensen over de hele wereld. Na deze vier jaar kan er een hoofdstuk bij in dat boek: Waarom zijn wij als waterschappers anders? Dat weet de heer Oosterom nu als geen ander. De voorzitter bedankt de heer Oosterom voor deze vier jaar en overhandigt hem ter herinnering daaraan een hensbeker. De heer Oosterom bedankt de Algemene Vergadering voor de prettige samenwerking om voor deze mooie provincie Flevoland op het gebied van water de lijnen uit te zetten en de boel op orde te houden. Het was voor hem een voorrecht en ook een heel leerzame ervaring er deel van uit te maken. Hij wenst de Algemene Vergadering heel veel wijsheid toe, er komt nog een heleboel roerigheid op het waterschap af en er moeten nog veel beslissingen genomen worden. 18. SLUITING Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering.
REGISTRATIENUMMER
164321
20/20
