13. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK Debreceni Ítélőtábla K. J. Emberölés bűntette :00

13. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2016.03.21-2016.03.25. 2016.03.21. (hétfő) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla K. J.

Információ:

Emberölés bűntette

206.03.21.

09:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 novemberében K. J. vádlottat emberölés bűntette és kifosztás bűntette miatt 15 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítésért, az ügyész súlyosításért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2013 decemberében a vádlott szerelemféltésből Vámospércsen megjelent K. I. sértett lakásánál. A férfi a vádlottat beengedte, hiszen korábban egy bútorvásárlás kapcsán megismerkedtek. A vádlott egy vascsővel, melyre egy szögvas volt ráhegesztve, a sértettet a fején igen nagy erővel legalább 16 alkalommal megütötte, további 4 alkalommal a kezét, valamint az arcát is bántalmazta, melynek következtében a sértett lakása előszobájába esett és meghalt. A sértett halála koponyacsonttörés és következményes traumás sokk miatt következett be. A sértett sérülései olyan súlyosak voltak, hogy életét az ideje korán alkalmazott gyors és szakszerű orvosi segítség sem menthette volna meg. A vádlott ezt követően jogtalanul eltulajdonította a sértett mobiltelefonját illetve a mountain bike kerékpárját. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla R. L.

Emberölés bűntette

2016.03.21.

10:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 februárjában R. L. vádlottat emberölés bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének legkorábbi időpontját 25 évben állapította meg. A vádlottat kötelezte az eljárás 1

során felmerült 6 millió forint megfizetésére. Az ítélet ellen a vádlott felmentésért, a védő téves tényállás miatt enyhítésért, az ügyész súlyosításért fellebbezett.

Információ:

A bíróság által megállapított tényállás szerint Debrecen kertségében 2010 októberében N. G. Cs. sértett átment R. L. házába, azonban a kaput nyitva hagyta így a vádlott kutyája kiszabadult az udvarról. A vádlott a kutya keresésére indult a sértett pedig a ház udvarán maradt. Ezt követően a sértett bement a házba és észlelte, hogy a szekrényben, egy pénztárcában 68.000.- Ft készpénz illetve 10-20-euró van. A pénzt magához vette majd távozott a lakásból. A vádlott visszaérkezése után észrevette, hogy hiányzik a pénze, az általa is elfogyasztott alkoholtól ittas állapotban indulatosan átment N. G. Cshez, kérdőre vonta a sértettet, aki tagadta, hogy ő vitte volna el a pénzt. A vitában Sz. M. sértett is a pártjára állt. N. G. Cs. ekkor közölte, hogy őt ne gyanúsítsa a vádlott, mert akkor az élettársa tudomására hozza, hogy a vádlott alkalmanként viszonyt folytat az ő barátnőjével. A vádlott erre rendkívül dühös lett és a nála lévő tőrrel az ágyion félig fekvő helyzetben lévő N. G. Cs-re támadt, több sérülést okozott neki, majd a sértett védelmére kelő Sz. M-re támadt rá a tőrkéssel és őt is megszurkálta. Ezt követően a két férfit magára hagyta és távozott a lakásból. A cselekmény elkövetésekor rajta lévő ruházatot elégette, illetőleg beszennyezte, majd a ruhaneműket sóderrel borította, majd újból a sértett ingatlana felé ment, amikor szembetalálkozott a sértett barátnőjével, akivel közölte, hogy „ a fiúk meghaltak”. Az asszony értesítette a mentőszolgálatot, ők már csak a sértettek halálának tényét tudták megállapítani. A sértettek halála a szúrások következtében, erőszakos úton belső elvérzés miatt következett be. Tárgyalás. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla R. J. I.+ 1 fő

Adócsalás bűntette

2016.03.21.

13:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 májusában R. J. I. I.r. vádlottat többrendbeli folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, csalás bűntette, 3 rb. közokirat-hamisítás bűntette és 4 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság a vádlottal szemben 2.761.000.- Ft vagyonelkobzást rendelt el. A bíróság a vádlottat az ellene emelt 2 rb. adócsalás bűntettének vádja alól felmentette. T. G. II.r. vádlottat, többrendbeli folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette és 4 rb. bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, 2

Információ:

melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. J. S. III.r., L. Z. D. IV.r., P. S. V.r. vádlottat, társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt 1-1 évre próbára bocsátotta. Az ítélet ellen I. és II.r. vádlottak terhére az ügyész jelentett be fellebbezést súlyosítás céljából. I. r. vádlott és védője felmentésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2000 és 2009 között több céget alapított, melyek üzletrészeit valótlan tartalmú átruházási szerződésekkel értékesítette III., IV., V., r. vádlottak részére. II.r. vádlott az egyik kft-ben tagként szerepelt. Az új üzletrész tulajdonosoknak nem állt szándékában közös ületszerű gazdasági tevékenység folyatása, az ehhez szükséges anyagi eszközökkel, szakismerettel nem rendelkeztek. I.r. vádlott a kft-k tényleges irányítását végig személyesen látta el, attól függetlenül, hogy a cégiratokban más személy volt bejegyezve. Ilyen módon I.r. vádlott 2005 és 2007 között ezeket a gazdasági társaságokat számlakibocsátóként II.r., III., IV. és V.r. vádlott számlabefogadóként használta. Cselekményükkel ÁFA adónemben, társasági adónemben összesen mintegy 100 millió forintos hiányt okoztak az állami költségvetésnek. Tárgyalás. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla F. G. + 1 fő

Terrorcselekmény bűntette

2016.03.21.

13:30

Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2015 februárjában F. G. I.r. vádlottat terrorcselekmény elkövetés fenyegetés bűntette, közveszéllyel fenyegetés bűntette és 2 rb. közérdekű üzem működése megzavarásának bűntette miatt, mint visszaesőt 4 év fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. B. R. II.r. vádlottat felbujtóként terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntette, felbujtóként, közveszéllyel fenyegetés bűntette és 2 rb. felbujtóként közérdekű üzem működése megzavarásának bűntette miatt 3 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész mindkét vádlott terhére súlyosításért, a vádlottak és védőik felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2011 decemberében II.r. vádlott elmondta I.r. vádlottnak, hogy másnap Debrecenbe kell utaznia, ahol ellene és több társa ellen jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt volt eljárás folyamatban. II.r. vádlottnak az eljárás elhúzódása, a bíróság működésének megzavarása érdekében állt, hiszen számíthatott arra, hogy az eljárás befejezésekor előzetes letartóztatásba kerül. 3

Információ:

Ezért rávette I.r. vádlottat, hogy bombarobbantással fenyegesse meg a bíróságot. Ebbe I.r. vádlott bele is egyezett, ezt baráti szívességnek tekintette. II.r. vádlott elkészítette vagy elkészíttette a fenyegetést tartalmazó hangfájlt, amely arról tájékoztatta az ügy bíróját, hogy ha nem engedi el az ügy egy másik gyanúsítottját, akkor a megyei bíróság, a városi bíróság és az ítélőtábla is robbanni fog. Ez így is történt, az adott napon délelőtt, a 3 bírósági épületben bombakutatást hajtottak végre, de robbanószert nem találtak. Az épületek kiürítése összesen 385 személyt érintett. A bíróság nem helyezte szabadlábra a gyanúsítottat, a fenyegetés eredménytelen maradt. Még aznap II.r. vádlott rávette I.r. vádlottat, hogy 14 óra körül csináljon még egy bombariadót, a bejelentés a 3 bíróságon kívül érintse Debreceni Vasútállomást és a repülőteret is. I.r. vádlott készített egy másik hangfájlt, és ekkor egy monoton női hang tette a bejelentést a Debreceni Tűzoltóságra. Az újabb átvizsgálás során sem találtak robbanószerkezetet. A MÁV-nak a fenyegetéssel a vádlottak mintegy 700.000.-Ft kárt okoztak. Ezt követően a vádlottak egy levelet készítettek az ügy bírójának, melyben az ügy III.r. vádlottját vádolták meg azzal, hogy megbízta egy ismerősét a bombafenyegetéssel. A vádlottak tagadták a bűncselekmény elkövetését. Nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK

Budapest Környéki Törvényszék – V. 508. Ügyszám: 4.B.12/2015

Ügy: Emberölés kísérlete

2016. 03. 21. 09.00 óra bűntettének 2016. 03. 23. 09.00 óra 2016. 03. 24. 09.00 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: 2012. december 31-én a késő esti óráktól fk. J. J. I. r. vádlott családjával és barátaival szilveszteri rendezvényen vettek részt Szigethalmon. A szórakozó helyen két, egymástól független társaság tartózkodott, melynek tagjai közül többen kábítószert is fogyasztottak. Éjfél után a két társaság között szóváltás, majd dulakodás kezdődött. I. r. vádlott a verekedést követően a nála lévő szúró-vágó eszközzel hatszor megszúrta S. G. sértettet. Míg unokatestvére V. R. II. r. vádlott R. G. sértettet sebesítette meg egy másik szúróvágó eszközzel, mialatt az vérző barátján akart segíteni.

4

Információ:

Gyimesi Kinga sajtótitkár Budapest Környéki Törvényszék E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Szigetvári Járásbíróság (7900 Szigetvár, Kossuth tér 15.) fsz.2. tárgyalóterem Fk. H. A. és társa

Információ:

Állatkínzás bűntette

2016. 03.21.

13.00

A vád szerint röviden: A vádlottak testvérek. A II. r. vádlott ajándékba kapott németjuhász kutyája a lakóhelyén, szülei által tartott háziállatokat bántotta, ezért szülei felszólították, hogy a kutyát vigye el a háztól. Az I. r. és II. r. vádlottak elhatározták, hogy a kutyát megölik és elássák, ezért 2015. március 28-án láncot kötöttek a nyakára és kivezették a házuk mögötti szántásra, ahol az I. r. vádlott a láncot tartotta, míg II. r. vádlott egy fejsze tompa végével egyszer fejbe ütötte a kutyát, majd a II. r. vádlott tartotta a láncot és az I. r. vádlott mért egy nagy erejű ütést a kutya fejére a fejsze tompa végével. Az ütéstől a kutya az árokba esett, ekkor a vádlottak otthagyták a szántóföldön. A kutya rövid idő múlva hazament. A bántalmazás következtében a kutya fején vérző seb keletkezett. A bántalmazás alkalmas volt arra, hogy az állat maradandó egészségkárosodását, vagy pusztulását eredményezze. A bíróság folytatja a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

SZÉKESFEHÉRVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Székesfehérvári Járásbíróság B.J.vádlott

halálos 2016.március 13:00 tömegszerencsétlenséget 21. okozó közúti baleset gondatlan okozásának vétsége

16. tárgyaló

5

Információ:

A vádban rögzítettek szerint 2013. március 14-én – különösen rossz látási, időjárási és útviszonyok mellett (a látótávolság az erős szél okozta hófúvás miatt 50-100 méterre csökkent, az aszfalt felülete síkos, jeges volt) – a vádlott az M7es autópálya jobb oldalán haladt Budapest felől Siófok irányába a Mercedes Actros típusú vontatóból és a hozzákapcsolt tartálykocsiból álló, munkáltatója tulajdonát képező járműszerelvénnyel. A 71-es km-szelvénybe a vádlott eltúlzott (mintegy 80 km/h) sebességgel ért be, ahol - látva az előtte részben a korábbiakban bekövetkezett baleset miatt az úton megállt illetve balesettel érintett, már álló helyzetű személy- illetve tehergépkocsikat – 75 km/h sebességre lelassított ugyan, azonban aztán ismét 79 km/h sebességre felgyorsulva járműszerelvényével öt, már álló személygépjárműnek ütközött. Az ütközés során az egyik gépkocsit úgy tolta előre, hogy azt egy másik személyautó alá gyűrte. Az ütközés hatására az egyik személygépkocsi egy tehergépkocsi és egy személygépkocsi közé szorult, a tetejére pedig egy másik személyautó került rá, valamint további három személygépkocsit is összetolt. A baleset következtében a teher-és a személygépkocsi közé beszorult gépjármű jobb első ülésén utazó személy olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a helyszínen életét vesztette. Az autó vezetője ugyancsak olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy végül – orvosi ellátás ellenére - 2013. júniusában elhalálozott. A baleset során további 4 személynek súlyos, 8 napon túl gyógyuló, míg további 5 személynek könnyű, 8 napon belül gyógyuló sérülései keletkeztek. dr. Varga Noémi sajtószóvivő [email protected] 0630/559-7181

SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék - I. emelet 62. számú tárgyalóterem M.G. és társai emberrablás bűntette és 2016. március 21. más bűncselekmény

13.00

A M.G. és társai ellen emberrablás bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban lévő büntetőügyben 2016. március 21-ére kitűzött folytatólagos tárgyaláson előreláthatóan perbeszédek megtartásra kerül sor. A perbeszédeket követően az ügyben ítélethozatal várható. *** A vádirat szerint M.G. I.r. vádlott 2008 augusztusában Fegyverneken kölcsönadott 10.000.- Ft-ot a sértettnek, azzal, hogy azt a sértett 2008. szeptember 10-ig 15.000.Ft összegben köteles visszafizetni. A sértett szeptember 8-án teljesített, a vádlott azonban azt állította, hogy a pénz hamis, és ismételten felszólította fizetésre. A sértett másnap ismét átadott 15.000.- Ft-ot, ám a vádlott ekkor már 15.000.- Ft-ot kért kamattal. A sértett ígéretet tett a további 5.000.- Ft megfizetésére, ám a vádlott 6

ismét felhívta és közölte, hogy most már 40.000.- Ft-tal tartozik, de ezt a sértett most már elutasította, a vádlott további telefonhívásait ezután nem fogadta. Ezt követően a vádlott a sértettet bántalmazással fenyegette, így a sértett ennek hatására átadott a vádlott részére 40.000.- Ft-ot, majd a vádlott közölte a sértettel, hogy 10 percet késett, ezért további 20.000.- Ft-ot követelt, majd magához vett egy szamurájkardot, és a sértettet megöléssel fenyegette. A sértett a fenyegetések hatására további 20.000.- Ft-ot adott át a vádlott részére. A vádirat szerint a vádlott 2009. január 8-án az utcán megállt az autójával a sértett mellett, a gépkocsi ablakán kinyúlva egy fegyvernek látszó tárgyat a sértettre fogott, majd közölte, hogy választhat 600.000.- Ft megfizetése vagy az élete között. A vádlott a sértettre kiabált, felszólította, hogy szálljon be a kocsiba, aki ennek nem akart eleget tenni, de a vádlott a gépkocsiból kiszállt, megragadta a sértettet, és betuszkolta a kocsi hátsó ülésére. A gépkocsiban a vádlott a sértettől elvette a személyi igazolványát, lakcímkártyáját, elszállította a földhivatalhoz, és a sértettet megöléssel fenyegetve arra kényszerítette, hogy a sértett tulajdonát képező ingatlan tulajdoni lapját kikérje. Ezután akarata ellenére ügyvédhez szállította, ahol valótlan tartalmú adásvételi szerződést íratott vele alá. A szerződést készítő ügyvéd a szerződés valótlan tartalmáról nem bírt tudomással. A vádlott a sértettet cselekményével személyi szabadságától több órán át megfosztotta, azonban a sértett szabadon bocsátását követelése teljesítésétől nem tette függővé. A vádirat további pontjaiban M.G. vádlott rablás bűntettével, illetőleg ő és 3 társa különböző sértettek sérelmére elkövetett zsarolás bűntettével, uzsora bűncselekmény bűntettével, személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétségével kerültek megvádolásra. Információ:

Dr. Sándor Géza sajtószóvivő 06-30/239-9614 [email protected] Dr. Papp Judit sajtószóvivő 06-56/501-400 3109-es mellék [email protected] Dr. Tóvizi Ádám sajtótitkár 06-30/884-12-95 [email protected]

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK

Komáromi Járásbíróság J.V.Sz. és társai

orgazdaság bűntette

7

2016. március 21. és 23. 8 óra

J.V.Sz. és négy társa ellen orgazdaság bűntette miatt van folyamatban eljárás, mivel a vádlottak Ukrajnából Magyarországra 161.048 doboz jövedéki adózás alól elvont cigarettát szállítottak. Információ:

Első tárgyalás, vádlottak kihallgatása. dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK

Zalaegerszegi Törvényszék F. R. és társa

Emberölés bűntette és más 2016.03. 21., 23. 9.00 bűncselekmények

Az I. rendű vádlott középiskolásként ismerkedett meg a homoszexuális beállítottságú sértettel, akivel aztán több alkalommal is találkoztak. Az I. rendű vádlott titkolta környezete előtt a kapcsolatot, önmagát nem tartotta homoszexuális beállítottságúnak, azonban imponált neki, hogy a nála idősebb férfi rendszeresen autóval szállította, esetenként kirándulni, étterembe vitte, s számos alkalommal pénzt is kapott tőle. 1996 áprilisában azonban az I. rendű vádlottnak terhes lett a viszony, amelyről beszámolt barátjának, a II. rendű vádlottnak, s tanácsot kért, miként szakíthatná meg a kapcsolatot a sértettel. A vád szerint a II. rendű vádlott meggyőzte az I. rendű vádlottat, hogy egyetlen lehetősége, ha lelövi a férfit, s ehhez segítséget is kínált: azonosíthatatlan fegyvert, illetve annak eltüntetését ajánlotta fel az I. rendű vádlottnak. Cserébe azt kérte, hogy az I. rendű vádlott hozza el neki a sértett vadászfegyvereit és értékeit. Végül abban egyeztek meg, hogy az utóbbiak értékesítéséből származó pénzen megosztoznak. A vádiratban foglaltak szerint 1996. április 5-én az I. rendű vádlott a II. rendű vádlottól kapott fegyverrel a sértetthez ment, s mikor a sértett elaludt, fejbe lőtte, amely következtében a sértett elhunyt. Ezt követően összeszedte a sértett értékeit, fegyvereit, s annak autójával távozott a helyszínről. Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

8

2016.03.22. (kedd) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla M. P.

Információ:

Szexuális erőszak bűntette

2016.03.22.

10:00

Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2015 szeptemberében M. P. vádlottat 3 rb. folytatólagosan elkövetett szexuális erőszak bűntette miatt 7 év börtönbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részsének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott felmentésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2005 októberében a vádlott és felesége, 4 gyermekkorú testvért vettek magukhoz nevelőszülőként Nyírcsaholyban. 2009 szeptemberében a vádlott, amikor egyedül maradt a gyermekkorú sértettekkel a lakásban, őket több alkalommal, különböző módokon szexuálisan zaklatta. Az egyik kislány novemberben elmondta a vele történteket az osztálytársainak. Az egyik gyerek pedig elmondta otthon a hallottakat, ezért az egyik szülő értesítette a védőnői szolgálatot. A gyámhivatal 2009 novemberében soron kívül egy gyermekotthonban helyezte el a gyermekeket. A vádlott tagadta a bűncselekmény elkövetését. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem M.P.

Emberrablás bűntette és más bűncselekmények

2016.03.22.

9.00

Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Győri Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott (1956) és K.M. sértett között közös üzleti vállalkozásuk működésével összefüggésben anyagi vita keletkezett, a vádlott szerint a sértett 9

több tízezer euro tartozást halmozott fel vele szemben. 2010. szeptemberétől a vádlott folyamatosan fenyegette a sértettet, követelte, hogy szakítsa meg szerelmi kapcsolatát Cs. A-val. K.M sértett 2010. szeptemberében átköltözött Szlovákiából Győrbe a vádlott által bérelt lakásba. A vádlott ekkor is folyamatosan fenyegette a sértettet, felszólította, hogy tartozását napi 30.000.forintos részletekben törlessze, máskülönben megöli, eladja prostituáltnak, illetőleg felajánlotta neki, hogy neki nyújtott szexuális szolgáltatásokkal is ledolgozhatja a tartozást. Ennek hatására a sértett Cs.A-hoz költözött a Győr, Répce utcai lakásába. 2010. november 22-én K.M. sértett Cs.A. sértettel és annak nagyszülőjével a Répce utcai lakásban tartózkodott, mikor megjelent ott a vádlott két erős testalkatú férfival. A lakásból Cs.A. sértettet hátracsavart kézzel levitték és betették a közelben parkoló, vádlott által vezetett tehergépkocsi rakterébe. Időközben kiderült, hogy K.M. is a lakásban tartózkodott, így Cs.A. sértettet felszólították, hogy hívja őt is a gépkocsihoz, aki hamarosan meg is jelent, mire őt is beültették a gépkocsi rakterébe. Ezután a sértetteket Győrszemerére, a vádlott családi házába, annak pincéjébe vitték. Mindkettőjük szemét bekötötték, külön helyiségben kezeiknél és lábaiknál fogva egy-egy székhez kötözték őket. A két ismeretlen férfi további magatartása nem ismert. A vádlott K.M. sértetthez ment, gyomorszájon ütötte, felelősségre vonta, hogy „miért lépett le”, miért hazudott, felszólította a több tízezer euro tartozás megfizetésére. Ezután átment Cs.A. sértetthez, kezeit eloldozta, átkísérte K.M. sértetthez, ott elmondta a vádlott, hogy K.M. ellopta mások pénzét, alkoholista, prostituált, és hogy Cs.A. sértettet elengedi, K.M-t nem. Cs.A. sértettről leoldotta a gyorskötözőket, és felment vele a ház lakóterébe. Ott a vádlott és felesége között vita alakult ki, majd a vádlott később visszatért a pincébe, és eloldozta K.M. sértettet is azzal a feltétellel, hogy előtte le kellett írnia egy papírra különféle számítógépes jelszavait, továbbá orálisan ki kellett elégítenie őt, melyet a sértett meg is tett. A vádlott ezek után a két sértettet az éjszakai órákban visszavitte a Répce utcába. Két nappal később, 2010. november 24-én a kora reggeli órákban a vádlott telefonon hívta K.M. sértettet, hogy érte megy gépkocsival. A sértett be is ült a gépkocsiba, ahol közölte vele, hogy elraboltatta Szlovákiában élő rokonait, és értük mennek Komárnoba. A sértett kérte, hogy „csinálja vissza az egészet”, mire a vádlott visszafordult, és Győrszemere-Józsefházára, a lovardájába vitte, miután már a gépkocsiban megkötözte. A lovardában a sértettt telefonját elvette, egy székhez kötözte. Megfenyegette, hogy megöli, ha kiabál, és magára hagyta. Dél körül tért vissza a vádlott, eloldozta a sértettet, felszólította, hogy üljön be a gépkocsiba, és Balatonboglárra utaztak. Az út során többször is megfenyegette a sértettet, majd a hazafele úton vádlott közölte a sértettel, hogy ki kell őt elégítenie orálisan, amit a megfélemlített sértett a vádlott által leparkolt gépkocsiban többször meg is tett. 21 óra körüli időben tértek vissza Győrbe, a vádlott hazavitte a sértettet a Répce utcába és megígértette vele, hogy minden kérését teljesíti, amíg ki nem fizette tartozását. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat 2 rb. emberrablás bűntette (Btk. 190. § (1) bekezdés a.) pont), 1 rb. személyi szabadság megsértésének bűntette (Btk. 194. § (1) bekezdés), valamint 2 rb. szexuális erőszak bűntette (Btk. 197. § (1) bekezdés a.) pontja) miatt halmazati büntetésül 8 év fegyházbüntetésre, és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, 10

Információ:

hogy feltételes szabadságra legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható. Az ítélet ellen a vádlott és védője részben felmentésért, részben enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést. Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected]


Budapest Környéki Törvényszék – Fszt. 20. Ügyszám: Ügy: Több ember sérelmére 11.B.10/2016 elkövetett emberölés bűntette

2016. 03. 22. 2016. 03. 24.

09.00 óra 09.00 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás:

Információ:

D.I. vádlott közmunkásként dolgozott, míg a fia ápolási díjban részesült. Mindketten 2015. április 3. napján kapták meg az aktuális havi járandóságukat. A vádlott és fia a nap során vásárolni voltak, majd több helyen italoztak is. A vádlott és fia 21.30 óra körüli időben érkeztek meg Ceglédre, a Park Büfébe, ahol folytatták az italozást. Később szóváltás, majd dulakodás alakult vádlott és sértettek között. Vádlott a nála lévő késsel többször megsebesítette először Cs. J. sértettet, majd A. L. A. és Sz. J. sértetteket. Gyimesi Kinga sajtótitkár Budapest Környéki Törvényszék E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u. 9. I/122. 11

Bf. 481/2015

Információ:

Vádlott: Cz. N. Gy.

Közokirat-hamisítás bűntette 2016.03.22. 08.30

Másodfokú eljárás - tárgyalás Öt hónap börtönbüntetésre ítélte – két év próbaidőre felfüggesztve a Berettyóújfalui Járásbíróság Cz. N. Gy-t, akit a 2015. május 27-én kihirdetett ítéletében bűnösnek mondott ki közokirat-hamisítás bűntettében. Az ügyészség súlyosításért fellebbezett, a vádlott és védője pedig felmentésért, így most másodfokon a Debreceni Törvényszék tárgyalja az ügyet. A Berettyóújfalui Járásbíróság tényállása szerint a vádlottal szemben 2012. december 8-án ittas járművezetés vétségének gyanúja miatt rendőri intézkedés történt Budapesten, az M0 autópályán. A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság Rendészeti Igazgatóság Közlekedésrendészeti Osztály Autópálya Alosztálya bevonta Cz. N. Gy. vezetői engedélyét, az intézkedő rendőr azonban Cz. N. Gy. öntudatlan állapota miatt az erről szóló bevonó szelvényt nem adta át. A vádlott 2012. december 17-én felkereste a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Derecskei Járási Hivatal Okmányirodáját, ahol bejelentette, hogy december 8-án Budapesten elveszítette a jogosítványát. Nyilatkozata alapján az okmányiroda az állandó vezetői engedély megérkezéséig kiállított számára egy ideiglenes vezetői engedélyt. A Derecskei Okmányirodában 2013. január 14-én Cz. N. Gy. személyesen vette át végleges jogosítványát. A bíróság osztotta a vád álláspontját, miszerint a vádlott megtévesztette az okmányirodát és valótlan nyilatkozatával szerzett új vezetői engedélyt. 2013 tavaszán, az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt indult eljárás során Cz. N. Gy. nem tett eleget a Berettyóújfalui Rendőrkapitányság felhívásának, nem adta át az új jogosítványt. A rendőrök házkutatást is tartottak, de az sem vezetett eredményre. A vádlott később arra hivatkozott, hogy 2013 májusában barátja szétvágta a jogosítványt és a szemétbe dobta. A bíróság szerint attól függetlenül, hogy a vádlott nem kapta kézhez a jogosítványának elvételét igazoló bevonószelvényt, tudnia kellett, hogy járművezetői engedélyét nem elvesztette, hanem elvették tőle a helyszínen. Erről a sajtóban is számos híradás jelent meg. Az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt emelt vád alól egyébként Cz. N. Gy-t – bizonyítottság hiányában – 2014. júliusában jogerősen felmentette a Pesti Központi Kerületi Bíróság. Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/30 327 0464 [email protected], +36 52 526 755

12

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

Bíróság KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG

II. emelet 229.

vádlott O.J. és 13 társa ügy új pszichoaktív időpont 2016. március 22. 8anyaggal vissazélés 30 óra bűntette Kezdődik a designer drogok kereskedelmével kapcsolatos ügy tárgyalása A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott 2010. év végétől foglalkozott ún. designer drogok értékesítésével, ezzel összefüggésben olyan anyagokat szerzett meg és értékesített, amelyek tartása, átadása és kereskedelme akkoriban még nem ütközött büntető jogszabályba. 2012. év márciusában költözött Kecskemét területére, ahol jelentősen megnőtt az ilyen anyagok iránti kereslet. 2011. év elejétől 2012. december 14. napjáig két személy részére adott át ellenérték fejében egyebek mellett kristály, biozsálya és biokóla fantázianevű, pentedron, 3-MMC, FMC, 3MMC, AKB48F és PB-22 vegyületeket tartalmazó anyagokat heti rendszerességgel, alkalmanként mintegy 75 gramm mennyiségben továbbértékesítési célzattal, valamint 2012. év elejétől a II.r. vádlottat bízta meg, hogy az új pszichoaktív anyagok elosztását végezze el a végső fogyasztóknak értékesítő dílerek felé. A Büntető törvénykönyv 2012. március 1. napjától büntetni rendelte az új pszichoaktív anyagok országba történő behozatalát, valamint az azokkal kapcsolatos forgalmazói típusú magatartásokat. A jogszabályváltozás miatt az I.r. vádlott által megszerzett és továbbadott anyagok forgalmazása is a Büntető törvénykönyvbe ütközött 2012. március 1. napjától. A cselekmény büntethetősége miatt az I.r. vádlottat új pszichoaktív anyaggal ellátó - és a nyomozás során ismeretlenül maradt személy a Szlovák Köztársaság területére költözött, ezért az I.r. vádlott 2012. áprilisától 2013. április hónapjáig onnan szerezte be nagy mennyiségben, heti rendszerességgel az egyebek mellett pentedront, 3-MMC-t, FMC-t és AM2201 elnevezésű vegyületeket tartalmazó, kristály, biozsálya és biokóla fantázianevű, por, növényi anyag és tabletta formátumú és 2012. április 3. napjától a Büntető törvénykönyvben szereplő új pszichoaktív anyagnak minősülő szereket oly módon, hogy túlnyomórészt Komárom város területén, illetve esetenként Budapest környéki helyszíneken vette azokat át alkalmanként több kilogrammos kiszerelésben. 2012. áprilisától kialakult a Kecskemét területén új pszichoaktív anyagok forgalmazásával foglalkozó, a város fogyasztóinak jelentős részét ellátó, piramisszerűen működő hálózat, amely az I.r. vádlott által a Szlovák Köztársaságból beszerzett szerek értékesítésével foglalkozott. Az I.r. vádlott a heti rendszerességgel megvásárolt összesen több kilogrammnyi mennyiségű új pszichoaktív anyagot Kecskemét területére szállította, annak jelentős részét 13

átadta a II.r. vádlottnak a egy lépcsőház előtti parkolóban egészen a vádlottak 2013. június 13. napján lezajlott elfogásáig. A II.r. vádlott a 2012. augusztus 18. napjától egyre növekvő mennyiségű új pszichoaktív anyagokat a lakásán, illetve az I.r. vádlott által Kecskemét belvárosában bérelt két garázsban, továbbá a II.r. vádlott által bérelt garázsban tárolta és itt végezte el azok igények szerinti kimérését is. A II.r. vádlott a fenti lépcsőház előtti parkolóban, a Kecskemét területén bérelt garázsoknál, illetve a vásárlók Kecskemét területén lévő lakóhelyein 2012. áprilisa és 2013. június 13. napja közötti időben pentedront, 3-MMC-t, FMCt és AM-2201 elnevezésű vegyületeket tartalmazó, kristály, biozsálya és biokóla fantázianevű új pszichoaktív anyagokat értékesített nagyobb mennyiségben és gyakori rendszerességgel mások mellett a IV.r., az V.r., a VI.r., a VII.r., a VIII.r., a IX.r. és a XI.r. vádlottak, valamint a nyomozás során ismeretlenül maradt személyek részére. A IV.r., V.r., VI.r., VII.r., VIII.r., IX.r. és XI.r. vádlottak a II.r. vádlottól kapott új pszichoaktív anyagokat részben a II.r. vádlottal történő megállapodás és az ő iránymutatása alapján kisebb adagokba kiporciózva, rendszeres haszonszerzésre törekedve továbbértékesítették a Kecskemét területén élő jelentős számú fogyasztónak. Az I.r. vádlott nagy mennyiségű új pszichoaktív anyagot értékesített még a III.r. vádlott részére is. A II.r. vádlott az I.r. vádlottól beszerzett új pszichoaktív anyagokból 2012. augusztusától a mintegy 2 hónappal későbbi nézeteltérésükig heti rendszerességgel alkalmanként 100-100 gramm mennyiségű kristály és biozsálya fantázianevű új pszichoaktív anyagot adott el a X.r. vádlott részére. A II.r. vádlott az I.r. vádlottól beszerzett új pszichoaktív anyagokból 2012. novemberében 9.000,-Ft-ért értékesített 5 gramm kristály fantázianevű anyagot a XII.r. vádlottnak, valamint 2013. januárjában a XIII.r. vádlott részére 5 gramm biozsálya fantázianevű anyagot 3.500,-Ft-ért azok kecskeméti lakóhelyén. A II.r. vádlott új pszichoaktív anyagokat értékesített még mások nagy számban más fogyasztóknak is.

Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő

elérhetőségek +36-20-3730790 [email protected]

14

Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK vádlott K.L. és társa

FSZT. 12. ügy embercsempészés időpont 2016. március 22. 8bűntette 30 óra

Másodfokú eljárás embercsempészek ügyében Az ügyben első fokon a Kecskeméti Járásbíróság járt el, és a vádlottakat embercsempészés bűntette miatt 1 év 6 hónap – végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett – börtönre ítélte. Az ítélet lényege szerint a vádlottak 2015. szeptember 11. napján, anyagi haszonszerzés érdekében 3 szír migránst szállítottak Budapest irányába, amikor tetten érték őket. Az ítélet ellen az ügyészség letöltendő börtönbüntetés kiszabása érdekében fellebbezett.



PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. tárgyalóterem A. A. J. és két társa

adóbevételt jelentős mértékben csökkentő 2016. 03.22. adócsalás bűntette és más bűncselekmények

9.00

A vádirat szerint A. A. J. I.r. vádlott egy szlovákiai gazdasági társaság képviselőjeként eljárva, magyarországi illetőségű gazdasági társaságoktól gabonát vásárolt fel, ez után áfa-t nem fizetett, arra hivatkozva, hogy a gabonát külföldre szállítja. Az I.r. vádlott, A. R. GY. II.r. vádlottal – egy magyarországi gazdasági társaság vezetőjével, melyet később S. Z. III.r. vádlott képviselt megállapodva a gabonát, a II.r. vádlott által képviselt cég, magyarországi gazdaságoknak értékesítette tovább úgy, hogy a szlovák, és a II.r. , majd a III.r. vádlott által képviselt magyar cég között adásvételi szerződés nem jött lére. A magyar cég közbeiktatására a gabona legalizálásához, illetve az adásvétel után áfa felszámolásához volt szükség. Tevékenységüket hamis bizonylatok, CMR okmányok kiállításával leplezték, külföldre irányuló gabonakereskedelmet folytattak, anélkül, hogy a gabona Magyarországot elhagyta volna. E tevékenységükkel a vádlottak 2009. I. negyedévétől, 2009. december végéig összesen 350.182.000 forint adóhiányt okoztak. 15

A bíróság folytatja a tárgyalást.

Információ:

Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

SZEKSZÁRDI TÖRVÉNYSZÉK Szekszárdi Törvényszék B.146/2015.

Információ:

Fegyveresen elkövetett rablás 2016. 8.30 bűntette és más bűncselekmény március 22.

Az I.r. vádlott volt BV.törzsőrmester és testvére a II.r. vádlott 2014. március 14. napján 12 óra 30 perckor körüli időben, az I.r. vádlott feleségének tulajdonát képező gépjárművel Harc településre mentek, azzal az előzetesen telefonon és Facebook-on egyeztetett szándékkal, hogy az ott működő postahivatalt kirabolják. A II.r. vádlott bement a postahivatalba és egy gáz-riasztópisztolyt az ott tartózkodó postai alkalmazottra ráfogva a kasszában lévő pénzt követelte, majd 762.535,forint készpénzt magához vett. Amíg a II.r. vádlott a postahivatalban tartózkodott, az I.r vádlott a közelben várakozott, majd a helyszínről együtt távoztak. A vád tárgyává tett másik cselekmény szerint az I.r. vádlott lakásához tartózó helyiségben engedély nélkül tárolt összesen 35 db különböző gyártmányú lőszert. / Első érdemi tárgyalás / Dr. Hauszmann-né Dr. Szőke Rita sajtószóvivő [email protected] 06-20/619-2570

SZÉKESFEHÉRVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Székesfehérvári Törvényszék I. E.I.R. vádlott és 5 társa

különös kegyetlenséggel, 2016. 9:00 tizennegyedik életévét be március 22. nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette

I. em. 133.

16

Információ:

A vádirat szerint I.r.vádlott 2011. szeptemberében szülte meg gyermekét, a sértettet, akinek csecsemőkori fejlődése 4 hónapos koráig zavartalan volt. I.-IV.r.vádlottak megszegték a gyermek gondozása, táplálása, felügyelete, egészségügyi ellátása terén fennálló kötelezettségeiket, amely a kiskorú gyermek halálához vezetett. A gyermeknek hosszú, folyamatos szenvedést okoztak, így mulasztásukat különös kegyetlenséggel valósították meg. V.r.vádlott, aki felismerte a gyermek állapotát, látszólagos kezeléseket alkalmazott, tanácsaival hozzájárult ahhoz, hogy az I.-IV.r.vádlottak folytassák mulasztásban megnyilvánuló cselekményüket. VI.r.vádlott, mint a gyermek háziorvosa megszegte hivatása írott és íratlan szabályait, szándékos mulasztása a kiskorú sértett egészségét közvetlenül veszélyeztette. dr. Varga Noémi sajtószóvivő [email protected] 0630/559-7181

Bicskei Járásbíróság felfegyverkezve, 2016. 8:30 bántalmazással elkövetett március 22. közösség tagja elleni erőszak bűntette és más bűncselekmények 4. tárgyaló

Információ:

dr. Varga Noémi sajtószóvivő [email protected] 0630/559-7181

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló S.B.

emberölés előkészületének bűntette

2016. március 22.

S.B. vádlott és Sz. J-né sértett 20 évig élettársi kapcsolatban éltek, közös gyermekük is született. A vádlott és a sértett 2014. nyarán hajléktalanná váltak, ezen időszakban mindketten italozó életmódot folytattak. 2014. októberben Sz. J.-né sértett megszakította az élettársi kapcsolatot S.B. vádlottal, majd 17

szerelmi kapcsolatot létesített P. I. sértettel, és beköltözött az ő általa is lakott ingatlanba. Az ingatlanban ekkor kettejükön kívül H. I.-né sértett és B.J. tartózkodott életvitelszerűen. A vádlott nem akarta elfogadni, hogy Sz. J.-né sértett elhagyta őt és más férfival él együtt, ezért miután ismerte a volt élettársa új tartózkodási helyének a címét, a 2014. októbertől kezdődő időszakban napi rendszerességgel, alkalmanként akár napi többször is megjelent a sértett lakóhelyét képező ingatlannál és ott hol nyugodt hangnemben, hol ittas, feszült, ingerült állapotban kérlelte Sz. J.-nét, hogy gondolja meg magát, térjen vissza hozzá és állítsák helyre élettársi kapcsolatukat. A sértett nem akart a vádlottal újra élettársi kapcsolatban élni, egyes esetekben azonban egy-egy napra elment vele, ám újra és újra visszatért P. I. házába. S. B. vádlott a 2014. októbere és 2014. december 5. napja közötti időben rendszeresen azzal fenyegette Sz. J.-né sértettet és az ingatlan aktuálisan jelen lévő más lakóját azon alkalmakkor, amikor önkényesen megjelent az ingatlannál, hogy amennyiben Sz. J.-né sértett nem békül ki vele és nem költözik vissza hozzá, felgyújtja a házat és mindenkit megöl. A vádlott egy alkalommal azzal is megfenyegette a sértetteket, hogy Molotov koktélt dob a házba. A sértett 2014. december 4-én a napot és az éjszakát S.B. vádlott társaságában töltötte, majd 2014. december 5-én a délelőtti órákban – azt kihasználva, hogy a vádlott elaludt – a vádlottat hátrahagyva visszament a lakóhelyét képező ingatlanba. S. B. vádlott amikor felébredt, észlelte, hogy a sértett elment, ezért felkelt és elindult a sértett lakóhelyét képező ingatlanhoz azért, hogy újra visszahívja magához a sértettet. Az ittas állapotban lévő vádlott elhatározta, hogy a korábbi fenyegetését beváltja amennyiben Sz. J.-né nem akar vele tartani, és az ott tartózkodókra gyújtja a házat, ezért 12 óra 25 perc körüli időben bement az ÖMV töltőállomásra, ahol vásárolt 3,32 liter benzint, amelyet 2 db műanyag palackba töltött, azokat betette a hátizsákjába, majd egyenesen a sértett lakóhelyét képező ingatlanhoz ment. A vádlott a zsebében magával vitt egy működőképes öngyújtót, valamint egy doboz gyufát, amelyben legkevesebb 7 darab használatlan gyufaszál volt. S. B. vádlott a sértettek tartózkodási helyéhez közeledve a hátizsákjából elővette az egyik, 2 liter űrtartalmú palackot, annak letekerte a kupakját, majd azzal a kezében bement a sértettek tartózkodási helyét képező ingatlan udvarába, és azon keresztül a házba, ahol ekkor Sz. J.-né., H. I.-né és P. I. sértettek tartózkodtak. Az előszobába érve a vádlott hangosan odakiáltott Sz. J.-né sértettnek, hogy „Teri, gyere ki, megdöglesz, megmondtam, hogy rátok gyújtom a házat!”. P. I. sértett – tudva azt, hogy S. B. vádlott a megelőző hetekben folyamatosan a ház felgyújtásával fenyegetőzött, és látva azt, hogy ezúttal kinyitott palackban benzint is hozott magával – félt attól, hogy a vádlott valóban beváltja a korábbi fenyegetéseit, ezért odaugrott a vádlotthoz és elkezdte őt a házból kitolni, majd amint kiértek az udvarra, a vádlottal dulakodni kezdtek, melynek során mindketten a földre kerültek. A dulakodás közben a vádlott kezében lévő nyitott, benzinnel töltött flakonból nagyobb mennyiségű üzemanyag ömlött P. I. sértett ruházatára. S. B. vádlott a dulakodás során továbbra is azt kiabálta, hogy felgyújtja a sértetteket és hogy mindannyian meg fognak halni. Ezalatt a vádlott elővette a 18

zsebéből az öngyújtót, meggyújtani azonban nem tudta azt. Időközben a vádlott kiejtette a kezéből a benzines flakont, azt a földről H. I.-né sértett felvette és eldobta a telek végébe. Közben kiérkeztek a P. I. sértett által még a cselekménysor elején telefonon értesített rendőrök, akik az ingatlan udvarán felszólították az egyik kezében még mindig öngyújtót tartó S. B. vádlottat, hogy tegye le az öngyújtót; a vádlott ennek nem tett eleget, így az eszközt testi kényszer alkalmazásával vette el a két rendőrjárőr tőle. A vádlott által a bűncselekmény helyszínére vitt 3,32 liter folyadék motorbenzin volt, amely csekély mértékben adalékanyagként etilalkoholt, metil-tert-butilétert (MTBE) és etil-tertbutilétert (ETBE) tartalmaztak. A motorbenzin „fokozottan tűz- és robbanásveszélyes” folyadék. A sértettek tartózkodási helyét képező lakásban elhelyezett bútorzat és használati tárgyak vizsgálata alapján megállapítható, hogy az ingatlan egy átlagosan berendezett lakótér. Amennyiben a vádlott által magával vitt 3,32 liter motorbenzin és éghető folyadék keveréket kilocsolja és meggyújtja az épületben vagy annak éghető anyagú külső felületén, kialakulhatott volna az önfenntartó égési folyamat. A berendezési tárgyak tökéletlen égéséből kialakuló éghető anyagot tartalmazó füstgázok meggyulladása az ún. teljes lángba-boruláshoz vezethetett volna. Ennek az intenzív égési folyamatnak az eredményeképpen az épület egészére kiterjedő tűz alakulhatott volna ki, amelynek terjedését segítette volna a fal fa és szövet burkolata. A nyílászárók a hő hatására kitörhettek volna, intenzívebb égést okozva ezzel. A tűz a fedélszerkezetre is kiterjedhetett volna, amely végül az épület teljes tönkremeneteléhez vezetett volna. A bűncselekmény elkövetési helyére, a helyi tűzoltóság elhelyezkedésére, valamint arra figyelemmel, hogy az épületben tűzgátló épületszerkezetet nem alakítottak ki, szakszerű beavatkozás esetén is kontrollálatlanul kialakult volna az épület egészére kiterjedő tűz. Ezen égési folyamat alkalmas lehetett volna arra, hogy meg nem határozott, nagyobb számú személy életét és testi épségét, valamint előre fel nem becsülhető, nagy értékű vagyoni javakat közvetlen veszélynek tegye ki. Információ:

dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

19

2016.03.23. (szerda) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Cs. I. + 2 fő

Rablás bűntette

2016.03.23.

09:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 októberében Cs. I. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt 8 év börtönbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. V. I. M. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt 7 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Fk. V. D. G. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt 3 év fiatalkorúak börtönbüntetésére és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részsének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész mindhárom vádlott terhére súlyosításért fellebbezett. I.r. vádlott és védője a tényállás téves megállapítása miatt, a rablás alóli felmentésért, illetve enyhítésért, II. és III.r. vádlott pedig felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2014 augusztusában a vádlottak Hajdúnánáson, egy szórakozóhelyen együtt italoztak. Az esti órákban a sértett egy ismerősével szintén a presszóban fogyasztott alkoholt. O. I. sértett az egyik „körnél” aprópénzzel fizetett, a maradék pénzt kb 400-500 forintot a zsebébe tette. A vádlottak felfigyeltek a férfi ittasságára és kitalálták, hogy ki kellene őt zsebelni. Záróra után már az utcán körbevették a sértettet. II.r. vádlott leült a sértett mellé egy padra, I. és III.r. vádlottak pedig megálltak mellettük. II.r. vádlott cigarettát kért a sértettől, de nem kapott. Ekkor azt kérte a sértettől, hogy fizessen neki egy sört. De így sem járt sikerrel. Ekkor minden előzetes szóváltás nélkül II.r. vádlott ahol csak érte, ütni kezdte a sértettet, majd a verésbe bekapcsolódott a többi vádlott is. Ezután a sértett adott egy cigarettát II.r. vádlottnak, aki rágyújtott, majd folytatták a férfi bántalmazását, aki a földre került. A sértettet folyamatosan ütötték, rugdosták, zsebeit átkutatták, bankkártyáját követelték. A sértett bár többször próbált, de nem tudott megszabadulni a vádlottaktól. Egy alkalommal, II.r. vádlott teljes erejéből beletalpalt a sértett hátába. Miután a férfi összeesett, még ezután is verték. A fiatalkorú III.r. vádlott ekkor már kérte a társait, hogy hagyják abba a verést majd ő otthagyta a társait. Később II.r. vádlott is elhagyta a helyszínt, I. r vádlott pedig, amikor a sértett pénztárcáját követelte, bele is térdelt annak arcába. A rendőrség bejelentés alapján érkezett a helyszínre, de már senki nem talált ott, mert a sértett összeszedte minden erejét és hazament. Másnap egy ismerőse észlelve az állapotát orvoshoz illetve 20

a rendőrségre vitte a sértettet. A sértett mellüregi sérülései, bordatörése, tüdőzúzódása életveszélyes sérülésnek tekinthető. Első nyilvános ülés.

Információ:

Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339





ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: 2012. december 31-én a késő esti óráktól fk. J. J. I. r. vádlott családjával és barátaival szilveszteri rendezvényen vettek részt Szigethalmon. A szórakozó helyen két, egymástól független társaság tartózkodott, melynek tagjai közül többen kábítószert is fogyasztottak. Éjfél után a két társaság között szóváltás, majd dulakodás kezdődött. I. r. vádlott a verekedést követően a nála lévő szúró-vágó eszközzel hatszor megszúrta S. G. sértettet. Míg unokatestvére V. R. II. r. vádlott R. G. sértettet sebesítette meg egy másik szúróvágó eszközzel, mialatt az vérző barátján akart segíteni. Információ:


NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Járásbíróság ( Nyíregyháza, Bocskai u. 2)

21

B.P. és tsai

Különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények

2016. 03.23. 8 óra 30 perc

Fszt. 8. tárgyalóterem

A Nyíregyházi Járási Ügyészség vádirata szerint a vádbeli időszakban (20112012) I. rendű vádlott a Ny. Kft. egyedüli ügyvezetője volt. II. rendű vádlott a Ny. Kft.-nél közterület-kezelési csoportvezető volt. III. rendű vádlott egyéni vállalkozóként hosszú ideje üzleti kapcsolatban állt a Ny. Kft-vel illetve jogelődjével, elsősorban a földutak karbantartását végezte. A Ny. Kft. tevékenységi körébe tartozott Nyíregyháza Megyei Jogú Város tulajdonában lévő földutak kezelése, melyeket rendszeresen karban kellett tartani. Ennek két módszere az ún. gréderezés (földút elsimítása) és a zúzottkővel történő útalapkészítés voltak. A külső vállalkozókkal kötött szerződéseket a közterületkezelési és közlekedési iroda vezetője és a jogi iroda vezetője egyaránt szignózták, ezzel jelezve, hogy azokkal műszaki illetve jogi szempontból egyetértenek. A vállalkozók által végzett útfelújítási munkák után járó vállalkozói díj kifizetése úgy történt, hogy a kifizetés elrendelésére jogosult vezető - miután ellenőrizte, hogy a számlához mellékelték-e a megfelelő munkatársak aláírásával ellátott felmérési naplót és a teljesítés igazolást- a számlát aláírta. A gréderezési munkákhoz kapcsolódó vádpont szerint a Ny. Kft. belső ellenőre 2009. évben jelezte a társaság vezetésének, hogy a gréderezésnél addig alkalmazott átalánydíjas szerződések nem költséghatékonyak, mivel a kifizetett díjak nem feleltek meg a tényleges vállalkozói teljesítménynek. A társaság vezetése ezért úgy döntött, hogy ezt követően óradíjas elszámolást kell alkalmazni. Ez a rendszer, bevezetése után beváltotta a hozzá fűzött reményeket, mivel megtakarítást eredményezett. A Ny. Kft. 2011. évben ( I. rendű vádlott vezetése alatt) óradíjas elszámolást alkalmazott. I. rendű vádlott azonban 2011. végén úgy döntött, hogy egyes vállalkozók részére olyan kifizetéseket fog biztosítani, melyek messze meghaladják a már évek óta alkalmazott – a vállalkozók és a Ny. kft. számára kölcsönösen előnyös - díjakat. 2011. decemberében az I. rendű vádlott négy szerződést kötött négy különböző kft-vel egy-egy útszakasz felújítására, melyek átalánydíjas szerződések voltak. Az I. rendű vádlott az egyébként szokásosan alkalmazott óradíjas elszámolás melletti díjhoz képest, még a 2013. évi magasabb díjtételekhez képest is összesen 29.334.250 forinttal többet fizetett ki 2012. márciusában e szerződések alapján. Az I. rendű vádlott a 2011. évben kialakult, egyes gazdasági társaságok részére történő indokolatlan, vállalkozói tevékenységükkel arányban nem álló kifizetésekre vonatkozó akaratának megfelelően 2012. évben négyzetméter 22

alapú szerződéseket kötött két kft-vel. A vádlott mindkét szerződésben a szokásosan alkalmazott óradíjas elszámolási rendszerhez képest is magasabb összegű díj megfizetését vállalta. A két vállalkozás részére összesen több mint 20 millió forinttal többet fizetett ki később a szokásosan alkalmazott óradíjas elszámolási rendszer alapján kalkulálható díjakhoz képest. A Ny. Kft.a gréderezési munkákra kötött szerződésekben 2013. januárjától ismételten visszatért a korábbi tapasztalatok szerint leginkább költséghatékony elszámolási rendszerre, az óradíjra. A vádirat 2. pontja szerint az I. rendű vádlott vállalkozási szerződést kötött III. rendű vádlottal, mint egyéni vállalkozóval. A szerződési okiratot aláíró felek, azonban szóban megállapodtak, hogy a szerződésekben kikötött díjak kifizetésre a kő beszerzésének és bedolgozásának hiányában fog sor kerülni. A szerződési okiratokat a szokásos főmérnök helyett II. rendű vádlottat jelölték meg kapcsolattartóként, holott a vádlott az útkarbantartáshoz szükséges szakmai ismeretekkel és gyakorlattal nem rendelkezett. II. rendű vádlott tisztában volt azzal, hogy a vállalkozó a szerződéseket nem fogja teljesíteni, ennek ellenére vállalta, hogy a kifizetéshez szükséges iratokat aláírja, ezáltal elősegíti a kifizetést. III. rendű vádlott három számlát nyújtott be a Ny. Kft-hez, melyet II: rendű vádlott ellenjegyzett s ezek alapján III. rendű vádlott 22.877.653 forinttal, cége 9.923.780 forinttal gazdagodott, a Ny. Kft. pedig összesen 32.801.433 forintot fizetett ki jogtalanul. Az I. rendű vádlott szándékos tevékenysége eredményeként a Ny. Kft. 82.700.497 forint vagyoni hátrányt szenvedett el. A vagyoni hátrány összegéből 32.801.433 forint keletkezéséhez II. és III. rendű vádlottak szándékosan segítséget nyújtottak. Az ügyészég az I. rendű vádlottat különösen nagy vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettével, és egy rendbeli magánokirat-hamisítás vétségével, míg II. és a III. rendű vádlottakat jelentős vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettével és egy rendbeli magánokirat-hamisítás vétségével vádolja. Az ügyészség mindhárom vádlottal szemben börtönbüntetés kiszabására, és pénzbüntetésre, valamint közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabására tett indítványt. III. rendű vádlott vonatkozásában vagyonelkobzás elrendelését indítványozza, valamint azt, hogy meghatározott időre tiltsa el a közbeszerzéseken való részvételtől a III. rendű vádlott által képviselt kft-t. A járásbíróság az ügy tárgyalását 2016. január 20. napján kezdte, a bizonyítási eljárást folytatja.

23

Információ:

Dr. Toma Attila sajtószóvivő 30/380-6786 [email protected], [email protected]

Nyíregyházi Járásbíróság ( Nyíregyháza, Bocskai u. 2. ) V. S.-né és társai

Jogosulatlan gazdasági előny megszerzése

2016. 03. 23. 8 óra 30 perc

Fszt. 24. tárgyalóterem

A Nyíregyházi Járási Ügyészség vádirata szerint I.r. vádlott egy szabolcsi település alapítványi iskolájának igazgatója, II.r. vádlott az iskola gazdasági vezetője, III.r. vádlott az iskolának és annak fenntartójának a könyvelője, majd iskolatitkára volt. A vádlottaknak tudomásnak volt arról, hogy az iskola tanulóinak nagy része nem jár rendszeresen iskolába, hiányzásaik igen kiugró mértékűek, ennek ellenére utánuk normatív támogatást igényeltek. 2010. évben 4 hónap vonatkozásában több mint 6 millió forint, míg 2011. évben 8 hónapi időtartamra több mint 13 millió Ft normatív támogatást igényelt ás vett fel jogosulatlanul a fenntartó alapítvány a vádlottak közreműködésével. Összesen a Magyar Államkincstárnak 41.741.083 Ft vagyoni hátrányt okoztak a vádlottak. Az ügyészség a vádlottakat jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntettével vádolja. A bíróság az ügy tárgyalását 2015. október 5. napján kezdte, a bizonyítási eljárást folytatja. Információ:

Dr. Toma Attila sajtószóvivő helyettes 30/380-6786 [email protected], [email protected]

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. tárgyalóterem Dr. E.L. és 2 társa

Csalás bűntette

24

2016. 03.23.

8.45

A vádirat szerint dr. E.L és társai 210 magánszemélynek és gazdasági társaságnak csalás bűntettével, több mint 2 milliárd forint kárt okoztak, melyből 871 millió forint térült meg. A bíróság folytatja a bizonyítási eljárást. Információ:

Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) fsz. 13. tárgyalóterem F. I.

Információ:

költségvetési bűntette és bűncselekmény

csalás 2016. más 03.23.

10.30

A vád szerint röviden: A vádlott önkormányzati képviselő. Az általa irányított gazdasági társaság 2010-2012. évben takarítási tevékenységet végzett, elsődlegesen társasházak, illetve egy pécsi iskola számára. A kft-nek tevékenységéből közel 10 millió forint bevétele származott, de a cég 2010. és 2011. évben az adóhatóság felé a fizetendő áfa tekintetében valótlan tartalmú nyilatkozatot tett, míg 2012. évben adóbevallást egyáltalán nem nyújtott be, így összesen 3,1 millió forint adóhiányt okozott áfa és társasági adónemben. Emellett a képviselő, mint a gazdasági társaság számvitelért felelős vezetője a számviteli törvény számos rendelkezését megszegte, mellyel a kft. pénzügyi vagyoni helyzetének áttekintését meghiúsította. A bíróság az ügyben megkezdi a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

Komlói Járásbíróság (7300 Komló, Bajcsy Zs. u. 2.) 19.sz. tárgyalóterem M. L.

Foglalkozás körében 2016. elkövetett veszélyeztetés 03.23. vétsége

13.00

A vádirat szerint röviden: a vádlott Komlón, ivóvíz-szolgálatási egységvezetőként dolgozott, feladatai között volt az ivóvíz vezetékek nyomvonalának folyamatos karbantartása, valamint a kapcsolattartás a működési területen lévő közüzemi szolgáltatókkal. 2014. október elején a sorozatos csőtörések miatt szükségessé vált egy komlói kereszteződésben a vízvezetékrendszer közút alatti szakaszának cseréje. Október első hetében kicserélték az útszakaszon lévő csapadék elvezető rendszert, majd 2014. október 25

Információ:

13-án reggel, a közút alatt lévő vízvezeték kibontására, cseréjére vonatkozó munkafolyamatok meghatározása érdekében a vádlott alkalmazottainak eligazítást tartott - a vízvezeték szerelőnek, két segédmunkásnak, valamint egy nehézgép kezelőnek –, meghatározta aznapi feladataikat a hibás csővezeték feltárása és a cseréhez történő előkészítése érdekében. A vádlott az eligazítást megelőzően nem kezdeményezett közműegyeztetést a gázszolgálgatóval, ezért nem tudta, hogy a kijelölt területen lévő földben gázvezeték található, ezért munkavállalóit erről nem tájékoztatta. A munkások a területen gázvezetékre utaló jelzést nem találtak, megkezdték a munkát, melynek során a munkagép markolója 12 óra 25 perckor átvágta az útszakasz alatt húzódó gáz gerincvezetéket, ennek következtében gázömlés alakult ki. A munkagépet a gépkezelő leállította, áramtalanította, a vízvezeték szerelő gázmaszkot húzott és lemászott a munkagödörbe, ahol egy csőszorítóval próbálta meg elzárni a gázvezetéket, de az nem sikerült. Ekkor a gödör mellett tartózkodó munkatársaitól egy svédfogót kért, de amikor azt át akarta venni, ismeretlen ok miatt a kiömlő gáz berobbant, és a vízvezeték szerelő a gödörből az úttestre esett. Az égő gáz meggyújtotta a közelben álló munkagépet is, amitől az kiégett. A tüzet a gázszolgáltató munkatársainak segítségével sikerült 12 óra 50 perckor eloltani. A vízvezeték – szerelő sértett I. és II. fokú égési sérüléseket szenvedett, míg a kiégett munkagépben 11.907.000 forint kár keletkezett. A bíróság a tárgyalást folytatja. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

SZÉKESFEHÉRVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Sárbogárdi Járásbíróság hivatalos személy elleni 2016.március 8:00 erőszak bűntette 23., 24. 11. tárgyaló Információ:


26

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Komáromi Járásbíróság J.V.Sz. és társai

2016. március 21. és 23. 8 óra J.V.Sz. és négy társa ellen orgazdaság bűntette miatt van folyamatban eljárás, mivel a vádlottak Ukrajnából Magyarországra 161.048 doboz jövedéki adózás alól elvont cigarettát szállítottak. Információ:

orgazdaság bűntette

Első tárgyalás, vádlottak kihallgatása. dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló F. Sz. és 8 társa

költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmény

2016. március 23., 25.

08:30

I.r. vádlott már a vádbeli időszakot megelőzően élősertés, illetve sertéshús kereskedelemmel foglalkozott. Ennek során üzleti kapcsolatba került a G. Kft.vel, illetve annak ügyvezetőjével IV. r. vádlottal, valamint J. B. M. holland állampolgárral, a hollandiai székhelyű G. M. B. v. gazdasági társaság vezetőjével. I. r. és IV. r. vádlott 2012. évet megelőzően megállapodtak abban, hogy I. r. vádlott az általa irányított gazdasági társaságok nevében élősertést fog szállítani a G. H. Kft.-nek a G-i vágóhídra, amelyet a holland társaságtól szerez be. További gazdasági társaságok beiktatására azért vált szükség, mivel az adóról szóló rendelkezések alapján ÁFA fizetési kötelezettség keletkezik annál a gazdálkodónál, amely az Európai Közösség területéről szerez be terméket és azt belföldön tovább értékesíti. Ilyen esetben – mivel a beszerzés nettó áron történik – az értékesítést terhelő ÁFA-val szemben a beszerzéshez kötődő levonható ÁFA nem keletkezik. Ugyanakkor az élősertést megvásárló G. Kft. a feldolgozást követően általa történt értékesítések után fizetendő ÁFA-val szemben levonható ÁFA-ként számíthatja be az I. r. vádlotthoz kötődő gazdasági társaságoktól történt beszerzéseinek ÁFA tartalmát. I. r. és IV. r. vádlott megállapodtak abban is, hogy I. r. vádlott az általa irányított cégek nevében az ÁFA-t vagy bevallja, de nem fizeti meg, vagy nem is tesz ÁFA bevallást, és az ily módon meg nem fizetett ÁFA összegén pontosan nem ismert arányban osztoznak. I. r. vádlott által irányított cégek a G. Kft-vel folytatott gazdasági kapcsolatból eredő ÁFA fizetési kötelezettségüknek teljes mértékben nem is tudtak volna eleget tenni, mivel IV. r. vádlott az élősertésekért rendre alacsonyabb nettó árat 27

(plusz ÁFA-t) fizetett I. r. vádlott cégeinek, mint amilyen nettó árért I. r. vádlott a sertést Hollandiából beszerezte. I. r. vádlott azt is eldöntötte, hogy az értékesítési láncban szereplő közbenső cégeket rövidebb időközönként váltogatni fogja azért, hogy ezáltal megnehezítse vagy ellehetetlenítse a meg nem fizetett általános forgalmi adónak az adóhatóság általi beszedését. I. r. vádlott 2011. év végén rávette az általa korábbról ismert III. r. vádlottat, hogy adja nevét ahhoz, hogy őt az I. r. vádlott által megalapítandó Kft. tulajdonosaként és ügyvezetőjeként a cégnyilvántartásba bejegyezzék. I.r. vádlott a többi vádlott társával – II. r., V. r., VI. r., VII. r., VIII. r. és IX. r. vádlottak esetében is így járt el. 2012. év elejétől kezdődően I. r. vádlott a Sz. S. C. Kft. nevében rendszeresen nagy mennyiségben vásárolt élősertést a G. M. B.v-től. Az ily módon megvásárolt élő sertést részben a saját tulajdonában és ügyvezetése alatt álló Kft.-nek, részben III. r. vádlott ügyvezetése alatt álló Kft.-nek értékesítette. Ez utóbbi cégek a sertéseket tovább értékesítették a G. Kft.-nek. IV. r. vádlott a sertések vételárát banki átutalással fizette meg az FH. P. Z. Kft.-nek és L.P. Kft.-nek. A L. P. Kft. részben, az FH. P. Z. Kft. pedig teljes egészében banki átutalással fizetett a Sz.S.C. Kft. részére. I. r. vádlott utasítására III. r. vádlott a Sz.S.C. Kft. számlájára az FH. P. Z. Kft.től, illetve a L.P. Kft-től érkező, továbbá a G.Kft.-től a L. P. Kft. számlájára érkező és onnan utalással nem továbbított összegeket készpénzben, illetve ATM automatából felvette. Az így felvett pénz egy részét eleinte I. r. vádlott, majd később az ő utasításai alapján III. r. vádlott euróra váltotta és a Sz. S. C. Kft. nevében a sertések vételáraként befizette a holland partner Magyarországon nyitott bankszámlájára. A maradék pénz I. r. vádlotthoz került, aki azt maga, illetve IV. r. és III. r. vádlottak között ismeretlen arányban megosztotta. A vádlottak 2011-2012-2013. években több cég bevonásával hasonlóképpen jártak el, összesen 2.895.787.000,-Ft kárt okozva cselekményükkel a költségvetésnek. Első tárgyalás: vádlottak kihallgatása. Információ:


28

VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK

Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19. fsz. 23. sz. tárgyaló Bf.497/2015. B. R.

Zaklatás bűntette bűncselekmények

és

más 2016. március 23.

08,00

A törvényszék az ügyben nyilvános ülést tart. A megállapított tényállás lényege szerint: B. R. vádlott és B. I. sértett 2011. évben ismerkedtek meg, 2013. év nyarán összeköltöztek, élettársi kapcsolatot létesítettek. A vádlott a sértettel az élettársi kapcsolatuk alatt agresszív volt, bántalmazta őt, ezért a sértett 2013. október 16. napján hazaköltözött E.-re, a szüleihez. Ezt követően a vádlott és a sértett még több eredménytelen kísérletet tett az élettársi kapcsolatuk helyreállítására, közöttük a kapcsolat 2014 márciusában szakadt meg véglegesen, a sértett kérte a vádlottat, hogy többet már ne keresse. A vádlott 2014. június hónapjától napi rendszerességgel felhívta a sértettet a mobiltelefonján, üzeneteket küldött a telefonjára a facebook közösségi oldalon és a viber alkalmazáson keresztül. A sértett igyekezett minden kapcsolatot megszakítani a vádlottal, aki azonban a facebookon álnéven felvette vele a kapcsolatot. A sértett korábbi telefonszámát megváltoztatta, a vádlott azonban az új telefonszámát kiderítette. A vádlott több alkalommal megjelent a sértett p.-i munkahelyénél és a sértettet távolról figyelte. A vádlott 2014. június hónap elejétől július hónap végéig több, mint 200 szöveges üzenetet küldött a sértettnek, amelyek fenyegető hangvételűek voltak, például: „úgy is megdöglessz” /06.03./, „a képedet most felteszem a netre” /06.04./, „kirúglak kutya” / 06.29./, „ha a te autód lenne kint, rád gyújtanám a gecibe” /07.06./, „a beleidet kitépem te rohadék, csak érjek haza” /07.10./, „leszarom ha elvisznek, de szenvedni fogsz”, /07.10./. A vádlott az üzeneteiben a sértett becsületét durván sértő kifejezésekkel illette B. I.-t, illetve félelemkeltő jelleggel olyan információkat közölt, amelyek arra utaltak, hogy figyelemmel kíséri a sértett mindennapjait, „jó az új rucid”. A sértett zaklatás miatt magánindítványát 2014. június 30. napján előterjesztette. A vádlott és a sértett 2014. június 14. napján 23 óra körüli időben P.-n a NEJ elnevezésű rendezvényen találkoztak egymással, a vádlott a sértettet kurvának nevezte, majd két kézzel olyan erővel meglökte őt, hogy a sértett a földre esett és a jobb lábát beütötte. A bántalmazás következtében a sértett véraláfutásos sérülést szenvedett, sérülése nyolc napon belül gyógyult. A sértett könnyű testi sértés vétsége miatt 2014. június 30. napján magánindítványt terjesztett elő.

29

A vádlott és B. I. a fent írt rendezvényen 2014. június 15. napján 20 óra körüli időben ismét találkoztak. Ekkor a vádlott a sértett társaságához lépett, őt kurva jelzővel illette és arcul köpte. B. I. sértett a becsületsértés vétsége miatt magánindítványát 2014. június 30. napján előterjesztette. Az elsőfokú bíróság B. R. vádlottat folytatólagosan elkövetett zaklatás bűntettében, könnyű testi sértés és becsületsértés vétségében mondta ki bűnösnek, ezért őt 1 év 4 hónap – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztés büntetésre ítélte, továbbá kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú ítéletet az ügyész tudomásul vette, a vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban a kiszabott büntetés enyhítéséért jelentett be fellebbezést. Információ:

dr. Laczkó Henriett sajtószóvivő Tel. 06-30-237-5069 [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék F. R. és társa

Emberölés bűntette és más 2016.03. 21., 23. 9.00 bűncselekmények

Az I. rendű vádlott középiskolásként ismerkedett meg a homoszexuális beállítottságú sértettel, akivel aztán több alkalommal is találkoztak. Az I. rendű vádlott titkolta környezete előtt a kapcsolatot, önmagát nem tartotta homoszexuális beállítottságúnak, azonban imponált neki, hogy a nála idősebb férfi rendszeresen autóval szállította, esetenként kirándulni, étterembe vitte, s számos alkalommal pénzt is kapott tőle. 1996 áprilisában azonban az I. rendű vádlottnak terhes lett a viszony, amelyről beszámolt barátjának, a II. rendű vádlottnak, s tanácsot kért, miként szakíthatná meg a kapcsolatot a sértettel. A vád szerint a II. rendű vádlott meggyőzte az I. rendű vádlottat, hogy egyetlen lehetősége, ha lelövi a férfit, s ehhez segítséget is kínált: azonosíthatatlan fegyvert, illetve annak eltüntetését ajánlotta fel az I. rendű vádlottnak. Cserébe azt kérte, hogy az I. rendű vádlott hozza el neki a sértett vadászfegyvereit és értékeit. Végül abban egyeztek meg, hogy az utóbbiak értékesítéséből származó pénzen megosztoznak. A vádiratban foglaltak szerint 1996. április 5-én az I. rendű vádlott a II. rendű vádlottól kapott fegyverrel a sértetthez ment, s mikor a sértett elaludt, fejbe lőtte, amely következtében a sértett elhunyt. Ezt követően összeszedte a sértett értékeit, fegyvereit, s annak autójával távozott a helyszínről.

30

Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

2016.03.24. (csütörtök) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Sz. Sz. + 1 3 fő

Csalás bűntette

2016.03.24.

10:00

Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 novemberében Sz. Sz. I.r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. B.-N. Zs. II.r. vádlottat 1 rb. társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és 13 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 4 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. I. III.r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. H. T. J. IV.r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. K. I. V.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 év 4 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. K. J. VII.r. vádlottat 1 rb. csalás bűntette, 1rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 év 4 hónap, 2 évre felfüggesztett szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. N. P. X.r. vádlottat 2 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette és 2 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. M. Gy. XI.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 2 hónap szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. S. I. XII.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 31

szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. B. S. P. XIII.r. vádlottat 1 rb. felbujtóként elkövetett csalás bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 6 hónap szabadságvesztésre ítélte. B. J. XVI.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. T. S. J. XIX.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. N. J. XX.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. T. Á. XXVII.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 2 hónap szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. A fellebbezéssel nem érintett vádlottak 2 év próbaidőre felfüggesztett 1-2 évig terjedő szabadságvesztés büntetést illetve gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás, illetve közérdekű munka büntetést kaptak. A bíróság 2 vádlottat felmentett az ellene bűnsegédként elkövetett csalás bűntette miatt emelt vád alól. A bíróság kötelezte a vádlottakat, hogy az ügyben érintett vagyonkezelő zrt felé több, mint 200 millió forint összegű polgári jogi igényt annak kamataival fizessenek meg. Az ítélet ellen I., II., III., V., VII., X., XI., XII., XIII., XVI., XX., XXVII. vádlottak felmentésért, XIX.r. vádlott pedig enyhítésért fellebbezett. A fellebbezéssel nem érintett vádlottak esetében az elsőfokú ítélet jogerős. A bíróság által megállapított tényállás szerint II.r. vádlott 2005 szeptembere és 2006 novembere között egy lízing és pénzügyi részvénytársaság alkalmazásában állt üzletkötőként. Feladata gépjármű és termelőeszköz lízing szerződések előkészítése illetve az ügyfelek által kiválasztott gépjármű vagy termelőeszköz lízingszerződés keretében történő értékesítése volt. II.r. vádlott tájékoztatta I.r. vádlottat arról, hogy egy szegedi székhelyű lízingcégnél dolgozik és arra kérte, hogy amennyiben neki vagy ismerőseinek hitelre van szüksége, forduljanak hozzá. I. és IV.r. vádlottak 2006-ban megállapodtak, hogy földmunkagépekre lízingszerződéseket fognak kötni. I.r. vádlott ekkor felajánlotta III.r. vádlottnak is, hogy keressen olyan cégeket, amelyeknek múltjuk van és később ezen cégek lehetnek a földmunkagépek eladói, akitől a lízingcég a gépeket megvásárolja, majd később egy másik cég ezeket a gépeket lízingbe veszi. I., III. és IV.r. vádlottak az ország különböző városaiban élő ismerőseiket, illetve azok útján megismert cégek vezetőit arra vették rá, hogy az általuk irányított gazdasági társaság nevében vegyenek részt az ügyletben szállítóként vagy lízingbevevőként. A szerződéskötésben később szállítóként szereplő gazdasági társaságok képviselői eladóként adásvételi szerződést kötöttek a lízing rt.-vel - amit minden esetben II.r. vádlott képviselt -, annak ellenére, hogy a lízingtárgy nem képezte a gazdasági társaság tulajdonát és erről I., II., III. és IV. r. vádlott is tudott. A lízing rt. a lízingtárgy vételára 32

Információ:

valamint a valamint a szállító, a lízingbevevő és az rt. között kelt beszámítási megállapodásban írt összeg különbségét a szállító gazdasági társaság bankszámlájára utalta át, ezt az összeget pedig a szállító társaság képviselője felvette, vagy továbbutalta egy, a szervezők által meghatározott bankszámlára. Jellemző volt, hogy a szervezők a lízingbevevő képviselőjeként szereplő személyeket rövid időn belül egy gazdasági társaság ügyvezetésével bízták meg annak érdekében, hogy később a társaság képviselőjeként a szerződést aláírhassák. A lízingbevevők a szerződéssel kapcsolatos ügyintézésben kizárólag az aláírás ellenében ígért pénz vagy egyéb előny megszerzése érdekében vettek részt. II.r. vádlott a szerződések engedélyezése érdekében valótlan tartalmú előterjesztéseket tett a lízing rt. felé. A havi törlesztő részleteket a gazdasági társaságok illetve a terheltek 1-8 hónapon át fizették, majd további fizetés nem történt. Az rt. a szerződéseket minden esetben felmondta, azonban a lízingbevevők a lízingtárgyat nem adták át. A szerződések tárgyát képező földmunkagépek felkutatása nem járt sikerrel, illetve 2 esetben az érintett gépjárműveket az elrendelt körözés eredményeként a nyomozóhatóság lefoglalta, majd a sértett rt.-nek kiadta. I., II., III. és IV. r. vádlottak 2005. és 2006. évben rendszeres haszonszerzésre törekedve szerveztek fiktív lízingügyleteket. Nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055 Budapest, Markó utca 16. fszt. 3. és fszt. 8. Kiskorú K. R. és társa veszélyeztetésének bűntette

Nyilvános ülés 9:00 2016. március 24. és óra 30.

A Budapest Környéki Törvényszék 16.B.115/2013/109. számú, 2015. február 24. napján kelt ítéletével K. R. I. rendű és K. R-né II. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki: - 3 rb. kiskorú veszélyeztetésének bűntettében (1978. évi IV. tv. 195. § (1) bekezdés). Ezért az elsőfokú bíróság az I. és II. rendű vádlottakat - halmazati büntetésül – 2 - 2 (két két) évi börtönbüntetésre ítélte. A Törvényszék a Budapesten, 2000. február 10. napján született K. Z. R. a Budapesten, 2002. február 14. napján született K. A. és a Budapesten, 2003. október 30. napján született K. B. vonatkozásában a vádlottak szülői felügyeleti jogát megszüntette. Az elsőfokú bíróság az I. és II. rendű vádlottakat 2. az ellenük 3 rb. társtettesként, folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette (1978. évi IV. tv. 198. § (1) (2) bekezdés a) és b) pont, (3) bekezdés) és a 33

társtettesként folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntette (1978. évi IV. tv. 197. § (1) (2) bekezdés a) és b) pont, (3) bekezdés) miatt emelt vád alól felmentette. A törvényszék a vádlottak által 2013. február 20. napjától 2015. február 24. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte és a büntetésüket kitöltöttnek tekintette. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlottak házasságkötésüket követően Szigetszentmiklóson, nehéz körülmények között, komfort nélküli kétszobás házban éltek, és nevelték közösen kiskorú gyermekiket: K. Z. R. K. A. és K. B. sértetteket. Az I. rendű vádlott gépkezelőként dolgozott, a II. rendű vádlott háztartásbeliként otthon tartózkodott, feladatait azonban nem látta el megfelelően, a lakás elhanyagolt, piszkos, rendetlen képet mutatott, ahol időszakosan csótányok és egerek is megjelentek. A vádlottak az alapvető higiéniát nem biztosították, a gyermekek tisztálkodását heti egyszer, műanyag kiskádból oldották meg. A fogmosás kivételes volt. A gyermekek fejtetvessége visszatérő problémaként jelentkezett. Kopaszra nyírásukat ugyanakkor megszégyenítésként élték meg. A vádlottak a sértettek tanulmányai iránt idővel érdeklődést nem mutattak, a sértettek tanszerei eltűntek, megrongálódtak, azokat később az iskola visszatartotta. A gyermekek látási és tanulási problémákkal küzdöttek, a vádlottak azonban nem intézkedtek, sem aziránt, hogy a gyermekek szemüveghez jussanak, sem a tanulmányuk segítése iránt, az előírt gyógypedagógiai és logopédiai foglalkozásra a sértetteket nem vitték. A vádlottak a sértettek jelenlétében felnőtt tartalmú filmeket néztek, azoktól őket nem tiltották, és azt is megengedték a gyermekeknek, hogy az alkoholtartalmú italaikba beleigyanak. A vádlottak a sértetteket rendszeresen tettleg is bántalmazták, pofonokkal, fenékre ütéssel (fakanállal és nadrágszíjjal is). Ennek nyomait a pedagógusok egy alkalommal észlelték. A Gyámhivatal ezt követően határozott a gyermekek védelembe vételéről, majd átmeneti nevelésbe vételükről. A vádlottak magatartása következtében a kiskorú sértettek két év elteltével is megállapíthatóan traumatizált állapotban voltak. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész az ítélet hatályon kívül helyezése iránt fellebbezést jelentett be. Az I. és a II. r. vádlottak, valamint védőik felmentés érdekében fellebbeztek. A Fővárosi Ítélőtábla az ügyben 2016. március 24., valamint március 30. napjának 900 órájára tűzött ki nyilvános ülést.

Infor máció:

Dr. Márki Zoltán mb. büntető kollégiumvezető 268-4813

34





ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: 2012. december 31-én a késő esti óráktól fk. J. J. I. r. vádlott családjával és barátaival szilveszteri rendezvényen vettek részt Szigethalmon. A szórakozó helyen két, egymástól független társaság tartózkodott, melynek tagjai közül többen kábítószert is fogyasztottak. Éjfél után a két társaság között szóváltás, majd dulakodás kezdődött. I. r. vádlott a verekedést követően a nála lévő szúró-vágó eszközzel hatszor megszúrta S. G. sértettet. Míg unokatestvére V. R. II. r. vádlott R. G. sértettet sebesítette meg egy másik szúróvágó eszközzel, mialatt az vérző barátján akart segíteni. Információ:


Budapest Környéki Törvényszék – Fszt. 20. Ügyszám: 11.B.10/2016

Ügy: Több ember sérelmére 2016. 03. 22. 09.00 óra elkövetett emberölés 2016. 03. 24. 09.00 óra bűntette

ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: D.I. vádlott közmunkásként dolgozott, míg a fia ápolási díjban részesült. Mindketten 2015. április 3. napján kapták meg az aktuális havi járandóságukat. A vádlott és fia a nap során vásárolni voltak, majd több helyen italoztak is. A vádlott és fia 21.30 óra körüli időben érkeztek meg Ceglédre, a Park Büfébe, ahol folytatták az italozást. Később szóváltás, majd dulakodás alakult vádlott és sértettek között. Vádlott a nála lévő késsel többször megsebesítette először Cs. J. sértettet, majd A. L. A. és Sz. J. sértetteket. 35

Információ:


KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG

I. emelet 122.

vádlott fiatalkorú D. ügy rablás bűntette és időpont Cs. súlyos testi sértés március 24. bűntettének kísérlete óra

2016. 13-30

Folytatódik az utcai rablással vádolt fiatalkorú ügye A vádirat lényege szerint a vádlott 2013. május 30. napján, 16 óra körüli időben Kecskeméten, a Dankó utcában fellökött egy idős asszonyt. Miután a nő a földre esett, kitépte a kezéből a szatyrot, amiből elvette a sértett pénztárcáját, benne 5.600, - forint készpénzzel. A sértett 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett, azonban a vádirat megállapítása szerint a súlyosabb sérülés elmaradása csupán a véletlenen múlott. A tárgyaláson ítélethirdetés várható.



Bíróság KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG vádlott A.R.

I. emelet 101. ügy lopás bűntette

időpont 2016. március 24. 12 óra

Ítélethirdetés a közutakon elkövetett trükkös lopással vádolt koszovói állampolgár büntetőügyében A vádirati tényállás lényege szerint a vádlott és társai -akikkel szemben az eljárás korábban folyt - Magyarországon, Budapesten, egy albán kávézóban tartózkodtak rendszeresen. 2010. július 20. napjától elfogásukig terjedő időszakban munkahellyel, rendszeres legális jövedelemmel nem rendelkeztek, rendszeres 36

haszonszerzésre törekedve a különböző autópályák és főutak mentén kialakított pihenőhelyeken külföldi állampolgárságú sértettek sérelmére vagyon elleni bűncselekményeket, ún. trükkös lopásokat” követtek el. A vádlottak a bűncselekmények elkövetése előtt előre megszervezték az elkövetés módját és az egymás közötti feladatokat. A vádlottak – akik esetenként hárman, vagy négyen közelítették meg a helyszínt a különféle, használatukban lévő gépkocsik egyikével - módszere az volt, hogy a Magyarország területén átutazó és a fáradság miatt az éjszakai, kora hajnali órákban az autópályák és főutak mentén kialakított pihenőhelyeken, illetve benzinkutak parkolójában aludni megálló külföldi állampolgárságú sértettek külföldi rendszámú autójának ablakán benézve kiválasztották azt a gépkocsit, melyben a sértett egyedül, vagy másodmagával utazott, illetve esetleg az életkora alapján idősebb volt és látható helyen tárolta az értékeit – kisebb méretű táskákat és pénztárcákat. A vádlottak egyike a sértett gépkocsijának hátsó kerekét kivágta, kihasította - speciálisan hegyesre köszörült körömvágó ollóval, mint szúró eszközzel -, vagy a szelepet leeresztette, miközben elkövetőtársa a közelben figyeléssel biztosította a bűncselekmény elkövetését, majd a kerékgumit kihasító vádlott a gépkocsi ablakán bekopogtatva felébresztette az alvó sértettet, illetve sértetteket és jelezte számukra a defektet. A gépkocsiból kiszálló, álmából felébredt sértett hátrament a gépkocsihoz, az ablakán bekopogó vádlott vele tartott, így figyelmét elterelte, miközben elkövető-társa a pihenőhelyek megvilágítatlanságát, a sötétséget is kihasználva a sértett gépkocsijának másik oldalán a le nem zárt gépkocsiba nyúlva eltulajdonította a látható helyen hátrahagyott értékeket, többnyire kézitáskát, vagy pénztárcát, majd a közelben járó motorral várakozó elkövető-társukhoz beszállva gyorsan elhajtottak a helyszínről. Amennyiben a sértett nem szállt ki a gépkocsijából, akkor az elindulást követően észlelte a defektet, ekkor az őt követő vádlottak segítséget színlelve megálltak, a vádlottak egyike a segítség színlelése során elvonta a sértett figyelmét, miközben elkövető-társa a le nem zárt gépkocsihoz lopakodva abból eltulajdonította az ott hátrahagyott értékeket. A vádlottak a helyszíneket a használat jogcímén birtokukban lévő, egymásnak rendszeresen kölcsönadott, külföldi rendszámú gépkocsik egyikével közelítették meg. A vádlottak a cselekmények elkövetése során egymással mobiltelefonon tartották a kapcsolatot. A mobiltelefonokba tartozó SIM kártyát a Budapesten vásárolták névtelenül. A vádlottak a hívószámaikat, illetve a SIM kártyát üzemeltető, különféle IMEI számú telefonkészülékeket a lebukásuk elkerülése érdekében folyamatosan cserélték. 37

A vád tárgyát mindösszesen 15 vádpont képezi.



PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. tárgyalóterem K.J. és 2 társa

Költségvetési bűntette

csalás 2016. 03.24.

9.00

A vád szerint az I.r. vádlott a Keleti Építőipari Korlátolt Felelősségű Társaság és a Keleti Ház Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezető igazgatója, míg a II.r. vádlott a bizalmasa, és mint építésvezető mindkét gazdasági társaság építési tevékenységének szakmai irányítója volt. Az I.r. vádlott a II.r. vádlott szándékos segítségnyújtása mellett szervezetten és rendszeresen haszonszerzésre törekedve nyolc gazdasági társaság nevében kiállított valótlan tartalmú számlákat vásárolt meg és 2009. november 3. és 2011. december 20. napja között a Keleti Építőipari Kft. könyvelésébe, 2010. február 5. és 2010. július 20. között a Keleti-Ház Kft. könyvelésébe állította be. A fiktív számlák könyvelésbe történt beállításával, azoknak az adóbevallásban felhasználásával Keleti Építőipari Kft. a jelzett időszakban 69.855.988 forint, míg a Keleti-Ház Kft. 8.357.475 forint vagyoni hátrányt okozott a magyar költségvetésnek. - Ennek során az I.r. vádlott a II.r. vádlott segítségével mindkét gazdasági társaság számviteli rendért felelős vezetőjeként, a megbízható és a valós képet lényegesen befolyásoló hibát előidézve elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettét valósította meg. -A Keleti-Ház Kft. könyvelésében a házipénztár 2011. szeptemberének végére jelentős hiányt mutatott, ennek érdekében K. J. I.r. vádlott – a pénztár egyenlegét egyensúlyba hozandó – 2012. február 8-án ügyvéd előtt, ügyvédi ellenjegyzéssel 21,6 millió forint vonatkozásában valótlan tartalmú kölcsönszerződést kötött úgy, hogy visszamenőlegesen 2011. szeptember 26. napjával pozitív szaldóra hozta ki a Kft. egyenlegét. - A Keleti Építőipari Kft. tevékenysége elsősorban a Pécsi Vízmű Zrt., később a Tettye Forrásház Zrt. víz- és közműszolgáltatásához köthető, Pécs és Pécs környéki közmű beruházások mélyépítő tevékenységéhez kapcsolódott, mely munkákat a Tettye Forrásház Zrt. által kiírt pályázatokon nyerhettek el. A pályázatok nyilvánosak vagy meghívásos pályázatok voltak, azokon rendszeresen több pályázó mélyépítő cég is indult. 2010. novemberében B. Z. 38

Információ:

III.r. vádlott lett a Tettye Forrásház Zrt. logisztikai igazgatója, aki 2011. és 2012. években, anyagi ellenszolgáltatás – vesztegetési pénz - fejében segítséget nyújtott a Keleti Építőipari Kft. részére a kiírt pályázatok elnyerésére. Az ügyben perbedszédek megtartására kerül sor. Dr. Sebestyén Ágnes sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

SZEKSZÁRDI TÖRVÉNYSZÉK

Szekszárdi Törvényszék Szekszárd, Dózsa György u. 2. embercsempészés bűntette 2016.03.24.

B.225/2015.

09.00

Folytatólagos tárgyalás

Információ:

A vád szerint 2012 és 2013 között I. r., II. r., III. r. és IV. r. vádlott több alkalommal segítette az Európai Unió területére beutazási engedéllyel nem rendelkező, harmadik országbeli állampolgárok államhatáron való jogtalan átlépését. A vádlottak összesen 38 személynek nyújtottak segítséget ahhoz, hogy a szerb-magyar határról Ausztria irányába utazzanak. Az ügyészség I. r., II. r., III. r. és IV. r. vádlottat embercsempészés bűntettével vádolja. Dr. Kovács Ildikó Szekszárdi Törvényszék sajtószóvivője 06-20-405-8180 06-74-419-511 [email protected] Dr. Hideg Milán Szekszárdi Törvényszék sajtótitkára 06-30-986-88-40 06-74-419-511/319 [email protected]

Szekszárdi Törvényszék B.125/2015.

Különösen nagy értékre 2015. elkövetett sikkasztás bűntette 03. 24. 39

8.30

Információ:

A vádirati tényállás szerint az I.r. és II.rendű vádlott 2007 évben követte el a bűncselekményt a CIB Készletezési Kft. sértett sérelmére. Az I.r. vádlott cége 2007. júniusában a CIB Készletezési Kft.-vel keretszerződést kötött, amelynek értelmében a bank egy millárd Ft-ot biztosít 25 ezer tonna termény felvásárlására. Ezt az összeget a későbbiek folyamán 2 millárdra Ft-ra emelték. A vádlotti cég több ezer tonna búzát és kukoricát közraktárban helyezett el. A vád szerint az I.r.-II.r. vádlottak, mint társtettesek a bank-cég tulajdonában álló termény felett sajátjukként rendelkeztek, mert a terményt javarészt a CIB Készletezési Kft. tudta nélkül értékesítették, mellyel1 millárd 38 millió Ft kárt okozotak. Az ügy további három vádlottját bűnpártolás és más bűncselekményekkel vádolja az ügyészség. /Ítélethirdetés/ Dr. Hauszmann-né Dr. Szőke Rita sajtószóvivő [email protected] 06-20/619-2570

SZÉKESFEHÉRVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Sárbogárdi Járásbíróság hivatalos személy elleni 2016.március 8:00 erőszak bűntette 23., 24. 11. tárgyaló Információ:


SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék - I. emelet 53. számú tárgyalóterem Dr. K.K.E. és különösen nagy vagyoni 2016. március 24. társai hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények

40

9.00

A Dr. K.K.E. és társai ellen különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban lévő büntetőügyben 2016. március 24-ére kitűzött folytatólagos tárgyaláson előreláthatóan tanúkihallgatással folytatódik a bizonyítási eljárás. *** A vádirati tényállás lényege szerint Dr. K.K.E. I. r. vádlott a 2005. január 17. napjától 2011. július 12. napjáig terjedő időszakban a Jászberényi Szent Erzsébet Kórház ortopéd szakorvosa volt, akinek az ortopéd szakorvosként nyújtott egészségügyi ellátásokon túl egészségügyi igazgatási feladatkörébe tartozott a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló 164/1995. (XII. 21.) Kormány rendelet 10. § (1) bekezdésében és II. számú mellékletben meghatározott I. fokú szakvélemény eseti kérelmek alapján történő elkészítése. 2008. évtől kezdődően a magánszemélyek és vállalkozók igen széles körében JászNagykun-Szolnok, Pest, Heves, és Borsod-Abaúj Zemplén Megyére kiterjedően ismert volt az a körülmény, hogy Dr. K.K.E. I. r. vádlott, a kórház ortopéd szakorvosa hivatali kötelezettségét megszegve „hét pontos papír” néven elhíresült, az egészségkárosodás súlyos fokát és végleges voltát a valósággal ellentétesen tartalmazó I. fokú ortopéd szakorvosi véleményeket állít ki.

Információ:

A vádirat szerint Dr. K.K.E. I. r. vádlott az említett időszakban hivatali kötelezettségét megszegve 1433 esetben állított ki az egészségkárosodás súlyos fokát és végleges voltát a valósággal ellentétesen tartalmazó I. fokú ortopéd szakorvosi véleményt a vádiratban felsorolt személyek vonatkozásában és külön megjelölt időpontokban, míg 85 vádlott társa az I. r. vádlott által kiadott orvosi igazolások megszerzésével, illetőleg részben a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható támogatásra rendelkezésre álló állami pénzösszegekből, a közlekedési támogatáshoz nyújtható alapokból, pénztári igazolvánnyal kapcsolatban, akadálymentesítésre rendelkezésre álló alapokból jogtalan költségvetési támogatás megszerzése érdekében történt felhasználásával követett el bűncselekményt az ügyészség álláspontja szerint. Dr. Sándor Géza sajtószóvivő 06-30/239-9614 [email protected] Dr. Papp Judit sajtószóvivő 06-56/501-400 3109-es mellék [email protected] Dr. Tóvizi Ádám sajtótitkár 06-30/884-12-95 [email protected]

41

2016.03.25. (péntek)

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék Fszt. 21. Ügyszám: 15.B.49/2015

Ügy: 2016. 03. 25. Emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény

08.50 óra

Vádirati tényállás: 2014. január 1. napján F. J. vádlott és sértettek Nagybörzsönyben, id. F. J. és élettársa sértettek által lakott ingatlanban tartózkodtak. Az esti órákban vádlott dulakodni kezdett D. S.-né sértettel, akit egy fejszével hátulról fejbe vágott, majd megrúgta a már földön fekvő, élettársa segítségére siető édesapját, id. F. J. sértettet. Információ:


SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (Szeged, Széchenyi tér 4.) fszt. 12. számú tárgyalóterem P. L. vádlott

Rongálás bűntette

2016. március 11.00 25. óra

Az ügy lényege: B. S. és B-né B. Á. pótmagánvádlók vádindítványt terjesztettek elő P. L. vádlottal szemben rongálás bűntette miatt. A vádindítvány lényege szerint a vádlott által képviselt Szegedi V. és P. Ü. Kft. 2001. március hó 1. napján területbérleti szerződést kötött a pótmagánvádlókkal a Szeged, Mars téri piac területére a pótmagánvádlók tulajdonát képező T-05 számú pavilon elhelyezésére. A szerződés értelmében a szerződés hatályát veszti, és a pavilont a bérlőknek el kell távolítaniuk, amennyiben az illetékes hatóság vagy a tulajdonos a bontását rendeli el. A Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése által 42

elfogadott 680/2004. (IX. 10.) Kgy. sz. határozatot követően az alpolgármester az önkormányzat nevében 2006. október hó 6. napján kelt levelében közölte B. S. pótmagánvádlóval, hogy kártérítés nélkül bontsa el a T-05 sz. pavilont. B-né B. Á. pótmagánvádló részére ilyen felhívás nem került megküldésre, a pótmagánvádlók a felhívásban foglaltaknak nem tettek eleget. Az önkormányzat 2007. június hó 8. napján keresetet nyújtott be a Szegedi Városi Bíróságra több piaci bérlő, köztük a pótmagánvádlókkal szemben a Mars téri piac területének kiürítése érdekében. A keresetnek helyt adó, 2008. október hó 9. napján kelt elsőfokú ítéletet a Csongrád Megyei Bíróság a 2009. október hó 26. napján kelt végzésével hatályon kívül helyezte, és az első fokú bíróságot új eljárásra utasította. Időközben az önkormányzat és a vádlott által vezetett gazdasági társaság 2009. május hó 25. napján konzorciumi szerződést kötött a DARFÜ által kiírt a Megyei Jogú Városok funkcióbővítő városrehabilitációs pályázata érdekében való együttműködésre és pályázat benyújtására. Az igényelt és megítélt 2 milliárd forint támogatás okán az önkormányzat a pavilonok lebontása mellett döntött a tulajdonosok tudta és a fenti per jogerős befejezése nélkül. A folyósítás feltétele ugyanis az volt, hogy a pályázattal érintett terület per- és igénymentes legyen. A vádlott 2009. november hó 5. napján kelt levelében elismerte, hogy tisztában van a Csongrád Megyei Bíróság határozatának tartalmával, amely miatt nem tudja, hogy mit csináljon. A pótmagánvádlók bérleti szerződése fennállásának hiányát nem állította, azonban a 2009. november hó 23. napján kelt levelében már azt közölte, hogy a pótmagánvádlók nem rendelkeznek érvényes bérleti szerződéssel, illetve azt, hogy a pavilonjaikat az áthelyezést követően a tér másik oldaláról megközelíthetik. Az ugyanezen a napon kelt másik levelében megismételte a fentieket, és csatolt egy 12 pavilont feltüntető táblázatot, amelyben megjelölte az állagsérelem nélkül át nem helyezhető pavilonokat, és amelyekkel összefüggésben állásfoglalást kért az önkormányzattól. Önmagában az, hogy pusztán 12 pavilonra tért ki a levele, nem jelenti azt, hogy a további 4 pavilon vonatkozásában nem kért volna állásfoglalást. Mindez a pótmagánvádlók álláspontja szerint azt jelenti, hogy a vádlott tudta, hogy a pótmagánvádlók tulajdonát képező árusítóhely nagyobb méretű károsodás nélkül nem helyezhető át, melyet alátámaszt az is, hogy a vádindítvánnyal érintett, betonalapra helyezett, a földdel szilárd köttetésben álló, T-05 számú pavilon áthelyezése szabad szemmel láthatóan is kizárólag a többmillió forintos tételű, speciális mozgatással lett volna kivitelezhető, amelyre kísérlet sem történt. Mindemellett a vádlott tudomással bírt arról is, hogy az ingatlan kiürítése iránt indított pernek nincs vége. Az önkormányzat Jogi és Ügyviteli Bizottságának 2009. november hó 25. napján kelt határozatában a Legfelsőbb Bíróság egyik ítéletében foglaltakra hivatkozással arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az érvényes bérleti szerződéssel nem rendelkező ideiglenes felépítmények áthelyezhetők a piac más területére, amely határozat azonban kötelező erővel nem bír, ezért a vádlottnak kellett a kivitelezési munkákról döntést hoznia. A vádlott a fenti határozatot követően, 2009. november 25. napján bontásra irányuló szerződést kötött az M. Kft.-vel, amelyet 2009. november 27. napján úgy módosítottak, hogy a szerződés a pavilonok áthelyezéséről és nem a bontásáról szól; az áthelyezés során 43

ügyelni kell a pavilonok épségére. A fővállalkozóként eljáró M. Kft. 2009. november 27. napján 2 alvállalkozói szerződést kötött a G. Kft.-vel, amelyek közül az egyik azt tartalmazta, hogy a pavilonokat az eredeti állapotuknak megfelelően kell helyreállítani, a felépítéshez, amennyiben szükséges, új anyagokat és szerkezetet is használni kell. Mindebből az következik, hogy a vádlott utasításai alapján eljáró fővállalkozó az áttelepítésbe beleszámította a rongálódást is. 2009. november hó 29. napján, az esti órákban a pótmagánvádlók tulajdonát képező, T-05 számú pavilont daruval nem tudták a többi pavilonhoz hasonlóan megemelni, az már annak megkísérlése során megroppant, azonban az alvállalkozó munkavállalói a vádlott jelenlétében és általa instruáltan tovább folytatták az emelést, amelynek következtében az árusítóhely szétesett. A pavilon darabjait áthelyezték, majd azt más anyagokból, más technikával újjáépítették, a vádlott által a M. Kft.-vel kötött új szerződés alapján, majd azt 2010. január hó 20. napján a vádlott átvette; mindez azonban pusztán kárenyhítésre alkalmas. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] Szegedi Járásbíróság (6720 Szeged, Széchenyi tér 4.) fszt. 10. számú tárgyalóterem T. L. Cs. vádlott

Tartozás fedezete 2016. március 09.00 elvonásának bűntette 25. óra

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint T. L. Cs. vádlott 1996. december hó 17. napjától 2009. február hó 16. napjáig, a társaság végelszámolásának megindításáig ügyvezetője volt az M. A. Kft.-nek. A társaságot mindvégig a vádlott irányította, önállóan hozta meg a stratégiai döntéseket. A kft. 2008. január hó 23. napján finanszírozási keretszerződést kötött egy pénzügyi szolgáltató zrt.-vel, amely értelmében a zrt. 300.000.000,- forint összegű hitelkeretet biztosított a kft.-nek az általa forgalmazott járművek beszerzéséhez és készleten tartásához. A szerződésben a kft. mindenkori kötelezettségének biztosítására vételi jogot alapítottak a kölcsönből beszerzett gépjárműveken a zrt. javára. A szerződésben kikötötték, hogy a kft. a zrt. írásos engedélye nélkül nem adhatta el, nem terhelhette meg, illetve nem vihette külföldre a gépjárműveket. A kft. a hitelkeretből megvásárolt gépkocsikat csak akkor értékesíthette a vevők részére, ha a gépkocsikra nyújtott kölcsönt maradéktalanul megfizette, és írásban kezdeményezte a szerződés lezárását, illetve engedélyt kért a gépkocsik vevők részére kiadásához. A zrt. 2009. április hó 17. napján valamennyi egyedi kölcsönszerződést és a finanszírozási szerződést is felmondta, illetve vételi jogát gyakorolta.

44

T. L. Cs. vádlott rendelkezése alapján a kft. alkalmazottai 2008. július 2-án és 2008. november 8-án a fizetési kötelezettség esedékessé válását követően értékesítettek két autót a zrt. előzetes engedélye és tájékoztatása nélkül. A kft. a beszerzéshez felhasznált kölcsönt nem fizette vissza, így a társaság gazdasági tevékenységéből eredő tartozás fedezetét az előbbi ügyletek tekintetében rendelkezésre jogosult vádlott elvonta. A vádlott döntése alapján a kft. a zrt. tudta nélkül gépjármű kereskedelmi tevékenységet is folytatott Romániában, ahova a keretszerződésből finanszírozott gépkocsikat is kivittek, és értékesítettek a zrt. előzetes engedélye és tájékoztatása nélkül. A vádlott ezen magatartásával a kölcsön fedezetét elvonta, a kölcsönt a kft. visszafizetni nem tudta. Az alkalmazottaknak nem volt tudomásuk arról, hogy a kft. a kölcsönt nem fizette vissza, illetve hogy a vádlott nem kért előzetes engedélyt az értékesítésekhez a zrt.-től. A kiegyenlítetlen tartozás összege 24.898.946,- forint. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] SZEKSZÁRDI TÖRVÉNYSZÉK

Szekszárdi Járásbíróság Szekszárd, Augusz I. u. 1-3. IV. emelet 3. tárgyaló 31.B.161/2014.

csalás bűntette és más bűncselekmény

2016.03.25.

09.00

Folytatólagos tárgyalás

A vád szerint I. r. vádlott 2006 és 2008 között egy kft. élén állt vezető tisztségviselőként, majd 2008 januárjától az általa betöltött pozíciót II. r. vádlott vette át, azonban a háttérből továbbra is I. r. vádlott irányította a cég ügyeit. 2011-ben, amikor is a kft. felszámolási eljárás alá került, 28 hitelező jelentette be igényét több mint 200 millió forint értékben. A felszámolási eljárást megelőzően a cég gazdálkodása nem volt ésszerű, a vádlottak megtévesztették üzleti partnereiket, emellett I. r. vádlott a kft. pénztárából több alkalommal felvett összesen 46.500.000,forintot, amelyet nem fizetett vissza a cégnek. II. r. vádlott saját bankszámlájára több mint 18 millió forintot utalt, amelyből közel 15 millió forinttal nem tudott a későbbiekben elszámolni. 45

Az ügyészség a vádlottakat csalás bűntettével és jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettével vádolja. Információ:

Dr. Kovács Ildikó Szekszárdi Törvényszék sajtószóvivője 06-20-405-8180 06-74-419-511 [email protected] Dr. Hideg Milán Szekszárdi Törvényszék sajtótitkára 06-30-986-88-40 06-74-419-511/319 [email protected]

SZÉKESFEHÉRVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Dunaújvárosi Járásbíróság G.I. vádlott

Információ:

hivatali vesztegetés 2016. 8:30 elfogadásának bűntette március 25.

107. tárgyaló A vádlott a Fejér Megyei Kormányhivatal Dunaújvárosi Járási Hivatal Osztályán dolgozik ügyintézőként. 2015. októberében a vádlottal szemben elrendelt megbízhatósági vizsgálat keretében a tárgyalótiszt felkereste a vádlottat egy külterületi ingatlan megosztása miatt. A vád szerint a vádlott a tiszttől több részletben, összesen 160.000 Ft-ot vett át a gyors záradékolási segítségért, annak ellenére, hogy a szükséges költségek fedezésére 76.000 Ft-ra lett volna csak szüksége. dr. Varga Noémi sajtószóvivő [email protected] 0630/559-7181

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló F. Sz. és 8 társa

költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmény

2016. március 23., 25.

08:30

I.r. vádlott már a vádbeli időszakot megelőzően élősertés, illetve sertéshús kereskedelemmel foglalkozott. Ennek során üzleti kapcsolatba került a G. Kft.46

vel, illetve annak ügyvezetőjével IV. r. vádlottal, valamint J. B. M. holland állampolgárral, a hollandiai székhelyű G. M. B. v. gazdasági társaság vezetőjével. I. r. és IV. r. vádlott 2012. évet megelőzően megállapodtak abban, hogy I. r. vádlott az általa irányított gazdasági társaságok nevében élősertést fog szállítani a G. H. Kft.-nek a G-i vágóhídra, amelyet a holland társaságtól szerez be. További gazdasági társaságok beiktatására azért vált szükség, mivel az adóról szóló rendelkezések alapján ÁFA fizetési kötelezettség keletkezik annál a gazdálkodónál, amely az Európai Közösség területéről szerez be terméket és azt belföldön tovább értékesíti. Ilyen esetben – mivel a beszerzés nettó áron történik – az értékesítést terhelő ÁFA-val szemben a beszerzéshez kötődő levonható ÁFA nem keletkezik. Ugyanakkor az élősertést megvásárló G. Kft. a feldolgozást követően általa történt értékesítések után fizetendő ÁFA-val szemben levonható ÁFA-ként számíthatja be az I. r. vádlotthoz kötődő gazdasági társaságoktól történt beszerzéseinek ÁFA tartalmát. I. r. és IV. r. vádlott megállapodtak abban is, hogy I. r. vádlott az általa irányított cégek nevében az ÁFA-t vagy bevallja, de nem fizeti meg, vagy nem is tesz ÁFA bevallást, és az ily módon meg nem fizetett ÁFA összegén pontosan nem ismert arányban osztoznak. I. r. vádlott által irányított cégek a G. Kft-vel folytatott gazdasági kapcsolatból eredő ÁFA fizetési kötelezettségüknek teljes mértékben nem is tudtak volna eleget tenni, mivel IV. r. vádlott az élősertésekért rendre alacsonyabb nettó árat (plusz ÁFA-t) fizetett I. r. vádlott cégeinek, mint amilyen nettó árért I. r. vádlott a sertést Hollandiából beszerezte. I. r. vádlott azt is eldöntötte, hogy az értékesítési láncban szereplő közbenső cégeket rövidebb időközönként váltogatni fogja azért, hogy ezáltal megnehezítse vagy ellehetetlenítse a meg nem fizetett általános forgalmi adónak az adóhatóság általi beszedését. I. r. vádlott 2011. év végén rávette az általa korábbról ismert III. r. vádlottat, hogy adja nevét ahhoz, hogy őt az I. r. vádlott által megalapítandó Kft. tulajdonosaként és ügyvezetőjeként a cégnyilvántartásba bejegyezzék. I.r. vádlott a többi vádlott társával – II. r., V. r., VI. r., VII. r., VIII. r. és IX. r. vádlottak esetében is így járt el. 2012. év elejétől kezdődően I. r. vádlott a Sz. S. C. Kft. nevében rendszeresen nagy mennyiségben vásárolt élősertést a G. M. B.v-től. Az ily módon megvásárolt élő sertést részben a saját tulajdonában és ügyvezetése alatt álló Kft.-nek, részben III. r. vádlott ügyvezetése alatt álló Kft.-nek értékesítette. Ez utóbbi cégek a sertéseket tovább értékesítették a G. Kft.-nek. IV. r. vádlott a sertések vételárát banki átutalással fizette meg az FH. P. Z. Kft.-nek és L.P. Kft.-nek. A L. P. Kft. részben, az FH. P. Z. Kft. pedig teljes egészében banki átutalással fizetett a Sz.S.C. Kft. részére. I. r. vádlott utasítására III. r. vádlott a Sz.S.C. Kft. számlájára az FH. P. Z. Kft.től, illetve a L.P. Kft-től érkező, továbbá a G.Kft.-től a L. P. Kft. számlájára érkező és onnan utalással nem továbbított összegeket készpénzben, illetve ATM automatából felvette. Az így felvett pénz egy részét eleinte I. r. vádlott, majd később az ő utasításai alapján III. r. vádlott euróra váltotta és a Sz. S. C. Kft. nevében a sertések vételáraként befizette a holland partner Magyarországon nyitott bankszámlájára. A maradék pénz I. r. vádlotthoz került, aki azt maga, illetve IV. r. és III. r. vádlottak között ismeretlen arányban megosztotta. A vádlottak 2011-2012-2013. években több cég bevonásával hasonlóképpen 47

jártak el, összesen 2.895.787.000,-Ft kárt okozva cselekményükkel a költségvetésnek. Első tárgyalás: vádlottak kihallgatása. Információ:


48

13. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK Debreceni Ítélőtábla K. J. Emberölés bűntette :00

Recommend Documents