Č.j.: 3R6/02-Ku
V Brně dne 14.3.2002
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 28.1.2002 podaném společností GORDIC, spol. s r.o., se sídlem Erbenova 4, 586 01 Jihlava, zast. Ing. Jaromírem Řezáčkem, právně zast. JUDr. Milanem Zápotočným, advokátem AK se sídlem Smetanova 3, 586 01 Jihlava, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 172-R/01-1309/140/Br ze dne 4.1.2002 (omylem uvedeno 4.1.2001), ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Nejvyšší kontrolní úřad, se sídlem Jankovcova 63, 170 00 Praha 7, zast. prezidentem JUDr. Lubomírem Voleníkem, v obchodní veřejné soutěži „na výběr zhotovitele pro komplexní zabezpečení veřejné zakázky Dodávka integrovaného systému ekonomicko-správního informačního systému pro organizační složku státu“ vyhlášené dne 25.7.2001 v Obchodním věstníku č. 30/01 pod zn. 128384-30/01, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto: Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 172-R/01-1309/140/Br ze dne 4.1.2002 (omylem uvedeno 4.1.2001)
potvrzuji
a podaný rozklad
zamítám.
3R6/02-Ku
Odůvodnění
Nejvyšší kontrolní úřad, se sídlem Jankovcova 63, 170 00 Praha 7, zast. prezidentem JUDr. Lubomírem Voleníkem (dále jen „zadavatel“) vyhlásil dne 25.7.2001 v Obchodním věstníku č. 30/01 pod zn. 128384-30/01 obchodní veřejnou soutěž „na výběr zhotovitele pro komplexní zabezpečení veřejné zakázky Dodávka integrovaného systému ekonomicko správního informačního systému pro organizační složku státu“ (dále jen „soutěž“) podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“). Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 6.9.2001 vyplývá, že zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel dvanáct nabídek, z nichž dvě byly vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) zasedala ve dnech 11.9.2001, 18.9.2001 a 19.9.2001 a doporučila k vyřazení pro nesplnění podmínek soutěže nabídky společnosti Bull, s.r.o., pro nesplnění bodu 3.2. písm. a), c), d) a 3.3. soutěžních podmínek, společnost ICL ČR, s.r.o., pro nesplnění bodu 3.2. písm c) soutěžních podmínek, společnost PER4MANCE, s.r.o., pro nesplnění bodu 3.2. písm. c) soutěžních podmínek a společnost GORDIC spol. s r.o. pro nesplnění požadavku pod bodem 2 na ukončení plnění do 30.6. 2002, kdy byl uchazečem uveden v harmonogramu termín pro zahájení ostrého provozu s datem až 2.1.2003. Zadavatel pak svým rozhodnutími č.j. 172/01-105/535 ze dne 21.9.2001 uvedené uchazeče vyloučil ze soutěže. Proti tomuto rozhodnutí podala dne 1.10.2001 společnost GORDIC spol. s r.o., se sídlem Erbenova 4, 586 04 Jihlava, zast. jednatelem Ing. Jaromírem Řezníčkem, právně zast. advokátem JUDr. Milanem Zápotočným, se sídlem AK Smetanova 3, 586 01 Jihlava (dále jen „uchazeč“) námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání svým rozhodnutím č.j. 172/01/ 105/535 ze dne 9.10.2001, nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS i zadavatel obdržel návrh dne 6.11.2001 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona jsou zadavatel a uchazeč. Uchazeč ve svém návrhu uvádí, že jeho nabídka splňovala beze zbytku podmínky dané Zadávací dokumentací z 1.8.2001, včetně požadavku na ukončení plnění (dle kapitoly třetí – strana 17) do 30.6.2002. K tomu namítá, že -
z povahy věci vyplývá, že termín 30.6.2002 pro ukončení plnění veřejné zakázky na straně sedmnácté dokumentace se vztahuje k těmto etapám plnění předmětu veřejné zakázky uvedeným na straně čtvrté v kapitole druhé dokumentace: dodávka a instalace komplexu programového vybavení ESIS, instalace klientské části pro provoz na terminál serverové farmě; dodávka a instalace HW a na něm provozovaného systému databázového stroje pro provoz ESIS v prostředí informačního systému zadavatele, proškolení budoucích uživatelů (dále jen „Etapy I“),
-
z povahy věci vyplývá, že termín se nevztahuje k těmto etapám plnění předmětu veřejné zakázky uvedeným na straně čtvrté v kapitole druhé dokumentace: podpora 2
3R6/02-Ku
testování, pilotního provozu a implementace ESIS do rutinního provozu v NKÚ, včetně zabezpečení převedení stávajících dat do nového produktu; provozní podpora ESIS; včasný upgrade ESIS dle budoucích legislativních změn; případný další rozvoj podle nově vzniklých potřeb NKÚ (dále též „Etapa II“ - uvedené činnosti bude zapotřebí provádět i po termínu), -
činnosti spadající do Etapy I. měly být podle nabídky (str. 124) ukončeny do 7.6.2002, tedy více než tři týdny před termínem.
Dále uvádí, že pokud dokumentace (ani jiné informační zdroje poskytnuté uchazeči zadavatelem mající vztah k soutěži) neobsahují jasné a srozumitelně formulované požadavky na termíny plnění jednotlivých etap předmětu plnění veřejné zakázky, nemůže být tato neúplnost ve vymezení podmínek soutěže zapříčiněná zadavatelem považována za nesplnění podmínek soutěže ze strany uchazeče a stejně tak nemůže být uznána jako důvod pro vyloučení uchazeče ze soutěže. Svým návrhem se domáhá, aby ÚOHS rozhodl tak, že rozhodnutím o vyloučení uchazeče ze soutěže ze dne 21.9.2001 zadavatel porušil § 34 odst. 4 zákona, a proto se ve smyslu § 60 písm. b) zákona zadavateli ukládá zařadit uchazeče zpět do veřejné zakázky ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 4.1.2002 (omylem uvedeno 4.1.2001) pod č.j. S 172-R/01-1309/140/Br rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle § 60 písm. a) zamítl s tím, že zadavatel rozhodnutím o jeho vyloučení ze soutěže ze dne 21.9.2001 č.j. 172/01-105/535 zákon neporušil. Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že uchazeč nesplnil podmínky obchodní veřejné soutěže stanovené pod bodem 2. zveřejněné v Obchodním věstníku a pod bodem 3. v zadávací dokumentaci na ukončení implementace ESIS do 1.5.2002. Po tomto termínu měl proběhnout její zkušební provoz a po jeho ukončení měl být uveden ESIS do provozu k 30.6.2002. Uchazeč v nabídce rozložil jednotlivé činnosti do etap, které však nekorespondovaly s požadavkem zadavatele na termíny plnění k 1.5.2002 a k 30.6.2002. V této souvislosti odkazuje ÚOHS na ustanovení § 34 odst. 4 zákona, že jestliže komise neshledala splnění podmínek zadání nebo zadávací dokumentace za objektivně prokázané, zadavatel musel vyloučit uchazeče z další účasti v soutěži. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž zejména uvádí, že ÚOHS se v rozhodnutí nevypořádal s argumentací obsaženou v návrhu uchazeče ze dne 5.11.2001 a v důsledku toho nesprávně rozhodl. V odůvodnění napadeného rozhodnutí chybí, jakými úvahami byl ÚOHS veden při hodnocení důkazů, na základě kterých rozhodoval. ÚOHS pouze konstatoval, že uchazeč v nabídce rozložil jednotlivé činnosti do etap, které nekorespondovaly s požadavkem zadavatele na termíny plnění k 1.5.2002 a k 30.6.2002. Tuto skutečnost dovodil ÚOHS z tvrzení zadavatele, že tyto termíny nebyly v souladu s požadavky zadavatele, podle nichž se má předmět činnosti provádět a ukončit, a konstatoval, že o tomto nemá pochybnost. Uchazeč konstatuje, že v odůvodnění rozhodnutí absentuje jakýkoli vlastní názor ÚOHS, a že tento bezvýhradně přijal tvrzení zadavatele, aniž toto bezvýhradné ztotožnění jakkoli zdůvodnil. K věcnému obsahu termínu „plnění“ ve smyslu kapitoly třetí Zadávací dokumentace zadavatele z 1.8.2001 uchazeč uvádí, že neodpovídá předmětu plnění veřejné zakázky tak, jak je definován v kapitole druhé této dokumentace, když z logiky věci plyne, že celý předmět plnění veřejné zakázky naprosto nelze pokrýt v termínu k 1.5.2002 či 30.6.2002. V termínu plnění do 30.6.2002 tak jednoznačně nemůže být zabezpečena plná provozní podpora ESIS, včasný upgrade ESIS dle budoucích legislativních změn a případných další rozvoj podle nově 3
3R6/02-Ku
vzniklých potřeb zadavatele, dle názoru uchazeče tyto potřeby budou vznikat až po uvedení ESIS do provozu. Dokumentace, jakož i ostatní informační zdroje poskytnuté zadavatelem uchazeči v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou pak neobsahuje jasné a srozumitelné požadavky na termíny plnění jednotlivých etap předmětu plnění veřejné zakázky a tato neúplnost či nepřesnost ve vymezení podmínek soutěže zapříčiněná zadavatelem nemůže být považována za nesplnění podmínek soutěže ze strany uchazeče a stejně tak nemůže být uznána jako důvod pro vyloučení uchazeče ze soutěže. K těmto tvrzením uchazeče se ÚOHS v odůvodnění rozhodnutí nikterak nevyjádřil a pravděpodobně k nim při svém rozhodnutí nepřihlížel. Závěrem svého rozkladu uchazeč navrhuje změnu napadeného rozhodnutí tak, že rozhodnutím o vyloučení uchazeče ze soutěže ze dne 21.9.2001 zadavatel porušil § 34 odst. 4 zákona, a proto se ve smyslu § 60 písm. b) zákona zadavateli ukládá zařadit uchazeče zpět do veřejné zakázky, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 172-R/01-1309/140/Br ze dne 4.1.2002 zamítl podle § 60 písm. a) zákona návrh uchazeče s tím, že zadavatel svým rozhodnutím ze dne 21.9.2001 o vyloučení uchazeče ze soutěže neporušil zákon, rozhodl správně a v souladu se zákonem. K námitkám rozkladu pak uvádím, že z předložené spisové dokumentace nepochybně vyplývá, že zadavatel ve vyhlášení soutěže uveřejněné v Obchodním věstníku pod bodem 2. Doba a místo plnění veřejné zakázky uvedl následující: „Začátek plnění:
ihned po podpisu smlouvy
Zkušební provoz:
od 1.5.2002
Ukončení plnění:
do 30.6.2002
Místo plnění:
Sídlo zadavatele
Po splnění zakázky bude zhotovitel povinen ESIS plně podporovat“. Ve věci požadavku zadavatele, aby k začátku plnění došlo ihned po podpisu smlouvy a aby zkušební provoz proběhl od 1.5.2002 a plnění bylo ukončeno do 30.6.2002, nemusel ÚOHS podávat žádný svůj „názor“, jak uchazeč napadá v rozkladu. Tento požadavek byl zadavatelem řádně vyhlášen a uveřejněn ve vyhlášení soutěže v Obchodním věstníku. ÚOHS správně odkázal v této souvislosti na ustanovení § 34 odst. 4 zákona, dle kterého komise na základě posouzení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže navrhne zadavateli vyřazení nabídek, které uvedeným požadavkům nevyhoví a zadavatel pak je povinen rozhodnout o vyloučení uchazeče ze soutěže. Toto zadavatel učinil a své rozhodnutí o vyloučení uchazeče ze soutěže ze dne 21.9. 2001 č.j. 172/01-105/535 řádně odůvodnil tím, že „nabídka uchazeče nesplňuje jeho požadavek na ukončení plnění do 30.6.2002, ale že uchazeč jako termín pro zahájení ostrého provozu uvedl datum až 2.1.2003“. Tyto skutečnosti jsou zajisté nezpochybnitelné. K námitkám týkajících se odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádím, že není pravdou, že by ÚOHS neuvedl, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů. ÚOHS své rozhodnutí řádně zdůvodnil, odkázal na příslušné ustanovení zákona a vycházel nejenom
4
3R6/02-Ku
z vyjádření a z tvrzení zadavatele, ale posuzoval předloženou spisovou dokumentaci, tedy i zadávací dokumentaci, ze které skutečnosti uvedené v odůvodnění rozhodnutí ÚOHS přímo vyplývají. K samotné zadávací dokumentaci - kapitole třetí uvádím, že zadavatel zahrnul do této kapitoly pouze termín pro zahájení zkušebního provozu a termín pro ukončení plnění jako termín, který navazuje na ukončení zkušebního provozu a po kterém následuje normální provoz. Tyto skutečnosti nepochybně vyplývají ze znění zadávací dokumentace. Není pravdou, že dokumentace, jakož i ostatní informační zdroje poskytnuté zadavatelem uchazeči v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou neobsahují jasné a srozumitelné požadavky na termíny plnění jednotlivých etap předmětu plnění veřejné zakázky. Takové informace lze ze zadávací dokumentace dovodit, nehledě k tomu, že ve vyhlášení soutěže jsou termíny zcela jasně uvedeny. V bodě 4.8 Zadávací dokumentace je uveden požadavek zadavatele na členění nabídkové ceny na jednorázové, provozní a rozvojové náklady a v Příloze E jsou pak provozní náklady určeny jako roční náklady. Skutečnosti takto uvedené v Zadávací dokumentaci nelze vykládat jinak, než že termín pro ukončení plnění uvedený v kapitole 3. Zadávací dokumentace je termínem, po kterém má být ESIS uveden do rutinního provozu, a že po zahájení rutinního provozu bude zhotovitel povinen zabezpečovat plnou provozní podporu, včasný upgrade ESIS dle budoucích legislativních změn apod. S ohledem na shora uvedené skutečnosti nepochybně vyplývá, že uchazeč nesplnil podmínky zadání soutěže, a to bod 2. vyhlášení soutěže a bod 3. Zadávací dokumentace, tj. termín na ukončení implementace ESIS do 1.5.2002 a uvedení ESIS do provozu k datu 30.6.2002. Nejsou-li splněny podmínky soutěže, konkrétně termín plnění předmětu veřejné zakázky, nelze takovou nabídku vyhodnotit podle vyhlášeného způsobu hodnocení nabídek vyhlášených dle § 6 zákona zadavatelem, neboť se uchazeč změnou termínu plnění domáhal, dle vlastního výkladu, změny podmínek podle svých vlastních potřeb a nikoli dle potřeb zadavatele. V této souvislosti jen na okraj uvádím, že z rozkladu uchazeče není zřejmé, jak by chtěl po zpětném zařazení do soutěže následně splnit podmínky zadavatele obsažené v zadání, jestliže podle jeho názoru zadávací dokumentace (ani jiné informační zdroje poskytnuté uchazeči zadavatelem mající vztah k soutěži) neobsahují jasné a srozumitelně formulované požadavky na termíny plnění jednotlivých etap předmětu plnění veřejné zakázky, přičemž dodatečné vyjednávání zadavatele a uchazeče nebo doplňování nabídky po skončení soutěžní lhůty zákon nepřipouští. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
5
3R6/02-Ku
Obdrží: 1. Nejvyšší kontrolní úřad, se sídlem Jankovcova 63, 170 00 Praha 7, zast. prezidentem JUDr. Lubomírem Voleníkem, 2. JUDr. Milan Zápotočný, advokát AK se sídlem Smetanova 3, 586 01 Jihlava, 3. spis.
6
