Č.j.: 3R 54/01-Ku
V Brně dne 31.1.2002
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 28.11.2001 podaném státní organizací České dráhy, Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 158–R/01-1200/140/OŠ ze dne 7.11.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, při zadání veřejné zakázky na „dodávku brzdových špalíků dle jednotlivých typů pro organizační jednotky zadavatele, Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava a Valašské Meziříčí,“ dne 29.6.2001 výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., měním podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, výrokovou část napadeného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 158–R/01-1200/140/OŠ ze dne 7.11.2001 takto: Rozhodnutí zadavatele – Českých drah, s.o., Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, č.j. 1498/01-O2 ze dne 23.8.2001 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na „dodávku brzdových špalíků dle jednotlivých typů pro organizační jednotky zadavatele, Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava a Valašské Meziříčí,“ zadané dne 29.6.2001 výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., se podle § 59 písm. a) téhož zákona r u š í a zadavateli se pro porušení ustanovení § 2e téhož zákona ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
3R54/01-Ku
Odůvodnění České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, (dále jen „zadavatel“), vyzval dne 29.6.2001 pod č.j. 1276/2001-02 dva zájemce o veřejnou zakázku na „dodávku brzdových špalíků dle jednotlivých typů pro organizační jednotky zadavatele, Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava a Valašské Meziříčí“ (dále jen „výzva“) podle ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“). Zadavatel obdržel do konce soutěžní lhůty dvě nabídky, z nichž žádnou nevyřadil pro nesplnění podmínek zadání. Dne 13.8.2001 provedl zadavatel otevírání obálek s nabídkami i posouzení a hodnocení nabídek. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka společnosti Casting Group, spol. s r.o., se sídlem Poděbradova 61, 702 00 Ostrava, zast. Ing. Peterem Šuškou a Ing. Rudolfem Šuškou (dále jen „Casting Group“). Své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 1498/01-O2 ze dne 23.8.2001 pak zadavatel odeslal oběma uchazečům. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost FEREX-ŽSO spol. s r.o., se sídlem Masarykova 31, 660 85 Brno, zast. JUDr. Jaroslav Macháček (dále jen „uchazeč“) námitky, kterým zadavatel svým rozhodnutím č.j. 1644/01-O2 ze dne 14.9.2001, nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS i zadavatel obdržel výše uvedený návrh ve lhůtě dne 27.9.2001 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníky jsou zadavatel, uchazeč a Casting Group. Uchazeč ve svém návrhu zejména uvádí, že: 1. Zadavatel v zamítnutí námitek nezdůvodňuje svoje stanovisko a nevyjadřuje se k jednotlivým námitkám. 2. Pochybení zadavatele při volbě způsobu zadání veřejné zakázky spatřuje v tom, že – zadavatel zvolil postup dle ustanovení části třetí zákona – a to výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona s tím, že se jedná o specializovanou zakázku. Dále popisuje předešlou veřejnou zakázku zadanou formou obchodní veřejné soutěže, která byla rozdělena na dvě oblasti „A“ a „B“ a předsedou Úřadu zrušena rozhodnutím ze dne 19.4.2001 č.j. 3R 4/01 pro oblast „A“. V odůvodnění citovaného rozhodnutí předseda Úřadu uvádí, že považuje za závažné porušení ustanovení § 67 zákona tu skutečnost, že zadavatel rozdělil veřejnou zakázku do dvou zakázek a to na oblast „A“ a oblast „B“. Dále v citovaném rozhodnutí předseda Úřadu uvádí, že pokud zadavatel bude veřejnou zakázku zadávat znovu, bude již postupovat podle zákona po novele. Dle zákona po novele může využít ustanovení § 67 odst. 4 zákona po novele, kdy ustanovení § 67 odst. 1, týkající se určení celkové výše peněžitého závazku, se nepoužije u zakázek zadávaných jménem Ministerstva obrany, Ministerstva vnitra a Českých drah jejich jednotlivými organizačními jednotkami a útvary, které jsou jimi k tomu zmocněny.Uchazeč tvrdí, že veřejnou zakázku činí České dráhy, státní organizace jako právní subjekt a měl zadat veřejnou zakázku formou obchodní veřejné soutěže. Dále uchazeč tvrdí, že výroba brzdových špalíků nemá specializovaný charakter a teoreticky ji může provádět každá slévárna, která má příslušnou technologii. Zadavatel požaduje, aby dodavatel brzdových špalíků byl držitelem platného certifikátu o technické způsobilosti 2
3R54/01-Ku
3.
4.
5.
6.
výroby brzdových špalíků pro drážní vozidla, publikovaný ve Věstníků Dopravy č. 12 z 15.6.1999. Je možné, aby tento certifikát při splnění určitých podmínek obdrželo více sléváren, které o to zadavatele požádají. Podle názoru uchazeče nelze veřejnou zakázku na dodávku brzdových špalíků posuzovat jako specializovanou veřejnou zakázku ve smyslu ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) zákona. Pochybení zadavatele při stanovení kritérií – zadavatel ve výzvě k podání nabídky uvedl, že nabídka bude hodnocena ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zákona – podle celkové výše nabídkové ceny za množství a sortiment stanovený touto výzvou. Tím že zadavatel stanovil pouze jediné kritérium hodnocení nabídek dle výše nabídkové ceny, zvýhodnil uchazeče Casting Group spol. s r.o., čímž zadavatel porušil ustanovení § 6 odst. 1, 2 a § 11 odst. 1 zákona. Dne 29.8.2001 navštívil uchazeč zadavatele a požádal o nahlédnutí do záznamu o posouzení a hodnocení nabídek. Záznam k nahlédnutí mu nebyl poskytnut, s odůvodněním, že uchazeč nemá právo k nahlédnutí do záznamu. Uchazeč se domnívá, že zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona. Podle dostupných informací prodala společnost Casting Group, spol. s r.o. Slévárnu Hnátnice společnosti „Spojené slévárny, spol. s r.o.“ I pokud by prodej proběhl až po předložení nabídky, ztratil oslovený uchazeč schopnost splnit zakázku, pokud ji nabízel jako výrobce a dodavatel současně. Termín předložení nabídek byl zadavatelem stanoven na 31.7.2001 a Casting Group, spol. s r.o. předložila nabídku 27.7.2001 pravděpodobně s tím, že plnění jí bude zajišťovat společnost „Spojené slévárny spol. s r.o.“. Tato společnost nemá ve výpisu z obchodního rejstříku zapsáno slévárenství jako předmět činnosti. Zadavatel ve výzvě požadoval, aby při předložení nabídky více osobami prokázaly všechny osoby kvalifikační předpoklady. Držitelem certifikace ČD byla společnost Casting Group, spol. s r.o. a certifikát jí byl vystaven na základě prověrky výrobního a kontrolního procesu ve Slévárně Hnátnice. Protože společnost Casting Group, spol. s r.o. slévárnu prodala, lze důvodně předpokládat, že si ponechala certifikaci, ale pak neoprávněně, protože již nevlastní provoz, na který ji byla certifikace vystavena a tuto certifikaci nevlastní společnost „Spojené slévárny spol. s r.o.“ nebo převedla certifikaci se souhlasem ČD s.o. na Spojené slévárny spol. s r.o. a pak ji nemá Casting Group s.r.o. Další možnou variantou je, že Casting Group, spol. s r.o. předložila nabídku jako obchodní (zprostředkovatelská) organizace s tím, že dodá ČD s.o. brzdové špalíky z produkce „Spojených sléváren, spol. s r.o.,“ na kterou převedla certifikaci. Pak je tím opět zpochybněn výběr dodavatele dle § 49 zákona, protože zadavatel oslovil dodavatele, který k vlastní výrobě není oprávněn a vystupuje pouze jako prostředník. Hodnocení nabídky společnosti Casting Group, spol. s r.o. - jak již bylo upozorňováno, že kritéria byla stanovena nedostatečně, měla být stanovena správně taková kritéria pro výběr nejvhodnější nabídky, která by mimo cenu brala v úvahu kvalitu výrobků uchazeče a reklamace ze strany stávajících zákazníků, zkušenosti s výrobou širokého sortimentu příslušných výrobků, zkušenosti s dodávkami pro velké odběratele s více odběrovými místy apod. Zadavatel se nezabýval ve smyslu ustanovení § 36 zákona zda cena nabízená společností Casting Group, spol. s r.o., není mimořádně nízkou nabídkovou cenou, ani si nevyžádal od tohoto uchazeče písemné zdůvodnění nabídkové ceny a domnívá se, že zadavatel porušil citované ustanovení zákona.
Na základě výše uvedených skutečností se uchazeč domáhá provedení nového výběru nebo zrušení veřejné zakázky. Uchazeč dále využil možnosti nahlédnutí do spisu u ÚOHS dne 23.10.2001, na základě čehož následně dne 25.10.2001 doplnil návrh, ve kterém uvádí, že ze spisu skutečně 3
3R54/01-Ku
vyplývá, že Casting Group sděluje teprve písemným podáním ze dne 19.9.2001, že k 1.8.2001 tato společnost prodala část podniku, konkrétně Slévárnu Hnátnice společnosti Spojené slévárny spol. s r.o. V tomto sdělení uchazeč Casting Group dále uvádí, že prodejem části podniku přešla na nabyvatele veškerá oprávnění a certifikace a tento je tedy oprávněn a způsobilý plnit závazky vyplývající z nabídky podané uchazečem Casting Group. Podle názoru uchazeče, společnost Casting Group evidentně nedodržela ustanovení zákona, konkrétně § 2d zákona „Změny v kvalifikaci“ a to tím, že ve lhůtě 14 dnů tuto skutečnost neoznámila zadavateli. ÚOHS po přezkoumání návrhu a veškerého spisového materiálu vydal dne 7.11. 2001 pod č.j. S 158-R/01-1200/140/OŠ rozhodnutí, kterým podle § 59 písm. a) zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.8.2001 č.j. 1498/01-O2 a zároveň zrušil i zadání veřejné zakázky s tím, že zadavatel porušil ustanovení § 3 odst. 1 a 4 v návaznosti na § 2 písm. m) zákona tím, že nebyly splněny podmínky pro zadání podle veřejné zakázky ve smyslu § 49 odst. 2 zákona. Své rozhodnutí odůvodnil ÚOHS zejména tím, že statutární orgán zadavatele není povinen zdůvodňovat své stanovisko k námitkám. Oznámení obsahovalo poučení o možnosti podat návrh, je podepsáno statutárním orgánem zadavatele. Na základě uvedených skutečností zadavatel svoji povinnost splnil a v tomto bodě neporušil ustanovení § 56 odst. 2 zákona. Dále uvádí, že zadavatel zadal veřejnou zakázku v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 a 4 zákona, neboť nebyly splněny podmínky pro zadání veřejné zakázky podle části třetí zákona. V tomto případě se nejednalo o specializovanou veřejnou zakázku ve smyslu § 2 písm. m) zákona, tj. zakázku, kterou může pro zadavatele provést pouze omezený okruh zájemců majících k tomu příslušné oprávnění k podnikání, nejvýše však sedm. Na základě uvedeného zadavatel porušil ustanovení § 3 odst. 1 a 4 zákona v návaznosti na § 49 odst. 2 písm. b) zákona a § 2 písm. m) zákona. Písemná výzva zněla: „ k podání nabídky na: „dodávku brzdových špalíků dle jednotlivých typů pro organizační jednotky zadavatele, Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava a Valašské Meziříčí“ a ne na jejich výrobu. Brzdové špalíky může dodávat jakýkoliv zájemce mající oprávnění k podnikání na zprostředkování obchodu resp. velkoobchodu, protože certifikát požadovaný zadavatelem musí splňovat výrobce a nikoliv dodavatel brzdových špalíků. Zadavatel v bodě 8 výzvy „Způsob hodnocení nabídek“ uvedl, že „nabídka bude hodnocena ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zákona, podle celkové výše nabídkové ceny za množství a sortiment stanovený touto výzvou.“ V § 6 odst. 1 zákona je uvedeno: „hodnocení nabídek se provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže.“ Je věcí zadavatele pro kterou možnost se rozhodne. Zadavatel se rozhodl nabídky posuzovat pouze podle jednoho kritéria a to podle výše nabídkové ceny. V tomto bodě zadavatel neporušil ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona a § 11 odst. 1 zákona, jak se domnívá uchazeč ve svém návrhu. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek posuzovala a hodnotila nabídky podle jediného kritéria tj. nabídkové ceny v souladu s uvedeným kritériem ve výzvě a správně. Doporučila zadavateli nabídku uchazeče, která obsahovala nižší nabídkovou cenu jako nabídky uchazeče, čímž doporučila zadavateli nejvhodnější nabídku ve smyslu zákona. Zadavatel doporučení komise akceptoval. Ve smyslu § 36 zákona se za mimořádně nízkou nabídkovou cenu považuje cena výrazně se odchylující od ostatních nabídkových cen. Zadavatel nepovažoval nabídkovou cenu Casting Group za cenu mimořádně nízkou a proto její zdůvodnění nevyžadoval.
4
3R54/01-Ku
Zadavatel pořídil záznam o posouzení a hodnocení nabídek, ve kterém uvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámil uchazečům ve stanovené lhůtě i s poučením o možnosti podat námitky, tak jak mu to ukládá ustanovení § 49 odst. 10 zákona. V citovaném ustanovení zákona je uvedeno, že zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení záznam, není zde zmínka o tom, že zadavatel je povinen umožnit uchazeči nahlédnout do záznamu. Na základě uvedeného je zřejmé, že v tomto bodě nedošlo k porušení zákona zadavatelem. Zadavatel postupoval ve smyslu příslušných ustanovení zákona. Na základě podané námitky uchazečem, byl uchazeč Casting Group, spol. s r.o. zadavatelem požádán o vysvětlení prodeje části společnosti dopisem č.j. 1643/01-O2 ze dne 10.9.2001. Casting Group dne 20.9.2001 zaslal zadavateli stanovisko k dopisu zadavatele ze dne 19.9.2001, zn. 1643/01-O2 ve kterém uvedl: „Casting Group, spol. s r.o. smlouvou o převodu části podniku převedla dnem 1.8.2001 provozovnu Slévárna Hnátnice na společnost Spojené slévárny, spol. s r.o., Srbínská 4/867, Praha 10, IČO 60202505 v souladu s ust. § 476 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. Na kupujícího, jako na právního nástupce, přešla touto smlouvou veškerá práva a závazky podle ust. § 477 a práva podle ust. § 479 cit. zákona, tedy včetně certifikace, která je vystavena Slévárně Hnátnice. Právní změnou vlastníka Slévárny Hnátnice nedošlo ke změně výrobního procesu v této slévárně a tato je plně způsobilá a připravena bývalým vlastníkem k uspokojení požadavků zadavatele.“ ÚOHS v závěru svého rozhodnutí uvádí, že Casting Group kvalifikační předpoklady splnil, předložil nabídku na dodávku brzdových špalíků a je tedy účastníkem řízení ve smyslu § 58 zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal v zákonné lhůtě zadavatel rozklad, v němž uvádí,že příslušné oprávnění k podnikání v oblasti výroby brzdových špalíků není pouhý obor slévárenství, nýbrž se jedná o specializovanou slévárenskou činnost s přímou vazbou na bezpečnost železniční kolejové dopravy, v návaznosti na TDPP (pro tu mají příslušné oprávnění pouze dvě vyzvané slévárny). Proto zadavatel trvá na tom, že zvolený způsob zadání veřejné zakázky, kterým zadavatel vyjádřil svou vůli zadat předmětnou veřejnou zakázku pouze výrobci těchto brzdových špalíků, je v souladu se zákonem. Požadavek, že certifikát musí splňovat výrobce, resp. dodavatel, nebylo třeba zvlášť uvádět v zadání, neboť zadavatel svou vůli zadat veřejnou zakázku přímo výrobci, vyjádřil zvoleným způsobem zadání veřejné zakázky. Závěrem rozkladu zadavatel navrhuje, aby předseda ÚOHS napadené rozhodnutí zrušil a potvrdil, že zadavatel postupoval při zadání veřejné zakázky na dodávku brzdových špalíků dle jednotlivých typů pro oblast B v souladu se zákonem. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že svým ze dne 7.11. 2001 č.j. S 158-R/01-1200/140/OŠ podle § 59 písm. a) zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.8.2001 č.j. 5
3R54/01-Ku
1498/01-O2 a zároveň zrušil i zadání veřejné zakázky s tím, že zadavatel porušil ustanovení § 3 odst. 1 a 4 v návaznosti na § 2 písm. m) zákona tím, že nebyly splněny podmínky pro zadání podle veřejné zakázky ve smyslu § 49 odst. 2 zákona, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. K námitkám rozkladu uvádím, že ÚOHS při svém rozhodování nepřihlížel ke stanovisku zadavatele ze dne 20.9.2001 č.j.: 1699/01-O2, který si ÚOHS vyžádal.dne 12.9.2001. V citovaném stanovisku, se kterým se ztotožňuji, zadavatel uvádí, že není pravdou, že výroba brzdových špalíků může být svěřena kterékoliv slévárně. Výrobce musí po technické stránce v plném rozsahu respektovat a zabezpečovat Technické dodací a přejímací podmínky ČSD-012/TDPP 31201 v platném znění, které navazují na mezinárodní úmluvy. Vlastní certifikace dle Věstníku dopravy č. 12 z 15.6.1999 potvrzuje schopnost splnění podmínek stanovených pro dané výrobky dodávané pro zadavatele, tedy pro ČD. K tomu zadavatel dále uvádí, že při vyhlášení obchodní veřejné soutěže v roce 2000 byla dána možnost všem slévárnám v ČR (i mimo ČR) se do obchodní veřejné soutěže přihlásit a příslušnou certifikaci získat. O certifikaci požádaly celkem tři slévárny v ČR, to znamená, že o výrobu brzdových špalíků nebyl od dalších sléváren projeven zájem. Certifikát byl vystaven pouze dvěma výrobcům, kteří splnili požadavky pro její udělení, tj. současným uchazečům o veřejnou zakázku. Jak jsem dále zjistil, zadavatel vzhledem k nutnosti urychleného řešení dodávek brzdových špalíků použil k zadání veřejné zakázky správně § 49 odst. 2 písm. b) zákona. Správnost použití ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) zákona lze odůvodnit tím, že • dodávky brzdových špalíků mohou pro ČD s.o. realizovat pouze dva uchazeči, vlastnící Certifikaci ČD, • výzva na specializovanou veřejnou zakázku byla časově omezena na vyrovnání období již uzavřených kupních smluv s uchazečem, • bez tohoto rozhodujícího náhradního dílu nelze železniční dopravu provozovat. Na základě výše uvedených skutečností nemohu tedy souhlasit s názorem ÚOHS, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když veřejnou zakázku zadal formou výzvy podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona. Zadavatel však zákon porušil, i když jiná ustanovení zákona, než která jsou uvedena v napadeném rozhodnutí. Jedná se o ustanovení § 2e zákona v návaznosti na § 2d zákona. Ustanovení § 2e zákona stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, popř. nesplní povinnost podle § 2d, musí ho zadavatel vyloučit z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce a rozhodnutí o vyloučení zadavatel bezodkladně sdělí vyloučenému uchazeči. Ustanovení § 2d pak stanoví, že uchazeč je povinen do 14 dnů zadavateli ohlásit změny, které nastaly po podání jeho nabídky, a které se dotýkají údajů požadovaných zadavatelem při prokazování kvalifikace. K tomu uvádím, že jak jsem si ověřil z předložené spisové dokumentace, zadavatel na základě výzvy ze dne 29.6.2001 vyzval uchazeče a Casting Group k předložení nabídky ve výzvě. Zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky dne 23.8.2001, přičemž až na základě jeho žádosti č.j. 1643/01-O2 ze dne 10.9.2001 o vysvětlení prodeje části společnosti, o kterém se dozvěděl až z námitky uchazeče, Casting Group dne 20.9.2001 zaslal zadavateli stanovisko, ve kterém uvedl: „Casting Group, spol. s r.o. smlouvou o převodu části podniku převedla dnem 1.8.2001 provozovnu Slévárna Hnátnice na společnost Spojené slévárny, spol. s r.o., Srbínská 4/867, Praha 10, IČO 60202505 v souladu s ust. § 476 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. 6
3R54/01-Ku
Na kupujícího, jako na právního nástupce, přešla touto smlouvou veškerá práva a závazky podle ust. § 477 a práva podle ust. § 479 cit. zákona, tedy včetně certifikace, která je vystavena Slévárně Hnátnice. Právní změnou vlastníka Slévárny Hnátnice nedošlo ke změně výrobního procesu v této slévárně a tato je plně způsobilá a připravena bývalým vlastníkem k uspokojení požadavků zadavatele.“ Tímto postupem společnost Casting Group porušila ustanovení § 2d zákona, když neohlásila do 14 dnů zadavateli změny, které nastaly po podání jeho nabídky a měla být v souladu s ustanovením § 2e z výzvy bezodkladně vyloučena, což zadavatel v rozporu s citovaným ustanovením neučinil a tuto skutečnost musí zadavatel při novém výběru nejvhodnější nabídky zohlednit, popřípadě s odvoláním na § 66 odst. 2 zákona zadání veřejné zakázky zrušit. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1. České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, 2. FEREX-ŽSO spol. s r.o., Masarykova 31, 660 85 Brno, zast. JUDr. Jaroslavem Macháčkem, 3. Casting Group, spol. s r.o., Poděbradova 61, 702 00 Ostrava, zast. Ing. Petrem Šuškou a Ing. Rudolfem Šuškou, 4. spis.
7
