Č.j.: 3R 4/01-Ku
V Brně dne 19.4.2001
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30.1.2001 podaném společností FEREX-ŽSO, spol. s r.o., se sídlem Masarykova 31, 660 85 Brno, zast. JUDr. Jaroslavem Macháčkem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 263-R/00-1783/140/OŠ ze dne 15.1.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, v obchodní veřejné soutěži „na dodávky brzdových špalíků pro oblast A (Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava, Valašské Meziříčí)“ vyhlášené dne 10.5.2000 v Obchodním věstníku č. 19/00 pod zn. 095560-19/00, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., měním podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 263-R/00-1783/140/OŠ ze dne 15.1.2001 takto: 1. Rozhodnutí zadavatele - Českých drah, s.o. Divize obchodně provozní se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, ze dne 3.11.2000 č.j. 2199/00-02 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži „na dodávky brzdových špalíků pro oblast A (Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava, Valašské Meziříčí)“ vyhlášené dne 10.5.2000 v Obchodním věstníku č. 19/00 pod zn. 095560-19/00, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. r u š í. 2. Zadání veřejné zakázky „na dodávky brzdových špalíků pro oblast A (Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava, Valašské Meziříčí)“ vyhlášené dne
3R 4/01-Ku
10.5.2000 v Obchodním věstníku č. 19/00 pod zn. 095560-19/00, se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., pro porušení § 5 odst. 1 písm. a), e), § 31 odst. 3) ve spojení s § 67 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. zadavatelem, r u š í .
Odůvodnění České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem (dále jen „zadavatel“), vyhlásil dne 10.5.2000 v Obchodním věstníku č. 19/00 pod zn. 095560-19/00 obchodní veřejnou soutěž „na dodávky brzdových špalíků pro oblast A (Depo kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava, Valašské Meziříčí)“ (dále jen „soutěž“), podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“). Jako způsob hodnocení nabídek zadavatel stanovil: 1. výše nabídkové ceny včetně navržené doby prosté úroku z prodlení nad obvyklou 14denní splatnost daňového dokladu, 2. záruka jakosti, 3. logistika. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 16.6.2000 vyplývá, že zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě dvě nabídky, z nichž žádná nebyla z dalšího posuzování vyřazena. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“), která zasedala dne 29.6.2000, doporučila zadavateli následující pořadí nabídek: 1. Casting Group, spol. s r.o. s počtem bodů 54,75, nabídková cena: 105 760 400,- Kč, 2. FEREX – ŽSO, spol. s r.o. s počtem bodů 44,40, nabídková cena: 116 549 200,- Kč. Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 1395-1396/00-02 ze dne 3.7.2000 zaslal oběma hodnoceným uchazečům. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost FEREX-ŽSO, spol. s r.o., se sídlem Masarykova 31, 660 85 Brno, zast. JUDr. Jaroslavem Macháčkem (dále jen „uchazeč“) dne 14.7.2000 námitky, kterým statutární zástupce zadavatele svým rozhodnutím ze dne 19.7.2000 pod č.j. 1491/00-O2 nevyhověl. Dne 1.8.2000 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen „návrh“) a tímto dnem zahájil správní řízení a po prošetření věci vydal dne 27.9.2000 rozhodnutí č.j. S 192-R/00-1159/140/OŠ, jímž podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „zákon po novele“). rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a zadavateli uložil do jednoho měsíce od nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí provést nový výběr nejvhodnější nabídky.
2
3R 4/01-Ku
Na základě citovaného rozhodnutí ÚOHS provedla komise nové posouzení a hodnocení nabídek dne 31.10.2000 a doporučila zadavateli následující pořadí: 1. Casting Group, spol. s r.o., se sídlem Poděbradova 61, 702 00 Ostrava, zast. Ing. Peterem Šuškou a Ing. Rudolfem Šuškou (dále jen „Casting Group“), 2. uchazeč. Statutární zástupce zadavatele se s tímto doporučením ztotožnil a dne 3.11.2000 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky pod č.j. 2200-2201/00-02, které zaslal uchazeči i Casting Group. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč námitky, kterým statutární zástupce zadavatele po jejich přezkoumání svým rozhodnutím ze dne 15.11.2000 č.j. 2308/2000-02 nevyhověl. Dne 27.11.2000 obdržel ÚOHS návrh a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. zákona č. 28/2000 Sb.a zákona č. 256/2000 (dále jen „zákon po novele“) zahájeno správní řízení, jehož účastníci podle § 58 zákona po novele jsou zadavatel, uchazeč a Casting Group. Uchazeč ve svém návrhu uvádí následující: 1) Ztížení možnosti podání námitek Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo uchazeči doručeno dne 6.11.2000. Zplnomocněný zástupce uchazeče se dostavil do sídla zadavatele dne 8.11.2000 (v návrhu omylem uvedeno 8.1.2000) a požádal o nahlédnutí do zprávy komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Toto mu nebylo umožněno a byl odkázán až na následující den. Tím zadavatel omezil uchazeči lhůtu na seznámení se s rozhodnutím hodnotitelské komise a případné kvalifikované zpracování námitek uchazeče. 2) Pochybení při hodnocení kvalifikačních předpokladů Součástí soutěže bylo hodnocení kvalifikačních předpokladů uchazečů. Technické dodací a přejímací podmínky ČD-012/TDPP 31201 druhé vydání v bodu VIII.4. odst. 3) stanoví, že výrobce je povinen předložit certifikát systému řízení jakosti podle ISO 9002. Uchazeč Casting group, spol. s r.o., doložil splnění tohoto požadavku anglickým originálem certifikátu, vydaného 8.4.1997. K certifikátu nebyl přiložen český překlad. Z textové části vyplývá, že platnost certifikátu skončila 8.4.2000 a v době předložení nabídky, tj. 16.6.2000 byl tento certifikát neplatný. Uchazeč se domnívá, že tímto postupem zadavatel porušil ustanovení § 21 odst. 3 zákona. 3) Pochybení zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky, provedené na základě zprávy komise. Dále podrobně popisuje všechny tři hodnocená kritéria a svůj názor na bodové hodnocení a přiznání vah. V části IV návrhu uchazeč nabízí jiná kritéria pro hodnocení nabídek než stanovil zadavatel a znovu uvádí, že společnosti Casting Group nabídla mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Podle názoru uchazeče si zadavatel měl vyžádat od společnosti Casting Group, spol. s r.o., písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a následně vítěznou společnost vyloučit z dalšího posuzování a hodnocení nabídek. V části V návrhu uchazeč spatřuje pochybení zadavatele mimo jiné v těchto skutečnostech:
3
3R 4/01-Ku
a) Casting Group měl být dle § 21 zákona vyloučen z další účasti v obchodní veřejné soutěži a hodnocena měla být pouze nabídka namítajícího uchazeče. b) Komise nepostupovala v souladu s § 37 event. § 38 zákona a nerespektovala důvody, pro které uložil ÚOHS zadavateli provést nový výběr. Opakovaný výběr byl proveden dle názoru uchazeče formálně, v hodnocení hodnotitelské komise byla v neprospěch uchazeče neodůvodnitelně nadhodnocena váha kritéria „Cena“. V hodnocení kritérií „Záruka kvality“ a „Logistika“ neposuzovala komise skutečné zkušenosti, praxi a schopnosti obou uchazečů pokrýt všechny požadavky zadavatele. U kritéria „Záruka kvality“ se komise spokojila s formálním prohlášením uchazečů, u ukazatele „Logistika“ nebyl v bodovém hodnocení přiměřeným způsobem ohodnocen skutečný rozdíl mezi oběma uchazeči. c) Ve vztahu k uchazeči došlo ze strany zadavatele k porušení jeho povinnosti, která pro něj vyplývá z § 37 odst. 2) zákona. d) Zadavatel nestanovil správná kritéria pro posuzování nabídek a chybně stanovil způsob hodnocení jednotlivých kritérií. e) Zadavatel vyhodnotil jako nejvhodnější nabídku s dumpingovou cenou a platebními podmínkami. f) Zadavatel rozhodl na základě chybného posouzení komise. g) Zadavatel nevzal v úvahu především zkušenosti uchazečů s výrobou brzdových špalíků. h) Nelze prokázat výběr nejvhodnější nabídky neboť neexistuje ani zpráva o způsobu hodnocení a jeho popis. Závěrem návrhu uchazeč navrhuje, aby ÚOHS podle § 59 písm. a) zákona po novele zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložil zadavateli provést nový výběr, včetně opakovaného prověření dokladů o splnění kvalifikačních předpokladů, předložených Casting Group. ÚOHS po přezkoumání návrhu a veškerého spisového materiálu vydal dne 15.1.2001 pod č.j. S 263-R/00-1783/140/OŠ rozhodnutí. kterým návrh uchazeče podle § 59 písm. b) zákona po novele zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že komise při novém výběru postupovala ve smyslu příslušných ustanovení zákona a hodnotila nabídky transparentně podle předem vyhlášených kritérií a stupně významu, který jednotlivým kritériím zadavatel přisoudil, a to přehledně, čímž odstranila porušení zákona, ke kterému došlo při prvním výběru nejvhodnější nabídky. K návrhu uchazeče pak ÚOHS konstatuje, že zadavatel umožnil uchazeči nahlédnout do zprávy komise dne 9.11.2000 a uchazeč nebyl ve svých právech krácen, protože ani nevyčerpal lhůtu danou mu zákonem a námitky podal již dne 10.11.2000. Zadavatelem nemohlo dojít k porušení ustanovení § 21 odst. 3 zákona, protože se u přezkoumávané soutěže se nejednalo o předkvalifikační řízení. V nabídce Casting Group je doložen CERTIFIKÁT technické způsobilosti dodavatele č. 301 Českými dráhy s.o., ze dne 23.8.1999 k výrobě brzdových špalíků s platností certifikátu do 31.12.2001 a Certificate of Approval BS EN ISO 9002:1994 ze dne 8.4.1997 č. 40084, vydaný Deutscher Akkreditierugs Ral, pouze v angličtině. V tomto dokumentu je uvedeno, že platí pro období 3 let tj. do 8.4.2000. Ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže zadavatel uvedl u podmínky
4
3R 4/01-Ku
„5. Další předpoklady pro plnění veřejné zakázky: Zadavatel požaduje od uchazeče předložit: I. Certifikát o technické způsobilosti výroby brzdových špalíků pro drážní vozidla (Věstník Dopravy č. 12 z 15.6.1999)“. Casting Group tento doklad předložil a zadavatel tím, že uchazeče nevyloučil z dalšího posuzování a hodnocení nabídek neporušil zákon. Povinnost posuzovat a hodnotit nabídky ve smyslu ustanovení § 31, § 34 a § 35 zákona přísluší odborně způsobilé komisi a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky pak přísluší ve smyslu § 38 zákona zadavateli na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vypracované výše uvedenou komisí. K námitce uchazeče ke zvoleným kritériím obchodní veřejné soutěže ÚOHS ve svém rozhodnutí konstatuje, že je výlučně v pravomoci zadavatele zvolit si v zadání veřejné zakázky kritéria hodnocení nabídek s ohledem na daný předmět veřejné zakázky a potřeby zadavatele. Ustanovení § 6 odst. 2 zákona uvádí pouze příkladný výčet kritérií hodnocení, přičemž jedním z kritérií hodnocení musí být nabídková cena. K námitce mimořádně nízké nabídkové ceny ÚOHS uvádí, že zadavatel nepovažoval nabídkovou cenu Casting Group za mimořádně nízkou a z tohoto důvodu ani nepožadoval její zdůvodnění. Vzhledem k tomu, že uchazeč sám využil svého práva a nahlédnul do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nezakládá se na pravdě jeho tvrzení, že neexistuje ani zpráva o způsobu hodnocení a jeho popis se nezakládá. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, který rozdělil na: Část I. (Dosavadní postup zadavatele při vyhlašování OVS), část II. (Dosavadní postup při rozhodování) a část III. (Rozbor tímto rozkladem napadeného rozhodnutí) a uvádí, že ÚOHS dopěl k závěru, že úkony zadavatele veřejné zakázky nedošlo k porušení zákona. Dle názoru uchazeče však ÚOHS zcela pomíjí, že zadavatel nerespektoval závazná stanoviska obsažená v rozhodnutí ÚOHS ze dne 27.9.2000 č.j. S 192-R/00-1159/140/OŠ. Dále uchazeč v rozkladu uvádí, že ÚOHS nehodnotí skutečnost, že zadavatel rozdělil soutěž na dvě oblasti, tímto snížil objem zakázek a vyloučil postup jmenování komise vládou ČR podle § 31 odst. 3 zákona a tímto postupem umožnil účast Gasting Group v soutěži, který by jinak nebyl schopen zajistit dodávky brzdových špalíků pro ČD s.o. v celém potřebném rozsahu. Uchazeč v rozkladu opětovně podrobně popisuje hodnocení jednotlivých kritérií a znovu napadá otázku mimořádně nízké nabídkové ceny Casting Group a stále trvá na názoru, že vítězný Casting Groups měl být ze soutěže vyloučen. Závěrem rozkladu uchazeč uvádí, že porušení zákona spatřuje v následujících ustanoveních: 1. Ustanovení § 11 odst. 1 zákona Uchazeč Gasting Group byl neoprávněně zvýhodněn tímto způsobem:
5
3R 4/01-Ku
-
Zadavatel záměrně rozdělil OVS na dodávky brzdových špalíků pro oblast „A Morava a B Čechy“, neboť podle názoru uchazeče citovaná společnost nemá dostatečnou výrobní kapacitu, aby mohla pokrýt potřebu brzdových špalíků pro zadavatele v celém rozsahu.
-
Zadavatel nepožadoval po uchazečích předložení ISO 9002, ani zadavatel nepřihlédl k rozdílu mezi uchazeči oba byli hodnoceni stejně u kritéria jakosti, ačkoliv uchazeč Gasting Group není držitelem certifikátu pro systém řízení jakosti.
-
Ustanovení § 19 zákona, protože Castings Group měl být dle názoru uchazeče vyloučen, když předložil neplatný certifikát ISO 9002.
-
Ustanovení § 31 odst. 3 zákona, protože pokud by nebyla soutěž rozdělena na dvě oblasti, musel by zadavatel postupovat podle tohoto ustanovení a komisi měla ustavit vláda ČR.
-
Ustanovení § 36 odst. 1 zákona – Casting Group nabídl výrazně nižší cenu, navíc s tolerancí v prodlení s placením po dobu 365 dnů.
-
Ustanovení § 37 odst. 1 písm. g) a h) zákona.
-
Ustanovení § 38 odst. 1 zákona.
Na základě uvedených skutečností se uchazeč domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, vyloučení společnosti Casting Group ze soutěže a uložení zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že napadeným rozhodnutím návrh uchazeče podle § 59 písm. b) zákona po novele zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 3.11.2000 č.j. 2199/00-02 potvrdil, nerozhodl správně a v souladu se zákonem a se zákonem po novele. K námitkám rozkladu uvádím, že po přezkoumání předloženého spisového materiálu jsem zjistil, že zadavatel porušil zákon již ve stadiu vyhlášení soutěže, které je mnohem závažnější než uchazečem namítaná porušení zákona. Ke zjištěným porušení zákona zadavatelem uvádím: Zadavatel porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona, když v zadání veřejné zakázky pod bodem „2. Vymezení plnění veřejné zakázky“, neuvedl přesné vymezení plnění veřejné zakázky, ale pouze uvedl, že „veřejnou zakázkou je dodávka brzdových špalíků dle jednotlivých typů pro zadavatele v množství pro oblast A přibližně 6400 tun…“. Porušil i ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona, když ve vyhlášení soutěže neuvedl požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny včetně platebních podmínek. Obsah podmínek soutěže je v § 5 zákona kogentní a nelze tedy obsah podmínek soutěže stanovit odchylně. Za závažné porušení ustanovení § 67 zákona považuji tu skutečnost, že zadavatel rozdělil veřejnou zakázku do dvou zakázek, a to na oblast A a oblast B. Podle § 67 odst. 1 zákona, při použití zákona je rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu a spočívá-li zadání veřejné zakázky v uzavření několika samostatných smluv, je rozhodující součet všech peněžitých závazků, které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce. V předmětné soutěži, vyhlášené jako dvě samostatné soutěže, se jednalo nepochybně o plnění stejného druhu a zadavatel neuvedl ani okolnosti, které by odůvodňovaly rozdělení této veřejné zakázky na dvě části. Tímto postupem porušil zadavatel ustanovení § 67 zákona. 6
3R 4/01-Ku
Celková výše peněžitého závazku, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, by pak přesáhla částku 200 mil. Kč a podle § 31 odst. 3) zákona měla být komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavena vládou České republiky na návrh věcně příslušného ministra nebo předsedy jiného správního úřadu a jejím členem musí být zástupce Ministerstva financí a zástupci dalších nejméně dvou odborně příslušných ministerstev. Rozdělením veřejné zakázky na dvě oblasti je pak možno považovat za účelové obcházení zákona zadavatelem. Dále jenom na okraj uvádím, že podle ustanovení § 2 písm. f) zákona nabídkou je návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Podle bodu „9. Místo, způsob a lhůta k podání nabídek“ vyhlášení soutěže, zadavatel požadoval, aby nabídka byla vložena do 2 obálek (vnitřní a vnější) s tím, že vnitřní obálka musí obsahovat „vlastní nabídku zpracovanou dle bližších podmínek soutěže na k tomu určených formulářích (bližší podmínky)“. Nabídky tedy byly zpracovány tak, že byly vyplněny formuláře zpracované zadavatelem a to formulář A, B a C, v nichž však chyběl návrh na uzavření smlouvy. Z výše uvedeného je pak zřejmé, že když zadavatel neobdržel návrhy na uzavření smlouvy doložené doklady požadovanými v zadání, neobdržel nabídky a nemohl je tedy hodnotit. K ostatním namítaným porušením zákona uvedených v návrhu uchazeče pak uvádím, že se jimi již podrobně zabýval ÚOHS v napadeném rozhodnutí, s jehož závěry se ztotožňuji. V předchozím správním řízení, kdy ÚOHS dne 27.9.2000 pod č.j. S 192-R/00 1159/OŠ vydal rozhodnutí, kterým bylo zadavateli uloženo provedení nového výběru nejvhodnější nabídky. ÚOHS však nezjistil porušení § 5 odst. 1 písm. a) a e), § 31 odst. 3 a § 67 zákona zadavatelem, poněvadž se nesprávně zabýval pouze námitkami uchazeče uvedenými v návrhu, i když podle § 57 odst. 5 zákona po novele není ÚOHS návrhem uchazeče při přezkoumání úkonů zadavatele vázán. Proti uvedenému rozhodnutí nebyl podán rozklad, a proto jsem tato závažná porušení zákona zjistil až v řízení o rozkladu podaném proti rozhodnutí č.j. S 263-R/00-1783/140/OŠ ze dne 15.1.2001, které bylo vydáno po opakovaném výběru nejvhodnější nabídky, které zadavatel provedl dne 31.10.2000. Na základě výše uvedeného, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. Pro úplnost dodávám, že pokud zadavatel bude veřejnou zakázku zadávat znovu, bude postupovat již podle zákona po novele. Dle zákona po novele může využít ustanovení § 67 odst. 4 zákona po novele, kdy ustanovení § 67 odst. 1, týkající se určení celkové výše peněžitého závazku, se nepoužije u zakázek zadávaných jménem Ministerstva obrany, Ministerstva vnitra a Českých drah jejich jednotlivými organizačními jednotkami a útvary, které jsou jimi k tomu zmocněny. K tomu uvádím, že jednotlivé organizační jednotky a útvary mohou i lépe vymezit plnění veřejné zakázky, v daném případě zejména množství požadovaných brzdových špalíků.
7
3R 4/01-Ku
Poučení Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1. České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. Ing. Jaroslavem Kocourkem, 2. FEREX-ŽSO, spol. s r.o., Masarykova 31, 660 85 Brno, zast. JUDr. Jaroslavem Macháčkem, 3. Casting Group, spol. s r.o., Poděbradova 61, 702 00 Ostrava, zast. Ing. Peterem Šuškou a Ing. Rudolfem Šuškou, 4. spis.
8
3R 4/01-Ku
9