ZÁRÓJELENTÉS (2009. december 1.) 5. sz. melléklet A fenntartási tervek véleményezése

ZÁRÓJELENTÉS (2009. december 1.) a 2006/18/176.02.01 számú Átmeneti Támogatás projekt keretén belül „Natura 2000 területek fenntartási tervének elkészítése és ehhez kapcsolódó szolgáltatások elvégzése” című projekthez

5. sz. melléklet

A fenntartási tervek véleményezése

Készítette a KvVM FI irányításával, a KvVM megbízásából a

VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. 1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32 Budapest 2009.

A megbízó témafelelőse:

Pallag Orsolya projektfelelős, vezető főtanácsos KvVM TSZÁT Nemzeti parki és tájvédelmi Főosztály,

A megbízó projektasszisztense:

Vozár Ágnes tanácsos KvVM TSZÁT Természetmegőrzési Főosztály

Vállalkozó képviselője:

Göncz Annamária projektvezető helyettes, VÁTI Nonprofit Kft.

Vállalkozó szakmai témafelelőse: Dr. Podmaniczky László Projektvezető, egyetemi docens, SZIE KTI Készítette:

Faragóné Huszár Szilvia területrendezési tervező,projektasszisztens VÁTI Nonprofit Kft. Dörömbözi Enikő tervezőgyakornok

Budapest, 2009.

2

A FENNTARTÁSI TERVEK VÉLEMÉNYEZÉSE

Az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet 4.§ (4) értelmében a fenntartási tervet elkészítése során egyeztetni kell a nemzeti park igazgatósággal (a továbbiakban: igazgatóság), az alapszabály (alapító okirat) szerint környezet- és természetvédelmi célra alakult társadalmi szervezetekkel, a Natura 2000 területen illetékességi vagy működési területtel rendelkező területi államigazgatási szervekkel és települési önkormányzatokkal, a Natura 2000 területtel érintett földrészletek tulajdonosaival és vagyonkezelőivel, valamint ezek gazdasági érdek-képviseleti szerveivel. Az egyeztetési címlistát és kísérőlevelet a VÁTI és a SZIE állította össze a KvVM-mel konzultálva. A fentiek alapján az alábbi érintetteknek került kiküldésre CD-n az egyeztetési anyag a VÁTI szervezésében: – 94 települési önkormányzat számára – 84 területi államigazgatási szervnek az alábbi csoportok szerint: o o o o o o o o

Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Földhivatal Bányakapitányság Regionális Közigazgatási Hivatal

– 6 érintett nemzeti park igazgatóság A SZIE kommunikációs szakértői csoportja 163 érintetthez juttatta el digitálisan vagy nyomtatott formában az egyeztetési anyagot. Ezen érintettek a fórumra is meghívást kaptak. A fórumon a meghívottaknál többen vettek részt (232 fő), egyéb információs csatornán (honlap, önkormányzati hirdetőtábla) értesülve a társadalmasításról. Az érintett csoportok az alábbiak: – egyéni gazdálkodók – gazdálkodói szervezetek, vagyonkezelők (erdészetek, vízgazdálkodási társulások, viziközmű társaságok) – civil szervezetek Összességében több mint 400 érintett szólíttatott meg és kapott véleményezésre egyeztetési anyagot illetve lehetőséget észrevételeinek megküldésére. Azé érintett szervezetek közül 84 élt a véleményadás lehetőségével és tett írásban összesen 778 érdemi észrevételt. A beérkezett vélemények tervezői mérlegelés alapján a fenntartási tervek kidolgozásánál figyelembe vételre kerültek.

1

A fenntartási terv véleményezése

Az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. kormányrendelet szerint érintett véleményezők Sor szá m

Kód

Natura helyszín

Sors zám

Véleményező

Küldött véleményt

Emailen is

Települések 1. Alibánfa

-

-

2. Batyk 3. Bókaháza 4. Dötk 5. Esztergályhorváti 6. Kehidakustány 7. Kemendollár 8. Nemesapáti 9. Nemesbük 10. Pakod 11. Pethőhenye 1.

HUBF20037

Alsó-Zala-völgy

12. Pókaszepetk 13. Sármellék 14. Szentgyörgyvár 15. Vöckönd 16. Zalaapáti 17. Zalabér 18. Zalacsány 19. Zalaegerszeg 20. Zalaistvánd 21. Zalaszentgrót 22. Zalaszentiván 23. Zalaszentlászló 24. Zalavár

2.

HUBF20024

Berhidai löszvölgyek (V)

25. Berhida 26. Balatonföldvár

X

27. Balatonőszöd 28. Balatonszárszó 3.

HUDD20041

Dél-Balatoni berkek

29. Kőröshegy 30. Szólád

X

31. Zamárdi

X

32. Szántód 33. Császártöltés 34. Hajós

HUKN20032 Dél-Őrjeg

4.

35. Homokmégy 36. Kecel 37. Miske 38. Öregcsertő

5. 6.

HUFH20006

Dudlesz-erdő

39. Sopron

HUFH20003

Fertőmelléki dombsor

40. Fertőboz

X

41. Fertőrákos

2

Sor szá m

Kód

Natura helyszín

Sors zám

Véleményező


Emailen is

42. Hegykő 43. Hidegség 39. Sopron

X

44. Gátér 7.

HUKN30002

Gátéri Fehér-tó (V)

45. Pálmonostora 46. Tömörkény

8.

HUBN20030

Hejő mente

X

47. Hejőbába 48. Hejőkürt 49. Nemesbikk 50. Csengőd

9.

HUKN30003

Izsáki Kolon-tó

51. Izsák

X

52. Páhi 53. Beleg 10.

HUDD20014

Jánosházi-erdő és Égett-berek

54. Nagykorpád 55. Ötvöskónyi 56. Szabás 57. Igar 58. Lajoskomárom

11.

HUDI 20031

Lajoskomáromi löszvölgyek

59. Mezőkomárom 60. Mezőszilas 61. Ozora

12.

HUBF10001

Miklósfai Mórichelyihalastavak

13.

HUKN20030

Pirtói Nagy-tó

62. Nagykanizsa 63. Pirtó

X

64. Tázlár 65. Pócsmegyer 14.

HUDI20047

Szigeti homokok

HUBN20067 HUBN20067

Szilvásváradi Aszaló és Szilvás-patak mente

66. Szigetmonostor 67. Tahitótfalu

15.

68. Nagyvisnyó 69. Szilvásvárad 70. Alsószentiván 71. Bikács

16.

HUDD20040

Tengelici homokvidék

72. Cece 73. Györköny 74. Németkér 75. Paks

X

76. Vajta 77. Dabas

X

78. Inárcs 17.

HUDI20051

Turjánvidék

79. Kakucs 80. Ócsa 81. Örkény 82. Táborfalva 83. Lovasberény

18.

HUDI20053

Velencei-hegység

84. Nadap

X

85. Pákozd

X

86. Pátka

3

Sor szá m

Kód

Natura helyszín

Sors zám

Véleményező


Emailen is

87. Pázmánd 88. Sukoró 89. Székesfehérvár

X

90. Mogyoród 19.

HUDI20055

Veresegyházimedence

91. Szada 92. Veresegyház 93. Csákvár

20.

HUDI30002

Zámolyi-medence

86. Pátka 94. Zámoly Nemzeti park igazgatóságok 95. Balaton-felvidéki Nemzeti Park igazgatóság

x

96. Bükki Nemzeti Park Igazgatóság

x

97. Duna–Dráva Nemzeti Park Igazgatóság

X

98. Duna–Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság

X

99. Fertő–Hanság Nemzeti park Igazgatóság

X

100. Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság

X

Hatóságok 101.

Észak-magyarországi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

X

102.

Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

X

103. 104. 105.

Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Közép-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

X X X

106.

Nyugat-Dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

X

107.

Alsó-Duna völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

X

108.

Alsó-Tisza vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

X

109.

Észak-magyarországi Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

X

110.

Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

X

111.

Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

X

112.

Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

X

113.

Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

X

114.

Nyugat-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

115.

Alsó-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

116.

Heves Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

117.

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

118.

Győr-Moson-Sopron Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

X

X

X

4

Sor szá m

Kód

Natura helyszín

Sors zám

Véleményező


Emailen is

119.

Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

X

120

Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

X

121.

Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

X

122.

Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

123.

Tolna Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

124.

Zala Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

X

125.

Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

X

126.

Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

X

127.

Heves Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

X

128.

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság Győr-Moson-Sopron Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

X

129. 130. 131.

X

X

132.

Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

133.

Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

X

134.

Tolna Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

X

135.

Zala Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

136.

Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

137.

Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

X

138.

Heves Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

X

139.

Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

X

140.

Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága

X

141.

Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

X

142.

Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

X

143.

Baranya Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága

X

144.

Zala Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

X

145.

Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

X

146.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Heves Megyei Kirendeltség

147.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal BorsodAbaúj-Zemplén Megyei Kirendeltség

X

5

Sor szá m

Kód

Natura helyszín

Sors zám

Véleményező


Emailen is

148.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Győr-MosonSopron Megyei Kirendeltség

149.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Főváros és Pest Megyei Kirendeltség

150.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Fejér Megyei Kirendeltség

151.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Veszprém Megyei Kirendeltség

X

152.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Somogy Megyei Kirendeltség

X

153.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Tolna Megyei Kirendeltség

154.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Zala Megyei Kirendeltség

155.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Bács-Kiskun Megyei Kirendeltség

156.

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Csongrád Megyei Kirendeltség

157.

Heves Megyei Földhivatal

X

158.

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Földhivatal

X

159.

Győr-Moson-Sopron Megyei Földhivatal

X

160.

Pest Megyei Földhivatal

X

161.

Fejér Megyei Földhivatal

X

162.

Veszprém Megyei Földhivatal

X

163.

Somogy Megyei Földhivatal

X

164.

Tolna Megyei Földhivatal

165.

Zala Megyei Földhivatal

X

166.

Bács-Kiskun Megyei Földhivatal

X

167.

Csongrád Megyei Földhivatal

168.

Miskolci Bányakapitányság

X

169.

Veszprémi Bányakapitányság

X

170.

Budapesti Bányakapitányság

X

171.

Pécsi Bányakapitányság

X

172.

Szolnoki Bányakapitányság

X

173.

Észak-Magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal

X

174.

Nyugat Dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal

X

175.

Közép-Magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal

X

176.

Közép-Dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal

X

6

Sor szá m

Kód

Natura helyszín

Sors zám

Véleményező


Emailen is

177.

Dél-Dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal

X

178.

Dél-alföldi Regionális Államigazgatási Hivatal

X

179.

Balatoni Fejlesztési Tanács

180.

Balatoni Integrációs Közhasznú Nonprofit Kft

181.

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

X

182.

Fővárosi Vízművek Zrt.

X

183.

TAEG Tanulmányi Erdőgazdaság Zrt.

X

184.

VADEX Mezőföldi Zrt.

X

185.

SEFAG Faipari és Erdészeti Részvénytársaság

X

186.

Pilisi Parkerdő Zrt.

X

187.

Natura Kft.

X

7

A fenntartási terv véleményezése

Az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. kormányrendelet szerint érintett véleményezőktől beérkezett észrevételek

Sorszám

Előírás/Téma

Kezelési egység

Natura 2000 terület

Véleményező szervezet

Vélemény azonosító

1.

Erdőtelepítés

Dél-balatoni berkek

KE2

Balatonföldvár Önkormányzata

26/1

2.

Egyéb, nem gazdálkodási előírás

Berhidai-löszvölgyek

-

MVH Veszprém Megyei Kirendeltség

151/1

3.

Általános


-

151/2

4.

GY17, GY21, GY25


KE2, KE4

MVH Veszprém Megyei Kirendeltség MVH Veszprém Megyei Kirendeltség

5.

Általános


/1

6.

GY18

Szilvásváradi Aszaló és Szilvás patak mente

KE-1

Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Gazdálkodók

7.

GY33

KE-2

Gazdálkodók

8.

GY9

Szilvásváradi Aszaló és Szilvás patak mente Szilvásváradi Aszaló

KE-4

Gazdálkodók

/3

Kivonatos vélemény

A terv nem veszi figyelembe a a hatályos 165/2008.(VIII.4), valamint a 79/2008.(IX.11.) Kt. határozattal módosított, 105/2005.(VI.23) határozattal jóváhagyott Településszerkezeti terv előírásait és a Halastó mellett két erdő ill. erdősítésre kijelölt területen nem támogatja az erdősítést. A terepmotorozás, quadozás felszámolására a fenntartási terv nem tesz javaslatot, amely jelentős terhelést jelent a területen. A mezei őrszolgálat bevonása és a lakosság tájékoztatása táblákkal megoldás lehet. Az elaprózott kezelési egységekre való felosztás a gyakorlati megvalósíthatóságot megkérdőjelezi. A KE2 és KE4 kezelési egységek kötelező előírásai egymásnak ellentmondóak, hiszen míg a 4-es előírja a cserjék irtását, a 2-es éppen tiltja és az érintetlenség biztosítását követeli meg. A 4-es számú kezelési egységen belül a 2-es számú egységek „apró foltok”, és a kezelési egységek a gyakorlatban nehezen vagy egyáltalán nem lehatárolhatók. Az érintett Natura 2000 területen nincs kezelésükben lévő vízfolyás. Legeltetéssel való kezelés nem megvalósítható a területen az állatállomány hiánya miatt. Kétszintű előírás szükséges: legeltetés vagy kaszálás GY33: konkretizálni és pontosítani kell a vegyszerek hatóanyagát. Fogasolás legyen megengedett 2-3 évente

Véleményezés módja L:levél F:fórum @:email L

L

L L

L

F

F F

8

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



GY92 Gy108

és Szilvás patak mente

9.

E43 E4

Szilvásváradi Aszaló és Szilvás patak mente

10.

Erdőtelepítés

Tengelici-homokvidék

Vadex Zrt.

11.

Erdőtelepítés


Vadex Zrt.


Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig.

140/1

Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig.

140/2


140/4

12.

13.

E63


14.

E26, E29


15.

Általános


KE-7

KE-23, KE-24, KE-25 KE-25

Gazdálkodók

140/3

Kivonatos vélemény Fűtarló 10 centiméternél kisebb legyen Kaszálatlan terület nagyságának definíciója nem egyértelmű Kaszálás dátumának módosítása júl. 15-ről jún.30-ra. A nem akáccal történő felújítás rendkívül költséges. Szóró kihelyezése nem engedélyezett a zavarás és az invazív növények terjedésének megakadályozása érdekében. A teljes talajelőkészítés tilalma az erdőfelújítás sikerességét veszélyezteti: „E térségben csak az említett talajelőkészítéssel érhető el sikeres felújítás”- Vadex írásos vélemény, 2009. szept. 3. „Az a feltételezés, miszerint egy-egy tölgyfa jelenléte a fenyőerdőkben a fafajcserét indukálná, nem teljesen megalapozott…”-Vadex írásos vélemény, 2009. szept. 3. „Az 1.7 fejezetből kimaradt, illetve nem vették figyelembe az Alsószentiván, Cece, Vajta községhatárokat érintő, a FVM Természeti Erőforrások Főosztálya által 2008. okt. 3-án kelt, 1417/57/2008 sz. alatti határozattal, 2008. jan. 1-től 2017. dec. 31-ig terjedő időszakra a 612. számú Sárosdi erdőtervezési körzetben lévő erdőkre készített erdőtervet és az abban foglalt előírásokat.” – írásos vélemény; 2009. aug. 27. Az erdészeti hatóság nem tud egyetérteni a tarvágás tilalmával – írásos vélemény; 2009. aug. 27 „…a kocsányos tölgy főfajú erdősítés kizárólagos előírása túlzó és szakmailag nem kellően megalapozottnak látszik.” – írásos vélemény; 2009. aug. 27. „A fenyvesek és akácosok számottevő részének visszaszorítása és az eredeti élőhely visszaállítása során figyelembe kell venni Etv.t… vizsgálni kell azt, hogy az

Véleményezés módja L:levél F:fórum @:email

F

F

F

L

L

L

L

9

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

16.

F32, F16


17.

Általános


18.

E02, E05


KE-11, KE-12

19.

E02, E05


KE-13

20.

E74-77


KE-13


KE-13

21.

23.

E02


KE-14

24.

E02, E05


KE-15, KE-16



Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig.

140/5

Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig.

140/8

Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd.

140/6

Kivonatos vélemény Etv. hatálya alá tartozó erdőterületeken az eredeti állapot visszaállítása kellő indokoltságot jelent-e az erdőterületek más célú hasznosításának megvalósításához” 2. fejezet: a Sárosdi erdőtervezési körzetben nem állnak fenn a tervben megjelölt veszélyeztető tényezők, ezért ezeket a tényezőket az Erd. Ig. kéri törölni (F32, F16) Törölni, ill. pontosítani kérik a megfogalmazást az erdőművelés gyakorlatát illetően.


L

L

„A kétszer sikertelenül erdősített területek terméketlenné történő nyilvánítását, illetve a sikertelenül fásított területek további ültetésének tiltását az erdészeti hatóság abban az esetben tudja támogatni, ha az erdőgazdálkodó ezt termőhelyfeltárási szakvéleménnyel alá tudja támasztani. vélemény egyezik a 18. pontban leírtakkal

L

L

140/11

az erdészeti hatóság által támogatható, amennyiben az Országos Erdőállomány Adattár erdősítési előírásaival nem ellentétes „(4) Élőhelyrekonstrukciós és fejlesztési javaslatok: fogalmi zavarok mutatkoznak a tisztások (TI) nyilvántartása körül, hiszen minden olyan tisztás, amely faállománnyal nem borított és azon erdőállomány korábban sem állt TI-ként került erdőtervezésre. Az újonnan kialakítandó TI-okra pedig az Etv. 13. § (2) rendelkezéseit kell figyelembe venni” a 18. pontban leírtak

140/12

a 18. pontban leírtak

L

140/7

140/9

140/10

L

L

L

10

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

25.

E02, E05


KE-17

26.

E74-77


KE-17

27.

E02, E05


KE-18

28.

E02, E05


29.

E16


30.

E45, E46, E50, E51


31.

E73


KE-19, KE-20, KE-21 KE-19, KE-20, KE-21 KE-19, KE-20, KE-21 KE-19, KE-20, KE-21

32.

E02, E05


KE-22

33.

E16


KE-22

Véleményező szervezet Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig.

Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest




140/13


L

140/14


L

140/15


L

140/16


L

140/17

ellentétes az állománynevelési előírásokkal, a körzeti erdőterv készítése során végzett hozamszabályozással, ezért nem támogatják a 20. pontban leírtak

L

L

140/20

„az Etv. 7 § (1) bekezdés a)- c) pontjainak megfelelő erdőtársulások esetén támogatható, azonban az Evt. 7. § (1) d)- f) pontjainak megfelelő erdőtársulások esetén nem tudja támogatni az erdészeti hatóság. A jellemzően nem őshonos társulásokban, illetve nem az Evt. 5. § 12. pontja szerinti „felnyíló erdőkben” nem vagy nehezen alkalmazható a tarvágás nélküli erdőgazdálkodás, hiszen ezen faállományok az Evt. 5. § 13. pontja szerinti „folyamatos erdőborítottságot” hosszú távon nem tudják biztosítani.” a 18. pontban leírtak

140/21

„ellentétes az állománynevelési előírásokkal, a körzeti

L

140/18

140/19

L

L

11

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

34.

E44, E45, E46, E50, E51


KE-22

35.

E73


KE-22

36.


37.

E22, E27


KE-23

38.

E24, E25


Ke-23

39.

E40


KE-24

40.

E42, E63


KE-24

41.

E44, E45


KE-24


KE-24

42.

Véleményező szervezet Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig.

Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd.




140/22

erdőterv készítése során végzett hozamszabályozással, ezért nem támogatható” A 20. pontban leírtak

L

140/23

a 31. pontnál leírtak

L

140/24

L

140/26

„(3) kezelési, fenntartási javaslatok indoklása: a körzeti erdőtervezés során különös figyelmet fordítottak CeeVajta térségében még meglévő természetszerú erdők kezelési előírásainak meghatározására. A természetvédelmi kezelés részeként ezeken az erdőterületeken átalaító üzemmód mellett, szálalóvágással kell az erdőket kezelni, amellyesl a meglévő sérülékeny erdőtípusok felújítása megoldható.” az erdészeti hatóság nem ért egyet az előírással; csak teljes talajelőkészítés követően várható el megfelelő erdősítési eredmény a 20. pontnál leírtak

140/27

a 20. pontnál leírtak

L

140/28

az erdészeti hatóság nem tud egyetérteni az előírással

L

140/29


L

140/30

„(3):a termőtalaj a talajelőkészítést követően nem pusztul el, hiszen elhordás nem történik. A felsorolt akácos és

L

140/25

L

L

12

Sorszám

Előírás/Téma



Kezelési egység


Ig.

43.


KE-24


140/31

Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd.

140/32

44.

E16


KE-25

45.

E17


KE-25

46.

E18


KE-25

47.

E24, E25


KE-25

48.

E26, E41


KE-25

49.

E42, E63


KE-25

50.

E44, E45


KE-25

51.

E64


KE-25

52.

E74-77


KE-26

140/33

Kivonatos vélemény fenyves állományok nem közösségi jelentőségű élőhelytípusok, így azokra előírásokat megállapítani nem lehet” „(4): a telepített erdőállományok az Ect. 6 § (1) bek. szerint erdőnek minősülnek, így az itt megfogalmazott eljárások erdőterület igénybevételének minősülnek (Evt. 77 § (1))” „ellentétes az állománynevelési előírásokkal, a körzeti erdőterv készítése során végzett hozamszabályozással, ezért nem támogatható” a 44. pontban leírtak + az országos Erdőállomány Adattár előírásait kell betartani


L

L

L

140/34

A 20. pontban leírtak

L

140/35


L

140/36

L

140/37

a termőhelyi adottságok, valamint az (Országos Erdőállomány Adattár) OEA előírásainak figyelembe vételével nem ért egyet (talajelőkészítés, tarvágás)

140/38


L

140/39

az erdészeti hatóság nem támogatja, az Evt. 68-74 §-iban megfogalmazottak, valamint az OEA-ban foglaltak az irányadóak a 20. pontban leírtak

L

140/40

L

L

13

Sorszám

Előírás/Téma


53.


54.

Hejő mente Szilvásváradi Aszaló

55.


56.


57.

Kezelési egység



Ig. 140/41 Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig. Észak-Magyarországi 101/1 Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság



A két kezelési terv elsősorban a tervezési területen javasolt természetvédelmi kezelések, valamint a művelési ág lehetséges megváltoztatásának összegzését, valamint a lehetséges agrártámogatási módszereket taglalja.

L

Észak-Magyarországi 101/2 Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Észak-Magyarországi 101/3 Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

A vizsgált Natura 2000-es területek árvízvédelmi és folyógazdálkodási létesítményeket nem érintenek.

L

A területek kijelölt vagy előzetesen lehatárolt védőterületet, állóvizeket, illetve tervezett tározási helyeket nem érintenek

L


Észak-Magyarországi 101/4 Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

A munkaanyagokban szerepeltett ingatlanokon vízrajzi létesítmény (vízmérce, vízhozammérő vagy mintavételi hely) nem található, a tervezett korlátozások, tilalmak a vízrajzi mérések és észlelések elvégzését nem befolyásolják.

L

58.



Az 1.7. Tervezési és egyéb előírások B) A tervezési területre vonatkozó előírásokat tartalmazó jogszabályok javítandó: - A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény –re hivatkozás hibás, helyette Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény van hatályban

L

59.


Észak-Magyarországi 101/6 Környezetvédelmi és

Nem foglalkoznak a tervek a vízkárelhárítási kérdésekkel, a települések védelmi

L

14

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




Vízügyi Igazgatóság

helyzetének megoldásával a Vízügyi igazgatóság kötelezően előírt fenntartási munkavégzéseivel, parlagfűirtással összefüggő kaszálás, gaztalanítás, műtárgyak átépítése, iszaptalanítás kérdéseivel a terület vízgazdálkodási kérdéseinek részletesebb kifejtése


60.



Nem tartalmazzák a tervek az érintett ingatlanok listáját, melynél javasoljuk a tulajdonos és a kezelő feltüntetését is.

L

61.



A 3.2. Kezelési javaslatok pontban javasoljuk a korlátozás betűjele mellett feltüntetni az előírást is, mivel a mellékletből hosszadalmas előkeresni, mit kell az egyes betűjeleken érteni.

L

62.



A mellékletbe csatolt térképen szükségesnek tartjuk a belvízcsatornák, vízfolyások nyomvonalát feltüntetni.

L


A Hejő mente esetében a KE3 kezelési egységre a (2) bekezdésben a Gazdálkodási jellegű kezelési, fenntartási javaslatokban szereplő kötelező előírások (V11, V14, V15) betartása esetén nem biztosítható a Hejő-főcsatorna elsődleges funkciója, azaz a belvízelvezetés, Hejő-főcsatorna kizárólagos állami tulajdonban levő belvízcsatorna, mely több település csapadékvizeit és a belvizeket gyűjti össze és vezeti le a befogadó Tiszáig, a torkolatnál levő Hejőkürti szivattyútelepig. Az előírt korlátozások megakadályozzák a vízelvezetési célú fenntartási, illetve rekonstrukciós munkákat, a vízszállító-képesség megőrzését, ami

L

63.

V11, V14, V15

Hejő mente

KE3

15

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





lakossági panaszokat, bel-és külterületen károkat okozhat. A kezelési terv nem ad támpontot arra, hogy a csatorna karbantartásának, fenntartási munkáinak elmaradásából származtatható káresetek bekövetkezte esetén vállalja-e a természetvédelmi kezelő a károk megtérítését. 64.

65.

66.

GY02, GY06, GY10, GY11, GY24, GY31, GY77, V11, V14, V15, V42, V43

Hejő mente


Tervezési és egyéb előírások kiegészítését tarjuk szükségesnek: A) A tervezési területre vonatkozó tervek − Vízgazdálkodási terv: A terület az Észak-magyarországi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Miskolc) működési területén található, a 2-6 Sajó a Bódvával tervezési alegységébe tartozik. Társadalmi egyeztetés alatt áll.

L

Hejő mente


A Hejő főcsatornán – mint belvízelvezető csatornán – jogszabályok által előírt feladatainkat végezzük annak érdekében, hogy a megfelelő belvízi vízelvezető képesség mindenkor rendelkezésre álljon. Ennek elmaradása esetén belvízkárok bekövetkezésével kell számolni. Ezen tevékenységeinket az alábbi előírások ellehetetlenítik, így azokkal kezelőként nem értünk egyet. A fenti előírások betartása esetén nem biztosítható a Hejő-főcsatorna elsődleges funkciója, azaz a belvízelvezetés. A vizes területekre vonatkozó előírásokat szükséges felülvizsgálni, illetve ezen tiltásokat műszaki feltételekhez kötni.

L

Szilvásváradi Aszaló és Szilvás-patak


A védetté nyilvánítás folyamatban van, amely érinti az ÉKÖVIZIOG kezelésében levő Nagy-patak (Szilváspatak vagy Bán-patak) Szilvásvárad-Nagyvisnyó közötti

L

16

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





szakaszának 1 km-es szakaszát is. 67.



A 3.1 Természetvédelmi célkitűzések, a terület rendeltetése között szerepel: A terület vizes élőhelyein a jelen állapot megőrzése. Külön kezelési javaslatot erre vonatkozóan az egyeztetési anyag nem tartalmaz.

L

68.

Lajoskomáromilöszvölgyek

140/1


70.


140/3

71.


Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság

A tervezési egységek és előírások (1.7) fejezetben nem ferült pontosan meghatározásra, illetve nem vették teljes körűen figyelembe a 2000. január 1-jétől 2009. december 31-ig terjedő időszakra , a 613. számú Sopolyai erdőtervezési körzetben lévő erdőkre készített erdőtervet és abban foglalt előírásokat. A tervezési és egyéb előírások (1.7) fejezet B9 pontjában tévesen az 1996. évi LIV. Tv-re hivatkoznak a jogszabályok között. 2009. július 10-én hatályba lépett az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. Tv. (Evt.), amely a korábbi, az erdőről és az erdő védelméről szóló 1996. évi LIV. Tv-t hatályon kívül helyezte. A 3.1. Természetvédelmi célkitűzések, a terület rendeltetése fejezetben kérjük a jóváhagyott üzemtervek, körzeti erdőtervek előírásait figyelembe venni.

L

69.


A 3.2. Kezelési javaslatok fejezetben az erdőgazdálkodás gyakorlatának gyökeres megváltoztatására olyan tiltások fogalmazódtak meg, amelyeknek nincs jogszabályi alapja és elemeiben az Etv. Redelkezéseivel ellentétes, szakmailag nem megalapozott. A feltűntetett kezelési egységekben vannak erdőterületek, azonban van olyan kezelési egység, amelyen nem erdőre

L

KE1KE18

140/2

140/4

L

L

17

Sorszám

Előírás/Téma

72.


Kezelési egység


KE1 KE2

73.

E38, E40


KE8

74.

E42


KE8

75.

E43, E45, E46, E51


KE8

76.

E43, E45, E46, E50, E51, E74, E75, E76


KE11

Lajoskomáromi-

KE11

77.



Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság

140/5

Fővárosi és Pest

140/10

140/6

Kivonatos vélemény vonatkozó előírás van csak feltűntetve. (6) Erdőtelepítésre vonatkozó javaslat: csak termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal, nem tájidegen elegyfajokkal együtt. (7) Agrár-erdészeti rendszerek kialakítására vonatkozó javaslat: termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal , nem tájidegen elegyfajokkal együtt. Kötelező kezelési, fenntartási javaslatok: erdészeti hatóság által támogatható, amennyiben az országos Erdőállomány Adattérben foglalt előírással megegyezik.


L

140/7

Az erdészeti hatóság ezzel a célkitűzéssel nem tud egyetérteni miszerint a talajelőkészítés nem megengedett.

L

140/8

Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik.

L

140/9

Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik. Szükségesnek tartjuk kiemelni, hogy az erdő fogalmát (művelési ágtól függetlenül) az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról 2009. évi XXXVII. Törvény 6.§-a határozza meg. Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel

L

L

18

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

löszvölgyek

78.

E25


KE13

79.

E73


KE13

80.

E78


KE13

81.

E02


KE14

82.

E25, E39, E43,

Lajoskomáromi-

KE14

Véleményező szervezet megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság

Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest


Kivonatos vélemény egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik.


140/11


L

140/12

Az Etv. 7. § (1) bekezdés a-c pontjainak megfelelően erdőtársulások esetén támogatható, azonban az Etv. 7. § (1) bekezdés d-f pontjának megfelelő erdőtársulások esetén nem tudja támogatni az erdészeti hatóság.

L

140/13

Az erdészeti hatóság által támogatható, amennyiben az Országos Erdőállomány Adattár előírásaival nem ellentétes. 6) Erdőtelepítésre vonatkozó javaslat: csak termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal, nem tájidegen elegyfajokkal együtt. (7) Agrár-erdészeti rendszerek kialakítására vonatkozó javaslat: termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal , nem tájidegen elegyfajokkal együtt. A sikertelenül fásított területek további ültetésének tiltását, az erdészeti hatóság csak abban az esetben tudja támogatni, ha az erdőgazdálkodó ezt termőhelyfeltárási szakvéleménnyel alá tudja támasztani.

L

Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel

L

140/14

140/15

L

19

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

E45, E46, E49, E50, E51

löszvölgyek

83.

E42


K14

84.

E73


K14

85.

E09, E10, E15, E24, E29, E39 E40, E45, E46, E50, E51, E68


KE15

86.

E01, E04, E06, E37 E71


KE15

87.

E16


KE15

Véleményező szervezet megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági


Kivonatos vélemény egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik.


140/16

Az erdészeti hatóság ezzel a célkitűzéssel nem tud egyetérteni miszerint a talajelőkészítés nem megengedett.

L

140/17

Az Etv. 7. § (1) bekezdés a-c pontjainak megfelelően erdőtársulások esetén támogatható, azonban az Etv. 7. § (1) bekezdés d-f pontjának megfelelő erdőtársulások esetén nem tudja támogatni az erdészeti hatóság. Csak termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal, nem tájidegen elegyfajokkal együtt.

L

140/18


L

140/19

Erdészeti hatósági által támogatható.

L

140/20

Ellentétes az állománynevelési előírásokkal, a körzeti erdőterv készítése során végzett hozamszabályozással, ezért nem támogatható.

L

20

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

88.

E22


KE15

89.

E38


KE15

90.

E63


KE15

91.

E01


KE16

92.

E02


KE16

Véleményező szervezet Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság




140/21

Az erdészeti hatóság ezzel a célkitűzéssel nem tud egyet érteni, miszerint a teljes talajelőkészítés tilos.

L

140/22

A 60%-os záródás a korábbi erdőtörvényben és a hozzá kapcsolódó jogszabályok alapján sem volt elfogadható a sikeresség tekintetében, így ez hatóságunk tekintetében jelenleg nem támogatható.

L

140/23

Az erdészeti hatóság ezzel a célkitűzéssel nem tud egyet érteni, miszerint a tarvágás nem megengedett.

L

140/24

Erdészeti hatósági által támogatható.

L

140/25

A sikertelenül fásított területek további ültetésének tiltását, az erdészeti hatóság csak abban az esetben tudja támogatni, ha az erdőgazdálkodó ezt termőhelyfeltárási szakvéleménnyel alá tudja támasztani.

L

21

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

93.

E25, E39, E43, E45, E46, E49, E50, E51


KE16

94.

E73


KE16

95.

E45, E46, E48, E51


KE17

96.

E01


KE18

97.

E09, E10, E24, E25, E40, E45, E46, E50, E51,


KE18





Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság

140/26


140/27

Az Etv. 7. § (1) bekezdés a-c pontjainak megfelelően erdőtársulások esetén támogatható, azonban az Etv. 7. § (1) bekezdés d-f pontjának megfelelő erdőtársulások esetén nem tudja támogatni az erdészeti hatóság.

L

140/28

L


140/29

Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik. 6) Erdőtelepítésre vonatkozó javaslat: csak termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal, nem tájidegen elegyfajokkal együtt. (7) Agrár-erdészeti rendszerek kialakítására vonatkozó javaslat: termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal , nem tájidegen elegyfajokkal együtt. Erdészeti hatósági által támogatható.


L

140/30

L

22

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

98.

E42


KE18

99.

E26, E29


KE18

100.


101.


102.







140/31

Az erdészeti hatóság ezzel a célkitűzéssel nem tud egyet érteni, miszerint a talajelőkészítés nem megengedett.

140/32

L


140/33

Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik. 6) Erdőtelepítésre vonatkozó javaslat: csak termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal, nem tájidegen elegyfajokkal együtt. (7) Agrár-erdészeti rendszerek kialakítására vonatkozó javaslat: termőhelynek megfelelő őshonos fafajjal, mint fő fafajjal , nem tájidegen elegyfajokkal együtt. A 3.2.4.5. A tervezési területen javasolt természetvédelmi kezelések, valamint a művelési ág lehetséges megváltoztatásának összegzése c. fejezet vonatkozásában ismételten szükségesnek tartjuk kiemelni az erdő fogalmát (2009. évi XXXVII. Törvény 6. §)

140/34

3.4.2 A Kommunikáció címzettjei: A 60331/59/2000 számon hozott határozat van érvényben. Ebben az erdőtervben lettek meghatározva azok az erdőgazdálkodási eljárások, amelyek a tartamosság figyelembe vételével elvégzendők ill. elvégezhetők.

L

140/35

3.4.3 Egyeztetés hatósági és területi kezelő szervekkel: Tudomásunk szerint mindössze informális tárgyalást folytattak az MgSzH Központ Erdészeti Igazgatóságával adatszolgáltatás ügyben. Egyszerűbb és szerencsésebb lett volna, ha az érintetteket bevonják a tervezési folyamatba. Az pedig nem egy 15 napos határidős felülvizsgálat.

L

L

23

Sorszám

Előírás/Téma


103.

Velencei-hegység

104.

Velencei-hegység

105.

Velencei-hegység

106.

Velencei-hegység

Kezelési egység

KE1, KE2, KE3, KE4, KE5






140/1

A tervezési és egyéb előírások 1.7 fejezet A) és B) pontjának módosítása a levél alapján.

140/2

L


140/3

A 3.1. természetvédelmi célkitűzések, a terület rendeltetése fejezetben kérjük a jóváhagyott üzemtervek, körzeti erdőtervek előírásait figyelembe venni és átvenni, hiszen azok az előírások KvVM miniszter egyetértésével kerültek megállapításra. Valótlan állítás miszerint a NATURA 2000 terület fennmaradását kifejezetten az intenzív erdőgazdálkodás veszélyezteti. Szeretnénk felhívni a „szakértői csoport” figyelmét arra, hogy a védendő erdőterületek jelenlegi képe 50-100 év távlatában folytatott vágásos véghasználati üzemmód révén alakult ki. A szakanyag megállapítása e tekintetben számunkra elfogadhatatlan. A 3.2. Kezelési javaslatok fejezetben az erdőgazdálkodás gyakorlatának gyökeres megváltoztatására olyan tiltások fogalmazódnak meg amelyeknek nincs jogszabályi alapja és elemeiben az Evt. Rendelkezéseivel ellentétes, szakmailag nem megalapozott. Csak gyep és füves területekre vonatkozó előírásokat tartalmaz, pedig ezekben a kezelési egységekben is vannak üzemtervezett erdőterületek. Amennyiben ez azt jelenti, hogy ott az üzemterv szerinti előírásokat javasolják betartani, akkor elfogadható a javaslat. Ha azt jelenti, hogy az üzemtervezett erdőkben gyepgazdálkodást, legeltetésre vonatkozó előírásokat javasolnak, akkor ez az erdészeti hatóság számára elfogadhatatlan, hiszen az erdőtörvény előírásaival ellentétes magatartást javasolnak az erdőgazdálkodóknak.

L

140/4

L

24

Sorszám

Előírás/Téma

107.


Kezelési egység

Velencei-hegység

KE6

108.

E25, E43, E45, E46

Velencei-hegység

KE7

109.

E17

Velencei-hegység

KE8

110.

E45, E46

Velencei-hegység

KE9

111.

E25, E40, E42, E43

Velencei-hegység

KE10






140/5

Kötelező kezelési, fenntartási javaslatok E73. Véghasználat nem engedélyezhető. Csak akkor fogadható el, ha az nem ellentétes a jóváhagyott körzeti erdőtervvel, üzemtervvel.

140/6

L


140/7

Kötelező kezelési, fenntartási javaslatok E25. Tájidegen és nem őshonos fafajok ültetése tilos. E43- Akácos a tervezési területen sen sarjról, sem csemetével nem újítható fel. E45, E46- Az újulati szintben 1 méternél magasabb, illetve 1 évesnél idősebb agresszíven terjedő idegenhonos fafaj egyede nem lehet. Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik. Kötelező kezelési, fenntartási javaslatok E17. Fakitermelés csak egészségügyi termelésként végezhető. Cak akkor fogadható el, ha az nem ellentétes a jóváhagyott körzeti erdőtervvel, üzemtervvel.

E45, E46- Az újulati szintben 1 méternél magasabb, illetve 1 évesnél idősebb agresszíven terjedő idegenhonos fafaj egyede nem lehet. Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik. Tájidegen és nem őshonos fafajok ültetése tilos. Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud ezzel egyetérteni, ha az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírással megegyezik. E42- Talajelőkészítés és tuskózás nem megengedett. E43- Nincs jogszabályi alapja és a Natura 2000 területek

L

140/8

140/9

L

L

25

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság

140/10


140/11


Észak-Dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

102/1


Észak-Dunántúli

102/2

112.

Velencei-hegység

113.

Velencei-hegység

114.

Velencei-hegység

115.

116.

KE11

140/12

Kivonatos vélemény kijelölésével sincs összhangban a meglévő akácos állományok felújítási korlátozása. Csak szántókra vonatkozó előírásokat tartalmaz, pedig ebben a kezelési egységben is van üzemtervezett erdőterület, valamint erdőgazdálkodást közvetlenül szolgáló terület, vadföld. Amennyiben ez azt jelenti, hogy ott az üzemterv szerinti előírásokat javasolják betartani, akkor elfogadtató a javaslat. Ha azt jelenti, hogy az üzemtervezett erdőben szántóföldi gazdálkodást javasolnak, akkor ez az erdészeti hatóság számára elfogadhatatlan, hiszen az erdőtörvény előírásaival ellentétes magatartást javasolnak az erdőgazdálkodóknak. 3.4.2. A kommunikáció címzettjei: A jelen fenntartási tervvel érintett területekre a Földművelésügyi Minisztérium 1417/54/2008, 1417/59/2008, 1417/56/2008. számon hozott határozatával jóváhagyott 2017. december 31-ig szóló körzeti erdőterv van érvényben. 3.4.3 Egyeztetés hatósági és területi kezelő szervekkel: Tudomásunk szerint mindössze informális tárgyalást folytattak az MgSzH Központ Erdészeti Igazgatóságával adatszolgáltatás ügyben. Egyszerűbb és szerencsésebb lett volna, ha az érintetteket bevonják a tervezési folyamatba. Az pedig nem egy 15 napos határidős felülvizsgálat. A tervben mellékelt , nádasokra vonatkozó szempontrendszer nem egyezik meg a jelenleg érvényben lévő AKG nádas támogatási szempontrendszerrel. A mintaterületre vonatkozó nádas előírás tervezet általánosítása a Fertő-tóra nem javasolt. Erre vonatkozó tervek készítése esetén Igazgatóságunkkal egyeztetni szükséges. A „3.2.2. Élőhely-rekonstrukció és élőhely-fejlesztés


L

L

L

L

L

26

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

117.


Észak-Dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

102/3

118.

Szigeti homok

Fővárosi Vízművek Zrt.

/1

119.

Tengelic

Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal

176/1

Kivonatos vélemény sopronkőhidai egykori halastavak” fejezetben a „…hogy a tavak feltöltése ne a Rákos-patak visszaduzzasztásával…” mondatban a ne szót törölni kérjük. A vízkár-elhárítási szempontok elsődlegességét figyelembe kell venni, valamint az érintett medrek állami alapfeladatot képező fenntartási munkáit nem lehet ellehetetleníteni. A Szigeti homok Natura 2000 terület fenntartási tervéhez kapcsolódóan kérjük mérlegelni annak a lehetõségét, hogy a Szigeti homok Natura 2000 területeken, tekintettel a vízbázis védõterületekre (hidrogeológiai "A" és "B") a használata környezetkímélõ növényvédõ-szerek belekerüljön a tervbe. A megküldött fenntartási tervek által érintett települések közöl Berhida város, Mezőszilas, Igar, Lajoskomárom és Mezőkomárom települések, a Tengelici-homokvidék által érintett települések közül Vajta, Cece és Alsószentiván a Közép-dunántúli állami főépítész illetékességi területébe tartozik.


L

L

120.

Általános

Berhidai-löszvölgyek Lajoskomáromilöszvölgyek Velencei-hegység


176/2

A területrendezési tervek között legjelentősebb a többször módosított, 2003. évi XXVI. törvénnyel jóváhagyott Országos Területrendezési Terv (továbbiakban: OTrT), amely az ország egészére határozza meg a területhasználatra és az infrastruktúra térbeli rendjére vonatkozó jövőképet és az annak elérését szolgáló szabályokat.

L

121.

Általános

Berhidai-löszvölgyek Lajoskomáromilöszvölgyek Velencei-hegység


176/3

A fenntartási tervben meghatározott célkitűzések és stratégiák megvalósítását települési szinten – az épített környezet alakításáról és védelméről szóló, többször módosított 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban:

L

27

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





Étv.) szerint – a község településrendezési eszközeiben (településfejlesztési koncepció, településszerkezeti terv, helyi építési szabályzat és szabályozási terv) lehet és kell érvényre juttatni. 122.

Bérhidai-löszvölgyek


176/4

A fenntartási terv 1.7. pontját javasoljuk pontosítani az alábbiak szerint Országos Területrendezési tervről szóló többször módosított 2003. évi XXVI. törvény

@

123.

Bérhidai-löszvölgyek


176/5

A fenntartási terv 1.7. pontját javasoljuk kiegészíteni az alábbiak szerint településrendezési eszközök: 112/2006. (X.26.) határozattal megállapított településszerkezeti terv, 27/2007. (XII.30.) rendelettel megállapított helyi építési szabályzat és szabályozási terv. a kiegészítés indoka, hogy a helyi építési szabályzat nem településrendezési terv, csak az annak mellékletét képező szabályozási terv. A fenntartási terv és a településrendezési eszközökben a löszvölgyekre vonatkozó megállapítások közötti összhang vizsgálata: − a településszerkezeti terv csak részben határolja le a fenntartási terv szerinti NATURA 2000 területeket, a Berhida-Papkeszi közötti „nyúlványt” és a keleti területek déli területrészét nem határolja le; − a szerkezeti terv a Papkeszi felé eső területet erdőterületként határozza meg, a szabályozási tervben véderdő övezetként, ezzel ellentétben a fenntartási terv egyik kezelési egység területén sem támogatja az erdősítést; − a szerkezeti terv a keleti NATURA 2000 területet

@

28

Sorszám

124.

Előírás/Téma



Kezelési egység




176/6

Kivonatos vélemény mezőgazdasági területként határozza meg, a szabályozási tervben Má3 jelű övezetbe sorolja, melyen a helyi építési szabályzat építési lehetőséget biztosít; − aggályosnak ítélhető a NATURA 2000 területek szomszédságában a szerkezeti terv szerint tervezett szélerőműpark. A fenntartási terv 1.7. pontját javasoljuk pontosítani az alábbiak szerint Országos Területrendezési tervről szóló többször módosított 2003. évi XXVI. Törvény


L

Aggályosnak ítélhető a NATURA 2000 területek szomszédságában a szerkezeti terv szerint tervezett szélerőműpark. 125.



176/7

126.



176/8

A fenntartási terv 1.7. pontját javasoljuk kiegészíteni az alábbiak szerint településrendezési eszközök: Lajoskomárom: 16/2001. (XII.27.) rendelettel megállapított helyi építési szabályzat és szabályozási terv, Javítani szükséges Igar település helyi építési szabályzat és szabályozási terv rendeletszámát, mely helyesen: 7/2007.(X.01.) Helyi építési szabályzat és szabályozási terv szövegrészre kérjük javítani minden helyi rendelet esetében Problémának látjuk, hogy a kezelési terv a magasabb rendű jogszabályok által előírt és jelenlegi jogi viszonyok meglétét nem veszi figyelembe. (Lajoskomárom, Mezőszilas, Mezőkomárom, Igar) A NATURA 2000 területén jelentős, jelenleg erdő művelési ágba sorolt földrészlet található.

L

L

29

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




127.



176/9

A fenntartási terv 1.7. pontját javasoljuk kiegészíteni az alábbiak szerint településrendezési eszközök: Alsószentiván: 18/2006. (VII.01.) rendelettel megállapított helyi építési szabályzat és szabályozási terv. Problémának látjuk, hogy a kezelési terv a magasabb rendű jogszabályok által előírt és jelenlegi jogi viszonyok meglétét nem veszi figyelembe. (Vajta)

128.

Velencei-hegység


176/10

A fenntartási terv 1.7. pontját - a rendelkezésünkre álló információk alapján - javasoljuk javítani az alábbiak szerint: − településrendezési eszközök: Lovasberény − 102/2004. (IX.29.) sz. határozattal megállapított településszerkezeti terv − 7/2005. (V.30.) sz. rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv Nadap − 14/2004. (IV.8.) sz. határozattal megállapított településszerkezeti terv − 15/2006 (XII.13.) sz. rendelettel módosított 2/2004. (IV.8.) sz. rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv Pákozd: − 182/2006. (XII.11.) sz. határozattal módosított 73/2002. (VI.26.) sz. határozattal megállapított településszerkezeti terv − többször módosított 1/2003 (III.3.) sz. rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv Pátka


L

30

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





−

többször módosított 47/2003. (VII.2.) sz. határozattal megállapított településszerkezeti terv − többször módosított 8//2003. (XI.29.) sz. rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv Pázmánd − a településszerkezeti tervet és leírást megállapító határozatról nem rendelkezünk információval, kérjük egyeztetni a település jegyzőjével − 9/2006. (X.15.) sz. rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv Sukoró: − 61/2003. (XII.17.) sz. határozattal megállapított településszerkezeti terv − 13/2003. (XII.18.) sz. rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv Székesfehérvár MJV: − többször módosított 17/2004. (II.12.) sz. határozattal megállapított Településszerkezeti terv és leírás − többször módosított Székesfehérvár MJV külterületének, valamint egyes belterületi területrészeinek szabályozási tervről és helyi építési szabályzatáról szóló 7/2004. (II. 24.) sz. rendelet

129.

Velencei-hegység


176/11

Problémának látjuk, hogy a kezelési terv a magasabb rendű jogszabályok által előírtakat, és a jelenlegi ingatlan-nyilvántartási viszonyok meglétét nem veszi figyelembe. A NATURA 2000 területén jelentős nagyságú, erdő

L

31

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



130.

Velencei-hegység


176/12

131.

Velencei-góhegység

Wagner Péter polgármester Nadap község

84/1

132.

Szigeti homok


140/1

Kivonatos vélemény művelési ágban nyilvántartott földrészlet, illetve alrészlet található. Fenti problémával érintett területek például: − Sukoró község: Meleg- hegy; − Nadap község: Csúcsos-hegy; − Lovasberény község: 8119. számú úttól északi irányban lévő területek, Szűz vár térsége (horgásztótól délre) fekvő területek; − Pákozd község: bronzkori földvártól északra fekvő területek Felhívjuk a figyelmet, hogy Pátka község Királyberekdűlő területe, a hatályos településrendezési tervek szerint beépítésre szánt lakó, illetve különleges területbe sorolt. Jelesül a 041 hrsz-ú mezőgazdasági terület egy része, ami a korábbi szántó besorolásból a múlt század 70-es éveiben lett kivonva és kisajátítva, miután eredetileg itt épült volna a Hungaroring autóverseny pálya. Másrészt a Csúcsos-hegy egyes részeit képező, de külön helyrajzi számon nyilvántartott területek (036, 037, 038). Önkormányzatunk idegenforgalmi hasznosításra kapta a területeket vagyonkezelésbe, de nem látszik olyan befektetői szándék, amely a Natura területek védettségét figyelembe véve turisztikai beruházást valósítana meg. Fentiek alapján továbbra is fenntartom Önkormányzatunk azon véleményét és kérését, hogy a fenti helyrajzi számú területeket vonják ki a Natura 2000 védettségi körből. A területen nincs Euro-szibériai erdőssztyepp tölgyes, a fenntartási terv 3.2.1. fejezetében sem szerepel. Nincsen megemlítve: erdőterületen az illetékes I. fokú erdészeti hatóság: Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erdészeti Igazgatószág. A tervezési és egyéb előírások fejezet B) pontjában


L

L

L

32

Sorszám

Előírás/Téma


133.

E06, E07, E08, E11, E18, E28, E34, E35, E52, E53, E54, E55

Szigeti homok

134.

E02, E03, E04, E05, E12, E17, E22, E32, E37, E38, E41, E47, E77

Szigeti homok

135.

E09, E10, E1315, E16, E20, E21, E23, E2427, E29, E39, E40, E42-46, E48, E49, E50, E56, E59-65, E70-78

Szigeti homok

136.

Szigeti homok

Kezelési egység




140/2


140/5


tévesen az 1996. évi LIV. Tv-re hivatkoznak a jogszabályok között. Az új törvény 2009. évi XXXVII. Tv Az erdészeti politikával és az érvényes erdészeti hatósági előírásokkal összhangban van.


L

140/3

Az erdőtörvény eltérő módon szabályozza, ellentétes szabályozó fenntartási terv szinten nem lehetséges.

L

140/4

Előírások csak akkor tehetők, ha az alábbi feltételek együttesen teljesülnek: - az érvényes szabályzókkal összhangban vannak - a terület kezelője azt önként vállalja - a felmerülő többletköltségeket a kezelőnek megtéríti - E19: 100m (Tvt.) - E30: erdőterületen nincsen erdőtelepítés - E41: erdészeti termőhelyfeltárás alapján - E44: ha a megfelelő záródás magtartása engedi Az erdészeti hatóság nem tud egyetérteni a tarvágás és a teljes talajelőkészítés tiltásával. A 3.2. Kezelési javaslatok fejezetben az erdőgazdálkodás gyakorlatának gyökeres megváltoztatására olyan tiltások fogalmazódtak meg, amelyeknek nincs jogszabályi alapja és elemeiben az Evt. Rendelkezéseivel ellentétes, szakmailag nem megalapozott.

L

L

33

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

137.

E10

Szigeti homok

KE8

138.

E37

Szigeti homok

KE8

139.

E73

Szigeti homok

KE8

140.

E04

Szigeti homok

KE9

141.

E43

Szigeti homok

KE9

142.

E48

Szigeti homok

KE9






140/6

Az erdészeti hatóság által támogatható, de eltérő az Országos Erdőállomány Adattárban, Körzeti Erdőtervben foglalt előírás (pl. véghasználat) esetén nem tartható.

140/7

Az erdészeti hatóság által támogatható, az új Etv a hivatkozott helyen nem tárgyalja a kérdést.

L

140/8

L

Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest

140/9

Az Etv. 7. § (1) bekezdés a-c pontjainak megfelelően erdőtársulások esetén támogatható, azonban az Etv. 7. § (1) bekezdés d-f pontjának megfelelő erdőtársulások esetén nem tudja támogatni az erdészeti hatóság. Az erdőgazdálkodás faállomány-típusoktól függően lehet vágásos ill. szálaló, amelyeknek megválasztása az erdőgazdálkodó joga, az erdészeti hatóság csak javaslattal élhet. Védett területen az NPI-vel egyeztetett helyen, nem védett Natura 2000 területen nem kell egyeztetni NPIvel, nincs jogszabályi háttere.

140/10

Szerkezetátalakításra nem lehet kényszeríteni a gazdálkodót. Ahol akácos állomány található az nem jelölő társulása és nem élőhelye a Natura 2000 területnek. Kezelése az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírás szerint.

L

140/11

Jelen állapotban semmilyen életközösséget nem lehet

L

L

34

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

143.

E04

Szigeti homok

KE10

144.

E39

Szigeti homok

KE10

145.

E40

Szigeti homok

KE10

146.

E65

Szigeti homok

KE10

147.

E04

Szigeti homok

KE11

Véleményező szervezet megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági


Kivonatos vélemény fenntartani. Kezelése az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírás szerint.


140/12

Védett területen az NPI-vel egyeztetett helyen, nem védett Natura 2000 területen nem kell egyeztetni NPIvel, nincs jogszabályi háttere

L

140/13

Amennyiben az Országos Erdőállomány Adattárában foglalt előírás is ez.

L

140/14

Szerkezetátalakításra nem lehet kényszeríteni a gazdálkodót. Ahol nemesnyár, fekete fenyő, erdei fenyő vagy akác állomány található az nem jelölő társulása és nem élőhelye a Natura 2000 területnek. Kezelése az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírás szerint. Az Erdészeti hatóság műszaki átvétel során ellenőrzi a visszamaradó állomány minőségét és erdőterületen mint talajvédelmi hatóság az erdő talajának megfelelő állapotát.

L

Védett területen az NPI-vel egyeztetett helyen, nem védett Natura 2000 területen nem kell egyeztetni NPIvel, nincs jogszabályi háttere

L

140/15

140/16

L

35

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

148.

E10

Szigeti homok

KE11

149.

E11

Szigeti homok

KE11

150.

E12

Szigeti homok

KE11

151.

E13

Szigeti homok

KE11

152.

E45, E46

Szigeti homok

KE11

Véleményező szervezet Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatósági Hivatal Erdészeti igazgatóság




140/17

Az erdészeti hatóság által támogatható, de eltérő helyen, nem védett Natura 2000 tarületen nem kell egyeztetni NPI-vel, nincs jogszabályi háttere.

L

140/18

Minden erdőállomány nevelése során megkövetelt.

L

140/19

Az erdőállomány záródása az erdőrészletben 0-100 %, többszintű állomány esetén 100%-nál több is lehet. Ha a faállomány átmenetileg nem hiányzik és az erdő egyik rendeltetése a talaj védelme 30%-ig megfelelő a záródása, amennyiben nem talajvédelmi a rendeltetés 50%-ig megfelelő záródás. Nem talajvédelmi erdők záródása az állománynevelés során általában 70%-ig megfelelő. Amennyiben a célállománynak megfelelő fajok megtalálhatók, ill. találhatók az alsó szintben.

L

Az erdészeti hatóság csak abban az esetben tud egyetérteni, ha az országos Erdőállomány Adattárában foglalt előírással megegyezik.

L

140/20

140/21

L

36

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység






140/22

3.4.2. A Kommunikáció címzettjei: A jelen fenntartási tervvel érintett területekre a Földművelésügyi Minisztérium 60331/56/2000, 60331/57/2000. számon hozott határozatával jóváhagyott 2009. december 31-ig szóló körzeti erdőtervek vannak érvényben.

140/23

L

Dudlesz-erdő Fertőmelléki-dombsor

TAEG Tanulmányi Erdőgazdaság Zrt.

/1

3.4.3 Egyeztetés hatósági és területi kezelő szervekkel: Tudomásunk szerint mindössze informális tárgyalást folytattak az MgSzH Központ Erdészeti Igazgatóságával adatszolgáltatás ügyben. Egyszerűbb és szerencsésebb lett volna, ha az érintetteket bevonják a tervezési folyamatba. Az pedig nem egy 15 napos határidős felülvizsgálat. A fenntartási terv tervezett korlátozásainak sorozatát vizsgálva felmerül az emberben a kérdés: lehet, hogy ez a Natura 2000 nem is az a Natura 2000, amiről nekünk beszéltek. Mivel az érdemi kérdés nem az, hogy a korábbi tájékoztatás miről szólt, nézzük meg azt, hogy mit határoznak meg törvényi előírások: Az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről a 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdése az alábbiakat határozza meg: „A Natura 2000 terület kijelölésének célja az azokon található, az 1-3. számú mellékletben meghatározott, kijelölésük alapjául szolgáló fajok és a 4. számú mellékletben meghatározott, kijelölésük alapjául szolgáló élőhelyek kedvező természetvédelmi helyzetének megőrzése, fenntartása, helyreállítása, valamint a kijelölés alapjául szolgáló természeti állapot és az azt létrehozó, illetve fenntartó gazdálkodás feltételeinek biztosítása.”

Dudlesz-erdő

TAEG Tanulmányi

/2

A fenntartási tervekben szereplő valamennyi társulás

L

153.

Szigeti homok

154.

Szigeti homok

155.

156.

L

37

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Kivonatos vélemény jellemzően vágásos erdőgazdálkodás mellett jött létre vagy maradt meg. így azt a vágásos gazdálkodás nagy valószínűséggel nem veszélyeztetheti. Abban, hogy ez vágásos gazdálkodás adott esetben mennyire éri meg, hagyjuk a tulajdonost dönteni.


Fertőmelléki-dombsor

Erdőgazdaság Zrt

157.


TAEG Tanulmányi Erdőgazdaság Zrt

/3

A társulások vízgazdálkodása szerinti kategorizálása, az erre megfogalmazott előírások nincsenek összhangban az erdőgazdálkodás tervezési és nyilvántartási gyakorlatával. A jelenleg alkalmazott tervezési és nyilvántartási alapegység az erdőrészlet, amelyen belül akár 2-3-4 féle vízgazdálkodású területrész is lehet, amelyek határai nem egzaktak. Az erre alapozott előírások tervezhetetlenné, betarthatatlanná és egyúttal ellenőrizhetetlenné is teszik a gazdálkodást.

L

158.


TAEG Tanulmányi Erdőgazdaság Zrt

/4

A fenntartási tervek nemcsak fenntartási szándékot, hanem sok esetben élőhely fejlesztési törekvéseket is megfogalmaznak, beépítenek az elvárásokba. Ezeknek az előírásoknak a betartása rövid és hosszútávon jelentős piaci és gazdasági hatással jár, amit szerencsés lenne feltárni, és a vele kapcsolatos kérdéseket a hatások ismeretében eldönteni (pl. az akácosok, fenyvesek átalakítása). A kezelési tervek csak a magánerdőkkel kapcsolatban foglalkoznak a finanszírozás és támogatás kérdésével, az állami területekkel kapcsolatban erre nem nyújtanak megoldást.

L

159.


VADEX Mezőföldi Erdő-és Vadgazdálkodási Zrt.

/1

F

160.


VADEX Mezőföldi Erdő-és

/2

„ A természetvédelmi információkkal és korlátozásokkal kiegészített körzeti erdőterv Natura 2000 területekre vonatkozó része a természetvédelmi érdekekkel összeegyeztethető.” A vonatkozó szabályok szerint a természetvédelmi érdekeket és előírásokat tartalmazó erdőterv egyben

F

38

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

Véleményező szervezet Vadgazdálkodási Zrt. VADEX Mezőföldi Erdő-és Vadgazdálkodási Zrt.


/3

161.


162.

Dél balatoni berkek

163.

Szilvásváradi Aszaló Szilvás-patak mente Hejő mente

164.

Hejő mente

165.

Hejő mente

166.

Hejő mente

167.

Szigeti homokok


160/1

168.

Szigeti homokok


160/2

Dél-Dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Miskolci Bányakapitányság

105/1

168/1

/1 Borsod-AbaújZemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal /2 Borsod-AbaújZemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal /3 Borsod-AbaújZemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

Kivonatos vélemény kezelési tervnek is minősül. Társaságunk részéről az erdőterületekre vonatkozó Natura 2000 fenntartási terv készítése során csak az az elfogadható, ha a két minisztérium által jóváhagyott erdőterv meglévő előírásai kerülnek át a Natura 2000 fenntartási tervbe. A „Natura 2000 területek fenntartási terveinek egyeztetése” tárgyban érintett területeken nincsen Igazgatásunk kezelésében lévő vízfolyás. Az egyeztetésre megküldött területek megállapított bányatelket,üzemelő bányát, illetve szilárdásvány kutatást nem érintenek. A Bányakapitányság a csatolt egyeztetési tervekre vonatkozóan észrevételt nem tesz. A fenntartási tervben rögzíteni kell, hogy erdőterületen az erdőtervvel összhangban kell, illetve lehet gazdálkodni. Tájékoztatom, hogy főhatósági utasításra igazgatóságunk soron kívül végzi el az érintett erdőterv felülvizsgálatát. A kezelési egységekben található védendő értékek pontos megjelölései a dokumentációból hiányoznak. Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. Törvény van érvényben. Az erdőtelepítést és fásítást e törvény határozza meg jelenleg nem a dokumentációban hivatkozott 46/2009. FVM rendelet. Szigetmonostor település területén fekvő 062/10 hrsz-ú ingatlan tulajdoni lapján természetvédelmi illetve Natura 2000 jogi jelleg bejegyzés nem található. A szigetmonostori 089 hrsz-ú ingatlan a nyilvántartási adatok szerint megosztásra kerül. A megosztás utáni helyrajzi számok:

Véleményezés módja L:levél F:fórum @:email F

LL

L

L

L

L

L

39

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



160/3

169.

Szigeti homokok


170.

Berhidai löszvölgyek

171.


141/1 Veszprém Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 141/2 Veszprém Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 141/3 Veszprém Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

172.

E24, E40,


KE7

173.


141/4 Veszprém Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

174.


175.


176.


141/5 Veszprém Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 110/1 Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 110/2 Észak-Dunántúli


089/1, 089/2, 089/3, 089/4, 089/5, 089/6, 089/7, 089/8, 089/9 és 089/10 hrsz. A terv által érintett Tahitótfalu település külterületén fekvő 068 hrsz-ú földrészlet megosztásra került 068/6, 068/7, 068/8 és 068/9 hrsz-ú ingatlanokra. Az 1.7 Tervezési és egyéb előírások B pontjában a vonatkozó jogszabály helyesen: 2009. évi XXXVII. Törvény az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról. A 3.2.1. A kezelési egységekre vonatkozó kezelési javaslatok: mivel az egységekben nem végezhető sem erdőtelepítés sem fásítás, így a támogatási lehetőségeknél erre kitérni nem indokolt. Az akácosok (S1) vonatkozásában KE7 kezelési egységben javasoljuk, hogy ne kötelező hanem választható előírás legyen. Az akác sarjfelújítást engedélyezni kell. Az erodált karbonátos felszínen csak vegyszeres úton lehet az akácot visszaszorítani, ez pedig további eróziót jelentene. A körzettervezés felvétele 2009. A körzettervek érvényessége 10 év. Javasoljuk, hogy ne 7 évente, hanem az erdőtervhez igazodva 10 évente történjen az állapotfelvétel, így az üzemtervi állapotfelvétellel összhangban lenne. A nevelővágások és a véghasználat során egyáltalán szükséges a természetes úton megjelent kemény lombos fafajok megsegítése, megtartása.


L

L

L

L

L

L

Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdélkodásról szóló 2009. évi XXXVII. Törvény 2009. július 12-től hatályos.

L

A tervezetben az erdők kezelőire, tulajdonosaira nézve

L

40

Sorszám

177.

Előírás/Téma

E11



178.


179.


180.

Dudlesz-erdő

181.

Hejő mente

182.

Hejő mente

Kezelési egység

Véleményező szervezet Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Borsod-AbaújZemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság


110/3


komoly korlátozások, megkötések kerültek megfogalmazásra, hiányolom a velük történt egyeztetést ill. vélaményüket. Az ápolásoknál ill. tisztításoknál nem feltétlenül az állományszabályozás a lényeg, hanem az állomány további életét veszélyeztető egyedek eltávolítása.


L

110/4

17. oldal: a hóvirágos erdők során is érdemes lenne további egyeztetést folytatni: nem feltétlenül tűnik el fakitermeléskor, csak az állományi változnak.

L

110/5

23. oldal: a támogatás csak a gyepekre vonatkozik, erdőben semmilyen támogatási rendszernek nincs még terve sem.

L

110/6

Ezen a területen korábban nem volt országos ill. helyi védett terület, itt a Natura 2000 hálózatba bevonás az első komoly korlátozás.

L

/1

Az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. Korm. Rendelet 4. § (5) bekezdése szerint: „ A fenntartási terv a Natura 2000 területek kezelésére vonatkozó javaslatokat, valamint ezek megvalósításának lehetséges eszközeit tartalmazza, és jogszabály eltérő rendelkezése hiányában kötelező földhasználati szabályokat nem állapít meg.” A véleményezésre megküldött anyag a fentiekkel és a tervanyag bevezetésében leírtakkal ellentétben „kötelező előírásokat” fogalmaz meg. Nem alkalmas a jogsértés orvoslására az, hogykötelező előírásokat a kezelési egységre vonatkozó „Kezelési javaslatok” fejezetben írja le a tervezet. Mivel a terv betartása a későbbiekben támogatási feltételként jelenik

L

/2 Borsod-AbaújZemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

L

41

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Erdészeti Igazgatóság 184.

Szigeti homok

140/1 Fővárosi és Pest megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

185.

Velencei-hegység, Berhidai-löszvölgyek, Lajoskomáromilöszvölgyek, Tengelici-homokvidék

Környezetvédelmi Minisztérium Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

186.


120/1 Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

187.


Fejér Megyei

112/1

120/2


meg, ezért különösen fontos a fenti ellentmondás feloldása. A szántókra vonatkozó előírások között egyes kategóriáknál nem egyértelműek az előírások. Nincs kellő indoklás a művelési ágakra vonatkozó előírások részletezését, hogy azokat milyen szempontok alapján alakították ki. Az egyeztetés során tervezettből kimaradtak a mezőgazdasági célú vizek és vízi létesítmények kezelői, fenntartói a Vízgazdálkodási Társulatok. Mindenképpen fontosnak tartanánk az ő bevonásukat a tervezés folyamatába. Továbbá nem jelent meg az egyeztetési anyagban, a mezőgazdasági termelők érdekképviseleti szerve az Agrárkamara sem.L A felvetett kezelési előírások és javaslatok gyakorlati alkalmazhatósága viszont csak az érintett gazdálkodók, és a természetvédelmi kezelő nemzeti park igazgatóságok közötti egyeztetések során alakulhat ki, melyben a természetvédelmi hatóságnak érdemben nem áll módjában részt vállalni. A későbbiek során ezen során kialakuló gyakorlat fogja egyeztetések meghatározni a későbbi hatósági feladatok szakmai tartalmát is. A Tengelici-homokvidék Natura 2000 terület érinti a Magyar Állam Tulajdonában, Igazgatóságunk vagyonkezelésében lévő Hardi ér vízfolyást, a Cece 0354, 03655, 0380/1, 0380/2 hrsz-ú és az Alsószentiván 0166, 0167, 0168, 0182 hrsz-ú ingatlanokon. Ezen területekre vonatkozóan a természetvédelmi érdekek szem előtt tartása mellett indokoltnak és fontosnak tartjuk a vízgazdálkodási érdekek érvényesülésének megtartását is. Amennyiben vízgazdálkodási szempontból indokolt a


L

L

L

L

42

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság 138/1 Heves Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

188.

Szilvás-patak

189.


MVH Somogy megyei Kirendeltsége

152/1

190.

Berhidai-löszvölgyek Velencei-hegység


169/1

Velencei-hegység, Szigeti homokok, Lajoskomáromi löszvölgyek Velencei-hegység, Szigeti homokok, Lajoskomáromi löszvölgyek

Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság

98/1


98/2

Velencei-hegység, Szigeti homokok, Lajoskomáromi


98/3

191.

Általános

192.

Általános

193.

Általános



vízfolyásokon a fenntartási és üzemeltetési feladatok, szükség esetén a meder tisztítás és kotrás a Nemzeti Park Igazgatósággal egyeztetett időszakban elvégezhető. Amennyiben a cél a mozaikos tájszerkezet kialakítása/megtartása, úgy az agresszívan terjedő idegenhonos fafajok (jelesül akác) kiírtása nem fog sikerülni pusztán mechanikai eszközökkel. Az erdőgazdálkodással összefüggő tevékenységek gyepterületen történő engedélyezésével kapcsolatosan megfontolandó lenne egyszerűen térbeli, vagy időbeli korlátozást alkalmazni. A helyi gazdálkodók szélesebb körű tájékoztatása a programról, nagyban csökkentené az ellenállást és a korlátozásokkal szembeni félelmet. A falugazdászok nagyobb mértékű bevonása a gazdálkodók tájékoztatásában ezen sokat segíthetne. A Velencei-hegység kezelési tervében hibásan szerepel a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség, mint illetékes I. fokú természetvédelmi hatóság. A fenntartási tervek előírásai sok esetben a megalapozó dokumentáció alapadatai nélkül nem értelmezhetőek, javasolt az alapdokumentációt is minden esetben csatolni az egyeztetésekhez. A fenntartási tervekben egységesen szükséges kezelni a jelölő fajok élőhelyek kérdését, szükséges felsorolni az 1.4. pontban minden, a megalapozó vizsgálatok alatt detektált jelölő élőhelyet, jelölő fajt, hiszen ezek fenntartására a későbbiekben kezelési javaslatok épülnek. Több tervnél továbbra is gond, hogy a megalapozó dokumentáció készítése során jelzettek ellenére még mindig keverednek a célkitűzések megállapítása során a

LL

L

L

L

L

L

43

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



löszvölgyek


98/4


98/5

Velencei-hegység, Szigeti homokok, Lajoskomáromi löszvölgyek


98/6

Szigeti homokok


98/7

194.

GY21, GY9093, GY113, E01, E51 Általános


195.

Általános


196.

Általános

197.

KE6


leírások, célok, magyarázatok és kezelések. A kezelési foltok lehatárolása nem egységes elvek alapján történik a tervekben. A minden élőhelyre külön kezelést megállapító rendszer helyett valószínűleg szerencsésebb az azonos módon kezelhető területek lehatárolása még ha azon belül több típusú élőhely fordul is elő. A kezelési foltok esetén nem szerencsés gazdasági szempontból kivitelezhetetlen határok felállítása. A kezelési egységekre vonatkozó előírások közül néhány a jelenleg hatályos jogszabályokba ütközik Pl.: GY21, GY90-93, karantén kártevők, károsítók elleni védekezést jogszabály kötelezővé teszi. Van nem konkrét kezelést megfogalmazó előírás Pl.: GY113 Monitoring előírást megfogalmazó előírás Pl.: E01. Hibás illetve túlzottan leegyszerűsítő előírás Pl.: E51. Általánosságban a kezelési egységek lehatárolásának foltszerkezete jobban igazodik a kivitelezési lehetőségekhez. Az egyes kezelési egységek előírásai között és azok indokolásában is több logikátlanságot, hiányosságot is véltem felfedezni. A KE6 kezelési egység fenyveseket is magában foglal tölgyesek mellett, az azonos kezelés szükségességét érdemes indokolni. A közösségi szintű monitorozás pontban célszerű minden a tervben említett jelölő élőhely vizsgálatára kitérni. A területkezelések hatásait monitorozását szükséges minden kezelési formára kiterjeszteni, nem elegendő az intenzív erdőgazdálkodás hatásainak vizsgálata. A kezelési egységek esetleges összevonhatóságát e terv esetében is érdemes megvizsgálni. A fajvédelmi intézkedéseknél nem Natura 2000 jelölő faj védelmére megfogalmazni intézkedést, nem biztos, hogy a fenntartási terv keretei között szükséges.


L

L

L

L

44

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



198.

Általános

Dudlesz-erdő, Fertőmelléki-dombsor

Fertő-Hanság Nemzeti 99/1 Park Igazgatóság

199.

Általános



200.

Általános



201.

Általános

202.

Általános

Dudlesz-erdő, Fertőmelléki-dombsor Dudlesz-erdő, Fertőmelléki-dombsor

Fertő-Hanság Nemzeti 99/4 Park Igazgatóság Fertő-Hanság Nemzeti 99/5 Park Igazgatóság

203.

Általános



204.

Általános





205.

Kivonatos vélemény A tervekből nem derül ki egyértelműen, hogy milyen céllal készültek. A jelenlegi formában keverednek egymással az általános, általában valamilyen jogszabályi kereten megjelenő előírások és az egy-egy álőhely/konkrét terület érdekében szükséges fenntartó beavatkozások. Az egyes élőhelyeknél el kell választani a gazdálkodás korlátozását és az élőhely fennmaradása érdekében szükséges beavatkozásokat. A kétféle beavatkozás finanszírozása is el kell, hogy térjen, hiszen az első esetben egyfajta kompenzáció szükséges, míg utóbbiak esetében támogatásokat kell fizetni. A terv készítése, illetve a tervezés során nem vizsgálták a jelenlegi támogatásokhoz (SAPS, AKG, Natura 2000) kapcsolódó, illetve más jogszabályokban megfogalmazott, hasznosításra vonatkozó előírások esetleges káros hatásait a területek jelölő fajaira és élőhelyeire. A kezelési előírások kódként történő megjelenítése a szövegben az egész tervet használhatatlanná teszi. A térképmellékletek teljesen használhatatlanok ebben a formában. A térképek alapján a gazdálkodók területei nem beazonosíthatók és nem egyértelmű, hogy kinek a területére milyen előírás vonatkozik. A jelölő élőhelyek és fajok előfordulása nem került bemutatásra, holott a Natura 2000 kormányrendelet alapján kizárólag ezen értékek miatt lehet korlátozást elrendelni. Hiányzik az előírások erdőrészletre, illetve helyrajzi számra történő lebontása, amelyből a gazdálkodók egyértelműen be tudják azonosítani a területüket. 10. oldal első mondata nyelvtanilag nem helyes. A második mondat végén az „is” felesleges.


L

L

L L

L

L

L

45

Sorszám

Előírás/Téma


206.


207.


208. 209.

Dudlesz-erdő, Fertőmelléki-dombsor Dudlesz-erdő

210.


211.

Hejő mente Hejőbába, Nemesbikk, Hejőkürt

212.


Kezelési egység

KE11

KE6





Dél-dunántúli Környezetvédelmi, természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Borsod-AbaújZemplén Megyei Földhivatal

113/1

Veszprém Megyei Földhivatal

169/1

158/1

Kivonatos vélemény 13. oldal: A kistómalmi láprét feletti akácos erdőrészlet jele nem került beírásra. A KE11-be sorolt területek esetében a következő előírások általános alkalmazását felül kell vizsgálni. Védett természeti területen ezek többsége valóban kötelező lehet, ugyanakkor Natura 2000 területen csak akkor, ha jelölő fajokat vagy élőhelyeket veszélyeztetnek a meglévő nem közösségi jelentőségű élőhelyek. Az egyes élőhelyeknél megadott előírások természetvédelmi szempontból elfogadhatóak. A KE6-ba sorolt területek esetében a következő előírások általános alkalmazását felül kell vizsgálni. Védett természeti területen ezek többsége valóban kötelező lehet, ugyanakkor Natura 2000 területen csak akkor, ha jelölő fajokat vagy élőhelyeket veszélyeztetnek a meglévő nem közösségi jelentőségű élőhelyek Megjegyezzük, hogy a 2009. évi XXXVII. Törvény az 1996. évi LIV, törvényt 2009. VII. 10-től hatályon kívül helyezte. A tervezési terület rét, legelő, nádas és szántó művelési ágú területeket érinti. Ezek a területek a Hejő patak mellett helyezkednek el. Talajuk közepes humuszos rétegű öntésréti és réti talajok, melyek hosszú távon természetvédelmi igényeknek és elvárásoknak megfelelő extenzív hasznosításából származó hozamkiesés nem arányosítható a területek természetmegőrzésének jelentőségével. A 45/2006 (XII.8) KvVM rendben szereplő ingatlanok közül a 0112/5 hrsz. megosztásra került, abból a 0112/13 és a 0112/14 hrsz-k alakultak ki. A változást követően a Natura 2000 jogi jelleg a megosztás után kialakult földrészletekre is be lett jegyezve. A területek

Véleményezés módja L:levél F:fórum @:email L L

L L

L

L

L

46

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



157/1

magánszemélyek tulajdonában vannak(a 089/10 hrsz 21, a 0112/13 hrsz 1, míg a 0112/14 hrsz 21 magánszemély tulajdona) azokat 2 szövetkezet használja. Egyetért a legelőterületeken a cserjésedés megállításával. A tervek egyeztetési dokumentációja című 3.4.3. pontjaiban felsorolják, hogy milyen körben folytattak egyeztetést. A felsoroltak között egy esetben sem tesznek említést az alapszabály szerint környezet-és természetvédelmi célra alakult társadalmi szervezetekről. Az egyeztetési folyamat mindhárom területet érintően 2009. februárjában elkezdődött, ugyanakkor a hivatalunkhoz az egyeztetési anyagokat szeptember 2-án érkeztek azzal, hogy azokat legkésőbb szeptember 21-ig véleményezzük. A fenntartási terv általános szerkesztése igénytelen. Több helyen nehezen érthető. A kezelési előírások kódként történő megjelenítése a szövegben az egész tervet használhatatlanná teszi. A jelölő élőhelyek és fajok előfordulása nem került bemutatásra, holott a Natura 2000 kormányrendelet alapján ezen értékek miatt lehet korlátozást elrendelni. Hiányzik az előírások erdőrészletre, illetve helyrajzi számra történő lebontása, amelyből a gazdálkodók egyértelműen be tudják azonosítani a területüket. Egyetértő vélemény.

174/1

Egyetértő vélemény.

75/1


213.

Általános

Dél-balatoni berkek, Lajoskomáromi löszvölgyek, Tengelici homokvidék

Dél-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal

177/1

214.

Általános

Dél-balatoni berkek, Lajoskomáromi löszvölgyek, Tengelici homokvidék

Dél-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal

177/2

215.

Formai



Szilvásváradi Aszaló és Szilvás-patak mente Dudlesz-erdő, Fertőmelléki-dombsor

Heves Megyei Földhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal Hatósági Főosztály Paks Város Polgármestere

216. 217.

218.




L

L

L

L L

47

Sorszám

Előírás/Téma


219.


220.


221.

Általános

Velencei-hegység

222.

Általános

Szigeti homokok

223.


224.

Dudlesz-erdő Fertőmelléki-dombsor Hejő-mente, Szilvásváradi Aszaló, Szilvás-patak Berhidai löszvölgyek

225.

226.

Kezelési egység



121/1 Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Fölművelésügyi Igazgatóság 127/1 Heves Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság 85/1 Pákozd Község Önkormányzat Jegyzője

Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Környezetvédelmi és Viziközmű Osztály Győr-Moson-Sopron Megyei MgSzH FM Igazgatóság Győr-Moson-Sopron Megyei Földhivatal Miskolci Bányakapitányság

111/1

Közép-Dunántúli Környezetvédelmi és




L


Kérem a Natura 2000 területek fenntartási tervével kapcsolatos egyeztetési anyag véleményezésére vonatkozó határidő 30 nappal történő meghosszabbítását, tekintettel az egyeztetési anyag bonyolultságára és a Natura 2000 területek jelentőségére. Az eredetileg megjelölt határidő rövidsége nem teszi lehetővé a kellően átgondolt, szakmailag megalapozott véleményadást. Egyetértő vélemény. A területen vízfolyás, vízkár elhárítási létesítmény, és az Igazgatóságunk vagyonkezelésében lévő ingatlan-tudomásunk szerintnem található.

118/1


L

159/1


L

168/1


L

104/1

Veszprémi Szakmérnökségünk területén a Sédmalomcsatorna jobb partjával határos a Berhidai

L

48

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Vízügyi Igazgatóság

227.

228.

Velencei-hegység, Lajoskomáromi löszvölgyek Tengelici-homokvidék

229.

Szigeti homok

230.


231.


232.


233.


104/2 Közép-Dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság 104/3 Közép-Dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Közép-Magyarországi 175/1 Regionális Államigazgatási Hivatal

171/1 Pécsi Bányakapitányság 142/1 Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 142/2 Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 142/3 Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság


löszvölgyek Natura 2000-es terület. A Malomcsatorna nem része a Natura 2000 területeknek, a fenntartási terv a Malomcsatornát kezelési egységként nem nevezi meg, fenntartási előírásokat nem tesz rá. A Fejér Megyei Szakmérnökség területén található Velencei-hegység és Lajoskomáromi löszvölgyek kezelésünkben lévő területet nem érintenek. A Tolna Megyei Szakmérnökség működési területén található Tengelici-homokvidék fenntartási terve nem érint kezelésünkben lévő területet. A NATURA 2000 terület fenntartási tervével kapcsolatban a 275/2004. (X.8.) Kormányrendelet 4.§ (4) bekezdése alapján: Különösen fontos, hogy az érintett önkormányzatok- jelen esetben Pócsmegyer, Tahitótfalu és Szigetmonostor- településrendezési eszközeikben megfelelő jogi eszközökkel biztosítsák a területek maximális védelmét. Ennek kihangsúlyozását a települési önkormányzatok felé különösen fontosnak tartjuk. Egyetértő vélemény.


L

L

L

2009. évi XXXVII. Erdőtörvény van hatályban.

L

Csak olyan elvárások teljesíthetők, melyek tervezéséhez és végrehajtásához az erdészeti igazgatásnak a jogszabályi felhatalmazása megvan. A kezelési tervek erdőre vonatkozó elvárásai a körzeti erdőtervek előírásain keresztül realizálódnak. A tervezet erdészeti vonatkozású részeinek nyelvezete szakszerűtlen, ezek megfogalmazása esetenként az erdészeti szakemberek számára nem egyértelmű, ami bizonytalanságot okoz.

L

L

49

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



234.


142/4 Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

235.


236.


Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

237.

GY24, GY26, GY29, GY30, GY31


KE8

238.

E25


KE9

239.

E39


KE9

240.

E61, GY31


KE9

241.

E49


KE10

142/5

142/6

Kivonatos vélemény Az erdőbe eső NATURA 2000 területekkel kapcsolatban szükséges megjegyeznünk, hogy ezek kijelölésébe nem vonták be az erdészeti hatóságot. A NATURA 2000 helyrajzi számok határa több esetben eltér az érintett erdőrészletek határától, így ezek egyértelmű és szabatos erdészeti lehatárolása nem biztosított. A kezelési terv 3.4.3. pontja alatt az MgSzH Erdészeti Igazgatóságával történő egyeztetésre hivatkozik az anyag. Ez vélhetően nem velünk történt, hiszen nekünk ez az első megkeresésünk. Általánosságban a minta kezelési tervek erdőre vonatkozó megállapításairól és előírásairól nyilatkozni nem tudunk.


L

L

142/7

A kötelező előírás megítélésünk aggályosnak tűnik. Számunkra elfogadhatók.

jogilag

L

142/8

A kötelező előírás megítélésünk szerint jogilag aggályosnak tűnik. Erdőtervezett erdő vonatkozásában tájidegen fafajokkal elegyes erdők és ültetvények vonatkozásában nem tiltható meg a nem őshonos fafajok ültetése erdőfelújítások során. Ez a megfogalmazás így nem egyértelmű, milyen időszak alatt kell ezt a folyamatos termelést értelmezni?

L

Ezek a korlátok elfogadhatóak.

végrehajthatóak,

L

Lezáratlan mondat, nem tudni mi a vége. Az erdőtervezett területek esetében az erdőtervben előírtak

L

142/9 Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 142/10 Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 142/11 Somogy Megyei Mezőgazdasági

így

elvileg

szerint

L

50

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

242.

E71


KE10

243.


KE11

244.

Általános

245.

Általános


246.

Általános


247.

Általános


142/12 Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 142/13 Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 161/1 Fejér Megyei Földhivatal 139/1 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 139/2 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 139/3 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság


szerint kerülhet sor az állomány letermelésére. Itt sem egyértelmű, hogy ezeknek, az állományoknak a letermelését miként kell értelmezni. A véghasznált állományokból kikerülő faanya égetésével nem értünk egyet. Egyetértő vélemény.


L

Kötelező előírást tenni megítélésünk szerint jogilag aggályosnak tűnik. Alapvetően megkérdőjelezhető az ilyen faállománytípusok NATURA 2000-be történt kijelölése. E49 és KE10 kezelési egységnél leírtak itt is érvényesek. Észrevételek a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. Törvény alapján. A 2009. évi XXXVII. Törvény van érvényben.

L

Az új Evt. Előírja, hogy az Erdészeti Igazgatás a NATURA 2000 területeken a hatályos üzemterveket köteles felülvizsgálni és hivatalból indított államigazgatási eljárásban a célokkal ellentétes előírásokat megváltoztatni. A felülvizsgálat állása az illetékességi területünkön a következő: A régebbi körzeti erdőtervekből 2009. július 10-e előtt kiadott üzemtervek ill. az ezt követően kiadott erdőterv határozatok felülvizsgálata. Régebbi gazdálkodóknál a 2009. július 10-e előtt beadott éves tervek, az ezt követően benyújtott bejelentések NATURA 2000 területekre vonatkozó előírásainak

L

L

L

51

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





felülvizsgálata. Ezen túl 2009. 03. 26-tól elindítottuk a NATURA 2000 területeken a Természetvédelmi Hatóságok és a NPIG-ok bevonásával a TRV és FVV előírású erdőrészletek átfogó felülvizsgálatát. Ennek várható befejezési időpontja 2009. december 31. 248.

Általános


139/4 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

249.

Általános


250.

Általános


251.

Általános


139/5 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 139/6 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 139/7 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

252.

Általános


253.

Általános

Dudlesz-erdő,

139/8 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 139/9 Vas Megyei

Tömeges és általános, hogy egy-egy NATURA 2000 terület megőrzendő értékeihez és kezelési céljaihoz köszönő viszonyban sem lévő földrészletek kerültek lehatárolásra. Általános, hogy még igen nagymérvű pótlólagos beruházás sem közelíti rövid, vagy középtávon az erdőterületet a célállapothoz. Az állami tulajdonú termőföldek közismerten alaptámogatásra nem jogosultak. Így értelmezhetetlen számunkra a kötelező előírások köre, amik a jelenleg hatályos erdőtervtől eltérnek. NATURA 2000 terület üzemterve 2003. évi terepi felvételekre és tárgyalásokra alapoz, abban és a jóváhagyásban az akkor még hatósági jogköröket birtokló Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság is részt vett. Az általános bevezetésében említik, hogy előzetesen egyeztettek az MgSzH Erdészeti Igazgatóságával. Ez nyilván nem területileg illetékes Vas Megyei MgSzH Erdészeti Igazgatósága, mivel jelenlegi az első megkeresésünk. Egyszerűbb és szerencsésebb lett volna, ha az érintetteket bevonják a tervezési folyamatba. Az pedig nem egy 15 napos határidős felülvizsgálat. Nem ismert előttünk, hogy a mintaterv miként válik majd kötelező előírássá, hiszen azt a körzeti erdőterv határozatnak kell majd tartalmaznia, mégpedig erdőrészlet szintjén. Több olyan sarkos megfogalmazást is tartalmaz mindkét

L

L

L

L

L

L

52

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 139/10 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

254.

Általános


255.

E01


KE3

256.

E03


KE3

257.

E04


KE3

258.

E06


KE3

259.

E07, E08, E10, E11


KE3

Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

139/11


szakanyag, ami nem valós állítás: A NATURA 2000 terület fennmaradását kifejezetten a tarvágásos erdőgazdálkodás veszélyezteti. Ugyanakkor az erdőterület NATURA 2000 védelmét veszélyeztető tevékenységek között nem tüntetik fel a nagymérvű turisztikai terhelést és a közvetlen környezetben folytatott intenzív mezőgazdasági művelést. Mind a Dudlesz, mind pedig a Szárhalom erdőtömbökhöz kiterjedt szőlő művelési ágú és ellenőrizetlen vegyszer felhasználású kiskertek csatlakoznak. A Tómalom és a Szárhalom környékén az erdő széléig beépített övezet van. A Bécsi dombot teljesen körülöleli a város. A területek egyre inkább elveszítik érintetlenségüket, elszigetelődnek. A hivatkozott 5.sz. melléklet hiányzik az anyagból, így nem ismert előttünk az állapotfelvételi lap tartalma. Csak nagyvonalú felülvizsgálat indokolt.


L

L

139/12

Célszerűen az esetleges elvárás, korlátozás a körzeti erdőterv leíró lapjainak szövegesében és előre jelenjen meg.

L

139/13

Álláspontunk az előbbiek szerint. A NATURA 2000 erdőterületeken a nagyvad módszeres és rendszeres etetését tilalmazni kell!

L

139/14

Alapjaiban egyetértünk, de a kötelező bekerítés jogilag nem megalapozott, ez gazdálkodói döntés.

L

139/15

Teljes mértékben egyetértünk.

L

53

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

260.

E09


KE3

261.

E15


KE3

262.

E19


KE3

263.

E22, E27


KE3

264.

E24, E25


KE3

265.

E13, E14, E16


KE3

266.

E20


KE3

267.

E23


KE3

Véleményező szervezet Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság




139/16

Alapjaiban egyetértünk, azonban célszerűnek látszik a nyiladék fogalmát a terv készítőinek szemszögéből tisztázni.

L

139/17

Alapjaiban egyetértünk, de a db/ha önmagában még nem kategória.

L

139/18

Az elvvel egyetértünk, de alkalmazása így megfoghatatlan, bár megegyezik a régi, tarthatatlan gyakorlattal. Az erdőgazdálkodó és a munkákat végrehajtók nem ornitológusok. Részben fedésben van a két pont, részben a telepítés és mesterséges erdőfelújítás fogalma keveredik.

L

Egyetértünk, de mi a különbség a két pont között? Tisztázni kell az őshonosság és a tájegységi fafaj fogalmát. Javasolható a most készülő erdészeti rendeleti szabályozás szerinti osztályozás alkalmazása. Alapjaiban egyetértünk és részben az aktuális pályázat kritériumaitól is függ a végrehajtás. Az E13 pontban pongyola, érthetetlen megfogalmazás. A gazdasági célokon túl szövegrészt kihagyva a mondat értelmessé válik. A mikroélőhely fogalma pontosításra szorul.

L

A maximum 20 cm-es mélység és a felületet legfeljebb 50% mértékig érintő bolygatást be kellene építeni a pontba.

L

139/19

139/20

139/21

139/22 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 139/23 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

L

L

L

54

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

268.

E36


KE3

269.

E49


KE3

270.

E59


KE3

271.

E62


KE3

272.

E73


KE3

273.

E05


KE5

274.

E30


KE5

275.

E05


KE6

Véleményező szervezet Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság




139/24

7.sz mellékletre hivatkozik, amit nem csatoltak.

L

139/25

Javasolható a glifozát hatóanyag alkalmazása általában. A helyszíni égetés káros lehet és néha megoldhatatlan.

L

139/26

A mikrotarvágás nem erdészeti kategória.

L

139/27

A javaslatnak az erdőrészlet leíró lapjának szövegesében kell megjelennie. A véghasználati előírásból ekkor eleve töröljük a hagyásfák fakészletét.

L

139/28

A megfogalmazás nem értelmezhető. Folyamatos erdőborítást biztosító üzemmódnál általában nincs felújítási területes véghasználat.

L

139/29

Erdészeti rendszerben értelmezhetetlen. A pont törlendő vagy átszövegezendő.

L

139/30

Telepítés vagy felújítás? Mi indokolja a két egyhónapos termelési időszakot?

L

139/31

Nem értelmezhető. Ez lehet kopár, tisztás egyéb részlet, de talajvédelmi rendeltetés is.

L

55

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



276.

E24, E25


KE6

139/32 Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

277.

E37


KE6

278.

E63


KE11

279.

E75


KE11

280.

E73


KE8

281.

E05


KE7

282.

E17


KE7


KE3, KE8

Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Vas Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Szólád Község polgármestere

283.

139/33

Kivonatos vélemény Hiányzik egy átgondolt átalakítási program. Az időtartam sem mindegy, mert a vágásérettség szakasszal és tervezett vágáskorral az átalakítás ütemezhető. Javaslatunk szerint a kötelező átalakítás három erdőtervi ciklus alatt valósuljon meg. Pályázható lesz a szerkezet-átalakítás fafajcserével. A terület fogalma pontosításra szorul! Határozott álláspontunk, hogy módszeres nagyvad etetés a NATURA 2000 teljes területén kerüljön tilalmazásra!


L

139/34

Értelmetlen elvárás. A fafajcserés szerkezetátalakítás elsősorban a tarvágást követő mesterséges erdőfelújítással oldható meg! E64 ponttal ellentétes.

L

139/35

Az akác mechanikus vegyszer nélküli visszaszorítása kétséges sikerű! Mi a fontosabb? Vegyszert nem használni vagy akácot irtani?

L

139/36

Korábban is kifejtettük,hogy ez pontosítandó. Célja legyen az előírásnak, mert mire megyünk, ha a korábban vágásos üzemmódban, azon belül tarvágással kezelt erdő egy rövid időszak alatt összeomlik? Nem értelmezhető. Itt is kérdés, hogy a fahasználaterdősítés módja és végrehajtása indokolt, vagy szakszerűen történt-e meg? Pontosítani kellene.

L

139/38

A korlátozásnak a hosszú távú céllal összhangban kell lennie. Ez a pont a feltételrendszer tekintetében kiegészítésre szorul!

L

30/1

Szólád község önkormányzata 7/2005. (VII.1.) számú rendeletével elfogadott szabályozási terv és helyi építési szabályzat a területet Má-01 be nem építhető

L

139/37

L

56

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



284.


Szólád Község polgármestere

30/2

285.


Szólád Község polgármestere

30/3

286.

Berhidai-löszvölgyek Lajoskomáromilöszvölgyek Tengelicihomokvidék Velencei-hegység

Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

112/1

Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság,

95/1

287.

GY17


KE2

288.

GY21


KE2

289.

-


KE2

Kivonatos vélemény mezőgazdasági övezetbe sorolja. A fenntartási terv KE3 és KE8 egység előírásai szerint e területen az erdősítés valamint fás legelő telepítés nem támogatható. A fenntartási terület 043/9 hrsz-ú külterületi ingatlanát tulajdonosa állattartási célra vette meg, mely terület művelési ága az ingatlan-nyilvántartás szerint rét. A területet benőtte a nádas. Kérdésünk az ingatlannyilvántartás szerinti rét művelési ágat vissza lehet-e állítani? Amennyiben nem, tulajdonos csereingatlant kér. A szomszédos szántó ingatlanok tulajdonosai folyamatosan feltörik és művelik a fenntartási területen lévő ingatlanokat kb. 10 m-es sávban. Hogyan tudják ellenőrizni a szabálytalankodókat? Kérjük, a felszólítást, illetve a bírságot ne a vétlen ingatlantulajdonosok kapják, hanem a szabálytalankodó gazdák. Az egyeztetési anyag a 275/2004. (X.8) Korm rendeletnek formailag és tartalmilag megfelel. A tervek gyakorlati alkalmazhatósága a az érintett gazdálkodók és a természetvédelmi kezeleő nemzeti park igazgatóság közötti egyeztetések során alakulhat ki, melyben a természetvédelmi hatóságnak érdemben nem áll módjában rászt vállalni. Az egyeztetések során kialakalú gyakorlat fogja meghatározni a későbbi hatósági feladatok szakmai tartalmát. A cserjeirtás élőhelyfolttól függően (főként a Gelyevölgyben) legyen választható, s ne szerepeljen tiltásként.


L

L

L

F

95/2

A legeltetés és kaszálás élőhelyfolttól függően (főként a Gelye-völgyben) legyen választható.

F

95/3

A Koldustelek völgyoldalaiban a kézi kaszálás legyen választható előírás. A kézi kaszálást az összes terület vonatkozásában érdemes lehet felvenni a választható

F

57

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

KE8

Véleményező szervezet gazdálkodók Falugazdász


95/4

290.

SZ13


291.

Általános

Hejő mente Szilvásváradi Aszaló és Szilvás-patak mente


292.

Általános

Hejő mente Szilvásváradi Aszaló és Szilvás-patak mente


293.

Általános


Somogy megyei 133/1 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság

294.

Általános


295.

SZ09, SZ10


296.

SZ09


Somogy megyei 133/2 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Somogy megyei 133/3 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Somogy megyei 133/4 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

Kivonatos vélemény előírások közé. A vegyszermentes sáv fenntartása mindenképp szükséges, védelmi zónába kellene besorolni. Kéri felvenni a kapcsolatot, hogy a természetvédelmi és vízkárelhárításai feladatok összhangját a fenntartási tervben biztosítani lehessen. Ne csak általános , hanem konkrét előírások szerepeljenek a tervben. Az árvízvédelmi és belvízvédelmi tervek aktualizálása az elkövetkező időszak, évek feladata, ezért kéri az elfogadott terv shape fájlait is átadni az Igazgatóság részére. Az 1.4 . A kijelölés alapjául szolgáló élőhelyek és/vagy fajok (3. oldal) között a Kékperjés láprétek meszes, tőzeges vagy agyagbemosódásos talajokon megfogalmazás eredetét, nomenklatúráját nem ismerem, de talajtanos szemmel alapvetően ellentmondásos, laikus megközelítés. A láprétek esetében az agyagbemosódásos fogalom nagy valószínűséggel kizárható. A Balatonföldvári halastó és Köröshegyi rét veszélyeztető tényezői (5. oldal) között a hígtrágya kijuttatástmilyen információ alapján tették be? A hígtrágya mezőgazdasági területen történő elhelyezése, hasznosítása talajvédelmi engedély köteles, a talajvédelmi hatóságnak erről nincs ismerete. A NATURA 2000 területek egységes kezelési előírásai (3. melléklet) kategóriái belül, például a SZ09, SZ10 alternatívát jelent? A dokumentációban erre való utalást nem találtam.

A környezetvédelem kategória SZ09 pontja esetében kérdésem, almos trágyán kívül (trágyaszarvas) szántón milyen más anyagot deportálhatnak?

Véleményezés módja L:levél F:fórum @:email F L

L

L

L

L

L

58

Sorszám

Előírás/Téma


297.

SZ29


298.

Általános


299.

Általános

Gátéri Fehér-tó, Pirtói Nagy-tó

300.

Általános

Jánosházi erdő, Égettberek

301.

Általános


302.

Általános


Kezelési egység

Véleményező szervezet Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Dél-Alföldi Regionális Közigazgatási Hivatal Állami Főépítész Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság




133/5

A talajvédelem kategória esetében az SZ29 a középmély lazítást korlátozza. A földhasználatban a középmély lazítás 30cm mélységtől kezdődik.

L

133/6

A NATURA 2000 fogalomtár az 1996. évi LIV. Törvényre hivatkozik, amely már hatályát vesztette. Az új erdőtörvény a 2009. évi XXXVII. Törvény.

L

178/1

Az egyeztetési anyagokat átvizsgálva az abban foglaltakkal egyetértek.

142/1

A szóban forgó terület erdőállományaira vonatkozóan a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Természeti Erőforrások Főosztálya által 2007. július 25én kelt, 63572/29/2007. és 63572/30/2007. számú határozatokkal jóváhagyott, 2007. január 1-től 2016. december 31-ig terjedő időszakra érvényes körzeti erdőtervek élnek. A 2009. július 10-én hatályba lépett az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. Törvény, amely a korábbi jogszabályt hatályon kívül helyezte. Nem értünk egyet azzal, hogy a NATURA 2000 terület fennmaradását kifejezetten és mindenekelőtt csak a tarvágásos erdőgazdálkodás veszélyezteti. Az általános kezelési javaslatok közül ezért

Somogy megyei 142/2 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei 142/3 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

L

L

L

59

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



303.

Általános


Somogy megyei 142/4 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

304.

Általános



305.

Általános



306.

E06


KE4

307.

E73


KE4

308.

V05, E45, E46


KE4

309.

E01


KE4

Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

142/7

142/8

142/9

142/10

Kivonatos vélemény igazgatóságunk nem tud egyetérteni a tarvágás teljes körű tiltásával. Kérjük pontosítania 3.1. pont alatt az erdőművelés és az erdőgazdálkodás vonatkozásában tett megállapításokat, mivel ezek a KvKM miniszter egyetértésével jóváhagyott körzeti erdőtervek konszenzuson alapuló terv előírásait kérdőjelezik meg. A 3.2. Kezelési javaslatok fejezetben az erdőgazdálkodás gyakorlatának gyökeres megváltoztatására olyan tiltások kerültek megadásra, amelyeknek nincs jogszabályi alapja és melyek elemeiben az 1996. évi LIII. És a 2009. évi XXXVII. Törvények rendelkezéseivel sincsenek összhangban és szakmailag megalapozatlanok. A kezelési terv 3.4.3. pontja alatt az MgSzH Erdészeti Igazgatóságával történő egyeztetésre hivatkozik az anyag. Ez vélhetően nem velünk, azaz a területileg illetékes SMMgSzH Erdészeti Igazgatósággal történt, hiszen nekünk ez az első megkeresésünk. A vadlétszámra vonatkozó megállapítást teljes mértékben támogatjuk, már csak a mikéntjét kellene megoldani! A kötelező bekerítés jogilag nem megalapozott, ez gazdálkodói döntés. Vágáskor nélküli erdő, illetve véghasználat tilalma gazdasági elsődleges rendeltetésű, vágásos üzemmódú állományok esetében nem lehetséges, nincs meg a jogszabályi alapja. Számunkra elfogadhatóak.

A hivatkozott 5. számú melléklet hiányzik az anyagból, így nem ismert ennek tartalma. Nem tudni, hogy ezt kinek kellene végezni. A 7 éves ismétlés számunkra


L

L

L

L

L

L

L

60

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Erdészeti Igazgatóság

310.

V05, E04, E16, E19, E45, E46, E63


KE5

311.

E17


KE5

312.

E47


KE5


313.

V05, E04, E10, E16, E18, E19, E45, E46


KE6

314.

E17, E18, E47


KE6

315.

E17, E63


KE6

Somogy megyei 142/14 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei 142/15 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei 142/16 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

Somogy megyei 142/11 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei 142/12 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

Kivonatos vélemény semmiképpen nem megfelelő, azt vagy 10 évente a körzeti erdőtervezés részeként, vagy egy-egy cikluson belül kétszer, tehát 5 évente lehetne elvégezni. Számunkra elfogadható, a körzeti erdőtervezés során érvényesíthető.


L

Szerintünk ellentmond az E16 és E21 alatt megfogalmazottakkal. Nevelővágások nem zárhatók ki, ezek elvégzésére szükség van. A fakitermelés ilyen korlátozása gazdasági rendeltetésű, vágásos erdőkben nem lehetséges (ehhez E73 alatt részletezett feltételek teljesülése szükséges). Mi indokolja a záródáscsökkenés határértékeinek megadását? Megjegyeznénk, hogy az erdőtörvény vonatkozó paragrafusa értelmében a záródás 70% alá történő csökkenése erdőfelújítási kötelezettséget keletkeztet. A körzeti erdőtervezés során érvényesíthető.

L

Egymásnak ellentmondanak. Ha fakitermelés csak egészségügyi termeléssel végezhető, akkor a fenyőféléket miként kehet gyérítés során visszaszorítani és kitermelni?! A nevelővágások nem mellőzhetők. A tarvágások teljes tilalmával nem értünk egyet. Összefüggésében az erdészeti beavatkozások teljes tilalmának indoklását tartalmazó (3) pont számunkra nem elfogadható a gazdasági rendeltetésű, vágásos erdők esetében semmiképpen sem. Ennek jogszabályi alapja ezekben az állományokban nincsenek, ezért itt is a E73 alatt leírtak

L

L

L

L

61

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



figyelembe vételével képzelhetők csak el ilyen mérvű tiltások és korlátozások. Elfogadható, érvényesíthető.

L

KE4 kezelési egységnél leírtak érvényesek.

L

Kocsányos tölgy telepítése természetszerű elrendezésben kifejezés szakmailag nem értelmezhető, főleg nem úgy, hogy az indoklás (6) pontja alatt „erdőtelepítés nem megengedett” szöveg található. Akkor most lehetséges a telepítés vagy sem? Itt szükséges megemlíteni, hogy a tervezés nem fafajra, hanem erdősítési faállománytípusra történik. Csak őshonos fafaj, illetve ennek faállománytípusa kizárólagosan csak abban az esetben tervezhető, ha a fenti útmutató más lehetőséget nem tartalmaz. E27: elfogadható, érvényesíthető E24: A K11 kezelési egységnél már megfogalmazottak állnak. E01: KE4 kezelési egységnél leírtak érvényesek. „Irtás” az erdészeti joganyagban nem értelmezhető kifejezés, ezért az itt leírtakat észrevételezni és véleményezni nem tudjuk!

L

142/23

V05, E46, E46: elfogadható, érvényesíthető E01, E06, E73: KE4 kezelési egységnél leírtak szerint.

L

142/24

V05, E46, E46: elfogadható, érvényesíthető

L

316.

V05, E19, E45, E46


KE11

317.

E01, E06


KE11

318.

E26


KE11

319.

E24


KE11


320.

E27, E24, E01


KE13


KE14

Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei

321.

322.

V05, E45, E46, E01, E06, E73


KE15

323.

V05, E45, E46

Jánosházi erdő, Égett-

KE17



Somogy megyei 142/17 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei 142/18 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Somogy megyei 142/19 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

142/21

142/22

L

L

L

62

Sorszám

Előírás/Téma

E01, E06, E73


berek

324.

Miklósfa, Mórichelyi halastavak

325.


326.


327.


328.


Kezelési egység



Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Nyugat-dunántúli 106/1 Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

106/2

106/3

Győr-Moson-Sopron 129/1 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Győr-Moson-Sopron 129/2 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és



E01, E06, E73: KE4 kezelési egységnél leírtak szerint.

A Mórichelyi halastavak vízkivétele a Szaplányosi patakból történik. A vízfolyás kezelője a Zala megyei FVM. Szintén érintett vízfolyás a Bakónaki patak, melynek kezelője a Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság. A vízfolyás kezelőjét be kellett volna vonni szakértői szinten a tervkészítés folyamatába, de legalább is lehetőséget biztosítani előzetes szakértői vélemény nyilvántartására. Esetünkben ez nem történt meg. A mintaterületre vonatkozó terv főleg a halastavakkal foglalkozik, a tágabb környezetben lévő vízfolyásokkal nem, így nem derül fény esetleges konfliktus helyzetekre. A kezelésünkben lévő vízfolyások közül nagyon sok a Natura 2000 kijelölésű. Javasoljuk ilyen mintaterület bevonását is, és a fenntartási terv kidolgozását olyan vízfolyásra, ahol konfliktus állhat fenn a Natura 2000 területen történő árvízvédekezés és a vízügyi ágazatban kötelező jelleggel végzendő fenntartási munkák miatt. E két terület több oldalukon termőfölddel közvetlenül határosak. Hatóságunk ez ügyben szakhatósági jogkörében hatáskörrel rendelkezik.

L

A dokumentációban foglalt tartalommal megvalósuló fenntartási tevékenység: Az eredeti hasznosításban maradó szomszédos termőföldek minőségére várhatóan hatást nem gyakorol, Talajminőség-védelmi szempontból nem kifogásolható.

L

L

L

L

63

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Talajvédelmi Igazgatóság Bács-Kiskun Megyei 145/1 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

329.

Általános

Pirtói Nagy-tó Gátéri Fehér-tó

330.

Általános


Bács-Kiskun Megyei 145/2 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

331.

Általános



332.

Általános



333.

Általános



334.

Általános


Bács-Kiskun Megyei 145/6 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal


„A fenntartási terv a Natura 2000 terület kezelésére vonatkozó javaslatokat, valamint ezek megvalósításának lehetséges eszközeit tartalmazza, és jogszabály eltérő rendelkezése hiányában kötelező földhasználati szabályokat nem állapít meg.” Fenti jogszabályi előírásra a bevezető utal, de a terv további része ezzel már egyáltalán nincs összhangban, mivel a „választható előírások” mellett „kötelező előírásokat” említ, sőt, több kezelési egységnél választható előírások nem is szerepelnek „csak” a kötelezők! A jogszabállyal ellentétes megfogalmazások mindenképpen javítandók. A tervezési területre vonatkozó tervek felsorolásában szereplő „Körzeti erdőterv, erdőgazdálkodási üzemterv, erdőgazdálkodási terv 2003”, a tervek hatályos elnevezése alapján javítandó „Körzeti erdőterv, erdőterv határozat (erdőterv)”-re. A tervezési területre vonatkozó előírásokat tartalmazó jogszabályok közül a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság illetékességi területén lévő egyes védett természeti területek erdőrezervátummá nyilvánításáról szóló 16/2000. (VI. 26.) KöM rendelet törlendő, mivel az érintett területeken erdőrezervátum nem található! Erdőtelepítés: a fogalom egyetlen támogatási rendeletre hivatkozott levezetése megtévesztő, indokolatlanul szűkítő értelmezést eredményez! Javaslat: az erdőről az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. Törvény 5. § 11. pontjának megfelelően. Fásítás: a definíció egyetlen támogatási rendeletre hivatkozott levezetése szintén megtévesztő, indokolatlanul szűkítő értelmezést eredményezhet,


L

L

L

L

L

L

64

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




335.

Általános

Pirtói Nagy-tó

Bács-Kiskun Megyei 145/7 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Bács-Kiskun Megyei 145/8 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Bács-Kiskun Megyei 145/9 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

336.

Általános

Pirtói Nagy-tó

KE6

337.

E43

Pirtói Nagy-tó

KE6

338.

Általános

Pirtói Nagy-tó

KE6


339.

Általános

Pirtói Nagy-tó

KE6


340.

Általános

Pirtói nagy-tó

KE6

Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági

145/12

Kivonatos vélemény ráadásul a rendeletben szereplő fogalom egy már hatályát veszített törvényen alapul! Javaslat: az erdőről az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. Törvény 12. § (1) bekezdése szerinti egyes fa, fasor, facsoport, illetve fás legelő. Javítandó az erdőről az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. Törvényre. A KE6 kezelési egység érintett élőhelyének megnevezésében az „ültetvények” megfogalmazás nem helytálló, mivel az érintett területen sem ültetvény, sem faültetvény nem található. A meglévő erdők sarjadzással létrejött kultúrerdők, ahol az akác a meghatározó fafaj. Mindezek tükrében a „kötelező előírások”-ok között E43 jellel szereplő „Akácos a tervezési területen sem sarjról, sem csemetével nem újítandó fel” kivétel elfogadhatatlan. Ezen erdők jellemzően a „területi integritás” elve alapján képezik részét a területnek és a fenntartási terv „3.2.2. Élőhely-rekonstrukció és élőhely-fejlesztés” fejezetében az agresszíven terjedő megfogalmazás helyett az akácra vonatkozóan már a valóságot tükröző „terjedése nem erőteljes” értékelés áll, de itt is az szerepel, hogy „a megfelelő fertőző pontokat meg kell szüntetni”. „A kezelési, fenntartási javaslatok indoklása” között szereplő célkitűzés, mely szerint „Az élőhelyen található hazai fafajú állományrész lábon hagyva, ligetes élőhelyet kell kialakítani, ahol a gyepstruktúra a domináló.” Az erdők szempontjából semmiképpen sem tekinthető fenntartási tervnek! Fentiek alapján a KE6 jelű kezelési egység fenntartási javaslatai elfogadhatatlanok, mindenképpen


L

L

L

L

L

L

65

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

341.

Általános

Pirtói Nagy-tó

342.

Általános

Pirtói Nagy-tó

343.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6

344.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6

345.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6

346.

Általános

Jánosházi-erdő, Égettberek

Véleményező szervezet Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Bács-Kiskun Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság




átdolgozandók! A fenntartási terv nem tér ki a konkrét területen a kijelölés alapjául is szolgáló, kiemelt jelentőségű közösségi jelentőségű élőhely típusok közé sorolt Enyves éger és magas kőris alkotta ligeterdőkre! A térkép javítandó, mivel bizonyos területeken a kezelési egység jelölése hiányzik, néhol pedig a kezelési egység a lehatárolt Natura 2000 területen kívülre esik!

L

145/15

A térkép egyetlen erdőt ábrázol, mely azonban nem minősül sem facsoportnak, sem erdősávnak, sem pedig fasornak!

L

145/16

A fenntartási tervben teljesen felesleges olyan javaslatok szerepeltetése melyek a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. Törvény a védett természeti területre vonatkozóan egyébként is előír, illetve melyek a természetvédelmi kezelő és az erdőgazdálkodó együttműködésére vonatkoznak, mivel ugyanazon szervezetről van szó! Fentiek alapján a KE6 kezelési egységre vonatkozó „sablonelőírások” elfogadhatatlanok, kérem a kezelési javaslatokat a konkrét területre történő aktualizálását!

L

5. oldal 3.1: célszerű lenne kifejteni, hogy a talajvízszint csökkenés megállapítása milyen adatsorokon alapszik. Szükség lenne annak bemutatására , hogy a talajvízcsökkenés milyen okokra vezethető vissza, milyen mértékben okozza emberi beavatkozás. Az okok feltárásnak hiányában a tanulmányban több helyen a kezelési fenntartási javaslatok között ismétlődő „talajvízszint emelése” célkitűzés megalapozottsága ,

L

145/13

145/14

Bács-Kiskun Megyei 145/17 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Dél-dunántúli 113/1 Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

L

L

66

Sorszám

Előírás/Téma


347.

Általános


348.

Általános


349.

Általános


350.

Általános


351.

Általános


352.

Általános


Kezelési egység



Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

113/2

Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

113/4

113/3

Kivonatos vélemény realitása nem tükröződik. A területen áthaladó Rinya és mellékágainak vízhozama a folyókénál alacsonyabb ezért nem tartozik ebbe a kategóriába, javasoljuk a folyó kifejezés javítását a tanulmányban. 5. oldal 3.1 „helytelen vízgazdálkodás” : Szükséges lenne a kritika bővebb kifejtésére; annak rövid bemutatására, hogy tervezései területen a vízgazdálkodás gyakorlatának mely elemei tekinthetők helytelennek és miért. 6. oldal 1. a területen mindennemű vízelvezetés tilos: Pontosításra szorulna. A területen árhaladó természetes vízfolyások is vízelvezetést végeznek ezért a megfogalmazás önmagában szakmaiatlan. Javaslat: „a területen tilos olyan beavatkozás, amely a terület vízkészlet-megtartó képességének tartós csökkenését illetve szabályozhatatlan csökkenését okozza.” „Tilos a tarvágás”: A fakitermelés tarvágásos véghasználati módja nem alkalmazható.


L

L

L

113/5

„Tilos a teljes talajelőkészítés”: Célszerű lenne kiegészíteni azzal, hogy az üzemtervezett erdőállományra vonatkozik.

L

113/6

8. oldal: A befásítás felfüggesztésének eljárási módját ki kell fejteni. Kire vonatkozik a feladat, annak mi az időbeli lefolyása.

L

113/7

12. oldal (3) a kezelési javaslatok indoklása: Javaslat: „…a gyertyános-tölgyesekben az üzemtervezési előírásokat szerkezet-átalakítást célzó erdészeti beavatkozások és az erdőkímélő fahasználati módok alkalmazásának irányába kell módosítani.” Szükség lenne

L

67

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



353.

Általános


KE7


113/8

354.

Általános


KE8


113/9

355.

Általános


KE9

113/10

356.

E74


KE10

357.

E01


KE11

Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

358.

Általános


Dél-dunántúli Környezetvédelmi,

113/13

Kivonatos vélemény annak kifejtésére, hogy a kívánatosnak tartott erdőkezelés gyakorlati és hatóságoknál is követhető eljárási rendje mi lenne. 13. oldal (3) Jelentős állományaik találhatók halastavakban.: A fenntartási tervet javasoljuk ezen a ponton kiegészíteni azzal, hogy szükséges-e a halastavak üzemelési engedélyének felülvizsgálata. Ha igen, akkor ezt is be kell építeni a szövegbe, azzal kiegészítve ki fogja kezdeményezni. 14. oldal (5) Javaslat: mindennemű tervezett vagy engedély nélkül végzendő tevékenységeknél figyelembe kell venni, hogy az a kezelési egység természetes vízdinamikáját ne veszélyeztesse; jellemzően a víz visszatartást segítse. Ezt a megfogalmazást és elvet javasoljuk a máshol is használt „vizes” mondatok helyett. 15. oldal (4) : Itt is elhangzik a talajvízszint emelés, amelynek módja lehetősége nem tisztázott. Az „esetleg megvalósítható” helyett: javítható, kedvező hatású.


L

L

L

113/11

Javaslat: Időszakos legeltetés kaszálás a természeti állapotuk javítását segíti.

L

113/12

16. oldal: Sajnos a vadlétszám helyi szintű csökkentése szinte megvalósíthatatlan célkitűzés, kérdés az is kire vonatkozik az előírás, mik a kötelezettség jogi alapjai. Nem tér ki a tanulmány arra, hogy miként érinti a 10 éves vadászati üzemterveket, lejárat előtt át kell-e terveznie a vadásztársaságnak vagy megvárhatják az újratervezést (2017!) 16. oldal (4) Élőhelyrekonstrukció: A talajvízszint kérdése itt is tisztázásra szorul vagy helyettesítésre.

L

L

68

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

359.

Általános


360.

Általános


361.

SZ29

362.

363.

Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

113/14

Tengelicihomokvidék, Lajoskomáromilöszvölgyek, Velenceihegység

Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakhatóság Növényés Talajtani Intézet

131/1

SZ41

Tengelicihomokvidék, Lajoskomáromilöszvölgyek, Velenceihegység


131/2

SZ34

Tengelicihomokvidék, Lajoskomáromilöszvölgyek, Velencei-


131/3

113/15

Kivonatos vélemény Hivatkozás történik az „eredeti termőhely”-re de nincs nevesítve mi volt az. Az „eredeti” szó elhagyásával a mondat elnyeri értelmét: a nem megfelelő termőhelyen….a termőhelyre jellemző fajösszetétel kialakítása. 17. oldal (4), (5) Talajvízszint emelés: vízháztartás javításával, az elfolyó vizek visszatartásával, kaszálással állományaik visszaszoríthatók. Általánosságban úgy látjuk, hogy a dokumentáció nem elemzi kellő részletességgel, azzal miként illeszkednek a kezelési fenntartási célok, az érvényes Natura 2000 jogszabály előírásaival. Nem tér ki arra, hogy egyes célkitűzések milyen szabályozásokat érintenek, és azokkal kapcsolatban kire milyen kötelezettségeket keletkeztetnek. Talajvédelmi szempontból legfeljebb 5 évente 25 cm mély mélylazítás- miután az előírások szántó területre vonatkoznak, feleslegesnek tartjuk a 25 cm előírását ez a mélység nem mélylazítás. Véleményünk szerint a 30-40 cm közötti középmély lazítás semmilyen kárt nem okoz a Natura 2000 területen sem, elősegíti a talaj szerkezetének fenntartását, vízgazdálkodásának karbantartását. Tilos fóliás, üvegházi termesztés- javasolnánk inkább annak előírását, hogy a fóliás, vagy üvegházi termesztés csak kiemelt ágyon történjen, ne a termőföldön. Ebben az esetben a zárt termesztő berendezés semmilyen módon nem befolyásolná a természetes élővilágot. Különösen kiskertes övezetben lehet jelentősége. Tápanyag utánpótlás a szántón kizárólag szerves trágyával végezhető- miután nagytáblás szántóról van szó, sokkal életszerűbb lenne a talajvizsgálatra alapozott, a talaj tápanyag ellátottságát és a növény igényét


L

L

L

L

L

69

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



hegység

364.

SZ49


131/4

Általános

Tengelicihomokvidék, Lajoskomáromilöszvölgyek, Velenceihegység Gátéri Fehér-tó

365.

Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság

100/1

366.

Általános

Gátéri Fehér-tó


100/2

367.

Általános

Gátéri Fehér-tó


100/3

368.

Általános

Gátéri Fehér-tó


100/4

Kivonatos vélemény figyelembe vevő tápanyag-gazdálkodási terv szerinti tápanyag-gazdálkodás előírása. A szakszerűtlenül kijuttatott szervestrágya is okozhat a környezetben kárt, míg a megfelelően, szakmailag megalapozottan felhasznált műtrágya nem feltétlenül káros a környezetre. Szántó megszüntetés, gyeppé alakítás- szántó területen spontán módon nem alakul ki gyep, sokkal inkább az invazív gyomnövények szaporodnak el.

A fenntartási terv egyik pótolandó eleme a teljes Natura 2000 területet érintő, majdani jogalkotást szolgáló, általánosságban kötelezően szánt előírások megjelenítése, ilyen jellegű szabályozási javaslatokat ugyanis nem tartalmaz a terv. A fenntartási terv egy kezelési egységre megadott, egymásnak ellentmondó előírásai nehezen véleményezhetők. Az ellentmondás vélhetően a kezelési egységek aggregálása miatt következett be. Az ilyen jellegű ellentmondásokat kérjük megszüntetni. Az alföldi sztyepprétek kezelés mentességére vonatkozóan tett javaslattal nem értünk egyet. Az indokoló fejezetben ezen előírással ellentétes javaslat szerepel, amely megfelel a kezelési igényeknek, ezért következetesen e javaslat szerepeltetését kérjük a fenntartási tervben, mind a térképi állomány, mind pedig a szöveg helyesbítésével. A fenntartási tervben a kezelési egységek előírásait indokoló alfejezeti leírásokban számos olyan előírás szerepel, amelyek sem a kötelező, sem a választható előírások között nem kerülnek feltüntetésre. Az indokoló fejezetben kizárólag az előírások szakmai alátámasztása szerepelhet, az előírásokat onnan törölni esetleg az


L

L

L

L

L

70

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



369.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6


100/5

370.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6


100/6

371.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6


100/7

372.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6


100/8

373.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE1


100/9

Kivonatos vélemény előírások közé átemelni szükséges. Területi lehatárolását „erdőrészlet és egyéb fás területek” kezelési egységként tartjuk szükségesnek lehatárolni, ugyanis az erdészeti hatóság rendelkezik a természetvédelmi kezelési egységekkel döntően azonosítható erdőnyilvántartással, és az erdőrészletek tekinthetők kezelési egységnek. A 3.1. természetvédelmi célkitűzés, a terület rendeltetése című fejezetben a Gátéri Fehér-tó medrében húzódó Félegyházi-vízfolyás betemetésére tett javaslatot a tó rehabilitásához vezető út egyik fontos elemének tartjuk, azonban jelen körülmények között nem kivitelezhető. A kezelési egységek előírásainak indoklásában a pásztoroló legeltetést preferáló és a villanypásztort megtűrt kategóriába helyező szövegrészekkel nem értünk egyet. A kezelési egységek előírásainak indoklásában többször visszatérő momentum a juhokkal történő legeltetés természetvédelmi érdekkel egyezővé tétele, amellyel nem értünk egyet. Helyette, mint megtűrt kezelési formát kérjük szerepeltetni. A KE1 kezelési egység indoklási fejezetében a (5) bekezdés alatt szereplő, de az előírások között feltüntetésre nem került kezelési javaslattal, amely az avas nádasok rotációban történő aratását irányozza elő, nem értünk egyet. Itt alapvető célkitűzés az avas nád, kezeléstől mentes állapotban történő fenntartása. Ennek érdekében javasoljuk a KE1 kezelési egységet két élőhely-típusra bontani: - kezelést igénylő hínarasok, szikes mocsarak, nádasok - kezelést nem igénylő nádasok A kezelést nem igénylő nádasoknál az inváziós növényfajok irtásán kívül egyéb beavatkozás tiltását


L

71

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



374.

V08

Gátéri Fehér-tó

KE1


100/10

375.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE1


100/11

376.

V56, V57

Gátéri Fehér-tó

KE1


100/12

377.

V58

Gátéri Fehér-tó

KE1


100/13

378.

V61

Gátéri Fehér-tó

KE1


100/14

379.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE1


100/15

Kivonatos vélemény javasoljuk előírni. Az előírással egyetértünk, azonban hiányzik azon előírás, amely szabályozná. Ezt pótolni szükséges, mert az indoklásban történő leíró jellegű szöveg nem pótolhatja az előírások megjelenítését. „ Nád gépi aratása tilos, az egyéb módon kivitelezett aratás kizárólag az igazgatósággal történt egyeztetést követően végezhető.” Fontosnak tartjuk e hiányzó kezelési előírás szerepeltetését, mert ezzel kizárjuk az ipari nádaratás lehetőségét. Az előírások törlését javasoljuk. A kezelés alá vont szikes mocsarak és nádasok esetében éppen az a cél, hogy a nád aratásával a növényzet minél inkább kiritkuljon, ezzel is a nyílt vízfelület kialakítását elősegítve. Mind amellett a rekonstrukcióval érintett mederrészekben a természetvédelmi szempontból értékkel bíró nádasfoltok védelmét a V06, V50 és V53 előírások képesek biztosítani. „Nádat deponálni, válogatni a területen tilos.” Fenti előírás hívja fel a figyelmet arra. a fenntartási tervben található hiányosságra, amely a teljes Natura 2000 terület vonatkozásában szükséges kötelező előírások elmaradásából adódik. Elkerülhetetlen a természetvédelmi kezelési tervekhez hasonló módon a teljes kjjt. Területére vonatkozó előírások elkészítése. Az előírás törlését kérjük. A tómederből a nád szükséges mértékben történő eltávolítása legeltetéssel és aratással egyaránt kivitelezhető, ezért a nád égetését felesleges és a valóságban nem kontrolálható kezelési javaslatnak tartjuk. Az egység indokolási fejezetében a (3) bekezdés alatt szereplő, de az előírások között feltüntetésre nem került


72

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



380.

GY29

Gátéri Fehér-tó

KE2


100/16

381.

GY40

Gátéri Fehér-tó

KE2

100/17

382.

GY97

Gátéri Fehér-tó

KE2

Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság

383.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE2


100/19

100/18

Kivonatos vélemény kaszálás időpontra tett javaslat előírások közé történő beillesztését kérjük. Egyúttal a tisztítókaszálás időszakára ugyanitt megtett augusztus-szeptember terminus helyett a legelőterületen október 1. utáni időpontot javasolunk, amely előírást szintén nem az indoklás fejezetben kell feltüntetni. A cserjeirtás során lényeges természetvédelmi igényként merülhet fel a kivágott cserjék vágásfelületének sarjadzást gátló vegyszerrel történő kezelése. A kezelés hatékonyságának növelése érdekében a fészkelési időszakot követően, amikor a fásszárúak már visszadolgoznak a gyökérzetbe, érdemes a munkálatok megkezdése, ezért szeptember 1-jei kezdés helyett az augusztus 1-jét javasoljuk. Az előírás 0,4-0,8 ÁE/ha-ra módosítását kérjük. A GY62es kódú előírást a kaszálókhoz kérjük áthelyezni. A felsorakoztatott kötelező előírások részbeni törlését, és módosítását javasoljuk: - „ Tápanyag utánpótlás tilos, kizárólag telepítéskor és felülvetéskor megengedett legfeljebb 90kg/ha nitrogénhatóanyag mennyiség kijuttatása. Véleményünk szerint a terület gyepjei nem vethetők felül, mesterséges tápanyag utánpótlásuk pedig ellentétes a 269/2007. Korm. Rendelet 3§ (5) bekezdésével és természetvédelmi érdekekkel. - „Amennyiben inváziós gyomokkal fertőzött területen költ fokozottan védett madár, a terület tisztítását csak a megengedett kaszálási időpont után szabad kezelni.” Az előírás pontosítását kérjük, ugyanis nem egyértelmű milyen és ki által megengedett kaszálási időpont után szabad megkezdeni a kaszálást. A kezelési egység indoklási fejezetében a (3) bekezdés alatt szereplő, de az előírások között feltűntetésre nem került legeltetési időszakra tett javaslat előírások közé


73

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



384.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE2


100/20

385.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE3


100/21

386.

SZ02

Gátéri Fehér-tó

KE5


100/22

387.

SZ10

Gátéri Fehér-tó

KE5


100/23

388.

SZ24

Gátéri fehér-tó

KE5


100/24

389.

SZ29, SZ30, SZ55

Gátéri Fehér-tó

KE5


100/25

Kivonatos vélemény történő beillesztését kérjük. A kezelési előírásokkal ellentétes javaslat szerepel a kaszáló sarjú legeltetéssel. A kaszálék eltávolítására és a tisztítókaszálás időszakára tett javaslat is eltér az előírások között szereplőtől. Véleményünk szerint az előírások között szerepeltetett szöveg a helyén való, ezért kérjük a szöveg javítását. A kezelési egység előírásainak módosítására tett javaslataink a legeltetési nyomás helyben hagyása mellett megegyeznek a KE2 kezelési egységnél feltüntetettekkel. Az indokoló fejezetben a KE2 kezelési egységnél megkérdőjelezett javaslatokat ez esetben is javítani szükséges. „Évelő szálas pillangós takarmánynövények teljes területén kijelölt legalább 50%-án az első növedék június 30. után vágható le, a teljes terület másik legfeljebb 50%án az első növedék április 25-ig vágható le. A tervezési területen az elmúlt 20 évben nem költött olyan fokozottan védett vagy jelölő madárfaj, amely indokolttá tenné ezen előírás kötelezővé tételét. Az előírás második felének törlését kérjük, mert nem szolgálja a természetvédelmi kezelést. „Szántóföldön trágyaszarvas kialakítása tilos.” Szántóföldön trágyaszarvas annak szélétől számított a terület közepe felé mért 20m-es sávban elhelyezni tilos. „Vegyszer gyomirtás, kívéve az özönnövények mechanikus irtását kiegészítő vegyszeres kezelést tilos.” Az előírás értelmezhetővé tételét kérjük. A talajművelés mélységére vonatkozó előírások egymásnak ellentmondanak, amely feltételezésünk szerint az egyes szántóföldi egységek egy foltként történő kezelésének következménye. A fenntartási terv értelmezhetősége és a látszólagos ellentmondások


74

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



390.

SZ08, SZ38

Gátéri Fehér-tó

KE5


100/26

391.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6


100/27

392.

Általános

Gátéri Fehér-tó

KE6


100/28

393.

Általános

Szilvásváradi Aszaló

Bükki Nemzeti Park Igazgatóság

96/1

394.

Általános


Bükki Nemzeti Park

96/2


feloldása érdekében szükségesnek tartjuk az egymástól eltérő élőhelyi foltokat külön kezelési egységként kezelni. A választható előírások törlését kérjük. A repce termesztés során jelentkező hóborítás eltávolítását adott túzok populáció téli áttelelésének biztosítása érdekében végezteti a természetvédelem. A tervezési területen nincs jelen a túzok és 10 éven belül sem várható megtelepedése. Az SZ38 előírás szintén túzokélőhelyteremtés céljait szolgálja, ezért véleményünk szerint szükségtelen jelen fenntartási tervben a szerepeltetése. Minden fás növény által borított területet magába foglal függetlenül attól, hogy erdőtervi jellel ellátott erdőterület vagy fásítás, facsoport vagy egyes fa. Ez nehezen kezelhetővé teszi az előírások halmazát. A tervezési területen egyetlen erdőművelési ágú terület van a Gátér 6 A erdőrészlet, amely telepített kocsányos tölgyes. A teljes részfejezet átdolgozását javasoljuk, arra különös tekintettel, hogy erdőállományhoz közvetlenül kötődő jelölő élőhely vagy faj nincs a területen. A 3.2.2. fejezetben is foglaltakra már részben reagált az Igazgatóság, további kiegészítésként kéri, hogy a természetvédelmi kezelési tervben szereplő célkitűzést kerüljön beépítésre a fejezetbe: „A szikesek életközösségének megőrzése, valamint a vizes élőhelyek minél természetesebb állapotának biztosítása érdekében a Gátéri Fehér-tó medrében a vízelvezető árkokat be kell, a Pálmonostorai-csatornát javasolt betemetni.” [1.4] A jelölő fajoknál megadott Natura 2000 kód elhagyandó. Ez nem informatív, csak a jelölő élőhelyeknél értelmezendő a kód. [1.6] Ahol az átfedettség 98% az ökológiai hálózattal, az


L

L

75

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





szinte teljes átfedettséget jelen, mivel a Natura 2000 fedvény KÜVET alapú, az ökológiai hálózat fedvény pedig űrfotóról, topográfiai térképről lett digitalizálva. Ezen eltéréseket nem tekinteném szignifikánsnak. Ráadásul a NÖH felülvizsgálat során a KTT területek egy az egyben magterületként lettek átminősítve.

Igazgatóság

395.

Általános



96/3

[1.7] Amennyiben ismert célszerű lenne feltüntetni az egyéb tervek készítésének (érvényességének) dátumát, pl. az erdők esetében az erdőterv datálása kulcsfontosságú (l. új erdőtörvény szabályozásai a Natura 2000 területekre). Az erdőtervekre és vadászati tervekre vonatkozó adatok később szerepelnek az [1.3.3.2 ill. 1.3.3.3 pontnál], de talán célszerű lenne itt is szerepeltetni őket.

L

396.

Általános



96/4

Az [1.2.2] fejezet táblázat az „Irányelv melléklete” oszlopban a növényeknél egyszerűsítendő (csak HD, mivel a Madárvédelmi Irányelv függelékén nem szerepelhetnek)

L

397.

Általános



96/5

Az [1.2.3] fejezetnél a HD függelékei általában rosszul vannak megadva (szerepel II, III és IV. függelékre való utalás is). A III. függelék eleve mást tartalmaz („Criteria for selecting sites eligible for identification as sites of community importance and designation as special areas of conservation”)

L

398.

Általános



96/6

l. 2. sz. általános megállapítást, az ökológiai hálózat magterülete 100%-ban lefedi.

L

399.

Általános



96/7

[3.2.1] A KE1 kezelési egységben az erdősítést (honos fafajjal) nem vetném el, annak függvényében, hogy a kezelések felhagyásával (konkrétan semmilyen kezelés

L

KE1

76

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





nincs a területen) a spontán szukcesszió úgy is ebbe az irányba hat, csak helyenként sajnos akáccal. Kisebb kiterjedésű erdőfoltok nem lennének ellentétesek a védelmi és a Natura 2000 célkitűzésekkel (főleg úgy hogy nem jelölő élőhelyekről van szó!). 400.

GY21


KE2


96/8

[3.2.1] A KE2 kezelési egységnél ellentmondás mutatkozik a GY21 („legeltetés és kaszálás tilos”) és a (5) pontnál megadott „izolált előfordulásain nincs kezelés” előírással.

L

401.

E07


KE9


96/9

[3.2.1] A KE9-nél az E07 előírás („az erdőállomány cserjés szegélyét meg kell őrizni, belőle csak a tájidegen növények írthatók ki, az őshonos növényekre nézve kíméletes módszerekkel”) nem életszerű, lévén a fenyves állományok szegélye cserjementes és a félszáraz gyepekre jellemző fajok akadálytalanul megtalálhatók a fenyves állományok alatt is.

L

402.

Általános


KE10


96/10

[3.2.1] A KE10 esetében az erdősítést (honos fafajjal, kisebb foltokban) nem zárnám ki, lévén a szántók egy része parlagterületként szerepel (jelentős parlagfű propagulum-forrást jelentve)

L

403.

Általános



96/11

Az [1.2.3] fejezetnél a HD függelékei általában rosszul vannak megadva (szerepel II, III és IV. függelékre való utalás is): HD III-ként megadott fajok (Bombina, Gobio, Lycaena) valójában a II. függeléken szerepelnek.

L

404.

Általános



96/12

Az [1.2.4] pontnál a bíboros kosbornál lemaradt a védett („V”) jelölés

L

405.

Általános


Bükki Nemzeti Park

96/13

Az [1.2.4] 7, pontnál (gyepes sás) a fajvédelmi

L

KE4

77

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Kivonatos vélemény lehetőségeknél szerepel a lecsapoló árkok megszüntetésére illetve a új kedvező műszaki megoldás kidolgozására vonatkozó javaslat, ami részben ellentétes az érintett kezelési egységnél (KE4) szereplő leírással (p. 8.: „élőhelyrekonstrukciós és élőhelyfejlesztési javaslatok: nincs”).

Igazgatóság


406.

Általános



96/14

[1.3.2] pontnál a Mátra Nyugat-Bükki Erdő és Fafeldolgozó Gazdaságot célszerű javítani „Egererdő Erdészeti Zrt.-re”, ahogy a tervdokumentációban később is szerepeltetik. (A földhivatali nyilvántartásban még a jogelőd neve szerepel.)

L

407.

Általános



96/15

[23. sz. melléklet] esetében zavaró az összefoglaló táblázatban, hogy nem csak a szilvásváradi területre vonatkozik, hanem a Hejő mente területre is. Pár esetben nem egyértelmű, hogy melyik site-ra vonatkozik a vélemény.

L

408.

Általános

Izsáki Kolon-tó

51/1

Egyeztetési anyagával egyet értünk.

409.

Általános

Miklósfa-mórichegyi halastavak

Izsák Város Önkormányzata Nagykanizsa, Főépítészi csoport

62/1

410.

Általános

Izsáki Kolon-tó, DélÖrgej

Bács-Kiskun Megyei 125/1 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

411.

Általános

Jánosházi-erdő, Égett

Duna-Dráva Nemzeti

Megállapítottuk, hogy munkatársaik nagyon alapos, mindenre kiterjedő munkát végeztek. Tartalmával teljes mértékig egyetértünk, ahhoz más kiegészítenivalónk nincsen. A Natura 2000-es területekkel szemben támasztott követelmények nem állnak összhangban azzal a támogatási összeggel, mellyel kompenzálják az ezen területen gazdálkodókat. Ezen feltételek már korábban is ismertek voltak, hiszen azok a gazdálkodók, akik ilyen területen gazdálkodtak már be kellett, hogy tartsák e feltételeket. Mindkét elkészült munka jól kivitelezett, gondosan

97/1

L

L

78

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység


berek, Tengelicihomokvidék

Park Igazgatóság


412.

Általános

Jánosházi-erdő, Égett berek, Tengelicihomokvidék

Duna-Dráva Nemzeti Park Igazgatóság

97/2

413.

Általános

Veresegyházi-medence

160/1

414.

Általános


Pest Megyei Földhivatal Pest Megyei Földhivatal

415.

Általános

Velencei-hegység

Pákozd Község Polgármestere

85/1

416.

Általános

Miklósfai Mórichelyihalastavak, Jánosházi erdő, Égett-berek


171/1

160/2


elkészített, alapos felmérés után jó következtetéseket felsorakoztató. Ezen túlmenően az anyagokban szereplő térképek és alapfelmérések a későbbi természetvédelmi kezelői tevékenységet kiválóan alapozzák meg és segítik. Természetvédelmi gyakorlati szempontból igen fontos azonban az a körülmény, hogy a tervek készítői a gazdálkodói szempontokat gyakorlatilag teljesen figyelmen kívül hagyva, idealizált fenntartási terveket fogalmaztak meg. Egyetértő vélemény. A Veresegyházi-medence Natura 2000 terület érintett területei 45/2006. (XII. 8.) KvVM rendelet szerint kimutatásukkal érintett Szada település külterületi 0107/4a – 0107/946c és a 0119/6a- 0119/10b hrsz-ú földrészletek tulajdoni lapja, valamint az érintett Szada belterületi ingatlanok egy része tartalmazza. Továbbá, a kimutatásban szereplő Szada belterületi 2547 hrsz-ú ingatlan megosztásra került 2547/1-2547/46 hrsz-ú ingatlanokra. A jogi oltalom alatt álló területek térképén a Pákozdi Ingókövek Természetvédelmi Terület nem jó lehatárolással szerepel. Javaslom, hogy a teljes 014 helyrajzi szám szerepeljen a védettség alatt. A Bk. a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény 43.§ (2) bekezdésében biztosított ásványvagyongazdálkodási és földtani hatásköre alapján közli, hogy: 1. Natura 2000 területek fenntartási terveiben jelzett kezelési javaslatokkal kapcsolatosan észrevételt nem tesz. 2. A Bk. javasolja, hogy folytassanak egyeztetéseket a MOL NyRT. Nyugatmagyarországi Termelés Bányaüzemmel a


L L

L

L

79

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



417.

Általános

Miklósfai Mórichelyihalastavak


171/2

418.

Általános

Jánosházi erdő, Égett-berek


171/3

419.

Általános


Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

103/1

420.

Általános


103/2

421.

Általános


Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

422.

Általános



103/3

103/4


Miklósfai Mórichegyi-halastavak területének bányászati érintettségével kapcsolatosan. Részben fedi a MOL NyRT. „Nagykanizsa- földgáz” védnevű bányatelke, ezért a Natura 2000 terület bányászati célú létesítményt érinthet. A Bk, az érintettség tisztázása, és érintettség esetén a kezelési terv és a bányászattal kapcsolatos tevékenységek összehangolása érdekében javasolja az egyeztetés lefolytatását. Szabás közigazgatási területén található az Országos Ásványvagyon Nyilvántartásban szereplő „I-V. 0231/3, 0136, 0238, 0128, 022 hrsz.” nevű megkutatott „lápföldszerű javítóanyag” ásványi nyersanyaglelőhely. A terület természet közeli állapotban tartása az ásványi nyersanyagok védelmének szempontjából is kedvezőnek tekinthető. A Gödöllő-Vác Vízgazdálkodási Társulat kezelésében lévő Sződ-Rákos patak (2+100- 22+500 km szelvények között), Mogyoródi-patak (2+100-13+000 km szelvények között), valamint az önkormányzati kezelésben lévő vízfolyások időszakonként esedékes rendezési-és rendszeres fenntartási munkálatait biztosítani kell. A 3.1 pont 2. bek.-jét javasoljuk kiegészíteni a KDVKÖVIZIG-gel, mint tárgyaló fél. 3.1 pont 5. bek-jét „A vizes élőhelyek vízellátásának biztosítása illetve helyreállítása az illetékes vízügyi szervekkel összehangoltan (Vác-Gödöllő Vízgazdálkodási Társulat) „ szintén, kiegészítendő KDVKÖVIZIG-gel mint illetékes vízügyi szervvel. A tervezett vízvisszatartó és osztó műtárgyak terveit engedélyezés előtt kérjük a KDV-KÖVIZIG-gel egyeztetni szíveskedjenek. A mederduzzasztás a VGT szerint nem kívánatos elem, alternatív megoldást közösen


L

L

L

L

L

L

80

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



423.

Általános



103/5

424.

Általános



103/6

425.

Általános

veresegyházi-medence


103/7

426.

Általános


103/8

427.

Általános


428.

Általános


429.

Általános


Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

430.

Általános

Jánosházi erdő, Égett berek


163/1

KE3, KE4, KE5

103/9

103/10

103/11


kellene kitalálni. Vízgazdálkodási szempontból a vízpótlást megoldhatónak látjuk, de annak megvalósíthatóságáról csak megfelelő tervdokumentáció után tudunk nyilatkozni (vízmennyiség és kialakítás). A talajvíztavak felszíni vízfolyással történő táplálása nem szerencsés az esetleges felszíni vizek által szállított szennyeződések talajvízbe jutása végett. Ezen elképzeléseket a megfelelő szakemberekkel egyeztetni szükséges. A talajvíztavak felszín alatti vízből történő táplálása esetén szükséges figyelmet fordítani arra, hogy a környező területek vízellátottsága az ott előforduló elsősorban védett növények számára megfelelő maradjon. A Bolgár-tó rekonstrukciója ellen kifogásunk nincs. A felújítandó műtárgyakat a tervezési fázisban a KDVKÖVIZIG-gel egyeztetni szíveskedjenek. A szennyvíztisztító szikkasztási területének áthelyezését a telep vezetőségével és az illetékes zöldhatósággal kell egyeztetni. KE3, KE4, KE5, kezelési egységek (5) pontja. Az illetékes vízügyi szervek közé a KDV-KÖVIZIG-et is kéretik bevonni. 3.2.4.3. pont monitoring, javasoljuk a monitoring vízhozam mérésekkel történő kibővítését a terhelések pontosabb megértése végett, továbbá a terület vízgazdálkodásának, osztó műtárgyainak gazdaságos (víz) működtetése véget. A termőföld hasznosítását, mennyiségi és minőségi védelmét, más célú hasznosítását a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. tv. szabályozza. A kezelési tervek elkészítésénél figyelembe vett jogszabályok felsorolásában a termőföld védelméről szóló törvény nem


L

L

L

L

L

L

L

81

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



431.

Általános



163/2

432.

Általános



163/3

433.

Általános



163/4

434.

Általános

Velencei-hegység

Székesfehérvár 89/1 Polgármesteri Hivatal, Főépítészi Iroda

435.

Általános

Velencei-hegység


436.

Általános

Velencei-hegység


437.

Általános

Velencei-hegység

Székesfehérvár 89/4 Polgármesteri Hivatal,


szerepel. A termőföld és a természetvédelem szempontjainak, érdekeinek összhangját a kezelési előírások megalkotása során, meg kell teremteni. A művelési ágnak megfelelő hasznosítás érdekében elvégzendő időszerű munkákat csak a legszükségesebb mértékben lehet korlátozni. A kezelési előírások térben és időben számos kötöttséget jelentenek a földhasználók számára. A „rendes” gazdálkodás során kívül felmerülő plusz költségek, a kieső hozamok és jövedelmek után a földhasználót arányos kártérítésben kell részesíteni. Azokat a területi egységeket, tömböket, melyeknél a szomszédos területtől eltérő kezelési előírások szerint kell hasznosítani, a földhasználó számára jól elkülöníthető, beazonosítható módon kell lehatárolni, mert ettől nagymértékben függ az elérni kívánt cél megvalósítása. Az erdők vonatkozásában egyetértünk a kitűzött természetvédelmi stratégiai irányokkal, de minden esetben harmonizálni kell a meglévő erdőgazdálkodási előírásokkal. A száraz gyepterületek vonatkozásában, a sajnálatosan lecsökkent állatlétszámból adódóan a legeltetés hiányában igen nagy problémát okoz a káros cserjésedés. A szaporodó invazív fajokat a gazdálkodók nem ismerik fel, azok írtásának módszereit nem ismerik. A Naturás gyepterületeken a cserjésedés megelőzésére javasolható lenne a birkanyájak számának növelése. A kaszálórétek vonatkozásában a cserjeirtás szükségességének 5 évente történő felülvizsgálata mellett a kialakítandó támogatási rendszerekbe is be kell építeni a cserjeirtás szigorú kötelezettségét. Kötelezően betartandó előírások közül a szervestrágyázás tiltása megkérdőjelezhető, hiszen a lecsökkent


L

L

L

L

L

82

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Főépítészi Iroda

438.

Általános

Velencei-hegység


439.

Általános

Velencei-hegység


440.

Általános

Velencei-hegység


441.

Általános

Velencei-hegység


442.

Általános

Gátéri Fehér-tó

Tömörkény Községi Önkormányzat Polgármestere

46/1


állatállomány nem tud akkora elhullajtott trágyamennyiséget produkálni, mely a minimális tápanyag utánpótláshoz elegendő lenne. A szervestrágyázás miatt kialakuló gazdagabb élővilág szintén kívánatos. A vizes élőhelyekre vonatkozó kötelezően betartandó előírások közül a nádaratás december 15 és február 15 közötti időszak kitolása indokolt lehet, hiszen pl. a Velencei tavon nincs annyi ideig jégborítás, hogy ezen időszakban a minimális 60%-t le lehessen vágni. A fenntartási tervek harmonizációja az egyes támogatási konstrukciókkal elengedhetetlen. A kedvezményezettek együttműködése, partnersége a hatóságokkal mindkét félnek felróható okok miatt nem kielégítő. A kommunikációs csatornák bejáratása időbe telik, és elsősorban a hatósági oldalról kíván nagyobb nyitottságot, több tájékoztatást. Egyetértünk azzal, hogy a fenntartási tervek alapját egy a jelenleginél pontosabb, a területet speciális igényeihez jobban igazodó élőhely szintű támogatási rendszer kidolgozása képezze. A Natura 2000 támogatások esetében teljes mértékben egyetértünk a támogatási jogcímek közötti harmonizáció, illetve integráció megteremtésével. A kidolgozandó támogatási rendszerek feltételeiben üdvözlendő a kötelező és az önkéntes szint elhatárolása. A kötelező szinten teljes mértékben egyetértünk az alapvető előírások tartalmával, sőt ezek jogszabályi szintű előírásait is szükségesnek tartjuk. Az egyeztetési anyag az érintettekkel való megismertetése teljes körűen nem valósult meg, sokukhoz el sem jutott, mert a vonatkozó törvényeket figyelmen kívül hagyva formailag nem megfelelő módon


L

L

L

L

83

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



443.

Általános

Gátéri Fehér-tó


46/2

444.

Általános

Gátéri Fehér-tó


46/3

445.

Általános

Gátéri fehér-tó


46/4

446.

Általános

Gátéri Fehér-tó

46/5

447.

Általános

Gátéri Fehér-tó

Tömörkény Községi Önkormányzat Polgármestere Tömörkény Községi Önkormányzat Polgármestere

448.

Általános

Gátéri Fehér-tó

Tömörkény Községi

46/7

46/6

Kivonatos vélemény készítették elő. Előre kívánom bocsátani, hogy a Natura 2000 területek kijelölését megelőzően anno nem kérték ki az érintettek véleményét, így az önkormányzatokét sem. Az érintett településeken élők, az ott gazdálkodó földtulajdonosok, földhasználók véleményére, álláspontjára a legkevésbé sem voltak kíváncsiak. Nem kérték! a 3/2008. (II.05.) KvVM rendelet 4. § (5) bekezdése alapján a Gátéri Fehér-tó Natura 2000 fenntartási terve tervezetének 30 napra történő kifüggesztését az önkormányzati hirdetőtáblára, illetve, hogy tegyük elérhetővé az önkormányzat hivatalos honlapján is, valamint a mellékletekbe, háttéranyagokba történő betekintést tegyük lehetővé az érdeklődők számára. Nem tájékoztat arról megküldték-e a kezelési terv tervezetét a központi államigazgatási szervek területi szervei, települési önkormányzatok részére. A kifüggesztés napjától számított 45 napon belül a fenntartási terv tervezetére a tulajdonosok, vagyonkezelők, gazdasági tevékenységet folytatók észrevételt tehetnek. Úgy gondoljuk mivel a törvényi előírásoknak nem felel meg az egyeztetési anyag fenntartási terv tervezete a fentebb jelzett formai hiányosságok miatt. Önmagában már az is sérelmes, hogy a Natura 2000 terület lehatárolása meghaladja a Nemzeti Park által tervezett általunk nem támogatott védelme venni kívánt terület mértékét. Erre vonatkozóan a gátéri egyeztetési fórumon nem kaptunk megalapozott választ, hogy miért kívánnak szántóterületet bevonni a Natura 2000 területek növelésére. További ellentmondás, hogy a szántóterületek továbbra is


84

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Önkormányzat Polgármestere

449.

Általános

Gátéri Fehér-tó


46/8

450.

Általános

Gátéri Fehér-tó


46/9

451.

Általános

Gátéri Fehér-tó


46/10

452.

Általános


Duna-Ipoly Nemzeti Park

98/1


szántóként való hasznosítása a „madarak étkeztetési céljából” hogyan valósulhat meg úgy a fenntartási tervvel ellentétben, hogy a szántóterületeket vissza kell alakítani legelő területekké! Több mint meglepő az a tény, hogy a Gátéri Fehér-tó Natura 2000 fenntartási terve, valamint a Kiskunsági Nemzeti Park által nemrég készített a „gátéri Fehér-tó természetvédelmi terület védetté nyilvánítását” , valamint „természetvédelmi kezelési tervének tervezetét” ismerve a két terv érthetetlen módon jelentős eltérést mutat! A fenntartási terv 3. számú melléklete, mely a Natura 2000 területek egységes kezelési előírásait tartalmazza nem támogatható a részünkről, hogy egyben, ahogy van, amit különösen kiemelnék a Halastavak valamint kapcsoltan a vízgazdálkodás vonatkozásában, hiszen ez alapot adhat arra, hogy amíg működő halgazdaságokat az érintett területeken ellehetetlenítsék az emberi boldogulást. Mindaddig amíg a kezelési, esetünkben fenntartási terv tervezete automatikusan nem tartalmaz jogszabályban garantált támogatást, kártérítést az ott élők, gazdálkodók, érintettek számára, addig nem áll módunkban támogatni a védett, illetve védeni kívánt területekre vonatkozó igényt. A megalapozó dokumentáció végleges, egyeztetések utáni változata Igazgatóságunkhoz nem jutott el, így nem tudjuk megmondani, hogy a korábban észlelt hiányosságok, pontatlanságok, ellentmondások javításra kerültek-e. A fenntartási tervben célként kitűzött támogatási rendszer kidolgozása nem történt meg a jelenlegi jogszabályi környezet és a tervben szükségként megjelenő ellentmondások feloldására javaslat nem született, az FVM számára átvehető támogatási programcsomagok kidolgozása, vagy amennyiben a szükséges területhasználatok a jelenlegi támogatási


L

85

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



453.

Általános



98/2

454.

Általános



98/3

455.

Általános



98/4

456.

GY21, GY9093, GY113, E01, E51



98/5

457.

Általános



98/6

KE2

Kivonatos vélemény környezetbe nem illeszthetőek, új, rendszer szintű javaslatok kidolgozása nem történt. A fenntartási tervek előírásai sok esetben a megalapozó dokumentáció alapadatai nélkül nem értelmezhetőek, javasolt az alapdokumentációt is minden esetben csatolni az egyeztetésekhez. A fenntartási tervben egységesen szükséges kezelni a jelölő fajok élőhelyek kérdését, szükséges felsorolni az 1.4. pontban minden, a megalapozó vizsgálatok alatt detektált jelölő élőhelyet, jelölő fajt, hiszen ezek fenntartására a későbbiekben kezelési javaslatok épülnek. A kezelési foltok esetén nem szerencsés gazdasági szempontból kivitelezhetetlen határok felállítása, ilyen esetekben célszerű kompromisszumos megoldásra törekedni. A kezelési foltok határvonalait az Igazgatóság térinformatikai rendszerbe illesztően nem kapta meg, így az egyes kezelési foltok lehatárolásának indokoltságához véleményt nem tudunk adni. A kezelési egységekre vonatkozó előírások közül néhány a jelenleg hatályos jogszabályokba ütközik Pl.: GY21, GY90-93, karantén kártevők, károsítók elleni védekezést jogszabály kötelezővé teszi; van nem konkrét kezelést megfogalmazó előírás Pl.: GY113; monitoring előírást megfogalmazó előírás Pl.: E01; hibás, illetve túlzottan leegyszerűsítő előírás Pl.: E51. Általánosságban elmondható, hogy a kezelési előírások összességének további átgondolása javasolható a lehetséges összevonások, egyszerűsítések, illetve bővebb részletezés szükségessége szempontjából. Egyértelműen nem felel meg a kezelési előírások elosztása a fenntartási terv 20-21. oldalán a kötelező és a választható kategóriákra megfogalmazott elveknek. Az élőhely rehabilitáció szintjére kezelési előírást a tervben


L

L

L

L

L

86

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



458.

Általános



98/7

459.

Általános



98/8

460.

Általános


98/9

461.

Általános


Duna-Ipoly Nemzeti Park Duna-Ipoly Nemzeti Park

462.

Általános



98/11

KE1

98/10


nem soroltak, jobb esetben szöveges megjegyzés szerepel ennél a pontnál, viszont kifejezetten zavaró, hogy a KE2 egység egyéb lokális javaslatok pontjában konkrét rekonstrukciós munkák kerülnek leírásra. Sajnos a fenntartási terv kezelési előírásos részében nem valósult meg a 21. oldalon elvként megfogalmazott szándék, hogy a fenntartási terv az önkéntes szint megalapozását szolgálja. A kezelési fenntartási javaslatok indoklása mindenhol hiányos. Félrevezető a 20. oldalon megfogalmazott gondolat, hogy a fenntartási terv speciális kezelési irányokat, a területek igényeihez jobban igazodó támogatási rendszerek megalapozását hivatott előkészíteni, hiszen a jogszabályi keretekkel ellenkező előírások megfogalmazása, csak a jogszabályoknak a fenntartási terv elfogadásával egy időben történő megváltoztatása esetén lehetséges. A tervben a 10 kezelési egység szöveges leírása jelenik meg, míg a kezelési egység térképen 11 kategória került feltüntetésre. A magyar futrinka jelölő faj nem fordul elő a területen. A vízkivételre vonatkozó leírás elfogadja a jelenlegi állapotot, holott egyértelműen engedély nélkül végzett káros tevékenység folyik, ennek legalizálása nem lehet cél. A KE1 egységben a félszáraz homoki gyepeket nem szükséges kaszálni, évente nem kell tisztító kaszálást végezni állapotuk megőrzéséhez. Invazív fajok elleni védekezés során nem eredményes a „sokkoló kaszálás”, vegyszer használata szükséges. Inváziós növény lehordás napok alatt kell kivitelezni, az egy hónap határidő túlságosan hosszú, megnő a magérés, magszóródás veszélye. Kezelés és élőhely rekonstrukció, fejlesztés


L

L

L L

L

87

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



463.

Általános


KE2


98/12

464.

GY21


KE3


98/13

465.

Általános


KE4


98/14

466.

E07, E33


KE5


98/15

Kivonatos vélemény keveredik. A fás legelő telepítés támogatás valóban javasolható, csak jelenleg nincs állatállomány a területen. A KE2 nedves gyepek, füzesek: a kékperjések kivételével a legeltetés nem előnyös az élőhelyeknek, inkább tiltani kellene. Juhok legeltetése a nedves területeken, sem állategészségügyi, sem más szempontból nem ajánlható. Meggondolandó, hogy a kékperjések területén is inkább a kaszálást kellene preferálni, csak magas tarlóval. Invazív fás szárú fajok mechanikus irtása nem vezet eredményre, a vegyszerezés elkerülhetetlen. A KE3 egységben tőzeges nádasok, téli sásosok kezelése az elvi szándék, mégis gyepgazdálkodási előírások jelennek meg. Mi a pontos cél? A jelenlegi élőhelyek fenntartása, vagy gyeppé alakítása? Fenyeget a gyepként való használat a jelenlegi jelölő élőhely rovására? A GY21 kezelés mellett van értelme a gyepgazdálkodás korlátozására vonatkozó előírásoknak? A KE4 egységben a sokkoló kaszálás kivitelezését nem tartjuk indokoltnak, a lekaszált invazív fajok azonnali lehordása itt is szükséges. A KE5 egységben nem kell meghatározni a maradó holtfa mennyiséget, ha nem üzemtervezett állományok. Ha igen, akkor viszont nagyobb mennyiség meghatározása szükséges. A lombkorona záródás természetvédelmi szempontból nem szükséges, hogy több legyen 60%-nál, javaslatot kell tenni arra az esetre, ha a záródás, égis lecsökken. Ellentmondás van a lábon álló holtfa szükségessége és az egészségügyi termelés lehetősége között. Invazív fajok irtása csak vegyszerhasználattal eredményes. Az E07 előírás teljességgel életszerűen, faj specifikus rovarlőszerek még nem léteznek. A E33 előírás ártéri ligeterdőben való megkövetelése az 5 éves támogatási programon belül nem kivitelezhető, csak a meglevő faállomány erős ritkításával és az aljnövényzet


L

L

L

L

88

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



467.

Általános


KE6


98/16

468.

SZ48


KE7


98/17

469.

Általános


KE8, KE10


98/18

470.

Általános


Fővárosi és Pest 140/1 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

471.

Általános


Fővárosi és Pest

140/2


tisztításával, ez pedig nem cél. A KE6 egységnél a jellegtelen gyepek szántóként való hasznosítása a cél? Ezek valójában parlagok? Gyeppé alakításuk nem kaphat szerepet? Milyen Natura 2000 jelölő faj jelenléte indokolhatja a 25 cm-es tarló meghagyását, trágyaszarvas elhelyezését? A KE7 egység címe ellenére a gyeptelepítés csak a választható lehetőségek között szerepel, SZ48, de a kötelezőként szereplőkezelések a gyeptelepítést részletezik. Akác irtása mechanikusan nem vezet eredményre. Az augusztusban megkezdődő fakitermelés inkább káros az élővilág számára. A KE8, KE10 egységben javasolt nagyarányú erdőtelepítést természetvédelmi szempontból nem tartjuk jónak, megítélésünk szerint át kellene dolgozni a fejezeteket. Tuskózás, talaj-előkészítés, vegyszerezés kizárásával ezeken a területeken akác állományok átalakítása gyakorlatilag kivitelezhetetlen. A monitoring pontban megfogalmazottak a Natura 2000 jelölő fajok és élőhelyek állományainak vizsgálatára egyáltalán nem alkalmasak. Minden erdőre és az erdőgazdálkodást közvetlenül szolgáló földterületre a kezelést erdőrészletenként, ill. egyéb részletenként meghatározó 10 évre szóló Körzeti Erdőterv készül. Védett területeken és a Natura 2000 területeken ezt a természetvédelmi hatósággal együttműködve készíti el az illetékes MGSZH Erdészeti Igazgatósága, azt a Környezetvédelmi és Vízügyi miniszter egyetértésével a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési miniszter hagyja jóvá. Ettől való eltérést a fenntartási terv jelen érvényes jogszabályi környezet alapján nem tartalmazhat. A Natura 2000 hálózat a meglévő, de veszélyeztetett


L

L

L

L

89

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

472.

Általános



473.

Általános


474.

Általános


Fővárosi és Pest 140/4 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest 140/5 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

Kivonatos vélemény társulások, ill. fajok élőhelyének védelme érdekében került kijelölésre, a fenntartási tervek kötelező földhasználati szabályokat nem állapíthatnak meg, a kezelési előírásokat javaslat formájában teszik meg. A megkapott anyag bevezetőjében megfogalmazott kezelési javaslatok még „ egyfajta önkéntes feladatvállalás kormájában” kerülnek megállapításra, míg a fenntartási terv későbbi részeiben már tiltások, kötelezések szerepelnek. Ezen előírásokat, mivel jogszabályi hátérrel nem rendelkeznek, elfogadni nem tudjuk. 1.4 A kijelölés alapjául szolgáló élőhelyek és/vagy fajok: Nem egyértelmű a jelölésrendszer. A tervezet 3. oldalán szereplő 91I0 Natura 2000 kód összeegyeztethetetlen a 2. fejezetben szereplő élőhely kódokkal, valószínűsíthetően 91E0 az ami itt is euro-szibériai erdőssztyepp-tölgyesek tölgyfajokkal társulásnak felel meg. Helyes írása a fogalomnak erdőssztyepp és nem erdősztyepp! Ennek elkerülése érdekében mindig egyértelműen ki kell írni a pontos társulást is. 1.6.2 Természetvédelmi kezelés szervei: Nincs megemlítve: erdőterületen az illetékes I. fokú erdészeti hatóság: Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erdészeti Igazgatóság. 1.7 A tervezés és egyén előírások: Nem tartalmazza a terv a Budapesti Agglomeráció Területrendezési Tervéről szóló 2005. évi LXIV. tv. előírásait, valamint felhívom figyelmét arra, hogy időközben Szada Község Önkormányzata 9/2009 (06.10.) sz. Önkormányzati rendelettel elfogadta a település új, átfogó Helyi Építési Szabályzatát. Ugyanide tartozik, hogy az életbe lépett új Etv. alapján az erdőgazdálkodók a Körzeti Erdőterv adatai alapján nem üzemterv, hanem erdőterv alapján folytathatják erdőgazdálkodási tevékenységüket.


L

L

L

90

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



475.

Általános



476.

Általános


477.

Általános


KE1KE10

Fővárosi és Pest 140/7 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest 140/8 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

478.

Általános


KE1KE10


479.

Általános


KE1KE10

Fővárosi és Pest 140/10 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

Kivonatos vélemény Veszélyeztető tényezők: Ha a 91E0=91I0 esetet feltételezve, de nem megengedve vizsgáljuk táblázatban szereplő veszélyforrásokat, akkor itt kell jelezni, hogy erdőssztyepp területeken, ahol nyilván erdő is van értelmezhetetlen az erdőtelepítés, hiszen már van erdő a területen, szintén értelmezhetetlen probléma a nádasodás jelensége, mint szukcessziós folyamat akárcsak a kotrás, a lecsapolás és a mezőgazdasági tevékenység,. Amennyiben nem erdőssztyepp erdőkről van szó szintén értelmezhetetlen az utalásrendszer. 3.1 Természetvédelmi célkitűzés: Igazgatóságunk nem tud az Álomhegyi-tó TT térségében engedély nélküli (illegális) nemesnyáras erdőtelepítésről, akárcsak arról, hogy az itt folyó erdőgazdálkodás bárminemű természetpusztítást okozna. Ezt tényekkel kell igazolni. Meglévő erdőket kíván a terv egyoldalúan más gazdálkodási forma alá helyezni. Ez az erdészeti hatóság számára elfogadhatatlan, ugyanakkor erdő igénybevételére vonatkozó eljárásra kötelezné a gazdálkodót. Az ezzel kapcsolatos Lkövetelményeket a 3.1. pont alatti aggályoknál egfogalmazta Igazgatóságunk. A (6) bekezdésekben erdősítésekre vonatkozóan azt javasolja a terv, hogy nem támogatható. Mi nem támogatható: az erdőtelepítés vagy az erdőfelújítás? Mert ezt a két fogalmat következetlenül és helytelenül használja a tervezet. Ha erdőtelepítésre gondol a tervkészítő az ellen nincs kifogása az erdészeti hatóságnak, azonban ha az erdő felújításra, akkor azt csak a körzeti erdőterv, ill. az erdőterv határozat alapján lehet. Erdőtelepítés megtiltása az erdészeti hatóság hatásköre, ebben a kérdésben szakhatóságként a területileg illetékes KöTeViFe nyilatkozhat, amely szakhatósági állásfoglalást az erdészeti hatóság első fokú határozatába


L

L

L

L

91

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

480.

E01, E07, E10, E16, E39, E78


KE1KE10

481.

E17, E33, E37, E61, E73


KE1KE10

482.

E19, E14, E45


KE1KE10

483.

E19


KE1KE10

484.

E30


KE1KE10

485.

E35


KE1KE10

486.

E41


KE1KE10

Véleményező szervezet Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei




140/11

beépít. Az erdészeti politikával és az érvényes erdészeti hatósági előírásokkal összhangban van.

L

140/12

Az erdőtörvény eltérő módon szabályozza, ellentétes szabályozó fenntartási terv szinten nem lehetséges.

L

140/13

Előírások csak akkor tehetők, ha az alábbi feltételek együttesen teljesülnek: az érvényes szabályzókkal összhangban vannak, a terület kezelője azt önként vállalja a felmerülő többletköltségeket a kezelőnek megtérítik 100m (Tvt.)

L

140/15

Erdőterületen nincs erdőtelepítés, a fakitermelés korlátozását ily módon jogszabály nem írja elő

L

140/16

A vadkár elleni védekezés feladata a helyi vadásztársaságé és nem az erdőgazdálkodóé

L

140/17

Erdészeti termőhely feltárás alapján

L

140/14

L

92

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

487.

E42


KE1KE10

488.

E44


KE1KE10

489.

E45


KE1KE10

490.

E56


KE1KE10

491.

E69


KE1KE10

492.

E77


KE1KE10

Véleményező szervezet Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság




140/18

Tuskózás nélkül az állomány lecserélése nem megoldható

L

140/19

Ha a megfelelő záródás megtartása engedi

L

140/20

Ez esetben az akác és a bálványfa még agresszívabb előtörését lehet elérni. Mechanikai kezelés csak a második éves egyedeknél célszerű vegyszeres kezeléssel kombinálva.

L

140/21

Meleg homoktalajokon a cserebogár pajor elleni védekezés hiányában bárminemű tölgyre épülő erdősítés végrehajtása nem biztosítható.

L

140/22

Ilyen jellegű korlátozást jogszabály nem ír elő, és kezelési terv nem is tartalmazhat.

L

140/23

Homokpuszta-gyepek fenyvesek állományok alatt nincsenek.

L

93

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

493.

E04


KE10

494.

E39


KE10

495.

E40


KE10

496.

E65


KE10

497.

Általános


498.

Általános




Fővárosi és Pest 140/24 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest 140/25 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest 140/26 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest 140/27 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest 140/28 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest 140/29 Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság


Védett területen a NPI-vel egyeztetett helyen, nem védett Natura 2000 területen nem kell egyeztetni NPI-vel, nincs jogszabályi háttere.


Amennyiben az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírás is ez.

L

Szerkezetátalakításra nem lehet kényszeríteni a gazdálkodót. Ahol nemesnyár, fekete fenyő, erdei fenyő vagy akác állomány található az nem jelölő társulása és nem élőhelye a Natura 2000 területnek. Kezelése az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírás szerint. Az Erdészeti hatóság műszaki átvétele során ellenőrzi a visszamaradó állomány minőségét, és erdőterületen, mint talajvédelmi hatóság az erdő talajának megfelelő állapotát.

L

3.2.2 Élőhely rekonstrukció és élőhely fejlesztés és fajvédelmi intézkedések: Megalapozott termőhelyvizsgálat nélkül nem lehet kötelezően elrendelni a nem őshonos faállományok kitermelését, és kötelező szerkezetátalakítását. 3.4.2. A kommunikáció címzettjei: A jelen fenntartási tervvel érintett területekre a Földművelésügyi Minisztérium 60331/55/2000, számon hozott határozatával jóváhagyott 2009. december 31-ig szóló körzeti erdőtervek vannak érvényben. Ezekben az erdőtervekben a természetvédelmi előírások figyelembe vételével lettek meghatározva azok az erdőgazdálkodási

L

L

L

94

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



499.

Általános



500.

Általános



501.

Általános

Hejő mente

KE5, KE9

Borsod-Abaúj/1 Zemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal


eljárások, amelyek a tartamosság figyelembe vételével elvégzendők, ill. elvégezhetők. Ugyanakkor folyamatban van a Körzet átfogó erdészeti felülvizsgálata, Körzeti Erdőtervezése, amely során a meghatározásra az elkövetkezendő 10 év erdészeti beavatkozásai. Ezen előírásokat, mivel a természetvédelmi érdekekkel összeegyeztethetők kérjük a kezelési tervbe beépíteni, a két terv közti „viszonyt” a körzeti erdőterv erdőterületekre vonatkozó előírásainak felhasználásával kiegészíteni. 3.4.3 Egyeztetés hatósági és területi kezelő szervekkel: Ebben a fejezetben említik, hogy előzetesen egyeztettek az MgSzH Erdészeti Igazgatóságával. Ez nyilván nem területileg illetékes Főváros és Pest Megyei MgSzH Erdészeti Igazgatóság a, mivel jelenlegi az első megkeresésünk. Tudomásunk szerint mindössze informális tárgyalást folytattak az MgSzH Központ Erdészeti Igazgatóságával adatszolgáltatás ügyében. Egyszerűbb és szerencsésebb lett volna, ha az érintetteket bevonják a tervezési folyamatba. Az pedig nem egy 15 napos határidős felülvizsgálat. Igazgatóságunk a mellékelt térképet nem tartja alkalmaznak méretaránya miatt egy konkrét terület felhasználást is tartalmazó kezelési terv kellő megalapozottságú elbírálásához. Ahhoz, hogy kellő alapossággal elbírálható legyen a terv célszerű és indokolt is az egyes kezelési egységek tételes helyrajzi szám szintű és erdőrészlet jel szintű felsorolása is. Ennek hiányában a terv nem kellő információ tartalmú, és ez alapján téves megfogalmazáshoz vezethet. Indokolatlannak látom a KE5 jelű „Jellegtelen száraz és félszáraz gyepek és magas kórósok”, illetve a KE9 jelű „Egyéves szántóföldi kultúrák” kezelési egységekben az erdőtelepítés és fás legelő létesítésének megtiltását,


L

L

L

95

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Erdészeti Hivatal

502.

E42

Hejő mente

KE8

503.

Általános

Hejő mente

KE4, Borsod-Abaúj/3 KE5, Zemplén Megyei KE6, Ke9 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Hivatal

504.

Általános


Borsod-Abaúj/2 Zemplén Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Hivatal

Nyugat-Dunántúli Regionális

174/1


illetve a támogatás megvonását. A 3.1 pontban foglalt célkitűzések eléréséhez megfelelőbb volna e bolygatott területek erdősítésének, illetve fásításának támogatása. A tervezettel ellentétben különösen indokolt volna a közösségi jelentőségű magas kőrisek ligeterdők telepítése a meglévő égeresekhez kapcsolódóan, megfelelő termőhelyeken. A KE8 jelű „Nemes nyárasok” kezelési egységben indokolatlan az E42 jelű előírás, mivel az idegenhonos faállomány gyors és eredményes átalakítása őshonos állománnyá a tuskózás utáni teljes talaj-előkészítést követően hajtható végre. A több vágásforduló óta tuskózással kezelt nemes nyáras erdőkben nem tudott létrejönni olyan értékes gyepszint, melyet a teljes talajelőkészítés megsemmisítene. A mélyszántás azonban kiválóan alkalmas az állományok cserjeszintjében lévő agresszíven terjedő idegenhonos fafajok és cserjék visszaszorítására. A talaj előkészítés általános megtiltása egyebekben szakmailag kivitelezhetetlenné teszi az erdősítést. Bizonyára az E42 számú előírás szándéka a teljes talaj-előkészítés megtiltása volt. A javaslatom a dokumentációba belefoglalni azon lehetőségre vonatkozó elképzeléseket, mikor a művelés bármely ok következtében, huzamosabb időre elmarad és a természetes beerdősítés, elsősorban a KE4, KE5, KE6 és KE9 kezelési egységeket érintően megindul. Álláspontom szerint az őshonos önerdősülés (természetes szukcesszió) nem ellentétes a természetvédelmi célkitűzésekkel, amennyiben nem védett növényfajok élőhelyéül szolgáló gyepeket érint, így adott esetben még egyfajta támogatás is elképzelhető lenne a leendő önerdősülések fenntartására. A tárgyi megkeresésünkkel kapcsolatosan tájékoztatom, hogy a védett „Jánosházi erdő és Égett-berek tájegység


L

L

L

96

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Államigazgatási hivatal

505.

Általános

Veresegyházi-medence Bitang, Ivacsok, Sikárosi-láp, Álomhegy-tó Pirtói Nagy-tó, Izsáki Kolon-tó

506.

Általános

507.

Általános

Pirtói Nagy-tó, Izsáki Kolon-tó

508.

Általános


509.

Általános


Budapesti Bányakapitányság

170/

Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség Természetvédelmi- és Tájvédelmi Osztály Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség Természetvédelmi- és Tájvédelmi Osztály Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség Természetvédelmi- és Tájvédelmi Osztály Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség Természetvédelmi- és Tájvédelmi Osztály

115/1


nem tartozik a Vas megyei illetékességi területünkhöz, az elnevezés csak alakilag egyezik a Vas megyei Jánosháza településnévvel. ( A szóban forgó terület Somogy megyében, Ötvöskónyi község külterületén található.) A mellékelt dokumentáció alapján a Bányakapitányság megállapítja, hogy az abban szereplő területek egyike sem érint bányatelket, megkutatott, nyilvántartott ásványvagyont. A tervezet földtani hatáskört sem érinti. Az elkészült anyagok átfogóan tartalmazzák az érintett területek természetvédelmi szempontból fontos adatait.


L

L

115/2

A természetvédelmi kezelés szervei pontnál a kapcsolatfelvétel segítésére javaslom feltüntetni a felsorolt szervek elérhetőségét. Megjegyzendő, hogy felügyelőségünk nevének hivatalos rövidítése nem ATIKöTe ViFe, hanem ATI-KTVF.

L

115/3

A kezelési javaslatok részletezésénél a táblázatba foglalt mezőgazdasági jellegű javaslatok terjedelmüknél fogva a leghangsúlyosabb kérdésnél tűnnek. Ezzel szemben egyéb, nem mezőgazdasági problémák esetleg csak egyegy mondatban kerülnek megemlítésre akkor is, ha azok az egész terület esetében kulcskérdésnek minősülnek. A jogszabályi kihirdetésből átvett lista sok helyen nem pontos, megszűnt hrsz.-ek szerepelnek benne, egyes hrsz.-ek hiányoznak a listából. Amennyiben az érintett ingatlanok helyrajzi számú szerepelnek majd a tervben, mindenképpen szükséges az aktualizálás. A gyakorlati hasznosítás segítené, ha az egyes kezelési egységek szintjén csoportosítva lennének a helyrajzi számok.

L

115/4

L

97

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



510.

Általános


Alsó-Tisza-vidéki 115/5 Környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség Természetvédelmi- és Tájvédelmi Osztály Zala Megyei 144/1 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

511.

Általános

Alsó-Zala

512.

Általános

Alsó -Zala

Zala Megyei 144/2 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

513.

Általános

Alsó-Zala

Zala Megyei 144/3 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság


Az esetleges további véleményezési folyamatokban jelezzük felügyelőségünk részvételi szándékát. Egyben kérjük, hogy lehetőség szerint érdemi tanulmányozásra alkalmas határidővel kapjuk meg az anyagokat.


Erdőgazdálkodási tevékenységet a körzeti erdőterv,. illetve az erdőterv-határozatok (üzemtervek) alapján lehet végezni. Natura 2000 területeken az üzemtervi előírásokat 2010. közepéig a természetvédelmi kezelésért felelős szerv bevonásával felül kell vizsgálni. A felülvizsgálat után az üzemtervi előírások összhangban lesznek a természetvédelmi kezelés céljaival. EZ alapján indokolt a fenntartási tervekben az üzemtervekre ( erdőtervekre) való hivatkozás, azaz annak kimondása, hogy az ezekben foglalt előírások alapján lehet erdőgazdálkodási tevékenységet végezni a Natura 2000 területeken. Az ingatlan-nyilvántartási állapot nem egyezik teljes mértékben az Országos Erdőállomány Adattár szerint erdőként nyilvántartott területekkel. Nem erdőművelési ágban is vannak a jogszabály alapján erdőnek minősülő területek, melyeken az üzemtervi előírások a meghatározóak. Az ilyen területeken a művelési ág átvezetése folyamatosan zajlik, de eltérés mindig marad. Helyesebb ezért erdő esetében az Adattárra és nem az ingatlan-nyilvántartásra hivatkozni. Magántulajdonban lévő erdők esetében a faanyag-nyerés vagy az erdő egyéb hozamának az üzemtervben foglaltakat meghaladó korlátozását abban az esetben tartjuk kivitelezhetőnek, ha emellé a hozamkieséssel arányos, normatív kompenzáció társul. Állami területek esetében a tulajdonost képviselő szerv megkeresését is indokoltnak tartjuk.

98

Sorszám

Előírás/Téma


514.

SZ10

Gátér Fehértó

515.

SZ29

Gátéri Fehértó

516.

SZ30

Gátéri Fehértó

517.

SZ31

Gátéri Fehértó

518.

SZ42

Gátéri Fehértó

519.

SZ10, SZ29, SZ30, SZ31, SZ42

Gátéri Fehértó

Kezelési egység

Véleményező szervezet Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Csongrád Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal




137/1

Szántóföldön trágyaszarvas kialakítása tilos.

137/2

5 évente legfeljebb egyszer végezhető közép mély lazítás, maximum 25 cm mélységben.

L

137/3

Talajkímélő gazdálkodást kell folytatni, a talajművelés mélysége legfeljebb 10cm lehet.

L

137/4

Istállótrágya kijuttatásának mértéke, éves átlagában nem haladhatja meg a 100 q/ha-t.

L

137/5

Öntözés tilos

L

137/6

Az érintett terület szántóinak kötelezően betartandó előírásai között több pont szerepel, amit véleményem szerint nem, vagy nem ilyen formában kellene beépíteni

L

99

Sorszám

Előírás/Téma


520.

SZ06

Lajoskomáromi, Tengelic

521.

SZ08


522.

SZ29


523.

SZ31


523.

Általános


Kezelési egység



Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Tolna megyei 134/1 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság

Tolna megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Tolna megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Tolna megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Baranya Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság



a kezelési tervbe.

Javasolt kiegészítés: A kaszálatlan terület szélességét m-ben megadni javaslom, mivel a tábla méretétől függően ez a terület nagyon változó, adott esetben kedvezőtlen lehet. Természetkímélő kaszálási módszert kell alkalmazni: A betakarítást a terület középpontjából kiindulva, vagy a táblaszél mellől, az ott élő állatok zárvány-területre szorítása nélkül kell elvégezni. Észrevételünk: technikailag igen nehezen kivitelezhető. Az eltakarítás helyett az állatokkal (birkanyájjal) történő megjáratás lenne célszerű, ha van.

L

134/3

Észrevételünk: A talajművelés mélységét a termőréteg vastagságának függvényében kellene meghatározni.

L

134/4

Észrevételünk: A kijuttatható szerves-trágya mennyiségét a szerves-trágya nitrogéntartalmához kell kötni. Az egyenletes szórásképű gépekkel kijuttatott istállótrágyát haladéktalanul a talajba kell dolgozni.

L

143/23

3.2.2 Élőhely-rekonstrukció és élőhely fejlesztés: Lásd az egyes kezelési egységeknél leírtakat. Megjegyezzük, hogy az élőhely-rekonstrukciós és élőhely fejlesztési javaslatok szegényesek, nem tartalmaznak

L

134/2

L

100

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



524.

SZ32


Tolna megyei 134/5 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság

524.

Általános


Baranya Megyei 143/24 mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

525.

SZ63


526.

SZ66


527.

Általános

Turjánvidék

Tolna megyei 134/6 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Tolna megyei 134/7 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság Dabasi mezőgazdasági 77/1 termelők

528.

Általános

Turjánvidék

Dabasi mezőgazdasági 77/2 termelők


semmilyen kezelési módszert, technológiát, csak kijelentéseket. Javasolt kiegészítés: Tilos kijuttatni trágyát november 15február 15-ig. Fagyott vízzel telített, összefüggő hótakaróval borított talajra trágya nem juttatható ki. Adott területen betakarítás után csak a megfelelő talajfedettséget biztosító növény alá csak akkor juttatható ki könnyen oldódó N műtrágya, ha a trágyázás és vetés közötti időszak a 15 napot haladja meg. 3.2.5 A tervezési területen javasolt természetvédelmi kezelések: A kötelezően betartandó/tiltott előírások csak javaslatként értelmezhetők, hiszen nincs olyan jogszabály, amely erdőre vonatkozóan kötelező földhasználati szabályokat állapítana meg. Észrevételünk: Az SZ01-nél előírt korlátozások előírása itt is indokolt.


L

L

L

Javasolt kiegészítés: Felázott talajon minden munkavégzés tilos.

L

A helyzetértékeléssel alapvetően egyetértek. A kedvezőtlen tendencia fő okának a klímaváltozás és a csapadék elvezetés együttes hatását látom. A folyamat a vízpótlás megoldásával állítható csak meg. A rét területek zömén az egyszeri kaszálás gyakorlata a termelői alkalmazkodás eredménye: nincs gazdaságosan

L

L

101

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



529.

Általános

Turjánvidék


530.

Általános

Turjánvidék


531.

Általános



532.

Általános




betakarítható második növedék. Az utóbbi években gyakran a minőség rovására „össze kell várni” a gazdaságosan betakarítható termésmennyiséget még az első kaszálás esetében is, lásd aszályos évek. Tehát ez a kedvező fejlemény gazdaságossági okok következménye, eredménye. Az MVH ellenőrzési gyakorlata tapasztalataink szerint nem tolerálja a terület specifikus előírásait, sajátos művelési gyakorlatát. Csak azt a területet mérik ellenőrzéskor, amit lekaszálva találnak, a 3% feletti kaszálatlan terület már szankcionált. Észrevétel esetén vis major jelentést tanácsolnak. Egyes termelők ezeken a területeken gépi tereprendezést latolgatnak, ami véleményem szerint természeti károkozással járna. A tervezet kezelési, tervezési javaslatai véleményem szerint további kontrollt igényelnek. Például a 11. oldalon az évelő szántóföldi kultúrák esetében kalászos gabonák termelésére vonatkozó előírások is vannak, holott a kalászosok jellemzően egy éves szántóföldi kultúrák. Amennyiben ezek az előírások a kalászos elővetemény betakarítására vonatkoznak pl. lucernatelepítés előtt, akkor pedig pontosítani kell a kezelési javaslatot. A 275/2004. (X.8.) Kormányrendelet 4. § (5) bekezdése alapján a fenntartási terv a Natura 2000 terület kezelésére vonatkozó javaslatokat, valamint ezek megvalósításának lehetséges eszközeit tartalmazza, és jogszabály eltérő rendelkezése hiányában kötelező földhasználati szabályokat, viszont a kezelési javaslatokban már kevésbé érvényesül. A települések közül Bikács, Györköny, Nemeskér és Paks tartozik Igazgatóságunk illetékességi területéhez, ezen belül a fenntartási terv mintegy 2800 ha erdőt és erdőgazdálkodási tevékenységet közvetlenül szolgáló földterületet érint. Az egyeztetési anyag számos helyen


L

L

L

L

102

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



533.

Általános



534.

Általános



535.

Általános



536.

Általános


Baranya Megyei

143/6

Kivonatos vélemény szigorúbb előírásokat tartalmaz, mint ami a DélMezőföldi Tájvédelmi Körzet kezelési terv tervezetében szerepel. (Az erdők 90 százaléka védett természeti területen helyezkedik el.) A fenti terület közel 80 százaléka állami tulajdonban és a Gyulai Erdészeti és Vadászati Zrt. kezelésében van. Az állami tulajdonú termőföldek közismerten alaptámogatásra nem jogosultak. Így értelmezhetetlen számunkra a „kötelező” előírások köre. A Natura 2000 terület kijelölésével kapcsolatban megjegyzem, hogy abba nem vonták be az erdészeti hatóságok (a KvVM miniszteri közleményéhez csak észrevételt tehettünk), így fordulhat elő, hogy a Tengelici-homokvidék Natura 2000 terület megőrzendő értékeihez és kezelési céljaihoz köszönő viszonyban sem lévő erdőrészletek kerültek lehatárolásra. A faállománnyal borított terület háromnegyede nem őshonos fafajokból áll: akác 40%, fenyő 30%, nemes nyárak 5%. És ez még igen nagymérvű pótlólagos beruházás (pl. erdők esetében fafajcserés szerkezetátalakítás) sem közelíti rövid vagy középtávon az erdőt a célállapothoz. 1.7 tervezési és egyéb előírások: A tervezési területre vonatkozó tervek között figyelembe kell venni a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Természeti Erőforrások Főosztálya által 2009. szeptember 1-jén kelt, 41236/46/2009. sz. alatti határozattal, 2009. január 1-től 2018. december 31-ig terjedő időszakra, a Nagydorogi erdészeti tervezési körzetben lévő erdőkre (benne Bikács, Györköny, Németkér és Paks-nem államerdészeti-helységeire) készített körzeti erdőtervet és az abban foglalt előírásokat. A kezelési területre vonatkozó jogszabályoknál az 1996.


L

L

L

L

103

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

537.

Általános



538.

Általános



539.

Általános



540.

Általános


Baranya Megyei mezőgazdasági

143/10

Kivonatos vélemény évi LIV. törvényre való utalást ki kell cserélni az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvényre. Emellett az egyeztetési anyagban szereplő erdészeti fogalmakat a hatályos Evt. szerint kell használni. 3.1 természetvédelmi célkitűzés, a terület rendeltetése: Az erdőgazdálkodást a természetes élőhelyek állapotromlásának egyik legfőbb okaként megnevezni arról tanúskodik, hogy az egyeztetési anyagot összeállítók nem rendelkeznek megfelelő erdészettörténeti, szakmapolitikai, termőhelyi, erdőművelési, stb. ismeretekkel. Másrészt sérti azokat az erdőgazdálkodókat, akiknek a vállán nyugodhat a közösségi célok megvalósítása. 3.2 kezelési javaslatok: A leromlott szerkezetű és rossz egészségi állapotú őshonos fafajösszetételű erdőállományok természetes felújulására sincs semmi lehetőség, ezért ezekben is csak a tarvágás és a mesterséges felújítás az egyetlen racionális megoldás. Természetes felújítási módszerek alkalmazásához megfelelő termőhelyi és biológiai feltételek szükségesek, melyek megléte esetén fokozatos felújító-vagy szálaló vágások természetes mag felújulással már kivitelezhetőek. Nem tudunk egyetérteni a teljes talaj-előkészítés kategorikus tiltásával sem. Az erdészeti politika célkitűzése az őshonos erdőállományok megőrzése és ezek arányának növelése. A térségben található nem őshonos faállományok véghasználata után sok esetben csak a teljes talaj-előkészítést követően várható el megfelelő erdősítési eredmény, fafaj összetételben javulás. A fenyvesek és akácosok „visszaalakítása” száraz homoki gyeppé mezőgazdasági művelésbe vonást, azaz


L

L

L

L

104

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




541.

Általános


KE1, KE2, KE3, KE4, KE9, KE10, KE18, KE23, KE24, KE25 KE5, KE6

542.

Általános


543.

Általános


KE11, KE12, KE13, KE15, KE16, KE17, KE18, KE19, KE20, KE21, KE22

544.

Általános


KE14


Baranya Megyei 143/12 mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya Megyei 143/13 mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság


Kivonatos vélemény erdőterület igénybevételét jelenti, melyet az erdészeti hatóság engedélyezhet, úgyszintén a tisztásként való nyilvántartást is az erdészeti hatóság engedélyezi az erdőgazdálkodó kérelmére. Erdősítés csak a termőhelynek megfelelő célállományokkal végezhető, tehát nem csak kocsányos tölgy, hanem más őshonos főfajjal is.


L

Az erősen befüzesedett állományok rekonstrukciója során be kell tartani a hatályos Evt. erdőterület igénybevételére vonatkozó előírásait.

L

A sikertelenül fásított területek további fásításának tiltását, illetve a legalább kétszer sikertelenül erdősített területek terméketlenné nyilvánítását az erdészeti hatóság csak abban az esetben engedélyezi, ha az erdőgazdálkodó ezt termőhely feltárási szakvéleménnyel alá tudja támasztani. Valamely biotikus vagy abiotikus kár következtében sikertelen erdősítés esetén-ahol egyébként a termőhelyi adottságok lehetővé teszik az erdősítéstnem elfogadható a külön vizsgálat nélküli átminősítés. Figyelemmel az Evt. 6. § (1) bekezdés a) pontjára, illetve az Evt. 78. § (1) bekezdés szerint erdőt igénybe venni csak kivételes esetben lehet. A sikertelenül fásított területek további fásításának tiltását (E02), az erdészeti hatóság csak abban az esetben engedélyezi, ha az erdőgazdálkodó ezt termőhely feltárási szakvéleménnyel alá tudja támasztani.

L

L

105

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

545.

Általános


KE19, KE20, KE21, KE22 KE22

546.

Általános


547.

Általános


KE23, KE25

548.

Általános


KE23, KE24, KE25

549.

Általános


KE24

550.

Általános


KE24, KE25

551.

Általános


KE25

Véleményező szervezet Baranya Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya Megyei mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság




143/15

Lábon álló korhadt holtfa kivágásának tilalma (E16) esetenként ellentmond az erdővédelem általános szabályinak.

143/16

A puffer zóna telepítése ellentétes a (6) pontban leírt erdőtelepítési tilalommal.

L

143/17

A tájidegen és a nem őshonos fafajokkal történő erdősítés tilalma (E24, E25) csak fokozatosan, megfelelő ütemezés mellett, a körzeti erdőtervben foglaltak szerint valósítható meg. A tarvágás tilalma (E63) vonatkozásában lásd a 3.2 Kezelési javaslatokhoz fűzött megjegyzéseket.

L

A tájidegen és a nem őshonos fafajok szerkezetátalakítása (E40) csak fokozatosan, megfelelő ütemezés mellett, a körzeti erdőtervben foglaltak szerint valósítható meg. A tarvágás és a teljes-talajelőkészítés tilalma vonatkozásában lásd a 3.2 Kezelési javaslatokhoz fűzött megjegyzéseket.

L

Feltehetően elírás az, hogy a fakitermelést a tájidegen és a nem őshonos fafaj összetételű erdőkben csak az egészségügyi termelésre korlátozza (E17). Az összefüggő véghasználati terület nagyságának (E64) korlátozása (0,5 ha) a felsorolt élőhelyeken értelmetlen, elegendőnek tartjuk a körzeti erdőtervekben foglaltak betartását. A valamikori tölgyesek helyén létesített nem őshonos faállományok „visszaalakítása” csak kocsányos tölgynek alkalmas termőhelyeken lehetséges.

L

143/18

143/19

143/20

143/21

L

L

106

Sorszám

Előírás/Téma


552.

Általános


553.

Általános

Jánosházi erdő és Égett berek

554.

Általános


Kezelési egység KE26




Baranya Megyei 143/22 mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság SEFAG Erdészeti és 185/1 Faipari Részvénytársaság

Felhagyott homokbányák területén az erdőtelepítés, illetve az agrár-erdészeti rendszerek kialakítása csak védett faj előfordulása esetén sértheti a közösségi célok megvalósítását. Az érintett területen a legnagyobb problémának a vízjárási, vízháztartási viszonyok megváltozását tartjuk. A jelen állapotok (pusztuló égeresek, mocsári területek száradása, valamikori mélyfekvésű rétek növényzetének degradálódása, magaskórósok előretörése) erre vezethető vissza. A folyamat csak művi beavatkozással fordítható meg. Ehhez a terület vízvisszapótlását kéne megoldani, emelve ezzel a talajvíztükör szintjét. Ez ugyan az érintett területre mindenképpen jótékony hatással lenne, de komoly pénzbe kerülne (geodéziai munkák, tervezés, kivitelezés, üzemeltetés, karbantartás). Új konfliktushelyzeteket is teremtene a terület szomszédságában mezőgazdálkodást folytatókkal, ugyanis a vízszint emelkedése az ő általuk használt földterületeket is jelentősen érintené (egy részük el is vizenyősödhetne). Megjegyezzük, hogy a Natura 2000-es terület vízháztartását legsúlyosabban a mezőgazdasági érdekből elvégzett melioráció, nevezetese a vízelvezetés okozta.

SEFAG Erdészeti és Faipari Részvénytársaság

A fent vázolt problémák megkerülhetőek oly módon, hogy meg kell akadályozni a további vízelvezetést. Ezt követően pedig a kezelési tervnek biztosítania kell, hogy és a a jelenlegi termőhely-típusváltozatok, vízgazdálkodási fok függvényében ott az őshonos társulások vegyék át az uralmat. Ily módon ugyan az égeresek területe csökkenne, de a tölgy-kőris-szil ligeterdők, valamint a gyertyános-tölgyesek aránya nőne. Ott, ahol foltokban megtalálja az éger az életfeltételeit, annak a tölgy-kőris-szil ligeterdőkben pedig foltos

185/2


L

L

107

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





elegyítéssel kell biztosítani a létét. 555.

Általános



185/3

Külön kérdés a kiszáradó, magaskórósodó gyepek (valamikori sásos területek) problémaköre. Ezeknek a régi képét visszaállítani nem lehet. A létükkel (számos tájidegen, nem őshonos faj jelenléte) a még meglévő kívánatos gyepterületekre nézve potenciális veszélyforrást jelentenek, mivel magvaik terjesztésével azokba is behatolnak. Ennek az elkerülése végett a legegyszerűbb az ott természetes erdőtársulás fafajösszetételével megegyező erdőtelepítés. Ezzel a terület szukcesszióját jelentősen elő tudnánk segíteni.

L

556.

Általános



185/4

A termőhelyre nem való idegenből származó, vagy pedig a helytelen összetételű (konszociáció, nem a termőhelyre való fafajokat tartalmazó) erdőket át kell alakítani, amikor azok elérik vágáskorukat.

L

557.

Általános



185/5

A területen található égeresek döntő többsége sarj eredetű (gyökér és tuskósarjak vegyesen), tehát stádiumosan öregek. A termőhely megváltozásán kívül ez is okozza gyenge egészségi állapotukat. Ezeket mag eredetűvé szükséges átalakítani, mivel így stabilitásuk jelentősen fokozható (az átalakítás után megfelelő állományneveléssel valószínűsíthetően ezekben az erdőkben kialakítható az állandó erdőborításos kezelés).

L

558.

Általános



185/6

A tölgy-kőris-szil ligeterdők, valamint a gyertyánostölgyesek mai tudásunk szerint természetesen csak egy módon újíthatók fel (tarvágásos természetes felújítóvágás), amikor egy nagy makktermést követően, az azt követő második esztendőben az anyaállományt tarra vágjuk. Ezt a tölgy nagy fényigénye teszi szükségessé. A tarvágás nélkül a tölgy egyedszáma

L

108

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





rohamosan csökken, és helyét más fafajok veszik át, a társulás leromlik, esetlegesen cserjésedik. A társulás leromlása előfordulhat a sikeresnek látszó kezdeti évek után is. A megoldást a kis területű tarvágás jelenti. A felújítást a tölgy esetében makkvetéssel kell elvégezni, és a második évben pótlás gyanánt a társulás kísérő fafajait kell az erdőrészletbe beültetni (gyertyán, kőris, szil stb.). Ezt az eljárást már csak azért is célszerű követni, mivel az „Erdőtörvény”-ből adódóan a gazdálkodónak biztosítania kell, hogy az erdő természetességi állapota nem romolhat. Romlás esetében erővédelmi bírságot szabnak ki rá. 559.

Általános



185/7

A nem őshonos, tájidegen fa és cserjefajok esetében az injektálásos irtás nem minden esetben eredményes. Az ötvöskónyi területen például a gyalogakác ezzel a módszerrel nem fékezhető meg, ezért szükségesnek látjuk a pontszerű (ecsetelés) engedélyezését minden esetben. A két módszer különböző esetekben alkalmazható, együttes engedélyezésük biztos eredményt ad.

L

560.

Általános



185/8

A fiatal és a középkorú állományok esetében a nevelővágások során biztosítani kell a társulás főfafajának töretlen fejlődését, oly módon, hogy a mellékfafajok jelenléte ne kerüljön veszélybe. A többszintesség szintén követelmény.

L

561.

Általános



185/9

Utoljára javasoljuk, hogy a kezelési terv alapja erdők esetében az erdőrészlet, egyéb területeknél pedig az adott földrészlet (HRSZ), ezen belül pedig az alrészlet legyen.

L

562.

Általános

Izsáki Kolon-tó

Alsó-Duna-Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

107/1

A fenntartási terv a veszélyeztető tényezők sorrendje, súlya és kezelési feladatok belső arányainak összevetésében eltolódást mutat, amennyiben az első

L

109

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Kivonatos vélemény számú veszélyeztető tényezőként megnevezett lecsapolást (8. oldal táblázat) a kezelési feladatok meghatározása között nem ennek megfelelő súllyal szerepelteti. Ebből következően a vízrendezési kezelő nem kap elegendő információt a természetvédelmi célkitűzéseknek is megfelelő vízrendezési üzemeltetési és fejlesztési tervek elkészítéséhez és azok végrehajtásához.

563.

GY06

Izsáki Kolon-tó

KE3


107/2

GY06 „Belvíz gyepterületről történő elvezetése és a gyepterület öntözése tilos” A KE3 jelű kezelési egységet a fenntartási terv 2. sz. az mellékletén bemutatott elhelyezkedésben ADUKÖVIZIG kezelésében lévő III. sz. övcsatorna keresztezi. A csatorna - duzzasztott vízszintje következtében – a környező területekkel közvetlen felszíni vízforgalmi kapcsolatban van, működése során a jelölt kezelési egységről történő vízelvezetés és vízpótlás ezért nem zárható ki. A csatorna Kolon tavon átvezető szakaszának duzzasztása és a célul kitűzött vízszint tartása a természetvédelmi kezelő Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság és az Alsó-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság fokozatos egyeztetéseinek és megállapodásának eredménye. „A Kiskunsági Nemzeti Park Izsáki Kolon-tó egység kezelési tervének tervezete” (2009. április) című anyagban megjelölt 285 cm kívánatos vízszint a tó vízháztartási egyensúlyi állapotának felső határához közeli és eléri Izsák település DNY-i határán elhelyezkedő belterületi ingatlanok vízkár érzékenységi küszöbét. A Kolon tó területén kialakulhatnak és kialakultak már ennél az értéknél magasabb vízállások (306 cm) is, ezért a vízelevezetés tiltása vízkárkockázat növekedést okoz. Javasoljuk a kezelési előírás kiegészítését, összhangban a természetvédelmi kezelési terv 4.3.5. fejezetében


L

110

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Kivonatos vélemény leírtakkal, a következőképpen: GY06 „Belvíz gyepterületről történő elvezetése és a gyepterület öntözése a III. övcsatorna Csengőd, Kolon tó leeresztő zsilip (11T) 285 cm alatti vízállása (vízszint: 97,08 mBf) esetén tilos”


564.

Általános

Izsáki Kolon-tó


107/3

Kérdésként merül fel, hol a NATURA 2000-es területek valódi határa? Az anyagban szereplő térképen a tervezési területen belül a kezelési egységek lettek lehatárolva. Ugyanakkor nem esik szó a tervezési terület, kezelési egység és a NATURA 2000-es terület viszonyáról. Más térképekkel való összehasonlítás alapján a tervezési terület egyezik a NATURA 2000-es területek határával. Viszont a tervezési területen belül csak a kezelési egységekre lettek megállapítva kezelési előírások (hiszen jelölő élőhelyként ezek a foltok kerültek azonosításra), ezáltal a támogatási rendszer is ezeket a területrészeket érinti. A NATURA 2000-es jogszabály tiltásai, kötelezései viszont az egész tervezési területre vonatkoznak, a kezelési területeken kívül kompenzációk nélkül, amely konfliktusok alapját képezheti. A fentiek alapján ésszerű lenne a NATURA területek határait a kezelési egységek alapján meghatározni.

L

565.

Általános

Dél-Őrjeg


107/1

A fenntartási terv a veszélyeztető tényezők sorrendje, súlya és kezelési feladatok belső arányainak összevetésében eltolódást mutat, amennyiben az első megnevezett számú veszélyeztető tényezőkként csatornázást (H13) és lecsapolást (H06) (5. oldal táblázat) a kezelési feladatok meghatározása között nem ennek megfelelő súllyal szerepelteti. Ebből következően a vízrendezési kezelő nem kap elegendő információt a természetvédelmi célkitűzéseknek is megfelelő

L

111

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





vízrendezési üzemeltetési és fejlesztési tervek elkészítéséhez és azok végrehajtásához. Hiányosságként jelenik meg, hogy a tervezet előírásai csak a földhasználatokra vannak értelmezve, a területen lévő, különböző kezelésben (ADUKÖVIZIG, Vízgazdálkodási Társulat) lévő csatornahálózatra nem.

566.

GY06

Dél-Őrjeg


107/2

GY06 „Belvíz gyepterületről történő elvezetése és a gyepterület öntözése tilos” A területet az ADUKÖVIZIG kezelésében lévő Dunavölgyi főcsatorna É-D-i irányban keresztezi. A DVCS-vel közel párhuzamosan haladó Sárközi II. számú lecsapoló csatorna a terület É-i részén eredve D-Ny-i irányban lép ki onnan. A két meghatározó vízfolyás parti depóniáik következtében a környező területekkel közvetlen felszíni vízforgalmi kapcsolatban nincs, működésük során a határos kezelési egységekről történő felszíni vízelvezetés és vízpótlás ezért kizárható. Az említett csatornákba számos területi víztelenítési funkciójú mellékcsatorna torkollik, amelyek közül a Sipsa-Hajósi csatorna közvetlenül belterületet is érint. A mellékcsatornák kezelője a Dunamenti és Kiskunsági Vízgazdálkodási Társulat (Dunavecse, Munkácsy telep 13.). A mellékcsatornák gravitációs működésük során a befogadó üzemvízszintje függvényében alkalmasak a területről történő kontrollálatlan vízelvezetésre. A befogadók térségi vízkárelhárítási szerepe miatt az üzemvízszintek emelése korlátozottan valósítható meg, ezért javasoljuk a mellékcsatornák torkolati zárási lehetőségeinek megteremtését és ezzel összefüggésben a kezelővel történő tervezői egyeztetést.

L

567.

V35

Dél-Őrjeg

Alsó-Duna-Völgyi

107/3

V35

L

Vízborítás és szint

fenntartása,

a

területen

112

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Kivonatos vélemény mindennemű vízelvezetés tilos A Dunavölgyi főcsatorna térségi vízpótló funkciójában alkalmas a terület saját vízkészletének mennyiségi kiegészítésére. A vízkészlet forrása belvizes időszakon kívül a Ráckevei (Soroksári)-Duna. A területhasználók vízháztartási állapotokkal összefüggő eltérő igényei közötti konszenzus megteremtése véleményünk szerint a kialakult állapot megváltoztatását kezdeményező tervező feladata. Ennek keretében szükségesnek tartjuk a vízborítások kívánatos szintjének (szintjeinek) és időtartamának (időszakainak) meghatározását.



568.

V35

Dél-Őrjeg


107/4

Az egyéb/lokális kezelési, fenntartási javaslatok közt szerepel, hogy a csatornák tisztítását, kotrását csak természetvédelmi szempontból indokolt esetben szabad elvégezni. A NATURA 2000-es fenntartási jogszabály pedig kimondja, hogy kármegelőzés esetén (ez a belvízkárra is vonatkozik), nem kell a NP engedélye a kotráshoz. Az ADUKÖVIZIG kezelésében lévő mesterséges csatornák esetében, azok funkciójának fenntartásához szükséges munkák elvégzéséhez KTVF felé történő bejelentés és a NPI-val történő egyeztetés mellett az ADUKÖVIZIG ragaszkodik.

L

569.

Általános

Dél-Őrjeg


107/5

Kérdésként merül fel, hol a NATURA 2000-es területek valódi határa? Az anyagban szereplő térképen a tervezési területen belül a kezelési egységek lettek lehatárolva. Ugyanakkor nem esik szó a tervezési terület, kezelési egység és a NATURA 2000-es terület viszonyáról. Más térképekkel való összehasonlítás alapján a tervezési terület egyezik a NATURA 2000-es területek határával. Viszont a tervezési területen belül csak a kezelési egységekre lettek megállapítva kezelési előírások (hiszen

L

113

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Kivonatos vélemény jelölő élőhelyként ezek a foltok kerültek azonosításra), ezáltal a támogatási rendszer is ezeket a területrészeket érinti. A NATURA 2000-es jogszabály tiltásai, kötelezései viszont az egész tervezési területre vonatkoznak, a kezelési területeken kívül kompenzációk nélkül, amely konfliktusok alapját képezheti. A fentiek alapján ésszerű lenne a NATURA területek határait a kezelési egységek alapján meghatározni.

570.

Általános

Dél-Őrjeg


107/6

571.

Általános

Izsáki Kolon-tó, DélŐrgej

572.

Általános

Turjánvidék

Dél-Alföldi Regionális 178/1 Közigazgatási Hivatal Állami Főépítész Pest Megyei 160/1 Földhivatal

573.

Általános


Baranya megyei 143/1 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság


A fenntartási terv a 30. oldalon a 3.2.2. pontban „Élőhely-rekonstrukció és élőhely fejlesztés címszó alatt a lápvidék vízrendszerének lehetséges mértékű rehabilitálását irányozta elő. Ennek egyik eleme a „bányagödrök területén kotrással nyílt vízfelület teremtése, ezek időről időre történő felújítása”. Ugyanakkor a területen ma is működő tőzegbányászat folyik, aminek eredményei a ma is keletkező nyílt vízfelületű, sekély tavak. Hiányosságként merül fel, hogy a tervezet nem foglalkozik a tőzegbányászat kérdésével, mint a lápot leginkább érintő tevékenységgel. Az egyeztetési anyagokat foglaltakkal egyetértek.

átvizsgálva

az

abban

L

A jelentős számú ingatlan vonatkozásában tervezett természetvédelmi kezelési célokat és a kapcsolódó gazdálkodási-, ill. fenntartási előírásokat támogatom. Az Evt. 113. § (15) bekezdése előírja, hogy a NATURA 2000 területeken az erdőre és az erdőgazdálkodási tevékenységeket közvetlenül szolgáló földterületekre e törvény vonatkozó üzemtervi előírásokathatálybalépésétől számított 1 éven belül- az erdészeti hatóság köteles felülvizsgálni és hivatalból indított

L

L

114

Sorszám

Előírás/Téma


574.

Általános


575.

Általános


576.

Általános


577.

Általános


578.

Általános


Kezelési egység



Baranya megyei 143/2 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya megyei 143/3 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

Baranya megyei 143/4 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság KE1, KE2, KE8, KE12, KE13, KE14, KE17, KE18 KE8, KE14

Baranya megyei 143/5 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

Baranya megyei 143/6 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal


államigazgatási eljárásban a célokkal ellentétes előírásokat megváltoztatni. Természetesen megadva az érintett erdőtulajdonosok, illetve erdőgazdálkodók jogorvoslati lehetőségét. A települések közül Ozora tartozik Igazgatóságunk illetékességi területéhez, ezen belül a fenntartási terv 67 ha erdőt és erdőgazdálkodási tevékenységet közvetlenül szolgáló földterületet érint. A Natura 2000 terület kijelölésével kapcsolatban megjegyzem, hogy abba nem vonták be az erdészeti hatóságot, így fordulhatott elő, hogy a Lajoskomáromilöszvölgyek Natura 2000 terület megőrzendő értékeihez és kezelési céljaihoz köszönő viszonyban sem lévő erdőrészletek kerültek lehatárolásra. A faállománnyal borított terület 95 százaléka nem őshonos fafajokból áll, és még igen nagymérvű pótlólagos beruházás sem közelíti rövid vagy középtávon az erdőt a célállapothoz. Az egyes kezelési egységek terepi lehatárolása a mellékelt térképek alapján teljes egészében nem lehetséges, így a kezelési előírások- államigazgatási eljárásban történő- erdőrészlet szintű és az üzemtervi előírások felülvizsgálata teljes körűen nem megoldható. Erdősítés csak a termőhelynek megfelelő célállományokkal végezhető, tehát nem csak kocsányos tölgy hanem más őshonos főfafajokkal is. Számos kezelési egységben a termőhelyi viszonyok nem is alkalmasak a kocsányos tölgy számára.

Az akácosok sarjasztásának tilalma csak fokozatosan, megfelelő ütemezés mellett, a körzeti erdőtervben foglaltak szerint valósítható meg.


L

L

L

L

L

115

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Erdészeti Igazgatóság Baranya megyei 143/7 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

579.

Általános


KE13, KE14, KE16

580.

Általános


KE14, KE156

581.

Általános


582.


583..

Vadgazdálkodá s (E04) Általános

Baranya megyei 143/8 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Baranya megyei 143/9 Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Gyulaj Zrt.


Vadex Zrt.

584.

Általános


585. 586.

Általános Általános

Tengelici-homokvidék Tengelici-homokvidék

Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erd. Ig.; Vadex Zrt. Vadex Zrt. Gyulaj Zrt.

587.

Erdőtelepítés


588.

Vízmegőrzés


589.

Erdőtelepítés


Gyulaj Zrt.



A vágáskor nélküli besorolást az Evt. 7. § (1) és a 29. § (2) bekezdés alapján pontosítani és differenciálni kell, valamint a 29. § (5) bekezdésben foglaltak szerint a tulajdonosi akarat sem megkerülhető. A szálaló és a faanyagtermelést nem szolgáló üzemmódok bevezetése legfeljebb csak természetes és természetszerű erdőtársulások esetén támogatható. A sikertelenül fásított területek további fásításának tiltását az erdészeti hatóság csak abban az esetben engedélyezi, ha az erdőgazdálkodó ezt termőhely feltárási szakvéleménnyel alá tudja támasztani. A kötelezően betartandó/tiltott előírások csak javaslatként értelmezhetők, hiszen nincs olyan jogszabály, amely erdőre vonatkozóan kötelező földhasználati szabályokat állapítana meg. Az etetők, itatók kihelyezése csak bizonyos területeken tiltott. Ezen területek konkretizálása szükséges A fenntartási tervet az érvényben lévő erdészeti üzemtervekkel egyeztetni szükséges A fenntartási terv jogszabályi hivatkozásait az új erdőtörvény (2009. évi XXXVII. tv.) szerint átdolgozni szükséges

L

A terv átdolgozása az MgSzH adatok alapján Szóhasználat átdolgozása: kerülendő a „tilos, kell, kötelező” szavak használata Az akácosok átalakítása tölgyessé elsősorban azokon a területeken előírt, ahol bizonyíthatóan tölgyesek voltak Vízvisszatartási eljárási javaslatok megfogalmazása szükséges A telepítendő fafajokat a következőkkel ajánlatos kiegészíteni: hazai nyár, szürke nyár, magyar kőris,

F F

L

L

F F F

F F F

116

Sorszám

Előírás/Téma

Kezelési egység



590.

Erdőátalakítás


591.

V42


KE2, KE3

BfNPI

592.

-


-

593.

Ált.


-

594.

Ált.


-

Balatonföldvár és Szólád Önkormányzata Magántulajdonosok, Zamárdi Önkormányzata Falugazdász

595.

Ált.


-

Kőröshegy Önkormányzata

596.

Ált.


-

Dél-Balatoni Vízi Társulat

597.

Ált.


-

598.

Ált.


-

Dél-Balatoni Vízi Társulat Falugazdász MME Helyi Csoport

599.

Ált.


-

MME Helyi Csoport

600.

Ált.


-

MME Helyi Csoport

Gyulaj Zrt.



molyhos tölgy, juharok A fenyvesek átalakításának előtérbe helyezése az akácosok átalakításával szemben Javasolják, hogy a nádaratási szándékot 5 nappal korábban kelljen bejelenteni az illetékes NPI-nak, a most szereplő 48 óra helyett. Mindkét településen a rendezési tervben erdősítési területként jelölt területet érint a N2000. Javasolják, hogy e területeken a terv tegye lehetővé az erdősítést. Javasolják, hogy azokat a magántulajdonban lévő N2000 területeket az állam vásárolja meg reális áron, és a NPIok vonják őket természetvédelmi kezelés alá. Az előírások bevezetése előtt az ingatlan nyilvántartást rendezni kell, különben az osztatlan közös tulajdonokon nem lehet érvényt szerezni az előírásoknak. Kéri a konzorciumot, hogy olyan enyhe kezelési előírásokat fogalmazzon meg, ami könnyen betartható, mert a kompenzáció az eddigi tapasztalatok szerint soha nem ellensúlyozza a kieső bevételeket. A belvízvédelmi szivatytyútelepek hatályos üzemelési engedélyét szükséges volna felülvizsgálni és összehangolni a N2000 fenntartási tervben szereplő vízvisszatartási elvekkel. A kezelési egységeket szükséges volna helyrajzi számos listára vetíteni. A tervben nem jelenik meg elég hangsúlyosan, hogy az intézkedésekre a Balaton élővilágának megőrzése érdekében van szükség. A veszélyeztető tényezőket nem részletezi megfelelő mélységben a terv. Fontos, egyes esetekben jelölő fajok hiányoznak a tervben szereplő felsorolásból.

Véleményezés módja L:levél F:fórum @:email F F

F

F

F

F

F

F

F

F F

117

Sorszám 601. 602.

Előírás/Téma

Ált. Ált.

603.

Kezelési egység



Dél-balatoni berkek Dél-balatoni berkek

-

Falugazdász Hegybíró

Gátéri Fehér-tó

KE1

gazdálkodó

604.

SZ02

Pirtói-Nagy-tó

KE1

gazdálkodó

605. 606.

SZ16-SZ21 GY44

Pirtói-Nagy-tó Pirtói-Nagy-tó

KE1 KE2

gazdálkodó KNPI

607.

GY 110

Pirtói-Nagy-tó

KE2, KE3

608.

GY106

Pirtói-Nagy-tó

KE3

609. 610.

GY70 GY45


KE3 KE3

611. 612.

GY70 Ált.


KE3 KE4

Szélkiáltó Természetvédelmi Egyesület, KNPI Szélkiáltó Természetvédelmi Egyesület, KNPI Gazgálkodók, KNPI Természetvédelmi Egyesület, KNPI Gazdálkodók Helyi érintett

613.

Ált.

Pirtói-Nagy-tó

KE2, KE3

Helyi érintett

614.

V42, V43, V44, V47, V50, V52, V56, V57 GY26

Hejő mente

KE-1

Gazdálkodók

Hejő mente

KE-2

Gazdálkodók

615.


Kivonatos vélemény A tervet harmonizálni kell a Balaton-tv. előírásaival Kőröshegyen a József Attila utcában az utca egyik oldala nem építhető be a N2000 kijelölés miatt. Kérik a kijelölés felülvizsgálatát. Tisztító kaszálás sok esetben nem megvalósítható (pl. zsombékos területeken) A lucerna kaszálási június végi kaszálása túl késői, az áprilisi kaszálás pedig túl korai. Általában május 20. környékén kaszálnak. Vegyszerhasználat szigorú tilalma nem teljesíthető Kaszálás kezdeti időpontját javasolják kitolni június 30. után 50%-ról 20%-ra mérsékelni az őshonos legelőgyomok eltávolításának arányát.

Véleményezés módja L:levél F:fórum @:email F F

F F

F F F

A tisztító kaszálás időpontja legyen a Nemzeti Park Igazgatóság engedélyéhez kötve, s legyen október 1. után. Első kaszálás időpontja június 20. után legyen. Téli legeltetés legyen a Nemzeti Park engedélyéhez kötve. A június 30-i kaszálás időpontja nem teljesíthető A nádas területen madárvédelmi szempontból érdeme lenne meghagyni egy kisebb részt aratás nélkül. Később turisztikai fejlesztés alapját is képezhetné. A nádgazdálkodást is be kellene vonni a támogatott körbe. Kaszáláskor a kaszálatlan gyepsávokat érdemes lenne szélesebbre hagyni, úgy jobb búvóhelyet biztosítana az állatoknak. Hejőkürti érintettekkel egyeztetés szükséges a nádaratás kapcsán

F

GY26 előírás csak megfelelő kompenzáció mellett

F

F F F F

F

F

118

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység


616.

V11, V14, V15

Hejő mente

KE-3

Gazdálkodók, Nemzeti Park

617.

GY71

Hejő mente

KE-4

Gazdálkodók

618. 619. 620.

Összes előírás Összes előírás

Hejő mente Hejő mente Hejő mente

KE-5 KE-6 KE-7

Északerdő Gazdálkodók Gazdálkodók

Hejő mente

KE-8

Északerdő

621. 622.

SZ29

Hejő mente

KE-9

623.

SZ11

Hejő mente

KE-9

gazdálkodók

624.

SZ12

KE1

Gazdálkodók

625.

-

Lajoskomáromilöszvölgyek Lajoskomáromilöszvölgyek

Gazdálkodók

626.

GY69

KE4, KE5, KE12 KE5

627.

-

KE2

Gazdálkodó

628.

E26

KE18

Gazdálkodó

629.

Lajoskomáromilöszvölgyek Lajoskomáromilöszvölgyek Lajoskomáromilöszvölgyek Lajoskomáromi-

Gazdálkodók

Gazdálkodó

Bükki


Kivonatos vélemény működhet. Legeltetés már alig van a területen. A kotrást, illetve a vízi növényzet irtását időben és térben kell korlátozni. A Hejő-menti Településszövetség, valamint a Bükkalja-Dél-borsodi Víztársulat terveivel egyeztetni szükséges ezeket az előírásokat. Májusban már kaszálni lehet, évi kétszeri kaszálás megszokott a területen. A 20-30% kaszálatlan terület is csak megfelelő kompenzáció mellett képzelhető el. A terület érintetlenül hagyását javasolták Falopások miatt erőteljesebb védelem és járőrözés szükséges A körzeti erdőterv tárgyalása során tisztázni szükséges, hogy mivel történik majd a felújítás. „Maximum 25 cm”-t javítani, a jelenlévők szerint elírás történt: Minimum 45 cm. A 3 méteres táblaszegély meghagyása problémát jelenthet az MVH-s ellenőrzések során, hiszen nem fog megegyezni a támogatási alapként szolgáló terület nagysága és a megművelt terület nagysága. A puffer területek felhagyása költségként jelentkezik a gazdálkodóknál, amit kompenzálni kell A kaszálási határidő előzetes bejelentése irreális elvárás. A kaszálási időpont túl késői, a területen rendesen május 5. és 20. között kaszálnak. A szántók visszagyepesítése a jelenleg érvényes támogatási rendszerek által nem támogatott, ha a gyep szántó művelési ágban lévő területen van. Tölgyesek telepítése nem reális a területen a talajvíz alacsony szintje miatt. Ha nem tartózkodhat 100 főnél több ember Natura 2000


F

F F F F F F

F F

F F

F F

119

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység


löszvölgyek 630.

Ált.

631.

Ált.

632.

Ált.

Lajoskomáromilöszvölgyek Lajoskomáromilöszvölgyek Szigeti homokok

633.

GY66

Szigeti homokok

KE PP Zrt. Erdők általában KE 3 Gazdák

634. 635.

GY66 GY21

Szigeti homokok Szigeti homokok

KE 6 KE???

636.

GY33

Szigeti homokok

KE2

Gazdák Az egyik érintett önkormányzat munkatársa Gazdák

637.

GY21

Szigeti homokok

KE2

Gazda

638.

GY21

Szigeti homokok

KE5

Gazda

639.

Gazdálkodó Gazdálkodók


tervező

640.

Általános


Sefag Zrt.

641.

Általános

Jánosházi-erdő és

Sefag Zrt.


Kivonatos vélemény területen, akkor a gyepművelést fel fogja számolni, s szántóföldi művelésbe kezd (a művelési ág szántó) Legyen életszerűbb, a gazdálkodás menetéhez jobban illeszkedő a gazdálkodási napló. A terv túlzottan a szankciókra koncentrál, lehetne sokkal ösztönzőbb. Homokon nem lehet betartani azt az előírást, hogy a keréknyom max. 10 cm lehet.


F F F

Problémás a juh legeltetéséhez kapcsolódó előírás A gazdálkodók javasolják, hogy lóval is lehessen a területet legeltetni.

F

Kívánatos lenne, ha nem csak juhval lehetne legeltetni. Ne ellenkezik-e az előírás a területalapú támogatás feltételeivel?

F F

Nem érthető, hogy lábon állva kell hagyni az akácot elszáradni a vegyszeres kezelés után. Mennyi ideig maradna fent az esetleges legeltetési tilalom? Ha tilos legeltetni, nem lehet gazdálkodni. Javasolja, hogy cserjeirtás után lehessen legeltetni a területet, ahogyan más területein ő maga is teszi a NPI kérésére. A terület nyugati részéhez keletről csatlakozó, rossz állapotú akácosok, gyertyános-tölgyesek és degradált gyepek kivételét javasolja a hálózatból; helyettük új, a területhez csatlakozó, jóval értékesebb élőhelyek (pl. fűzlápok) kijelölését tartja fontosnak A terveknek a természeti célok mellett meg kellene fogalmaznia a célok eléréséhez szükséges eszközöket, feltételeket, időkereteket Egységes kezelési eljárások alapján határozzák meg a

F F

F

F

F

F

120

Sorszám

Előírás/Téma

642.

Általános

643.

Általános

644.


Égett-berek Jánosházi-erdő és Égett-berek

Kezelési egység



Sefag Zrt.

Sefag Zrt.

Általános

Jánosházi-erdő és Égett-berek Dél-Őrjeg

Natura Kft.

187/1

645.

Általános

Dél-Őrjeg

Natura Kft.

187/2

645.

Általános

Dél-Őrjeg

Natura Kft.

187/3

646.

Általános

Izsáki Kolon-tó, Dél-

Szolnoki

172/1

Kivonatos vélemény különböző kezeléseket igénylő területeket. A területhatárokat a földrajzi adottságoknak vagy a telekkönyveknek vagy a földhivatali nyilvántartásnak vagy az erdészeti üzemtervek erdőrészleteinek megfelelően lenne célszerű kialakítani. Ne fogalmazzanak meg minden esetben erdőtelepítési tilalmat. A Natura Kft tulajdonosaként jegyzem meg, hogy a Natura 2000 területek kijelölése előtt bennünket senki nem keresett meg, tőlünk véleményt nem kért senki. Később a Minisztérium által kiadott helyrajzi számos tájékoztatóban találtuk meg, hogy az ún. „Homokmégy II.bányatelkünk is benne van a felsorolásban. Tájékoztatásként elmondjuk, hogy a nevezett bányatelek fektetése 1985-ben történt meg, tehát jóval a Natura 2000 területek kijelölése előtt. Véleményünk szerint ezt akkor figyelembe kellett volna venni. Nem így történt, de ez most már mindegy is.


F

A kijelölés után szakhatósági tiltásra nem kaptuk meg a Homokmégy II.bányateleken történő bányászati tevékenységünk további folytatásához az engedélyt, hivatkozva a Natura 2000 előírásaira. Ennek következtében mintegy 100.000 m3 tőzeg kitermelésétől estünk el, aminek piaci értéke is igen jelentős. Elvileg nem ellenezzük a természet és a környezet védelmét, de a tevékenységünk a jelzett területen történő tiltása jelentős anyagi hátrányt jelent számunkra. Kérjük az egyeztető anyagban szerepeltetni a bányászat tiltása következtében-hasonlóan a mezőgazdasági tevékenységet végzőkhöz-kiesett anyagi károk megtérítésére, kompenzálására tett javaslataikat. A bányakapitányság a hatáskörébe tartozó kérdésekben

121

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység


Örgej

Bányakapitányság


647.

V03, GY06, V11, V25, V35, V55



172/2

648.

Általános



172/3



megvizsgálva a fenntartási terveket megállapítja, hogy ásványvagyon védelem szempontjából a Dél-Örgej terület érintett, ezért kizáró ok merült fel. Szakhatósági hozzájárulásunkat nem adjuk meg. Hozzájárulásunk csak a tervezet módosítása esetén lehetséges. A szakhatóság előzetes szakhatósági hozzájárulása, állásfoglalása és végzései elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Az Országos Ásványanyag Nyilvántartásunk átvizsgálása alapján megállapítottuk, hogy a Dél-Őrgej NATURA 2000 területen nyilvántartott működő nyersanyaglelőhely található. A Császártöltés I. – tőzeg védnevű bányatelek 2010. 12.31-ig érvényes műszaki üzemi tervvel rendelkezik. A Homokmégy I. – tőzeg kitermelési műszaki üzemi terve 2006-2009-re jóvá lett hagyva. A Homokmégy II. – tőzeg bányatelken 2008-2010. között szünetel a kitermelés. A tervekben a bányatelken mint Ke7- felhagyott tőzegbánya tavak kezelési területek vannak feltűntetve. A rájuk vonatkozó kötelező előírások (V03, GY06, V11, V25, V35, V55) a bányászati tevékenységgel nem összeegyeztethetők. A korlátozások ellentmondásosak a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény 1. § (1) a bekezdés a), b) pontjában és a 21. § (1)(2) bekezdésében biztosított bányászati jogokkal, ezért hozzájárulásunkat nem adjuk meg. Az izsáki Kolon-tó területre a Ladánybene 153. – szénhidrogén kutatási jogadomány és a Cegléd 104.szénhidrogén kutatás terület, a Dél-Őrgej területe a Kiskőrös-Dél 105. – szénhidrogén kutatási engedély kérelem által fedett. A bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény 43. § (1), (3) bekezdése, valamint a 44. § (1) a, b, e, f, és a p-r) pontokban nevesített hatáskör alapján a bányakapitányság felhívja a Társaság figyelmét, hogy a tervezési terület és

122

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



649.

Általános

Turjánvidék


186/1

650.

Általános

Turjánvidék


186/2

651.

Általános

Turjánvidék


186/3

652.

Általános

Turjánvidék


186/4

653.

E67

Turjánvidék


186/5



környezete szénhidrogén kutatási tevékenységgel is érintett. A Pilisi Parkerdő Zrt. Ráckevei erdészetének kezelésében, a Turjánvidéken 582,2 ha kiterjedésű erdőterület és erdőgazdálkodást szolgáló egyéb részlet található. Erre a területre vonatkozóan 2006-ban elkészült az Állami Erdészeti Szolgálat Budapesti Igazgatósága Erdőtervezési Irodájának kivitelezésében a 2007-2016 időszakra vonatkozó erdőterv, mely erdőrészlet szinten tartalmazza az erdőállományok jelenlegi állapotleírását, ill. a tíz évre vonatkozó erdőtervi előírásokat: a fahasználati beavatkozásokat, állománynevelési, erdő felújítási feladatokat. Kérjük, hogy a Ráckevei Erdészet erdőtervében előírtakat a fenntartási tervbe beépíteni szíveskedjenek, ill. hogy az erdőtervben leírtakról eltérő kezelési előírás a fenntartási tervben ne szerepeljen! Veszélyeztető tényezők: „Az erdészeti beavatkozások az élőhelyek sérülékenységét és veszélyeztetettségét figyelembe véve elviekben extenzív erdőhasználatnak számítanak, valójában kifejezetten durvák. A véghasználatok során a tarvágás jellemző, amelyet őshonos fafajú mesterséges felújítása követ.” Kérjük, hogy az idézett kitétel a végleges fenntartási tervben ne szerepeljen! „Az elmúlt 20 évben letermelésre került erdők térképezése során egyértelműen megállapítható, hogy az inváziós fásszárúak térnyerése ezen helyeken a legjelentősebb.” Kérjük, hogy az idézett kitétel a végleges fenntartási tervben ne szerepeljen! „Fakitermelés csak október 1. és február 28. között végezhető”: A Turjánvidék terepi adottságait tekintve fakitermelési munkákra leginkább a száraz nyár végi, ősz

123

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Kivonatos vélemény eleji időszak alkalmas, a későbbiekben a terület akár megközelíthetetlenné is válhat. Az augusztusi fakitermelés vonatkozásában a természetvédelmi hatósághoz benyújtott éves kérelmeink pozitív elbírálást nyernek. Kérésünk továbbá, hogy az ebben az ügyiratban nem szereplő, de az október 27-i egyeztetésen elhangzott, hangfelvételen rögzített részletesebb hozzászólásaink vonatkozó kitételei a végleges fenntartási tervbe ugyancsak beépítésre kerüljenek. tilos fóliás, üvegházi termesztés- javasolnánk inkább annak előírását, hogy a fóliás , vagy üvegházi termesztés csak kiemelt ágyon történjen, ne a termőföldön. Ebben az esetben a zárt termesztő berendezés semmilyen módon nem befolyásolná a természetes élővilágot. Különösen a kiskertes övezetben lehet jelentősége.

654.

Általános

Turjánvidék


655.

SZ41

Zámolyi medence

131/1 Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság

656.

Általános

Zámolyi medence

131/2 Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság

A melioráció, drénezés tiltása teljesen érthetö, ugyanakkor nem értünk egyet az öntözés tiltásával a területen. A meszezés tiltása érthető, mivel a terület talajai meszesek, így a meszezés értelmetlen pénzkidobás lenne.

657.

Általános

Alsó-Zala völgy


106/1

658.

Általános

Alsó-Zala völgy

Nyugat-Dunántúli Környezetvédelmi és

106/2

Egyetértünk azzal, hogy a Natura 2000 kijelölésű területekre fenntartási tervek készüljenek, előzetes egyeztetés után. Igazgatóságunk a kezelője a Zala folyónak és a betorkolló vízfolyások bizonyos szakaszának, valamint a Kis-Balaton Belvízvédelmi Rendszernek. Konfliktus állhat fenn a Natura 2000 területen történő árvíz és belvízvédekezés és a vízügyi ágazatban kötelező

186/6


124

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Vízügyi Igazgatóság 659.

Általános

Alsó-Zala völgy


106/3

660.

Általános

Alsó-Zala völgy


106/4

661.

Általános

Izsáki Kolon-tó DélŐrgej


172/1

662.

Általános



172/2

Kivonatos vélemény jelleggel végzendő fenntartási munkák miatt. A terv egyáltalán nem foglalkozik ilyen lényeges problémákkal. Nagyon sok Natura 2000 hrsz magába foglalja nemcsak a vízfolyást, de a töltést és a töltésláb melletti szivárgó árkot is (nincs alrészletezve). A terv nem ad javaslatot arra, hogy ebben az esetben hogyan lehet a fenntartási munkákat végezni és az előírások melyik része vonatkozik ezekre a területekre. A vízfolyás kezelőjét be kellett volna vonni szakértői szinten a tervkészítés folyamatába. A terv ugyan említést tesz interjúkra, de egy ilyen volumenű terv készítéséhez részletesebb állásfoglalások kellenének. Az elnevezések pontatlanok, pl. 3.4.1. pont a 60. oldalon (a NYUDU KÖVIZIG-hez a Kis-Balaton Üzemmérnökség tartozik). A bányakapitányság a hatáskörébe tartozó kérdésekben megvizsgálva a fenntartási terveket megállapítja, hogy ásványvagyon védelem szempontjából a Dél-Örgej terület érintett, ezért kizáró ok merült fel. Az országos Ásványvagyon Nyilvántartásunk átvizsgálása alapján megállapítottuk, hogy a Dél-Őrgej Natura 2000 területen nyilvántartott működő nyersanyaglelőhely található. A Császártöltés I. – tőzeg védnevű bányatalak 2010. 12. 31-ig érvényes műszaki üzemi tervvel rendelkezik. A Homokmégy I. – tőzeg kitermelési műszaki üzemi terve 2006-2009-re jóvá lett hagyva. A Homokmégy II. – tőzeg bányatelken 20082010. között szünetel a kitermelés. A tervekben a bányatelkek mint Ke7 – felhagyott tőzegbánya tavak kezelési területek vannak feltüntetve. A rájuk vonatkozó kötelező előírások (V03. GY06, V11, V25, V35, V55) a bányászati tevékenységgel nem összeegyeztethető. A korlátozások ellentmondásosak a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény 1. § (1) a bekezdés a). b) pontjában és a 21.§ (1)-(2) bekezdésében biztosított


125

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



663.

Általános



172/3

664.

Általános

Alsó-Zala völgy


171/1

665.

Általános

Alsó-Zala völgy


171/2

666.

Általános

Alsó-Zala völgy

124/1 Zala Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság



bányászati jogokkal, ezért hozzájárulásunkat nem adtuk meg. Az izsáki Kolon-tó területe a Ladánybene 153. – szénhidrogén kutatási jogadomány és a Cegléd 104. – szénhidrogén kutatás terület, a Dél-Őrgej területe a Kiskőrös-Dél 105. – szénhidrogén kutatási engedély kérelem által fedett. A bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény 43. § (1), (3) bekezdése, valamint a 44. § (1) a, b, e, f, és a p-r) pontokban nevesített hatáskör alapján a bányakapitányság felhívja a Társaság figyelmét, hogy a tervezési terület és környezete szénhidrogén kutatási tevékenységgel is érintett. Folytassanak egyeztetéseket a FGSZ Földgázszállító Zrt.vel és az E.On KÖGÁZ Zrt.-vel a kezelési területen található szénhidrogén szállítóvezeték és gázelosztó vezeték üzemeltetésével kapcsolatos műszaki-biztonsági előírások betartásának feltételeiről. T Cím megkereséshez melléklete az Alsó-Zala-völgy Natura 2000 terület fenntartási tervének egyeztetési anyagát, amelynek átnézeti légifotói alapján a Bk. megállapította, hogy a külszíni bányát, alábányászott területet, valamint CH-bányászati célú létesítményt nem érint. Ugyanakkor a Bk. megállapította, hogy a tárgyi területen CH szállítóvezeték és gázelosztó vezeték üzemel. A terület kezelési előírásainak meghatározásakor figyelembe kell venni a vezetékek üzemeltetésével kapcsolatos műszaki-biztonsági előírásokat(79/2005 és 80/2008 GKM rend.), ezért a Bk. kéri a vezetékek üzemeltetőivel az egyeztetések lefolytatását. Általánosságban megállapítható, hogy az anyag mezőgazdasági szakmai szempontból jól megalapozott. Látszik, hogy megfelelő – a szakmát mélyen ismertetőagrár-agytröszt működött közre az agro technológiai javaslatok, előírások, korlátozások, meghatározásánál.

126

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



667.

Általános

Alsó-Zala völgy


668.

Általános

Alsó-Zala völgy


669.

Általános

Alsó-Zala völgy

670.

Általános

Alsó-Zala völgy

124/4 Zala Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság 124/5 Zala Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

671.

Általános

Alsó-Zala völgy




A Zala-völgy érintett részén a Natura 2000 területbe szántók is bevonásra kerültek. Tudniuk kell, hogy ezek a szántók zalai összehasonlításban igen jó, országosan és EU tekintetben jó adottságúak, főleg a tiltásba vett kukorica-termesztés területén. Annyira jó adottságúak, hogy ezek korlátozása kártékonyan hathat. A Natura 2000 területek kijelölésének kommunikációja a korábbi években igen hiányosan zajlott. Akkor az érintettek minimális tájékoztatást kaptak ennek lényegéről és működéséről. Ennek következményét mutatja, hogy a Natura 2000 gyepek földhasználati szabályaival az érintettek egy része van csak tisztában, főként a terepalapú támogatás igénylése kapcsán. A földtulajdonra bejegyzett védettségről nem minden tulajdonosnak van kellő ismerete, a védettség megkérdőjelezheti az ingatlan forgalmi értékét is. A jelenlegi gazdasági helyzet nem ad motivációt az állattartási kedv újbóli visszatérésére, ezt a Natura 2000 gyepek esetében komolyan szem előtt kell tartani.

Felmerül a kérdés, hogy újabb egységes földhasználati jogszabály alapjait jelenti-e a terv vagy egy új jogszabály megalkotását párhuzamosan a meglévőkkel. A túl sok szabályozás nehezen nyomon követhető és így a hatékonysága bizonytalan lehet. A szigorú szabályozások nem segítik elő a természetkímélő gazdálkodást, ennek a szemléletnek a megerősödését és az élőhely megóvását. „Öntözés tilos” A Zala mint vízbázis helyben van, a Vízügyi Hatóság engedélye szükséges, tehát az ellenőrzés biztosított. A szántók esetében indokolatlannak és ésszerűtlennek tartjuk a korlátozást.

127

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



672.

Általános

Alsó-Zala völgy


673.

Általános

Alsó-Zala völgy

674.

Általános

Alsó-Zala völgy

124/8 Zala Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság 124/9 Zala Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság

675.

Általános

Alsó-Zala völgy


676.

Általános

Alsó-Zala völgy




„Meszezés tilos” A Talajvédelmi Hatóság engedélye szükséges, az ellenőrzés biztosított. A kötött talajok termőképessége fenntartásának elengedhetetlen feltétele. Környezetkárosítást nem okoz. A bemosódó kálciumkarbonát a tápanyagokkal szennyezett befogadók esetében vízminőség javulást eredményez. A szántók esetében indokolatlannak és ésszerűtlennek tartjuk a korlátozást. „Melioráció tilos” A melioráció a talajok termőképessége fenntartásának eszköze, mint ilyen társadalmilag hasznos törvényi elvárással alátámasztott tevékenység. Indokolatlannak és ésszerűtlennek tartjuk a korlátozást. Altalajlazítás „25 cm mélységig” A kötött talajok esetében a megfelelő vízháztartás fenntartásának elengedhetetlen eszköze. Ideális mélysége 60-90 cm. Ha nem vágja át a kötött „vízzáró” fedőréteget (már pedig ezen a területen ilyen a fedőréteg) környezeti káros hatása nincs, ökológiai káros hatásról még nem halottunk. A szántók esetében indokolatlannak és ésszerűtlennek tartjuk a korlátozást. A megállapított kezelési javaslatok nagyon speciálisan, adott élőhelyekhez, kezelési egységekre, kialakítottak, melyek betartása és ellenőrizhetősége megkérdőjelezhető. Több tevékenység engedélyezését és ellenőrzését, au illetékes nemzeti parknak kellene elvégezni. Van-e, lesz-e személyi kapacitása a szakmai szervnek? A terv olyan szemlélettel készült, hogy a Natura 2000 területeket használók kompenzációs támogatást kaphatnak, ha ilyen területen gazdálkodnak, illetve javasolja a támogatások integrálását. Erre nem lehet alapozni, ugyanis a támogatásigénylés önkéntes. Meg kellene nézni, hogy a jelenleg működő Natura 2000

128

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



677.

Általános

Alsó-Zala völgy


678.

Általános

Alsó-Zala völgy


679.

Általános

Fertőmellékidombsor, Dudleszerdő


678.

Általános





gyepekre vonatkozó támogatási igények és kifizetések hány %-át teszik ki a jelenleg megállapított területeknek és milyen hatékonysággal működnek e jelenleg hatályba lévő földhasználati szabályok, aki nem igényel támogatást hogyan tartja be a földhasználati szabályokat. Technikai észrevételek: A Kiskunsági Nemzeti Park védettségének fenntartásáról szóló 134/2007. (XII. 27) KvVM rendelet- Az Alsó-Zala völgy esetében furcsán néz ki ez a jogszabályi hivatkozás Fontos a pontos mértékegységek használata: q/ha? (SZ31) Fogalomtár: mezőgazdasági parcella- A fogalmat nem a AKG rendeletre hivatkozva célszerű megadni 796/2004/EK bizottsági rendelet 2. cikk 1.a pont Javaslat: Nagyon aktív szakmai kommunikáció a földhasználókkal, földtulajdonosokkal a terv készítéséről és céljáról. A könnyebb érthetőség céljából akár konkrét, életszerű példa kidolgozása bemutatásra. Fontos volna hangsúlyozni, hogy a fenntartási terv jogszabályi előkészítés-e vagy nem, illetve milyen módon lesz a harmonizáció a már működő jogszabályokkal. Javasolt lenne egy gazdaságossági számítás bemutatása is. Az egyes művelési típusokhoz elkészült országos kódlisták önmagukban nem értelmezhetők. Az a lehetőség, hogy a kódlistából tetszés szerint állíthatók össze előírás csomagok nem szerencsések. Véleményünk szerint szerencsésebb megoldás lett volna, ha az egyes közösségi jelentőségű élőhely-típusokra készül el egy vagy több országosan egységes kezelési előíráscsomag. A kódok listaszerű felsorolása nem teszi lehetővé az egyes előírások közötti logikai kapcsolatok megadását, amelyek nélkül az előíráscsomagok gyakran nem

129

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Fertőmellékidombsor, Dudleszerdő Fertőmellékidombsor, Dudleszerdő


Általános



682.

Általános



683.

Általános



679.

Általános

680.

Általános

681.


Kivonatos vélemény egyértelműek. A kommunikáció során elkészült szórólapok és kiadványok igazgatóságunkra nem jutottak el és az általunk ismert gazdálkodók sem találkoztak vele. A terv készítése, illetve a tervezés során nem vizsgálták a jelenlegi támogatásokhoz (SAPS, AKG, Natura 2000 stb.) kapcsolódó, illetve más jogszabályokban megfogalmazott, hasznosításra vonatkozó előírások esetleges káros hatásait a területek jelölő fajaira és élőhelyeire. A terv jelenlegi formájában (konkrét kompenzációs összeg javaslatok nélkül) a gazdálkodókkal történő egyeztetésnek nincs értelme, hiszen arra a kérdésre, hogy elfogadható mértékűek-e a korlátozások, a gazdálkodó csak a kompenzáció összegének ismeretében tud érdemi választ adni. A támogatások/kompenzációk ismertetése során egy szóval sem kerül megemlítésre, hogy az állami tulajdonú erdőgazdaságok és egyéb állami vagyonkezelők ezekből nem vagy csak nagyon korlátozottan részesülhetnek, pedig ez elég jelentős szempont, ha az együttműködésükkel kívánja a természetvédelem a fenntartási terveket végrehajtani. A működési területünket érintő két terület zömében erdőterület, de a hatályos üzemterv vonatkozó részei csak részben, míg az esetleges konfliktuspontok egyáltalán nem kerültek ismertetésre.


130

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




684.

Általános



A természetvédelmi álláspontot a fenntartási terv rögzítheti előre, ehhez azonban nem elég részletesek a kidolgozott tervek. A fenntartási tervben elsősorban az egyes tevékenységek szabályait célszerű rögzíteni. Célszerűnek tartjuk továbbá azon tevékenységek meghatározását a fenntartási tervben, amelyek nem vagy csak részben tartoznak az általános gazdálkodás körébe, mert ezek végrehajtása a gazdálkodónak költségeket jelent, amelyet támogatás formájában javasoljuk kifizetni.

685.

Általános



686.

Általános



687.

Általános



A terv jelenlegi formájában nem kezeli külön a védett természeti területnek minősülő Natura 2000 területeket, holott ezekre a területekre számos más jogszabályi előírás vonatkozik kötelező jelleggel. A fenntartási tervek nem foglalkoznak a területek egyéb használatával és az egyéb használatból eredő problémákkal. Ezen tevékenységek szabályozását feltétlenül be kell építeni a tervbe. Más kérdés, hogy ezek betartatása, nem jogszabályi formában történő megjelenés esetén, gyakorlatilag lehetetlen. A 3. oldalon az ökológiai hálózatra megadott % értékek hibásak. Az 5. oldalon az E42 pont nem igazán jellemző a területen. Volt már rá példa, de ezek elsősorban az erdei utakat és azok közvetlen környékét érintik. A 3.1 pontban a természetvédelmi célkitűzéseket célszerű


131

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



688.

Általános



689.

Általános



690.

Általános



691.

Általános



Kivonatos vélemény lenne bővebben kifejteni. A 8. oldalon a V35-t előírást át kell fogalmazni. A vízborítás és a vízszint fenntartása szükséges a KisTómalom területén, azonban „a mindennemű vízelvezetés tilos” előírás nem betartható, ugyanis a tó átfolyó rendszerű. A zsilip lezárása esetén a gát tetején folyna át a víz. A 9. oldalon a GY25 és a GY28 előírás egymással ütközik. Javasoljuk a GY25 törlését. 10-11 oldalon a kezelési kódokat csoportosítani általános előírásokra, illetve a legeltetésre és kaszálásra vonatkozó előírásokra. A jelenlegi formában a kaszálások száma nem megfelelően értelmezhető. A GY49 előírásnak a területen nincs értelme. Nincs ekkora összefüggő gyep. 13. oldal: A kistómalmi láprét feletti akácos erdőrészlet jele nem került beírásra. A 16.oldalon az E12 és E13 közül az egyiket törölni kell. E14-re az előbbiek egyike esetén vélhetően nincs szükség. A 18. és 20. oldalon egyes előírásokat a fejlesztési előírások közül a kötelező előírások közé kell áttenni. A 23. és 24. oldalon pontosítani kell az időpontokat. A fajvédelmi intézkedéseknél tett felmérési javaslatokat a monitoring fejezetben is fel kell tüntetni. Az 1.3.1. fejezetben a Corine adatbázis ellenőrzés nélküli használata értelmetlen. A területen a szőlők kiterjedése 110 ha. 72. oldal az Igazgatóság nem legeltet a tervezési területen. 1.3.3.2 fejezetben az erdőgazdálkodás ismertetése során be kellene mutatni a következő tervezésig tervezett fahasználatokat és ezek esetleges konfliktuspontjait a Natura 2000 előírásokkal. 1.3.3.5 fejezet kidolgozása elégtelen. Sem a terület


132

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



692.

Általános

Dudlesz-erdő


693.

Általános

Dudlesz-erdő


694.

Általános

Dudlesz-erdő


695.

Általános

Dudlesz-erdő




turizmusát, sem a problémákat nem mutatja be. 1.3.3.8 fejezet kidolgozása gyenge, a problémákat nem mutatja be. A 2. oldalon az ökológiai hálózatra megadott % értékek hibásak. A 3. oldalon a 2. fejezet utolsó mondata nem erre a területre vonatkozik. A 3. oldalon az E30 pont két mondata nem erre a területre vonatkozik. Vélhetően a tervező a Virágvölgyre gondolt. A 3.1 pontban a természetvédelmi célkitűzéseket célszerű lenne bővebben kifejteni. A 6. oldalon a GY25 és a GY28 előírás egymással ütközik. Javasoljuk a GY25 törlését. A 6. oldalon a 4-es pont vélhetően nem erre a területre vonatkozik. Javasoljuk a pont törlését. Helyette a Bécsidomb egyes területeinek fa legelővé alakítását lehet szerepeltetni. 8. oldalon a kezelési kódokat csoportosítani általános előírásokra, illetve a legeltetésre és kaszálásra vonatkozó előírásokra. A jelenlegi formában a kaszálások száma nem megfelelően értelmezhető. A GY49 előírásnak a területen nincs értelme. Nincs ekkora összefüggő gyep. A 10. oldalon az E12 és E13 közül az egyiket törölni kell. E14-re az előbbiek egyike esetén vélhetően nincs szükség. A 9. és 12. oldalon egyes előírásokat (E07, E08, E12 vagy E13, E24, E27, E49) a fejlesztési előírások közül a kötelező előírások közé kell áttenni. A 14. oldalon pontosítani kell az időpontokat. A fajvédelmi intézkedéseket tett felmérési javaslatokat a monitoring fejezetben is fel kell tűntetni. A 65. oldalon a táblázat fejlécében a Délbalatoni berkek site neve szerepel. A Corine adatbázis ellenőrzés nélküli használata értelmetlen. A területen nincs intenzíven

133

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



696.

Általános

Dudlesz-erdő


697.

Általános

Gátéri Fehér-tó


108/1

698.

Általános

Gátéri Fehér-tó


108/2

699.

Általános

Gátéri Fehér-tó


108/3

700.

Általános

Gátéri Fehér-tó

Alsó-Tisza vidéki

108/4



használt gyep. 1-3-3-1 fejezetben teljesen értelmetlen ismertetni a KAT és AKG programokat. 1.3.2 táblázat lelóg az oldalról. 1.3.3.2 fejezetben az erdőgazdálkodás ismertetése során be kellene mutatni a következő tervezésig tervezett fahasználatokat és ezek esetleges konfliktuspontjait a Natura 2000 előírásokkal. 1.3.3.7 fejezetben részletesebb ismertetés szükséges. 1.3.3.8 a településszerkezeti tervet 2001-ben fogadta el a város. A helyi építési szabályzatot azonban 2006-ban. Konfliktus ennek ellenére van. A területen található Gátéri Fehér-tó ideiglenes belvíztározóként nyilvántartott természetvédelmi kezelésű terület, melynek üzemeltetésére kiépített csatorna és műtárgy rendszer ATIKÖVIZIG kezelésben van, ezek művelés alól kivett területként vannak bejegyezve a földnyilvántartásba. A vízügyi igazgatóság a tárgyi területen, a vízkárelhárítási célú létesítményeinek üzemeltetésén és fenntartásán kívül más tevékenységet nem folytat. A vízkárelhárítási művek üzemelési és fenntartási tevékenységét a vízügyi törvény és az erre alapított kormányrendeletek alapján végzi. Tervezhető munkáinkat a természetvédelmi kezelővel egyeztetjük és bejelentjük. A 23. oldalon szereplő kijelentéssel, miszerint a Félegyházi vízfolyás már nem érinti a tómedret, messzemenőkig nem értünk egyet, a fenntartási terv nem tartalmazhat a jelenleg hatályos üzemelési vízjog engedélyekben rögzített állapottól eltérő üzemelési feltételeket, azokat először a vízjog alapján kell rendezni! A Félegyházi vízfolyás mértékadó vízhozamának

134

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




701.

Általános

Gátéri Fehér-tó


108/5

702.

Általános

Gátéri Fehér-tó


108/6

703.

Általános

Gátéri Fehér-tó


108/7

704.

Általános

Gátéri Fehér-tó


108/8

Kivonatos vélemény átvezetésére az átkötő csatorna nincs kiépítve, jelenleg 1,0 m3/s vízátvezetés lehetséges. Amennyiben az érkező vízhozam elvezetésére a megkerülő csatorna kapacitása nem elegendő, ill. a befogadó Csukáséri főcsatorna nem tudja fogadni a vizeket, az érvényes vízjogi üzemeltetési engedély alapján az ATIKÖVIZIG igénybe fogja venni a tómeder felé történő vízelvezetés lehetőségét is! A csatornák jelenlegi kiépítettsége mellett a Fehér-tó medre belvíztározóként is funkcionál, tehát gravitációsan és szivattyúval is lehetséges vízbevezetés a Félegyházi vízfolyásról. Állapotunk szerint a kultúrérték/természeti érték megőrzés semmiképpen nem veszélyeztethet emberi élet vagy vagyon védelmet. A belvíz védekezési munka nem ütemezhető, akkor kell végezni, amikor belvíz van, és I. fokú belvízvédelmi készültségnél sem zárható ki a munkavégzés lehetősége. Az időbeni korlátozás csak a tervezhető fenntartási munkánál vehető figyelembe. A tó területén az ATIKÖVIZIG akkor tudja rendszeresen és a megadott időintervallumban lekaszálni a csatornapartot, amint ez a munka külön tételben nevesítve szerepel az éves fenntartási tervben, és rendelkezésre áll a fedezet is. A megkerülő rendszer fejlesztése akkor végrehajtható, ha rendelkezésre áll az ehhez szükséges forrás. Erre a KNPI-vel egy közös pályázat adna módot és lehetőséget. A fentiek alapján a műszaki kialakítás és megvalósítás kapcsán módosítandó vízjogi engedmények miatt feltétlenül szükségesnek tartjuk a KNPI és az ATIKÖVIZIG közötti egyeztető tárgyalás megtartását! Az ATIKÖVIZIG a Gátéri Fehér-tó védetté nyilvánításával elvileg egyetért, azonban a védetté nyilvánítás kapcsán a fenntartási terv rendelkezései nem


135

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Közép-Duna- Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Közép-Duna- Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

112/1

Turjánvidék

Közép-Duna- Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

112/3

Általános

Turjánvidék

112/4

709.

Általános

Pirtói Nagy-tó, Gátéri Fehér-tó

Közép-Duna- Völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Szolnoki Bányakapitányság

710.

Általános

Turjánvidék


98/1

705.

Általános

Turjánvidék

706.

Általános

Turjánvidék

707.

Általános

708.

112/2

172/1



érinthetik a jelenleg hatályos vízjogi engedélyes helyzetet és belvízvédelmi biztonságot. A fenntartási tervhez a fenti feltételeket kielégítő átdolgozást követően tudunk hozzájárulni. A tervet előzetesen Igazgatóságunkkal nem egyeztették, a terv alapján nem állapítható meg a főművek kezelésére vonatkozó konkrét elv feladat, illetve korlátozás. Az érintett csatornáknak a térség vízelvezető csatornái, azoknak a védett területek vízellátásán kívül biztosítani kell az érintett vízgyűjtő csapadékvizeinek szükség, illetve előírás szerinti elvezetését. Az általánosságban megfogalmazott vízvisszatartás megvalósításához a csatornákon műszaki beavatkozást igényel. Az egyeztető fórumon a meghívó késői kézhezvétele miatt nem tudtunk részt venni. Kérjük a csatornákat érintő beavatkozásokat, tervezett beavatkozásokat azok konkrét helyét beazonosítható birtokában a Vízügyi Igazgatósággal külön egyeztetni. A 3. oldalon szereplő két faj (Adenophora lilifolia és Cobitis teania) magyar neve elírásra került. A fajok neve helyesen a következő: Csengettyűvirág és vágó csík A fenntartási tervek ásványvagyon szempontjából nem érintettek, velük kapcsolatosan korlátozó ok nem merült fel. A benyújtott dokumentációkat elfogadja, szakhatósági hozzájárulását megadja. A megalapozó dokumentáció végleges, egyeztetések utáni változata Igazgatóságunkhoz nem jutott el, így nem tudjuk megmondani, hogy a korábban észlelt hiányosságok, pontatlanságok, ellentmondások javításra kerültek-e. A fenntartási tervben célként kitűzött támogatási rendszer kidolgozása nem történt meg a jelenlegi jogszabályi környezet és a tervben szükségként megjelenő ellentmondások feloldására javaslat nem

136

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



711.

Általános

Turjánvidék


98/2

712.

Általános

Turjánvidék


98/3

713.

Általános

Turjánvidék


98/4

714.

GY21, GY9093, GY113, E01, E51

Turjánvidék


98/5

715.

Általános

Turjánvidék

Duna-Ipoly Nemzeti

98/6

KE2

Kivonatos vélemény született, az FVM számára átvehető támogatási programcsomagok kidolgozása, vagy amennyiben a szükséges területhasználatok a jelenlegi támogatási környezetbe nem illeszthetőek, új, rendszer szintű javaslatok kidolgozása nem történt. A fenntartási tervek előírásai sok esetben a megalapozó dokumentáció alapadatai nélkül nem értelmezhetőek, javasolt az alapdokumentációt is minden esetben csatolni az egyeztetésekhez. A fenntartási tervben egységesen szükséges kezelni a jelölő fajok élőhelyek kérdését, szükséges felsorolni az 1.4. pontban minden, a megalapozó vizsgálatok alatt detektált jelölő élőhelyet, jelölő fajt, hiszen ezek fenntartására a későbbiekben kezelési javaslatok épülnek. A kezelési foltok esetén nem szerencsés gazdasági szempontból kivitelezhetetlen határok felállítása, ilyen esetekben célszerű kompromisszumos megoldásra törekedni. A kezelési foltok határvonalait az Igazgatóság térinformatikai rendszerbe illesztően nem kapta meg, így az egyes kezelési foltok lehatárolásának indokoltságához véleményt nem tudunk adni. A kezelési egységekre vonatkozó előírások közül néhány a jelenleg hatályos jogszabályokba ütközik Pl.: GY21, GY90-93, karantén kártevők, károsítók elleni védekezést jogszabály kötelezővé teszi; van nem konkrét kezelést megfogalmazó előírás Pl.: GY113; monitoring előírást megfogalmazó előírás Pl.: E01; hibás, illetve túlzottan leegyszerűsítő előírás Pl.: E51. Általánosságban elmondható, hogy a kezelési előírások összességének további átgondolása javasolható a lehetséges összevonások, egyszerűsítések, illetve bővebb részletezés szükségessége szempontjából. Egyértelműen nem felel meg a kezelési előírások


137

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Park

716.

Általános

Turjánvidék


98/7

717.

Általános

Turjánvidék


98/8

718.

Általános

Turjánvidék


98/9

Kivonatos vélemény elosztása a fenntartási terv 20-21. oldalán a kötelező és a választható kategóriákra megfogalmazott elveknek. Az élőhely rehabilitáció szintjére kezelési előírást a tervben nem soroltak, jobb esetben szöveges megjegyzés szerepel ennél a pontnál, viszont kifejezetten zavaró, hogy a KE2 egység egyéb lokális javaslatok pontjában konkrét rekonstrukciós munkák kerülnek leírásra. Sajnos a fenntartási terv kezelési előírásos részében nem valósult meg a 21. oldalon elvként megfogalmazott szándék, hogy a fenntartási terv az önkéntes szint megalapozását szolgálja. A kezelési fenntartási javaslatok indoklása mindenhol hiányos. A tervben megjelenő 35 kezelési egység előírásait áttekintve rendkívül sajnálatosnak tartjuk, hogy nagyon sok egységben pontosan ugyanazok az előírások jelennek meg. Ez megkérdőjelezi az egyes kezelési egységek önálló létének szükségességét. A szántókra vonatkozó előírások minden kategóriában teljesen, vagy majdnem teljesen ugyanazok. Nem biztos, hogy van értelme a szántók pillanatnyi használata szerint térképi lehatárolásokat tenni az egyes kategóriák számára, hiszen az egyéves, évelő kultúrák helye évről évre változhat. Nem kaptunk választ arra, hogy mely területek azok melyeken a szántók visszagyepesítése az elsődleges természetvédelmi érdek, és mely területek azok melyeken a szántóföldi használat extenzifikálása a cél. A kidolgozott kategória és előírásrendszerből nem derül ki, hogy mely területeken lenne szükséges a legeltetéses gazdálkodás gazdasági célú használat csak természetvédelmi kezelés. Javasoljuk a gyepekre vonatkozó kategóriarendszer és előírás halmaz teljes átdolgozását. A vizes élőhelyekre vonatkozó kategóriák számának


138

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



719.

Általános

Turjánvidék


98/10

720.

Általános

Turjánvidék


98/11

721.

Általános

Turjánvidék


98/1

722.

Általános

Turjánvidék


98/2

723.

Általános

Turjánvidék

Duna-Ipoly Nemzeti

98/3



csökkentését megfontolásra javasoljuk. Erdős élőhelyek esetében szintén hiányzik a területi lehatárolása a gazdasági célú használat alól hosszú távon kivonni kívánt, illetve a gazdasági használat extenzifikálásával művelhető erdőterületeknek. A KE18 kezelési egység esetén az E18 félreértésekre adhat alkalmat, az előírást pontosítani szükséges. A KE24 kezelési egység előírásaiból nem derül ki, hogy ezeken a foltokon mi a természetvédelmi cél és a konkrét teendő. Javasoljuk az erdei élőhelyekre vonatkozó előírások és kezelési egységek teljes felülvizsgálatát. Összességében a monitoring előírások ötletszerűek, a tervben megfogalmazott kezelések hatásának mérésére korlátozottan alkalmasak. A megalapozó dokumentáció végleges, egyeztetések utáni változata Igazgatóságunkhoz nem jutott el, így nem tudjuk megmondani, hogy a korábban észlelt hiányosságok, pontatlanságok, ellentmondások javításra kerültek-e. A fenntartási tervben célként kitűzött támogatási rendszer kidolgozása nem történt meg a jelenlegi jogszabályi környezet és a tervben szükségként megjelenő ellentmondások feloldására javaslat nem született, az FVM számára átvehető támogatási programcsomagok kidolgozása, vagy amennyiben a szükséges területhasználatok a jelenlegi támogatási környezetbe nem illeszthetőek, új, rendszer szintű javaslatok kidolgozása nem történt. A fenntartási tervek előírásai sok esetben a megalapozó dokumentáció alapadatai nélkül nem értelmezhetőek, javasolt az alapdokumentációt is minden esetben csatolni az egyeztetésekhez. A fenntartási tervben egységesen szükséges kezelni a

139

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Park

724.

Általános

Turjánvidék


98/4

725.

GY21, GY9093, GY113, E01, E51

Turjánvidék


98/5

726.

Általános

Turjánvidék


98/6

KE2

Kivonatos vélemény jelölő fajok élőhelyek kérdését, szükséges felsorolni az 1.4. pontban minden, a megalapozó vizsgálatok alatt detektált jelölő élőhelyet, jelölő fajt, hiszen ezek fenntartására a későbbiekben kezelési javaslatok épülnek. A kezelési foltok esetén nem szerencsés gazdasági szempontból kivitelezhetetlen határok felállítása, ilyen esetekben célszerű kompromisszumos megoldásra törekedni. A kezelési foltok határvonalait az Igazgatóság térinformatikai rendszerbe illesztően nem kapta meg, így az egyes kezelési foltok lehatárolásának indokoltságához véleményt nem tudunk adni. A kezelési egységekre vonatkozó előírások közül néhány a jelenleg hatályos jogszabályokba ütközik Pl.: GY21, GY90-93, karantén kártevők, károsítók elleni védekezést jogszabály kötelezővé teszi; van nem konkrét kezelést megfogalmazó előírás Pl.: GY113; monitoring előírást megfogalmazó előírás Pl.: E01; hibás, illetve túlzottan leegyszerűsítő előírás Pl.: E51. Általánosságban elmondható, hogy a kezelési előírások összességének további átgondolása javasolható a lehetséges összevonások, egyszerűsítések, illetve bővebb részletezés szükségessége szempontjából. Egyértelműen nem felel meg a kezelési előírások elosztása a fenntartási terv 20-21. oldalán a kötelező és a választható kategóriákra megfogalmazott elveknek. Az élőhely rehabilitáció szintjére kezelési előírást a tervben nem soroltak, jobb esetben szöveges megjegyzés szerepel ennél a pontnál, viszont kifejezetten zavaró, hogy a KE2 egység egyéb lokális javaslatok pontjában konkrét rekonstrukciós munkák kerülnek leírásra. Sajnos a fenntartási terv kezelési előírásos részében nem valósult meg a 21. oldalon elvként megfogalmazott szándék, hogy a fenntartási terv az önkéntes szint megalapozását szolgálja. A kezelési fenntartási javaslatok indoklása


140

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



727.

Általános

Lajoskomáromi löszvölygek


98/7

728.

Általános



98/8

729.

Általános



98/9

730.

Általános



98/10

731.

Általános



98/11

732.

Általános

Velencei-hegység


98/12

733.

Általános

Velencei-hegység


98/13



mindenhol hiányos. A területre vonatkozó célkitűzések megfogalmazása alig tárgyszerű, a célok elvesznek a magyarázatok, leírások, kezelési javaslatok között. A területre javasolt 18 kezelési egység a terület növényzeti változatosságát figyelembe véve túlzottan soknak tűnik. Az egyes kezelési egységek előírásai között és azok indoklásában is több logikátlanságot, hiányosságot is vélek felfedezni, ezek alapos áttekintése mindenképpen javasolt. A terv előírásaiból nem egyértelmű, hogy az erdőrészletek határa és az azokra vonatkozó más ágazati jogszabályok figyelembe vételre kerültek-e? A KR17 kezelési egység nem megítélésünk szerint nincs értelme. Az élőhely rekonstrukciók tervezése alapvetően megfelelő, azonban az őshonos cserjések átalakításának megkezdését nem lehet egyformán kezelni az akácosok átalakításával (3.2.2 pont), teljesen más telepítési, és ápolási munkákat igényel a kétféle élőhely átalakítása. Összegségében a monitoring pont jelentős mennyiségű részletes vizsgálatot ír elő, melyek gyakorlati megvalósítása nem látszik biztosíthatónak. Nem biztos, hogy célszerű a Natura 2000 hálózat részletes monitoring programját a fenntartási tervek részévé tenni, esetleg utalni is elegendő rá. Az 1.6.1 pontban a Pákozdi ingókövek TT területének nagysága pontatlanul szerepel azt javítani szükséges. A célok megfogalmazása alapvetően jó. Kiegészítésként esetleg célszerű az esetlegesen megjelenő invazív fajok irtásának lehetőségét mindenhol feltüntetni. A kezelési egységek esetleges összevonhatóságát e terv esetében is érdemes megvizsgálni. Általánosságban a kezelési egységek lehatárolásának foltszerkezete jobban

141

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



734.

Általános

Velencei-hegység


98/14

735.

Általános

Szigeti homokok


98/15

736.

Általános

Alsó-Zala-völgy


165/1

737.

Általános

Alsó-Zala-völgy


165/2

738.

Általános

Turjánvidék

Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi, természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

111/1

739.

Általános

Turjánvidék

Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi, természetvédelmi és

111/2

Kivonatos vélemény igazodik a kivitelezési lehetőségekhez. A tervből az élőhely rekonstrukció/élőhely fejlesztés teljes egészében hiányzik, bár a kezelési javaslatok között több ilyen jellegű előírás is megtalálható. A területkezelések hatásainak monitorozását szükséges minden kezelési formára kiterjeszteni, nem elegendő az intenzív erdőgazdálkodás hatásainak vizsgálata. A kezelési egységek esetleges összevonhatóságát e terv esetében is érdemes megvizsgálni. Az egyes kezelési egységek előírásai között, és azok indoklásában is több logikátlanságot, hiányosságot vélek felfedezni, ezek alapos áttekintése mindenképpen javasolható a korábban már említetteknek megfelelően. Vannak olyan területek ahol az özöngyomok között a parlagfű is megtalálható lehet, s ebben az esetben a gyepterületekre pl. GY103-as sorszám alatti előírás, amely szerint „az inváziós gyomok virágzásban történő kaszálása kötelező” rendelkezés elkésett, mivel a parlagfű esetén a pollenszórás megakadályozása a cél. Ugyanígy a GY108 egyik rendelkezése- július 15-ei kaszálás az inváziós növényfajok konkrét állományainak kaszálása- is elkésett lehet parlagfű esetén, mivel a parlagfű elleni védekezést már június 30-ig el kellett végezni, s ezt az állapotot a vegetációs év végéig fenn kell tartani. A Natura 2000 hálózathoz tartozó, HUDI 20051 területkódon nyilvántartott „Turjánvidék” elnevezésű, jóváhagyott kiemelt jelentőségű természet megőrzési területtel foglalkozó kezelési terv ellen táj- és természetvédelmi szempontból kifogást nem emel. A kezelési tervben említett kubikgödör-szerű tavacskák kialakítása a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. számú törvény értelmében vízjogi engedély köteles


142

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

Véleményező szervezet Vízügyi Felügyelőség Veszprémi Bányakapitányság


169/1

740.

Általános

Zámolyi-medence

741.

Általános

Zámolyi-medence


742.

Általános

Zámolyi-medence

743.

Általános

Zámolyi-medence

120/1 Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság Vadászati és Halászati Osztály 120/2 Fejér Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság Vadászati és Halászati Osztály

744.

Általános

Zámolyi-medence

Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal Állami Főépítész

176/1

745.

Általános

Zámolyi-medence

176/2

746.

Általános

Zámolyi-medence

Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal Állami Főépítész Közép-dunántúli

169/2

176/3



tevékenység. A Zámolyi-medence érintett természetvédelmi területét felszíni szennyeződésre érzékeny porózus kőzetek alkotják, amit a terv kidolgozásánál figyelembe kell venni. Állásfoglalásunkat a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006 (XII. 20.) számú kormányrendelet alapján adtuk meg. Az élőhelyi viszonyok alapján zárt erdő kialakulásának csak kisebb mozaikszerű foltokban van csak esélye. Az erdőterületek jelenlegi elsődleges rendeltetése talaj-, víz-, ill. természetvédelem. A termőhelyi adottságok a minőségi fatermesztést nem teszik lehetővé. A fenntartási terv gyepekre, szántókra és vizes élőhelyekre vonatkozó kezelési előírásai kiegészítik a Natura 2000 területekre meghatározott alapvető előírásokat, és a speciális élőhelyi viszonyok figyelembe vételével a kiemelt jelentőségű fajok, illetve élőhely típusok megőrzését, fenntartását, valamint helyreállítását szolgálják. A területrendezési tervek között legjelentősebb a többször módosított, 2003. évi XXVI. törvénnyel jóváhagyott Országok Területrendezési Terv, amely az ország egészére határozza meg a területhasználatra és az infrastruktúra térbeli rendjére vonatkozó jövőképet és az annak elérését szolgáló szabályokat. A fenntartási tervben meghatározott célkitűzések és stratégiák megvalósítását települési szinten a község településrendezési eszközeiben lehet és kell érvényre juttatni. Településrendezési eszközök javítása:

143

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




Pátka •

Regionális Államigazgatási Hivatal Állami Főépítész

•

747.

Általános

Zámolyi-medence


176/4

748.

Általános

Zámolyi-medence


176/5

749.

Általános

Zámolyi-medence


176/6

750.

Általános

Zámolyi-medence

Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási

176/7


többször módosított 47/2003. (VII. 2.) sz. határozattal megállapított településszerkezeti terv többször módosított 8/2003. (XI.29.) sz. rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv

Csákvár • 204/2008. (XII. 16) sz. határozattal megállapított településszerkezeti terv • 132/2004. (IX. 21.) sz. rendelettel jóváhagyott külterület helyi építési szabályzata és szabályozási terve • 14/2008. (XII. 17) sz. rendelettel jóváhagyott belterület helyi építési szabályzata és szabályozási terve Zámoly • többször módosított 3/2003. (I. 3) sz. határozattal megállapított településszerkezeti terv • többször módosított 1/2004. (I. 29) sz. rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv Problémának látjuk, hogy a kezelési terv a magasabb rendű jogszabályok által előírtakat, és a jelenlegi ingatlan-nyilvántartási viszonyok meglétét, valamint az érintett települések közigazgatási területére hatályos településrendezési terveket és helyi építési szabályzatokat nem veszi figyelembe. Felhívjuk a figyelmet, hogy a Csákvár Nagyközség 8126. számú úttól délre fekvő terület területe, a hatályos településrendezési tervek szerint beépítésre szánt

144

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység



Hivatal Állami Főépítész 751.

Általános

Zámolyi-medence


176/8

752.

Általános

Zámolyi-medence

Fejér Megyei Földhivatal

161/1

753.

Általános

Zámolyi-medence

140/1

754.

Általános

Zámolyi-medence

755.

Általános

Zámolyi-medence

756.

Általános

Zámolyi-medence

Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági

140/2

140/3

140/4



különleges területbe sorolt. Kérjük a települési önkormányzattal valamint az illetékes államigazgatási szervekkel kiemelten egyeztetni a terület vonatkozásában. Az OTrT-ben és a Megyei Területrendezési Tervekben megfogalmazott területrendezési célokkal lévő összhang, valamint a területi, táji, természeti és kulturális adottságok megőrzésének érdekében a fenntartási tervek továbbdolgozása során kérjük fenti észrevételeink, javaslataink figyelembe vételét. Termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény, Ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvények betartása. Az Önök által készített tervnek megfelelően a fenntartási munkálatokat úgy végezzék, hogy az idézett jogszabályoknak is megfeleljen. Rendkívül fontosnak tartjuk, hogy olyan gazdálkodási előírások fogalmazódjanak meg, amelyek valóban betarthatóak és nem hozzák olyan helyzetbe a gazdálkodókat, hogy nem tudják teljesíteni az előírásokat. A Natura 2000 hálózat a meglévő, de veszélyeztetett társulások, ill. fajok élőhelyének védelme érdekében került kijelölésre, a fenntartási tervek kötelező földhasználati szabályokat nem állapíthatnak meg, a kezelési előírásokat javaslat formájában teszik meg. 1.6. Természetvédelmi kezelési szervei Nincs megemlítve: erdőterületen az illetékes I. fokú erdészeti hatóság: Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erdészeti Igazgatóság 2.Veszélyeztető tényezők Aktuális veszélyeztető tényezőként szerepel az erdők telepítése láprétekre, ill. homoki gyepekre, ami nem valós

145

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység





tényeken alapul, mivel gyep művelési ág esetén az illetékes I. fokú természetvédelmi hatóság szakhatósági véleménye alapján kerül engedélyezésre/vagy elutasításra a telepítés.

140/5 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 140/6 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

Mivel az általános kezelési javaslatok erdőterületekre vonatkozó előírásai átdolgozás alatt állnak, véleményt konkrét kezelési javaslatokhoz nem áll módunkban adni, mivel egy megváltoztatott sorszámú kategóriára való hivatkozás téves lenne. Általánosságban elmondható, hogy az erdőtörvény és a Vhr.-től eltérő módon szabályozott, ellentétes szabályozó fenntartási terv szinten nem lehetséges. Előírások csak akkor tehetők, ha az alábbi feltételek együttesen teljesülnek: • az érvényes szabályzókkal összhangban vannak • a terület kezelője azt önként vállalja • a felmerülő többletköltségeket a kezelőnek megtérítik • E17 100m (Tvt.) Az erdészeti hatóság nem tud egyetérteni a tarvágás és a teljes talaj-előkészítés tiltásával. Az erdészeti politika célkitűzése az őshonos erdőállományok megőrzése és ezek arányának növelése. Az egyes kezelési egységeknél meghatározott kocsányos tölgy fafajú erdősítés kizárólagos előírása túlzó és szakmailag nem kellően megalapozottnak látszik. A 3.2. Kezelési javaslatok fejezetben az erdőgazdálkodás gyakorlatának gyökeres megváltoztatására olyan tiltások fogalmazódtak meg, amelyeknek nincs jogszabályi alapja és elemeiben az Evt. rendelkezéseivel ellentétes, szakmailag nem megalapozott. A körzeti erdőtervezés során a természetvédelmi és Natura 2000 erdőterületeken

757.

Általános

Zámolyi-medence

758.

Általános

Zámolyi-medence

759.

Általános

Zámolyi-medence

140/7 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

760.

Általános

Zámolyi-medence



146

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység

761.

Általános

Zámolyi-medence

KE4

762.

Általános

Zámolyi-medence

KE5

763.

Általános

Zámolyi-medence

KE5

764.

Általános

Zámolyi-medence

765.

Általános

Zámolyi-medence



140/9 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 140/10 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 140/11 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

140/12 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 140/13 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal

Kivonatos vélemény olyan erdőgazdálkodási mód került tervezésre. amely a körzeti erdőterv részeként természetvédelmi kezelést tartalmaz. A természetes erdőállományok természetes úton történő átalakításával egyetértünk, a meglévő erdőterületeket erdőként kell fenntartani.


Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. tv. 7.§ az erdőket a bennük található erdei életközösség természetességi állapota szerint kategóriákba sorolja. A „jellegtelen erdő” ismeretlen, meghatározatlan fogalom. A hazai nyár fajok jellegzetes puhafás pionírok. (4) Tisztás üzemmód nem értelmezhető Evt. 29.§ (6) Erdőfelújítás a területen nem engedélyezhető Olyan kijelentés, amely az Evt. 51. § előírásaival ellentétes, így kérjük a jogszabályoknak megfelelően átdolgozását. Szerkezetalakításra nem lehet kényszeríteni a gazdálkodót. Ahol nemes nyáras, fenyves állomány található az nem jelölő társulása és nem élőhelye a Natura 2000 területnek. Kezelése az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírás szerint. Szerkezetalakításra nem lehet kényszeríteni a gazdálkodót. Ahol nemes nyáras, fenyves állomány található az nem jelölő társulása és nem élőhelye a Natura 2000 területnek. Kezelése az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírás szerint. 3.4.2 A kommunikáció címzettjei: A jelen fenntartási tervvel érintett területekre a Földművelésügyi Minisztérium 1417/59/2008, 1417/54/2008, 46020/44/2005. számon hozott határozatával jóváhagyott

147

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




766.

Általános

Zámolyi-medence


767.

Általános

Turjánvidék

768.

Általános

Turjánvidék

769.

Általános

Turjánvidék

140/15 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 140/16 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 140/17 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

Kivonatos vélemény 2017., ill. 2014. december 31-ig szóló körzeti erdőtervek vannak érvényben. Ezen előírásokat, mivel a természetvédelmi érdekekkel összeegyeztethetők kérjük a kezelési tervbe beépíteni, a két terv közti „viszonyt” a körzeti erdőterv erdőterületekre vonatkozó előírásainak felhasználásával kiegészíteni. 3.4.3. Egyeztetés hatósági és területi kezelő szervekkel: Ebben a fejezetben említik, hogy előzetesen egyeztettek az MgSzH Erdészeti Igazgatóságával. Ez nyilván nem a területileg illetékes Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erdészeti Igazgatósága, mivel jelenlegi az első megkeresésünk. Tudomásunk szerint mindössze informális tárgyalást folytattak az MgSzH Központ Erdészeti Igazgatóságával adatszolgáltatás ügyében. Egyszerűbb és szerencsésebb lett volna, ha az érintetteket bevonják a tervezési folyamatba. Az pedig nem egy 4 napos határidős felülvizsgálat. Rendkívül fontosnak tartjuk, hogy olyan gazdálkodási előírások fogalmazódjanak meg, amelyek valóban betarthatóak és nem hozzák olyan helyzetbe a gazdálkodókat, hogy nem tudják teljesíteni az előírásokat.


A Natura 2000 hálózat a meglévő, de veszélyeztetett társulások, ill. fajok élőhelyének védelme érdekében került kijelölésre, a fenntartási tervek kötelező földhasználati szabályokat nem állapíthatnak meg, a kezelési előírásokat javaslat formájában teszik meg. 1.6. Természetvédelmi kezelési szervei Nincs megemlítve: erdőterületen az illetékes I. fokú erdészeti hatóság: Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erdészeti Igazgatóság

148

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




770.

Általános

Turjánvidék


2.Veszélyeztető tényezők Aktuális veszélyeztető tényezőként szerepel az erdők telepítése láprétekre, ill. homoki gyepekre, ami nem valós tényeken alapul, mivel gyep művelési ág esetén az illetékes I. fokú természetvédelmi hatóság szakhatósági véleménye alapján kerül engedélyezésre/vagy elutasításra a telepítés.

771.

Általános

Turjánvidék

772.

Általános

Turjánvidék

140/19 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 140/20 Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság

Mivel az általános kezelési javaslatok erdőterületekre vonatkozó előírásai átdolgozás alatt állnak, véleményt konkrét kezelési javaslatokhoz nem áll módunkban adni, mivel egy megváltoztatott sorszámú kategóriára való hivatkozás téves lenne. Általánosságban elmondható, hogy az erdőtörvény és a Vhr.-től eltérő módon szabályozott, ellentétes szabályozó fenntartási terv szinten nem lehetséges. Előírások csak akkor tehetők, ha az alábbi feltételek együttesen teljesülnek: • az érvényes szabályzókkal összhangban vannak • a terület kezelője azt önként vállalja • a felmerülő többletköltségeket a kezelőnek megtérítik

773.

Általános

Turjánvidék


774.

Általános

Turjánvidék

Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági

Az erdészeti hatóság nem tud egyetérteni a tarvágás és a teljes talaj-előkészítés tiltásával. Az erdészeti politika célkitűzése az őshonos erdőállományok megőrzése és ezek arányának növelése. Az egyes kezelési egységeknél meghatározott kocsányos tölgy fafajú erdősítés kizárólagos előírása túlzó és szakmailag nem kellően megalapozottnak látszik. A 3.2. Kezelési javaslatok fejezetben az erdőgazdálkodás gyakorlatának gyökeres megváltoztatására olyan tiltások fogalmazódtak meg, amelyeknek nincs jogszabályi alapja

140/22


149

Sorszám

Előírás/Téma


Kezelési egység




775.

Általános

Turjánvidék


776.

Általános

Turjánvidék


777.

Általános

Turjánvidék




és elemeiben az Evt. rendelkezéseivel ellentétes, szakmailag nem megalapozott. A körzeti erdőtervezés során a természetvédelmi és Natura 2000 erdőterületeken olyan erdőgazdálkodási mód került tervezésre. amely a körzeti erdőterv részeként természetvédelmi kezelést tartalmaz. Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. tv. 7.§ az erdőket a bennük található erdei életközösség természetességi állapota szerint kategóriákba sorolja. A „jellegtelen erdő” ismeretlen, meghatározatlan fogalom. A hazai nyár fajok jellegzetes puhafás pionírok. A természetes erdőállományok természetes úton történő felújításával, ahol a termőhelyi viszonyok lehetővé teszik, esetleges átalakításával egyetértünk, a meglévő erdőterületeket erdőként kell fenntartani. Szerkezetalakításra nem lehet kényszeríteni a gazdálkodót. Ahol nemes nyáras, fenyves állomány található az nem jelölő társulása és nem élőhelye a Natura 2000 területnek. Kezelése az Országos Erdőállomány Adattárban foglalt előírás szerint. 3.4.2. A kommunikáció címzettjei: A jelen fenntartási tervvel érintett területekre a Földművelésügyi Minisztérium 31360/49/2003, 313690/52/2003. sz. érvényes 2012. december 31.ig, 63572/61/2007, 63572/61/2007. sz. érvényes 2016. december 31-ig, valamint 3877/26/2009., 3877/27/2009. számon hozott határozatával jóváhagyott 2018. december 31-ig, szóló körzeti erdőtervek vannak érvényben. Ezen előírásokat, mivel a természetvédelmi érdekekkel összeegyeztethetők kérjük a kezelési tervbe beépíteni, a két terv közti „viszonyt” a körzeti erdőterv erdőterületekre vonatkozó előírásainak felhasználásával

150

Sorszám

778.

Előírás/Téma

Általános


Turjánvidék

Kezelési egység






kiegészíteni. 3.4.3. Egyeztetés hatósági és területi kezelő szervekkel: Ebben a fejezetben említik, hogy előzetesen egyeztettek az MgSzH Erdészeti Igazgatóságával. Ez nyilván nem a területileg illetékes Fővárosi és Pest Megyei MgSzH Erdészeti Igazgatósága, mivel jelenlegi az első megkeresésünk. Tudomásunk szerint mindössze informális tárgyalást folytattak az MgSzH Központ Erdészeti Igazgatóságával adatszolgáltatás ügyében. Egyszerűbb és szerencsésebb lett volna, ha az érintetteket bevonják a tervezési folyamatba. Az pedig nem egy 4 napos határidős felülvizsgálat.

151

ZÁRÓJELENTÉS (2009. december 1.) 5. sz. melléklet A fenntartási tervek véleményezése

Recommend Documents