Zastupitelstvo Obce Bohuňovice ZÁZNAM ze 6. veřejného zasedání obce konaného dne 17.9.2015 v kulturním domě Přítomni : 14 členů zastupitelstva Omluveni: Cenkl Jakub Pozdní příchod: 25 občanů obce (dle presenčních listin, přiložených k zápisu na OÚ) Jednání zahájil v 18:05 hod. starosta obce Mgr. Jiří Slepica. Předsedající sdělil, že jednání bylo řádně a zákonným způsobem svoláno a že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně 14 a zastupitelstvo je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Podklady byly zaslány a zveřejněny v řádném termínu. Upozornil hosty, že se jednání nahrává pro potřeby přesnějšího zápisu. Zápisem z jednání byla pověřena pí. Ťuková, úřednice OÚ. Ověřovateli zápisu byli zvoleni paní J. Faltysová a paní M. Müllerová. Předsedající přečetl program a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu. p. Král – nesouhlasí s důvodovou zprávou k bodu č. 6 p. Prutyszyn - důvodová zpráva je manipulativní a navrhuje nepodporovat bod č. 6, p. Staroštík – je proti důvodové zprávě, přesto by se měl bod zařadit p. Faltysová – bod byl na programu od dubna, proto navrhuje přesunout bod na 2. místo. p. Král – nedostal včas důvodovou zprávu p. starosta – podklady se zasílají elektronicky nebo jsou u uveřejněny 7 dní před konáním ZO na webových stránkách. V emailu byl odkaz na stránky a na zveřejněné podklady. Protinávrh k programu : Přesunout bod č. 6 - Bohuňovický zpravodaj jako bod č. 2 Hlasování: (přítomno 14, pro 10, proti 3, zdržel se 1) Hlasování o programu jako celku. Hlasování: (přítomno 14, pro 10, proti 0, zdržel se 4) Program: 1. Zahájení a povinné procedurální body 2. Bohuňovický zpravodaj 1
3. 4. 5. 6. 7. 8.
Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO Upravený rozpočet obce č. 3/2015 Ivo Smékal a návrh změny ÚP Darovací smlouva Všeobecná diskuse Návrh na usnesení, závěr
Další procedurální záležitosti: K ověření zápisu z minulého 5. jednání předsedající sdělil, že zápis byl ověřen ověřovateli panem Raškou a paní Novákovou. Zápis byl zveřejněn a zaslán zastupitelům. Vyzval k námitkám, které nebyly. Zápis byl tedy schválený. Návrhová komise: p. J. Fryčák, pí.E. Keclíková a p.L. Král Hlasování (přítomno 14, pro 12 proti 0, zdržel se 2) Forma hlasování - zvednutím ruky. Hlasování o řídícím diskuse – p. Staroštík Hlasování (přítomno 14, pro 13, proti 0, zdržel se 1) Řídící diskuse : p. Staroštík
ad 2) Bohuňovický zpravodaj šéfredaktor časopisu opakovaně odmítá zveřejnit rozsudek Vrchního soudu v Olomouci – „Omluvu starostovi obce“, rada obce v roli vydavatele zpravodaje 2x rozhodla o zveřejnění této omluvy (usnesení RO č. 67 ze dne 09.07.2013 a č. 76 ze dne 19.11.2013), šéfredaktor tak však dosud neučinil, dle rozhodnutí soudu tak dochází k bezprecedentnímu popírání veřejnoprávního a objektivního charakteru časopisu, návrh na usnesení je ZO schvaluje odvolání odpovědného redaktora Bohuňovického zpravodaje Mgr. Michala Prutyszyna a ukládá Radě obce Bohuňovice navrhnout nového odpovědného redaktora a předložit nový návrh pravidel pro vydávání Bohuňovického zpravodaje. Starosta vyzval k diskusi: p. Staroštík – je třeba oddělit fungování časopisu a omluvy. p. Prutyszyn – obsah důvodové zprávy je manipulativní, demagogický. Pro lepší orientaci nových zastupitelů jim předložil písemný materiál k dané problematice. Dále informoval zastupitele o chodu obecního periodika, přečetl výňatky ze zápisů RO, nálezy soudů. p. Staroštík – proč časopis nevychází?
2
p. Prutyszyn – zatím bylo vydáno 1 číslo. Od dubna mě chuť přešla, je tam i nějaká lenost. Je to časově náročná činnost, desítky hodin nad grafikou. Vydání z velké části brzdí práce s grafikou, distribuce je také náročná. Zpravodaj vyjde snad příští týden, asi v pátek. p. Král – jakým způsobem se dostal tento bod na projednávání ZO? p. místostarosta – na základě min. jednání požádal MV ČR o zodpovězení 4 dotazů a přečetl vyjádření MV. Dnešní jednání není o podstatě soudního sporu. RO nařídila šéfredaktorovi zveřejnit omluvu. RO vyhodnotila, že se jedná o občanskoprávní spor, šéfredaktor nerespektoval rozhodnutí rady. Pouze chce dosáhnout omluvy od člověka, který zasáhl do jeho osobních práv a kterému omluva byla nařízena soudem. p. Král – kdo dělal korektoru původních Pohledů? p. starosta – redakční rada. RO nikdy nezasahovala do činnosti. p. Král – redakční rada neměla článek vydat. pí. Müllerová – ZO nebude neřešit soudní spor. Nesouhlasí s tvrzením, že redakční rada je zodpovědná RO. Podle zásad pro vydávání obecního zpravodaje je redakční rada odpovědná ZO. p. místostarosta – řekl jsem, že v zásadách zpravodaje je, že ve sporných případech je dáno právo rozhodnout RO jako vydavateli. pí. Müllerová – proč p. Čouka zaplatil za jeden výtisk Bohuňovického zpravodaje? p. Čouka – soud mi určil omluvit se své náklady. Žádal jsem obec o určení částky, ale obec mi neodpovídala. Zaplatil jsem celé číslo s odesláním omluvy. pí. Müllerová – byla omluva zveřejněna? p. Čouka – to není můj problém. p. starosta – podle zákona o obcích platí, pokud si ZO nevyhradilo roli vydavatele, přísluší to RO p. Král – v zásadách je, že redakční rada je odpovědná RO p. místostarosta – byl podán podnět na vydání omluvy, kterou redakční rada nevydala. Následně si pan Čouka stěžoval. Proto RO na základě stížnosti p. Čouky rozhodla o zveřejnění omluvy. p. Král – redakční rada je odpovědná ZO a ZO mělo rozhodnout o uveřejnění omluvy. p. starosta – RO rozhodla o uveřejnění omluvy. Zásady pro vydávání časopisu nikdy nebyly schváleny, ale ZO je vzalo pouze na vědomí. p. Prutyszyn – s p. Baťou předložili nějaké zásady, navrhoval je ke schválení. ZO je vzalo na vědomí. pí. Müllerová – požádal pan Čouka o zveřejnění omluvy v čísle časopisu, který zaplatil? p. Prutyszyn – požádal jednou ústně i písemně, u druhého rozsudku požádal písemně pí. Müllerová - proč nebyla omluva otisknuta? p. Prutyszyn - redakční rada to odmítla. Má na to právo. Soud nic vydavateli ani redakční radě nenařizuje. pí. Müllerová – podstata sporu a délka sporu je znechucující, navrhuje ZO za celou záležitostí udělat tlustou čáru. Časopis nevychází, je nefunkční, a to je špatně. Je třeba schválit nějaké zásady vydávání zpravodaje, a kdo to bude dělat a za kolik. p. starosta – jedna nabídka byla z Prostějova, rozpočet na jedno vydání asi 18.000-. Museli bychom poslat články, grafiku. Nynější vydání stojí 12 -15.000,-. p. Machala – omluva by měla vyjít v nejbližším čísle. Pokud ZO rozhodne o uveřejnění omluvy, je problém, aby se to zveřejnilo? p. Prutyszyn – pokud to ZO nařídí, redakční rada by o měla respektovat. p. Machala – je chyba, že nevychází časopis. ZO by mělo nařídit šéfredaktorovi časopisu zveřejnění omluvy a zastupitelé by se měli sejít na pracovní schůzce a stanovit pravidla.
3
p. Prutyszyn – obec by měla poskytovat informace pro vydávání článků. Je třeba stanovit dobu uzávěrky, počet čísel za rok a dobu vydání. p. Machala – navrhuje, aby redakční rada uveřejnila omluvu a ZO se sešlo na pracovní schůzce. p. starosta – RO uložila šéfredaktorovi, aby vydal omluvu nařízenou soudem. Omluva nebyla zveřejněna. Kdo má zodpovědnost na neuveřejnění omluvy? p. místostarosta – poslední rozsudek nařídil uveřejnění omluvy. Požádal p. Čouka o uveřejnění omluvy podle posledního rozsudku? p. Prutyszyn – požádal. p. starosta - 3 x jsem žádal p. Prutyszyna o zaslání kopie žádosti o uveřejnění omluvy. p. F. Čouky st. Do dneška nemám žádnou odpověď. Pouze, že registrujete moje žádosti. p. Prutyszyn – také žádal o zaslání dokladů FIN, nedostal odpověď. Dále doplnil dotaz ohledně ceny tisku časopisu. p. Čouka – v RO bylo řešeno vydání článku. Místostarosta by měl žalovat mě, a ne redakční radu. p. Staroštík – ZO by mělo rozhodnout ohledně zveřejnění omluvy p. Raška – ZO nepřísluší řešit tento osobní spor. Šéfredaktor by měl být objektivní, a proto by neměl být zastupitelem. p. Prutyszyn – nevidí v tom problém. Uvedl příklady v okolních vesnicích, kdy zastupitelé pracují v redakční radě. Dále uvedl, že navrhl osobní schůzku se zástupci obce. Schůzka se konala na RO, bez přítomnosti p. Čouky. Pan Čouka přerušil své aktivity a on nebude vykonávat za někoho rozsudek soudu. p. Malaska - chce ukončit tuto debatu a řešit obecní problémy. p. Fryčák J. - ZO by mělo rozhodnout o uveřejnění omluvy. Časopis by se měl řešit na pracovní schůzce. Dostal p. Prutyszyn zaplaceno za minulé číslo? A má chuť dál pokračovat v práci šéfredaktora? p. Prutyszyn – dohodu podepsal v srpnu s účinností o ledna 2015. P. Šimša mi to chtěl proplatit v srpnu, já jsem chtěl až v září. V práci hodlá pokračovat, pokud bude od obce dostávat objektivní podklady pro vydávání článků. p. Malaska – požádal zastupitele, aby se řešily obecní věci, ne se zabývat osobním sporem. Je pan místostarosta spokojen s kvalitou časopisu? p. místostarosta – v podstatě ano. Brání se pouze proti nařčení. Nechce žalovat vydavatele, ale pouze zveřejnit omluvu. p. Baťa – přečetl občanům svůj pohled z hlediska osobního, redakční rady a z hlediska politického. pí. Faltysová – navrhla ukončení diskuse s přijetím usnesení. 1. ZO ukládá redakční radě uveřejnit omluvu p. Čouky p.Petřekovi v Bohuňovickém zpravodaji č. 2 2. ZO uloží RO je svolat pracovní schůzku zastupitelstva, kde by se upravily pravidla redakční rady p. Fryčák P. – řeší se zde následek, ne příčina. Pan starosta dal hlasovat o ukončení diskuse: pro 10, proti 2, zdržel se…10 a 2 je 12, kdo je pryč? Pan Prutyszyn nechtěl hlasovat, odešel, později hlasoval. pro ukončení diskuse : přítomno 14, pro12, proti 2, zdržel se 0 Protinávrh:
4
ZO ukládá odpovědnému redaktorovi Mgr. Michalu Prutyszynovi a redakční radě uveřejnit v časopise č. 2 Bohuňovického zpravodaje omluvu p. F.Čouky st. Jiřímu Petřekovi dle pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci z ledna 2015. I když diskuse byla ukončena, diskutovalo se dál. p. Prutyszyn – to mám vykonávat já? Pan Čouka to přerušil. pí. Müllerová – požádal pan Čouka o uveřejnění omluvy? p. Čouka – přerušil žádost. pí. Müllerová – byla žádost podána? p. Prutyszyn – žádost byla podána, bylo jich několik. p. Čouka – soud mě nakázal, aby omluva byla v následujícím čísle. Číslo vyšlo, omluva tam nebyla. p. místostarosta – šéfredaktor s obcí nekomunikoval. P. Prutyszyn na RO žádost p. Čouky nedodal. p. Prutyszyn – nebude za někoho vykonávat rozsudek soudu. p. Čouka – vynaložil jsem náklady na celé číslo. p. starosta – p. Čouka měl vynaložit náklady na uveřejnění omluvy, ne na celé číslo. p. Čouka – já budu určovat, jestli omluva vyjde. p. Staroštík – p. Čouka žádá ZO, aby nezveřejňovalo omluvu? p. Čouka – žádost jsem přerušil, nevydávajte to a klidně mě žalujte, je mi to jedno. p. Staroštík – není další moci, která by rozhodnutí soudu zvrátila. p. starosta – rozsudek je pravomocný. pí. Müllerová – dovolání nemá odkladný účinek. Rozsudek nabyl právní moci, požádal p. Čouka o zveřejnění omluvy? p. Prutyszyn- požádal a dále přečetl dopis pana Čouky z 2/2015. p. Malaska – stojí vydání obecního časopisu na tomto sporu? p. starosta – jde o pravomocný rozsudek a o zveřejnění omluvy. p. Staroštík – navrhl ukončení debaty, je třeba zajistit fungování časopisu. pí. Müllerová – vyšly najevo nové podklady. Celý spor není vyřešen, zásady nejsou schváleny, nevyřeší se to tady. p. Petřek – p. Čouka nepožádal o uveřejnění. ZO tedy nemá možnost toto řešit. pí. Chromcová – nejste na zastupitelstvo připraveni, není prostor na ostatní body. Závěr: ZO ukládá RO svolat pracovní poradu zastupitelů výlučně k řešení dalšího vydávání obecního zpravodaje. T: 13. 10.2015 Přítomno: 14, Pro: 13, Zdržel se: 1 ZO si vyhrazuje právo plnit roli vydavatele obecního periodika. Přítomno 14, Pro 7, Proti 3, Zdržel se 4 ad 3) Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO Zpráva o činnosti RO byla k bodu přiložena, proto předsedající vyzval k diskusi: Diskuse: 5
p. Král – RO obdržela žádost od rady rodičů (RR) na svolání ZO p. starosta – RO to projednala, zabývá se tím p. Král - proč nebylo svoláno ZO? Došlo k porušení zákona o obcích p. starosta – žádost byla na svolání ZO, ale nebyla podepsána. V příloze byly podpisy rodičů za odvolání ředitelky. Nebyla to kvalifikovaná žádost. p. Král – bylo RR odpovězeno? p. starosta – odpovězeno bylo, RR se vyjádřila opět bez podpisu. Dopis byl adresován na p. Beckovou, od ní odpověď nedostal. Nakonec dostal odpověď od RR, dopis byl podepsán p. Beckovou, předsedkyní RR. Čekali jsme na všechny odpovědi. Česká školní inspekce provede ve škole inspekci, počkáme na výsledky, a pak budeme mít důvod k dalšímu řešení. p. Král – jak byla připravena školní jídelna? pí. Divišová – koncem července dostala zprávu, že bylo vypsáno výběrové řízení. Obědy byly zajištěny na první dva dny v září, na 2 dny bylo vyhlášeno ředitelské volno. Po dohodě s obcí jsem proto předběžně informovala rodiče. p. Král - jaké jste měli návrhy? pí. Divišová – zjišťovali jsme možnost vaření v okolí, problém byl v zajištění dopravy a udržení teploty jídla. p. Malaska- jak jste to projednávali s obcí? pí. Divišová – projednávali jsme to, jiné řešení nebylo. p. starosta – 14.7.015 bylo vypsáno výběrové řízení, ukončení výběrového řízení bylo 4.8.2015, 7.8.2015 byl schválen zadavatel. 11.8.2015 bylo zajištěno vzdání se práva na námitky všech účastníků řízení. S vedením školy bylo jednáno. 19.8.2015 byla podepsána smlouva o dílo. 24.8.2015 detailní upřesnění věcí, které se provedou. Bylo dohodnuto, že od 1.9. - 4.9.2015 se bude vařit v KD. p. Král – proč se to neřešilo v červenci? p. starosta – byla varianta vařit v KD. pí. Čtvrtlíková – oslovila jsem školní jídelnu v Hejčíně a ve Štěpánově, problém byl v převozu a v gastronádobách a následný ohřev jídla. Toto jsme sdělily vedení obce. p. Král – řešil se nákup gastro nádob? p. starosta – děti jedly v KD. Nákup nádob jsme nezvažovali p. místostarosta – neměl o nákup nádob požádat právní subjekt? pí. Divišová – probírali jsme to s panem starostou, ale nebyla možnost ohřevu jídla, které musí být teplé od 10,30 do 13,30. Jiné řešení nebylo. p. místostarosta – bourající firma špatně zakryla střechu, proto se stalo, že do jídelny zateklo. Firmu jsem na špatné zakrytí upozorňoval. Ano, řekl jsem, že za provoz jídelny je odpovědný právní subjekt. Překvapilo mě, že se před tím nikdo nebyl podívat v KD. p. Prutyszyn – v zápise z RO je argument, že v srpnu se nevaří, že je to ideální doba na započatí prací. To je špatně. p. starosta – s paní ředitelkou jsme jednali v červenci. Nakonec jsme to řešili vařením v KD. p. Fryčák J.- nemělo se vařit, obědy se měly zajistit. p. Král – kdo nařídil, že se bude od druhého týdne vařit? p. starosta – domluvili jsme se s s p. ředitelkou, s. p.Čtvrtlíkovou a se zhotovitelem stavby, že se od 7.9.2015 bude vařit. p. Čouka – může se vařit, co hygiena? pí. Čtvrtlíková- uklízely jsme v sobotu i v neděli. V sobotu jsem psala email panu starostovi a p. ředitelce, že bych chtěla písemné vyjádření, že se za těchto podmínek se má vařit. Žádné písemné vyjádření jsem neobdržela. Kdybych nevařila, porušila bych pracovní kázeň. 6
p. Král – paní ředitelka byla pro vaření za těchto podmínek? pí. Divišová – kdyby se nevařilo, poruším zákon. p. starosta – odpovědnost je na starostovi, paní ředitelce a paní Čtvrtlíkové. p. Čouka – vařit se tam nemělo. p. místostarosta – je povinnost školy zajistit stravování? pí. Divišová – ano, mám povinnost zajistit stravování. p. Fryčák J.- jak se to bude řešit? p. místostarosta – kdyby tam nezateklo, bylo by to v pořádku. pí. Čtvrtlíková – jaký je termín vzduchotechniky? p. místostarosta – zítra je jednání. pí. Divišová – pokud bude vzduchotechnika hotová a vymaluje se to, mělo by to být v pořádku. p. Malaska – kolik zaměstnanců se podílelo na řešení situace s úklidem? p. starosta – nikdo, domlouval jsem se se zhotovitelem, že to uklidí zhotovitel. Dle dohody to v konečné fázi uklízeli pracovníci jídelny a školy. p. Malaska – proč nebylo VŘ dříve? p. starosta – nebyla projektová dokumentace. Paní Kovaříčková ji dodala pozdě. p. místostarosta – projektová dokumentace byla za 25 dnů, VŘ bylo zkráceno o 10 dnů. pí. Nováková – pí. Čtvrtlíková a p. ředitelka v tom udělaly, co mohly. p. Král – napadl p. ředitelku, že měla dovolenou. pí. Divišová – mám právo na dovolenou, nevěděla jsem, kdy se tady bude něco dělat. p. Pazdera – asi 1,5 roku žádal přepracování projektové dokumentace. Obec měla komunikovat s ředitelkou školy. 16.6.2015 byla dotace, 23.6. děti dostaly přihlášku na stravování 2015/2016. Projekt v tuto dobu nebyl hotov, mohlo se jednat. Chybí komunikace. p. starosta – komunikace byla p. místostarosta – celý problém je ve špatném zakrytí budovy p. Pazdera – navrhuje schůzku obce, RR a zástupců školy. Rodiče potřebují být informování. p. Malaska – jaký je termín ukončení jídelny? p. starosta – ve smlouvě o dílo je termín 30.11.2015 p. Král – řešili jste, že musí jídelna fungovat od začátku školního roku? p. starosta – mělo se normálně vařit. p. místostarosta – budeme řešit zakrytí prostupů, pak se vymaluje. Ostatní práce budou postupně pokračovat. pí. Čtvrtlíková – chladírenská místnost není součástí dotace, je rozkopaná, jaký je termín opravy? p. starosta – zítra se budeme s firmou domlouvat. Dostali jsme nabídku se vším všudy. p. Malaska – je možné, aby akce neměla harmonogram? p. starosta – harmonogram je součástí smlouvy p. místostarosta – chladírenská místnost nesouvisí s dotací p. Král – chladírenská místnost měla být hotová v červnu. Pí. Čtvrtlíková zajistila firmy 3 nabídky, proč nebyla vybrána jedna z firem? p. starosta - pí. Čtvrtlíková zajistila tři nabídky na chladírenskou místnost. Paní Kovaříčková dodala projekt na chladírenskou místnost. Nabídka je to kompletní se vším všudy a navazuje na ostatní práce. p. Malaska – kdo je odpovědný za stavební dozor? p. místostarosta – p. Kovaříčková má autorský dozor, protože dělala projektovou dokumentaci. p. Fryčák P. – při stavebních pracích došlo k podcenění rizik. Jedná se o jídelnu, měla se řešit alternativa doplnění vybavení kuchyně v KD a stravování mohlo probíhat v KD. p. místostarosta – upozorňoval na možnost protečení střechy. Tlak z naší strany na ně byl. 7
p. Fryčák J. - je třeba zajistit a doplnit ohřívací nádoby. Situace je kritická, mělo by se najít náhradní řešení. p. Fryčák P. – problémy jsou, mohou nastat další, proto se musí hledat náhradní řešení. p. starosta- zítra je jednání s firmou, můžeme najít záložní variantu pí. Divišová – v KD jsou prostory objednány rok dopředu, není to jednoduché. pí. Čtvrtlíková – v KD není možnost ohřevu jídla p. Čouka – je třeba dovybavit kuchyň v KD, nakoupit termoboxy Hlasování o připravení záložního řešení pro stravování žáků Základní školy a Mateřské školy Bohuňovice: Přítomno 14, pro 14, proti 0, zdržel se 0 Závěr: ZO ukládá radě obce ve spolupráci s ředitelkou školy a vedoucí školní jídelny připravit záložní řešení pro stravování žáků Základní školy a Mateřské školy Bohuňovice. T: bezodkladně Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce. Bez hlasování, protože je to na vědomí. Hlasování o prodloužení zasedání do 23,25 Přítomno 14, pro 13, proti 0, zdržel se 1
ad 4) Upravený rozpočet obce č. 3/2015 Upravený rozpočet obce č. 3/2015 – v podkladech je tabulka s návrhem upraveného vyrovnaného rozpočtu, pan starosta vyzval zastupitele k diskusi. Diskuse: p. Prutyszyn – výdaje, nespecifikovaná rezerva - snížení rezervy? p. Slepica – jedná se o zateplení školy. p. Prutyszyn – sportovní zařízení obce, výdaje? p. starosta – kiosek na hřišti. pí. Müllerová – jak se navýšily veřejně prospěšné práce? p. starosta – vysvětlil, výdaje jsou mzdy, příjmy dotace z úřadu práce. Sociální a zdravotní pojištění příjem nepokrývá. p. Král – jak funguje vodojem? p. starosta – zítra je jednání s firmou, která bude montovat zařízení. p. místostarosta – zařízení bude vyrábět vodu za levný proud a pouštět do vodojemu. p. Král – dotaz na čerpadla na čerpání kalů na ČOV? p. starosta – je to projektová dokumentace na kanalizaci a čerpadla na přečerpání kalů z aktivační nádrže. p. Fryčák P. – dotaz k revitalizace centra, dodělání některých věcí. p. starosta – osetí travních ploch se bude ještě řešit. p. místostarosta – vodní prvek budeme opravovat. p. Fryčák P. – mobiliář v centru? p. místostarosta – lavičky se budou ještě doplňovat. p. Král – cesta u školy, je částka v rozpočtu? Proč nefunguje vodní prvek?
8
p. starosta – částka byla v rámci stavby. p. místostarosta – vysvětlil nefunkčnost vodního prvku, řeší se, aby se voda zpětně vracela do systému p. Král – dostala obec peníze za poškozené stromy v parku? p. starosta – odpověď z ČIŽP nemáme, poškozené stromy byly ošetřeny. p. Fryčák J.- finanční výbor rozpočet projednal a doporučuje ZO rozpočet schválit. Hlasování o Upraveném rozpočtu obce č. 3/2015 (přítomno 14, pro 14: J. Fryčák, J. Petřek, J. Slepica, E. Keclíková, R. Staroštík, M. Müllerová, L. Král, M. Prutyszyn, J. Stužková, K. Machala, J. Raška, J. Faltysová, O. Korytárová, I. Nováková, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje upravený rozpočet obce č. 3/2015 ve vyrovnané výši 49.557.715,73Kč dle předloženého návrhu. rozpočtová opatření - pověření RO od ZO k provádění rozpočtových opatření - daňové příjmy pouze v oblasti příjmové a u účelových dotací na obou stranách - jak v oblasti příjmů, tak i v oblasti výdajů, návrh usnesení je ZO pověřuje radu obce provádět v rozpočtu obce rozpočtová opatření u daňových příjmů na příjmové straně a u účelových dotací na příjmové i výdajové straně s tím, že o všech rozpočtových opatřeních, provedených na základě tohoto pověření, bude rada obce informovat zastupitelstvo obce na nejbližším veřejném zasedání ZO. Diskuse: pí. Müllerová – žádá vysvětlení. p. starosta – pokud bude RO pověřena k provádění rozpočtových opatření, nebude se muset dělat každá změna rozpočtu až na ZO. p. Fryčák J. – je nesmysl dát RO toto pověření. p. místostarosta – vysvětlil, jak to funguje u účelových dotací. pí. Müllerová – nemá problém s daňovými příjmy, s pojistnými událostmi, ale vadí ji účelové dotace. p. místostarosta – účelové dotace schvaluje ZO, okamžik přijetí je rozpočtové opatření. p. Staroštík – pokud dochází k rozpočtovému opatření, mělo by to projít ZO. p. Fryčák J. – finanční výbor to neprojednal. Navrhuje projednat na FV a dořešit na příštím ZO. pí. Müllerová – tento bod jsme my zastupitelé k projednání nedostali, doporučuje přesunout na příští ZO Protinávrh: ZO pověřuje RO provádět v rozpočtu obce rozpočtová opatření u daňových příjmů na příjmové straně a účelových dotací na příjmové i výdajové straně a u nahodilých příjmů a výdajů souvisejících s pojistnými událostmi s tím, že o všech rozpočtových opatřeních, provedených na základě tohoto pověření, bude rada obce informovat zastupitelstvo obce na nejbližším zasedání ZO. (Přítomno 14, Pro 6, Proti 6, Zdržel se 2) Protinávrh nebyl přijat Protinávrh ZO navrhuje odložit tento bod na příští zasedání ZO po projednání ve FV obce. (Přítomno: 14, Pro: 8, Proti 6, Zdržel se 0) 9
ZO odkládá tento bod na příští zasedání ZO po projednání ve FV obce. Pan starosta navrhl zastupitelům ještě projednat bod č. 5 Přítomno 14, Pro 14, proti 0, zdržel se 0) ad 5) Ivo Smékal návrh změny ÚP pan Ivo Smékal podal návrh na pořízení změny ÚP ohledně změny využití jeho pozemku vedle hřbitova (výstavba RD nebo rekreačního objektu), Magistrát města Olomouce, odbor koncepce a rozvoje posoudil návrh a vydal následující stanovisko: „Na základě výše uvedeného pořizovatel k návrhu vymezení zastavitelné plochy bydlení za účelem výstavby rodinného domu, popř. plochy individuální rekreace za účelem výstavby rekreačního objektu, na pozemku parc.č. 219/30 v k.ú. Bohuňovice uvádí, že tento návrh je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování a pořízení změny nedoporučuje“ , návrh na usnesení je ZO neschvaluje pořízení změny Územního plánu Bohuňovice dle návrhu na změnu územního plánu v katastrálním území Bohuňovice, parc.č. 219/30 navrhovatele Ivo Smékala, U Stavu 562, 783 14 Bohuňovice. Diskuse: p. Fryčák P. – byly přijaty podněty ke změně územního plánu? V jaké fázi to je? pí. Keclíková – jedna změna byla přijata a schválena, 1 dílčí změna z toho vypadla. Další dvě změny budou překlopeny do aktualizace. p. Fryčák P. – čeho se to jednalo? pí. Keclíková – vymezení nových zastavitelných ploch, rozšíření zastavěných ploch u kurtů a zrušení předkupního práva. Magistrát pozastavil rozšíření zastavěných ploch, protože jich je v obci dost. p. Fryčák P. – myslí si, že záměr postavit vedle hřbitova rodinný dům není ideální. Přivítal by, kdyby pozemek kolem hřbitova vlastnila obec. p. místostarosta – nešlo by část této parcely s obcí směnit? pí. Smékalová – obec má parcely? p. místostarosta – zatím ne. Časem snad budou. p. Smékal – plocha u hřbitova se v budoucnu stejně zastaví. Nechápe, proč se ZO tomu brání. pí. Keclíková – neprojde to přes magistrát. U hřbitova by měla být zeleň, zahrádky, ne bydlení. pí. Smékalová - uvedla příklad Sv. Kopečku, Holice, že u hřbitova stojí dům p. Fryčák P. – neznamená, že to někde je, že to bude i u nás pí. Smékalová – parcela pokračuje dál, proč nemůže dům stát tam na konci? Obec argumentuje průmyslovou zónou. pí. Keclíková – plocha u nádraží je návrhová plocha pro komerci. p. Fryčák P. – kdy bude aktualizace územního plánu? pí. Keclíková – za rok. p. Malaska – proč se povolují velké zastavovací plochy, usedlíci nemohou na své pozemku stavět. pí. Keclíková – pozemek p. Smékala není v územním plánu, musí se dodržovat koncepce územního plánu. pí. Smékalová – proč jde ve Štarnově stavět domy v zahradách, na místě stodol, za humny p. Staroštík – navrhuje nehlasovat, aby parcela vedle hřbitova se nezastavovala p. Smékal – RO rozhodla návrh neschválit? p. starosta – RO to doporučuje na základě vyjádření magistrátu 10
Hlasování o návrhu změny ÚP – žádost Ivo Smékala neproběhlo Pan starosta ukončil veřejné zasedání
Diskuse byla ukončena v 00:08
Vzhledem k pokročilé době nebyly projednány body programu č. 6 a 7 ad 8) Kontrola usnesení, závěr J. Fryčák přečetl návrh Usnesení ze zasedání ZO č. 6 dne 17.9.2015 Nikdo ze členů ZO neměl dotazy, připomínky nebo doplňky. Usnesení bylo překontrolováno. Předsedající Mgr. Jiří Slepica ukončil jednání ZO ve 00:09 hod. Zaznamenala: V. Ťuková Ověřovatelé :
……………………… Mgr. Jana Faltysová
Mgr. Jiří Slepica starosta obce
…………………….................. Ing. Mgr. Miroslava Müllerová
11
