Zastupitelstvo Obce Bohuňovice ZÁZNAM ze 5. veřejného zasedání obce konaného dne 25.6.2015 v kulturním domě Přítomni : 14 členů zastupitelstva Omluveni: Cenkl Jakub Dále přítomno 20 občanů obce (dle presenčních listin, přiložených k zápisu na OÚ) Jednání zahájil v 18:10 hod. starosta obce Mgr. Jiří Slepica. Předsedající sdělil, že jednání bylo řádně a zákonným způsobem svoláno a že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně 14 a zastupitelstvo je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Podklady byly zaslány a zveřejněny v řádném termínu. Upozornil hosty, že se jednání nahrává pro potřeby přesnějšího zápisu. Zápisem z jednání byla pověřena pí. Zapalačová, úřednice OÚ. Ověřovateli zápisu byli zvoleni paní I. Nováková (hlasování: přítomno 14, pro 14, proti 0, zdržel se 0) a pan J. Raška (hlasování: přítomno 14, pro 10, proti 0, zdržel se 4). Navrhovaný ověřovatel zápisu z řad veřejnosti p. Baťa zvolen nebyl (hlasování: přítomno 14, pro 6, proti 6, zdržel se 2). Předsedající přečetl program a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu. Program: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
Zahájení a povinné procedurální body Upravený rozpočet obce č. 2/2015 Příspěvky zájmovým skupinám Darovací smlouva Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO Bohuňovický zpravodaj Všeobecná diskuse Návrh na usnesení, závěr
p. Král - jakým způsobem se dostal do programu bod č. 6, v jakém poměru byl schválen? p. starosta – RO tento bod navrhla z důvodu, že na min. ZO nebyl tento bod projednán. Na minulé RO nebylo o tom hlasováno. 1
p. Král – všichni souhlasili, že v důvodové zprávě bude odvolání šéfredaktora? p. Staroštík – nesouhlasil s tím p. starosta – problém byl ten, že bod na minul. veřej. zasedání ZO se jmenoval „odvolání šéfredaktora“, navrhl jsem bod „Bohuňovický zpravodaj“ p. Král – název se změnil, důvodová zpráva zůstala stejná. p. starosta – je chyba, že v důvodové zprávě název zůstal stejný. p. Král – jak můžete dát do programu něco, co jste neschválili? p. starosta – nikdo nebyl proti. Nikdo nezměnil usnesení z min. RO. p. Staroštík – debata o tom byla, hlasování neproběhlo. p. Král – hlasování mělo proběhnout. Pan místostarosta se měl hlasování zdržet (střet zájmu). Kontrolní výbor s advokát.kanceláří by měl prošetřit, jestli pan místostarosta je ve střetu zájmu. Nesouhlasí s důvodovou zprávou k tomuto bodu. p. starosta – změna programu nebude. p. Prutyszyn – chtěl by o tom diskutovat, chybí jeho stanovisko k vysvětlení situace. Navrhuje neschválit důvodovou zprávu k tomuto bodu a mít možnost diskutovat k tomuto bodu programu. p. místostarosta – RO měla názorový nesouhlas s názvem, proto tento bod je jinak nazván. Pan Prutyszyn v diskuzi sdělí poprvé zastupitelům své názory. p. Král – nesouhlasí s tímto bodem programu, s důvodovou zprávou, usnesením o odvolání nebylo vysvětlení šéfredaktora. p. starosta – je to jen návrh usnesení, je to věc procesní. Důvodová zpráva se neschvaluje. p. Čouka – starosta a místostarosta v RO o tom neměli hlasovat, je to střet zájmu. pí. Faltysová – navrhuje hlasování o programu jako celku, k jednotlivým bodům bude diskuze. p. J. Fryčák – jsem proti odvolání šéfredaktora, nemohl se obhájit před ZO. pí. Müllerová – místostarosta se měl zdržet hlasování jako osoba podjatá ve věci. Důvodová zpráva je podsunuta manipulativně. Navrhuje, aby bod č. 6 byl projednán. Usnesení bude přijato dle návrhu zastupitelů, nebude přihlédnuto k důvodové zprávě. Hlasování o celém programu i se zařazeným bodem (přítomno 14, pro 9, proti 0, zdržel se 5) K ověření zápisu z minulého zasedání předsedající sdělil, že zápis z minulého jednání byl ověřen ověřovateli p. Prytyszynem a sl. Korytárovou. Zápis byl zveřejněn a zaslán zastupitelům. Vyzval k námitkám, které nebyly. Zápis byl tedy schválený. Návrhová komise : p,Machala, sl.Korytárová, pí. Stužková Hlasování (přítomno 14, pro 11, proti 0, zdržel se 3) Forma hlasování – zvednutím ruky. Hlasování o řídícím diskuse (přítomno 14, pro 13, proti 0, zdržel se 1) Řídící diskuse: pí. Müllerová
2
ad 2) Upravený rozpočet obce č. 2/2015 Upravený rozpočet obce č. 2/2015 – v podkladech je tabulka s návrhem upraveného vyrovnaného rozpočtu, který starosta obce podrobně okomentoval. Diskuze: p. P. Fryčák – uspělo se se žádostí na SFŽP ohledně Sokolovny. Spolufinancování musí být projednáno a schváleno ZO do 5.9.2015. p. starosta – žádost o spolufinancování musí projednat RO a následně ZO. p. místostarosta – aby částka byla přesně známa, mělo by být vysoutěženo. Pokud bude potřeba, ZO do tohoto data bude. Hlasování o Upraveném rozpočtu obce č. 2/2015 (přítomno 14, pro 13: J. Faltysová, J.Fryčák, E. Keclíková, L. Král, J. Petřek, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška, O. Korytárová, M. Müllerová, K. Machala, I. Nováková, proti 0, zdržel se 1: M. Prutyszyn) Závěr: ZO schvaluje upravený rozpočet obce č. 2/2015 ve vyrovnané výši 48 595 002,-Kč dle předloženého návrhu. ad 3) Příspěvky zájmovým skupinám Komise školská, mládeže a sportu zpracovala návrh rozdělení výše příspěvků dle pravidel, návrh byl ještě doplněn a návrh k projednávanému bodu na zasedání zastupitelstva zaslán. Starosta podrobně přečetl rozdělení příspěvků. Diskuze: p. Prutyszyn - požádal komisi školskou, mládeže a sportu o komentář k tomuto bodu. p. Machala – hledali jsme možnost pro větší podporu Kuliček, protože částka by byla velice nízká. Problém je v tom, že počet členů do 18-ti let se stanovuje těžko a proto je koeficient velice nízký. Komise navrhuje RO podporovat Kuličky jinak, př. „odpuštění“ nájmu KD při pořádání akcí. p. Král – bylo by škoda, aby Kuličky zanikly, nic jiného se v obci pro nejmenší děti nedělá. p. místostarosta – navrhuje analýzu akcí zájmových skupin, na základě toho udělat jiné „obodování“. Zohlednit členy nad 60let. Navrhuje upravit pravidla. p. Machala – Kuličky jsou specifické, doporučuje podpořit jinak. pí. Nováková – pravidla nejsou stejná, došlo ke změnám. Musí se dokládat členství, registrace členů. Nelze počítat děti, které se účastní akcí a nejsou zaregistrované. Je potřeba opravit pravidla. pí. Müllerová – nelze zvýhodnit skupinu bez pravidel. O výjimku by pak mohl zažádat kdokoliv. Navrhuje, aby se zohlednili i senioři nad 65 let. Chybí smysluplné naplnění volného času našich seniorů. Žádá o jejich zvýhodnění. p. starosta – seniory zohledňujeme ve členech, mládež do 18-ti let má v tabulce vyšší koeficient pro přepočítávání bodů. pí. Nováková – podpora zájmových skupin je hlavně podpora mládeže v obci. Mělo by to být uvedeno v pravidlech. p. starosta – pro příští rok přibude koeficient pro seniory. pí. Faltysová – pro Kuličky by byl výhodnější příspěvek na činnost mimo tuto tabulku.
3
p. místostarosta – navrhuje dát do zápisu ze ZO zabývat se změnou pravidel pro seniory a situaci typu Kuliček. pí. Müllerová – navrhuje pro příští rok přepracovat hodnotící kritéria pro zájmové skupiny. p. Prutyszyn – v tabulce by měly být názvy skupin přesnější a uvedeno i jejich IČO. p. Malaska – žádá o zaslání pravidel za rok 2014, 2015. Je to dostatek peněz (konkrétní dotaz na Mažoretky)? sl. Korytárová – cílem není plně pokrýt výdaje. Mažoretky se snaží získat peníze i jiným způsobem. p. Malaska – proč příspěvek nezvýšíme? pí. Müllerová – obec není sponzorem zájmové činnosti. Jedná se o příspěvek, není to pokrytí celé činnosti. p. Malaska – které zájmové skupiny dělají akce? V porovnání s penězi, které se dávají na bazén, je to nepoměr. Proč to nenavýšit pro rozvoj spolků? p. starosta – CZ Bohuňovice s.r.o. není zájmová skupina. p. místostarosta – částka se postupně navyšuje. Pokud se ukáže, že nová pravidla budou motivační, RO může navýšit částku. Zájmové skupiny dostávají příspěvek na základě aktivit min. roku. Celkový příspěvek se několikrát navyšoval. Samozřejmě to závisí na pravidlech. p. Malaska – fotbalisté potřebují nové dresy pí. Müllerová – obec není výlučným sponzorem. Spolek by si měl hledat sponzory a cesty, jak si opatřit spoustu věcí na svou činnost. p. Malaska – není to sponzorství. pí. Nečasová – upozornila komisi, že podle novely zákona to není příspěvek, ale dotace. Veřejnoprávní smlouva musí být na IČO nebo na konkrétní osobu, pokud není IČO. p. Čouka – tabulka je několik let stále stejná, měla by být přepracovaná, rozšířená. Není to objektivně posouzeno. pí. Müllerová – pokud má návrh na hodnotící tabulku nebo kritéria, může ji zaslat na obec p. V. Fryčák – příspěvky byly dříve na mládež. Na seniory by měly být peníze zvlášť. Pro TJ Sokol byla schválena záloha na rekonstrukci Sokolovny. Nedotkne se to příspěvku? p. místostarosta – navrhuje část podpory aktivit mládeže apod. a část podpory aktivit seniorů apod. Záloha na rekonstrukci Sokolovny se netýká příspěvku. pí. Nečasová – od tohoto roku jsou pravidla převážně stanovena zákonem. Proto se do toho Kuličky nevejdou. Porovnání s min.roky nebude proto objektivní. p. Staroštík – hodnotíme akce z min. roku. Navrhuje jednorázový příspěvek Kuličkám, je to ocenění toho, co již proběhlo. p. Machala – je to velice spravedlivé rozdělení peněz. pí. Müllerová - RO s pomocí komisí vytvoří nová kritéria pro r.2016. p. Malaska – obec by neměla ztěžovat pořádání kulturních akcí (viz situace při pořádání akcí panem Havlíčkem). p. místostarosta – byl problém v nasmlouvání akcí. p. P. Fryčák – dotaz řešení příspěvku Kuličkám. pí. Müllerová – je návrh odpustit jim nájemné za KD a žádat o mimořádný příspěvek na akci.
Hlasování o Příspěvcích zájmovým skupinám (přítomno 14, pro 13: J. Fyltysová, J. Fryčák, E. Keclíková, L. Král, J. Petřek, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška, M. Müllerová, K. Machala, M. Prutyszyn, I. Nováková , proti 0, zdržel se 1: O. Korytárová, )
4
Závěr: ZO schvaluje dotace zájmovým skupinám pro rok 2015 dle „Pravidel poskytování příspěvku na činnost zájmových skupin z rozpočtu obce“ a předloženého návrhu takto : (viz tabulka) Hlasování o Zpracování návrhu úpravy „Pravidel poskytování příspěvku“… (přítomno 14, pro 14: J. Faltysová, J. Fryčák, E. Keclíková, L. Král, J. Petřek, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška, M. Müllerová, K. Machala, I. Nováková, O. Korytárová, M. Prutyszyn, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO ukládá RO zpracovat návrh úpravy „Pravidel poskytování příspěvku na činnost zájmových skupin z rozpočtu obce“ ve smyslu diskuze 5. veřejného zasedání ad 4) Darovací smlouva Pan Chrudina daruje na základě darovací smlouvy obci pozemky,komunikace a inženýrské sítě v lokalitě s pracovním názvem „Za Novakovým“ (nyní „Za Humny“). Zastupitelům byly zaslány materiály (darovací smlouva, geometr. plán, infrastruktura) p. Prutyszyn – zabývala se tím stavební komise? pí. Keclíková – ano sl. Chromcová – proč to pan Chrudina dělá? p. starosta – obec je provozovatel infrastruktury. Pokud to převede na obec, nebude mít s tím žádný problém. p. místostarosta – celá lokalita je pana Chrudiny. Podobné to bylo v lokalitě V Koutech. Je to běžná situace pro přípravu výstavby rodin. domů. Není to daňově zatíženo, obec si daň jen proúčtuje. p. Malaska – je smlouva s rodinou Šindlerů, Krejčích o lokalitě V Koutech, kde jsou vyčísleny náklady? p. místostarosta – smlouva existuje. Princip byl jiný. Obci se podařilo sehnat dotaci. Darovací smlouvy jsou na financování. Investorem inženýrské sítě byla obec. p. Malaska – udělal jsem příjezdovou cestu, také mám udělat darovací smlouvu? pí. Keclíková – je to sjezd na komunikaci III. třídy. p. Malaska – jakým způsobem to mám darovat obci? pí. Mullerová – dát písemný návrh obci. p. místostarosta – je to jiná situace – je to upravení povrchu obecního pozemku. p. P. Fryčák – jaká je cena komunikace U splavu? Byl to požadavek Povodí Moravy? Pan Brumar chtěl spolufinancovat. Vjezd pana Malasky je součást veřejného prostranství. Bylo by vhodné na tyto případy stanovit pravidla. Kdo vytvořil darovací smlouvu pana Chrudiny? p. místostarosta – smlouvu prověřila advokátní kancelář. p.P. Fryčák – předání je běžné, standardně k tomu dochází. Během výstavby rodin. domů může dojít k poškození komunikace, vjezdů, vpustí… Proto není důvod převzít hned, ale až tam výstavba domů bude. Pokud ne, mělo by to být zohledněno ve smlouvě za jakých podmínek a sankcí. Ve smlouvě to nikde uvedeno není. V praxi s tím bývají problémy. p. místostarosta – budeme požadovat k tomu doklady, kdy záruční doba končí, apod. Dle advokát.kanceláře není problém. p. P. Fryčák – musí to být ošetřeno, kdo to spraví, jak to spraví. Je riziko při výstavbě rod. domů. Aby s tím obec neměla náklady.
5
sl. Korytárová – ze zákona obdarovaný přechází v oblasti záruk do pozice stavebníka. Dárce předloží všechny dokumenty nutné k uplatnění záruk. Navrhuje ke smlouvě uzavřít dohodu o postoupení práv a povinností ze záruky. p. Staroštík – pokud při výstavbě dojde k poškození komunikace nákladním autem, není to věc záruky. p. P. Fryčák – je to věc uplatnění vlastníka komunikace vůči staviteli. Pokud to obec převezme, vědomě do těchto problémů vstupuje. V praxi je těžké k tomu stavebníka přimět. Dešťová kanalizace mezi bytovkami svedena do ČOV? Bylo slíbeno to řešit! p. místostarosta – dešťová kanalizace svedena do Trusovky. Bylo to řešeno s projektantem. Co bylo důležité zavčas udělat, bylo uděláno. (Velice podrobně vysvětlil situaci.) Je to součást kanalizační sítě obce. p. Malaska – smlouva by schválena být neměla, až to bude hotové, aby obec s tím neměla starosti a náklady. Ať se tím zabývá kontrolní výbor. p. místostarosta – dešťovka se dělala kvůli odvodu z komunikace mezi bytovkami. Zájemci o výstavbu by nemohli stavět, pokud to nebude majetkově vyřešeno. Magistrát požaduje, aby to vlastnila obec. Až tam budou bydlet lidé, budou to příjmy pro obec. p. Král – podklady pro schválení jsou neúplné. Došlo k porušení pravidel jednacího řádu zastupitelstva. Proč s tím nebyli zastupitelé seznámeni? p. místostarosta – předmětem daru jsou pozemky a inženýrské sítě dle staveb. povolení. Všechny podklady tam jsou. p. Král – příště ať jsou zastupitelé seznámeni se všemi úskalími, které nám hrozí. Je to nedostatečně projednáno. pí. Müllerová - co tam bude stát, kdo tam bude bydlet? Ať to nedopadne jako v Hlušovicích, že tam obyvatelé nebudou mít trvalý pobyt, tudíž obec nebude mít z toho žádné peníze. p. místostarosta – tohle nikdo neošetří. Dle územního plánu tam budou rodinné domy. Vše je uděláno dle projekt. dokumentace – není tam žádné úskalí. Dešťovka tam nemusela být. Informace jsou podány úplné. p. P. Fryčák – informace jsou neúplné. Musí to být projednáno. Obec to nemusí převzít. Nezahlcovat ČOV dešťovou vodou. Je to podnikatel. záměr, převádí se s povinnostmi a riziky, budou tím náklady obce po dobu výstavby. Darující by měl po dobu 5-ti let zajistit údržbu a opravy. Doporučuje to dát do smlouvy. Ať s tím obec nemá starosti a náklady. p. místostarosta – developer doklady musí dodat. Dešťová kanalizace je jen pro zpevněné plochy, ne z domků (jedná se o 5tis.m2). p. Malaska – očekával bych, že budete hájit obec. p. místostarosta – já hájím obec. Pro naše občany tady nejsou žádné parcely pro výstavu rod. domků. p. Král – občané tam budou stavět, ačkoli komunikace nebudeme vlastnit. Proč se tím stavební komise nezabývala? pí. Keclíková – vše bylo předloženo, tohle na to nemá vliv. p. Král – navrhuje, aby se k tomu sešla stavební komise, kde by se k tomu vše projednalo, ať se to neuspěchá. Navrhuje přesunout tento bod na nějaké další zastupitelstvo pro projednání a dle výsledků staveb. komise. p. Staroštík – obec tímto darem na sebe přebírá zodpovědnost. p. Malaska – diví se, proč stavební komise k tomu nezasedala. Vadí mu, že by obec převzala nehotové dílo. Jak je tato lokalita odvodněna? Nechce, aby obec na to doplácela. p. místostarosta – kanalizace se dělala navíc, do budoucna. Dílo je takhle schváleno a je hotovo. p. P. Fryčák – připomínky byly několikrát, nikdo na ně nereagoval. Obec má chránit své zájmy. 6
p. místostarosta – dílo je řádně stavebně povoleno, řádně dle staveb. povolení provedeno a většina z toho je zkolaudovaná. Věci navíc se udělali v dobré víře pro budoucnost a tyto nejsou předmětem daru. p. Baťa – mělo by se to prodiskutovat na odborném místě. Kolikrát se za volební období sešla stavební komise? pí. Keclíková – je to komise rozvoje. Ještě se nesešla. Myslím, že k této smlouvě by se neměla scházet. p. Baťa – takže tato komise je zbytečná, nic nedělá. Podklady jsou neúplné. Pokud někdo má k tomu připomínky, je ukončen. Silnice u školy – jsou utopené zahrádky. Špatný přechod na přejezdu. Pan Malaska požádal dát do zápisu, že předsedkyně stavební komise nevidí důvod se k této smlouvě a k této lokalitě scházet. p. Čouka – když pan Chrudina kupoval tyto pozemky, nebyl občanem obce. Na internet. stránkách obce nepracuje kromě školské komise nikdo. p. místostarosta – tahle smlouva se dělala na podnět magistrátu. Dárce je pan Chrudina, daruje jen to, co mu patří. Inženýrské sítě jsou funkční. Pozemky jsou přesně vyměřeny. Smlouva je prověřena advokát. kanceláří. Materiály nebyly předloženy nedostatečně. p. J. Fryčák – chce vidět smlouvu se všemi přílohami (revize, záruky, náklady…) Ať ZO schvaluje celkovou smlouvu. Jsou to zásadní odborné technické a stavební věci, několikrát žádal komisi rozvoje, aby k tomu zasedla. p. Malaska – navrhla advokát.kancelář nějaká opatření pro obec? p. místostarosta – jen byl dotaz, proč jsou tam jmenována kolaudační rozhodnutí jednotlivých sítí a není tam kolaudační rozhodnutí na vodovod a kanalizaci. Vysvětlil jsem jim, že magistrát má požadavek na tuto smlouvu. p. Čouka – je písemné vyjádření advokát. kanceláře? p. P. Fryčák – dotaz na vsakování v této lokalitě. Žádná sonda na 35 tis.m2 nebyla. V rámci smlouvy lze zajistit, aby obec nepřebírala všechny povinnosti a náklady. Nikde ze zákona není povinnost, aby developer komunikace, infrastrukturu předal obci, musí mít smlouvu s provozovatelem. Chci písemně, že je to požadavek Olomouckého magistrátu. p. místostarosta – smlouva byla předložena magistrátu a je v pořádku. Obtížně by Stavební úřad ve Šternberku schvaloval dělení lokality, pokud parcely nebudou napojeny na obecní pozemek. sl. Korytárová – vzhledem ke spoustě nejasností by chtěla poprosit pana Fryčáka o předložení jeho připomínek, aby byly zakomponovány ve stávající smlouvě tak, aby byly ošetřeny zájmy obce. pí. Keclíková – bude k tomu svolána komise. p. Malaska – máte přílohy ke smlouvě, kterou schvalujete? sl. Korytárová – technickou zprávu nemáme. p. Král – má protinávrh přesunout bod darovací smlouva na příští veřejné zasedání. p. Král – jsou navrženi další členové komise? Nesešli se ani jednou a berou za to peníze. Hlasování o protinávrhu p. Krále (přítomno 14, pro 12: J. Fryčák, E. Keclíková, L. Král, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška, O. Korytárová, M. Prutyszyn, M. Müllerová, K. Machala, I. Nováková, proti 1: p. Petřek, zdržel se 1: Faltysová) Závěr: Přesunout bod č. 4 programu – Darovací smlouva – na příští zasedání ZO po projednání komisí rozvoje obce
7
Hlasování o ukládacím usnesení (přítomno 14, pro 13: J. Faltysová, J. Fryčák, E. Keclíková, L. Král, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška, O. Korytárová, M. Prutyszyn, M. Müllerová, K. Machala, I. Nováková, proti 0, zdržel se 1: p. Petřek) Závěr: ZO ukládá RO zpracovat připomínky k návrhu darovací smlouvy projednané komisí pro výstavbu a rozvoj a předloží je ZO na nejbližším veřejném zasedání ad 5) Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO Předsedající informoval o činnosti rady a úkolech ZO. Zpráva k tomuto bodu byla přiložena. Diskuze: Pan Král navrhl uložit komisi rozvoje doplnění členů komise z řad občanů. Komise se ještě nesešla a členové jsou jen zastupitelé. V obci je spousta odborníků, kteří by byli v této komisi prospěšní. Pan Král nechal promítnout své fotografie, které okomentoval: p. Král – cesta k panu Brumarovi je zničená. Kolik stála a kdo ji zaplatil? p. tajemník – je to nízkozátěžová komunikace. Došlo k chybné technologii. Uznal to majitel firmy, která komunikaci dělala. p. starosta - bude opravena v záruce v rámci reklamace. p. Král – podílel se na ni finančně pan Brumar, který to přislíbil? p. místostarosta – pan Brumar nabídl podíl na asfaltové komunikaci, která ZO nebyla schválena. Je to přístup ke splavu, aby Povodí Moravy nevynášelo z polní cesty bahno na komunikaci. p. Král – „ostrůvek“ v Trusovicích směr Hlušovice – navrhuje upravit, nevypadá to pěkně. p. starosta - požádá pana Kotka. p. Král – „utopený“ chodník před školou, odvodňovací žlábky jsou jen někde. Je vše v termínu? Byla uplatněna sleva z díla? p. starosta – 25.6.2015 je ukončení p. místostarosta – dnes byla kolaudační prohlídka. Jsou drobné nedodělky, které nebrání provozu. Jsou tam 3 ekodrény, z komunikace do zahrádek nic neteče. Problém, který tam byl, je vyřešený. p. Král – zpomalení provozu u zdravotního střediska je nefunkční, jsou to vyhozené peníze. p. místostarosta – je to přesně podle normy, zpomalení na komunikaci III. třídy nesmí být prudší. Jsou tam vylepšeny pohledové poměry. p. Král – budou u firmy Kareta uplatňované slevy? p. starosta – je to asi 146 tis. Kč – je to soupis víceprací souvisejících se zvýšenou komunikací, přístupy k domům, dláždění navíc, ekodrény navíc, předělání obrub, atd. p. Král – jaké byly sankce za prodlení, když se dělala úpravna? p. místostarosta – u ČOV nebyly dodrženy termíny. Důvody z prodlení byly uznané. p. Král – navrhuje na každé zasedání ZO jako bod zprávu o činnosti RO. p. starosta – tento bod je na každém veřejném zasedání ZO, ne vždy se na tento bod dostane. p. Král – proč starosta neinformuje občany v Bohuňovickém zpravodaji, co se v obci děje? p. starosta – byl tam rozhovor se starostou. p. Král – jaké je využití zametacího vozu? Kolik stál? Je to neefektivní využití, neslouží celý rok. Je poruchový. Naše komunikace na něj nejsou vhodné. Navrhuje toto vozidlo prodat a koupit jiné, aby sloužilo celý rok. Jsou to vyhozené peníze. p. místostarosta – nebyl zakoupen na uklizení přídlažeb kolem hlavní komunikace. Nelze ho prodat z důvodu dotace. Podmínky dotace na snížení prašnosti v obci, nebyl zakoupen na uklizení komunikace III. třídy. 8
p. Král – kdo byl zodpovědný za stav příchodové cesty z hřiště do školy. Nikdo to neřešil. Vedení školy to nezajistilo. p. starosta – byl to momentální stav. p. Král - funguje vodojem? p. místostarosta – počátkem července bude zprovozněn, je plně funkční. Vodou napuštěný není. p. Malaska – kdo žádal o dotaci? p. místostarosta – žádala obec. S družstvem byla dohoda, že se to postaví na jeho pozemku, na místě, kde byl starý vodojem. p. Čouka – provoz je vázán na dotaci? p. místostarosta – není. p. Král – kdo zodpovídá za nefunkční rekuperaci školy? p. starosta – obec, která byla investorem. Řešíme to s firmou Navrátil v rámci reklamace. p. Král – proč to tak dlouho trvá? p. starosta – kvůli reklamaci servopohonů u výrobce. p. Král – proč není chladící místnost? p. starosta – nejsou projektantkou dodány všechny podklady. p. místostarosta – paní projektantka nesplnila termín. p. Král – kdy budou opraveny místní komunikace? p. tajemník – jsou dohodnuté záruční opravy, nacenění nabídek. Záleží na schválení RO. p. Král – bude koncepce rozvoje obce na volební období? p. starosta – bude se to řešit v komisi rozvoje. p. Král – jak je to s letištěm? pí. Keclíková – tyto otázky byly již podány starostovi písemně a bylo na ně písemně zodpovězeno. p. Král – proč se do zápisu RO dopisují zpětně věci? p. místostarosta - je tam uvedeno, že bude hotovo. p. Král – návrh ZO uložit RO doplnit členy komise pro rozvoj doplnit členy komise z řad občanů. pí. Nováková – komisi se nic neukládá. p. Král – je konec května a komise nezasedla a nikdo z řad občanů nebyl osloven. V komisi není skoro žádný odborník. p. starosta – nemůžeme uložit RO doplnit komisi rozvoje o členy obce. p. Machala – kvůli darovací smlouvě je potřeba, aby se komise sešla do příštího zastupitelstva. Proto je podle mne tento návrh zbytečný. Sejít se musí. p. Král - Eva je odborník, ale vůbec nemá potřebu svolat schůzku této komise kvůli tomuto řešení. p. J. Fryčák – ustanovili jsme komisi rozvoje, pokud se ještě nesešla, tak ji zrušme, nebo ať začne pracovat. Na RO jsem to několikrát říkal a stále se nic neděje. Je spousta věcí, které se musí řešit. p. Král - pan Pazdera chtěl být v komisi, pan P. Fryčák – to jsou odborníci, stavaři. pí. Stužková – přihlásila se do této komise a stále čeká, kdy se komise sejde. p. Staroštík – nevím, jestli můžeme doplňovat členy do komise, která nemá jasně definovaný obsah práce. p. Malaska - bere za to předsedkyně této komise peníze? Co za tyto peníze pro obec udělala? pí. Kelíková – za 3 měsíce ano. Co jsem udělala, můžu předložit, bude to dlouhý seznam. p. Malaska – proč jste se tedy nesešli? pí. Keclíková – jsou to věci, ke kterým se komise nescházela. Hlasování o zajištění funkčnosti komise rozvoje obce (přítomno 14, pro 12: J. Faltysová, J. Fryčák, L. Král, J. Slepica, R. Staroštík, J, Stužková, J. Raška, M. Müllerová, K. Machala, I. Nováková, proti 0, zdržel se 2: E. Keclíková, J. Petřek) 9
Závěr: ZO ukládá RO zajistit funkčnost komise rozvoje obce p. Malaska – zaznamenala RO petici ohledně odvolání paní ředitelky ZŠ a MŠ? p. starosta – RO to ještě neprojednávala. p. Malaska - jsou v nedostatcích uvedeny dvě rozdílné výšky u jedné dlažby u KD? p. místostarosta – pokud problém bude, bude se řešit okamžitě. p. P. Fryčák – revitalizace – které připomínky jsou? p. místostarosta – je to několik stránek, zásadní nejsou. p. P. Fryčák – dokumentace na stránkách obce neodpovídá realizaci. p. místostarosta – je uvedeno na profilu zadavatele na veřejných zakázkách. Na stránkách obce je projekt a záměr. p. P. Fryčák – šířka chodníku v dokumentaci neodpovídá skutečnosti. Pan místostarosta podrobně vysvětlil, proč se liší. Je to podle normy. Pan P. Fryčák měl další technické dotazy a připomínky, na které mu odpověděl pan místostarosta. p. Baťa – kdo rozhodl o opravě Draka a jeho dalším provozování? Proběhla debata, co s ním dál? Občané nejsou informováni, co se děje v obci. p. starosta – hlavy jsou opraveny, musí se nainstalovat zpět. p. místostarosta – opraveno v rámci projektu revitalizace. Opravu my neplatíme. p. tajemník – je to v rámci revitalizace. Pan P. Fryčák kritizoval, že nebyla snaha o lepší řešení revitalizace a že se věci neprojednávají. Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce. Bez hlasování, protože je to na vědomí. Hlasování o ukončení zasedání ZO č.5. (Přítomno: 14, pro 14, proti 0, zdržel se 0) ad 8) Kontrola usnesení, závěr Starosta obce požádal zástupce návrhové komise sl. Korytárovou o přečtení návrhu na usnesení z veřejného zasedání ZO č.5. Nikdo ze členů ZO neměl dotazy, připomínky nebo doplňky. Usnesení bylo překontrolováno. Předsedající Mgr. Jiří Slepica ukončil jednání ZO ve 23:27 hod. Zaznamenala: A. Zapalačová Ověřovatelé: ……………………… Mgr. Iveta Nováková
Mgr. Jiří Slepica starosta obce
……………………..... Jan Raška
10
