Zastupitelstvo Obce Bohuňovice
ZÁZNAM z veřejného zasedání zastupitelstva obce č. 8 konaného dne 12.6.2008 v kině v Bohuňovicích ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Přítomni: 11 členů zastupitelstva Hosté: Fr. Puda – tajemník + 16 občanů obce (prezenční listiny uloženy na OÚ) Omluveni :Mgr. Fryčák, p.Grúzová, Mgr. Nemravová, Ing. Čouková Jednání zahájil v 18,10 hod. a dále řídil starosta obce Ing. Jiří Petřek Průběh jednání: Ad 1) Zahájení a povinné procedurální body včetně slibu nové členky ZO Starosta zahájil zasedání a upozornil na fakt, že se zasedání nahrává, určil zapisovatelku paní Ťukovou, pracovnici OÚ, provedl procedurální záležitosti. Uvedl členy zastupitelstva, kteří se jmenovitě omluvili z dnešního jednání a přečetl program jednání. Program: 1) Zahájení a povinné procedurální body včetně slibu nové členky ZO 2) Zpráva o činnosti RO a plnění usnesení z veřejných zasedání ZO 3) Všeobecná diskuse pro hosty 4) Majetek obce - vzájemné převody s Olomouckým krajem - splnění podmínek pro odprodej na pile pro firmu Elpramont s. r. o. 5) Různé, diskuse - lokalita za Novákovým - plnění rozpočtu - lávka pro cyklisty u ČOV 6) Návrh na usnesení, závěr Poté paní Hana Demelová složila slib zastupitelky tím, že sama přečetla text slibu a následně jej potvrdila slovem „slibuji“. Závěr: ZO bere na vědomí složení slibu nové zastupitelky paní Hany Demelové bez výhrad. Aklamací byl schválen: - program jednání - zápis z minulého jednání ZO ověřený p. Staroštíkem a p. Weidingerem - forma rozpravy - samostatně ke každému bodu programu - forma hlasování – veřejná, zvednutím ruky
-
ověřovatelé zápisu p. Koplík, Mgr. Fryčáková veřejným hlasováním byla zvolena návrhová komise ve složení: p. Šimša, p. Beck, ing. Petřek.
Hlasování ( přítomno 11, pro 11, proti 0 , zdržel se 0 ) Ad 2) zpráva o činnosti RO a plnění usnesení veřej. zasedání ZO Starosta vyzval místostarostu Mgr. Slepicu k přečtení zprávy o činnosti rady a plnění usnesení veř. zasedání. Po přečtení zprávy otevřel diskusi. Diskuse: p. Staroštík - co po obci požaduje ČIŽP ohledně situace kolem hájku p. starosta – nastínil situaci, na základě kontroly ČIŽP došlo k posouzení stavu hájku a vznikly požadavky ČIŽP, které obsahují asi 7 bodů, je zvolen harmonogram, momentálně se odklízí odpady ( provádí 2 pracovníci z ÚP v Olomouci), další kroky budou následovat ve spolupráci s lesním hospodářem p. tajemník – ČIŽP zjistilo, že je to lesní pozemek, v současné době se odklízí navezený odpad podle dohody s ČŽP, horní plocha se uklidila ( asi 30 aut), do rána byla navezena další hromada odpadu, potom se to připraví pro zalesnění, zalesní a to vše se má stihnout do konce roku p. starosta – přijatá opatření probíhají, měly by se před hájkem zabudovat závory, umístit cedule, obyvatelé obce obdrží do svých domů letáčky, aby byli informováni o revitalizaci hájku p. Ženčica – chtěl vědět důvod, proč nebylo vyhověno Mgr. Fryčákovi, který požádal o změnu termínu zastupitelstva p. starosta – zastupitelé jsou informováni o jednotlivých důvodech elektronickou komunikací, někteří si mění směny dle plánu, jednání již bylo připraveno, existuje plán na rok dopředu p. Ženčica – dokonce chybí i Ing. Pokorná, která měla zájem být na zastupitelstvu, ale nemohla. Všichni ví, jakou má Mojmír profesi, že je na Euru a zastupitelstvo je naplánováno na tuto dobu, kdy tu nemůže být p. starosta – existuje plán od ledna 2008, který se dodržuje p. Ženčica- bývá zvykem, že zastupitelstvo je v jiný den jak ve čtvrtek? p. starosta – řádné zasedání ne p. Ženčica – minulé mimořádné zastupitelstvo bylo v pátek, bylo naplánováno tak, aby pan Chrudina, který se vrátil z ciziny, stihl toto zasedání a myslí si, že to byl nejzazší termín zasedání. p. starosta- nejzazší termín byl v pondělí p. Chrudina- když odjížděl z republiky nikdo netušil, že bude mimořádné zastupitelstvo svoláno, myslí si, že nebylo plánované kvůli němu na den jeho příjezdu, aby se zasedání mohl zúčastnit. Jeho názor je, že úmysl byl naplánovat jej až den po jeho příjezdu. To je jeho pouhá spekulace p. starosta – doplnění bodu k úkolu ke změně územního plánu, projednával žádost na Magistrátu, informoval KPVR. Podali jsme žádost o stanovisko, po třech týdnech se zjistilo, že jedno stanovisko bylo negativní. Situaci na Magistrátu vysvětlil, že se jedná se o 3 lokality, kde jsou většinou inženýrské sítě, aby stanovisko bylo v zájmu žadatelů. To se povedlo. V současné době je na Alfa projektu, aby předložil návrh smlouvy na provedení dalších kroků. Pan starosta přečetl část z dopisu z Magistrátu .
2
Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti RO a plnění usnesení veřejných zasedání ZO Pak otevřel otázku stanoviska Odboru dozoru. Sdělil, že v rámci plnění usnesení ZO zastupitelé obdrželi v podkladech také konečně jasné stanovisko MV k otázkám, které zastupitelé požadovali vyjasnit. Doporučil po diskusi tento bod uzavřít jasným signálem pro veřejnost, že ve všech diskutovaných otázkách, které byly předmětem dotazů zastupitelstva na MV, jednala rada obce i starosta obce v souladu se zákonem. V tomto smyslu je navrhováno usnesení, návrh usnesení přečetl. Diskuse: p. Staroštík - necítí v tom závažnost, z toho, co bylo řečeno, žádný postih nikomu nehrozí p. starosta – je třeba se na to podívat očima rady, která konala a která byla veřejně obviněna, že dělala protizákonné činnosti. Veřejný orgán byl veřejně obviněn, že rada jednala protizákonně. p. Staroštík – padly obvinění na obou stranách, řešení věcí vidí v osobní rovině. p. Čouka – původních dotazů bylo 7, ztenčily se na 4 a ještě byly manipulovatelné. Odpovědi korespondují přesně s dotazem. Výhrady má ke všem čtyřem. Vyžádání zápisů rady zastupitelům bylo splněno. Starostu obvinil, že na MV, co se týká zasílání zápisů, napsal jiný dotaz, který byl jinak formulovaný, než bylo požadováno. Oficiální dotaz p. Čoukové zněl o pravidelné zasílání zápisů z rady(podle zák.106/1999 Sb.). Kopii zápisů z rady má právo každý zastupitel mít. Starosta dle něj vyčetl ze zákona o přístupu k informacím a v otázce uvedl jiný dotaz, zda mohou být zápisy z rady zasílány na základě jediné žádosti a mohou. p. starosta- přesnou citaci žádosti MV mělo, hlavní důvod byl ověření správného postupu rady. Z žádosti vyplynulo pravidelné zasílání všech dokumentů , což zákon o svobodném přístupu k informacím nepřipouští. Byla provedena změna jednacího řádu rady a tím se věc vyřešila. p. Čouka- otázky jsou formulovány účelově, dotaz nekoresponduje se sestřinou žádostí, pak se můžeme bavit o dozorčí radě CZ, majetku obce, vše je voleno velmi účelově. p. starosta – všichni zastupitelé dostali otázky a odpovědi a můžou se k tomu vyjádřit a rozhodnout p. Ženčica - jako člen zastupitelstva chtěl, aby dotazy byly formulovány jednoduše, formulace byly šroubovatelné, bylo to otáčení, postrkování. V odpovědích bylo vidět, že paní Ing. Kostruhová nechce mnohdy odpovídat ano, ne, že mnohdy je to na dohodě zastupitelstva, odpovědi jsou formulovány tak, aby RO nejednala protizákonně. Chtěli jsme provádět kontroly, vždy to bylo shozeno ze stolu. Věří tomu, že kdyby dotazy poslal na ministerstvo on a že jak by naformuloval dotazy on, že by zákon neporušoval. Myslí si, že zastupitelstvo radu nenapadlo, že pouze chtěli jednat. p. starosta – na prvních dotazech pracovala skupina 3 lidí, s paní Čoukovou jsme spolupracovali a shodli se na formulacích, které tam byly. MV bylo velmi dobře informováno. Pouze k otázce rekonstrukce dozorčí rady, kdy rada jednala na základě stanoviska Svazu měst a obcí, se ministerstvo neztotožňuje, postup rady se ale přesto zpochybnit nedá. p. Ženčica- jeden z bodů byl, jestli kontrolní výbor může provést kontrolu v CZ, byla odpověď, že v případě , že by zastupitelstvo dalo svolení, je možné kontrolu provést. To co kontrolní výbor požadoval bylo legitimní, ale bylo to rok blokované. Shodneme se na tom, že kdyby požadavek kontroly zastupitelstvo odhlasovalo, bylo by možné kontrolu provést. V tuto dobu jste ovšem tvrdili, že provést kontrolu nelze, z důvodu porušení obchodního zákoníku. Měli jste říct, odhlasujme to a kontrolu tam proveďte. p. starosta- obava byla pouze s otevřeným rokem, to jsme nevěděli, nebyl by problém kdyby zastupitelstvo pověřilo finanční výbor.
3
p. Ženčica- chtěli jsme provádět kontroly, fungovat jako finanční výbor, to nám nebylo umožněno, nakonec to bylo postaveno do takové roviny, že jsme napadli radu z protizákonnosti, a teď se hlasuje o tom, že rada nejednala protizákonně. Vše v pořádku nebylo a nevidí důvod pro hlasování. p. starosta- rada kontrolu povolila. Ale nebezpečí viděla v otevřeném roku. p. Čouka – FV může kontrolovat majetek s.r.o. S.r.o. má majetek svůj a pronajatý obcí, který tvoří asi 97%. FV může 97% majetku kontrolovat prostřednictvím orgánů obce, což jste neumožnili. Pověření ZO je jen na 3%. p.starosta – FV požádal ředitele CZ o součinnost a podání materiálů, k tomu je třeba pověřit ZO. FV měl přijít na obec a kontrolovat pronajatý majetek, nebyl by v tom problém. p.místostarosta – Petr tady mluví kolem finanční kontroly. Ale zapomněl na dozorčí radu, kdy jsme byli jako rada napadeni, že členové dozorčí rady byly zvoleni protizákonně p. Čouka – Rada nemá právo upírat právo navržení a ta to upřela, protože byla provedena rekonstrukce bez vědomí zastupitelstva. Jirka v dotazu píše, že na ZO to bylo probíráno 3 měsíce předem. Rekonstrukce byla ovšem provedena samostatně radou . p.starosta – členství v radě jsme nabídli paní Čoukové, jako auditorka to nemůže dělat v DR. Pokud by byla členkou rady, měla by informace stále.Z dnešního hlediska FV může na základě rozhodnutí zastupitelstva dělat kontrolu. p.Ženčica – dotaz, zda upření kontroly CZ starostou a místostarostou je v souladu se zákonem p. starosta – ale my jsme kontrolu neupřeli p.Ženčica –ale pro porušování obchodního zákoníku nebylo možno kontrolu provést. p. starosta- rada mohla povolit kontrolu ze své vůle v jakémkoliv rozsahu a to udělala. Neomezená kontrola se neprovedla, protože jste neměli pověření zastupitelstva. ZO bere na vědomí stanoviska Odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra, která potvrzují, že ve všech diskutovaných otázkách, které byly předmětem dotazů zastupitelstva na MV, jednala rada obce i starosta v souladu se zákonem. Hlasování (přítomno 11, pro 9, proti 2 , zdržel se 0)
Ad3) Všeobecná diskuse Začátek 19,17 hod.
Konec 20,07 hod.
p. Hloch – diskusi pana Ženčici označil za zdržování p. Ženčica – nic nezdržuje, ale pouze reaguje na věci, které se tady řeší p. Pauch - navrhl, aby neděle byla klidová co se týká sečení trávy a jiných činností, navrhuje od soboty 17 hod. do neděle do večera p. starosta – v letáčcích vyzve občany k dodržování nedělního klidu, objeví se to v kioscích, uvažuje o rozšíření počtu kiosků na místa, kde je velká koncentrace lidí. Propagace je na místě, p. Pauch – jde o to, aby to lidé dodržovali p. starosta – z hlediska zákona, pokud občané neruší noční klid, nic se neděje, je to pouze o slušnosti Arch. Fryčák – v obci se objevuje poškozování majetku, jak soukromého, tak obecního. Ze strany obce by se mělo hledat řešení, jak řešit páteční akci, kdy došlo k prořezání pneumatik, rozřezání oblečení na soukromém pozemku. Akce se opakují, je to velice závažné. Na hřiště navrhuje namontovat kamerový systém, u soukromníků je to problém.
4
K odpovědím z MV: je soulad se zákonem, rozpor se zákonem nebo konání nad zákon, které není zakázané. Na zastupitelstvu zazněla myšlenka, že stejně výkladů bude několik, budou protichůdné a ztratí se přitom spousta času, pojďme hlasovat. Po vzájemném osočování jednotlivých stran jsme se dobrali opět k začátku nula. Již tehdy to mohlo proběhnout. Začalo to tím, že byla obava rady z toho, aby nedělala protizákonné kroky. Hlasováním zastupitelstva by byla odpovědnost na zastupitelstvu. p. starosta- berme diskusi ke stanoviskům MV jako uzavřenou záležitost. K problému poškozování majetku, asi před 14 ti dny sprayjeři postříkali dvě auta. I na tabuli u kruhového objezdu byly stopy po sprayjerech. Požádal o pomoc paní ředitelku ZŠ. Monitoring ve vesnici není realizovatelný, musíme hledat jiný způsob, jiné řešení. Arch. Fryčák – obrátil se na něj opakovaně občan, aby se zapravily terény po vodovodech. Konkrétně se jedná o zádlažbu u pana Čtvrtlíka. p. starosta- všechny věci je třeba napravit, postupně to opravujeme, budeme řešit i záruční opravy s firmou, která tyto práce prováděla. Konkrétní místa oznamte na OÚ. p. Pauch – pumpa na zahrádkách není funkční, a požádal o posekání trávy p. tajemník – víme o tom, momentálně není na to čas, potřebujeme také jeřáb p.Čouka ml. – zeptal se na revitalizaci hájku, která má být hotova do konce roku p. starosta - musíme splnit podmínky ČIŽP, máme harmonogram, víme co máme dělat, momentálně se pozemek čistí, do rána se zde objevila další hromada bince p. tajemník – je to lesní pozemek, koordinuje to lesní hospodář p. starosta – problém závozu je, jednal i s panem starostou z Hlušovic, jestli to auto nepřijelo i od nich p. Chrudina – momentálně je optická síť vázána na vodovod, jestli tato podmínka bude trvat dál, on sám nemá momentálně zájem připojit se na vodovod, ale o optiku zájem má p. starosta – hlavní důvod je, že projektová dokumentace je na vodovodní přípojku, vyloučit se nedá i varianta pouze na zavedení optiky, ovšem vše na vlastní náklady projektové dokumentace i realizace. Sháníme dotace na další připojení, kdyby se chtěl někdo nyní připojit, musel by zaplatit nejméně 20.000,- Kč. p. Ženčica – jestli je skladba programů konečná nebo se bude vyvíjet, měl by zájem o anglické programy p. starosta – firma vyhodnocuje dotazníky, další programy jsou otázkou financí. V současné analogové síti nejde, aby někdo měl programy v češtině a někdo třeba v němčině. V digitálním systému ta možnost je, ovšem za peníze. p. Ženčica – když dělal vodovod, obec mu tam poslala hochy, kteří mu tam kopali, zaplatil jim, práci nedodělali. Zapravení chodníku si má zajistit sám? p. starosta – přípojka je věcí každého. Obec tam hochy neposlala, pouze dávala možné kontakty. Každá práce má záruku a je třeba je vyzvat. p. Čouka ml. – lidí co mají zájem o optiku je víc, jestli by obec nezvážila, že lze udělat pouze přípojku na internet p. starosta – přeje si, aby byli všichni připojeni, hledáme peníze na dotování přípojek p. Čouka ml. – takže když to zaplatím, jsem připojen? p. starosta – ne, nejsou volné sloty v distribučním centru. Je třeba mít skupinu lidí, aspoň 100, abychom mohli zaplatit aktivní prvek, který je třeba pro 100 lidí, jehož cena je kolem 500.000,- Proto hledáme dotaci. p. Hánlová – jestli existuje na obci seznam lidí, kteří mají zájem o připojení a jestli jsou lidé informováni o této možnosti připojení p. starosta – eviduje pasivně připojené lidi, hledáme způsob jak to zadotovat, aby měli lidé podobné podmínky, jako těch prvních 150 p. Hánlová – znamená to tedy, že větší šanci by měli ti, kteří mají nyní zaveden vodovod?
5
p. starosta – určitě, protože již mají pasivní napojení. Stačí sehnat peníze nebo kdyby se dobře vyvíjel rozpočet a zastupitelstvo by řeklo, že tato služba je velmi žádaná, uvolníme 1.000 000,- z rozpočtu do rozvoje sítě. p. Pauch – hodně lidí přehodnotilo záměr napojit se vodovod. On si chtěl zavést internet, ale zjistil, že voda z vodovodu není tak kvalitní, stačilo by mu pouze zavést internet. p. starosta – Ondra nemá pravdu, voda je kvalitní a velmi chutná, dělají se rozbory. Může se stát, že když se někdo napojí, se může se vytvořit nějaký vír a v ten moment je voda horší. Nebo se může stát drobná havárie. Někomu se voda zdá tvrdší, někomu měkčí. Arch. Fryčák – v zápisu KŽP bylo doporučení ze strany KŽP, směnit pozemky za pražskou tratí, které jsou občany nedostupné. Jak se k tomu postavila rada obce? p. starosta – máme pozemky za tratí, které jsou tak veliké, že ve svém důsledku je směna s Magistráetm nerealizovatelná. Musela by to být trojsměna. Se záměrem revitalizace toho území se uvažuje o zřízení bezpečného přechodu trati. Arch. Fryčák – vnímá toto místo jako historické území obce a nějaké směna nepřichází v úvahu p. starosta - musíme se zabývat každým podnětem odborné komise, k jednání rady je třeba zajistit vždy další informace, nic víc není p. Malaska – jestli je časový harmonogram změny ÚP? p. starosta – stanovisko jsme dostali pře týdnem, snažíme se to urychlit Mgr. Fryčáková – na jedné straně slyší samé ohlasy, klady. Znepokojuje ji záležitost zmíněná Arch. Fryčákem, musela se snad stát po kácení máje? p. starosta – ne , nestalo. Před 2 měsíci, kdy se v Moravské Loděnici pořezali nějaké stromy v zahradách, souviselo to s tím, že Česká dráha v Bohuňovicích vyhodila černé pasažéry. Pokoušíme se nějakým způsobem tomu bránit, lidé by si měli všímat okolí. Kamery na některých místech nevylučuji. Naše policie o tom ví. Arch. Fryčák - pokud se řeší v obci rychlá jízda, bylo by dobré domluvit v obci pravidelné policejní hlídky, aby se zvýšila kontrola v obci p. starosta – relativně málo problémů např. na hřbitově, je to tím, že máme obecní policii. Státní policie vždy po zavolání naší policie přijede. Mgr. Fryčáková – bezpečnost v obci je jednou z priorit. Co se týká sekání trávy, je to pouze o ohleduplnosti a slušnosti . p. starosta – stejné je to s pálením suchého, kdy se lidé dohodnou, že v době sušení prádla ne budu pálit. Je to jen o té slušnosti, ale obecně by měla platit snaha o klidovou neděli. Mgr. Fryčáková – Co týká měření rychlosti, policejní hlídky by postavila i do jiných míst a požádala by o pomoc státní policii při výtržnostech. Bezpečnost je priorita. p. starosta – místa se budou měnit. Co se týká parkování aut, v nových zástavbách plánovat parkování aut tak, aby stály v garážích, na svém pozemku. p. Čouka - k měření rychlosti. Je to velmi špatné, že osobě, u které právě byl, bylo telefonováno z OÚ, teď nejezdi, měří tady rychlost. Měření rychlosti je jen pro některé. p. starosta – vyzval p. Čouku ke sdělení, kdo volal a komu p. Čouka – odmítl a vyzval starostu, ať nejdříve sdělí, jaké závěry vyvodí p. starosta – závěry dělá až podle závažnosti a pravdivosti tvrzení. p. Čouka -měření je jen pro některé p. starosta – o 1. měření a posledním nevěděl ani on, kdy bude, odmítá, že by tady byla nějaká zpravodajská služba, která by řekla, kde a kdy se tady bude měřit. Nelze reagovat na hospodské spekulace. Není to jasně předloženo. p. Prutyszyn- reagoval na vandalství v obci. Myslí si, že vandalství má na svědomí místní mládež z řad základní školy. Většina mládeže to ví, kdo to má na svědomí ničení majetku, osobně to také ví. Informoval obecní policii, obec by se měla snažit apelovat na místní mládež a nějakým způsobem zjistit viníka. Mládež to tady ví, jen se to bojí říct.
6
p. starosta – nemyslí si , že se bojí. Spíš drží basu. Když nám někdo sdělí informace, my je tajíme, neřekneme, kdo nám to řekl. Další diskuse nepokračovala.
Ad 4) Majetek obce pro hosty – vzájemné převody s Olomouckým krajem Starosta uvedl, že zastupitelé v podkladech obdrželi kopii záměru, který byl v souladu se zákonem vyvěšen . Návrh směn, kde pravděpodobná forma budou vzájemné darovací smlouvy, které jsou pro dva samosprávné celky daňově výhodnější, řeší předpokládané majetkové narovnání u kruhového objezdu. Olomoucký kraj tak bude vlastnit pozemky a stavbu komunikace, obec pozemky pod chodníky včetně chodníků, ostrůvek a středový kruh. I když to není nejpodstatnější, pozemkově získá vzájemnými převody v tomto případě více majetku obec něž Olomoucký kraj. Uvedl otázku, o níž se po diskusi bude hlasovat a pak otevřel diskusi. Diskuse: nebyla Hlasování (přítomno 11, pro 11, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO schvaluje vzájemné bezúplatné převody pozemků v k.ú. Bohuňovice mezi Olomouckým krajem a obcí u kruhového objezdu dle geometrického plánu č. 377153/2006, dle něhož Olomoucký kraj převede obci Bohuňovice pozemky označené v GP novými p. č. 332/2, 332/3 a 332/4 o celkové výměře 213 m2 a obec Bohuňovice Olomouckému kraji pozemky označené v GP díl „c“ a „d“ o celkové výměře 59 m2.
– Splnění podmínek pro odprodej na pile pro firmu Elpramont s. r. o. Starosta sdělil, že jde pouze o informaci z aktu, který přesahuje volební období. Zastupitelstvo obce č. 11 dne 17.3.2005 schválilo svým usnesením ve znění: ZO schvaluje pronájem s následným odprodejem části prostor na pile cca 630m2 na p.č. 83/7 k.ú. Bohuňovice včetně panelů, dle žádosti firmy Elpramont s.r.o. Dne 25.3.2005 byly na základě tohoto usnesení uzavřeny smlouva nájemní a smlouva o smlouvě budoucí kupní, která je vázána na splnění podmínek smlouvy o nájmu. Firma Elpramont s.r.o. splnila dnem 31.5.2008 podmínky smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Vzhledem k tomu, že pronájem i následný odprodej schvalovalo zastupitelstvo minulé, mělo by současné zastupitelstvo vzít na vědomí splnění podmínek firmaou Elpramont s.r.o. Přečetl návrh usnesení, o němž by se mělo hlasovat po diskusi. Diskuse: nebyla Hlasování ( přítomno 11, pro 11, proti 0, zdržel se 0) Závěr: ZO bere na vědomí, firma Elpramont, s. r. o. splnila ke dni 31.5.2008 podmínky „Smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 25.3.2005.“
Ad 5) Různé, diskuse –
lokalita za Novákovým
7
Starosta uvedl tento bod. Jde o bod, ke kterému se oficiálně minulé zastupitelstvo nedostalo, nicméně diskuse k tomuto tématu byla velmi dlouhá i za přítomnosti nového majitele p. Petra Chrudiny. Uvedl doporučení rady. Rada doporučuje zastupitelstvu obce projednat v souvislosti s žádostí nového majitele lokality Za Novákovým pana Petra Chrudiny o změnu usnesení ZO ze 3.1.2008, a projednat záměr využití lokality ve prospěch bydlení i parkové a oddechové zóny s mokřady a vodními plochami dle návrhu paní Jany Matonové. Žádost p. Chrudiny byla přiložena k pozvánce minulého zasedání, základ ideové studie paní Matonové z r. 2006 rovněž. Přečetl žádost pana Chrudiny a sdělil, že členové zastupitelstva dostali i další názory a fakta v elektronické diskuse. Požádal zastupitele, aby diskutovali bez emocí s vědomím, za jakých podmínek se schvalovala usnesení 3.1.2008. Zopakoval dvě možné alternativy řešení, t.j. vyhovět žádosti nového majitele a zrušit usnesení z 3.1.2008, k tomu přečetl návrh usnesení, nebo nevyhovět žádosti, trvat na koupi, ale pak nechť zastupitelé jasně řeknou podmínky. Pak otevřel diskusi. p. Staroštík- chtěl by vědět, do jaké míry bude mít vliv ZO na tom, co bude v lokalitě stát. Přestože obec pozemek nevlastní, nemůže ZO novému vlastníku nutit, co tam bude stát. Určitě má ZO právo a povinnost rozhodnout o tom, jestli se tam bude stavět nebo ne. RO má k dispozici komisi pro výstavbu a rozvoj a s novým vlastníkem, který má vůli jednat, projednat možné varianty, které vlastník předloží. p. starosta – souhlasím s tímto názorem. Obec by se měla chovat k novému vlastníku jako ke každému jinému. Pokud budou vznikat varianty, určitě bude v zájmu nových vlastníků, aby byly v souladu se zájmy obce. Zastupitelstvo by mělo dát jasný signál vlastníku, že když budeme v dohodě, shodnem se na nějaké variantě. Tehdy obec rozhodovala v jiné pozici. p. Staroštík – při znalosti konkrétního záměru by se mu o tom lépe rozhodovalo. Jestliže rozhodnutí revokujeme, zmenší se prostor pro jednání ze strany obce. p.starosta – tento názor nezastává, deklarace nic neřeší, pokud nedojde k dohodě, zastupitelstvo má vždy možnost nějakého kroku p. Šimša- na minulém zasedání se ptal pana Chrudiny, jestli má vypracovanou jinou variantu. Určitě by se lépe rozhodovalo, kdyby bylo více variant. p. Chrudina- chce spolupracovat s obcí, je připraven diskutovat o dalších návrzích, z právního hlediska nepodnikl zatím žádné kroky. Chce se slušně domluvit a chce pokračovat v tom, na čem už obec 15 let pracuje. p. Pauch – zda se plánuje výjezd z lokality kolem jeho domu v uličce p. starosta- ne, kolem studny cesta nepovede, měla být tam být pro pěší, výjezd by měl být na zkratce Arch. Fryčák – debata o postupu je nutná, situace se změnila v majetkoprávních věcech. Důvodů pro vyjmutí bylo více, nejen snaha získat pozemek. Občané by měli mít možnost se seznámit s možnými varianty. Jedná se o střed obce a občané by měli mít právo se k této variantě vyjádřit. Vlastník je samozřejmě přístupný k dohodě, ale ne vždy dojde k dohodě . Někdy jdou zájmy vlastníků proti zájmům obce. Myslí si, momentálně zrušení usnesení není důležité. Myslí si, že nyní rozhodnout vyjmout, nevyjmout je vyjádření předčasné. p. starosta – srovnání s lokalitou Lhotská nemá žádný problém - existuje tady asi 6. varianta. Studie má určité finanční rozměry. Naše gesto by mělo být o tom, jestli žádosti vlastníka vyhovíme nebo ne. p.Ženčica – minule se paní Grúzová vyjádřila, když obhajovala starostu, že neučinil v tomto žádný krok, tak řekla, že bylo na zastupitelstvu řešeno, kde bychom vzali 10 milionů . On neví, že by se na zastupitelstvu nějakých 10 milionů řešilo. Myslí si, že rada v tom neudělala žádný krok. Každý ať se zamyslí jaké úkoly má v obci starosta, rada a zastupitelstvo.
8
Zastupitelé byli ti, kteří dali nástroj , aby tyto pozemky byly k mání. Ve finále to dopadlo tak, že se pozemky prodaly za 94,- /m2. Všichni by se měli zamyslet, co je pro obec výhodnější, jestli pozemky vlastní obec nebo soukromá osoba. Má pocit, že starostovi nevadí, že tento prodej dopadl, tak jak dopadl. Starosta, rada a zastupitelstvo by měli jednat ve prospěch obce, a to tady neproběhlo. p. starosta – zastupitelé dostali v elektronické podobě názorové vyjádření Mgr. Fryčáka a starosty k této věci. Každý ví, že z kupní smlouvy nelze zjistit, zda neexistují další smluvní vztahy mezi subjekty, které jsou legální. Nechce spekulovat o tom, jestli to tak bylo nebo ne. Představy, které tehdy byly a byly projednány v radě, v době kdy se jednalo s panem Kolářem z fy Apel na společném záměru, který měl vést developersky k tomu, že firma Apel z toho mohla získat až 10milionů. Předpokládalo se vzhledem k možným dotacím, že bude lokalita celá prodána obci za cenu dle znaleckého posudku a budou současně uzavřeny smlouvy o smlouvách budoucích. Pro zainvestování pozemků za pomocí dotací, které tehdy existovaly, ale byly vázány na celé vlastnictví obce, budou smlouvy o smlouvách budoucích realizovány a povedou k tomu, že část zainvestovaných pozemků se vrátí firmě Apel - opět v ceně dle znalce, aby si ji sami prodaly a tím si vyřešily svůj výnos. Kdyby tušil, že z takových návrhů, které by prošly radou, zastupitelstvem by se následně generovaly debaty, jaké tady jsou dnes, nikdy by nemohl navrhnout developerskou spolupráci s firmou Apel. Nedovede si představit debatu, že obec nakoupila nezainventované pozemky za 94,-/m2 a prodávala zainvestované rovněž za 94,- /m2. Lidé by nevěděli, že to byly dohody uzavřené před samým investováním. Uvedl také, že z akt. zápisu v obchod. rejstříku se zjistí, že firma Apel Stav je od září nepřetržitě v likvidaci, což prokazatelně není pravda. Je to chyba soudu. Jak to bude, teprve rozhodne soud. Pokud by obec pozemky nyní vlastnila, měl by z toho velké obavy. Obecně je však výhodnější , když obec pozemky vlastní. p. Chrudina – dovede si představit, že kdyby ty pozemky starosta koupil, dnes by ho na zastupitelstvu rozcupovali (Mgr. Fryčák, Ing.Čouková). Je to vážná právní situace. Nabídl obci, že pozemky obci prodá za stejných podmínek, jak bylo nabídnuto panu Koláři, nebo za korunu, práce tam zafinancuje, když mu to obec nějakým způsobem vrátí. p. starosta - s panem Kolářem to bylo podobně uvažováno, studie po dohodě hradila obec. Měla by se najít shodná varianta, obec by na to měla přispět, tak jak přispívá na ostatní akce. p. Chrudina – chce se dohodnout na společném řešení s obcí. Neslyšel zde rozumný návrh, co by obec s tou lokalitou udělala, kdyby pozemek vlastnila. p. Ženčica- do týdne navrhne 8 návrhů Arch. Fryčák – i on by se snažil tuto lokalitu získat. Podnikatel je rychlejší, má rychlejší peníze a je ochotný jít do rizika. Rozhodnutí starosty možnost koupit pozemek, by bylo rozhodnutím zastupitelstva, zastupitelstvo by hlasováním projevilo svůj záměr. p. starosta – rada byla kritizována, že jsme neudělali smlouvu o smlouvě budoucí. Kdybychom ji tehdy udělali po 3.1., překročili bychom pravomoci. Neměli jsme šanci to koupit, to období bylo velmi krátké. Arch. Fryčák – kdo jednal s panem Kolářem? (p. starosta, p. Chrudina). Já také. Pan Kolář mluvil v obecné rovině, na termíny si moc nevzpomínal, jeho odpovědi mu nedávaly odpovědi na jím položené otázky stran procesu snahy získat pozemky nebo ne. Je důležité, aby obec nasměrovala, a tu možnost má, jak lokalita bude vypadat. Musí se hledat optimální řešení. Co se týká rizika a nalévání peněz do této lokality vzhledem likvidace firmy Apel, vidí řešení v tom, že je zadáno centrum obce, které lze rozšířit o tuto lokalitu a zpracovatel může v rámci rozšíření zadání přinést x variant řešení. V rámci diskuse s vlastníky, obcí a občany se musí najít vhodná varianta.Myslí si, že model, kdy se jednalo s panem Kolářem, byl okomentovaný jako rizikový a že stejný model byl požit v Koutech. p. starosta – ne, nebyl. V Koutech byla lokalita celá soukromá. Byly jiné podmínky, kdy obec nemusela vlastnit celé pozemky, aby získala dotaci 50.000.- na jeden domek, ale stačilo,
9
aby vlastnila komunikace. V době, kdy bylo jednáno s panem Kolářem, ministerstvo dávalo 80.000,- dotace na jeden domek, obec ale musela vlastnit celý pozemek. Byly možné dotace na kanalizace a vodovod, to vše padlo. Dotace 80.000,- nyní také padla, s podmínkou vlastnit celou lokalitu . Vrátilo se to k 50.000,- s podmínkou vlastnit pozemky pro inženýrské sítě. V Koutech se nepřeváděly pozemky na obec, pouze vlastníci převedli zdarma pozemky komunikací. Vložili jsme do tohoto dotaci, dále se to financovalo ze záloh a budoucích odprodejů budoucích vlastníků. Byla dohoda mezi obcí a soukromými majiteli, že se peníze z odprodejů dávaly na samostatný účet, který byl kontrolovatelný , udělalo se ve spolupráci s nimi výběrové řízení. Celkově to byla jiná situace jak po stránce majetkové, tak po stránce dotací. Pozemky prodávali vlastníci, ne obec. Dělaly se dvě smlouvy, jedna byla kupní, kde vlastníci prodávali zainventovaný pozemek budoucímu majiteli a původní majitel nebo budoucí majitel (jak se dohodli), dávali obci dohodnutý podíl na inženýrské sítě. Arch. Fryčák – v tuto chvíli je to stejná varianta p. starosta – v době jednání o možné variantě s panem Kolářem to byla jiná varianta. Nyní, kdy vlastní pozemek pan Chrudina, je šance použít model v Koutech. Informaci, že změnili pravidla, máme 4 měsíce. Arch. Fryčák - tedy v době jednání o prodeji pozemků p. starosta – informace o tom, že nemusíme vlastnit celou lokalitu Arch. Fryčák – obec má povinnost ovlivnit řešení lokality. Zastupitelé musí zastupovat zájem obce. Nevidí důvod, proč v tuto chvíli, by se zastupitelstvo muselo k něčemu zavazovat, kromě projevu dobré vůle. p. starosta – ano, projev dobré vůle, jsou tady veřejné přísliby, reagujeme na podanou žádost p. Ženčica – než se záležitost s nejasností pozemků vyřeší, počkat. Není důvod momentálně měnit usnesení ZO. p. Chrudina ml. – jejich záměrem je situaci odblokovat. Najdou se lidé, kteří budou proti všemu, co není v jejich zájmu. Po zastupitelstvu chce, aby revokovalo usnesení. Pokud po nás někdo něco chce, abychom předložili studie, které stojí peníze i práci, je třeba to usnesení revokovat. Chceme pokračovat v tom, na čem celou dobu obec pracovala. Jako majitelé musí od zastupitelstva vědět, jestli to chtějí nebo ne. p. Chrudina st.- na jednom zastupitelstvu mu pan Čouka nabídl, že pozemek od něj koupí za cenu velmi dobrou. Proč má o to zájem, když na zastupitelstvu usiluje o vyjmutí z ÚP? p. místostarosta – odpověděl na otázku p. Ženčici, že se na ZO nikdy nemluvilo o 10 milionech. Přečetl usnesení z 6. zasedání z 13.12.2007, kde se o 10 milionech mluvilo. Dále k vyjmutí lokality, kde bude mokřad: Máme platné usnesení ZO , kde se mluví o záměru vyjmout celou lokalitu. Kdybychom jsme chtěli vyjmout pouze část, museli bychom toto usnesení zrušit, muselo by být schválené vynětí a ne záměr. Jestliže dnes budeme revokovat záměr vynětí, tu situaci to nezhorší. p. starosta – ocitoval poslední dopis na změnu ÚP. Přiklání se ke společnému řešení s obcí, komisí pro výstavbu a rozvoj, architekty, aby se s lokalitou pohnulo. Arch. Fryčák - nevidí ve zrušení usnesení zásadní krok. Vyjmutí plochy má jiný charakter, než změna územního plánu. Nevidí problém, po zpracování studie centra obce, situace vyřeší a projedná. Dále reagoval na starostův výklad dopisu z Magistrátu, kdy do roku 2011 nemáme šanci na další změny ÚP. Zařazování dalších ploch z hlediska využití při změně ÚP je něco jiného než vyjímání ploch . p. starosta – vnímal to takto, spíš s ohledem na snahu Magistrátu šetřit si práci. Kde je tedy problém, proč ZO nechce schválit zrušení
10
Arch. Fryčák – žádná škoda se vlastníkovi neudělá, ze své pozice hájí zájmy obce, proč by se mělo ze záměru, který má vyřešit další postupy, ustupovat? p. starosta – zastává názor, že se má obec chovat ke všem vlastníkům stejně. Arch. Fryčák – je to tvůj názor zastupitele, ale nemůže být jako starosty. Zopakoval, že starosta údajně zastával variantu zastavění dle 7a a měl jako starosta respektovat usnesení zastupitelstva . p. starosta – při jednání s p. Chrudinou říkal, že obec se chová stejně ke všem vlastníkům. Pan Chrudina o usnesení zastupitelstva v té době věděl od paní Čoukové. Starostovi bylo i podsouváno, jestli pana Chrudinu nepostavil do špatné pozice. V debatě nikoho nepoškodil, zápis v radě je vždy zkratka. Arch. Fryčák – zaznělo to dnes z úst pana Chrudiny, že ze strany obce a starosty dostali signál. Je důležité kam bude ZO tuto lokalitu směrovat. p. místostarosta – navrhuje ukončení debaty p. Ženčica – najednou se objevily fakta, samotný nákup pozemků v něm vyvolává nejistotu.Rozehrává se hra a přitom se neví, jak to s pozemky dopadne, jestli přijde exekutor. Dnes tady starosta řekl, že oficiální částka je 94,- Kč/m2, ale že taková ve skutečnosti nemusí být. Co o tom starosta ví? p. starosta – zopakoval, že z kupní smlouvy nelze dovozovat, že je to konečná cena pozemku. Mohou existovat další smlouvy, které jsou legální. Nic o tom neví a nehodlá o tom spekulovat. hlasování o ukončení debaty ( přítomno 11, pro 9, proti 2, zdržel se 0)
Hlasování o lokalitě: (Přítomno 11, pro 8 , proti 2, zdržel se 1) Závěr: ZO ruší usnesení III/4 ze zasedání ZO dne 3.1.2008 k lokalitě za Novákovým včetně ukládacího bodu k tomuto usnesení.
– Plnění rozpočtu: p. místostarosta – okomentoval materiál k plnění rozpočtu Diskuse: Mgr. Fryčáková - jak se zaúčtovává připojovací poplatek p. starosta – bude to zaúčtováno tento měsíc Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o plnění rozpočtu obce k 31.5.2008.
– Lávka pro cyklisty u ČOV Starosta uvedl tento bod, že minulé jednání zastupitelstva obce schválilo účast obce ve výběrovém řízení na předpokládanou společnou akci SSOK a obce Bohuňovice - realizaci nového mostu přes Trusovku u ČOV a k němu přiléhající lávky pro cyklisty. Výběrové řízení proběhlo. Vítěz soutěže, firma Horstav, nabídl cenu 9 489 493,- Kč. Lávku pro cyklisty – naši investici - ocenila vítězná firma na částku téměř 1.5 mil. Kč. Za tyto peníze rada nedoporučuje akci realizovat. Mají proběhnout ještě nějaká jednání mířící k prověření výkazu výměr či změně stavby a ke snížení našeho podílu. Rada obce doporučuje zastupitelstvu
11
stanovit horní mez spoluúčasti na této akci, kterou jsme chtěli dělat společně s SSOK s cílem výhodné ceny pro obec. Cena podílu obce na částečném plnění by dle názoru rady neměla přesáhnout 700 tis. Kč včetně DPH. To by bylo i možné v rámci finančních možností obce. Pokud by se dalo v této ceně udělat podloží (patky), samotná lávka již tak velkou investicí není a dala by se dokončit v budoucnu při realizaci cyklostezky. Přečetl návrh usnesení a otevřel diskusi. Diskuse: p. Čouka – mostek vedle p. Petřeka nevyhovuje? p. starosta – cyklostezka vede jinudy p. Čouka – ví, že vede jinudy, a proč nevede po pravé straně do Trusovic p. starosta – respektujte doporučení projektantů, v dnešní době se ve světě cyklostezky řadí do zeleně a ne podél cesty p.Čouka – navazuje jen na 1,5 milionu a jsme s tou cyklostezkou v Trusovicích a mostek máme p. starosta – cyklostezka z Hlušovic do Bělkovic má rozpočet asi 18 milionů. Bavme se o ceně nebo také o neudání nic. Arch. Fryčák – jestli je součástí projektu na cyklostezku k dotaci i lávka . p. starosta – není Arch. Fryčák – jak se bude realizovat a fungovat cyklostezka, když tam lávka nebude? p. starosta – bude se jezdit po novém mostě, nevíme jestli dostaneme dotaci na cyklostezku. V případě další žádosti o dotaci , by se uvedl i mostek. V další diskusi doporučeno snížit částku na 500 tis. Hlasováni (přítomno 11, pro 10, proti 0, zdržel se 1) Závěr: ZO schvaluje realizaci, byť i částečně, lávky pro cyklisty v cenovém limitu do 500 tis. Kč včetně DPH.
Ad 6) Návrh usnesení Člen návrhové komise p. Šimša přečetl Usnesení z veřejného zasedání zastupitelstva obce č. 8 konaného dne 12.6.2008 Starosta dal hlasovat o usnesení. Hlasování o usnesení: ( přítomno 11, pro 11, proti 0, zdržel se 0) V závěru starosta poděkoval za účast a ukončil veř. zasedání obce č. 8. Konec ve 22,03 hod. Zaznamenala: V. Ťuková
12
Ověřovatelé:
……………………… Mgr. Fryčáková
……………………. Z. Koplík
Ing. Jiří Petřek starosta obce
13
