Zastupitelstvo Obce Bohuňovice ZÁZNAM z 8. veřejného zasedání obce konaného dne 19.11.2015 v kulturním domě Přítomni : 13 členů zastupitelstva Omluveni: Mgr. Jiří Slepica, Radomír Staroštík Pozdní příchod: nikdo 24 občanů obce (dle presenčních listin, přiložených k zápisu na OÚ) Jednání zahájil v 18:05 hod. místostarosta obce Ing. Jiří Petřek. Předsedající omluvil pana starostu a pana Staroštíka, sdělil, že jednání bylo řádně a zákonným způsobem svoláno na základě ukládacího bodu minulého jednání zastupitelstva, že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně 13 a zastupitelstvo je tedy schopno právoplatně rozhodovat. Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Podklady byly zaslány a zveřejněny v řádném termínu. Upozornil hosty, že se jednání nahrává pro potřeby přesnějšího zápisu. Zápisem z jednání byla pověřena pí. Nečasová, úřednice OÚ. Ověřovateli zápisu byli zvoleni pan J.Cenkl a paní J.Stužková. Předsedající přečetl program a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu. Nikdo doplnění nenavrhl a předsedající dal hlasovat o programu jako celku. Hlasování: (přítomno 13 , pro 13 , proti 0 , zdržel se 0 ). Program byl schválen.
Schválený program: 1. Zahájení a povinné procedurální body 2. Zpráva Kontrolního výboru 3. Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO 4. Všeobecná diskuse 5. Darovací smlouva 6. Území plán obce • Ivo Smékal a návrh změny ÚP • ukončení souboru změn č. 1 ÚP • práce na zprávě o uplatňování ÚP 7. Nákupy soukromých pozemků u dokončených akcí dotovaných z ROP (Cyklostezka, Revitalizace centra obce) 8. Bohuňovický zpravodaj 9. Návrh na usnesení, závěr
1
Další procedurální záležitosti: Ověření zápisu z minulého 7. jednání - zápis byl ověřen ověřovateli panem Raškou a panem Machalou. Zápis byl zveřejněn a zaslán zastupitelům. Starosta vyzval k námitkám. Nikdo nevznesl připomínku. Zápis byl tedy schválený.
Návrhová komise : paní Iveta Nováková, pan Josef Fryčák a paní Miroslava Müllerová.
Hlasování (přítomno 13, pro 12, proti 0, zdržel se 1) Návrhová komise je zvolena. Forma hlasování - zvednutím ruky.
Hlasování o řídícím diskuse – navržen pan Karel Machala Hlasování (přítomno 13, pro 12, proti 0, zdržel se 1) Řídící diskuse : pan K. Machala
ad 2) Zpráva Kontrolního výboru Pan místostarosta uvedl, že v podkladech je zápis z kontroly KV investiční akce „Energetické úspory vedlejších budov ZŠ Bohuňovice“, která je dotovaná z Operačního programu ŽP. Uvedl, že první návrh na usnesení je: ZO bere na vědomí zápis z kontroly školní jídelny provedené Kontrolním výborem na základě pověření zastupitelstva obce. Další návrhy zřejmě budou následovat. Požádal předsedkyni KV o úvodní slovo k tomuto bodu programu. Předsedkyně KV paní Müllerová informovala o průběhu kontroly a uvedla všechna doporučení, která směřují na radu obce, školu i zastupitele, především, aby o přijetí velkých dotací rozhodovalo zastupitelstvo a lepší informovanost veřejnosti o probíhajících akcích.Uvedla pochybení ve sjednávání smluv obcí (dílčí termíny a sankce) a v nedostatečné připravenosti akce (všeobecný plán BOZP). Doporučuje odmítnout zhotoviteli některé vedlejší náklady. Diskuze: p. Král – promítl na plátno připravený dokument (zastupitelé nedostali předem), pí. Faltysová – vznesla námitku , že pouze pokud bude k bodu „Zpráva KV“ p. místostarosta – upozornil, že prezentace je mimo jednací řád a požádal ostatní zastupitele o návrh řešení, následně o umožnění 30 min. prezentace p. Krále. 2
Hlasování: přítomno 13, pro 9, proti 4 p. Král – přečetl diskuzi ohledně ŠJ ze ZO č. 29/2014 dotaz na p.místostarostu, zda Zákl.škola dostala všechny finanční prostředky na školní jídelnu, o které žádala, upozorňuje, že není přítomna ředitelka školy. p. místostarosta – odpověděl, že co si dala paní ředitelka do rozpočtu ZŠ jako příspěvek a zajišťuje sama , tak vždy dostala. Berou se v úvahu také finance, které má na fondech. p. Král – dotaz na vedoucí jídelny pí. Čtvrtlíkovou, zda všechny požadované věci byly zakoupeny. pí. Čtvrtlíková – dodnes chybí ohřívače talířů, pracovní stoly, oprava podlah. p.místostarosta – požádá paní ředitelku ZŠ o písemnou odpověď p.Král – žádá místostarostu o vyjádření k projektu rekonstrukce školní jídelny p. místostarosta – sdělil, že v komisi pro výstavbu a rozvoj byl původní projekt zhodnocen jako nepoužitelný a hledal se způsob jak udělat projekt nový, mezitím přišel dotační titul na výměnu oken a vzduchotechniky , tak se udělal dílčí projekt. Celý nový projekt na rekonstrukci není. p. Král – žádá místostarostu do příštího zasedání dohledat zápis z komise a jakým způsobem bylo informováno zastupitelstvo. p. Král – žádá o usnesení že „ Zastupitelstvo bere na vědomí , že RO v minulém volebním období nesplnila úkol ZO a neaktualizovala projekt na rekonstrukci školní jídelny a školní družiny, který byl odsouhlasen jako priorita č. 1“. p. místostarosta – dohledá zápis z komise a odpověď na plnění úkolu ze zasedání ZO č. 29/2014, aktualizovaný projekt není, protože ho nebylo možno aktualizovat. p. Král – požaduje, aby se tento bod dostal na příští zasedání ZO a hlasovalo se o něm, tvrdí , že místostarosta lže. p. Král – přečetl zápis ze zasedání ZO 26.2.2015 , kde ZO schvaluje podání žádosti o dotaci na zateplení školní jídelny a dílen s výměnou oken a dveří rekuperací vzduchu , informace od místostarosty byla, že dotace činí až 90% , o akceptaci je nutno rozhodnout do 1 měsíce, výběrové řízení do 30.6.2015 a dokončení do konce roku. Dotace je pouze 48 %, obec místo 750 tis. zaplatí skoro 4 mil. Tuto informaci zastupitelé neměli a tedy neměli možnost vyjádřit se , zda tuto akci budou chtít realizovat za každou cenu nebo peníze z rezervy přesunout na jinou akci , on sám by byl proti. Změna v rozpočtu schválena 17.9.2015. K tomuto přednesl návrh na usnesení: „ ZO bere na vědomí pochybení RO obce tím, že neprojednala se zastupiteli využití peněz , které byly původně na spoluúčast dotace revitalizace obce II a nezajistila projednání prioritních akcí“. p. místostarosta – pokud bychom uspěli s oběma žádostmi o dotaci, pravděpodobně bychom měli na koci roku schodek, jednalo se o 90% způsobilých výdajů, nezpůsobilý výdaj je především 3
vzduchotechnika do kuchyně, vysvětlení co jsou způsobilé a nezpůsobilé výdaje je věc složitá, každý dotační titul to má jinak, sám neumí detailně vysvětlit. p. Král – zastupitelstvo bylo informováno až při schvalování upraveného rozpočtu 17.9.2015, když už akce probíhala. pí. Müllerová – jako zastupitelka se nedozvěděla co bude způsobilý výdaj a co nezpůsobilý výdaj, žádá o jasnou a transparentní informaci při přesunech peněz v rozpočtu, v zápisech z jednání RO není nikde uvedena konkretní částka p. místostarosta – omlouvá se, pokud nebyla poskytnuta tato informace, provozní slepota, než se vysoutěží, není známo kolik bude nezpůsobilý výdaj, když se dobře vysoutěží , tak je na úkor nezpůsobilých výdajů. p. Král – dotaz na ostatní zastupitele, zda by 48 % dotaci přijali pí. Stužková – 17.9. bylo v rozpočtu, hlasovala bych pro, je to pro mě priorita, neorientuji se v rozpočtu, hlasuji pod tlakem, v pozdních hodinách, změny v rozpočtu nejsou probrány dostatečně p. Machala – informace pozdě, měla k tomu být diskuze sl.Korytárová – souhlasí s paní Stužkovou, hlasovala by pro, nebyl však porušen zákon p. Cenkl – požaduje více informací, hlasoval by pro pí. Faltysová – vznesla kritiku na chování pana Krále vůči ostatním zastupitelům, hlasovala by pro pí. Nováková – souhlasí s paní Müllerovou, roky jsme usilovali o opravu školní jídelny i na úkor jiných akcí, je to nejdůležitější, hlasovala by pro. p. Raška – hlasoval by pro, kdybychom dotaci odmítli, školní kuchyň a jídelna by zůstaly v původním stavu a zodpovědnost by byla na nás, informace z jednání RO dostávají radní a jsou za více uskupení , takže informace mohly plynout i jiným směrem a ne jenom na zastupitelstvo, které se schází dle časových možností. p. J. Fryčák – zastupitel by měl mít informace relevantní, je potřeba změnit systém sdělování informací , navrhuje všem zastupitelům připravit materiál a stanovit nějaký model. p. místostarosta – pracovní skupiny zastupitelů, musí být nadstandartně informování, z hlediska kompetencí k chybě nedošlo. p. Král – ne všichni zastupitelé mají vždy čas přijít na pracovní poradu, není z ní zápis návrh na usnesní: „ ZO bere na vědomí, že RO pochybila tím, že neprojednala se zastupiteli využití peněz původně určených na spoluúčast na akci revitalizaci II a znovuprojednání prioritních akcí.“ pí. Müllerová – dle jejího názoru je potřeba se bavit ponovu a jinak, dnes již nevyřešíme, co se nepovedlo zcela podle našich představ, ale je potřeba se zabývat tím, co bude. 4
p. Raška – k panu Královi - obviňující bod na RO a nic neřeší dopředu, vznikl nový ukládací bod pro radu, aby lépe informovala zastupitele a opět jste proti tomu. pí. Müllerová – návrh na usnesení duplikuje zjištění kontrolního výboru a na minulém zasedání jsme odsouhlasili, že rada udělala pochybení a dostalo se to do zápisu, je zbytečné dnes znovu, hledat konstruktivní řešení a ne hledat koho trestat, kdo nic nedělá nic nezkazí, hodně věcí se také udělalo, na každém zasedání grilujeme starostu a místostarostu a marníme 6 hodin času. p. Král – navrhuje, aby se RO přiznala, že udělala a chyby a že lže. p. místostarosta – uvádí, že je rozdíl mezi lží a neuplnou informací p. Malaska – dle jeho názoru by měl starosta a místostarosta odstoupit, jaké jsou sankce za chyby RO ? sl. Korytárová – kontrolní výbor v této chvíli nemůže říct jaké vznikly ztráty , dílo ještě nebylo převzato, není předávací protokol , je zápis jaké vznikly škody, co kvůli zatečení musí opravit p. místostarosta – škoda na omítkách linech atd. je odstraněna provádějící firmou na vlastní náklady, budou si uplatňovat pojistné. p. Malaska – v kterém zápise jsou uvedeny škody, které vznikly na obecním majetku? p.místostarosta – v tomto okamžiku nevím, budu mít od tech. dozoru p. Král – ztratil se stavební deník kolem 17.9., deník byl nepravdivě doplněn, v zápisu z kontrolního dne není o tomto žádný záznam, do stav.deníku píše i místostarosta. sl. Korytárová – bylo předmětem kontroly p. místostarosta – stavební deník píše zhotovitel a kontroluje a doplňuje technický dozor (kopie svých zápisů má), do deníku zhotovitel přepsal kopie, až se deník našel. p. místostarosta – ohradil se, že do stavebního deníku sám zapisuje, to dělá zhotovitel a tech. dozor p. Král – ve stavebním deníku je doložena korespondence mezi starostou a místostarostou, kde uvádí, že paní Čtvrtlíková dělá vše pro to, aby stavební práce brzdila. p. Malaska – dotaz na sl.Korytárovou jak budou nahrazeny škody způsobené zhotovitelem? sl. Korytárová- škody na vlastní náklady odstraňuje zhotovitel, nemůžeme po nich chtít pokutu za nevedení deníku , ve smlouvě nejsou dílčí sankce, ze zjištění kontrl.výboru, aby obec využívala služby právní kanceláře při sepsání smluv.
5
p. Malaska – dotaz na paní Keclíkovou, zda vzduchotechnika na střeše školní jídelny je finální stav? pí. Keclíková – je to finální stav této etapy, je to pouze část stavby p. Malaska – kdy bude další etapa pí. Keclíková – zatím není nová projektová dokumentace s. Korytárová – vizuální stránce stavby se kontr.výbor nevěnoval, nikdo z nás by to nedokázal odborně posoudit. p. Machala – byl jsem informován panem starostou , že ve druhé etapě bude vzduchotechnika schována v 1. patře, není tím ohrožena druhá etapa. p.místostarosta – v projektu z r. 2003 je , že část prvního patra bude strojovna. Ve druhé etapě bude část prvního patra strojovna a měla by se tam vejít i malá vzduchotechnika. p. Machala – za sebe říká, že raději vydrží pohled na vzduchotechniku, ale hlavně že bude spravená školní kuchyň s jídelnou. pí. Čtvrtlíková – požaduje vysvětlení ke korespondenci v zápise z kontrolního dne ohledně její osoby. „Nehledá a nebude hledat způsoby jak situaci pomoci“ p.místostarosta – napsal stránku věcí, které se mají udělat a to předal panu Hrózovi, ten překontroloval a co uznal za vhodné napsal do stav.deníku. Proč je jeho korespondence vložena do zápisu z kontrolního dne, neví. pí. Čtvrtlíková - důrazně se ohradila proti tomuto tvrzení p. místostarosta – je to jeho názor, alenepožadoval, aby to bylo v zápise z kontrolního dne, p. Král – dotaz, proč se v kuchyni opravovaly nové obklady kolem oken (byly rovné) p. místostarosta – vysvětlil, že poslední parapet byl o pět cm níž a proto se opravoval, šikmé věci se nedělaly, protože by se musely udělat všechny znovu. p. Chromec – špatná komunikace je již ve čtvrtém volební období, kritizuje zápis z kontrl.dne, v zápise z kontrolního výboru je jedenáct bodů, je potřeba říct jaká opatření ke každému bodu přijmete, termín s konkretní odpovědností (dílčí usnesení ke každému bodu), navrhuje k rozpočtu svolat jedno veřej.zasedání s jedním bodem, nařídit ředitelce školy účast na zasedání. p. Král – dotaz na místostarostu, proč nebyla smlouva s paní Kovaříčkovou na projekt, kdo byl s projektem na stavebním úřadě? Platí obec firmě INVEST CZ něco co neudělala?
6
p. místostarosta – paní Kovaříčková dělala projekt na základě objednávky, na stavebním úřadě jsem byl já. Podklady k fakturaci položku po položce kontroluje technický dozor, když sdělí , že je v pořádku, fakturu podepisuje starosta. p. Pazdera – na stránkách obce visí dodatečná informace k soutěži, nových deset oken, fakturováno dvanáct oken, podnět pro kontrolní výbor, pokud by zjistit dotační orgán, je to důvod k vrácení dotace, dá se nahradit dobropisem, ale musí být určena osoba, která to zařídí a ponese za to odpovědnost, dle něj to není místostarosta ani tech. dozor, pověřit někoho jiného, aby to dotáhl do finále nebo přímo zde určit věci, které místostarosta a tech. dozor zařídí a budou za ně odpovídat. Riziko, že zbylá vlhkost se může objevit za půl roku. Musí se řešit nyní, pak nám firma bankovní garanci nedá. p. P.Fryčák – dle něj jde při schvalování přijetí dotace pouze RO aniž by byli informováni ostatní zastupitelé o porušení rozpočtové kázně, nestandartní,existuje usnesení RO ohledně přijetí dotace? Chybí informace jakou částku činí dotace a jakou částku spoluúčast obce. Ve všech fázích rozhodování o dotaci byla v rozpočtu částka nula, dále chybí usnesení RO o uzavření smlouvy se zhotovitelem. Doporučuje, aby zastupitelstvo kompetence přijetí dotací, které souvisí s výdaji obce, vymínilo od rady obce na sebe. Aktualizace projektu je zahájena. Je potřeba projednat technické věci. p. Malaska – otázka na kontrolní výbor, zda prověřoval radu obce o přijetí dotace a kdo konkrétně pochybil? Dále dotaz na pana Machalu, zda jeho názoru paní Čtrtlíková záměrně brzdí stavbu. Dotaz, zda je garantováno, když by vlhkost na střeše způsobila v budoucnu škody? Na koho se jako občan můžu obrátit? p. Müllerová – vše je v zápise a usnesení z rady obce jsou vyvěšována, 18.6. vzala RO na vědomí, kontrolní výbor je orgán pouze nalézací. sl. Korytárová – máme ve smlouvě sjednanou záruku za jakost díla, můžeme se obrátit na zhotovitele s uplatněním vady, do stavebního deníku by měl všechny závady doplnit technický dozor. p. Pazdera – požaduje určit osobu, která zkontroluje tech. dozor, že bylo dopsáno. p. místostarosta – pokud se objeví bubliny, musí řešit zhotovitel jako záruční opravu, za neřešení jsou sankce. p. Machala – odpovídá, že s paní Čtvrtlíkovou spolupracuje často, nemyslí si, že by byla překážkou rekonstrukce. pí. Nováková – s paní Čtvrtlíkovou komunikuje neustále bez problémů, všichni se těší, až bude jídelna opravená, ve škole byla školní inspekce, která velice chválila jak je náhradní stravování v kulturní domě zajištěno, zorganizováno. p. Chromec – pokud projektantka nesplní termín, má být sankciována. Je potřeba úkoly termínovat, konkretizovat odpovědné osoby.
7
p. Král – proč nebyla s paní Kovaříčkovou smlouva, ale pouze objednávka, RO schválila, že bude smlouva. p. místostarosta – může být pouze objednávka, ale měla být raději uzavřena smlouva, v které jsou uvedeny sankce. p. Král – proč nebyla smlouva se zhotovitelem uzavřena právní kanceláří Ritter-Šťastný a které úkony pro nás právní kancelář letos vykonávala – žádá písemnou odpověď. p. místostarosta – smlouvu se zhotovitelem nepřipravovala právní kancelář, je to standartní smlouva dříve opakovaně použitá pro akce SFŽP, který nám ji schválil, bohužel nemáme ve smlouvě uvedeny sankce za dílčí neplnění. p. Pazdera – dotaz, kdo konkrétně vše dá do pořádku? Kdo bude ve smlouvě osoba technicky zodpovědná, kloboučky je jediná technická věc, jak lze vlhkost eliminovat, musí jít na náklady zhotovitele, sankce jsou výnosy na straně příjemce dotace, je o ně krácena dotace. p. místostarosta – souhlasí s p. Pazderou ,vyjma toho, že má zjištěno , že v našem případě by dotace krácena nebyla. p.P. Fryčák – dotaz, kdo dělal projekt vzduchotechnika a rekuperace, kdo provedl výběr z nabídky různých rekuperačních jednotek? p.místostarosta – projekt dělal pan Kulczycký na vzduchotechniku, paní Kovaříčková na stavební činnost, vzájemně komunikovali. p. Král – jakou částku jsme platili panu Kulčickému? p. místostarosta – není to velká částka, přesně z hlavy neví p.P.Fryčák – doporučuje, aby někdo ze zastupitelů dal návrh na usnesení ohledně již zmíněné kompetence zastupitelstva ke schvalování přijetí dotací. p. Pazdera – pokud se převezme dílo bez uvedení, že dílo obsahuje vady a vlhkost, může za půl roku zhotovitel při uplatňování případné reklamace , reklamaci neuznat. p. místostarosta – při převzetí jsou vady a nedodělky, které nebrání provozu, pak jsou záruční závady p. Pazdera – dílo musí být převzato bez vad a nedodělků, je to podmínka kolaudace, podmínka dotace. Rekuperační jednotka měla být na stavební povolení. p. Malaska – dle jeho názoru požádat pana Pazderu, aby ve věcech technických pomohl on a vyloučit paní Keclíkovou, která k tomu nemá vzdělání. Požádal o krátké vysvětlení jak funguje rekuperační jednotka, zda je napojena na topení.
8
p. místostarosta, p. Machala – ve stručnosti vysvětlili princip fungování rekuperační jednotky. p. Král – dotaz na místostarostu, proč nechce parapety v kuchyni? p. místostarosta – dle projektantky musí být v kuchyni parapety keramické, což splňují i obklady, všechny tři faktury nechám znovu prověřit. p. Baťa – dotaz zda bude nějaké usnesení dle návrhu pana Pazdery k určení konkretní osoby, která akci dokončí.
p. Král – stavební dozor nepracuje dobře p. Cenkl – navrhuje zastupitele Krále k dokončení akce p. Král – pan Král odmítl, že k tomu nemá vzdělání místostarosta – sdělil, že akce je před dokončením, paní zástupkyně ředitelky školy převzala chladírnu, nad rámec se ještě vymění některá lina, maluje se, příští čtvrtek nebo pátek má přijít Hygiena, aby udělala protokol a mohlo se začít provozovat, termín dokončení stavby je 30.11.2015, dle jeho názoru zhotovitel nestihne. p. Král – požaduje vyměnit lina i v herně a jídelně, pokud budou zatečena zaplatí firma, pokud ne, zaplatí obec. Dále požaduje opravit křivé obklady kolem oken. p. místostarosta – obklady již opravit nelze, muselo by se celé vybourat. p. Pazdera – zapravování špalet je přesně popsáno jak má firma udělat, je dotaz č.1,2,3 – visí na internetu, takto je i vyfakturováno. Rovněž jsou vyfakturovány vedlejší rozpočtové náklady – stížené podmínky za provozu jídelny a školy. Podnět pro kontrolní výbor. p. místostarosta – znovu nechá prověřit technickým dozorem pí. Čtvrtlíková – požaduje o odstranění očernění její osoby ze zápisu z kontrolního dne a žádá omluvu. p. Malaska – dotaz na sl. Korytárovou, na koho se jako občan může obrátit, když není spokojen s nakládáním veřejných prostředků. sl. Korytárová – pokud má podezření, že došlo k trestnímu činu, podat trestní oznámení
Závěr: ZO bere na vědomí zápis z kontroly školní jídelny provedené Kontrolním výborem na základě pověření zastupitelstva obce 9
Hlasování o ukládacím bodu (přítomno ...12........, pro .....12...., proti....0..., zdržel se ..........0......) ZO ukládá radě obce ve spolupráci s předsedy KV a FV zahrnout 11 bodů doporučení KV do praktických opatření, kterými se ode dne jejich schválení ZO bude řídit činnost samosprávných orgánů obce a předložit je k projednání na nejbližším zasedání ZO. O: starosta T: 10.12.2015
p. Král přečetl návrh na usnesení: ZO bere na vědomí, že RO v minulém volebním období nesplnila úkol ZO a neaktualizovala projekt rekonstrukce školní jídelny a školní družiny, který byl odsouhlasen jako priorita č. 1. Hlasování : přítomno 13, pro 3, proti 1, zdržel se 9
p. Král přečetl návrh na usnesení: ZO bere na vědomí pochybení RO obce tím, že neprojednala se zastupiteli využití peněz určených původně na spoluúčast dotace na revitalizaci č. II a nezajistila projednání prioritních akcí. Hlasování: přítomno 13,pro 6, proti 1, zdržel se 6 p. Král přečetl návrh na usnesení: ZO vyslovuje RO důvěru. Hlasování : přítomno 13, pro 2 - Král,Prutyszyn,proti 0, zdržel se 11 – Stužková,Machala,Cenkl,Faltysová,Nováková,Raška, Fryčák,Petřek,Keclíková,Müllerová,Korytárová p. Král – přečetl důvody k odvolání RO, především nezvládnutí rekonstrukce jídelny,neinformování zastupitelů, občanů nefunkčnost komise pro výstavbu a rozvoj navrhuje hlasování tajnou volbou odvolání RO: Hlasování: přítomno 13, pro 2, proti 6, zdržel se 5
ad 3) Zpráva o činnosti rady obce a úkolech ZO Pan místostarosta uvedl, že zpráva o činnosti rady a úkolech ZO je přiložena, že je zvykem číst jen plnění úkolů z veřejných zasedání, protože o činnosti rady jsou všichni informování usneseními rady, uvedl návrh na usnesení : ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce a vyzval k diskuzi. Diskuze: 10
p. Prutyszyn – závěrka CZ Bohuňovice s.r.o. za r. 2014 nevisí na soudě, změna v dozorčí radě nevisí na soudě. p. místostarosta – má informaci od ředitele , že závěrku odeslal ,znovu prověří u pana ředitele CZ, změna v dozorčí radě odeslána, je potřeba ještě doložit čestná prohlášení
pí. Müllerová – dotaz na žádost p. Lakvy o odprodej pozemku p. místostarosta – vysvětlil, že prodej bude na základě územního rozhodnutí, projektant nemůže stavbu umístit bez určení hranice pozemku, ta je na základě jiného rozhodnutí ZO o směnách pozemků v rámci revitalizace centra obce. S majiteli Marketu Zuzka došlo 13.11.2015 k dohodě, dnes dostal návrh na rozdělení , kde je i budoucí hranice pro p. Lakvu. Pokud bude souhlas s dělením pozemků, práv. kancelář Ritter-Šťastný připraví smlouvu s panem Lakvou. Je smlouva o smlouvě budoucí. pí. Müllerová – sdělila, že smlouvě o smlouvě budoucí špatně rozuměla. p. místostarosta – vysvětlil obsah smlouvy o smlouvě budoucí, budou převedeny pozemky dotčené stavbou (revitalizace,cyklostezka), vysvětlil směny pozemků, panu Lakvovi vysvětleno proč byla směna pozdržena sl.Korytárová – dotaz ohledně bočního vstupu do ZŠ(tělocvičny) , dle nákresu by vzniklo málo místa v šatnách. p. místostarosta – informoval, že RO plánuje schůzku se zástupci zájm.skupin,ZŠ,zastupitelů obce ohledně bočního vstupu. p. Král – dotaz na vypsání výběrového řízení na realizaci bočního vchodu do ZŠ, kdo dal k tomuto podnět? ZO uložilo dne 8.12.2011 radě obce zajistit studii a finanční rozpočet k opravě zázemí ke školní tělocvičně, o bočním vchodu nebyla žádná řeč. Kdo zadal projekt a kolik stál? p. místostarosta – výběrové řízení vypsáno nebylo sl. Korytárová – boční vchod dle paní ředitelky kvůli využívání tělocvičny o víkendech, kvůli praktickému užívání nový boční vchod z parkoviště p. Fryčák – současný model využívání tělocvičny je nevyhovující,snaha řešit bočním vchodem, ale ten to nevyřeší pí.Müllerová – špatná informovanost zastupitelů ohledně projektu bočního vchodu do ZŠ, projekt na webu není aktuální a nelíbí se mi (malé šatny), sl. Korytárová – dotaz na boční vstup ze zahrady, proč není možnost využívat
11
p. místostarosta – v zadání bylo , že vstup nemá být z areálu ZŠ, pak byly požadavky ze strany Hygieny na čtyři toalety, na dotaz ohledně zadání projektu odpoví písemně p. Fryčák – boční vchod i na základě požadavku ředitelky ZŠ pí. Nováková – s pověřením paní ředitelky, která je na dovolené, sděluje, že v současné době chce dořešit prioritně rekonstrukci školní jídelny a poté se věnovat otázce šaten a bočního vchodu do tělocvičny ZŠ. p.P. Fryčák – je potřeba se k danému tématu sejít a domluvit se, popřípadě přizvat odborníka pí. Stužková – schůzka měla proběhnout před zhotovením projektu p. Machala – z kterého rozpočtu byl projekt zaplacen? p.místostarosta – projekt byl zaplacen z rozpočtu obce p. Malaska – dotaz na RO proč se na radě řeší pořád omluva dvou občanů a neřeší se věcí, které se týkají obce p. Fryčák – osobně spor dvou občanů na jednání RO neřeší, ale podnět pana Čouky se musí řešit, p. Chromec – dle jeho názoru boční vchod do ZŠ problém neřeší, uživatelům je to jedno, raději by chtěli využívat tělocvičnu o víkendech, kritizuje větrání v tělocvičně (nejdou otevřít ventilačky), dává to jako podnět k projednání na schůzce k bočnímu vchodu. p. místostarosta – byla to akce školy o tomto problému neví p. Machala – ventilací se reagovalo na měření radonu,pravděpodobně je špatně nastavená, chybí táhla na oknech k ventilačkám p. P. Fryčák – kdo má na starosti majetek školy po technické stránce p. místostarosta – majetek je svěřen ZŠ k hospodaření, v rámci příspěvku řeší ředitelka ZŠ opravy apod., investice řeší obec p. Baťa – jaký je rozdíl ve svěřeném majetku ZŠ a ve svěřeném majetku Centra zdraví? Kdo schválil vypsání výběrové řízení na zhotovení bočního vchodu? p. místostarosta – majetek Základní škole je svěřen k hospodaření na základě zákona o příspěvkových organizacích a Centru zdraví Bohuňovice je majetek pronajímán, Základní škole dává obec cca 3 mil. Kč ročně na provoz a menší investice, velké investice jdou v obou případech přes obec. Vypsání výběrového řízení schválila RO, abychom získali přibližnou cenu, zakázky malého rozsahu vybíráme sami, výběrové řízení zatím vypsáno nebylo.
12
p. Machala dal hlasovat o prodloužení zasedání do 22,30 hod. Hlasování : přítomno 13, pro 9, proti 2, zdržel se 2
pí. Nováková přečetla návrh na usnesení: ZO si vyhrazuje po vyjádření vedení ZŠ a MŠ Bohuňovice rozhodovací pravomoc ve věci realizace nového vstupu do tělocvičny ZŠ a MŠ Bohuňovice. Hlasování: přítomno 13, pro 13, proti 0, zdržel se 0 Závěr: ZO bere na vědomí zprávu o činnosti rady obce a plnění usnesení zastupitelstva obce
ad 4) Všeobecná diskuze - dotazy občanů Pan místostarosta vyzval občany k otázkám Diskuze: p. P. Fryčák – dotaz , zda se posunuje směnou pozemků hranice, která je asi 5 m od garáží po úroveň plynového rozvaděče, žádá aktivní účast obce při pořizování žádosti o územní rozhodnutí. p. místostarosta – původně pozemek ve smlouvě o smlouvě budoucí je 280 m2, nyní 264 m2, hranice je blíž plotu, prodej je podmíněn schválením územního rozhodnutí, obec bude do schválení územního rozhodnutí pořád vlastníkem pozemku. p. Malaska – vznáší kritiku na práci zastupitelů, kontrolní výbor dává 11 doporučení, není z toho žádný závěr, odpovědná osoba, termín pí. Kazíková- dotaz, jak dopadlo jednání ohledně Obecního zpravodaje p. místostarosta – na jednání nebyl, mají se vyjádřit jednotlivá volební seskupení p. Král – žádá vysvětlení, proč je v zápisu uvedeno, že někteří občané nejsou spokojeni s obsahem časopisu pí. Faltysová – odpověděla, že toto jí sdělují občané, neuvádí kteří pí. Kazíková – dotaz, jaký je výsledek kontroly ve škole místostarosta – byl pozván na konec inspekčního šetření, byly prošetřeny podněty a celková situace školy atd. ,inspekční zpráva zatím není, mají na to 60 dnů. pí. Kazíková – dotaz, jak je využívána škola o víkendech a ve svátcích, ředitelka školy jí nedala dostačující odpověď, na koho se obrátit, občané mají o to zájem.
13
p. místostarosta – je to v pravomoci ředitelky, má k tomu spoustu důvodů, kdyby byl boční vchod, hodně těchto důvodů by odpadlo. pí. Nováková – doporučuje, obrátit se znovu na ředitelku, ve škole není správce p. Malaska – dotaz, zda již funguje vodojem p. místostarosta – informoval, že je již dokončeno spojení, které bude regulovat hladinu, příští týden by mělo fungovat (pracovník z INSTY je nemocen).
p. Chromec – žádá o odstranění věty ohledně paní Čtvrtlíkové ze zápisu z kontrolního dne, mohla by mít z toho zbytečné problémy např. porušení pracovní kázně atd. Jaké jsou náklady obce na tajemníka, proč se více nezapojuje do řešení úkolů, více práce v terenu. p. místostarosta – má kromě jiného na starosti státní správu, byl hodně nemoc, má pod sebou údržbáře, řídí malé akce. V žádosti paní Kazíkové podle zák.106 bude zodpovězeno mimo jiné, jaké jsou mzdové náklady na tajemníka, bude zveřejněno. p. Malaska – obecně kritizuje práci tajemníka p. Král – kdy bude spuštěn do provozu vodojem, dotaz na skládku odpadů z akce revitalizace obce, kdy bude odstraněno? p. místostarosta – bude odkaleno, vodojem napuštěn do určité hladiny , voda se bude vyrábět za levné peníze. Do 15.11.2015 měl být uskladněný materiál odstraněn, po dohodě uskladnění prodlouženo, ovšem za peníze (0,15 hal./m2/den). K dnešnímu dni je to cca 130 tis. Kč. p. Pazdera – revitalizace obce měla položku poplatek uložení na skládce a ke kolaudaci stavby má být přiloženo čestné prohlášení, dává podnět kontrolnímu výboru ať prověří jak byla fakturována položka uložení na skládku. p. místostarosta – jedná se o mezideponii, firma již odváží, v předávacím protokolu jsou doklady o odvozu odpadů na skládku. K dalším bodům programu se zastupitelstvo nedostalo. Kontrola usnesení, závěr Paní Nováková přečetla návrh Usnesení ze zasedání ZO č. 8 dne 19.11.2015 Nikdo ze členů ZO neměl dotazy, připomínky nebo doplňky. Usnesení bylo překontrolováno. Předsedající Ing. Jiří Petřek ukončil jednání ZO ve 22:35 hod. Zaznamenala: P. Nečasová 14
Ověřovatelé :
……………………… Jakub Cenkl
Ing. Jiří Petřek místostarosta obce
……………….................. Mgr. Jitka Stužková
15
