Zastupitelstvo Obce Bohuňovice ZÁZNAM ze 4. veřejného zasedání obce konaného dne 21.5.2015 v kulturním domě Přítomni : 10 členů zastupitelstva Omluveni: Machala Karel, Cenkl Jakub, Nováková Yveta Pozdní příchod: Keclíková Eva, Műllerová Miroslava 23 občanů obce (dle presenčních listin, přiložených k zápisu na OÚ) Jednání zahájil v 18:09 hod. starosta obce Mgr. Jiří Slepica. Předsedající sdělil, že jednání bylo řádně a zákonným způsobem svoláno a že je přítomna nadpoloviční většina členů ZO, konkrétně 10 a zastupitelstvo je tedy schopno právoplatně rozhodovat (20:00 příchod Keclíková, 21:15 příchod Müllerová) Dále uvedl, že program jednání byl zveřejněn na plakátech, pozvánkách a na našich www stránkách. Podklady byly zaslány a zveřejněny v řádném termínu. Upozornil hosty, že se jednání nahrává pro potřeby přesnějšího zápisu. Zápisem z jednání byla pověřena pí. Korytárová, úřednice OÚ. Ověřovateli zápisu byli zvoleni sl.O. Korytárová a p. M. Prutyszyn. Předsedající přečetl program a vyzval zastupitele k připomínkám či doplnění programu.
Program: 1. 2. 3. 4. 5.
Zahájení a povinné procedurální body Aktualizace obecně závazné vyhlášky Prodej obecního pozemku Rekonstrukce sokolovny I. etapa Návrh na usnesení, závěr
Kdo ze členů zastupitelstva obce má připomínky či doplnění k návrhu programu - nebyly
Avizované doplnění bodů programu : 5) dobrovolný svazek obcí (DSO) Mikroregion Šternbersko 6) žádost o poskytnutí půjčky z Fondu rozvoje bydlení 7) odvolání šéfredaktora časopisu Bohuňovický zpravodaj 8) všeobecná diskuse p. J. Fryčák : uvedl, že vzhledem k tomu, že zastupitelstvo bylo sjednáno v mimořádném termínu, protože na minulém zasedání zastupitelstva obce nebyly projednány důležité a časově podmínečné body – sokolovna, vyhláška o odpadech, prodej pozemku, bylo by dobré držet se původního 1
programu. Zároveň uvedl, že nesouhlasí s bodem Odvolání šéfredaktora časopisu Bohuňovický zpravodaj. Na to přečetl komentář k bodům programu Zastupitelstva obce Bohuňovice konaného dne 21.5.2015. Tento komentář je na žádost p. Fryčáka přiložen jako příloha tohoto zápisu. protinávrh Fryčák – původní program protinávrh Král – zařadit jako bod č.1 zprávu o činnosti rady obce p. starosta: jelikož se jedná o mimořádné jednání ZO, není tento bod zařazen Hlasování o posledním protinávrhu pana Krále : Pro: 3, proti: 5, zdržel se: 2 Hlasování o programu, který je v původním znění – uveden na pozvánce : pro 4, proti 4, zdržel se 2. Hlasování o doplnění programu o body, které navrhla Rada obce. Hlasovat se bude o každém dobu zvlášť: Hlasování o bodu č. 5 – dobrovolný svazek obcí (DSO) Mikroregion Šternbersko : pro 8, proti 0, zdržel se : 2 Hlasování o bodu č. 6 – žádost o poskytnutí půjčky z FRB: pro 9, proti 0, zdržel se 1, Hlasování o bodu č. 7 – odvolání šéfredaktora časopisu Bohuňovický zpravodaj: pro 4, proti 4, zdržel se 2, Hlasování o bodu č. 8 – všeobecná diskuse : pro 10, proti 0, zdržel se 0, p. starosta : zopakoval odhlasovaný program v plném znění a jako bod č. 8 uvedl návh na usnesení a závěr p. starosta: ověření zápisu č. 3 – nebyly námitky ze stran zastupitelů, zápis je považován za schválený, dále návrh na členy návrhové komise, pan starosta navrhl paní J. Faltysovou, paní J. Stužkovou a pana J. Rašku Hlasování o členech návrhové komise : pro 10, proti 0, zdržel se 0, - návrhová komise byla zvolena Návrh na řídícího diskuse – navržen byl pan Radek Starošík Hlasování o řídícím diskuse : pro : 9, proti 0, zdržel se 1. Řídící diskuse byl schválen.
Pan starosta přečetl návrh a podotkl, že tento návrh je v zastupitelstvu již po třetí. ad 2) Aktualizace obecně závazné vyhlášky Aktualizace obecně závazné vyhlášky – nová obecně závazná vyhláška č. 1/2015 o stanovení systému shromažďování - jedná se upřesnění komunálního odpadu o složku Kovy, upřesnění stanovišť sběrných nádob a další upřesnění k ukládání odpadu, rada obce doporučuje ZO schválit aktualizaci vyhlášky, návrh na usnesení je ZO schvaluje aktualizaci vyhlášky - Obecně závaznou vyhlášku č. 1/2015 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území obce Bohuňovice. Diskuse: nebyla – nikdo neměl připomínky 2
Hlasování o Aktualizaci obecně závazné vyhlášky (přítomno 10 , pro 10 ,jmenovitě: J. Fryčák,J. Faltysová O. Korytárová, L. Král, J. Petřek, M. Prutyszyn, J. Raška, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková , proti 0, jmenovitě ..............., zdržel se 0, jmenovitě ........................) Závěr: ZO schvaluje aktualizaci vyhlášky - Obecně závaznou vyhlášku č. 1/2015 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území obce Bohuňovice. ad 3) Prodej obecního pozemku záměr prodeje obecního pozemku - žádost Lakva s.r.o. IČ 26842891 o odkoupení části obecního pozemku o výměře cca 480m2 z p.č. 119/1 v k.ú. Moravská Loděnice pro podnikatelské účely, rada obce doporučuje schválit prodej, usnesení pro prodej z 13. veřejného zasedání zastupitelstva obce konaného dne 26.4.2012 - ZO schvaluje cenu obecních pozemků pro podnikatelské účely za Marketem a v bývalé výrobně cementového zboží ve výši 500,- Kč/m2. Dle platného ÚP je tato lokalita podmíněna územní studií. návrh na usnesení je ZO schvaluje prodej části pozemku z p.č. 119/1 v k.ú. Moravská Loděnice o výměře cca 480 m2 dle žádosti Lakva s.r.o. IČ 26842891. p. starosta otevřel diskusi k tomuto bodu, který byl rovněž předložen již na 3 jednáních ZO, ale z časových důvodů se zatím neprojednal. Diskuse: p. Staroštík : pro něj velmi těžké rozhodování, on sám se zdrží hlasování p. Stužková: nesouhlasí s tím, aby daná lokalita byla využita pro obchod a parkoviště, protože tato lokalita sousedí s parčíkem, mohlo by se najít jiné řešení, aby tato lokalita nebyla zastavěna obchodem. Navrhuje, aby obec navrhla jiné prostory pro pana Lakvu (betonárka, …) p. Fryčák: myslí si, že dané prostranství by se dalo využít jiným způsobem, ale jinak vítá aktivitu místních podnikatelů p. Král: souhlasí s názorem J. Stužkové, je pro parčík a zeleň p. Slepica: podle mých informací se to zeleně, která je v tom parčíku nedotkne, naopak to vylepší vzhled. Žádné kamiony tam jezdit nebudou, určitě to potvrdí i pan Lakva p. Faltysová: pokud se tam podíváte, jsou tam v současné době kontejnery a celkově to prostředí nepůsobí příjemným dojmem. Naopak si myslím, že vkusná stavba, která bude v souladu s územní studií, tento pozemek zkulturní p. Stužková: chtěla bych k tomu ještě říct, že ta studie je špatná, protože studie, která připustí, aby se v centru obce postavilo nějaké obchodní centrum, je špatná. p. Fryčák: Chtěl bych požádat pana Lakvu, aby nám objasnil co to bude obnášet, a jak to bude vypadat, co tím zamýšlí p. Lakva: nejedná se o žádné logistické centrum ani velkoobchod, budou tam malé obchůdky a sortiment zůstane takový, jaký je v současné době. Chtěl bych se zeptat p. Stužkové, jestli má ona nějaký návrh na využití té asfaltové plochy? p. Stužková: má obavy ze zesíleného automobilového provozu, např. nákl. auta, auta s vozíky p. Lakvová: do našeho obchodu auta s vozíky nejezdí minimálně 5 let p. Lakva: zeptám se Vás – byla jste u nás na prodejně v poslední době? To co máme na prodejně v domu služeb, tak to pouze chceme přesunout o 50m dál. p. Stužková: jak je zabezpečeno, že studie bude dodržena tak, jak je navržena? p. Raška: nemá obavy z toho, že by tím narostla doprava a pokud bude i okolní úprava, tak tam může být i klidová zóna, protože prodejna bude mít běžnou prodejní dobu, jak nám tady pan Lakva říká. 3
p. Siegl: věřím, že to paní Stužková myslí upřímně, ale já osobně hlasuji pro obchod, protože to zeleň určitě neubere. p. Kazík: myslím si, že je zavádějící ujišťovat, že kamiony tam nebudou zajíždět. Co obec získá tím, že tento pozemek prodá? Pro obec to přece nemůže být takový zisk? p. starosta: nikdo do budoucna nemůže vědět, zda to v budoucnu bude stejné jako dnes, jestli se nezmění obor podnikání. p. Kazík: nevím proč do centra obce chcete nacpat obchodní centrum, to není nikde ve světě. p. starosta: pan Lakva chce přestěhovat pouze prodejnu. p. Lakva: náš sortiment je drogerie, zahradní technika a železářství a nikdo nemohl vidět, že by nám někdy naváželi zboží kamiony. p. Kazík: vy se zbavíte pozemku s tím, že on tam postaví prodejnu a on to může klidně prodat. Chci proto vědět, proč chcete prodat pozemek v centru, co tím získáte? p. Petřek: původní záměr byl – prodat nějakou část pozemku. Dále objasnil a vysvětlil, za jaké situace obec pozemek koupila. Prodej byl zveřejněn a nikdo na něj nereagoval. A k těm rizikům – riziko je vždycky, tomu se nikdo nevyhne. V 18:45 odešel z jednání p. M. Prutyszyn p. Siegl: riziko u rozhodnutí je vždycky a vzhledem k tomu, že pan Kazík je dle vlastního prohlášení v osobním sporu s panem Lakvou, tak chápu, proč tak argumentuje. Jestli je to problém pana Kazíka, tak ať ho neřeší tímto způsobem. Pan Lakva je seriozní a poctivý člověk. p.J. Fryčák: Jedná se o to, že máme v centru obce pozemek a nemáme pro něj jiné využití. Ale tento problém se táhne už 7 let. A my nevíme, jestli se tento prostor dá využít jinak. Ale jsou zde prostory třeba i na pile – proč nevyužít tohle? Myslím si, že lidi by si tu cestu tam našli. p. Kazík: je u té prodejny vyřešeno parkování? p.starosta: víme, že parkovací plochy jsou malé, dneska je trend jezdit všude autem, ať je tam železářství nebo cukrárna p.Petřek: jenom pro doplnění – zákazníci nového obchodu pana Lakvy by parkovali s největší pravděpodobností za Marketem Zuzka. K parkovacím plochám – cílové řešení by bylo dohodnout se s Marketem Zuzka o parkovací ploše, ale stát bohužel bez účasti obce prohrál spor se soukromníkem. p. Král: může starosta říci svůj názor na prodej tohoto pozemku? p. starosta: jedna věc je historie toho prodeje, druhá věc je zkulturnění části obce a třetí věc je, že nám služba, kterou pan Lakva nabízí, nezmizí z obce. p. Baťa: vyjádřil se ke kontejnerům, umístěným za Marketem Zuzka – p. Černoušková chtěla, aby kontejnery, které byly před marketem obec odstranila. Obec je neodstranila, proto paní pozemek koupila a obec musela kontejnery odstěhovat. Chce vědět, kdo zodpovídá za pořádek kolem kontejnerů p. starosta: kolem kontejnerů se pravidelně uklízí, betonovou plochu v současné době částečně využívá Kareta p. Baťa: protože nevyčerpal dobu určenou k příspěvku, chtěl předat svůj hlas p. Kazíkovi, který již dobu vyčerpal p. Staroštík: to nelze, držíme se jednacího řádu p. Lakvová: chtěla bych jen dodat k tomu našemu záměru – odsunout prodejnu na pilu je nesmysl, protože nemyslím, že by si některá maminka a s kočárkem nebo stará babička jela koupit nějakou věc až na pilu. Chceme jednu prodejnu, kde se budeme plně věnovat zákazníkovi. Chceme pěkné prostory a proto to děláme. Prostory v domě služeb jsou nedostatečné. 4
p. P. Fryčák: v původním územním plánu byla celá plocha. Nevím jakým způsobem se tam dostala komerční plocha. Osobně bych neprodával pozemek, dokud nebude územní studie, bez té by prodej neměl proběhnout. U místních stavebnin si myslím, že rozhodnutí o prodeji bylo špatné, protože tam ten provoz těch kamionů je. sl. Korytárová: prodej pozemku určitě nebude naslepo, smlouva může být podmíněna vydáním územního rozhodnutí, smlouva padá, pokud nebude doložen záměr. To jenom pro doplnění, že bychom prodávali něco bez toho, že bychom neměli jistotu nějakého záměru. p. Petřek: studie za marketem je zaevidovaná p. Zvěř: do Hlušovic nám tady projíždí taky kamiony, na to by se mělo podívat. p. Petřek: víme, že kamiony na Hlušovice a dokonce i ze Štěpánova jezdí přes nás. A jezdí tak proto, že nemohou projet pod železničními mosty. Jednáme s ČD o rekonstrukci tratě. Bylo nám řečeno, že se můžeme zůčastnit jednání o plánovaném koridoru tratě Olomouc – Šumperk, kdy se trať bude elektrifikovat. Ale je to budoucnost. Zatím s tím nic neuděláme. V 19:30 vrátil se p. M. Prutyzsyn p. P. Fryčák: zajímá se, zda u obchodu bude i nějaká manipulační plocha Na promítacím plátně byl promítnut snímek s označením místa prodeje. Následných cca 10 minut probíral situaci pan Lakva s p. P. Fryčákem, kdy mu p.Lakva vysvětloval svůj záměr. p. Malaska: záměr se projednával už na minulých zastupitelstvech. Ale jestli to bude v navrhovaném objemu, nechápu proto, proč jsou obavy ze zvýšené dopravy apod. Myslím si, že naopak to přispěje k parkování a zklidnění dopravy v obci. p. starosta: ve smlouvě bude zajištěno, že prodej bude podmíněn územním rozhodnutím. K závěru byl doplněn dodatek ,,kupní smlouva bude obsahovat podmínku získání platného územního rozhodnutí. Pak přistoupil k novému hlasování Hlasování o Prodeji obecního pozemku (přítomno 10, pro 10, jmenovitě J. Faltysová, J. Fryčák, O.Korytárová, L. Král, J. Petřek, J. Slepica, M. Prutyszyn, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška proti 0, jmenovitě ..............., zdržel se 0, jmenovitě Závěr: ZO schvaluje prodej části pozemku z p.č. 119/1 v k.ú. Moravská Loděnice o výměře cca 480 m2 dle žádosti Lakva s.r.o. IČ 26842891 s tím, že kupní smlouva bude obsahovat podmínku získání platného územního rozhodnutí. Po hlasování doplnil pan starosta kupní cenu pozemku 500,-Kč/m2, která byla určena v r. 2012. p. P. Fryčák: vznesl dotaz, zda je ta cena v pořádku, zda by tam neměla být cena obvyklá p. Petřek: cena byla stanovena v této výši, jako podpora v podnikání p. P.Fryčák: obec to musí zdůvodnit, proč to prodává za nižší cenu než je cena obvyklá. Prověřte si, zda je to v pořádku.
ad 4) Rekonstrukce sokolovny I. etapa Rekonstrukce sokolovny I. etapa – podklady ještě doplnil výbor TJ Sokol. ZO č. 18 ze dne 25.2.2010 schválilo „příslib spolufinancování potřebného podílu 15% způsobilých výdajů na rekonstrukci Sokolovny dle žádosti TJ Sokol Bohuňovice“ - u této dotace je ale potřebný podíl ve výši 10% způsobilých výdajů, návrh na usnesení je ZO Bohuňovice schvaluje v souladu s 5
usnesením ZO č. 18 ze dne 25.2.2010 spolufinancování obce na akci Rekonstrukce sokolovny I.Etapa dle rozhodnutí SFŽP č. 14193273 ve výši max. 267522,- CZK což je potřebný podíl ve výši 10% způsobilých výdajů a zařazuje tuto akci do priorit roku 2015. Po veřejné soutěži je výše vysoutěžené částky na rekonstrukci I. Etapy 2.908.483,-Kč. Z Rozhodnutí SFŽP č. 14193273 je výše dotace 2.407.699,80Kč, potřebný podíl způsobilých výdajů (zdroje žadatele) ve výši 267.522,-Kč a potřebné nezpůsobilé výdaje (zdroje žadatele) 233.261,00Kč. Celkem tak TJ Sokol potřebuje k dotaci doložit vlastní zdroje ve výši 500.783,20Kč. Poskytnout prostředky formou půjčky nebo zálohy. Diskuse: p. J.Fryčák: zařadit mezi prioritní akce p. Petřek: zopakoval, za jakých podmínek je možné získat dotaci, spolufinancování. Každá dotace je zálohová. Domnívá se, že potřebnou částku tj. cca 501tisíc by bylo vhodné poskytnout také zálohově. p. J. Fryčák: obec nemusí investovat pouze do majetku obce sl. Korytárová: pozemek pod Sokolovnou patří také TJ Sokol? p. starosta: do návrhu usnesení nemůžeme dát celkovou částku 501 tisíc, ale v souladu s usnesením ZO ze dne 25.2.2010 musíme rozepsat způsobilé výdaje ve výši 10% tj. 267.522,-Kč a nezpůsobilé výdaje ve výši 233.261,-Kč což dá dohromady cca 501.000,-Kč p. Malaska: rozdělení na způsobilé a nezpůsobilé výdaje mě vcelku nezajímá, důležité je pro mě, kolik peněz vydá obec ze svého rozpočtu. Ale chci se zeptat, k čemu bude sloužit malý sál, z čeho budou podlahy, jaké sporty se tam budou provozovat? Chtěl by vědět, jak bude zajištěno, když v první etapě se udělá ,,plášť sokolovny“, zda při dalších, vnitřních pracech nedojde k poškození toho nového pláště. p. P. Fryčák: samozřejmě víme, že by bylo lepší udělat nejprve vnitřek a až pak plášť sokolovny, ale v současné době to tak nelze udělat. V době dotací to nelze udělat jinak. V 1. etapě musí proběhnout zateplení budovy. Dále popsal co a jak by se mělo dělat a jak by se mělo postupovat při opravách a také nastínil, s jakými aktivitami se zde počítá. p. V. Fryčák: přečetl Usnesení Valné hromady TJ, kde si odhlasovali, že do rekonstrukce půjdou s obcí, protože sami nejsou schopni rekonstrukci ufinancovat a po rekonstrukci přistoupí na podílové vlastnictví v poměru vložených prostředků od obce. Za druhé – v roce 2010 bylo schváleno 15% tj. 401.283,-Kč. Takže pokud budete trvat na 10%, musíte to rozhodnutí revokovat. p. starosta: usnesení v roce 2010 schválilo 15% způsobilých výdajů, ale dotace dnes je 90% + 10% a proto musíme schválit 10% způsobilých výdajů + nezpůsobilé výdaje a dohromady to je těch cca 501.000,-Kč. p. Malaska: buď obec chce ty peníze dát nebo ne. Do bazénu se také dávají obecní prostředky. Do sokolovny možná bude chodit víc lidí než do bazénu. p. Fryčák: mluvil opět o možnostech využití sokolovny p. Petřek: jen pro doplnění – pro nás jako pro zastupitele je to 501.000,-Kč, ale v usnesení by to mělo být rozděleno. p. Malaska: kolik do toho dávají Sokoli? Dávají do toho tu budovu a ta by se měla vyčíslit jakou má hodnotu. p. Faltysová : přečetla usnesení, o kterém se bude hlasovat Hlasování o spolufinancování Rekonstrukce sokolovny I. etapa (přítomno 11, pro 10, jmenovitě: J. Fryčák, E. Keclíková, O. Korytárová, L. Král, J. Petřek, M. Prutyzsyn, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška, proti 0, jmenovitě ..............., zdržel se 1, jmenovitě J. Faltysová)
6
Závěr: ZO Bohuňovice schvaluje v souladu s usnesením ZO č. 18 ze dne 25.2.2010 spolufinancování obce na akci Rekonstrukce sokolovny - I.Etapa dle rozhodnutí SFŽP č. 14193273 ve výši max. 267.522,- Kč což je potřebný podíl ve výši 10% způsobilých výdajů a potřebné nezpůsobilé výdaje ve výši 233.261,-Kč, t.j. celkem 500.783,-Kč formou zálohy a zařazuje tuto akci do priorit roku 2015
ad 5) dobrovolný svazek obcí (DSO) Mikroregion Šternbersko Mikroregion Šternbersko funguje neformálně od roku 1998, založením DSO Mikroregion Šternbersko vznikne právnická osoba, která bude moci žádat o dotace například z OPŽP (Operační program životní prostředí), IROP (Integrovaný regionální operační program), OPZ (operační program zaměstnanost) a z dalších programů. Členství obce v DSO znamená zajištění servisní činnosti pro obec a další možnost získávání dotací na společné projekty. Výše členského příspěvku je 3,-Kč/1obyvatel a vstupní příspěvek člena svazku ve výši 1.000,-Kč viz stanovy. Přípravný výbor zaslal návrh smlouvy a stanov o zřízení dobrovolného svazku obcí (DSO), valná hramada se uskuteční 26.6.2015, návrh na usnesení je ZO schvaluje členství obce v dobrovolném svazku obcí Mikroregion Šternbersko, schvaluje znění smlouvy o vytvoření dobrovolného svazku obcí Mikroregion Šternbersko a stanov podle předloženého návrhu a deleguje ........, starostu (místostarostu, člena ZO) na ustavující valnou hromadu dobrovolného svazku obcí Mikroregion Šternbersko. Diskuse: p. starosta: vysvětlil a objasnil o co se jedná, co z toho obec bude mít, přečetl návrh na členství a otevřel diskusi p. Staroštík: na základě čeho zanikne stávající sdružení p. starosta: nebylo to žádné sdružení, fungovalo to na bázi setkávání obcí, nebyla to žádná právnická osoba p. Petřek : dříve nebyla potřeba aby toto fungovalo jako právnická osoba, v současné době vznikla potřeba vzniku právnické osoby (dotace apod.), proto vlastně dochází k transformaci tohoto sdružení na právnickou osobu, kdy i ministerstvo pro místní rozvoj podporuje vznik těchto mikroregienů, aby bylo možno lépe čerpat peníze do obcí p. P. Fryčák : když ten subjekt nebyla právnická osoba, kromě obcí tam byly tam i různé spolky p. Petřek: vysvětlím – dříve byla MASka – místní akční skupina, která byla původně Haná pod Jedovou, ta zůstává a funguje jako MAS Šternbersko, ale cílí na něco jiného. Mikroregion Šternbersko je jen o obcích - je to dobrovolný svazek obcí p. Malaska: chtěl bych požádat o vysvětlení u těchto dvou organizací, kolik tam bude lidí a kolik jsou roční provozní náklady této organizace? p. Petřek: zatím náklady žádné, je tam tajemník a ještě někdo p. starosta : já jen doplním, že na náklady – pracovníci a nějaké materiálně-technické zabezpečeníbude možno získat dotaci p. Petřek: podal vysvětlení: rozdíly mezi mezi uvedenými organizacemi a financování těchto organizací a následně vedl diskusi s panem Malaskou o těchto organizacích, do diskuse se postupně přidali p. starosta a p. Keclíková, vysvětlovali na co např. bude možno čerpat dotace, na plátně byly promítnuty stanovy svazku, p. starosta doplnil, že pokud by se to obci nelíbilo a nic to nepřinášelo, může obec vystoupit p. Staroštík: asi nám nezbude nic jiného než se zúčastnit
7
p. P. Fryčák: poznámka k MASce – zpočátku jsme od nich získali nějaké peníze, fungovala to, bylo by dobré, pokud bude fungovat zpětná vazba a až se věci vyjasní, opět na to navázat. p. Petřek: v minulosti jsme z MAS získali peníze např. pro TJ Sokol. Teď tedy vzniká nová skupina Mikroregion Šternbersko a ta šance na získání peněz je velká. Zpětná vazba bude určitě velmi dobrá. p. starosta : přečetl návrh na usnesení a dal hlasovat Hlasování o členství v DSO Mikroregion Šternbersko (přítomno 11, pro 11,jmenovitě:J. Faltysová, J. Fryčák, O. Korytárová, L. Král, E. Keclíková, J. Petřek, M. Prutyzsyn, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška, proti 0, jmenovitě ..............., zdržel se 0, jmenovitě Závěr: ZO schvaluje členství obce v dobrovolném svazku obcí Mikroregion Šternbersko, schvaluje znění smlouvy o vytvoření dobrovolného svazku obcí Mikroregion Šternbersko a stanov podle předloženého návrhu a deleguje Mgr. Jiřího Slepicu, starostu obce na ustavující valnou hromadu dobrovolného svazku obcí Mikroregion Šternbersko.
ad 6) žádost o poskytnutí půjčky z Fondu rozvoje bydlení žádost o poskytnutí půjčky z Fondu rozvoje bydlení - v XV. kole podána jedna žádost, p. Jan Korytár žádá o půjčku ve výši 40.000,-Kč dle pravidel, splněno, výměna vchodových dveří v rámci zateplení, na účtu fondu jsou prostředky ve výši cca 166tis.Kč, návrh na usnesení je ZO schvaluje poskytnutí půjčky ve výši 40 tis. Kč z Fondu rozvoje bydlení dle žádosti pana Jana Korytára. Diskuse: nebyla
Hlasování o žádost o poskytnutí půjčky z Fondu rozvoje bydlení (přítomno 11, pro 10, jmenovitě: J. Faltysová, J. Fryčák, E. Keclíková, L. Král, J. Petřek, J. Slepica, R. Staroštík, J. Stužková, J. Raška, proti 0 , jmenovitě ..............., zdržel se 1, jmenovitě O. Korytárová) Závěr: ZO schvaluje poskytnutí půjčky ve výši 40 tis. Kč z Fondu rozvoje bydlení dle žádosti pana Jana Korytára.
ad 7) Všeobecná diskuse Tento bod je pro podněty občanů k bodům, které nejsou součástí programu, protože u nich mají občané také právo diskutovat. Dle jednacího řádu je vyčleněna ½ hodina a dá se prodlužovat hlasováním zastupitelstva. Ve 20:42 hodin zahájil pan starosta všeobecnou diskusi. Diskuse: p. Bouzková: vystoupila za obyvatele místního paneláku, popsala situaci, kdy jim vede pod okny dráha pro bruslaře, byly vykáceny smrky v polovině května, bylo jim narušeno soukromí a klidová zóna pro obyvatele paneláku, 65 obyvatel tohoto domu je nespokojených. Poprosila o nápravu situace p. starosta: sdělil, že s panem Ženčákem a s p. Bouzkovou jednal už v úterý 19.5. , popsal situaci na promítacím plátně, uvedl, že smrky bohužel vykácela firma Kareta, v současné době je tam vysazeno množství nových stromů. Objasnil situaci, co vlastně kolem paneláků probíhá za práce p. Petřek: doplnil – navržení živého plotu po konzultaci se zahradníkem a opět popsal situaci promítnutou na plátně p. Král: jednali zástupci obce s obyvateli paneláku před vznikem této situace? p. Petřek: viselo to na internetu 8
p. Král: jednání s obyvateli tedy neproběhlo. Proč je tam vodní prvek, byla tam ledvinka, která se rušila a teď je tam zase vodní nádrž. Kdo se o to bude starat a kolik to bude stát? p. starosta: jedná se o kaskádovité fontány, starat se o to budou zaměstnanci OÚ, náklady zatím nevíme. p. Petřek: objasnil údaje kolem kaskádovité fontány, není to jezírko, je to vodní prvek p. Malaska: bylo stavební povolení? p.Petřek: byl územní souhlas vyhláškou p. Malaska: takže lidé o tom nevěděli, nebyli osloveni. Mělo se to řešit pár měsíců zpátky, proč se tam kácely stromy, proč nebyli osloveni obyvatelé paneláku. Jak je možné, že kácení stromů proběhlo v době vegetace? Kdo za to zodpovídá? p.Petřek: stromy vykácela firma Kareta, bylo jí řečeno, že stromy musí vykácet do konce března – porušila to. p. Malaska: je tam stavební dozor? Ten by to měl hlídat. p. Petřek: stavební dozor tam samozřejmě je, ale i přesto došlo k chybě. Zítra je kontrolní den, tam to budeme řešit s Karetou Dále se vedla diskuse nad promítacím plátnem, kde byla zobrazena navržená situace – stromy, chodníky, osvětlení – klidová zóna. Řešila se situace ohledně zkácených stromů. p. Malaska: fungovala v letošním roce zametací technika? p. starosta: fungovala, minulý týden proběhlo zaškolení dalšího pracovníka p. Malaska: sečení a mulčování trávy – u čističky je to špatně p. starosta: nevím co je u čističky špatně, podívám se na to zítra p. Král: má připomínku k alibistické práci obce. Když se koupili přenosné vývěsky, proč se nedaly k paneláku, mohlo se předejít této situaci p. Staroštík: budeme hlasovat o prodloužení diskuse do 21:30 Hlasování : pro 11, proti 0, zdržel se 0 p. Kotek: jak to vypadá s vodním prvkem, je to načasované, za druhé jak to vypadá s chodníkem u přejezdu? p. starosta: načasování vodního prvku zatím nevíme, chodník se dodělává p. Petřek: na chodník už je to připraveno, mělo by to být do konce června. Ohledně vodního prvku – zítra na kontrolním dnu budeme požadovat technické parametry p. Zvěř: v jaké fázi je naplánování revitalizace v ulici Pod Lipami? p. starosta: zatím je to ve fázi příprav, do konce června budeme vědět, zda získáme dotaci, pokud ano, začne se s pracemi v srpnu, samozřejmě do konce roku by to mělo být hotovo p. Malaska: objasnit situaci kolem prací s osvětlením – je to součást revitalizace? Bylo to součástí projektu? Byl projekt dodržen? Prosím o písemnou odpověď. p. starosta: byl uzavřen dodatek s firmou Kareta. Byly tam jen stranové posuny, ale nebyla tam náhrada starých sloupů. p. Petřek: vysvětlil složitost situace kolem osvětlení, p. Malaska kladl v průběhu živé diskuse s p. Petřekem doplňující dotazy, na které p. Petřek reagoval p. Malaska: kdo dělá stavební dozor? p. Petřek: stavební dozor dělá pan Váňa, který dělal dozor i u cyklostezky k celkové spokojenosti, ale tady je asi problém. Teď už je všechno dořešeno. p. Malaska se opět vrátil k problému osvětlení a diskutoval s p. Petřekem, který se vše snažil vysvětlit ohledně financování osvětlení, ohledně navýšení komunikací p. Král: když došlo k navýšení komunikace, budou z toho sankce? p. starosta: řešilo se to při mimořádném kontrolním dnu, došlo se k tomu, že se to udělá tak jak to má být o 8cm níž 9
p. Král : jaké z toho plynou sankce pro firmu p. Malaska: vyčíslil někdo náklady na opravu toho co udělali? p. starosta: zatím nevyčíslil p. Čouka: termín se plní? p. starosta: termín se plní p. Král: budeme požadovat náhradu škody? p. starosta: budeme požadovat nějakou kompenzaci p. Petřek: jednoduchá otázka – složitá odpověď. Následně vysvětlil složitost problému financování v návaznosti na splnění podmínek dotace na revitalizaci. Kompletní předělání by nebylo efektivní, hledá se vhodnější řešení opravy, smluvní pokuta je příjem dotace – vrací se do dotačního programu. Jiné řešení je pro obec lepší p. Malaska: kdy jste přišli na to, že došlo k nedodržení projektu? p. starosta: asi před měsícem Následně došlo k živé debatě mezi p. Malaskou a p. Petřekem. p. Čouka: Karetě asi někdo ušetřil peníze a dnes tady mělo padnout, jak nám budou ušetřené peníze kompenzovat p. Petřek: bylo to náhradní řešení, technický dozor to bere jako osobní selhání p. Staroštík: budeme hlasovat o prodloužení do 21:50 – nebylo odsouhlaseno, navrhuji, aby dostal slovo ještě p. Pavel Fryčák, který se ke slovu nedostal p. P. Fryčák: řekl svůj názor na to, jak by se takové věci měly dělat, když se investuje do veřejného prostoru. Navrhuje, aby se o tom všem všichni pobavili. Diskuse ukončena v 21:45 hod. ad 8) Kontrola usnesení, závěr Žádám zástupce návrhové komise o přečtení návrhu na usnesení z dnešního veřejného zasedání ZO. p. Faltysová přečetla návrh Usnesení ze zasedání ZO č. 4 dne 21.5.2015 Nikdo ze členů ZO neměl dotazy, připomínky nebo doplňky. Usnesení bylo překontrolováno. Předsedající Mgr. Jiří Slepica ukončil jednání ZO ve 21:48 hod. Zaznamenala: J. Korytárová Ověřovatelé :
……………………… Mgr. Olga Korytárová
Mgr. Jiří Slepica starosta obce
……………………..... Mgr. Michal Prutyszyn 10
