Město Rakovník Zastupitelstvo města
Zápis z 13. zasedání zastupitelstva města, které se konalo dne 23. 06. 2008 od 17,00 hodin v Kulturním centru v Rakovníku Přítomni: Zastupitelé: Mgr. Miloslav Blecha, Mgr. Věroslav Herián, PhDr. Marcel Chládek, MBA, Irena Jirásková, RNDr. Jan Jirátko, Mgr. Zdeňka Jirková, MUDr. Oldřich Kronich, Miloslav Kubínek, MUDr. Jiří Ludačka, Ing. Zdeněk Nejdl, Mgr. Marek Pavlík, Mgr. Radim Suchánek, Jindřich Sinkule, Ing. Milan Sunkovský, PaedDr. Luděk Štíbr, Jan Švácha, MUDr. Ivo Trešl, Ing. Michal Volf. Tajemnice MěÚ: Mgr. Eliška Holková. Omluveni: Ing. Eduard Filip, Václav Laňka, promovaný biolog, RSDr. Vladimír Kvasnička. Schválený program A. Zahájení (konstatování účasti, schválení programu jednání, volba návrhového výboru a ověřovatelů zápisu, kontrola zápisu). B. Slib člena zastupitelstva C. Zpráva místostarosty 1. Pověření člena zastupitelstva města k přijímání prohlášení o uzavření manželství formou občanského sňatku. D. Zprávy ekonomického odboru 1. Zpráva k odpisu pohledávky. 2. Zpráva k návrhu odvodu finančních prostředků do rozpočtu města. 3. Zpráva k návrhu rozpočtového opatření. 4. Zpráva k návrhu obecně závazné vyhlášky č. ../2008, o stanovení místního koeficientu u daně z nemovitosti. E. Zprávy odboru školství, památkové péče, kultury, tělovýchovy a cestovního ruchu 1. Zpráva k žádosti ředitele 2. základní školy Rakovník, Husovo náměstí 3, o povolení výjimky z nejnižšího počtu žáků ve školním roce 2008/2009 ve třídě pro žáky se specifickými poruchami učení. 2. Zpráva k ukončení členství v Regionální rozvojové agentuře Střední Čechy na základě písemné výpovědi města Rakovníka. F. Zpráva odboru sociálních věcí a zdravotnictví 1. Zpráva k žádosti p. Zdeňka Zelenky. G. Zprávy odboru správy majetku 1. Zpráva k odprodeji části pozemkové parcely č. 2616/3 v k. ú. Rakovník. 2. Zpráva k odprodeji části pozemkové parcely č. 3513/1 v k. ú. Rakovník. 3. Zpráva k odprodeji pozemkové parcely č. 3479/1 v k. ú. Rakovník. 4. Zpráva k odprodeji pozemkové parcely č. 3824/7 v k. ú. Rakovník. 5. Zpráva k odprodeji nemovitostí v k. ú. Hořesedly. 6. Zpráva k odprodeji pozemkové parcely č. 2068 a stavební parcely č. 2107 se stavbou bez čp. v k. ú. Rakovník. 7. Zpráva ke směně pozemkové parcely č. 2908/4 v k. ú. Rakovník. 8. Zpráva k odprodeji budovy kotelny K 24 včetně příslušných stavebních parcel v Rakovníku. 9. Zpráva k podání JUDr. L. Lipperta ke směnám pozemků na výstavbu obchvatu města Rakovníka – trasa B1. 10. Zpráva k podání pí Blaženy Lippertové ze dne 21. 5. 2008. 11. Zpráva k návrhu nových kritérií pro přidělování bytů ve výlučném vlastnictví města Rakovníka do nájmu občanům.
1
H.
Zprávy kanceláře tajemníka úřadu 1. Plnění usnesení z 8., 9., 10. a 11. zasedání zastupitelstva města. 2. Časový plán zasedání zastupitelstva města. CH. Různé I. Diskuse J. Závěr Zasedání zastupitelstva zahájil a řídil starosta Ing. Zdeněk Nejdl. V úvodu prohlásil, že zasedání zastupitelstva bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Konstatoval, že po ověření listiny přítomných je přítomno 18 členů zastupitelstva a zastupitelstvo je usnášeníschopné. A. Program jednání, volba návrhového výboru, ověřovatelů zápisu a kontrola zápisu. K programu jednání starosta uvedl, že materiály byly zaslány zastupitelům v písemné podobě v pátek 13. 6. 2008 a dne 20. 6. 2008 byly rozvezeny zprávy, které se navrhují zařadit pod bod CH. Různé následovně: 1. Tepelné zásobování Rakovník, spol. s r.o. (změna společenské smlouvy schválená městem Rakovníkem jako společníkem). 2. Zpráva k odprodeji stavebních parcel nacházejících se pod stavbami jiného vlastníka – Air Speciál, a.s. 3. Integrovaná rozvojová strategie Rakovnicka „Jak žít na Rakovnicku“ na období 2007 – 2013. 4. Informace o uvolnění místa v dozorčí radě společnosti Údržba městských komunikací Rakovník, spol. s r.o. a Městské lesy Rakovník, spol. s r.o. a dále tabulka ke zprávě D 4 a dodatek ke zprávě G 6. Starosta navrhl rozšíření programu o tyto výše uvedené body. P. Chládek uvedl, že předpokládal, že bude jeden bod, a to je volba druhého místostarosty. Když se na to téma diskutovalo, pořád byl přesvědčován, že město nutně dva místostarosty potřebuje. Jaký je tedy důvod, že již město dva místostarosty nepotřebuje. Starosta uvedl, že proti předpokladu nebyla do programu zasedání zastupitelstva zařazena volba místostarosty. Ne proto, že by on změnil názor na to, že město Rakovník má mít dva místostarosty, ale prostě se nepodařilo nalézt vhodného kandidáta. Důvody, pro které se tak stalo, lze vidět v několika rovinách. Je to v rovině obecného charakteru, v současné době nemáme člověka, který by tuto funkci přijal i s ohledem na to, že to není na celé volební období. Fungování města je velice složitý mechanismus, je potřeba se s touto prací seznámit. Podle jeho názoru by to měl být člověk se zkušenostmi alespoň z rady města. Takový v současné době není. Chápe to i z toho důvodu, že tento člověk by vzal na sebe určité břímě, je to poslání. Lidé, kteří jsou v součastné době v zastupitelstvu, zastávají takové funkce, že nechtějí vzít na sebe toto břímě. Mají svoji profesi, kariéru, své povolání. Dále uvedl, že na post místostarosty byl navržen p. Jirátko. Ten po vyhodnocení všech skutečností došel k závěru, že se nebude ucházet o funkci místostarosty. Tuto informaci bere na vědomí. Za klub ODS může říct, že tuto skutečnost projednali a rozhodli se, že nebudou v současné době nikoho na tuto funkci navrhovat. Osobně je přesvědčen, že obsazení místa druhého uvolněného místostarosty by bylo ku prospěchu města Rakovníka, pokud se nebudeme dívat pouze na to, že ušetříme nějaké peníze. Své důvody již několikrát uvedl, někdo tomu rozumí, jiný to kritizuje. V radě města jsme se dohodli tak, že členové rady se ještě více zapojí do řešení některých problémů, některých agend, které město řeší. Představa je taková, že každý člen rady města bude mít svoji agendu, nebo si podle situace vybere případ od případu, který bude řešit, nebo bude garantem jeho řešení a předkládaných materiálů. Již dnes tento mechanismus funguje. Pan bývalý místostarosta se bude podle možností zúčastňovat jednání na úseku školství a životního prostředí, která budou probíhat. P. Chládek uvedl, že nabyl za celou dobu dojmu, kdy byly na toto téma diskuze, že bez druhého místostarosty fungování úřadu krachne. Přijde mu tristní, že celá vládní koalice není schopna najít člověka, který může dělat místostarostu. Dotázal se, jak je vyřešena zastupitelnost, pokud p. Švácha onemocní. Dále poznamenal, že každý snad jde do zastupitelstva s tím, že by měl na sebe převzít zodpovědnost. Dává mu to za pravdu, že to jde i s jedním místostarostou. Fungují tak jiná města o velikosti Rakovníka, je však jen třeba řídit manažersky, efektivně.
2
P. Jirátko uvedl, že když starosta mluvil o profesních úspěších, domnívá se, že neměl na mysli jeho, ale spíše ostatní členy rady a zastupitelstva, kteří by byli vhodnými kandidáty na tuto funkci. Pokud by šli na místo místostarosty, museli by se vzdát své práce. Původně o této funkci uvažoval, uvažoval o kandidatuře, ale atmosféra, která kolem toho vznikla, ho vedla k osobnímu rozhodnutí, že se o místo ucházet nebude. U S N E S E N Í 87/08 Zastupitelstvo města schvaluje navržený program jednání rozšířený v bodě CH o body 1, 2, 3 a 4, tabulku k bodu D 4 a dodatek ke zprávě G 6. (Pro 17: Blecha, Chládek, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, nehlasoval 1: Herián) Na návrh starosty byl zvolen návrhový výbor a následně ověřovatelé zápisu. U S N E S E N Í 88/08 Zastupitelstvo města volí návrhový výbor ve složení: předseda: Ing. Michal Volf členové: Mgr. Zdeňka Jirková Ing. Milan Sunkovský (Pro 14: Blecha, Chládek, Jirásková, Jirátko, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Štíbr, Švácha, Trešl, zdrželi se hlasování 3: Volf, Jirková, Sunkovský, nehlasoval 1: Herián) U S N E S E N Í 89/08 Zastupitelstvo města volí za ověřovatele zápisu PaedDr. Luďka Štíbra a Jindřicha Sinkule. (Pro 15: Blecha, Chládek, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Suchánek, Sunkovský, Švácha, Trešl, Volf, zdrželi se hlasování 2: Štíbr, Sinkule, nehlasoval 1: Herián) Zapisovatelkou ustanovil starosta pí Jaroslavu Holou. Starosta konstatoval, že zápis z minulého zasedání zastupitelstva města byl ověřen a uložen k nahlédnutí na městském úřadu a nebyly proti němu vzneseny žádné připomínky. U S N E S E N Í 90/08 Zastupitelstvo města bere na vědomí zápis z 12. zasedání zastupitelstva města. (Pro 17: Blecha, Chládek, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, nehlasoval 1: Herián) K veškerým zprávám byli starostou vyzváni v pořadí zastupitelé a po nich následně občané k diskusi, vždy po úvodním slově příslušného vedoucího odboru ke konkrétní projednávané zprávě. B. Slib člena zastupitelstva Pan Mgr. Věroslav Herián složil zákonem předepsaný slib člena zastupitelstva města. C. Zpráva místostarosty Zprávu uvedl místostarosta Švácha. 1. Pověření členů zastupitelstva města k přijímání prohlášení o uzavření manželství formou občanského sňatku. U S N E S E N Í 91/08 Zastupitelstvo města pověřuje PhDr. Marcela Chládka, MBA a PaedDr. Luďka Štíbra, členy zastupitelstva města, k přijímání prohlášení o uzavření manželství formou občanského sňatku. (Pro 16: Blecha, Herián, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Švácha, Trešl, Volf, zdrželi se hlasování 2: Chládek, Štíbr) P. Chládek prohlásil, že se vzdává odměny za obřady.
3
D. Zprávy ekonomického odboru Zprávy uvedl Mgr. P. Březina. 1. Zpráva k odpisu pohledávky. U S N E S E N Í 92/08 Zastupitelstvo města schvaluje účetní odpis pohledávky dle návrhu. (Pro 16: Blecha, Herián, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Kubínek, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, zdrželi se hlasování 2: Chládek, Ludačka) 2. Zpráva k návrhu odvodu finančních prostředků do rozpočtu města. U S N E S E N Í 93/08 Zastupitelstvo města ukládá příspěvkové organizaci Pečovatelská služba Rakovník odvod částky 150 000,- Kč z investičního fondu do rozpočtu zřizovatele, schvaluje rozpočtové opatření č. 20 - odbor sociálních věcí a zdravotnictví Příjmovou stranu rozpočtu navýšit o: § 4351 pol. 2122 (odvod PO – Pečovatelská služba Rakovník) …………………….... 150 000,- Kč Výdajovou stránku rozpočtu navýšit o: § 4351 pol. 6121, org. 205 (DPS – investice) ………………………………………… 100 000,- Kč § 4351 pol. 5171, org. 205 (DPS – údržba) …………………………………………… 50 000,- Kč (Přijato všemi 18 hlasy) 3. Zpráva k návrhu rozpočtového opatření. U S N E S E N Í 94/08 Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření č. 19 – odbor výstavby a investic Příjmovou stranu rozpočtu navýšit o: § 3639 pol. 3112 (prodej nemovitého majetku – ostatní) …………………….... 7 200 000,- Kč Výdajovou stránku rozpočtu navýšit o: § 6409 pol. 6121, org. 202 (investice – ostatní plánované) …………………… 7 200 000,- Kč (Pro 17: Blecha, Herián, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, zdržel se hlasování 1: Chládek) 4. Zpráva k návrhu obecně závazné vyhlášky č. … /2008 o stanovení místního koeficientu u daně z nemovitosti. P. Ludačka se dotázal, jaký je koeficient nyní. K dotazu poskytl vysvětlení Mgr. Březina a doplnil starosta. P. Chládek doporučil ponechat u daně z nemovitosti stávající výši, je to zbytečné tahání peněz z kapes daňových poplatníků. Nejvíce to postihne ty, kteří musí obrátit každou korunu. Starosta řekl, že v novinách jsou o tom různé polemiky. Nyní je situace, kdy v rámci rozpočtového určení daní může dojít k poklesu výnosu daní u obcí. Stanovení koeficientu je nástroj, jak obce mají možnost vylepšit si svůj rozpočet. Je to nepopulární, ale takto získané prostředky mohou být použity účelově. P. Ludačka se dotázal, zda může v Rakovníku dojít k poklesu daní. Mgr. Březina odpověděl, že u daně z nemovitosti by k poklesu dojít nemělo. Obdržel však informaci, že dojde ke snížení výnosu u daně, na kterou má vliv společné zdanění manželů. P. Ludačka řekl, že souhlasí s ponecháním stávajícího stavu. P. Chládek uvedl, že pokud se tato daň zvýší, postihne to zejména ty lidi, kteří to nejvíce pocítí. Vytáhneme to z kapsy těch lidí, kteří musí obrátit každou korunu. To město nemá zapotřebí a apeloval na zastupitele, aby se tato daň nezvyšovala. Starosta upřesnil, že u bytů by došlo k nárůstu z 2,50 Kč/m2 na 4,00 Kč/m2. Je věcí názoru, jestli je to únosné, nebo není únosné. P. Volf řekl, že má problém s daňovou reformou, která v současné době probíhá, protože z proklamovaného snížení daní není nic. Obce a města, které chtěly, aby jim byl ze státního rozpočtu zvýšen příděl, si to určitě také nepředstavovaly tak, jak je návrh ministra Kalouska. Že nikomu nic nepřidá, naopak ubere, ale velkoryse dá možnost zvýšit si daň z nemovitostí.
4
P. Suchánek řekl, že souhlasí s p. Volfem a nesouhlasí s navýšením. P. Chládek řekl, proč tím bičem bychom měli švihat my. Starosta řekl, že jeho názor je, že když má obec povinnost starat se o veřejný pořádek a veřejnou zeleň, o komunikace, tak tento příspěvek není tak velká částka. Například v porovnání s jinými státy EU, kde je tato daň daleko vyšší, tak si myslí, že tato daň nezatíží tolik rozpočet jednotlivých subjektů. Nárůst je možná větší ze staveb pro průmysl, stavebnictví a podobně, tam je nejvyšší nárůst, nejvíce peněz, proto nemá problém pro to zvednout ruku. P. Suchánek řekl, že nejde o výtěžnost peněz, která by rozpočtu městu pomohla, ale jde o princip a ten bychom měli držet. P. Kubínek uvedl, že soukromníci a společenství vkládají již tak velké částky do bytového fondu. Městský rozpočet tímto ziskem nestojí a nepadá a doporučuje toto zvýšení neuskutečnit Hlasováno bylo o předloženém návrhu NÁVRH USNESENÍ Zastupitelstvo města vydává obecně závaznou vyhlášku města č. …/2008 o stanovení místního koeficientu u daně z nemovitosti v navrženém znění. (Pro 4: Jirátko, Štíbr, Nejdl, Kronich, proti 10: Kubínek, Jirásková, Herián, Suchánek, Chládek, Ludačka, Pavlík, Trešl, Sinkule, Volf, zdrželi se hlasování 4: Švácha, Blecha, Jirková, Sunkovský) Návrh nebyl přijat. E. Zprávy odboru školství, památkové péče, kultury, tělovýchovy a cestovního ruchu. Zprávy uvedla vedoucí odboru Ing. M. Polcarová. 1. Zpráva k žádosti ředitele 2. základní školy, Rakovník, Husovo náměstí 3, o povolení výjimky z nejnižšího počtu žáků ve školním roce 2008/2009 ve třídě pro žáky se specifickými poruchami učení. U S N E S E N Í 95/08 Zastupitelstvo města rozhoduje o udělení výjimky z nejnižšího počtu žáků ve školním roce 2008/2009 ve třídě pro žáky se specifickými poruchami učení (V. D) 2. základní školy, Rakovník, Husovo náměstí 3, a to na 9 žáků, souhlasí s uhrazením s tím souvisejících zvýšených výdajů na vzdělávací činnost školy. (Přijato všemi 18 hlasy) 2. Zpráva k ukončení členství v Regionální rozvojové agentuře Střední Čechy na základě písemné výpovědi města Rakovníka. P. Ludačka se dotázal, jaké výhody mělo členství v agentuře a jaké jsou teď nevýhody. Starosta odpověděl, že agentura nenaplňovala činnost a město službu nevyužívalo. Místostarosta Švácha řekl, že agentura nefungovala a i další města jako Kladno a Beroun z agentury odcházejí. U S N E S E N Í 96/08 Zastupitelstvo města rozhoduje ukončit členství v Regionální rozvojové agentuře Střední Čechy na základě písemné výpovědi města Rakovníka ke dni 31. 12. 2008, ukládá městskému úřadu zpracovat písemnou výpověď a doručit ji správnímu výboru Regionální rozvojové agentury Střední Čechy do 30. 6. 2008. (Přijato všemi 18 hlasy) F. Zpráva odboru sociálních věcí a zdravotnictví Zprávu uvedl vedoucí odboru Mgr. L. Kejla. 1. Zpráva k žádosti p. Zdeňka Zelenky. V diskusi p. Chládek uvedl, že má obavy, aby tímto krokem nebyla vystavena nebezpečí družka a dítě v případě jejich rozchodu. Mgr. Kejla odpověděl, že takovou situaci dokáže odbor řešit, podle jeho názoru nejsou takové obavy na místě.
5
U S N E S E N Í 97/08 Zastupitelstvo města rozhoduje udělit radě města výjimku z platných Kriterií pro přidělování bytů ve výlučném vlastnictví města Rakovníka k přidělení sociálního bytu č. l v čp. 1508, ulice S. K. Neumanna v Rakovníku, panu Zdeňku Zelenkovi s dobou trvání nájmu do 31. 3. 2009. (Přijato všemi 18 hlasy) G. Zprávy odboru správy majetku Zprávy uvedla vedoucí odboru Ing. E. Kejlová. 1. Zpráva k odprodeji části pozemkové parcely č. 2616/3 v k. ú. Rakovník. U S N E S E N Í 98/08 Zastupitelstvo města rozhoduje neodprodat část pozemkové parcely č. 2616/3 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 10001, pro k. ú. a obec Rakovník. (Přijato všemi 18 hlasy) 2. Zpráva k odprodeji části pozemkové parcely č. 3513/1 v k. ú. Rakovník. P. Kubínek navrhl nabídnout pronájem, aby si to mohl oplotit. Ing. Kejlová upozornila na stanovisko OŽP, kdy lesní pozemek nelze oplotit a stavbu oplocení by stavebníkovi správní úřad ani nemohl dovolit. U S N E S E N Í 99/08 Zastupitelstvo města rozhoduje neodprodat část pozemkové parcely č. 3513/1 o výměře cca 1500 m2 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 10001, pro k. ú. a obec Rakovník. (Pro 14: Blecha, Herián, Jirátko, Jirková, Kronich, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Trešl, Volf, zdrželi se hlasování 4: Kubínek, Jirásková, Chládek, Švácha) V 18,10 hodin vyhlásil starosta dvacetiminutovou přestávku. Zasedání zastupitelstva města bylo zahájeno v 18,30 hodin. 3. Zpráva k odprodeji pozemkové parcely č. 3479/1 v k. ú. Rakovník. NÁVRH USNESENÍ Zastupitelstvo města rozhoduje neodprodat část pozemkové parcely č. 3479/1 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 10001, pro k. ú. a obec Rakovník. (Pro 9: Herián, Jirátko, Pavlík, Kronich, Sinkule, Blecha, Volf, Jirková, Sunkovský, proti 1: Trešl, zdrželo se hlasování 8: Kubínek, Jirásková, Suchánek, Chládek, Ludačka, Štíbr, Švácha, Nejdl) Návrh nebyl přijat. Vzhledem k tomu, že nebyl předložen jiný návrh, vyhlásil starosta dohodovací řízení. Vyzval zástupce všech volebních stran k projednání dané problematiky. Po dobu dohodovacího řízení bylo jednání zastupitelstva v době od 18,35 do 18,45 přerušeno. Po ukončení dohodovacího řízení seznámil předseda návrhového výboru s jeho výsledkem a přednesl návrh na usnesení. U S N E S E N Í 100/08 Zastupitelstvo města rozhoduje neodprodat část pozemkové parcely č. 3479/1 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 10001, pro k. ú. a obec Rakovník. (Pro 12: Herián, Jirátko, Štíbr, Švácha, Nejdl, Pavlík, Kronich, Sinkule, Blecha, Volf, Jirková, Sunkovský, proti 1: Trešl, zdrželo se hlasování 5: Kubínek, Jirásková, Suchánek, Chládek, Ludačka) 4. Zpráva k odprodeji pozemkové parcely č. 3824/7 v k. ú. Rakovník. U S N E S E N Í 101/08 Zastupitelstvo města - revokuje část usnesení č. 27/08 ze dne 18.2.2008 ve znění: „pozemkovou parcelu č. 3824/7 o výměře 13 m2 a“, - rozhoduje zveřejnit záměr města odprodat pozemkovou parcelu č. 3824/7 o výměře 16 m2
6
zapsanou u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 10001, pro k. ú. a obec Rakovník za minimální nabídkovou cenu 510,- Kč/m2. Město Rakovník si vyhrazuje právo od záměru odstoupit. (Pro 16: Blecha, Herián, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Kubínek, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, zdrželi se hlasování 2: Ludačka, Chládek) 5. Zpráva k odprodeji nemovitostí v k. ú. Hořesedly. U S N E S E N Í 102/08 Zastupitelstvo města - rozhoduje odprodat stavební parcelu č. 159 o výměře 1047 m2, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 198, pro okres Rakovník, obec a k. ú. Hořesedly společnosti CHMELEX, spol. s r.o. za cenu 52 350,- Kč, - rozhoduje odprodat stavební parcelu č. 188 o výměře 129 m2 za cenu 23 994,- Kč a pozemkovou parcelu č. 30/9 o výměře 590 m2 za cenu 20 650,- Kč, obě zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 198, pro okres Rakovník, obec a k. ú. Hořesedly paní Anně Baronové, Zahradní 5197, 430 00 Chomutov, - pověřuje starostu podpisem kupních smluv. (Pro 15: Blecha, Herián, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kubínek, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, zdrželi se hlasování 3: Chládek, Ludačka, Kronich) 6. Zpráva k odprodeji pozemkové parcely č. 2068 a stavební parcely č. 2107 se stavbou bez čp. v k. ú. Rakovník. U S N E S E N Í 103/08 Zastupitelstvo města - rozhoduje uzavřít smlouvu o budoucí kupní smlouvě na pozemkovou parcelu č. 2068 o výměře 3428 m2 a stavební parcelu č. 2107 o výměře 38 m2 a budovu bez čp. na stavební parcele č. 2107, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 10001, pro k. ú. a obec Rakovník s Fondem ohrožených dětí, Na Poříčí 6, 110 00 Praha 1, IČ: 00499277 za cenu 500,- Kč/m2 s tím, že uzavření samotné kupní smlouvy bude opětovně předloženo zastupitelstvu města, - pověřuje starostu podpisem smlouvy o budoucí kupní smlouvě v navrhovaném znění. (Přijato všemi 18 hlasy) 7. Zpráva ke směně pozemkové parcely č. 2908/4 v k. ú. Rakovník. Pí Jirásková navrhla směnit pozemkovou parcelu – varianta A i z důvodu záměru vybudovat chráněnou dílnu. O tomto návrhu bylo hlasováno. U S N E S E N Í 104/08 Zastupitelstvo města - rozhoduje směnit pozemkovou parcelu č. 2908/4 o výměře 4214 m2, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 10001, pro k. ú. a obec Rakovník, za podíl o velikosti 123/126 pozemkové parcely č. 2861 o výměře 2526 m2 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV 966 (Milena Círová 123/126, Město Rakovník 3/126), pro k. ú. a obec Rakovník, - pověřuje starostu podpisem směnné smlouvy. (Pro 17: Blecha, Herián, Chládek, Jirásková, Jirátko, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, zdržela se hlasování 1: Jirková) 8. Zpráva k odprodeji budovy kotelny K 24 včetně příslušných stavebních parcel v Rakovníku. U S N E S E N Í 105/08 Zastupitelstvo města - rozhoduje odprodat budovu kotelny K 24 (budova bez čp.) včetně stavební parcely číslo 4863 o výměře 223 m2 vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na listu vlastnictví LV 10001, pro obec a katastrální území Rakovník panu Václavu Čermákovi, bytem Fojtíkova 2398, Rakovník za nabízenou cenu ve výši 956 000,- Kč, - pověřuje starostu podpisem kupní smlouvy. (Přijato všemi 18 hlasy)
7
9. Zpráva k podání JUDr. L. Lipperta ke směnám pozemků na výstavbu obchvatu města Rakovníka – trasa B1. P. Chládek uvedl, že by se to nemělo jenom přejít tím, že by se to vzalo na vědomí, neboť v dopise je zásadní rozhodnutí JUDr. Lipperta a uzavíráme tím další vrátka. Shazujeme ze stolu všechna jednání, která byla vedena. Nerad by, aby se obchvat stavěl tím způsobem, že se hraje na kličkovanou se snahou vyhnout se všem pozemkům JUDr. Lipperta. Nakonec zjistíme, že se jim všem nevyhneme, a skončí to tak, že nám bude chybět pár čtverečných metrů. Tím, že to bereme jen na vědomí, dáváme najevo, že nám je jedno, jestli budeme s JUDr. Lippertem jednat. Starosta poté, co se nikdo na výzvu nepřihlásil do diskuze, uvedl, že si myslí, že rozhodnutím zastupitelstva jednání uzavřena nejsou. Jednat se bude dál. Zastupitelstvo města, které přijalo usnesení 79/08, konstatovalo, že se bude jednat, až bude geometrický plán nebo reálně oddělené pozemky. Usnesení zastupitelstva je jednoznačné. Odbor výstavby a investic v současné době zpracovává zprávu do rady města, jak udělat aktualizaci dokumentace trasy B1. Věří, že v letošním roce bude vybrán dodavatel na aktualizaci dokumentace k územnímu rozhodnutí. Až bude aktualizovaný záborový elaborát, tak se může dále jednat, tak jak si p. Lippert přál, aby to bylo jednoznačně stanoveno, tj. stanovené hranice pozemků, které on má s námi měnit. Zrovna tak se předpokládá i jednání s dalšími majiteli pozemků v trase B1. P. Chládek ocitoval poslední větu z dopisu JUDr. Lipperta: „takovýmto postupem současné vedení města jen dokazuje, že mu na realizaci obchvatu – trasa B1 vůbec nezáleží, nebo že tento náročný projekt je nad jeho síly“. Neví, jak bylo jednáno s p. Lippertem a jakým způsobem mu to bylo dáno na vědomí. Zda vůbec ví, co brání městu v tomto postupu. Starosta vyzval zastupitele, kteří byli delegováni k jednání s p. Lippertem, ať podají informaci. P. Chládek odpověděl, že toto jde mimo členy, kteří byli určeni k jednání s p. Lippertem. Oni se s JUDr. Lippertem dohodli a tím pro ně tato záležitost skončila. Jsou překvapeni z toho, že to opět uvázlo na mrtvém bodě. Proto apeluje na to, aby se to neřešilo takovým způsobem, že to shodíme ze stolu tím, že dopis bereme na vědomí. P. Trešl se dotázal Chládka, co navrhuje, když p. Lippert zde není. P. Chládek řekl, že když měl poslední jednání s JUDr. Lippertem, tak nejednal jen o pozemcích, které se týkají obchvatu. To řekl i starostovi. Jednal i o pozemcích, které se týkají panelové cesty u Penny marketu, cesty na letiště, a mělo se to řešit globálním způsobem. Nikdo nemůže chtít po zastupitelích, zvláště po zastupitelích, kteří jsou neuvolnění, aby dělali práci, kterou musí dotáhnout do konce úřednictvo. Neví, v jaké fázi bylo dále jednání úředníků. Měl informace od starosty, že někdo z úředníků je pověřen jednáním s p. Lippertem. O tomto výsledku nebyl obeznámen, jak byla další dohoda. Přijde mu podle dopisu, že buď se s ním vůbec nejednalo anebo to uvázlo na mrtvém bodě. On sám nebyl na jednání, kde se měly dojednat pouze technické kroky. Starosta řekl, že ale právě ty technické kroky - detaily dohody, jsou nejdůležitější. Bez dohody to nelze. Takže jestliže někdo řekne, že se bude jednat, tak musí být napsáno konkrétně, co za co a jak. Od zastupitelů neočekával detaily smlouvy. Řekl, že materiál, který předcházel usnesení 79/08 byl dobře zpracován, aby v této době se k tomu mohli všichni vyjádřit. P. Chládek uvedl, že skupina vznikla proto, že JUDr. Lippert nechtěl se současným vedením města jednat. Nikdo po ní nemůžete chtít, aby vytvářela technické záležitosti typu popisů pozemků apod. Toto už je práce manažérská, v zápise byla čísla pozemků popsaná, stačí si vzít ten zápis. P. Trešl řekl, že se tázal p. Chládka, co navrhuje, ale on neodpověděl. P. Chládek odpověděl, že není co navrhovat. Jednání skončilo na tom, že JUDr. Lippert nám vyšel vstříc a několika dopisy město oslovil, jestli město má či nemá zájem. Neví, jakým způsobem se s ním jednalo, ale podle dopisů má dojem, že se s ním nejednalo. A pokud se s ním jednalo tak neví jak, protože reaguje takovým způsobem, že nemáme zájem o dohodu, kterou tady zmiňuje. Starosta se dotázal p. Chládka, jak přesně dohoda zněla. P. Chládek doporučil starostovi, aby si vyhledal zápis, který po nich chtěl. Doporučil, aby si ho starosta přečetl, tam to je konkrétně napsáno. Je to řádově již půl roku, nebo možná více. Řekl, že je rozčarován z toho, že za půl roku to nikdo není schopen doladit. P. Kubínek uvedl, že je nutné rozvést, že není uzavřena cesta k dalším schůzkám a jednáním. P. Štíbr řekl, že si myslí, že p. Lippert ve své reakci nepochopil zásadní věc. Zaměňuje zde totiž jednání s vedením města s rozhodnutím zastupitelstva. Dopis zaslaný p. Lippertovi byl na základě přijatého usnesení zastupitelstva, kde se konstatuje, že v současné době by byla jakákoliv směna
8
předčasná. Do doby aktualizace DUR se neví, jaké pozemky bude město potřebovat. Je oboustranný zájem na tom, aby se směňovaly konkrétní pozemky potřebné pro obchvat. Dopis chápe tak, že město chce s p. Lippertem o směnách jednat, ale až budou pozemky zaměřeny. P. Chládek uvedl, že souhlasí s tím, že město se má chovat jako správný hospodář a dotázal se, zda se jednalo s JUDr. Lippertem, že mu to takto někdo vysvětlil, nebo se s ním jednalo tak, že mu třeba nikdo na dopis neodpověděl. Starosta uvedl, že v radě se projednávalo, že by se vše řešilo smlouvou o smlouvě budoucí, a bylo nám řečeno, že v žádném případě. Odbor správy majetku jiný signál ze zastupitelstva nedostal. Myslí si, že má čisté svědomí. On nemůže sám o těchto věcech rozhodovat. Ing. Kejlová doplnila starostu a uvedla, že JUDr. Lippertovi byly zaslány smlouvy o smlouvách budoucích. JUDr. Lippert nesouhlasí se smlouvou o smlouvě budoucí, žádá rovnou uzavření smlouvy směnné, což bylo předmětem jednání předminulého jednání zastupitelstva. Ve vystoupení Ing. Vachtlové zaznělo, že tím, že bychom dnes nechali oddělit pozemky geometrickým plánem a uzavřeli směnné smlouvy se dostáváme do nebezpečí, že získáme některé pozemky, které nevyužijeme a na druhou stranu se může stát, že nějaké pozemky nám budou chybět. Právě z toho důvodu, že máme starou dokumentaci a ne aktualizovanou. P. Chládek řekl, že při posledním jednání s p. Lippertem nabyl dojmu, že p. Lippert nám řekl, že s námi smění veškeré pozemky, o které máme zájem, že nechce bránit v obchvatu. Opět se dotázal, jakým způsobem bylo s p. Lippertem jednáno. A pokud s někým jednáme jako s kusem hadru, tak se nedivme, že se člověk naštve a reaguje tak, jak reaguje. Zda dal někdo p. Lippertovi na vědomí, že máme zájem o směnu, o pozemky a jsme rádi za ten vstřícný krok, a nebo jsme mu místo toho šli změřit parkoviště. Starosta uvedl, že o pozemcích v oblasti „Bulovny“ a na Zátiší se diskutovalo v komisi i v radě města a nebyl tam žádný problém. Město Rakovník má dostatek pozemků, aby mohlo směnit pozemky dle dohody s p. Lippertem. V současné době je oddělení zbytečné, pozemky se nějak užívají. Uvedl, že on nikdy nebude bránit tomu, aby ke smlouvě došlo. Nevidí v tom žádný problém. P. Sinkule se vrátil k předloženému návrhu usnesení. Nelíbí se mu, že zastupitelstvo to bere pouze na vědomí. Navrhl doplnit tak, že směna pozemků bude pokračovat, až budou známy pozemky, které jsou potřebné pro obchvat. Jmenovaná komise by to mohla dotáhnout do konce. P. Chládek se dotázal, zda byl p. Lippertovi zaslán dopis v podobném znění, jak hovořil p. Štíbr. Zda mu bylo poděkováno za vstřícnost a vysvětleno, proč není možné v této fázi využít jeho nabídky. Upřesnil, že nebyla vytvořena komise pro jednání s panem Lippertem, pouze tým tří lidí. Nebrání se dalšímu jednání. Dotázal se Ing. Volfa, zda to má smysl, aby se pověření zastupitelé sešli s p. Lippertem, na něčem se dohodli, když následně jde jednání jinam. Starosta řekl, že dopis, jak probíhala jednání pan Lippert má. Dokonce zástupce rodiny Lippertů byl radou města na návrh p. Kubínka jmenován do komise pro obchvat. Domnívá se, že v tom duchu, jak uvedl p. Štíbr, byl p. Lippert informován. Dotázal se Ing. Kejlové na dopis, který byl zaslán. Ta odpověděla, že dopis je přílohou předložené zprávy. Starosta uvedl, že je potřeba vzít v úvahu i předchozí korespondenci s panem Lippertem. P. Suchánek řekl, že to na něj dělá dojem, že nás p. Lippert tlačí ke zdi. Podle něj p. Lippert chce, aby to byl on, kdo určuje taktiku. Řeší to z pozice, jaké má momentálně karty v ruce. Situace je však pro město taková, že „černého petra“ máme v rukou my. Jednat se dá, když je vůle obou stran. On to pochopil tak, že p. Lippert již jednat nechce. P. Trešl se dotázal, kdy se tým lidí sešel naposledy s p. Lippertem. P. Chládek odpověděl, že když to bylo dojednáno, on se osobně sešel s JUDr. Lippertem někdy na jaře s tím, že jednání považoval za ukončené. JUDr. Lippert je ochoten směnit nejenom pozemky pro obchvat, když se s ním bude jednat. Dále uvedl, že jednací tým měl otevřít barieru, která tam byla a tímto byl úkol splněn. Nikdo nemůže chtít, aby práci za někoho jiného dělal zastupitel. A dopis je krásná ukázka, jak jednáme s JUDr. Lippertem. P. Trešl se dotázal p. Volfa zda s p. Lippertem jednali poté, co zastupitelstvo města rozhodlo zatím odložit jednání o směnách pozemků, to znamená po 7. 4. 2008. P. Volf odpověděl, že nejednali. P. Chládek uvedl, že není důvod aby museli být pověřeni zastupitelstvem. Dotázal se p. Trešla, zda toto je práce zastupitele, že zastupitel má zpracovávat smlouvu s JUDr. Lippertem.
9
P. Trešl řekl, že pochopil, že p. Lippert nechce jednat s panem starostou, a proto se vytvořil tým lidí. Ptá se, jestli s JUDr. Lippertem jednali. P. Chládek odpověděl, že jednali a k p. Trešlovi uvedl, že mu neodpověděl na otázku. P. Trešl uvedl, že se asi mylně domníval, že toto je úkol týmu lidí, vést jednání s JUDr. Lippertem. P. Chládek opět zopakoval otázku, zda si p. Trešl myslí, že prací zastupitele je, aby zpracovával smlouvu s JUDr. Lippertem. P. Trešl odpověděl, že zpracovávat smlouvu ne, ale aby vedl jednání. P. Chládek řekl, že jednání byla vedena, jednání bylo ukončeno a smlouva nebyla zpracována. Starosta se dotázal Ing. Kejlové, jestli si myslí, že z té dohody, kterou sepsali pověření zastupitelé, vyplynulo jednoznačně, jak mají postupovat. Ing. Kejlová uvedla, že podle dohody, která byla uzavřena mezi třemi pověřenými zastupiteli a JUDr. Lippertem, na základě této dohody byl vypracován návrh smlouvy o uzavření budoucí směnné smlouvy, tato smlouva byla zaslána JUDr. Lippertovi s tím, že byl požádán v případě, že se smlouvou nebude plně souhlasit nebo bude mít jiný návrh, nechť návrh sdělí, že smlouva může být dále upravována, a nemyslí si, že by smlouvu měli vypracovávat zastupitelé. Smlouva byla zaslána JUDr. Lippertovi 8. 2. P. Chládek uvedl, že komise smlouvu viděla, ale na jednání s JUDr. Lippertem nebylo domluveno, že to bude smlouva o smlouvě budoucí. P. Lippert řekl, že to bude smlouva na směnu a ne smlouva o smlouvě budoucí, kdy se mu budou blokovat nějaké pozemky, aby nemohl obchodovat. P. Kubínek řekl, že kdyby byla v jednání serióznost, tak stačilo za text usnesení napsat, že dále platí dopis ze 24. 4. 2008. P. Blecha řekl, že je nutné oddělit tři věci a to za prvé – jednání týmu ve věci, které asi nevycházelo z přesných podkladů, protože ty jsou upřesněny studií DUR. Z dopisu ze dne 24. 4. je zřejmé, že město neodmítá spolupráci s p. Lippertem. Poté měla být ústní domluva s p. Lippertem. Nemyslí si, že je to ze strany města odmítnutí spolupráce s p. Lippertem, ale jeho odpověď to tak naznačuje. Navrhl doplnit usnesení, tak jak říkal p. Sinkule. Současně by mělo být uloženo vstoupit v jednání s p. Lippertem a upřesnit mu věci, které on z dopisu pravděpodobně nepochopil. P. Štíbr řekl, že skupina udělala zahajovací vyjednávání. Dále je nutno konkrétně říci, co se bude za co směňovat. Z korespondence, která probíhá několik let, je naprosto zřejmé, že město se snaží s p. Lippertem domluvit, protože je to v zájmu města. Souhlasí s doplněním usnesení, že i nadále platí nabídka města ke směně pozemků pro výstavbu obchvatu. P. Chládek řekl, že se nediví, že p. Lippert spojuje s tímto i parkoviště „na váze“, neboť se shodou okolností začalo přeměřovat poté, co vyšel městu vstříc. Uvedl, že ze všech jednání s JUDr. Lippertem nabyl dojmu, že je p. Lippert k městu vstřícný. Text dopisu je velmi strohý a nediví se, že JUDr. Lippert nabývá dojmu, že s ním město nemá zájem vůbec jednat. Do usnesení navrhl doplnit, poděkování zastupitelstva JUDr. Lippertovi za jeho vstřícnost. Starosta uvedl, že tým zastupitelů byl stanoven již při projednávání cesty k letišti. Ocitoval usnesení, kdy tým zastupitelů byl pověřen komplexním řešením vztahů s p. Lippertem. V zápise z jednání zastupitelů není ani zmínka o dalších dvou věcech. Uvedl, že několikrát vyzýval p. Lipperta k ústnímu jednání, ale z časových důvodů k setkání nedošlo. Navrhl si práci rozdělit, je nás 21 zastupitelů, musíme najít shodu. Nehledejme v tom žádný záměr jednání mařit. On se podřídí usnesení zastupitelstva a nechce přinášet nějaké další rozpory. P. Chládek zopakoval, že s p. Lippertem proběhlo jednání a z toho vznikl zápis. Se starostou o tom mluvil. Šel za p. Lippertem, poté volal starostovi, že může za p. Lippertem poslat úředníka, aby dohodu sepsal. Starosta řekl, že pověří p. Staňka. Mluvil jsem s p. Staňkem, a ten mi potvrdil, že s p. Lippertem jednal. Odpovědnost se neustále přesouvá na tři zastupitele, kteří v osobním volnu s p. Lippertem jednali. Dotázal starosty, zda si myslí, že pro dohodu s p. Lippertem udělal málo. Starosta uvedl, že výsledek je takový, jaký je. P. Lippert napsal dopis, ke kterému je nutné se vyjádřit. Vždy chtěl i na radě, aby někdo řekl svůj názor, nyní navrhl uklidnit atmosféru a po aktualizaci DUR bude známa jasná potřeba vést jednání ke směně. Nediví se p. Lippertovi, že nechce mít vázány pozemky smlouvou o smlouvě budoucí. P. Chládek se nabídl, že půjde dojednat, že se smění i pozemek, kde má p. Lippert billboard. P. Štíbr řekl, že je neustále vedení města podsouváno, že nechce jednat. To není pravda, chce, ale po jednoznačném vymezení potřebnosti pozemků. Myslí si, že je to názor většiny zastupitelstva.
10
P. Trešl navrhl usnesení, že zastupitelstvo města bere na vědomí podání JUDr. L. Lipperta a děkuje mu za dosavadní vstřícnost. Zastupitelstvo města pověří ustanovené zastupitele znovuotevřením jednání s JUDr. Lippertem po aktualizaci projektu DUR. P. Volf uvedl, že po schůzce s JUDr. Lippertem vše viděl jednoznačně. Již na začátku se dotazoval, jaké jsou podklady, kudy obchvat povede, a bylo řečeno, že z větší části je to jasné. Myslel si, že z 90 % je to jasné, udělá se výměna. Na schůzce řekl p. Lippert svůj jednoznačný požadavek a to, že nebude souhlasit se smlouvou o smlouvě budoucí. Bylo zbytečnou chybou, že se o smlouvě začalo mluvit, když členové týmu názor tlumočili a tento názor bral jako jasné stanovisko. Od této doby byly dvě možnosti a to dohodu risknout s tím, že se někde sekneme a projektant bude muset vyjít vstříc dohodě a nebo říci, že se dosáhlo určitého bodu a dohodnout se v obecné rovině a dát si pausu do upřesnění DUR, a v tom je začarovaný kruh celé causy. P. Ludačka poděkoval p. Volfovi za jeho slova. Obchvat je velká věc, není možno takto s p. Lippertem jednat. K tomu uvedl starosta, že dopis byl panu Lippertovi zaslán po dubnovém jednání ZM, reakce pana Lipperta byla projednána v radě města a protože se týká usnesení zastupitelstva, je to předložené dnes na jednání. Každý tuto informaci obdržel včas a mohl se na to připravit. Poté ukončil rozpravu k tomuto bodu. U S N E S E N Í 106/08 Zastupitelstvo města - bere na vědomí podání JUDr. L. Lipperta ze dne 28. 4. 2008 a děkuje mu za dosavadní vstřícnost, - pověřuje ustanovený tým zastupitelů znovuotevřením jednání s JUDr. Lippertem po aktualizaci DUR. (Pro 16: Blecha, Herián, Chládek, Jirásková, Jirátko, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, zdrželi se hlasování 2: Jirková, Sunkovský) 10. Zpráva k podání pí Blaženy Lippertové ze dne 21. 5. 2008. Ing. Kejlová uvedla zprávu, ve které je vše uvedeno, rada města přijala usnesení, které je obsaženo v návrhu na usnesení. P. Chládek řekl, že podle něj se jedná o závažný problém a úsměvné řešení. JUDr. Lippert po novém měření upozornil na to, že původní měření provádělo město a JUDr. Lippert má čestné prohlášení tehdejšího starosty města, že takto mu to bylo vyměřeno, že jeho pozemek končí hranou panelu. Nicméně podle nového zjištění JUDr. Lippert přesahuje 18 cm na jedné straně do pozemku města a na druhé straně 18 cm je město v jeho pozemku. To je první bod. Je zajímavá věta, že šeříky jsou pravděpodobně na pozemku soukromého vlastníka a na základě obecně závazných předpisů z toho vyplývá, že trvalé porosty jsou ve vlastnictví vlastníka pozemku. Těmi 18 cm pravděpodobně stojí i lampy veřejného osvětlení a dotázal se, komu patří ty lampy, které díky novému měření stojí na pozemku JUDr. Lipperta. Starosta uvedl, že ochranné zábradlí dle předchozího zaměření je od jednoho bodu měření vzdáleno 18 cm a od druhého bodu 50 cm. Požádal Ing. Kejlovou o doplnění informace. Ing. Kejlová odpověděla, že co se týče šeříků a veřejného osvětlení může jen konstatovat, že tyto věci zaměřovány nebyly, to je event. možné předpokládat z nějakých neoficiálních výpočtů, jak je uvedeno ve zprávě, že celá panelová plocha je posunuta k ulici Na Sekyře. Pokud nebude vytyčena hranice, nelze jednoznačně říci na pozemku jakého vlastníka se lampy nacházejí. Doplnila, že Lippert nesouhlasí se závěry posledního měření. Nikdo z úředníků a asi nikdo ze zastupitelů nemá oprávnění k této činnosti, takže nemůžeme předjímat. P. Chládek uvedl, že je to úsměvná záležitost – 18 cm na jedné straně p. JUDr. Lippert je pravděpodobně na pozemku města a o 18 cm díky tomu je město v jeho pozemku. V jeho pozemku jsou lampy a keře a dotázal se, zda je to vina JUDr. Lipperta, zda chtěl město o něco ošidit. Nyní vznikne škoda, kdy bude muset sekat panely, posouvat zábradlí. Pokud mu to město kdysi dávno vyměřilo, tak si myslí, že chyba je jednoznačně na straně města. Pokud se bude posouvat 18 cm na jedné i druhé straně, je to vina města a mělo by to jít na jeho náklady. Znovu podotkl, že JUDr. Lippert má prohlášení starosty, že město takhle rozhodlo. Starosta zrekapituloval situaci. Krajský úřad zrušil platební výměry za reklamní panely (byl vyměřen místní poplatek za zábor veřejného prostranství, za provozování reklamních panelů), jedná se o přenesenou působnost a úřad bude činit, jak má. Pokud se bude projednávat věc v samostatné
11
působnosti, budeme informováni. Neviděl originál materiálů, které uvádí ve svém dopise paní Lippertová, neví zda mu přísluší do nich nahlížet. Uvedl, že když bylo město účastníkem řízení a on ho zastupoval, snažil se hájit zájmy města. Jestli je ochranné zábradlí na pozemku, který je zpochybnitelný, tak ať se to nějak vyřeší. Dnes nerozhodneme. Tuto situaci musíme vzít na vědomí, může dnes být přesvědčený o správnosti toho, že pozemek je daný geometrickými body, hranice pozemku je daná jejich spojnicí. Může to být úplně jinak. Jako soused by chtěl užívat pozemek od hranice, která je něčím dána, hranici musí ale asi stanovit někdo jiný. P. Sinkule uvedl, že jestliže to město před 17 lety stanovilo tak, že pozemek je správný, a nyní to někdo zpochybní, kde bude mít p. Lippert jistotu, že za pár let někdo opět neřekne, že to bylo špatné. Jestliže to již jednou bylo takto stanoveno, tak by si město za tím mělo stát, i když to není pro něj výhodné. Starosta řekl, že dokument, na základě kterého to bylo zavkladované do majetku pí Blaženy Lippertové, neviděl. Jen tvrdí, že pokud má město a úřad vyžadovat plnění veřejných vyhlášek města a je tady nějaká pochybnost, je zde stav, že zaměření vyšlo tak, jak vyšlo, a p. Lippert tvrdí něco jiného, tak se to určitě nějak vyřeší. P. Kubínek řekl, že může potvrdit, že tyto podklady viděl, jsou opatřeny kulatými razítky města z té doby, o které je řeč, takže jakýkoliv spor, který město povede, prohraje. P. Trešl řekl, že pokud někdo užívá 18 cm mého pozemku a já 18 cm jeho pozemku, měli bychom se domluvit. Starosta řekl, že podle něj je zásadní věc jiná. Je zde ochranné zábradlí, na kterém jsou reklamy. Ptá se, zda jsou tyto reklamy na veřejném prostranství, to znamená na pozemku města nebo na pozemku p. Lipperta. Z geometrického zaměření má informaci, že jsou na pozemku města. Podstatou je otázka, zda reklamy, které každý vidí, mají nebo nemají podléhat poplatku. P. Sinkule se dotázal, jaký je rozdíl, když jsou na soukromém pozemku či na pozemku města. Jsou volně přístupné a platí stejná vyhláška. Starosta řekl, že reklamy se vybudovaly v roce 1995 na základě ohlášení a nevybudovaly se tak, jak bylo namalováno v žádosti. P. Sinkule se opět dotázal, jaký je rozdíl. Starosta odpověděl, že jediný rozdíl je v tom, že zastupitelstvo řeklo, že pozemek určitého čísla není veřejným prostranstvím. Politicky se tenkrát rozhodlo. P. Sinkule řekl, že stejný problém s reklamou má i on sám. Starosta uvedl, že tento problém má řešit správce poplatku, tady to nevyřešíme. Na dotaz uvedl, že dva pozemky vyjmenované ve vyhlášce nejsou veřejné prostranství, dva pozemky z celého města. Takže je možné si požádat zastupitelstvo, aby řeklo, že pozemek není veřejným prostranstvím, není veřejně přístupný, zastupitelstvo to možná schválí. P. Sinkule uvedl, jak může někdo stanovit, že prostor není veřejný, když vyhláška říká, že je tam volný přístup, tak je to zpoplatněné. Nechce řešit svůj problém, platí z billboardu, který je na veřejně přístupném soukromém pozemku. Bylo mu právníkem vysvětleno, co je veřejně přístupné a co není, jak mohl někdo říci, co není veřejně přístupné. Ať někdo rozhodne, co je správné. Proč někdo platí a proč někdo rozhodne, že zrovna nějaký pozemek není veřejný. Kdo řekne, který pozemek je veřejný a který není. Tajemnice řekla, že zastupitelstvo svým rozhodnutím vyňalo konkrétní pozemkové parcely z účinnosti vyhlášky, protože o nich konstatovalo, že to není veřejné prostranství. To je vše, co k tomu může uvést. P. Sinkule konstatoval, že jeho problém je tedy pouze v tom, že neoznámil, že to chce vyjmout z veřejného prostranství a nepožádal zastupitelstvo. Tomu nerozumí. Vyhláška je jasná, jak může zastupitelstvo udělat něco nad zákon. Tajemnice uvedla, že dotčená vyhláška se posílala dozorovému orgánu. Nemá informace o tom, že by dozorový orgán u ní shledal rozpor se zákonem. P. Chládek uvedl, že téměř všichni prohlášení u p. Lipperta viděli. Myslí si, že i zaměstnanci úřadu, kteří tam dělali vyměření, a konkrétně pí tajemnice, musela materiál vidět. Mimochodem má tam i fotografii, jak tam stojí jako figurantka, u toho vytyčování, takže si myslí, že ten dokument viděla a diví se, že neinformovala p. starostu, že něco takového existuje. On dokonce viděl na vlastní oči čestné prohlášení starosty Češoka.
12
Tajemnice uvedla, že osobně žádné dokumenty při převzetí vyměření neviděla. P. Lippert o nějakém čestném prohlášení mluvil, ale nepředložil ho, takže se k tomu nemůže vyjádřit. Doplnila ještě k té fotografii, že se diví, protože jasně signalizovala, že nechce být focena. To řekla před svědky. Ing. Kejlová uvedla, že pozemek mu byl vydán na základě dohody o vydání věci, tehdy za město podepisoval starosta Češok. P. Ludačka uvedl, že dříve se stávalo, že občané koupili objekt, který stál na cizím pozemku a na to se přišlo až při digitalizaci map a zcela bezproblematicky se to vyměnilo. Dneska jednáme o cca 18 cm. Míč je jednoznačně na straně města a nyní děláme zle. Někdo je rovný a někdo je rovnější. Doporučil jednat zcela striktně. Tajemnice uvedla, že Ing. Kejlová má s sebou dohodu o vydání, která byla podkladem do vkladu katastru nemovitostí, o panelech zde není zmínka. P. Štíbr řekl, že vítá slova p. Ludačky, že by se mělo přistupovat ke všem stejně bez rozdílu. Podle jeho názoru zrovna v tomto případě se tak nečiní. Zde se jedná se o správní řízení, kdy město využilo svých možností se jako účastník řízení vyjádřit. Dále už vše řeší nadřízený orgán a samospráva již do toho nemůže zasahovat. Celá věc je dle něj uměle vyvolaná, kdy se spojuje a míchá přenesená a samostatná působnost města. Dle něj musí být ke všem občanům stejný přístup a je jedno, jestli se jedná o 18 cm nebo jeden centimetr, protože tak pokaždé vzniká precedens do budoucna. Starosta vyzval zastupitele, aby bylo přistoupeno k hlasování, protože nepadl jiný návrh. Pokud budeme mít nové informace, budou předloženy zastupitelstvu, svůj názor může každému vysvětlit osobně, navrhl hlasovat dle doporučení rady města. NÁVRH USNESENÍ Zastupitelstvo města bere na vědomí podání pí Blaženy Lippertové ze dne 21. 5. 2008. (Pro 9: Jirátko, Štíbr, Švácha, Nejdl, Trešl, Kronich, Volf, Jirková, Sunkovský, zdrželo se hlasování 9: Kubínek, Jirásková, Herián, Suchánek, Chládek, Ludačka, Pavlík, Sinkule, Blecha) Po hlasování p. Chládek navrhl zprávu stáhnout z programu. Starosta uvedl, že pí Lippertová ve svém dopise prosí, aby s obsahem tohoto dopisu byli seznámeni zastupitelé, takže musí být projednán v zastupitelstvu. Poté konstatoval, že k této zprávě nebylo přijato žádné usnesení. 11. Zpráva k návrhu nových kritérií pro přidělování bytů ve výlučném vlastnictví města Rakovníka do nájmu občanům. P. Kubínek uvedl, že má výhrady k případnému udělování výjimky, neboť se domnívá, že výjimky patří činit tvůrci právní normy. Proto navrhuje, aby výjimky udělovalo zastupitelstvo města. Starosta odůvodnil doporučení rady města a navrhl schválit tak, jak je předloženo, a řekl, že toto není vyhláška. Praxe ukáže, zda to bude dobře fungovat. Nájemné je ze zákona v kompetenci rady města, zastupitelstvo může upřesnit některá pravidla. Ing. Kejlová uvedla, že tento materiál je připravený na základě podnětu zastupitele Kvasničky, který zazněl na dubnovém zasedání zastupitelstva, kdy v diskusi p. Kvasnička navrhl, aby byla zpracována kritéria v tom smyslu, aby zastupitelstvo města nemuselo být zatěžováno všemi výjimkami, protože jsou v současné době velmi časté, aby rozhodování o výjimkách bylo zastupitelstvem delegováno na radu. P. Kubínek uvedl, že p. Kvasnička pouze navrhl, aby v pravidlech byla zabudována možnost výjimky a blíže to nespecifikoval. P. Volf navrhl dokončit privatizaci bytů. Starosta řekl, že eviduje protinávrh pana Kubínka. P. Kubínek souhlasí s tím, aby byly výjimky ponechány, ale rozhodovalo o nich zastupitelstvo. NÁVRH USNESENÍ Zastupitelstvo města schvaluje nová kritéria pro přidělování bytů ve výlučném vlastnictví města Rakovníka do nájmu občanům s tím, že případné výjimky uděluje zastupitelstvo města, nikoli rada města. (Pro 8: Kubínek, Jirásková, Herián, Suchánek, Chládek, Ludačka, Jirátko, Trešl, zdrželo se hlasování 10: Štíbr, Švácha, Nejdl, Pavlík, Kronich, Sinkule, Blecha, Volf, Jirková, Sunkovský) Návrh nebyl přijat.
13
Hlasováno bylo o původně předloženém návrhu. U S N E S E N Í 107/08 Zastupitelstvo města schvaluje nová kritéria pro přidělování bytů ve výlučném vlastnictví města Rakovníka do nájmu občanům ve znění dle předloženého návrhu. (Pro 11: Jirátko, Štíbr, Švácha, Nejdl, Pavlík, Trešl, Kronich, Sinkule, Blecha, Jirková, Sunkovský, proti 3: Kubínek, Jirásková, Herián, zdrželi se hlasování 4: Volf, Ludačka, Chládek, Suchánek) H. Zprávy kanceláře tajemníka Zprávy uvedla tajemnice MěÚ Mgr. E. Holková. 1. Plnění usnesení z 8., 9., 10. a 11. zasedání zastupitelstva města. Doplnila, že k dnešnímu dni došlo ke změně u usnesení č. 69/08, kdy byl podán návrh na vklad. U S N E S E N Í 108/08 Zastupitelstvo města bere na vědomí plnění usnesení z 8., 9., 10. a 11. zasedání zastupitelstva města. (Pro 16: Blecha, Herián, Chládek, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, nebyli hlasování přítomni 2: Kubínek, Sinkule) 2. Časový plán zasedání zastupitelstva města. U S N E S E N Í 109/08 Zastupitelstvo města přijímá tento časový plán konání zasedání zastupitelstva města do 31. 1. 2009, a to dne 15. 09. 2008 a 24. 11. 2008. (Pro 16: Blecha, Herián, Chládek, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, nebyli hlasování přítomni 2: Kubínek, Sinkule) CH. Různé 1. Tepelné zásobování Rakovník, spol. s r. o. (změna společenské smlouvy schvalovaná městem Rakovníkem jako společníkem). U S N E S E N Í 110/08 Zastupitelstvo města schvaluje 1. s účinností od 1. 10. 2008 změnu společenské smlouvy společnosti Tepelné zásobování Rakovník, spol. s r.o. takto: - v článku „Za patnácté“ se ruší znění nadpisu tohoto článku a nahrazuje se novým zněním „Účetní závěrka, použití zisku společnosti a obchodní rok:“ - v článku „Za patnácté“ se doplňuje následující věta: „Období obchodného roku společnosti je stanoveno vždy od 1. října každého roku do 30. září následujícího roku“ 2. změnu názvu obchodní společnosti z Tepelného zásobování Rakovník, spol. s r.o. na Energie AG Teplo Rakovník, s. r. o. (Pro: 14: Blecha, Herián, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Nejdl, Pavlík, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Švácha, Trešl, Volf, zdrželi se hlasování 3: Chládek, Ludačka, Sinkule, nebyl hlasování přítomen 1: Kubínek) 2. Zpráva k odprodeji stavebních parcel nacházejících se pod stavbami jiného vlastníka – Air Speciál, a.s. U S N E S E N Í 111/08 Zastupitelstvo města - rozhoduje odprodat stavební parcely číslo 4115 o výměře 482 m2, 3314 o výměře 1150 m2, 3975 o výměře 223 m2 a 3976 o výměře 14 m2 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník na listu vlastnictví LV 10001, pro obec a katastrální území Rakovník panu Zdeňku Volfovi, bytem Lichoceves 6, 252 64 Velké Přílepy za nabízenou cenu ve výši 500,- Kč/m2, celkem tedy za 934 500,- Kč s tím, že bude nejdříve uzavřena budoucí kupní smlouva a až pan Z. Volf získá do svého vlastnictví budovy bez čp. nacházející se na výše uvedených stavebních parcelách, bude uzavřena kupní smlouva, - pověřuje starostu podpisem budoucí kupní smlouvy a následně kupní smlouvy. (Pro 16: Blecha, Herián, Chládek, Jirásková, Jirátko, Jirková, Kronich, Kubínek, Ludačka, Nejdl, Pavlík, Sinkule, Suchánek, Sunkovský, Štíbr, Trešl, zdrželi se hlasování 2: Švácha, Volf)
14
3. Integrovaná rozvojová strategie Rakovnicka „Jak žít na Rakovnicku“ na období 2007 – 2013“. U S N E S E N Í 112/08 Zastupitelstvo města souhlasí s vystoupením Bc. Lindy Polcarové, manažerky MAS. (Přijato všemi 18 hlasy) Bc. Polcarová podala informaci k předložené Integrované rozvojové strategii. P. Blecha se dotázal, zda do strategie byly zapracovány závěry rozsáhlého výzkumu, který byl pořádán pod názvem Nápady pro královské město Rakovník. Bc. Polcarová řekla, že na otázku nemůže odpovědět, neboť materiál zpracoval SMOR p. Dvořák, ale odpoví e-mailem, nebo se domluví telefonicky. P. Ludačka řekl, že je to povšechné. P. Chládek, neví, proč se má tím zastupitelstvo zabývat a schvalovat. Toto je nástřel do nějakého projektu, město není partnerem projektu a požádal o vysvětlení schvalovacího procesu. Bc. Polcarová odpověděla, že se jedná o všeobecnou strategii a podala informaci k organizaci MAS, není nutné schválit, postačí projednat. Jsou administrátory dotačního programu. U S N E S E N Í 113/08 Zastupitelstvo města se seznámilo s obsahem Integrované rozvojové strategie Rakovnicka „Jak žít na Rakovnicku na období 2007 - 2013“ sestavené místní akční skupinou Rakovnicko. (Přijato všemi 18 hlasy) 4. Informace o uvolnění místa v dozorčí radě společnosti Údržba městských komunikací Rakovník, spol. s r. o. a Městské lesy, Rakovník, spol. s r.o. U S N E S E N Í 114/08 Zastupitelstvo města bere na vědomí skutečnost, že se v důsledku rezignace uvolnilo místo jednoho člena v dozorčí radě společností města – Údržba městských komunikací Rakovník, spol. s r.o. a Městské lesy Rakovník, spol. s r.o. (Přijato všemi 18 hlasy) I. Diskuse P. Chládek uvedl, že byl osloven občany peticí a dotázal se, zda ji již úřad obdržel. Jedná se o petici občanů týkající se ul. Fojtíkova 2404 - 7. Pokud ano, je nutné tento problém otevřít, neboť se týká odprodeje kotelny a informace, které byly uveřejněny v týdeníku Raport 15. 4. 2008, že v těchto prostorách by měla být otevřena restaurace nebo herna. Občané se ostře proti tomu ohrazují. Dotázal se, zda je pod peticí dostatečný počet podpisů, aby se mohlo postupovat dle zákona o obcích § 16, písm. f. Tajemnice uvedla, že petice byla doručena v těchto dnech a k obsahu petice se bude zpracovávat zpráva do rady města. P. Chládek upozornil, že dle zákona je nutné projednání do 60 nebo 90 dnů podle toho, pod kterou působnost to spadá, rady či zastupitelstva Dotázal se starosty, zda je smlouva podepsána, či v jakém stadiu je prodej objektu. Tajemnice uvedla, že se jedná o případ uvedený v usnesení č. 69/08, které zmiňovala, že dnes byl podán návrh na vklad (kotelna K5). P. Chládek uvedl, že dnes zastupitelstvo projednávalo odprodej kotelny a v odůvodnění bylo uvedeno, jaký má p. Čermák záměr. Dotázal se, zda byl záměr uveden i u kotelny, které se petice týká a zda bylo uvedeno, že tam vznikne herna. Starosta uvedl, že si nevzpomíná přesně. Ing. Kejlová řekla, že nemůže říci, jak přesně zpráva zněla, ale doplnila, že v případě že město Rakovník prodá jakoukoliv nemovitost, tak se zbaví práva mluvit do toho, jak dále bude s nemovitostí nakládáno s výjimkou práva, které mu dává stavební zákon jako účastníku řízení. Takže pokud město bude účastníkem řízení, ve kterém bude nový vlastník budovy žádat minimálně o změnu užívání, mohlo by v jeho rámci vyjádřit svůj názor. P. Chládek apeloval na vedení města, pokud je vše ve fázi, že jde zastavit prodej, tak aby se pozastavil, do doby vyřešení záležitosti ohledně petice občanů. Ing. Kejlová uvedla, že pokud byl podán návrh na vklad, tak zpět jej mohou vzít pouze obě dvě strany.
15
Starosta se dotázal, jaký byl postup podpisu smlouvy a zaplacení ceny. Ing. Kejlová uvedla, že ve smlouvě se standardně uvádí lhůta pro zaplacení kupní ceny, tj. 30 dní od oboustranného podpisu kupní smlouvy. Starosta uvedl, že žádost na zavkladování je podána poté, kdy je potvrzeno zaplacení kupní ceny a předpokládá, že k tomu došlo dříve než byla podána petice. P. Chládek se dotázal na výraz „změna užívání“ a tedy vzhledem k tomu, že to byla bývalá kotelna, tak musí žádat o změnu užívání, ať tam bude cokoliv. Tajemnice uvedla, že je nutné si uvědomit, že jakýkoliv proces, kdy se bude z něčeho dělat něco jiného podléhá správnímu řízení. Taková řízení mají daná pravidla, jsou stanovena práva účastníků a pokud žadatel splní požadavky kladené zákonem, není důvod zamítat žádosti. Vyjadřovat se jistě budou i dotčené orgány státní správy. Povolování je výkonem přenesené působnosti, což nespadá ani do kompetence rady ani zastupitelstva. Město bude maximálně vystupovat z pozice účastníka řízení. P. Chládek požádal o písemné vyjádření k otázkám tohoto problému, jak bylo naloženo s peticí a jaké jsou možnosti na obranu či ochranu ze strany města, aby tam třeba nevznikla herna. Tajemnice uvedla, že z hlediska účastníka můžeme dávat stanoviska, námitky, ale nemůžeme ovlivňovat průběh řízení. P. Chládek uvedl, že mu jde o přesný popis, co město může a co nemůže v této fázi. Tajemnice se dotázala, zda to chápe tak, že se jedná o hledisko samostatné působnosti. P. Štíbr upozornil na deklarace různých politických subjektů o podpoře podnikání na území Rakovníka. Konstatoval, že se vše mohlo řešit již při prodeji. Každý občan má právo se rozhodnout, zda nemovitost získá a jak s ní bude nakládat. P. Chládek uvedl, že podpora podnikání ano, ale ne na úkor občana. Podpora podnikání ano a ne zavírání parkoviště a 2 pracovníci na úřadu práce. Starosta se dotázal, kdo zavírá parkoviště. P. Chládek řekl, že hovoří o situaci, kdy parkoviště bylo půl roku mimo provoz a dva podnikatelé, kteří tam měli živnost skončili na úřadu práce. P. Štíbr řekl, že to je demagogie. Nikdo neměl zájem na tom, aby dotyčný pan podnikatel uzavřel parkoviště. To bylo jeho svobodné rozhodnutí. Celý problém byl, že se na parkoviště v rámci obecně závazné vyhlášky vztahovaly poplatky z reklamních panelů. Nikdo nikomu v podnikání nebránil. P. Chládek řekl, že nevyřkl žádné jméno, kdo tomu zabránil. P. Ludačka se dotázal, zda má někdo z vedení zprávu, co se týče uzavření ulice Lišanská. Tajemnice konstatovala, že podle aktuálních informací by mělo dojít 25. 6. 2008 ke zprůjezdnění Lišanské ulice, ačkoliv termín uzavírky byl do 30. 6. 2008. Je třeba konstatovat, že je opětovně požádáno o uzavírku. Ve věci proběhne místní šetření za účasti dotčených orgánů. P. Ludačka se dotázal, kdo určuje délku uzavírky, zda o to požádá firma či příslušný odbor. Jedná se mu o kruhový objezd. Řekl, že starosta podal informaci, že bude zprůjezdnění silnice na Olešnou, mimo nákladní auta, ale na Červený mlýn bude silnice uzavřená, místní občané se ptají, jak dlouho to bude trvat – měsíc, dva, tři, půl roku. Tajemnice předeslala, že taková veškerá řízení probíhají na základě návrhu, nejsou to řízení z úřední moci, ale na základě žádosti. P. Štíbr uvedl, že na jednáních jsou nejen zástupci odborů, ale i zástupci města, jako samosprávy, zástupci PČR, správce komunikace a investora. Je to kolektivní jednání, kde se projednává v tom smyslu, aby uzávírka nebyla zbytečně moc dlouhá, aby splnila svůj účel. P. Ludačka apeloval na vedení radnice, aby tlačilo na odbory, aby v tom byli striktní a přísní, neboť není možné, aby Lišanská ul. byla uzavřena více jak měsíc. P. Štíbr uvedl, že v tomto případě nevidí žádné pochybení úřadu, který respektoval lhůty i veřejný zájem. Tajemnice uvedla, že spousta řízení probíhá na návrh žadatele a úřad je v rámci správního řízení tak, jak má být, zúřaduje. V závěru diskuse Ing. Volf poděkoval Ing. Kejlové, která odchází z úřadu za spolupráci, k poděkování se připojil i starosta. Vzhledem k tomu, že se již nikdo do diskuse nepřihlásil, starosta tento bod jednání ukončil.
16
J. Závěr Starosta poděkoval všem přítomným za účast a popřál hezký zbytek večera. Zasedání zastupitelstva bylo ukončeno ve 22,00 hodin. Dle záznamu zapsala. J. Holá
Ověřovatelé zápisu:
Jindřich Sinkule
……………………….....
PaedDr. Luděk Štíbr
...……………………….
Ing. Zdeněk Nejdl, starosta
………………………….
17
18
