z 18. zasedání Zastupitelstva města které se konalo dne od 17:00 hodin v sále MKC

Č.j.: KT/20650-12/Hroe Sp. zn.: KT/32/2012/Hroe

ZÁPIS z 1 8. z ased án í Z ast up i t el st va měst a Mo h el n i c e, kt er é se ko n al o dn e 1 7 .1 0 .2 0 1 2 o d 17 : 00 ho d in v sál e MK C Přítomni:

Ing. Antonín Navrátil, starosta Ing. Pavel Kuba, místostarosta Ing. Aleš Miketa, místostarosta Karel Junek, člen ZM Ing. Martina Jeřábková, členka ZM Ing. Oldřich Klemš, člen ZM Ing. Jan Kubíček, člen ZM Ing. Zdeněk Švec, člen ZM Mgr. Petr Wolf, člen ZM Miroslava Laštůvková, členka ZM Bc. Ing. Svatava Karafiátová, členka ZM Mgr. Dagmar Tkáčová, členka ZM Martin Vaňourek, člen ZM MUDr. Hana Radová, členka ZM Roman Paprsek, člen ZM Igor Machálek, člen ZM Jiří Veverka, člen ZM Ing. Milan Kalous, člen ZM

Omluveni:

Jiří Hanák, člen ZM Mgr. Jiřina Matoušková, členka ZM Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, členka ZM

Nepřítomni:

Hosté:

Předsedající:

Ověřovatelé:

Ing. Zdeněk Švec, člen ZM Mgr. Dagmar Tkáčová, členka ZM

Číslo bodu

1.

Bod Komentář Zahájení programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Zahájení zasedání v 17:03 hodin. Starosta Ing. Antonín Navrátil (dále jen „předsedající“) přivítal přítomné na 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů, zastupitelstvo bylo řádně vyhlášeno a je usnášeníschopné.

Stránka 1 z 52


Svoji neúčast na dnešním zasedání řádně a včas omluvili zastupitelé Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, Mgr. Jiřina Matoušková a Jiří Hanák. Zápis o průběhu zasedání bude společně se záznamem (DVD) uložen na sekretariátu městského úřadu k případnému nahlédnutí. Zapisovatelkou byla jmenována Eva Hrochová. 2.

Schválení programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající seznámil zastupitele s tím, že v rámci bodu „Schválení programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice“ se bude nejprve hlasovat o stažení bodu „Výkup pozemku pro stavbu fotbalového hřiště“ z programu. Dále navrhl zařadit bod „Rozpočtové změny č. 89, 90/2012“ za bod „Rozpočtové změny č. 74, 75, 76/2012“. Předsedající vyzval jednotlivé zastupitele, zda mají připomínky k navrženému programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Stažení bodu “Výkup pozemku pro stavbu fotbalového hřiště” z programu 18. zasedání zastupitelstva Hlasování o usnesení: 17:08 hodin. 443/18/ZM/2012- Stažení bodu "Výkup pozemku pro stavbu fotbalového hřiště" z programu 18. zasedání zastupitelstva I. Zastupitelstvo města-schvaluje stažení bodu "Výkup pozemku pro stavbu fotbalového hřiště" z programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení

Hlasování Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo Usnesení bylo: Přijato

se:

1

Nehlasovalo:

1

Zařazení bodu “Rozpočtové změny č. 89, 90/2012” do programu 18. zasedání zastupitelstva Hlasování o usnesení: 17:08 hodin. 444/18/ZM/2012- Zařazení bodu "Rozpočtové změny č. 89, 90/2012" do programu 18. zasedání zastupitelstva I. Zastupitelstvo města-schvaluje zařazení bodu "Rozpočtové změny č. 89, 90/2012" do programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice za bod "Rozpočtové změny č. 74, 75, 76/2012". Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

Hlasování Pro: 15 Proti: 0 Zdrželo se: 3 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato

Stránka 2 z 52


Změna pořadí bodů programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Diskuze: Karafiátová: Navrhla bod "Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 50-55" zařadit za bod "Připomínky k zápisu ze 17. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice". Podotkla, že rada města připravuje program pro zasedání zastupitelstva a z logiky věci by body řešené radou a předkládané zastupitelstvu měly být probrány na začátku. Hlasování o usnesení: 17:11 hodin. 445/18/ZM/2012- Změna pořadí bodů programu 18. zasedání zastupitelstva I. Zastupitelstvo města-schvaluje změnu pořadí bodů programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Bod "Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 50-55" bude zařazen za bod "Připomínky k zápisu ze 17. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice". Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Hlasování o usnesení: 17:12 hodin. 446/18/ZM/2012- Schválení programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje předložený program 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice konaného dne 17.10.2012. Předkladatel: Rada města Mohelnice Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

3.


Určení ověřovatelů zápisu Předsedající navrhl ověřovatele zápisu. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 17:13 hodin. 447/18/ZM/2012- Určení ověřovatelů zápisu I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího ověřovateli zápisu Ing. Zdeňka Švece a Mgr. Dagmar Tkáčovou. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

4.


Připomínky k zápisu ze 17. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice

Stránka 3 z 52


Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. O tomto bodu programu se nehlasuje.

5.

Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 50-55 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: 980/51/RM/2012- Kontrola hospodaření s.r.o. Lesy města Mohelnice za II. čtvrtletí 2012 – uvádí se zde, že peníze do rozpočtu by se mohly dostat zvýšením nájmu. Zeptala se, zda nájem mezi společností Lesy města Mohelnice (dále LMM) a městem Mohelnice je v obvyklé výši. Pokud je nájem v obvyklé výši, nemůže se s ním hýbat, jak se komu líbí. Předsedající: „Rada města si v rámci zadání auditu nechala od Mendelovy lesnické univerzity posoudit, zda je nájemné v obvyklé výši a zda odpovídají i nákladové položky.“ Jeřábková: 984/51/RM/2012- Výsledek zadávacího řízení na dodavatele – jedná se o restaurování maleb a je uvedeno, že tyto práce provádějí běžné firmy, a proto jsou výrazně levnější. Dotázala se, zda to znamená, že restaurování provádějí firmy, které nemají certifikaci. Jedná se tedy vůbec o restaurování? Předsedající: Uvedl, že nebylo požadováno, aby firma opravující hradby měla certifikáty a zkušenosti s opravami památek. „…Preferovány byly běžné firmy, vše dozorovali památkáři a výsledek je velmi zdařilý a o polovinu levnější.“ Jeřábková: Přechod u školy na ulici Mlýnská – zvažovalo se zde instalování odolného zvednutého retardéru – auta s nižší světlostí by mohla mít problémy s průjezdem. Předsedající: „Bude to řešeno v projektu.“ Jeřábková: 1006/54/RM/2012- Žádost o prominutí nájmu v MKC a žádost o příspěvek na úhradu provozních nákladů MKC-šachový turnaj – rada neschválila příspěvek ve výši 4.000 Kč. Šachy jsou sport, turnaje se účastní i děti, fotbal je podporován velkými částkami a pro šachy peníze nejsou. Předsedající: „Zastupitelstvo jednou ročně rozděluje částku 800.000 Kč na podporu sportu dětí a mládeže. Šachisté dostali 10.000 Kč, předtím obvykle dostávali 6.000 Kč. 4.000 Kč za nájem měli započtené v původní částce.„ Machálek: „Sportovní komise, která chystá nová pravidla pro rozdělování dotací, připravila návrh, kde je pamatováno na žádosti pro jednorázové turnaje na území města Mohelnice. Do určitého data by si každý mohelnický klub mohl zažádat o příspěvek z peněz celkového rozpočtu.“ Jeřábková: Požádala o vyhodnocení, kolik peněz je dáno na jednoho sportovce v členění podle sportů.

Stránka 4 z 52


Předsedající: Uvedl, že to není problém. Jeřábková: 1018/54/RM/2012- Žádost o projednání - Ing. Kalous – týká se podmínek vyhlášení výběrového řízení na honitbu Střítež. Zeptala se, jestli má město představu, kolik za podobnou honitbu berou Lesy České republiky, kolik je obvyklá cena. Předsedající: „Nyní je nutné ctít uzavřené smlouvy a na nadcházející období bude vyhlášena soutěž, která dá odpověď, v rámci soutěže proběhne i analýza obvyklé ceny. Teď ji ještě neznáme.“ Jeřábková: 1018/54/RM/2012 - Žádost o projednání - Ing. Kalous – v bodě IV. Rada města-ukládá - odboru správy majetku připravit podmínky výběrového řízení na realitní kancelář spolupracující s městem Mohelnice při prodeji nemovitostí a nájmu nebytových prostor. Paní Jeřábková uvedla, že žádná realitní kancelář nepracuje zadarmo, na úkor koho bude město platit ještě realitní kancelář. Předsedající: „Tento úkol nebyl ještě splněn, tudíž nejsou známé podmínky.“ Kalous: Řekl, že s touto představou přišel on. Město prodává nemovitosti a tato činnost se dá dělat lépe než dosud. Řešením jsou speciálně vyškolení lidé, nebo najmutí externích služeb profesionálů. Nabídka vyvěšená na stránkách města nestačí, tam ji nikdo nehledá. Realitní kancelář by nabídla širokou škálu služeb (tiskoviny, internet, atd.). Město řekne, kolik za nemovitost chce a realitní kancelář si k tomu dá svoji provizi (nebude ji hradit město). Wolf: Dal za pravdu paní Jeřábkové. „…Městu zbývá jen několik málo nemovitostí, realitní kancelář to nezachrání.“ Jeřábková: „Problém s realitní kanceláří je v tom, že zastupitelstvo musí záměr vyvěsit na úřední desku, ale následně se může rozhodnout, že neprodá. Dostane realitní kancelář provizi i v tomto případě? Město vždy musí dodržet zákonné postupy. Možné řešení je, aby město samo inzerovalo, bude to levnější než realitní kancelář.“ Karafiátová: Souhlasila s panem Wolfem, spolupráce s realitní kanceláří je problematická. Prodej nemovitostí je záležitost středně až dlouhodobá, prodej je na úřední desce vyvěšen 15 dní, pak se nemůžeme divit, že zisk není takový, jaký si město představovalo. Kalous: Zopakoval, že město to nebude stát ani korunu. Provizi si realitní kancelář dá nad cenu požadovanou městem. Samozřejmě záleží na tom, jak bude postavená smlouva. Pokud dáme do smlouvy možnost, že zastupitelstvo nebo rada daný prodej neschválí, nemůže se nic stát. Předsedající: Upřesnil, že zatím není nic schváleno, tato debata je zbytečná, i když může být přínosem pro radní, kteří o tom budou rozhodovat. Vaňourek: Podotkl, že to vnímá jako návrh pana Kalouse, který není schválen. Ať pan Kalous připraví materiál do zastupitelstva, nyní se tím ztrácí čas. Předsedající: Rada pověřila odbor správy majetku zpracováním podkladů, rozhodnutí je v kompetenci rady.

Stránka 5 z 52


Jeřábková: Navrhla, aby pan Kalous vše detailně zpracoval, protože si nedovede představit, jak by smlouvy vypadaly. Jeřábková: 1030/54/RM/2012- Diskuzní fórum města Mohelnice – rada zavedla opět moderování, registraci a zobrazování s časovou prodlevou. Pan starosta, stejně jako já, dostal e-mail, kde si diskutující stěžuje, že přidal kritický příspěvek (09.10.2012) na město a další příspěvek, dnes ráno na fóru ještě nebyly. Od zavedení moderace tam žádný příspěvek není. S jakou prodlevou se budou příspěvky zveřejňovat? Dále se řešilo, jestli na fóru bude moci být nick, tento přispěvatel si stěžoval, že nick, který užíval vždy, si už zaregistroval někdo jiný. To může vést ke zkreslení, někdo přispíval pod určitým jménem a teď pod ním vystupuje někdo jiný. Předsedající: Upřesnil, že ten šestnáctiletý, který píše na fórum pod pseudonymem, nesplnil podmínky (neuvedl celé jméno). To znamená, že tento příspěvek nebude uveřejněn nikdy. Příspěvky se budou zveřejňovat s prodlevou několika hodin v rámci běžné pracovní doby. Zmiňovaný příspěvek byl velmi zmatečný, napřed se cituje jako pan, posléze jako ona a podepsal se jako pag3man. Jeřábková: 1041/55/RM/2012- Využití objektu Lidická 4 – v diskuzi k bodu pan Junek dodal, že v případě domova pro seniory je nutné počítat s vysokými nároky na rozpočet, že by nebylo vhodné zde domov pro seniory zřizovat. V téže radě v diskuzi navrhl pan Junek rozpracovat projekt přebudování bývalé školky v Řepové na penzion - domov pro seniory. Proč v Mohelnici je to špatně a v Řepové je to dobře. Junek: Uvedl, že v případě zřízení domova pro seniory s nepřetržitým provozem v objektu Lidická 4, stavbu by město zvládlo, ale další otázkou je financování provozu. „…Při nepřetržitém provozu jsou náklady na provozování enormně vysoké. Musí zde být zdravotní sestry ne ošetřovatelky. V případě Řepové je škoda nechat nevyužitou budovu bývalé školky, ale v tomto případě by se jednalo o dům s pečovatelskou službou (obdoba zařízení na Medkové). Jsou zde byty a každý klient má svůj byt, svůj nábytek a na daný počet klientů stačí třeba jen jedna ošetřovatelka a jedna uklízečka.“ Jeřábková: 1059/55/RM/2012- Revitalizace náměstí - uzavření dodatku č. 3 - jehož předmětem je změna předmětu smlouvy o dílo a úprava termínu plnění. Uvedla, že neví, co si pod tímto pojmem má představit. Pokorný – vedoucí odboru stavebního úřadu, rozvoje a investic: Řekl, že se měnil předmět smlouvy, protože původní smlouva neumožňovala částečné převzetí díla. „…Není hotová kašna, takže se změnila původní smlouva, dílo se převzalo částečně a zbytek se bude přebírat na konci tohoto měsíce.“ Jeřábková: 1060/55/RM/2012- Revitalizace historického centra města Mohelnice - 1. etapa, Dodatek č. 4 – jehož předmětem je rozšíření stavebních prací o sanace zemní pláně pod chodníky i komunikací na jižní straně náměstí Svobody za částku 936.748 Kč včetně DPH. Zeptala se, o jakou sanaci se jedná, když je náměstí hotové. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: „Jedná se o administrativní dořešení sanačních prací v jižní části náměstí.“

Stránka 6 z 52


Jeřábková: Řekla, že „…tomu opravdu nerozumí. Proč je vypisováno výběrové řízení, když se jedná pouze o administrativu?“ Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: „Práce byly vysoutěženy v jednacím řízení bez uveřejnění, jedná se pouze o schválení dodatku. Práce musely být v souladu se zákonem o veřejných zakázkách.“ Jeřábková: Upozornila, že dodatek byl schválen 26.09.2012. „…Náměstí bylo hotové – nejdříve se přece vybírá a až potom probíhají práce?“ Předsedající: „Zřejmě došlo k opomenutí, důležité je, že nyní je to administrativně v pořádku.“ Jeřábková: Uvedla, že se zeptá Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, jestli se napřed pracuje a až poté vybírá. Karafiátová: K pracovní radě č. 52 - Křižovatka ulice Třebovské a Okružní u restaurace U Bruse – všichni víme, že v tomto místě bude kruhový objezd. Citovala ze zápisu z rady: „…a tím potencionálně vznikne stavební parcela v oblasti sochy Rudoarmějce, která bude moci být prodána.“ Podotkla, že v případě rušení parčíku by se měla spíš řešit parkovací místa v blízkosti náměstí, již nyní je to kritické. Jeřábková: 1044/55/RM/2012- Nájem pozemků v areálu campu Mohelnice – zeptala se, jak byla určena cena 3 Kč/m2/rok. Předsedající: Upřesnil, že je to cena obvyklá v této lokalitě. Jeřábková: 1045/55/RM/2012- KÁMEN Zbraslav spol. s r.o. - směna pozemků v k.ú. Mohelnice – Uvedla, že město dá firmě Kámen Zbraslav 7 148 m2 a dostane 150 m2. Je to nazváno směna, ale uvádí se i kupní cena. Není jasné, jak to s tím doplatkem je. Předsedající: Upřesnil, že bude teprve vyvěšen záměr, není to rozhodnutí o prodeji. Vysvětlení doplatku je v důvodové zprávě a bude součástí materiálu pro zastupitelstvo. Tkáčová: Požádala o bližší informace, kdo má o směnu pozemků zájem. Předsedající: Požádal, aby se to neřešilo duplicitně. Informace budou součástí důvodové zprávy. Wolf: V zastupitelstvu už v minulosti byl problém při prodeji vodních ploch. Uvedl, že by se nerad dočkal toho, že se nedostaneme k vodě. Součástí předkládaného materiálu musí být mapy, kde bude patrné, co je města. Jeřábková: V diskuzi k jednomu z bodů rady č. 54 je: “Pan Miketa opáčil, že…,“ ve slově opáčil je hodnocení diskutujícího a to je nepřípustné. Předsedající: „Není možné se zavděčit všem. Pan Kubíček nynější zápisy ze zasedání rady naopak chválí.“

Stránka 7 z 52


Tkáčová: Podotkla, že necítí sloveso opáčil jako pejorativní a naopak se jí líbí použití širší škály než jen slovesa „řekl“. Jeřábková: 1037/55/RM/2012- Nařízení města Mohelnice č. 1/2012 - o vymezení zón placeného parkování na pozemních komunikacích. Jestli existuje plán, kolik parkovné vynese. Předsedající: Řekl, že je to v rámci udržitelnosti projektu. Nynější vedení projekt revitalizace náměstí zdědilo a stanovilo pouze sazby parkovného, a to velmi citlivě. První půlhodinu 5 Kč, první hodinu 10 Kč, každou další hodinu 20 Kč. Jeřábková: Upřesnila, že ve smlouvě o poskytnutí dotace je uvedeno, že veškeré parkovné odvedeme – sníží se nám dotace.„…V příloze č. 1, položka č. 4 je uvedeno, že příjmy z tohoto projektu jsou nulové. V článku 9 na straně 8 je výslovně uvedeno, že příjmy nezahrnuté v projektu se musí vracet poskytovateli dotace. Naši občané budou platit parkovné proto, aby město vracelo dotaci. Je to jako v Kocourkově.“ Předsedající: Uvedl, že to je jen názor paní Jeřábkové. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: Dotace se uděluje na základě žádosti, v žádosti bylo uvedeno i to, že budou zpoplatněna parkovací místa a ROP rozhodovala o dotaci s tímto vědomím a dala do podmínek, že parkovací místa budou po dobu udržitelnosti projektu zpoplatněna. „Samozřejmě máte pravdu v tom, že veškeré příjmy se musí potom odvádět“. Jeřábková: „Ve smlouvě je napsáno, že má být projekt udržitelný, ale nikde ve smlouvě není napsáno, že tam musí být placené parkoviště. Citovala ze smlouvy a uvedla, že část parkovného se musí vracet na dotaci. V případě, že tam bude hlídat Městská policie Zábřeh, která to nebude dělat zadarmo, budeme na parkovné ještě doplácet.“ Předsedající: Poděkoval za podnět s tím, že vše bude ještě posouzeno. Tkáčová: Zeptala se, proč bylo stanoveno parkovné i na první půlhodinu, když např. i u Krajského úřadu v Olomouci je první půlhodina bez poplatku. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: Reagoval na příspěvek paní Jeřábkové. Smlouva o poskytnutí dotace není jediným dokumentem, na který se dotace váže. Jedním z dokumentů je i žádost o udělení dotace, kde se uvádí, co se město zavazuje do budoucna dělat a z toho vychází následně smlouva o poskytnutí dotace. Pokud město chtělo získat zvýšený počet bodů k udělení dotace, tak se zavázalo, že bude vybírat parkovné a regulovat parkovací místa. Nelze říct, že veškeré povinnosti jsou stanoveny ve smlouvě, některé povinnosti byly stanoveny dopředu a na základě toho teprve byla udělena dotace. Vaňourek: Podotkl, že by souhlasil s paní Tkáčovou, ale v Olomouci je závora, která limituje těch 30 minut. „…Na náměstí závory nemáme a vypadalo by to otřesně, takže nemáme měřítko, že tam řidič stojí méně než půl hodiny. Byl bych pro, ale je to nekontrolovatelné a technicky neřešitelné“. Miketa: Uvedl, že jeho návrh také byl – první půlhodina zdarma, ale je to opravdu technicky neřešitelné. Abychom získali více bodů pro přidělení dotace, je v podmínkách parkovné a my jej budeme odvádět.

Stránka 8 z 52


Tkáčová: „…Závora je technicky nerealizovatelná, ale v souvislosti s tím, že město z parkovného stejně nemá příjem, není problém v tom, nechat půlhodinu až hodinu parkování zdarma. Pokud by tam někdo stával celý den, tak se to ošetřit dá, aby dotyčný zaplatil.“ Jeřábková: Uvedla, že to technicky řešitelné je. Parkovací automat může vydávat lístek na první půlhodinu zdarma. Jsou tam kamery a je možné kontrolovat příjezd. Pokud ROP neuvedl něco do smlouvy, tak to není vymahatelné. Žádost není vymahatelná. Kalous: Požádal o podání návrhů k projednání v radě a neřešit to na půdě zastupitelstva. Přeprogramování parkovacích automatů také stojí peníze. Vrátil se k otázce směny pozemků s firmou Kámen Zbraslav. Uvedl, že prohlédl všechny pozemky, o které se jedná. Všechny pozemky, které chce Kámen Zbraslav, jsou pro město zcela nevyužitelné. Naopak nabízí pozemky v okolí Křemačovského rybníka, které město potřebuje, na vyrovnání dává nezanedbatelný finanční doplatek. Miketa: K řešení parkovného poznamenal, že technické řešení je náročné a kamery jsou na služebně policie. V rámci projektu máme povinnost parkovné na náměstí vybírat. Jeřábková: Požádala o písemné sdělení, ve které smlouvě je zakotvena povinnost vybírat parkovné. Tkáčová: 992/51/RM/2012 - Právo provést stavbu - parkoviště u restaurace GOLF, a dále pokračuje v 1050/55/RM/2012- Parkoviště u restaurace GOLF – požadovala informaci, jaký je závěr a v čem spočívají problémy. Předsedající: V prvním usnesení povolila rada zřízení parkovacích míst a posunutí značky v části parku u restaurace GOLF, v radě převládl názor, aby se nevyhovující stav, kdy značky stejně nikdo nedodržuje, napravil. K tomu se váže také petice občanů. „Já jsem se s občany sešel a probral s nimi všechny připomínky – parkoviště vadí pouze jedné rodině. Na město posléze přišlo vyjádření právního zástupce majitelů restaurace GOLF, že od záměru ustupují. Druhé usnesení revokovalo to první a nyní se vracíme do původního stavu.“ Neoficiální informace je, že majitelé chtějí záměr dopracovat a podat znovu. Na radě také bylo dohodnuto částečné zaslepení komunikace. „Petici po jejím vyřešení budete mít k dispozici.“ Wolf: Uvedl, že park se stal průjezdní komunikací mezi Křemačovem a Zábřežskou ulicí. „Dokonce někdo vyřezal sloupek pod dálnicí a jezdí se ze Sadové do parku, je tam normální cirkus.“ Podotkl, že záměr výstavby parkoviště v parku se mu nelíbí. Výstavba GOLFU neprobíhala podle všech zásad. Dotázal se pana Pokorného jak to, že je povolena stavba na cizím pozemku, je to protekcionizmus. „Pane starosto, nemůžete mluvit o obyvatelích parku jako o menšině, byť se jedná o jednu paní.“ Předsedající: „Tato informace je vytržená z kontextu, můžu dát k dispozici dopis, který jsem psal a byl jsem to osobně s těmi lidmi projednat. Řešili jsme tam spoustu dalších věcí, některé jsou dány objektivními záležitostmi, některé se nedají vyřešit. Nemyslím si, že je špatné, když v parku probíhají tři velké akce pro drtivou většinu obyvatel Mohelnice a okolí, že ta menšina, která zde bydlí, a na tom není nic špatného, tu vyšší hlučnost strpí.“ Požádal pana Pokorného o písemné vyjádření.

Stránka 9 z 52


Tkáčová: Upozornila, že návštěvníci restaurace GOLF jsou nuceni parkovat na Křemačovské a že parkovat téměř do příkopu není optimální. „…Průjezdnost je jiná otázka, ale několik parkovacích míst má u své provozovny každý, a pokud by byly úpravy odstranitelné, použily se například zatravňovací dlaždice, je to lepší než spousta aut parkujících téměř v příkopě.“ Karafiátová: Vrátila se k otázce nestandardně prováděné stavby tenisových šaten, zda se rada bude zabývat zamezením podobných případů, uplatněním sankcí atd. Předsedající: To, že se taková informace objeví v tisku, neznamená, že je to pravda, zde to pravda není. Je třeba si uvědomit, co je státní správa a co je samospráva. Pokud stavební úřad posuzuje nějaké věci, město do toho nemá co zasahovat. Město má standardní postupy, ředitel příspěvkové organizace je pověřená osoba. „Já nesdílím názor, že je zde problém, ten problém je vyvolaný. Tam nebylo nutné mít stavební povolení ani ohlášku. Z mého pohledu se město nemá co vyjadřovat, tady má konat stavební úřad.“ Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: Uvedl, že není oprávněn uvádět podrobnosti ze spisu na veřejném zasedání. Pokud se jedná o restauraci GOLF, tam pokuta udělena byla. Pokud se jedná o tenisové kurty, tam stavební úřad vydal souhlas s provedením prací. Do doby, než byl vydán souhlas, byla ze strany stavebního úřadu dvakrát provedena prohlídka a nebylo shledáno, že by došlo k porušení zákona. Byly vykonávány práce, které nevyžadovaly ohlášení a po vydání souhlasu byly prováděny práce, které tento souhlas vyžadují. Karafiátová: Zeptala se, zda to znamená, že bylo vše v pořádku. Navrátil: Řekl, že nemá informace, že by tam nebylo něco v pořádku. Tím, co je v kompetenci stavebního úřadu, který nemohu řídit, se nezabývám. Kuba: Vyzval paní Karafiátovou, aby vždy řekla konkrétně, co není v pořádku. „Kriminalizovat lidi, kteří pro město dělají a vláčet je tiskem, že pane Vaňourku, to je v Mohelnici zvykem.“ Jeřábková: Pokud se něco dělá na pozemku města, nemůže se říct, že je to záležitost stavebního úřadu. „Nemůžete dělat, že vás to nezajímá“. Vaňourek: „Pokud jde o úpravu šaten u tenisových kurtů, na upozornění občana jsem se jako zastupitel šel podívat na majetek města, kde se prováděly stavební úpravy. Byly vyzděny příčky, byly vyzděny zárubně, byly odpady a topení. Když jsem přišel na stavební úřad, zda k tomu mají dokumentaci, úředníci mi řekli, že o ničem neví. Za dva dny začali zástupci tenisového oddílu celou záležitost řešit. Když jsem se zeptal pana Pokorného, řekl, že probíhaly přípravné práce. Pro občany – vyzdění příček a zárubní je příprava staveniště“. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: „Přípravné práce je oprávněn provádět každý stavebník. Já jsem vám odpovídal, co se rozumí přípravnými pracemi. Vyzdívky příček nepodléhají ani ohlášení, ani stavebnímu povolení, pokud se nezasahuje do nosných zdí. Do nosných zdí se zde nezasahovalo. Pokud se jedná o jednotlivé sítě, při kontrolní prohlídce žádné zjištěny nebyly, příčky a zárubně nepodléhaly žádnému souhlasu“. Karafiátová: Uvedla, že by se ráda vrátila k principu. Město je majitelem nemovitostí, pronajímá je a nájemce by měl požádat o souhlas s prováděním stavebních prací. Pokud se

Stránka 10 z 52


bude jednat o nevratné věci v rámci nájemní smlouvy, mělo by to procházet zastupitelstvem, byť jinak jsou v pravomoci rady. Předsedající: Upřesnil, že město má zřízenu příspěvkovou organizaci Sportovní zařízení města Mohelnice, která má zřizovací listinu s přesně vymezenými pravomocemi. Přímý vztah město versus tenisový oddíl zde nenastal. Tyto věci řešil ředitel příspěvkové organizace, který tenisovému oddílu dával souhlas. Jeřábková: Položila otázku, kdy město dalo příspěvkové organizaci souhlas se vyjadřovat ke stavebním pracím, město je majitel stavby. „Pokud na majetku města někdo dělal úpravy a nájemní smlouva skončí, město dotyčnému ty úpravy zaplatí, nebo co se bude dít? Město je majitel a nemůže přenášet zodpovědnost na příspěvkovou organizaci, pokud jí výslovně nebylo povoleno tyto úpravy provést“. Předsedající: „Vyplývá to ze zřizovací listiny, což doložíme“. Miketa: Potvrdil, že je to v dodatku zřizovací listiny. „Pan Sedláček souhlas se stavbou nedal žádnému subjektu a řešil to zpětně až na můj popud. Následovalo několik jednání, v současné době nevím o tom, že by tato záležitost byla dotažena do konce, zhodnocení majetku mělo být bezplatně převedeno na město“. Předsedající: Upozornil, že toto není předmětem dnešního zasedání. Karafiátová: 1051/55/RM/2012- Právo provést stavbu - sjezd k parkovišti HELLA Mohelnice – požádala o promítnutí snímku, který by vyjasnil, o jakou záležitost se jedná. Předsedající: Slíbil písemnou informaci. Tkáčová: 1029/54/RM/2012- Analýza v oblasti hospodaření s energií – tázala se, v čem bude analýza spočívat. Kuba: „Týká se i bazénu, kdy opravujeme střechu, vzduchotechniku a je potřeba pokračovat v opravách tak, že se provede kogenerace a město na to nebude mít peníze. Poslali jsme seznam městských budov firmě Siemens k bezplatné analýze. Na základě této analýzy můžeme rozhodnout, zda se vyplatí investovat nám, nebo vyhlásit soutěž, kde účastníci soutěže navrhnou takové řešení, které přinese úspory. Vítěz soutěže dodá technologii, to znamená nové kotle, novou kogeneraci a provozuje zařízení po dobu deseti let ze vzniklých úspor. Město ušetří investice, někdo to za něho vymyslí, zaplatí a deset let to provozuje, po deseti letech zařízení bezplatně předá městu. Zařízení by mělo dalších deset let fungovat, než skončí jeho životnost.“ Jeřábková: Zeptala se, zda je někde stanoveno, že to musí být deset let. Návratnost může být třeba za tři roky a provozovatel bude mít právo na deset let, může mít zařízení zaplaceno třikrát. Ve výběrovém řízení by neměl být napevno stanovený počet let. Kuba: To bude předmětem výběrového řízení, proto je zadána bezplatná analýza. Popsal situaci v MKC, kde probíhá výměna kotlů. Machálek: Podotkl, že se nejedná o závod Siemens v Mohelnici, ale o jinou divizi, která se podílela i na zpracování energetické koncepce závodu Siemens Mohelnice a realizace

Stránka 11 z 52


tohoto projektu přinesla velké úspory ve spotřebě energií. Tkáčová: Ptala se, o které objekty se jedná, zda je možné dodat seznam objektů, kterých se to týká. Předsedající: Sdělil, že uvedený seznam bude zastupitelům dodán. „Obecně se dá říct, že to budou objekty, kde ta technologie není zajištěná.“ Jeřábková: Dotázala se, kdo určí počet let. Mělo by to vyjít ze soutěže. Předsedající: „Je to předčasné. Pokud se např. v soutěži nastaví pevný faktor času, dá se pak vybírat podle toho, kdo dá větší úsporu ze stálé platby. Je to ve stavu analýzy, budou vám poskytnuty bližší informace.“ Karafiátová: 1057/55/RM/2012- Revitalizace zeleně - dotační žádost - uzavření smlouvy o dílo se společností SAFE TREES, s.r.o., IČ: 26935287, se sídlem Na Štěpnici 945, Rosice u Brna, jejímž předmětem je zpracování podkladů pro žádost o podporu z OPŽP, prioritní osa 6, na projekt "Revitalizace zeleně na vybraných plochách města Mohelnice". Zeptala se, kdo zpracoval podklady k projektu a zda je možná prezentace, aby zastupitelé věděli, oč se jedná. Předsedající: „Do 31.10.2012 bude předložen návrh na revitalizaci parku pod hradbami, který bychom chtěli přebudovat na klidovou zónu a také na městské sady. Po 31.10.2012 budeme mít materiál a v návaznosti bychom chtěli požádat o dotaci. Pak bude možné zařídit prezentaci.“ Tkáčová: 1041/55/RM/2012- Využití objektu Lidická 4 – využití objektu jako domov pro seniory. „V zastupitelstvu byl prezentován návrh paní architektky Zlámalové. Víme všichni, že těchto míst je katastrofální nedostatek, objekt je v těsném sousedství domova pro seniory. Není dobré, aby se hledalo jiné využití. Většina nákladů by se měla pokrýt z příspěvků klientů. V souladu s rozpočtem by se měly stanovit etapy úprav objektu.“ Předsedající: Upřesnil, že jedna věc je objekt dobudovat, druhá věc je ho provozovat. „Na dobudování se shodneme všichni, co se týká provozování, je třeba si uvědomit, že městský rozpočet by to zatížilo několikamilionovými sumami. Je pak třeba říct, co škrtneme. Rada již rozhodla, že tento projekt zrealizujeme vlastními silami někdy v budoucnu.“ Machálek: Diskuze neprobíhala, zda domov pro seniory ano, nebo ne. Diskuze byla vedena o tom, zda umožnit soukromému subjektu podílet se na provozu zařízení. Junek: V České republice byly dva soukromé domovy pro seniory, klient musel uhradit 25.000 Kč, aby byly pokryty veškeré náklady. Podotkl, že u domova pro seniory se jedná o nepřetržitý provoz. Uvedl, že má informace z MPSV, že domovy má nyní v majetku pan Babiš a jsou z nich bytové domy. Jedna z možností je, aby v přízemí byl domov pro seniory pro asi 12 klientů a ve dvou zbývajících patrech by byl dům s pečovatelskou službou, kde náklady na provoz zdaleka nejsou tak vysoké. Tkáčová: „Toto nebylo ze zápisu z rady patrné, dále je to možné řešit například na neformální schůzce zastupitelů a nezdržovat průběh zasedání.“

Stránka 12 z 52


Předsedající: Nabídl písemnou odpověď na dotazy k radám, program se neúměrně natahuje a jsou zde občané, kteří čekají na projednání svých bodů. Tkáčová: V radě č. 53 se v diskuzi hovořilo o skládce v Líšnici. Uvedla, že v programu tohoto zastupitelstva informace o stavu řešení „skládky“ nenašla. Předsedající: V rámci informací starosty je připravený písemný materiál ke skládce. Wolf: Uvedl, že marně hledá výstup z rady č. 52 a 53. 1005/54/RM/2012- Žádost Hospice na Svatém Kopečku o finanční podporu – podotkl, že finanční výbor chtěl i na tomto zastupitelstvu, aby požadavky organizací na jakýkoli příspěvek byly centralizovány, než se udělá rozpočet. Pan starosta v diskuzi požaduje předat pravomoc rozhodnout vedoucím jednotlivých odborů. To není nejlepší řešení. Předsedající: Upřesnil, že se jedná o pravomoc odmítat požadavky doručené mimo požadovaný časový interval. Řada členů rady má stejný názor jako pan Wolf, jedná se o posílení rozhodovací pravomoci, když přijde žádost mimo termín. Máme zájem rozhodnout na radě a zastupitelstvu pouze jednou o všech žádostech o dotacích do všech oblastí. Wolf: Řekl, že rok je dlouhá doba. Navrhl stanovit celkovou sumu a dvě etapy, například listopad a červen, ale nedávat rozhodování do pravomoci vedoucích odborů. Wolf: 1018/54/RM/2012- Žádost o projednání - Ing. Kalous - rada města - ukládá odboru správy majetku zpracovat přehled neplatičů, zejm. nájemné (výše dluhů, jejich stáří, vymáhání ...). Podotkl, že to předkládal i finanční výbor, jen pro informaci dlužníci dluží městu přes 7.000.000 Kč, přestože finanční výbor upozorňoval, že je potřeba, aby odpovědní pracovníci konali v rámci možností. Materiál je k dispozici na finančním odboru. Wolf: 1033/54/RM/2012- Organizační změny v rámci MěÚ od 1.12.2012 – zeptal se, jaká bude finanční úspora těchto opatření. Předsedající: Uvedl, že skutečně bude finanční přínos. „Je zrušen finanční odbor, bude zrušen odbor školství a kultury, budou sdruženy v jeden velký odbor ekonomický.“ Slíbil dodání písemného materiálu. Na MěÚ bude o jednoho pracovníka méně a místo dvou vedoucích odborů bude jen jeden. Wolf: Uvedl, že pan Junek navrhuje v ulici Smetanova obousměrný provoz pro cyklisty. „Za předpokladu, že se bude parkovat v jednosměrné ulici a pustíme do toho cyklisty z obou stran a auta z jedné strany, nebude to bezpečné.“ Jeřábková: „Když sloučíme dva odbory, máme nového vedoucího odboru, ale bývalí vedoucí odboru jsou nyní vedoucími oddělení. Výběrová řízení proběhla na místo vedoucího ekonomického odboru i na místa vedoucích oddělení, takže to znamená, že máme tři lidi místo dvou, i když ti dva vedoucí oddělení dostanou méně peněz?“ Předsedající: „Je to zamotané a paní Jeřábková to zamotala ještě víc. Není tomu tak, ve finále skutečně dochází k úspoře. Zastupitelům bude dodán písemný materiál.“ Wolf: 1043/55/RM/2012- Žádost MAS Mohelnicko, o.s. - záměr města pronajmout od 01.11.2012 nebytové prostory v 1. poschodí objektu U Brány 3, Mohelnice, o výměře 28,65

Stránka 13 z 52


m2, MAS Mohelnicko, o.s. za nájemné 1 Kč/rok, služby spojené s pronájmem budou hradit ze svých prostředků. Uvedl, že to je provokace vzhledem k výši nájemného. Předsedající: Upřesnil, že v tomto případě se nejedná o firmu, ale o místní akční skupinu, která zajišťuje dotace pro Mohelnici a obce mikroregionu, v minulých třech letech přivedla do regionu 6.500.000 Kč dotací. „Některé projekty není možné čerpat jinak, než přes místní akční skupiny, rada to zhodnotila jako přínosné, proto jim byla poskytnuta kancelář na další období.“ Wolf: Uvedl, že tyto peníze jako předseda finančního výboru nikde neviděl. Předsedající: „Tyto dotace jdou mimo město obcím mikroregionu. Zašleme písemný materiál o činnosti MAS Mohelnicko.“ Wolf:1048/55/RM/2012- Nájem pozemku od PF ČR Předsedající: Jedná se o nájem pozemku od Pozemkového fondu České republiky, postup je takový, že pokud chcete získat od PF ČR pozemek do vlastnictví, musíte napřed uzavřít nájemní smlouvu. Jedná se o opatření, jak pozemek získat. Wolf: 1056/55/RM/2012- Výběrové řízení na pořizovatele projektové dokumentace cyklostezka Mohelnice-Loštice – jak se k projektu postavily Loštice. Předsedající: „Není uzavřena smlouva o partnerství a Loštice se k tomu zatím staví zdrženlivě.“ Wolf: „Město vydá půl milionu a potom bude co?“ Předsedající: „Tyto částky budou nákladem projektu, kde 85 % bude hrazeno dotací. Samozřejmě to město něco bude stát, ale 85 % je velmi zajímavá dotace. Například v Újezdě je o cyklostezku velký zájem.“ Miketa: 1060/55/RM/2012- Revitalizace historického centra města Mohelnice - 1. etapa, Dodatek č. 4 – požádal o písemnou zprávu k sanaci zemní pláně, který bude obsahovat zápisy z deníku, fotografie atd. Jeřábková: Požádala, aby tento materiál obsahoval i časovou souslednost. Kuba: Uvedl, že tento materiál by měl zpracovat pan Miketa, který se účastnil kontrolních dnů až do doby, kdy přestal být starostou. „Není věc, kterou by nevěděl. Zbytečně celou záležitost nafukuje a vytváří uměle problém.“ K cyklostezce Mohelnice-Loštice upřesnil, že máme v současné době dotaci, ale ještě nejsou oficiálně přiděleny peníze, „smlouvu s městem Loštice měl vyjednat pan Miketa a nevyjednal ji, celou dobu nás vodil za nos.“ Jeřábková: Navrhla, že by tento úkol mohla uložit rada. Miketa: Řekl, že jako starosta chodil na kontrolní dny, ale zodpovědný za stavbu je pan Kuba, který je napsaný v projektu. „Výslovně jste mi zakázal, abych na náměstí chodil, v okamžiku, kdy jsem se vzdal funkce starosty.“ Uvedl, že se říká, že sanace mohla stát 300.000 Kč.

Stránka 14 z 52


Wolf: Požádal vedení města o věcnou domluvu. Kuba: Navrhl o doplnění programu zasedání o hlasování o důvěře, zda může vykonávat funkci místostarosty. Uvedl, že pokud důvěru nedostane, odstoupí z funkce. Tkáčová: Požádala o vyjasnění kompetencí v radě, ne na půdě zastupitelstva. Kuba: Řekl, že není schopen s panem Miketou komunikovat. Pan Miketa je naladěn na jiné myšlení. „Já pracuju ve prospěch města, on možná ve prospěch nevím koho, ale já nejsem schopen s tímto člověkem spolupracovat, tady se to projevuje. Tady se vybuduje náměstí, vysoutěží se to za ceny, které Mohelnice nepamatuje, já nemůžu za to, že sanace náměstí nebyla v projektu a bohužel projekt, který jsem zdědil, s tím nepočítal.“ Zkoušky podloží pan Miketa viděl a ty zkoušky jasně dokázaly neúnosnost podloží, proto byla provedena plošná sanace do hloubky větší, než stanovoval projekt. Hlasování o usnesení: 18:51 hodin. 448/18/ZM/2012- Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 50-55 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zprávu o činnosti Rady města Mohelnice č. 50-55. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Přestávka od 18:51 do 19:02 hodin. 6.

NÁVRH PODAL ING. PAVEL KUBA Zařazení bodu do programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Hlasování o usnesení: 19:04 hodin. Zastupitelstvo města I. schvaluje zařazení bodu "Odvolání místostarosty Ing. Pavla Kuby" do programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 0 (0 %) Proti: 10 (48 %) Zdrželo se: 1 (5 %) Nehlasoval: 7 (33 %) Omluveno: 3

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo.

Stránka 15 z 52


7.1.

Zabezpečení konkrétních úkolů v samostatné působnosti Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Hlasování o usnesení: 19:07 hodin. 449/18/ZM/2012/1- Zabezpečení konkrétních úkolů v samostatné působnosti I. Zastupitelstvo města-určuje že starostu v době jeho nepřítomnosti bude zastupovat místostarosta Ing. Pavel Kuba. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Usnesení

7.2.


Diskuze k II. bodu usnesení: Miketa: Navrhl vyřadit bod a) Vztahy mezi orgány města a společností Lesy města Mohelnice s.r.o., protože tyto vztahy se týkají rady města a společnosti LMM. Jeřábková: Požádala o objasnění, co touto částí usnesení bylo myšleno. Zda pan Miketa bude prodlouženou rukou rady, nebo bude jmenován jednatelem. Předsedající: Upřesnil, že vztahy mezi LMM a radou města, která vykonává funkci valné hromady LMM je jedna věc, statutární orgán společnosti- jednatel je věc druhá. „Dáváme vám, zastupitelům, na vědomí, že Ing. Aleš Miketa by zabezpečoval objem prací ve vztahu k LMM a připravoval by pro radu a zastupitelstvo podklady týkající se této společnosti.“ Švec: Uvedl, že tyto kompetence by měly být odhlasovány na valné hromadě, že jeden člen rady bude zabezpečovat vztahy mezi LMM a městem. Zastupitelům nepřísluší toto schvalovat. Nedomová – tajemnice: Podotkla, že je to pravda, ale ze zákona o obcích vyplývá, že zastupitelstvo může pověřit místostarostu některými úkoly. To nenahrazuje vystupování města jako společníka obchodní společnosti. Pan Miketa má být kontaktní osobou mezi městem a LMM, ne jednatelem. Jeřábková: Řekla, že podle ní by kontaktní osobou měl být jednatel, protože pokud se někdo zeptá na hospodaření LMM pana Mikety, ten se zase zeptá pana Hlouška, jednatele společnosti. „Buď má být pan Miketa jednatel s pravomocemi, nebo to nemá smysl. Radě se odpovídá jednatel společnosti.“ Předsedající: Navrhl zrušit i bod b) Úkoly vyplývající pro město jako akcionáře společnosti Vodohospodářská zařízení Šumperk a.s. a spojené s jeho funkcí člena představenstva této společnosti, protože tato kompetence je obdobná. Rada o této věci rozhodla na přání místostarosty Mikety, aby byly jasně vymezeny kompetence. Je i na zastupitelích, aby nesli za danou zvolenou oblast politickou zodpovědnost. Jeřábková: Upřesnila, že termín „vztahy“ je nepřesný. Švec: „Rada je odpovědná zastupitelstvu, my jsme jediný vlastník a nejvyšší orgán valná

Stránka 16 z 52


hromada je rada města. Rada zadává úkoly jednatelům, kteří jsou podřízení, kontrolní činnost provádí dozorčí rada. Bod b) je odlišný v tom, že nejsme jedinými vlastníky.“ Jeřábková: K bodu b) uvedla, že neví, co si má představit pod úkoly akcionáře. „Jestli tím pověřujete pana Miketu, aby se za město jako akcionáře účastnil na valné hromadě? Nevím, jestli je to slučitelné s tím, že je členem představenstva. Považuje formulaci usnesení za nešťastnou.“ Miketa: Uvedl, že paní Jeřábková vystihla podstatu, je zde dvojkolejnost. Úkoly pro město jako akcionáře plní pan Veverka. Upřesnil, že má své úkoly jako člen představenstva. Tkáčová: Řekla, že v tom případě nechápe opodstatnění funkce druhého místostarosty. Jeřábková: Podotkla, že to chápe jako protinávrh, o kterém se bude hlasovat. Wolf: Vzhledem k nejasnostem navrhl stáhnout bod, který řeší úkoly pana Mikety, a předložit ho na dalším zastupitelstvu, nebo lépe hlasovat jen o bodě c). Předsedající: Uvedl, že nyní se musí hlasovat o protinávrhu. NÁVRH PODALA ING. MARTINA JEŘÁBKOVÁ Zrušení funkce druhého místostarosty Hlasování o usnesení: 19:19 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje zrušit funkci druhého místostarosty. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 3 (14 %) Proti: 5 (24 %) Zdrželo se: 6 (29 %) Nehlasoval: 4 (19 %) Omluveno: 3

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. NÁVRH PODAL ING. ANTONÍN NAVRÁTIL Hlasování o usnesení: 19:20 hodin. 449/18/ZM/2012/2- Zabezpečení konkrétních úkolů v samostatné působnosti II. Zastupitelstvo města-pověřuje místostarostu města Ing. Aleše Miketu zabezpečováním konkrétních úkolů v samostatné působnosti: Agenda hospodářské správy (zeleň, komunální odpad, zimní a letní údržba), dopravy a životního prostředí. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Usnesení


Stránka 17 z 52


7.3.

Hlasování o usnesení: 19:20 hodin. 449/18/ZM/2012/3- Zabezpečení konkrétních úkolů v samostatné působnosti III. Zastupitelstvo města-rozhoduje rozšířit místostarostovi města Ing. Pavlu Kubovi svěřené zabezpečování úkolů v samostatné působnosti o úsek investic. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Usnesení

8.1.


Dodatek č. 1 ke smlouvě o partnerství a spolupráci - cyklostezka Moravičany Předsedající vysvětlil, že dodatek č. 1 se již schvaloval na minulém zastupitelstvu, ale neschválilo jej zastupitelstvo obce Moravičany. Nyní je předkládán v nové verzi, dopracované ve spolupráci s advokátní kanceláří Ritter-Šťastný a zaručuje, že Mohelnice uhradí jen původně plánovanou částku 1.380.000 Kč, bez ohledu na přidělení dotace. V této podobě dodatek schválilo i zastupitelstvo obce Moravičany dne 11.10.2012. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Uvedla, že jí není jasné, o jakém dodatku se mluví. V materiálech je přiložen Dodatek č. 1 ke Smlouvě o partnerství a spolupráci (ver. ZM 23.2.2011). „Kde je finální verze dodatku, která má být dnes schválena? Z důvodové zprávy jsem pochopila, že dodatek se ještě zpracovává.“ Předsedající: Řekl, že finální dodatek je přiložen k materiálu, (ver. ZM 23.2.2011) se vztahuje ke Smlouvě o partnerství a spolupráci. Karafiátová: Požádala o informaci, v jakém stavu je dotace z ROP pro obec Moravičany, jestli už byla přidělena. Předsedající: „Byla podepsána smlouva, která zajistí obci Moravičany proplacení zálohy ve výši 40 % dotace. Zbylých 60 % je maximální částka, která může být krácena. Tento dodatek dává městu Mohelnice jistotu, že bude hradit jen částku 1.380.000 Kč a obec Moravičany to akceptuje a jako zadavatel zakázky je ochotna nést plnou zodpovědnost v případě krácení dotace.“ Jeřábková: Zeptala se, zda tedy zastupitelstvo obce Moravičany vše schválilo. Předsedající: Odcitoval usnesení ZO Moravičany ze dne 11.10.2012. Jeřábková: Vrátila se opět k (ver. ZM 23.2.2011). Uvedla, že „je to matoucí a opravdu neví, co to tam dělá.“ Předsedající: Podotkl, že jeho vysvětlení zřejmě zapadlo. „Je to tam z toho důvodu, že smlouva byla schválena dne 23.02.2011 zastupitelstvem města Mohelnice, existovalo více verzí smlouvy, toto je označení poslední verze, která byla schválena. Dnes neschvalujeme text smlouvy, ale dodatku.“ Stránka 18 z 52


Jeřábková: Řekla, že smlouva je jen jedna, a to ta, která byla schválena. Vypisovat nějaké verze je nesmysl. Karafiátová: (ver. ZM 23.2.2011) – „může také znamenat verifikováno zastupitelstvem dne …“ Klemš: Ptal se, proč je nutné revokovat usnesení z 09.08.2012 a schvalovat nový dodatek se stejným číslem. Předsedající: Opět vysvětlil, že dodatek schválený 09.08.2012 ZM Mohelnice, nebyl schválen ZO Moravičany. Proto je nutné revokovat usnesení a schválit nový dodatek se stejným číslem. Hlasování o usnesení: 19:29 hodin. 450/18/ZM/2012/1- Dodatek č. 1 ke smlouvě o partnerství a spolupráci - cyklostezka Moravičany I. Zastupitelstvo města-revokuje usnesení ZM č. 436/17/ZM/2012 ze dne 9.8.2012 /ZM schvaluje uzavřít dodatek č. 1 ke smlouvě č. 24/2011/OMR o partnerství a spolupráci na projektu "Smíšená stezka Moravičany - Mohelnice". Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Valentová Typ dokumentu: Usnesení

8.2.


Hlasování o usnesení: 19:30 hodin. 450/18/ZM/2012/2- Dodatek č. 1 ke smlouvě o partnerství a spolupráci - cyklostezka Moravičany II. Zastupitelstvo města-schvaluje dodatek č. 1 ke smlouvě č. 24/2011/OMR o partnerství a spolupráci na projektu "Smíšená stezka Moravičany - Mohelnice" dle přílohy důvodové zprávy k jednání ZM dne 17.10.2012. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Valentová Typ dokumentu: Usnesení

9.


Územní řízení "Lokalita U Hřiště II" - souhlas města Mohelnice Předkladatelka materiálu Ing. Svatava Karafiátová uvedla, že nebyla splněna podmínka smlouvy „budoucí kupující předloží k odsouhlasení budoucímu prodávajícímu dokumentaci, která bude respektovat návrh projednaný s občany bydlícími v lokalitě U Slunce dne 8.12.2010, před podáním žádosti o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení". Pan Mikulička svoji část splnil, ale nebylo to projednáno městem Mohelnice a nebyl vydán souhlas. „Druhá věc je, že ve vyjádření podepsaném tehdejším starostou panem Miketou se píše: Město výslovně souhlasí s tím, že plánovaná komunikace nebude mít identický průběh, jak bylo navrženo ve studii dopravního řešení vypracované Centrem dopravního Stránka 19 z 52


výzkumu…, že navrhované řešení posunutí komunikace zasahuje na pozemky ve vlastnictví města Mohelnice.“ Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Předsedající: Uvedl, že to je typický příklad nedorozumění. Jeřábková: Požádala o sdělení, podle kterého ustanovení zákona o obcích je starosta je orgánem města, který tento souhlas může vydat. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: Uvedl, že vysvětloval paní Jeřábkové, že věc nespadá do vyhrazené pravomoci zastupitelstva, samotné zastupitelstvo si nevyhradilo ve smlouvě, že tím orgánem, který bude odsouhlasovat, bude zastupitelstvo, věc nespadá ani do vyhrazené pravomoci rady města, tím pádem utvářet vůli města je oprávněn i starosta jako orgán města. Nejedná se o podmínku prodeje, ale jen o posouzení projektové dokumentace, zda je v souladu s udělenými podmínkami. Jeřábková: Podotkla, že má vyjádření paní tajemnice, že starosta není oprávněn vydávat takový souhlas. „Přeposlala jsem to panu Pokornému, vůbec nechápu, jak tady pan Pokorný může prezentovat, že se město rozhodlo.“ Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: Uvedl, že samozřejmě četl názor paní tajemnice – „paní tajemnice napsala, že zákon o obcích přímo nestanoví, že by pod pana starostu spadala zbytková pravomoc rozhodovat o věcech, nicméně citovala nález ústavního soudu, podle kterého je starosta oprávněn utvářet vůli města v určitých záležitostech. Tato záležitost tam, dle mého názoru spadá. Rozhodně paní tajemnice nenapsala to, že by starosta tento souhlas udělit nemohl.“ Kuba: Uvedl, že Lokalita U Hřiště byla „indiánským územím“, město našlo kupce a podepsalo smlouvu, dále následovaly tři schůzky s občany, kteří podali petici. Ve smlouvě jsme se zavázali dodržet určité podmínky: komunikace o šíři minimálně 6 m chodník ze zámkové dlažby o šíři min. 1,5 m veřejné osvětlení v zeleném pásu kanalizace dešťová a splašková maximálně 21 přípojek vodovodních a plynových budoucí kupující se zavazuje, že nové silnice povede minimálně 25 m od pozemků obyvatel U Hřiště. Citoval navržené usnesení paní Karafiátové: 1. ZM revokuje souhlasné vyjádření k žádosti o plán výstavby ve smyslu dokumentu: Vyjádření k žádosti ze dne 16.5.20111 - lokalita „U Hřiště II" ze dne 31.5.2011, a to v rozsahu územního řízení „Lokalita U Hřiště II" (komunikace, plynovod, vodovod,

Stránka 20 z 52


kanalizace, VO...). ZM ukládá Odboru stavebního úřadu, rozvoje a investic: předložit dokumentaci týkající se daného územního řízení, doložit, že dokumentace respektuje návrh projednaný s občany bydlícími v lokalitě „U Slunce" dne 8.12.2010, c. vysvětlit odchylky od studie dopravního řešení navrženého Centrem dopravního výzkumu, ze dne 18.5.2010 a jejich dopad na dopravní situaci a širší vztahy (majetkové, právní) v lokalitě. a. b.

Uvedl, že když paní Karafiátová přesně vyspecifikuje, co je špatně, jsme schopni to doložit. „Lidé v lokalitě si sami upřesnili podmínky, pan Mikulička podal územní rozhodnutí přesně dle těchto podmínek. Ale dodávat kompletní agendu, když spis územního rozhodnutí je dvacet centimetrů vysoký, je naprostý nesmysl.“ Karafiátová: Upřesnila, že tato polemika nemusela vzniknout, kdyby jednání bylo transparentní. Žádá vysvětlení odchylek. Citovala znova souhlas, který udělil pan Miketa. Předsedající: „Argument, že to zastupitelstvo nemělo ve vyhrazené pravomoci, je dostatečně silný. Nikdo tady neměl zájem dělat nějaký podvod.“ Jeřábková: Uvedla, že starosta neměl oprávnění zmíněný souhlas podepsat. „Judikátu, o kterém mluvil pan Pokorný, dosáhla Mgr. Zwyrtek Hamplová, a šlo tam o to, že ústavní soud rozhodl, že starosta nemohl za město podepsat ručení.“ Požádala paní tajemnici Nedomovou, aby výslovně řekla, zda starosta mohl vydat tento souhlas. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: Upozornil, že on i paní tajemnice mají na tuto věc shodný názor (oba jsou právníci), odcitoval vyjádření paní tajemnice: „Starosta podle současné právní úpravy nemůže vytvářet vůli obce, avšak pokud je vůle obce v zásadních věcech vytvořena, nelze mu upřít právo, aby v intencích této vůle jednal:“ To, že zastupitelstvo zapsalo nějaké podmínky do smlouvy, jsou ty intence, kterých se měl starosta držet. On tyto intence dodržel, nejedná se o vytváření vůle obce, nýbrž jen o vytvoření souhlasu, který je podkladem pro další řízení. Nedomová – tajemnice: Potvrdila, že pan Pokorný přesně vyjádřil danou situaci. Jeřábková: „Já chci, abyste veřejně a do zápisu řekla, že pan starosta mohl vydat souhlas, bez souhlasu rady a zastupitelstva.“ Kalous: Požádal, aby si přítomní právníci poslali své názory písemně, protože ostatní zastupitele a občany nějaké judikáty nezajímají. Navrhl hlasovat o ukončení diskuze. Jeřábková: „Nyní běží odvolací řízení, pokud se tím nebudeme zabývat, bude to takhle. Pokud je to všechno špatně, jde to na vrub vedení města. Mělo by se to vyřešit a říct, zda je ten souhlas v pořádku.“ Předsedající: Upozornil, že nyní se musí hlasovat o ukončení diskuze.

Stránka 21 z 52


NÁVRH PODAL ING. MILAN KALOUS Návrh na ukončení diskuze k bodu "Územní řízení Lokalita U Hřiště II" Hlasování o usnesení: 19:50 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje o ukončení diskuze k bodu "Územní řízení Lokalita U Hřiště II". Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 7 (33 %) Proti: 5 (24 %) Zdrželo se: 4 (19 %) Nehlasoval: 2 (10 %) Omluveno: 3

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Pokračování diskuze: Kuba: Uvedl, že hlasoval proti ukončení diskuze, aby to nevyznělo tak, že se chová jako podvodník. Zopakoval znova podmínky, které byly splněny. „Cesta nepovede po městských pozemcích.“ Vyzval paní Karafiátovou, aby přesně specifikovala, co se jí nelíbí, a na to jí bude odpovězeno. Předsedající: Nabídl paní Karafiátové vzhledem k průběhu diskuze přeformulování usnesení. Tkáčová: Uvedla, že jí v předloženém materiálu chybí samotná žádost pana Mikuličky, zajímají ji faktické záležitosti, ne právní diskuze, kdo mohl podepsat souhlas. Předsedající: Upřesnil, že materiál nepředkládá město, ale paní Karafiátová. Karafiátová: Zeptala se, zda je problém prezentovat zde, jaké bude řešení, jaké pozemky budou zasaženy, proč je uvedeno, že zasahuje na pozemky, které nebyly předmětem uvedené smlouvy? Uvedla, že to nebudí důvěru. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: „Územní rozhodnutí bylo stavebním úřadem vydáno a netýká se pozemků, které by nebyly předmětem smlouvy. Nakonec se ukázalo, že projektová dokumentace navržené komunikace nezasahuje do pozemků města, tím pádem nebylo nutné dokládat žádnou zvláštní smlouvu o právu provést stavbu na pozemku města. Město se stalo účastníkem řízení jako vlastník sousedního pozemku. Pozemky, které jsou předmětem smlouvy, jsou i předmětem územního řízení.“ Jeřábková: Zeptala se, zda zmíněné pozemky jsou už ve vlastnictví pana Mikuličky. Jedná se přece o smlouvu o smlouvě budoucí. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: „Město nebylo účastníkem řízení, protože přímo ve smlouvě o smlouvě budoucí je uděleno právo provést stavbu na těchto pozemcích a přímo město zmocnilo pana Mikuličku, aby územní a stavební řízení vyřídil. Tím pádem se město stalo účastníkem řízení jen jako vlastník sousedních pozemků.“

Stránka 22 z 52


Předsedající: Navrhl provést prezentaci a následně změnit usnesení, protože k žádnému pochybení nedošlo. Klemš: Citoval z přiloženého souhlasu bývalého starosty pana Mikety: „…zasahuje na pozemky ve vlastnictví města…“ „Pan Pokorný řekl, že na pozemky města nezasahuje. Co je tedy pravda?“ Kuba: Vysvětlil, že před zaměřením geodetem byla domněnka, že můžou být zasaženy pozemky města. Po zaměření geodetem se zjistilo, že to pozemky města nezasáhne. Podmínky zhotovitel splnil. Detaily řeší až projekt, v diskutovaném souhlasu byla řešena teprve studie. Upřesnil, že pan Mikulička zaplatil dopředu městu 6.000.000 Kč, pokud to nedokončí do roku 2014, zaplatí městu 3.000.000 Kč. Řekl, že dámám jde o to, znemožnit panu Mikuličkovi stavbu cesty, aby musel platit městu. Paní Karafiátová bydlí v Újezdě, žádný občan lokality žádnou stížnost nepodal. Wolf: Zastal se paní Karafiátové, která se jen ptala. Dotázal se, zda město prodalo pozemky, aniž je mělo vytýčené. Kuba: Odpověděl, že město neprodalo pozemky, ale lokalitu. A v lokalitě má být udělaná cesta. Je smlouva o smlouvě budoucí a pan Mikulička zaplatil předem. Mikulička – občan: Uvedl, že paní Karafiátové vadí dvě věci obsažené v souhlasu města. „Jedna z těch věcí je, že ta silnice neodpovídá přesně studii. Ve studii je cesta vyznačena jen schematicky jako červená čára. Projektant cestu posunul blíž k dálnici, vše odpovídá smlouvě, není tam žádný soused, kterého by to omezovalo.“ Co se týká té druhé věci – město upozorňuje, že cesta může zasahovat do dalších městských pozemků. Uvedl, že při jednání na městě byl požádán, aby cesta vedla co nejblíže zahrádkám, aby tam nevznikl prostor, který bude muset město udržovat. Celá kauza se týká deseti metrů hlíny. Geodet zjistil, že městské pozemky nebude nutné použít. Tkáčová: Řekla, že se to posouvalo a dvakrát přeměřovalo ještě před prodejem. Byl zde požadavek, aby se nájemci zahrádek dostali k pozemkům s vozíkem po obecním pozemku. Řekla, že je to nová informace, že posun cesty je na žádost města. Mikulička – občan: Polní cesta tam zůstane. Uvedl, že nemůže zahrádkáře omezit, mezi plánovanou cestou a zmíněnou polní cestou jsou ještě pozemky města. Předsedající: Navrhl, aby zastupitelstvo vzalo tento bod na vědomí jako upřesňující informaci, pokud to tak vyhovuje paní Karafiátové. Jeřábková: „Je zde souhlas, který vydal ten, kdo ho vydat neměl. Měla o tom rozhodnout rada. Jde o to, aby se takové věci příště nestávaly.“ Podotkla, že město účastníkem bylo a bylo zastoupeno panem Mikuličkou. Karafiátová: Požádala, aby bylo uvedeno v zápise, že nejsou tím záměrem dotčeny žádné další pozemky, které nebyly předmětem smlouvy o smlouvě budoucí, že bude umožněn přístup zahrádkářům místní komunikací a že tam bude dostatek místa na parkování zahrádkářů, že nevznikne posunem komunikace problém se stékáním dešťové vody a s kanalizací. Navrhla, aby bod byl bez usnesení.

Stránka 23 z 52


Kubíček: Uvedl, že pochopil návrh paní Karafiátové tak, že to bude přímo součástí usnesení. Předsedající: Požádal o vyjádření pana Pokorného s tím, že dle jeho názoru toto nepřísluší zastupitelstvu. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: „Zastupitelstvo nemůže v této chvíli zasahovat do stavebního řízení. Požadavky paní Karafiátové jsou zajištěny, protože komunikace musí odpovídat normám a vše bude ověřovat odbor dopravy, komunikace následně bude převedena do majetku města.“ Miketa: Uvedl, že byl ubezpečen, že souhlas podepsat může. Hlasování o usnesení: 20:14 hodin. 451/18/ZM/2012- Územní řízení "Lokalita U Hřiště II" - souhlas města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí vysvětlující informaci ve věci "Lokalita U Hřiště". Předkladatel: Ing. Svatava Karafiátová Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

10.


Schválení zadání změny č. 1 územního plánu Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 20:16 hodin. 452/18/ZM/2012- Schválení zadání změny č. 1 územního plánu Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje zadání změny č. 1 územního plánu Mohelnice. Předkladatel: Mgr. Jiří Pokorný Zpracovatel: Ing. Olga Vašíčková Typ dokumentu: Usnesení

11.


Zrušení předkupního práva k pozemku v k.ú. Mohelnice Předsedající požádal pana Pokorného o vysvětlení okolností. Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: Původní stavební povolení bylo panu Hrochovi uděleno na stavbu garáží. Půdorys budovy byl zachován, ale došlo k tomu, že oproti projektové dokumentaci tam byly vystavěny tři bytové jednotky. Tyto bytové jednotky byly v dodatečném stavebním povolení, ke kterému bylo vše doloženo, povoleny. „Je pravda, že pan Hroch porušil stavební zákon v tom, že bytové jednotky vystavěl v rozporu se stavebním povolením. Tento přestupek se nestal za mého působení na stavebním úřadě a nebyl potrestán, přestupkové řízení nebylo zahájeno a v této chvíli jej již zahájit nelze, protože uplynula promlčecí doba jednoho roku od spáchání přestupku.“

Stránka 24 z 52


Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Předsedající: Řekl, že v radě zvítězil názor nezrušit předkupní právo, ale zastupitelstvo může rozhodnout jinak. Kuba: Pan Hroch nemůže přepsat na katastru zkolaudovaný objekt, dokud nebude zrušeno předkupní právo. Má možnost si udělat geometrický plán, který stojí okolo 5.000 Kč, a tím by to bylo vyřešeno. „Pan Hroch se snaží ušetřit a z toho důvodu jsem pro to nehlasoval na radě. Pan Hroch přispěl městu 5.000 Kč na lístky do parkovacích automatů a nyní jsem ochoten hlasovat o zrušení předkupního práva.“ Wolf: „V Mohelnici se stalo nepsaným pravidlem, že si někdo něco postaví, stavební úřad mu to dodatečně povolí. Nejsou vyvozeny žádné sankce.“ Uvedl, že práce stavebního odboru je špatná, takhle se to nedělá. Jestliže někdo překročí hranici, měl by za to nést odpovědnost. Předsedající: Zopakoval slova pana Pokorného, že uplynula lhůta a nelze již konat. Nedošlo k pochybení, co se týče půdorysu, ale co se týče vnitřního vybavení. V Mohelnici tyto věci nikdy nebyly pokutovány, bylo tedy všem měřeno stejně. Jeřábková: Zeptala se, zda plocha měla být celá na parkování, „nebo jsme mu prodali pozemek a on si ho mohl celý zastavět?“ Pokorný – vedoucí odboru SÚRI: „Jedná se o budovu, která je vystavěna na dvou pozemcích, přístavba garáží byla vystavěna na pozemku města, ale samozřejmě je to přístavba stávající budovy, proto je budova na dvou pozemcích. Přístavba se realizovala na pozemku města a město si vymínilo předkupní právo. Předkupní právo je jen na pozemku, kde se nachází přístavba.“ Předsedající: Dal na zvážení, že při vyřešení této záležitosti už nebude nutné se k ní vracet. Hlasování o usnesení: 20:28 hodin. 453/18/ZM/2012- Zrušení předkupního práva k pozemku v k.ú. Mohelnice I. Zastupitelstvo města-rozhoduje zrušit předkupní právo města Mohelnice k pozemku parc. č. 1057/1 ost. pl. o výměře 271 m2 v k.ú. Mohelnice, zapsané na LV č. 839 pro J. H., 789 85 Mohelnice, a to za úplatu 5000 Kč. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Usnesení

12.


se:

1

Nehlasovalo:

4

Zápis z jednání FV č. 13/2012 Předsedající požádal předsedu finančního výboru o uvedení materiálu. Wolf: Uvedl, že finanční výbor se sešel 01.10.2012 a projednal rozpočtové změny č. 69Stránka 25 z 52


81/2012, nyní jsou předloženy ke schválení ještě rozpočtové změny č. 89 a 90. Na předchozím finančním výboru bylo požadováno uvolnění z rezervy města 1.300.000 Kč na opravy chodníků, vedení města do dnešního dne nedodalo požadovaný seznam. Dále byla připomínka k uvolnění částky na opravu sociálních zařízení na tenisových kurtech, protože se domníváme, že jde o střet zájmů, protože starosta i místostarosta Kuba jsou členové tenisového spolku. U rozpočtové změny č. 76 – stále se objevují položky, které se týkají oprav bazénu.“Mám pocit, že došlo k podcenění celé akce, začalo se na 6.000.000 Kč a dnes se pohybujeme na částce kolem 14.000.000 Kč a není to konečné číslo. V minulých radách není řešeno, proč je nutné částku na opravy bazénu zvyšovat. Vícepráce budou i na náměstí, školce Na Zámečku, na ulici Adolfa Kašpara, na bazénu to roste nekontrolovaným způsobem – je to téměř generální oprava.“ V dalších materiálech je návrh na odkup budovy na Olomoucké za téměř 4.000.000 Kč, chceme budovat kruhovou křižovatku U Bruse. Uvedl, že má obavu, až dojde k placení. Přes tyto skutečnosti navrhl rozpočtové změny schválit, ale požádal o zdůvodnění vzniklých víceprací. Diskuze: Předsedající: Upřesnil, že 6.000.000 Kč byla první částka vyčleněná na opravy bazénu, rozhodně neměla pokrýt celou akci. Plánovaný rozsah prací na bazéně byl cca 12.000.000 Kč. Museli jsme počkat na průběžný přísun peněz do rozpočtu,“… pan Wolf má pravdu, že k navýšení došlo, ale nejedná se o zdražení prováděných prací, nýbrž investorem zadané práce navíc, protože, jak pan Wolf řekl, na co se tam sáhlo, to bylo špatné.“ Wolf: Uvedl, že finanční výbor požaduje od vedení města aktualizovaný plán investic a jejich finanční krytí a na příští zasedání předložit stav pohledávek. Hlasování o usnesení: 20:39 hodin. 454/18/ZM/2012- Zápis z jednání FV č. 13/2012 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zápis z jednání FV č. 13/2012. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení

13.1.


Rozpočtové změny č. 74, 75, 76/2012 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kuba: Vícepráce bazén (rozpočtová změna č. 76) – uvedl, že vyzval jak občany, tak zastupitele, aby si přišli prohlédnout stav prací na bazéně, prohlídka proběhla 08.10.2012 a přišlo celkem šest osob. „Bazén dlouhodobým neřešením vzduchotechniky a působením vysoké vlhkosti chátral, jsou narušené konstrukce, střecha a fasády. Letos se měly provést opravy elektroinstalací, vzduchotechniky a já sám jsem na radě prosadil opravu parních kabin, ze kterých jde pára do konstrukcí a narušuje je. Dále přibyla nad plán oprava sauny. Střecha a plášť v původním zadání nebyly, chtěl jsem to opravit v příštím roce, tyto opravy byly zadány bývalým panem starostou až v červnu a to je pozdě, firmy nedají nabídky. Stránka 26 z 52


Příprava se nepodcenila v první fázi, která byla zadána včas – jsou zde vícepráce do 100.000 Kč. Nejvíc víceprací vznikne u opravy střechy.“ Odchod Ing. Zdeňka Švece v 20:50 hodin z 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Ing. Pavel Kuba okomentoval promítanou prezentaci (příloha k zápisu), která dokumentuje velmi špatný technický stav bazénu. Kuba: „…Vícepráce vznikají ne špatným vysoutěžením zakázky, ale po odkrytí při stavebních pracích je zjištěn tak špatný stav, který je nutné řešit...“ Podrobně popsal průběh prací a vzniklé problémy při opravách bazénu. Co se týká náměstí, jsou zde vícepráce asi za 2.000.000 Kč, které se týkají sanace podloží. Zhotovitel nemohl předpokládat, v jakém stavu je podloží, protože to neřešila výkresová dokumentace. Pokud sanace schválí ROP, tak město 60 % z 2.000.000 Kč dostane zpátky. Pak by vícepráce na náměstí, které bylo projektované v ceně 45.000.000 Kč, budou 800.000 Kč. „…Snažil jsem se odvést práci tak, aby město stála co nejméně. Na mateřské školce vznikly vícepráce na požadavek paní ředitelky, kdy požadovala snížení klik na oknech a sjednocení zámků dveří na jeden klíč. Ale protože zde máme i méněpráce ve stejné hodnotě, bude to započteno. Vícepráce na investičních akcích nejsou větší než 5 %, jedinou výjimkou je bazén...“ Uvedl, že letos město provedlo investiční akce za 44.000.000 Kč. Na připomínku pana Wolfa, že se levně soutěží, a pak jsou vícepráce, upozornil, že v roce 2005 byla prováděna oprava chodníku Na Zámečku za 1323 Kč/m2, v roce 2009 na ulici Hálkově za 1629 Kč/m2 a my máme v roce 2012 cenu 856 Kč/m2 a kvalita je naprosto identická. Investice, které se provedly tento rok, nemají v historii města obdobu. Miketa: Uvedl, že rozpor ohledně víceprací na bazéně a položky lešení, která nebyla zahrnuta v projektu, spočívá v tom, zda prodloužit lhůtu a firem se dotázat, ať to vyspecifikují. „…Zvolila se jedna varianta a můj názor byl jiný.“ Karafiátová: Uvedla jako příklad investic, kde vícepráce přesáhly 5 % - ulice Hálkova a Medkova, kde jsme se dostali na dvojnásobek.“…Neznamená to, že nemohou být vícepráce, ale finanční výbor upozorňuje, že musí být dodržen postup. Stává se, že se schvalují rozpočtové změny na částky, které už byly uhrazeny. Bazén trochu vypadá jako hurá akce, přehnaný spěch určitě město stál peníze. Prezentovaný stav bazénu musel snad být známý předem.“ Kuba: „Na ulici Adolfa Kašpara se opomněla udělat rozpočtová změna, kterou bylo nutné udělat dodatečně, jinak zakázka byla řádně vysoutěžena – to nejsou vícepráce. Na tabuli před úřadem bude vyvěšena akce, soutěž, smlouva a konečná cena, nemám důvod něco tajit.“ Jeřábková: K rozpočtové změně č. 76 uvedla, že z rezervy města se navyšuje příspěvek Sportovnímu zařízení města.“…Opravu tedy dělá Sportovní zařízení, ale výběrové řízení dělá město?“ Předsedající: „V přiloženém materiálu máte dvě hromádky, ze kterých se opravy financují. Část se financuje z rozpočtu města, část financuje příspěvková organizace Sportovní zařízení, vše pod dohledem města.“

Stránka 27 z 52


Jeřábková: „Na základě čeho je rozhodnuto, že něco hradí město a něco příspěvková organizace?“ Předsedající: „Příspěvková organizace za dobu, kdy je zavřený bazén, vygeneruje finanční prostředky, jinak věnované na provoz. Tato částka bude investována do oprav, některé opravy byly iniciovány příspěvkovou organizací a ty si také hradí.“ Uvedl dále, že i v informaci, kterou všichni zastupitelé dostali k zápisu z finančního výboru, je to popsáno. Jeřábková: K rozpočtové změně č. 75 – zeptala se, jaká částka bude po provedení této změny na položce 1122. Částky v přiložené tabulce neodpovídají, celá ta změna je špatně nachystaná. Předsedající: Přislíbil následné vysvětlení. Kuba: Upozornil, že rozpočtová změna na bazén není poslední. Hlasování o usnesení: 21:19 hodin. 455/18/ZM/2012/1- Rozpočtové změny č. 74, 75, 76/2012 I. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 74 - zvýšení příjmů za odvod z výherních hracích přístrojů a jiných technických herních zařízení ve výši 2.350.000 Kč a převod do rezervy města. Předkladatel: Vladimíra Slouková Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení

13.2.


Hlasování o usnesení: 21:20 hodin. 455/18/ZM/2012/2- Rozpočtové změny č. 74, 75, 76/2012 II. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 75 - zvýšení daně z příjmu za město o 1.455.000 Kč a zvýšení odvodu této daně FÚ o 584.000 Kč a 871.000 Kč převést do rezervy města. Předkladatel: Vladimíra Slouková Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení

13.3.


Hlasování o usnesení: 21:20 hodin. 455/18/ZM/2012/3- Rozpočtové změny č. 74, 75, 76/2012 III. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 76 - uvolnění částky 1.122.000 Kč z rezervy města na zvýšení příspěvku Sportovnímu zařízení města na dokončení oprav krytého bazénu. Předkladatel: Vladimíra Slouková Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení


Stránka 28 z 52


14.

Rozpočtové změny č. 89, 90/2012 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 21:21 hodin. 456/18/ZM/2012- Rozpočtové změny č. 89, 90/2012. I. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 89 - přijetí dotace od Ministerstva kultury z Programu regenerace městských památkových rezervací ve výši 545.000 Kč a ve výdajích použití 305.000 Kč na restaurování maleb v objektu Kostelní nám. 2 a 240.000 Kč na opravu hradeb. II. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 90 - přijetí dotace od KÚ ve výši 306.000 Kč na výdaje spojené s konáním voleb do krajského zastupitelstva a ve výdajích použití na mzdy pracovníků, odměny, materiál, občerstvení, služby. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení

15.


Římskokatolická farnost - směna pozemků pro cyklostezku Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 21:22 hodin. 457/18/ZM/2012- Římskokatolická farnost - směna pozemků pro cyklostezku Mohelnice I. Zastupitelstvo města-rozhoduje směnit nemovitý majetek ve vlastnictví města Mohelnice - pozemky parc.č. 175/2 zahrada o výměře 98 m2, parc.č. 174/2 ostatní plocha o výměře 16 m2 a pozemek parc.č. 172/3 ostatní plocha o výměře 29 m2 v k.ú. Mohelnice (zatížené smlouvou o nájmu pozemků Římskokatolické farnosti Mohelnice), za kupní cenu 150 Kč/ m2, za pozemky ve vlastnictví Římskokatolické farnosti Mohelnice - pozemek parc.č. 1252/5 ostatní plocha o výměře 988 m2 a pozemky parc. č. 2748/13 orná půda o výměře 1144 m2 a parc. č. 2747/9 ost. pl. o výměře 35 m2 v k.ú. Mohelnice (oba oddělené geometrickým plánem č. 2228-27/2012 z pozemků parc.č. 2748/12 a parc.č. 2747/7, které byly zveřejněny na úřední desce), za kupní cenu 50 Kč/m2 s tím, že veškeré náklady spojené s převodem ponese město Mohelnice. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Usnesení


se:

0

Nehlasovalo:

0

Stránka 29 z 52


16.

Pozemky na ulici Mlýnská - snížení kupní ceny pro záměr města odprodat Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Wolf: Podotkl, že nevidí důvod snižovat ceny. „… Je doba, kdy finanční prostředky mezi lidmi nejsou. Pokud jsme schopni pokrýt rozpracované akce, není proč snižovat cenu.“ Předsedající: Uvedl, že zde padla informace o investičních akcích v tomto roce za 44.000.000 Kč. To by nebylo možné, pokud by město nepřistoupilo k odprodeji zbytného majetku. „…Myslím, že tento pozemek je nevyužitý a jedná se také o zbytný majetek. Stanovená cena není nástřel, cena je stanovena propočtem. Je možné protinávrhem bod stáhnout, nebo cenu navýšit.“ Wolf: Navrhl neprodávat. Jeřábková: Zeptala se, zda se po snížení kupní ceny nepřihlásí kupec, který od koupě tohoto pozemku již jednou odstoupil. Předsedající: Uvedl, „…že veřejně prohlašuje, že pokud se tento kupec přihlásí znovu, udělá vše pro to, aby se mu tento pozemek neprodal. Jednalo by se o čistou spekulaci a to krýt nebude.“ NÁVRH PODAL MGR. PETR WOLF Stažení bodu "Pozemky na ulici Mlýnská - snížení kupní ceny pro záměr města odprodat" z programu 18. zasedání Hlasování o usnesení: 21:27 hodin. Zastupitelstvo města I. schvaluje stažení bodu "Pozemky na ulici Mlýnská - snížení kupní ceny pro záměr města odprodat" z programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 6 (29 %) Proti: 1 (5 %) Zdrželo se: 9 (43 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 4

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hlasování o usnesení: 21:28 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje zveřejnit záměr města odprodat pozemky parc. č. 274 ost. pl. o výměře 232 m2, parc. č. 275 zahrada o výměře 195 m2, parc. č. 278/1 zahrada o výměře 349 m2, parc. č. 278/2 zahrada o výměře 6 m2 a pozemek parc. č. 276/3 ost. pl. o výměře 33 m2 (oddělený geometrickým plánem č. 2193-228/2011 z původního pozemku parc. č. 276/1) v k.ú. Mohelnice, za kupní cenu minimálně 370.700 Kč + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Pozemky jsou situované v Městské památkové zóně Mohelnice, jsou zatížené smlouvami o nájmu pozemků a ochranným pásmem trafostanice a pozemek parc. č. 278/1 zahrada je zatížený podzemním

Stránka 30 z 52


vedením NN. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 8 (38 %) Proti: 2 (10 %) Zdrželo se: 6 (29 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 4


17.

Budova obchodu v Řepové - záměr odprodat Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 21:29 hodin. 458/18/ZM/2012- Budova obchodu v Řepové - záměr odprodat I. Zastupitelstvo města-rozhoduje zveřejnit záměr města odprodat budovu občanské vybavenosti č. p. 69 (včetně zařízení obchodu)na pozemku parc. č. 115, pozemek parc. č. 115 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 169 m2 a část pozemku parc. č. 165/2 ost. pl. o výměře cca 550 m2 (zatíženého vedením dálkového optického kabelu) v k.ú. Řepová, za kupní cenu minimálně 900.000 Kč + náklady spojené s převodem, včetně daně z převodu nemovitostí. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Usnesení

18.


se:

0

Nehlasovalo:

0

Pozemky hnojiště v k.ú. Květín - záměr města odprodat Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Wolf: Zeptal se, zda se v těchto místech nebude stavět silnice. Předsedající: Uvedl, že v tomto případě ne. Pozemky, o kterých se bude jednat v příštím materiálu, jsou v těsném sousedství. Karafiátová: V příloze je zápis ze schůzky Osadního výboru Květín. „…Občané souhlasili za nějakých podmínek. Jak budou zajištěny ve smlouvě?“ Kuba: „Občanům Květína bylo slíbeno zaasfaltování části Květína okolo horní zastávky a cesty vedoucí k hnojišti. To už je hotovo, my jsme své závazky splnili.“ Jeřábková: Pan starosta řekl, že bod „Pozemky hnojiště v k.ú. Květín - záměr města odprodat“, souvisí s následujícím bodem „Dubická zěmědělská a.s. - odprodej pozemků v k.ú. Květín“. „… Je vůbec možné to podmiňovat, žádat jenom když … Zda nás tím nebudou vydírat?“ Předsedající: Podotkl, že my na to nemusíme přistoupit.

Stránka 31 z 52


Karafiátová: Řekla, že názor občanů Květína nebyl úplně jednoznačný, je to v poměru jedna třetina ku dvěma třetinám. I podpisy OV jsou jenom dva. Zeptala se na finanční částku, která připadne Květínu. Předsedající: „Do konce volebního období budeme dávat obcím 1.500.000 Kč na investice, 550 Kč na občana a výtěžek z prodejů půl na půl – je to odsouhlaseno všemi osadními výbory, je prováděno pravidelné vyúčtování. Tento systém je vnímán jako veliký přínos.“ Karafiátová: „Občané Květína také žádali o zajištění přístupu k hnojišti k ukládání zahrádkářského odpadu. Dále původní výměra měla být více než 3 000 m2, z nového zaměření vyplývá obava OV Řepová, že je tam zahrnuta i cesta.“ Předsedající: Uvedl, že díky předřazení bodu „Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 50-55“ už odešla paní Unzeitigová z OV Květín, která potvrdila, že taková obava existuje. „… Je na nás, abychom před přípravou kupní smlouvy ověřili, zda je tam věcné břemeno a průchod k lesu bude zachován. To však nemá vliv na schválení záměru odprodat.“ Jeřábková: „Věcné břemeno by mělo být uvedeno již v záměru, aby kupující pak neřekl, že byl podveden.“ Kuba: Podotkl, že pokud by tam cesta byla, byla by uvedena v důvodové zprávě. „…Na místě byla s geodetem paní Fialová, není tam žádná cesta. Občané mají povoleno vyvážet zahradní odpad na hnojiště. Pokud občané budou porušovat dohodnuté zásady, je možné, že Dubická zemědělská to zamezí.“ Jeřábková: Řekla, že možnost odvozu zahradního odpadu na hnojiště by měla být zakotvena v záměru, aby to mohlo být zapracováno do smlouvy. Předsedající: Uvedl, že pokud někdo něco vlastní, je vlastnické právo předřazeno dalším právům – nelze to vymáhat. Hlasování o usnesení: 21:41 hodin. 459/18/ZM/2012- Pozemky hnojiště v k.ú. Květín - záměr města odprodat I. Zastupitelstvo města-rozhoduje zveřejnit záměr města odprodat pozemky pod stavbou hnojiště ve vlastnictví Dubické zemědělské a.s. parc.č. 499/3 lesní pozemek o výměře 550 m2, parc. č. 499/1 ost,. pl. o výměře 2687 m2 a parc. č. 502/5 trv. trav. porost o výměře 592 m2 (oddělené geometrickým plánem č. 165-110/2012 z pozemků parc. č. 499/2 lesní pozemek, parc. č. 373/4 ost. pl., parc. č. 841/2 ost. pl., parc. č. 502/1 pastvina, parc. č. 499/1 ost. pl. a parc. č. 498/1 ost. pl.) v k.ú. Květín, za kupní cenu 40 Kč/m2 + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Usnesení

19.


se:

4

Nehlasovalo:

0

Dubická zěmědělská a.s. - odprodej pozemků v k.ú. Květín Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Stránka 32 z 52


Diskuze: Jeřábková: Řekla, že si není jistá, „…jestli my můžeme rozhodnout, že prodáváme, když ta podmínka ještě není splněna. Usnesení bude platné, jen když prodáme hnojiště?“ Kuba: „Dubická zemědělská jednoduše nezaplatí a smlouva nebude naplněna. Vyjednali jsme velmi dobrou cenu, ale když neprodáme hnojiště, neprodáme ani tyto pozemky.“ Hlasování o usnesení: 21:45 hodin. 460/18/ZM/2012- Dubická zěmědělská a.s. - odprodej pozemků v k.ú. Květín I. Zastupitelstvo města-rozhoduje odprodat podíl ideální 1/2 pozemků parc. č. 256/1 orná půda o výměře 27324 m2, parc. č. 717 trv. trav. porost o výměře 9800 m2, parc. č. 721/1 trv. trav. porost o výměře 5283 m2, parc. č. 721/2 trv. trav. porost o výměře 5533 m2, parc. č. 721/3 trv. trav. porost o výměře 555 m2, parc. č. 782 orná půda o výměře 22484 m2 a parc. č. 783/1 orná půda o výměře 58542 m2 v k.ú. Květín, do vlastnictví Dubické zemědělské a.s. (spoluvlastník pozemků k podílu id. 1/2 nemovitostí), za kupní cenu 736.705 Kč + náklady spojené s převodem, včetně daně z převodu nemovitostí. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Usnesení

20.


se:

4

Nehlasovalo:

0

Parc. č. 1413/2 v k.ú. Mohelnice odprodej pozemku Předsedající uvedl materiál s tím, že navržené usnesení zní „neprodat“ a v tom případě nedojde na otvírání obálek. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kuba: Podal protinávrh „odprodat“. Uvedl, „… nerozhodnout o tomto prodeji je velkou chybou do budoucnosti, protože budoucí zastupitelstvo bude znovu řešit kauzu, která se táhne od roku 2000. Bývalé vedení města nebylo schopné se starat o majetek města s péčí řádného hospodáře. Neřešení tohoto problému, je potrestáním činorodého člověka, podnikatele, který bez dotací z vlastních peněz vytvořil lokalitu k bydlení. Občany to nic nestálo, na rozdíl od výstavby Za Penzionem. Komise ukázala, že budovat na tomto pozemku cestu lze, ale není to hospodárné, a také komise ukázala, že existují další řešení.“ Wolf: Podotkl, že pan Kuba předvedl perfektní advokátní práci. Uvedl, že tento způsob obhajoby se mu nelíbí a bude proti. Jeřábková: Uvedla, že má vztah k jednomu se zájemců (manžel), proto nebude hlasovat. Kubíček: Řekl, že byl členem komise a pracoval, jak nejlépe uměl. Komise předložila návrhy, občané také zaujali názory jako odpověď na rozhodnutí rady města, že to vyvěsí k prodeji, bylo to těsně před Vánocemi, tuto kauzu začala rada města v prosinci. První otázka je, zda se na tomto návrhu dohodla rada města. Kuba: Uvedl, že v radě je sedm lidí, toto je jeho názor a chce, aby se hlasovalo o odprodeji. Stránka 33 z 52


Kubíček: Od koho vzešel návrh neodprodat. Kuba: Upřesnil, že návrh neodprodat vzešel po neformální diskuzi z rady. Kubíček: „Když tady 09.08.2012 byla diskuze k tématu, byla tu čtyři usnesení a také tady byla reakce občanů na vyvěšení záměru k odprodeji. Rada se rozhodla, že cena je do 150.000 Kč, všichni víme, že obdobný pozemek se prodával panu Kvapilovi za 800 Kč/m 2. Pan Cipris uváděl v projektu dopravy města, že v tomto místě by mohla vést cyklostezka.“ Zeptal se, zda má pan Kuba představu, že cyklostezka povede po soukromém pozemku. Kuba: Uvedl, že za 450 Kč/m2 byl prodán pozemek zatížený břemenem panu Pjajkovi, za 800 Kč/m2 se prodal stavební pozemek panu Kvapilovi „…byl to pozemek pod stavbou, a to vy víte. V tomto případě byla cena stanovena také na 450 Kč/m2. Cyklostezka od ulice Pionýrů vedoucí na Zábřežskou je čirý nesmysl, protože tam nenavazuje žádný chodník nebo další komunikace. Cyklostezka ano, ale podél plotu pana Zbranka. Pan Zbranek po domluvě posune plot a napojí se cyklostezka od Libivé na sídliště.“ Kubíček: Zeptal se, zda tedy cyklostezka plánovaná v materiálu pana Ciprise platí. Kuba: Uvedl, že pokud se bude trvat na průpichu, tak neplatí, protože cyklostezka kříží průpich a není to možné. Při realizaci průpichu tam přijde protihluková stěna, která zamezí realizaci cyklostezky. Kubíček: „V případě, že se tam nebude realizovat silnice, může tam být cyklostezka. A ta se bude realizovat na soukromém pozemku?“ Kuba: „Může jít po městském pozemku, nebo částečně po soukromém, musela by se zahájit jednání s vlastníky pozemků.“ Kubíček: Řekl, že usnesení v srpnu byla formulována tak, že rada okamžitě začne s přípravou projektu „Sever“, „Most“ a provedením úprav na ulici Květná. Pokládá za logické nejdříve předložit, co bylo učiněno, aby občané tomu rozuměli, že „Sever“ má územní rozhodnutí, existuje stavební povolení, existuje zahájení stavby, kolaudace se očekává za půl roku. Pak by bylo na místě to neřešit. „…Já si nedokážu představit, že bych dostal úkol svěřený zastupitelstvem, který bych nesplnil. Co bylo z těchto třech usnesení splněno?“ Kuba: „Všichni víme, že město je zadlužené, že se opravuje bazén. Výkup pozemku nepřichází v úvahu, bylo jednání s firmou Kámen Zbraslav, která vlastní klíčový pozemek, bohužel jednání skončila na neúměrných požadavcích firmy.“ Kubíček: „Město je vlastníkem slibu pana Zbranka, že tam můžeme udělat silnici. Pokud tam nemůžeme udělat silnici za 3.000.000 Kč, můžeme ji udělat za 5.000.000 Kč v lokalitě „Sever“. Pan Zbranek řekne, že potřebuje slib od města nazpátek a zaplatí rozdíl té ceny. Je to jednoduché a čisté a každý občan tomu rozumí. Pokud toto padne, tak s tím nemám problém. Napřed chci vidět projekt „Sever“, územní řešení, napojení, ceny a harmonogram, jak budou projekty synchronizovány. Je tomu obtížné porozumět.“

Stránka 34 z 52


Zbranek Pavel – občan: „Na tomto pozemku mělo město původně zájem udělat prodloužení ulice Pionýrů, už v roce 2007 to zamítl krajský úřad a myslím, že to potvrdil i generel dopravy. Výstupy komise byly diskutovány i na této půdě. To, že to nejde udělat, není nejpodstatnější, hlavní důvod je, že žádný propoj není potřeba. Doprava v lokalitě je klidná, bez nehod a dopravních komplikací. Jediná komplikace je vedle domu paní Jeřábkové s přerůstající zelení a chladícím návěsem. Uvědomte si, že bytové domy, které stojí podél ulice Zábřežské, tvoří bariéru před obytnou čtvrtí ulic Vodní a Pionýrů. Problém je uměle vyvolaný.“ Za svou osobu pan Zbranek slíbil, že v případě odprodeje do jeho vlastnictví tam budou pouze předzahrádky bytového domu. Za cenu vypsanou městem jsou to drahé předzahrádky. „…Zvažte, že v případě prodeje jinému zájemci, by se mohlo stát, že chladící kontejner bude stát pod okny tam bydlících lidí.“ Kubíček: Uvedl, že pan Zbranek si připravil prezentaci k výstupům komise, všechny jeho argumenty, že to tam nelze postavit, byly vyvráceny, žádný KO argument nezbyl. „…Není pravda, že to tam nejde, je potvrzené, že to tam postavit jde. Akorát zastupitelstvo cítilo, že „Sever“ by byl lepší řešení, proto řeklo, ihned zahajte práce. Pak jsem se dočetl v Mohelnickém zpravodaji, že „Most“ také není nejlepší řešení, ale to sem donesl pan Zbranek, aby odchýlil naši pozornost. Já cítím, že nejlepším řešením by byl „Sever“, ale jestli tady máme rozhodovat o této věci a tam máme řečeno, že se není možné domluvit rozumným způsobem, takže nemáme vůbec nic. Musíme mít na stole něco písemného, až bude něco rozumného předloženo, můžeme o tom hlasovat.“ Předsedající: Řekl, že pokud pan Kuba trvá na svém návrhu, musí být obálky rozlepeny a musí se o návrhu hlasovat. Kuba: Můžeme vykupovat pozemky, ale pak nezbude na potřebné opravy. Uvedl, že tuto situaci nezpůsobil on, ani pan Zbranek. Způsobilo to město, protože nebylo schopné zdemolovat tu továrnu a nemělo vizi do budoucna. Pan Zbranek dělal jenom to, co mu město povolilo. Průpich mělo zrealizovat minulé vedení města v době, kdy tam nestál druhý a třetí dům. Kubíček: Uvedl, že není třeba otvírat obálky, ale nejprve hlasovat o tom, zda se odprodá. Pak se může říct, komu to prodáme. „…Chci, aby byl každý podepsaný pod tím, že se odprodá.“ Předsedající: Podotkl, že by měl velkou radost, kdyby to bylo možné, ale nejde to. Záměr byl schválen. Rada dala návrh neodprodat, pan místostarosta dal svůj návrh, že se bude odprodávat, pak je nutné otevřít obálky. Kubíček: „Já nevím, jestli jste domluveni, já jsem doma měl návrh neodprodat, pan Tuček to viděl. Teďka vypustil pan Kuba to slovíčko ne, já tomu rozumím tak, že se může hlasovat o tom prodat, a pak se tedy řekne, komu to prodáme.“ Předsedající: Zopakoval, že to není možné, protože záměr odprodat již byl schválen radou města.

Stránka 35 z 52


Kubíček: „Rada města je jedna věc, ale my jsme zastupitelstvo.“ Předsedající: „Zveřejnění záměru je jedna věc, rozhodnutí odprodat je druhá věc.“ Wolf: Řekl, „…to, co tady předvádí pan místostarosta Kuba, je demagogie, ať netvrdí, že všechno zavinilo minulé vedení města. I pan Zbranek ví svoje.“ Kuba: Požádal, aby pan Wolf řekl jedinou věc, ve které lhal. Přestávka od 22:11 do 22:17 hodin. Kubíček: Paní Jeřábková uvedla, že se to týká jejího manžela, a tak se zdržuje a nebude hlasovat. „…Pan Kuba před rokem uvedl, že pan Zbranek je jeho spolužák, je to osoba blízká, proto ho vyzývá, aby se vzdal hlasování v této věci.“ Miketa: Vysvětlil, že pan Kuba není osoba blízká k panu Zbrankovi, není to pravda. Navrhl ukončení diskuze k tomuto bodu. NÁVRH PODAL ING. ALEŠ MIKETA Návrh na ukončení diskuze k bodu "Parc. č. 1413/2 v k.ú. Mohelnice odprodej pozemku" Hlasování o usnesení: 22:19 hodin. 461/18/ZM/2012- Návrh na ukončení diskuze k bodu "Parc. č. 1413/2 v k.ú. Mohelnice odprodej pozemku„ I. Zastupitelstvo města-rozhoduje o ukončení diskuze k bodu "Parc. č. 1413/2 v k.ú. Mohelnice odprodej pozemku". Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


NÁVRH PODAL ING. PAVEL KUBA Předsedající otevřel obálku Ing. J. J. a přečetl předloženou nabídku. Poté rozpečetil obálku předloženou Ing. P. Z. a přečetl nabídku. Hlasování o usnesení: 22:23 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje odprodat do vlastnictví Ing. J. J., byte, Kralupy nad Vltavou, pozemek parc. č. 1413/2 ost. plocha o výměře 322 m2 v k.ú. Mohelnice, (zatížený vedením kanalizační, vodovodní a plynovodní přípojky k sousedním domům a smlouvou o nájmu pozemku), za kupní cenu 150 001 Kč + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 2 (10 %) Proti: 4 (19 %) Zdrželo se: 9 (43 %) Nehlasoval: 2 (10 %)

Stránka 36 z 52


Omluveno: 4

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hlasování o usnesení: 22:25 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje odprodat do vlastnictví Ing. P. Z., bytem Mohelnice, pozemek parc. č. 1413/2 ost. plocha o výměře 322 m2 v k.ú. Mohelnice, (zatížený vedením kanalizační, vodovodní a plynovodní přípojky k sousedním domům a smlouvou o nájmu pozemku), za kupní cenu 144 900 Kč + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 4 (19%) Proti: 5 (24%) Zdrželo se: 5 (24%) Nehlasoval: 3 (14%) Omluveno: 4

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hlasování o usnesení: 22:26 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje neodprodat pozemek parc. č. 1413/2 ost. plocha o výměře 322 m2 v k.ú. Mohelnice, (zatížený vedením kanalizační, vodovodní a plynovodní přípojky k sousedním domům a smlouvou o nájmu pozemku). Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 10 (48 %) Proti: 1 (5 %) Zdrželo se: 5 (24 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 4


21.

Bezúplatný převod pozemku pro stavbu cyklostezky Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kuba: Mohelnice získala dotaci na cyklostezku Mohelnice-Újezd-Horní Krčmy-Pešť. Dotace podléhá schválení ROP, do konce roku by se mělo rozhodnout, zda Mohelnice peníze získá. Připravujeme se na výkupy pozemků, připravena bude také projektová dokumentace. Výkup pozemků bude průběžně předkládán zastupitelstvu. Jeřábková: „Je uvedeno, že je to bezúplatný převod, jako by to byl dar, ale hradíme náklady spojené s převodem. Nemělo by to být, že to vlastně kupujeme za cenu nákladů spojených s převodem?“ Předsedající: Uvedl, že se jedná o bezúplatný převod a hradí se 1.000 Kč za vklad. Hlasování o usnesení: 22:30 hodin. 462/18/ZM/2012- Bezúplatný převod pozemku pro stavbu cyklostezky Stránka 37 z 52


I. Zastupitelstvo města-rozhoduje přijmout do vlastnictví města Mohelnice bezúplatným převodem pozemek parc. č. 2540/2 v k.ú. Mohelnice od společnosti BENZINA, s.r.o. s tím, že město Mohelnice uhradí náklady spojené s převodem. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení

22.


se:

0

Nehlasovalo:

0

Výkup objektu - propojení ulic Komenského a Olomoucká Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kuba: Podotkl, že přesně to by město mělo dělat, je zašpuntovaná jižní část města, na rozdíl od té severní. „…Budoucnost nám dá za pravdu, i když dnes je to za velké peníze. Byly vykoupeny pozemky na severu, aby byla umožněna individuální výstavba. Byl dán návrh na výkup objektu na ulici Olomoucká. Historicky tam budova samoobsluhy nepatří. Jediný problém je cena.“ Navrhl změnu usnesení – rozložení splátek do roku 2016. Pokud prodejce na to nepřistoupí, záměr padne. Karafiátová: Uvedla, že jde o vážnou věc, jak finančně, tak strategicky. Nejde jen o výkup, ale i následnou realizaci. Navrhla zahrnutí veřejnosti do rozhodování o tomto problému. Kuba: Řekl, že už se tak stalo. Lidé se dotazují na stránkách města a uskutečnilo se jednání s občany na ulici Boženy Němcové. Po opravení ulic Boženy Němcové a Masarykovy, kde budou zvýšené křižovatky, to dostane smysl. Klemš: „Dnes již po několikáté probíhá změna navržených usnesení ze strany vedení města, proč to není projednáno na radě a zastupitelstvu pak předložen definitivní materiál?“ Uvedl, že by to znamenalo, že ulice Generála Svobody by nebyla z ulice Olomoucké průjezdná. Kdo by chtěl jet na policii, musel by jet na autobusové nádraží a tam se otočit. Předsedající: Potvrdil, že směrem od obchodní akademie by nešlo odbočit na ulici Generála Svobody. Kuba: „…Demolice objektu nás nemusí stát vůbec nic, pokud se nám podaří uzavřít kauzu skládky v Líšnici. Napojení kousku komunikace už není tak horentní suma.“ Uvedl, že materiál dal znovu k projednání zastupitelstvu, i když podle rozhodnutí ze ZM dne 13.06.2012 mohl uzavřít budoucí kupní smlouvu, za podmínky vyřešení dopravního napojení. „…Posledně pro to hlasovalo šestnáct zastupitelů, kteří možná mají nyní jiný názor. Dokonce jsem slyšel názor, kolik jsem za to dostal. Já říkám, že vůbec nic.“ Karafiátová: „Je třeba upozornit na zmíněné dopravní omezení – zespodu se nebude dát odbočit na ulici Generála Svobody a z druhé strany zase nebude možné odbočovat na ulici Komenského.“ Kuba: Podotkl, že lidi zajímá zkrácení cesty do Olomouce a na náměstí. Než se dostanou Stránka 38 z 52


z jihu na náměstí, objedou celé město. Junek: Zeptal se, zda současný majitel souhlasí se splátkami rozloženými do roku 2016. Kuba: Odpověděl, že to s majitelem zatím nebylo projednáno. „…Buď na to přistoupí, nebo ne. Na objektu nic neztratíme, než se přistoupí k realizaci, může se pronajmout.“ Junek: Dotázal se, zda se bude bourat hned, na případné využití, pokud se hned bourat nebude, už pan Kuba odpověděl. Kuba: „Když bude vyřešena skládka, může se bourat hned.“ Miketa: Uvedl, že byl zmocněn k jednání o splátkách s vlastníkem, který byl srozuměn se splátkami do konce roku 2013. „…Abychom s budovou mohli nakládat, je třeba klasická kupní smlouva a zápis v katastru nemovitostí. Jinak demolici dělat nemůžeme. Vlastník uvedl, že podepíše kupní smlouvu jen v případě, že bude mít zaplacenu kompletní cenu do konce roku 2013.“ Jeřábková: „…Máme vyjádření policie, že lze souhlasit.“ Zeptala se, zda je dané, že nebude nakonec stanovisko nesouhlasné. „…Protože to je pouze vyjádření, ne závazné stanovisko pro stavební řízení. Zda se nemůže stát, že budeme mít vykoupenou nemovitost, policie řekne, že nesouhlasí a my to nebudeme moci zrealizovat?“ Kuba: „Byl předložen skoro hotový projekt, pokud se nic podstatného nezmění, policie určitě dá souhlasné stanovisko.“ Ke splátkám dodal, že můžeme schválit splátky třeba do roku 2018, sepsat kupní smlouvu a je na majiteli, zda na to přistoupí. Uvedl, že telefonicky bez problémů souhlasil se splátkami do roku 2014. Jeřábková: Řekla, že v případě nesouhlasného stanoviska policie, by pan Kuba mohl říct, že budovu od města vykoupí. V ulici U Slunce se kdysi prodaly pozemky až k silnici, takže ulice nemá na jedné straně krajnici. „…Jsou obyvatelé srozuměni s tím, že všichni, kteří budou jezdit ze strany od jihu, budou jezdit přes jejich ulici? My teď máme posuzovat, kteří občané nám více stojí za to, abychom je chránili. Z jihu se jezdí daleko, ale po širokých silnicích. U Slunce jsou ploty až k silnici, je zde problém, když se v zimě vyhrnuje.“ Kalous: „Zkoumat názor obyvatel je slepá ulička, bude jedna petice pro a druhá proti. Existuje tady Generel dopravy, který s tímto propojením počítá. Ptát se ve fázi, kdy je zpracovaná studie a vyjádřil se k ní dopravní inspektorát, jestli je to stoprocentní, samozřejmě nic není stoprocentní. Stoprocentní je to, až to tam začne jezdit. Říct, že pokud to nevyjde, tak si může barák za 3.800.000 Kč nechat, je vůči panu Kubovi nefér.“ Kuba: „Studii dělala firma Dopravní projektování, pokud se uzavře kupní smlouva, firma Dopravní projektování bude mít do měsíce územní rozhodnutí a povolení policie.“ Tkáčová: Upozornila, že generel dopravy je jen studie a navrhla neformální schůzku k projednání a stanovení dopravních priorit. „…Je to mantra, pořád se odvolávat na Generel dopravy. Vytahují se jednotlivé body a nemá to žádnou koncepci. Je důležité stanovit strategii.“ Navrhla stáhnout bod a rozhodovat až po projednání na schůzce, kde budou řečeny všechny varianty.

Stránka 39 z 52


Kuba: „Strategie do roku 2014 je jasná, chceme si vzít tyto ulice do správy. Chystá se na územní rozhodnutí ulice Okružní, pak se bude projektovat ulice Olomoucká. Když se z ulic stanou místní komunikace, tak se změní i podmínky. Je to o zatřídění komunikací. „ Kalous: „Tento bod je na pořadu dne proto, že objekt je volný a majitel je ochoten ho prodat. Nastala situace, která se nebude dalších dvacet let opakovat, a proto se to řeší právě teď. Nejde o to, že by někdo předřazoval priority.“ Tkáčová: Uvedla, že není zásadně proti, ale že při jednání se může zjistit, že to není potřeba, protože to jde jinak. „…Nepodívali jsme se na to z pohledu celé Mohelnice. Jsme tlačeni k rozhodnutí okamžitě a po jednotlivých ulicích.“ Miketa: Podal protinávrh s tím, že si zastupitelstvo vyhrazuje veškerou rozhodovací pravomoc. Kuba: Podotkl, že zpochybnit se dá všechno. NÁVRH PODAL ING. ALEŠ MIKETA Hlasování o usnesení: 22:58 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje vykoupit objekt č. p. 325 na pozemku parc.č. 445/1 a pozemek pod stavbou parc. č. 445/1 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 580 m2 v k.ú. Mohelnice od P. H. D. za cenu 3.800.000 Kč (uhrazenou formou splátek), s tím, že zastupitelstvo města si v dané věci vyhrazuje veškeré rozhodování. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 10 (48 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 6 (29 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 4

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. NÁVRH PODALA MGR. DAGMAR TKÁČOVÁ Stažení bodu "Výkup objektu - propojení ulic Komenského a Olomoucká" z programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Hlasování o usnesení: 22:59 hodin. Zastupitelstvo města I. schvaluje stažení bodu "Výkup objektu - propojení ulic Komenského a Olomoucká" z programu 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 4 (19 %) Proti: 4 (19 %) Zdrželo se: 8 (38 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 4

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Kubíček: Navrhl opatrnější formulaci – splátky nejméně do konce roku 2014.

Stránka 40 z 52


Kalous: Řekl, že vhodnější by bylo „minimálně“. NÁVRH PODAL ING. JAN KUBÍČEK Hlasování o usnesení: 23:03 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje vykoupit objekt č.p. 325 na pozemku parc.č. 445/1 a pozemek pod stavbou parc.č. 445/1 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 580 m2 v k.ú. Mohelnice od P. H. D. za cenu 3.800.000 Kč (uhrazenou formou rovnoměrných splátek minimálně do konce roku 2014). Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 8 (38 %) Proti: 1 (5 %) Zdrželo se: 7 (33 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 4

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. NÁVRH PODAL ING. PAVEL KUBA Hlasování o usnesení: 23:04 hodin. 463/18/ZM/2012- Výkup objektu - propojení ulic Komenského a Olomoucká I. Zastupitelstvo města-rozhoduje vykoupit objekt č. p. 325 na pozemku parc. č. 445/1 a pozemek pod stavbou parc. č. 445/1 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 580 m2 v k.ú. Mohelnice od P. H. D. za cenu 3.800.000 Kč (uhrazenou formou rovnoměrných splátek do konce roku 2016). Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení


se:

3

Nehlasovalo:

2

Odchod Ing. Aleše Mikety z 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice v 23:05 hodin. 23

Žádost J. K. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Wolf: Uvedl, „…kombinace usnesení je zavádějící, protože je podmíněna něčím. Prvotní byla žádost paní Kalousové.“ Dal návrh, aby bylo hlasováno o bodu: Zastupitelstvo města rozhoduje vyhovět žádosti Jany Kalousové, bytovou jednotku č. 162/6, v objektu č. pop. 162, Třebovská 30, Mohelnice, ponechat prozatím ve vlastnictví města Mohelnice. Kalousová – občanka: Uvedla, že bydlí se svým synem v nájemním bytě města Mohelnice, její rodiče se tam nastěhovali před šedesáti lety. Maminka, která v bytě žila také, umřela před rokem. „Po celou dobu vždy řádně a včas platíme nájem a jsme slušní lidé a neděláme problémy. Na odkup bytu nemáme peníze.“ Řekla, že po změně firmy přišla o práci. Přesto je jistota, že dál budou platit nájem. „...Není možné s našimi příjmy si vzít půjčku.“ Stránka 41 z 52


Poprosila o zastání, mají k dispozici pouze synovu výplatu. Předsedající: Uvedl, že se taková situace většinou řeší nabídkou náhradního bydlení, aby záměr města mohl být uskutečněn a přitom došlo k dohodě. Zeptal se, zda je paní Kalousová ochotna na tuto alternativu přistoupit. Kalousová – občanka: Řekla, že jsou v bytě zvyklí, na toto řešení by nepřistoupila. Byt je dvoupokojový, není to žádný nadstandard, přesto by tam chtěli bydlet dál, žijí tam celý život. Kuba: Uvedl, že paní Kalousové byl nabídnut byt o stejné výměře na ulici Smetanové. Kalousová: „Písemně nám nikdo nic nedal. V únoru byl dán návrh na odkup bytu, byli jsme odkázáni na pana Kubu. Pan Kuba řekl, že když jsme na tom tak finančně špatně, náš byt se nebude odprodávat a můžeme tam bydlet. Chtěla jsem to písemně potvrdit, abychom mohli být klidní. Pan Kuba řekl, že si město ponechá byt ve vlastnictví, ať si napíšu žádost. Já jsem žádost napsala, ale nikdo neodpověděl. Pak přišel tiskopis, že naše žádost bude předložena radě.“ Kuba: Uvedl, že paní Kalousová dostala ústní nabídku, kterou neakceptovala. Uvedl, že od 01.01.2011 stál uvedený byt 130.000 Kč, nebyla to první nabídka, ostatní nájemníci před několika lety je odkupovali za 30.000 Kč. Zeptal se, proč byt paní Kalousová nekoupila před pěti lety, kdy stál 30.000 Kč. Kalousová – občanka: Řekla, že se nejedná o tom, proč byt tehdy nekoupili, ale o žádosti, kterou podala nyní. Město by mělo ocenit, že ty peníze vždy dostane. Kuba: Podotkl, že rada rozhodne odprodat byty, on sám má v radě jeden hlas. Wolf: V příloze materiálu „Neprodané pronajaté byty“ je uvedeno třináct lidí. Jsou tito lidé osloveni, že mají odkoupit byt a všichni s tím souhlasí? Kuba: Uvedl, že osloveni jsou, ale v této tabulce jsou lidé, kteří se nevyjádřili ke koupi. Jen paní Kalousová napsala žádost. Wolf: „Proč se tedy tlačí jen na paní Kalousovou s odkupem bytu?“ Předsedající: Upřesnil, že padlo plošné rozhodnutí pro všechny, to neznamená, že se na někoho tlačí. Všichni oslovení se měli vyjádřit do určité lhůty. Paní Kalousová se nevyjádřila k odkupu, ale vyjádřila se žádostí, aby byt nebyl prodán. Kalous: Upozornil, že není s paní Kalousovou v příbuzenském poměru. Město Mohelnice po převodu státních bytů v roce 1990 vlastnilo asi 700 bytů. V roce 2012, kdy se po celých dvacet let ty byty prodávaly, stovky lidí si je odkoupily, zůstalo třináct bytů. Uvedl, že nechce posuzovat důvody, ale přijde mu to nefér vůči stovkám ostatních. V kupní smlouvě je ustanovení, že město je povinno vykonávat správu těchto bytů, dokud nebude prodaný poslední byt. Jsou případy - je na sídlišti vchod, kde je prodaných 22 bytů a jeden nájemník to neodkoupí, ale město je povinno nadále vykonávat správu těchto bytů. I při prodeji nikdo nájemníka nevyhazuje, ještě rok dostane byt koupit podle zákona. I když to koupí někdo cizí, nemůže nájemníka vyhodit.

Stránka 42 z 52


Jeřábková: Zeptala se na předkupní právo. Kuba: Nájemník bytu odkupuje byt za stanovenou cenu. Jeřábková: „Když má nájemník rok předkupní právo, znamená to, že prodávat budeme až po roce?“ Kuba: „Nabídku k odprodeji můžeme vyvěsit, pokud se někdo přihlásí, bude rok čekat, než nájemníkovi uplyne předkupní právo.“ Jeřábková: Podotkla, že je tedy lepší počkat. Kalousovi za rok mohou být v lepší situaci a město stejně rok prodávat nemůže. Wolf: Uvedl, že ne všude byly stejné podmínky. „…Město vyškrabuje každou korunu, ale to není důvod, abychom se chovali jako asociálové. Máme 7.000.000 Kč nedoplatků, peníze za tento byt město nevytrhnou.“ Řekl, že se byl v bytě podívat a za 3.700 Kč nájmu by mohl vypadat lépe. Kuba: „V domě je šest bytových jednotek. Cokoli se tam udělá, musí se podílet i ostatní. „Uvedl, že překročil svou pravomoc a město opravilo fasádu a okapy za svoje peníze, aniž se podíleli ostatní vlastníci. Kalousová: Upřesnila, že v domě bydlí devět rodin s tím, že sedm jich má byty odkoupené do vlastnictví. „…Koupili si byty za poloviční cenu, pro nás to bylo drahé.“ Uvedla, že žádali město o opravy, ale byla schválená střecha nad byty v osobním vlastnictví a opravena za jejich peníze. NÁVRH PODAL MGR. PETR WOLF Hlasování o usnesení: 23:29 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje vyhovět žádosti J. K., bytovou jednotku č. 162/6, v objektu č. pop. 162, Třebovská , Mohelnice, ponechat prozatím ve vlastnictví města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 10 (48 %) Proti: 1 (5 %) Zdrželo se: 5 (24 %) Nehlasoval: 0 (0 %) Omluveno: 5

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hlasování o usnesení: 23:32 hodin. NÁVRH PODALA ING. MARTINA JEŘÁBKOVÁ Zastupitelstvo města II. rozhoduje ponechat prozatím neprodané byty, uvedené v příloze důvodové zprávy, ve vlastnictví města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů

Stránka 43 z 52


Celkem zastupitelů: 21 Pro: 9 (43 %) Proti: 3 (14 %) Zdrželo se: 4 (19 %) Nehlasoval: 0 (0 %) Omluveno: 5

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hlasování o usnesení: 23:32 hodin. Zastupitelstvo města III. rozhoduje zveřejnit záměr města odprodat bytové jednotky, uvedené v příloze důvodové zprávy, zatížené nájemní smlouvou na dobu neurčitou, za ceny uvedené v příloze. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 6 (29 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 9 (43 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 5

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hlasování o usnesení: 23:33 hodin. Zastupitelstvo města IV. rozhoduje nevyhovět žádosti J. K. a rozhoduje zveřejnit záměr města odprodat bytovou jednotku č. 162/6, o vel. 2+1, umístěnou v 1. podlaží objektu č. p. 162, Třebovská, Mohelnice, zatíženou nájemní smlouvou na dobu neurčitou. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 2 (10 %) Proti: 2 (10 %) Zdrželo se: 12 (57 %) Nehlasoval: 0 (0 %) Omluveno: 5

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Odchod Mgr. Petra Wolfa z 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice v 23:35 hodin.

24.

Prodej volného bytu Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 23:35 hodin. 464/18/ZM/2012- Prodej volného bytu I. Zastupitelstvo města-rozhoduje odprodat dle zák. č. 72/1994 Sb., byt č.708/2, v objektu č. p. 708, Boženy Němcové 11, Mohelnice, P. S., bytem Staré Město, za cenu 850.000 Kč + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Vladimíra Valentová Typ dokumentu: Usnesení

25.1.


Prodej bytů Stránka 44 z 52


Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 23:36 hodin. 465/18/ZM/2012/1- Prodej bytů I. Zastupitelstvo města-rozhoduje odprodat do vlastnictví občanů dle zák. č. 72/1994 Sb. byt č. 897/19, v objektu č. pop. 897, nám. Kosmonautů, Mohelnice, J. a V. G., bytem, Mohelnice, za cenu 534.108 Kč + náklady spojené s převodem. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Vladimíra Valentová Typ dokumentu: Usnesení

25.2.


Hlasování o usnesení: 23:36 hodin. 465/18/ZM/2012/2- Prodej bytů II. Zastupitelstvo města-rozhoduje odprodat do vlastnictví občanů dle zák. č. 72/1994 Sb. byt č. 877/7, v objektu č. pop. 877, Ztracená, Mohelnice, A. V., za cenu 546.919 Kč + náklady spojené s převodem. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Vladimíra Valentová Typ dokumentu: Usnesení

26.


Prodej nebytových prostor Olomoucká 2 Předsedající otevřel obálku s cenovou nabídkou a přečetl ji. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Zeptala se, zda je nutné prostory prodávat. „…V předchozím případě tam měla být cukrárna, teď nevíme, co tam bude. Pokud pronajmeme, můžeme ovlivnit, co tam bude, pokud prodáme, bude jistých obchodů na náměstí zase o něco víc.“ Uvedla, že ve Vysokém Mýtě je většina obchodů na náměstí klasických. Předsedající: Upřesnil, že předchozí zájemkyně od záměru ustoupila, ale stejně záměr nemusela dodržet. Vlastnické právo nelze obejít. Nový zájemce uvedl, že v prostorách chce mít bistro nebo zeleninu. Záměrům vybudovat večerku se občané také smáli a nyní je hojně navštěvovaná. Alternativou je neodprodat. NÁVRH PODALA ING. MARTINA JEŘÁBKOVÁ Hlasování o usnesení: 23:40 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje neodprodat dle zák. č. 72/1994 Sb., nebytové prostory, jednotku č.989/7, v objektu č.p.989, Olomoucká 2, Mohelnice, H. T. M., Mohelnice, za cenu 1.300.000 Kč + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu

Stránka 45 z 52


nemovitostí s tím, že v kupní smlouvě bude ve prospěch Města Mohelnice zřízeno věcné břemeno práva průchodu přes část pozemku parc. č. 21, kterým je podchod pod částí domu č.p. 989. Toto věcné břemeno bude zřízeno bezúplatně a bez časového omezení. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 4 (19 %) Proti: 2 (10 %) Zdrželo se: 7 (33 %) Nehlasoval: 2 (10 %) Omluveno: 6

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hlasování o usnesení: 23:41 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje odprodat dle zák. č. 72/1994 Sb., nebytové prostory, jednotku č.989/7, v objektu č.p.989, Olomoucká 2, Mohelnice, H. T. M., Mohelnice, za cenu 1.300.000 Kč + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí s tím, že v kupní smlouvě bude ve prospěch Města Mohelnice zřízeno věcné břemeno práva průchodu přes část pozemku parc. č. 21, kterým je podchod pod částí domu č.p. 989. Toto věcné břemeno bude zřízeno bezúplatně a bez časového omezení. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 5 (24 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 9 (43 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 6

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Kuba: Řekl, že toto rozhodnutí nemá logiku, i když se cena sníží a přihlásí se více zájemců, tento člověk nabídne vždy nejvyšší cenu. „…Je jen iluze, že v této jednotce bude to, co si řekneme. Nebo to nájemce bude mít za 1 Kč. Cena 1.300.000 Kč je více než dobrá.“ Předsedající: Uvedl, že se plně ztotožňuje s názorem pana Kuby. Jeřábková: Navrhla zveřejnit záměr pronajmout, pak se uvidí, jaká bude nabídka.

27.

Odstoupení člena Osadního výboru Podolí Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 23:43 hodin. 466/18/ZM/2012- Odstoupení člena Osadního výboru Podolí I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí odstoupení paní I. H., nar., bytem Podolí, z funkce člena Osadního výboru Podolí. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Odchod MUDr. Hany Radové, Jiřího Veverky a Igora Machálka z 18. zasedání Zastupitelstva

Stránka 46 z 52


města Mohelnice v 23:45 hodin. Předsedající: Upozornil, že pokud poklesne počet zastupitelů na zasedání pod jedenáct, bude nutné zasedání přerušit a zbylé body probrat příští týden. Machálek: Řekl, že „…odchází nerad, ale pokud se nenaučíme jednat tak, abychom byli schopni program zastupitelstva probrat v rozumném čase, je něco špatně.“ Kubíček: Navrhl, aby zasedání zastupitelstva bylo každou poslední středu v měsíci. Takovou hromadu projednat najednou není možné, máme půlnoc.“ Když se naše polovina zvedne, musíte to svolat za týden. Pokud slíbíte, že bude zastupitelstvo v listopadu a v prosinci opět, budu tady až do konce.“ Předsedající: „Tady je problém v chodu města, jestliže zapisovatelka musí připravit zápis a následně materiály na další zasedání, pracuje v podstatě kontinuálně. Termíny jsou stanoveny i s ohledem na chod úřadu. Nyní vám nic neslíbím, ale budu se snažit.“

28.

Zápis z jednání kontrolního výboru č. 12 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kubíček: „Pokud se podíváte, jaké bylo usnesení zastupitelstva, nemohl jsem najít žádnou dokumentaci ke čtvrtému bodu. Zda kontrolní výbor zjistil něco k tomuto bodu IV, to by mělo zůstat, že ukládáme. Čili bereme na vědomí s tím, že ukládáme, aby kontrolní výbor doplnil vyjádření podle usnesení z minulého zastupitelstva k bodu IV.“ Předsedající: Upřesnil, že kontrolní výbor má zjistit, zda bylo dosaženo odpovědi GŘ ČEZ-ES s.r.o. na uvedený závazek (slib). Uvedl, že jednání se společností ČEZ proběhla, zda tento krok není zbytečný. Kubíček: „Byly zde úkoly rok a půl, které měl bývalý starosta. V polovině června jednal kontrolní výbor a já jsem byl přítomen. V polovině srpna letošního roku muselo dojít k nějakému zjištění, které nemám.“ Vaňourek: Citoval ze zápisu KV: „K bodu 2) - seznámit se s e-mailovou dokumentací o slibu GŘ ČEZ-ES s.r.o.: KV se seznámil s e-mailovou komunikací (dodal Ing. Jan Kubíček) mezi vedením společnosti ČEZ ES, s.r.o. a Ing. Janem Kubíčkem a konstatoval, že tato komunikace obsahuje pouze konstatování pana Kubíčka, že byl slib vyřčen, přímo z ní však nevyplývá (není písemně potvrzen ze strany vedení ČEZ ES, s.r.o.).“ Kubíček: „To není odpověď na IV. bod usnesení – to dostal za úkol bývalý starosta. Kontrolní výbor kontroluje, zda toto usnesení bylo splněno.“ Uvedl, že v zápise chybí některé věci, které řekl. Požádal o zápis svého vyjádření na zasedání kontrolního výboru, buď celého, nebo té části, kterou řekl. Hlasování o usnesení: 23:51 hodin.

Stránka 47 z 52


467/18/ZM/2012- Zápis z jednání kontrolního výboru č. 12 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zápis z jednání kontrolního výboru č. 12 ze dne 21.06.2012 a ukládá kontrolnímu výboru zjistit, zda bylo dosaženo odpovědi GŘ ČEZ-ES s.r.o. na uvedený závazek (slib) - viz pokračování kontroly usnesení 385/15/ZM/2012. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

29.


Informace starosty města Uvedl předložený materiál, jehož součástí je příloha týkající se jednání s firmou ČEZ, skládky v Líšnici a auditu ve společnosti LMM. Požádal zastupitele o mandát k jednáním s obcí Líšnice ohledně skládky odpadu. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Karafiátová: Upozornila, že postrádá komplexní informace ve věci skládky. Pokud máme diskutovat, potřebujeme informace. Například na základě čeho požaduje Líšnice danou finanční částku. Vývoj byl zmapován pouze do roku 2008. Předsedající: Uvedl, že to bylo na půdě zastupitelstva již několikrát diskutováno, budeme to opakovaně kopírovat. Karafiátová: Podotkla, že pokud to bylo zpracováno, že si materiál vyžádá, protože neví, jaká byla posloupnost, jaké je platné správní rozhodnutí. Předsedající: Uvedl, že materiál zpracuje, pokud tím bude pověřen. Další možnost je jít po podstatě věci a problém vyřešit. Tkáčová: Zeptala se, v čem je problém u částky 6.000.000 Kč, pokud by konečně byl celý problém uzavřen. Není to takový rozdíl mezi částkou 5.500.000 Kč a 6.000.000 Kč. Předsedající: Dal návrh k formulaci usnesení podle slov paní Tkáčové. Kalous: Podotkl, že se účastnil jednání v Líšnici a řekl, že pro 6.000.000 Kč ruku nezvedne. „…My nemůžeme říct, že dáme o 500.000 Kč víc nebo méně, musíme se držet částky, která byla spočítána, jinak bychom mohli být popotahováni, že jsme zpronevěřili 500.000 Kč z městských peněz. Je zde odhadní cena pozemků, je zde kubatura, do které se dá uložit inertní materiál, stavební suť.“ Tkáčová: „Kdo by to mohl napadnout, když to jako zastupitelstvo odhlasujeme?“ Předsedající: „Máme odhadní cenu, ta je diametrálně odlišná od ceny, za kterou by se skutečně pozemky odkupovaly. Je pravidlo, že se musí cena ekonomicky zdůvodnit, aby nás nevyšetřovala kriminálka. Prodat něco pod cenou, nebo koupit něco nad cenou, je dnes trestný čin. Naše propočty směřovaly k částce maximálně 5.500.000 Kč. Bylo to řečeno i na zastupitelstvu v Líšnici, naším zájmem není vodit je za nos.“ Stránka 48 z 52


Jeřábková: Zeptala se, co se stane, pokud krajský úřad potvrdí správní rozhodnutí a ono nabude právní moci. Předsedající: „My víme, že do osmnácti měsíců musíme něco udělat. Vždycky budeme pracovat na variantě, abychom uchránili rozpočet města. Já nemohu říct, co bude.“ Jeřábková: Dotázala se, zda je nějaký rozdíl, pokud koupíme před tím, než nabude rozhodnutí právní moci a poté. Jestli je rozdíl v tom, co bude město muset dělat, aby zvrátilo rozhodnutí, které už bude pravomocné. Předsedající: Uvedl, že v rámci materiálu, který zpracuje, odpoví. Stratil – zastupitel obce Líšnice: „Je třeba si uvědomit, že obci Líšnice vznikla škoda 12.000.000 Kč, padesát procent je obrovský vstřícný krok.“ Koupí za 6.000.000 Kč se zbaví Mohelnice problému, který určitě nastane. Kalous: „Problém trvá dál, i když dáme 6.000.000 Kč, dál skládka překračuje kubaturu, nebudeme mít pouze problém s pozemkem a s Líšnicí.“ Uvedl, že se kvůli 500.000 Kč nenechá tahat po vyšetřovačkách a hlasovat nebude. Kubíček: Podotkl, že v létě v Mohelnickém zpravodaji byl článek o tom, že paní Zwyrtek Hamplová s panem Kubou to vyjednali. Předpokládal, že rada města dostala nějakou zprávu tohoto týmu, „ …jaký je obsah této zprávy?“ Kuba: Uvedl, že se starostou Líšnice panem Kvíčalou bylo vyjednáno 5.000.000 Kč, podmínka byla, že se to nejprve schválí na mohelnickém zastupitelstvu a následně druhý den na líšnickém zastupitelstvu. Zasedání zastupitelstva zrušil bývalý starosta Ing. Miketa, takže se nekonalo a neschválilo se to. Řekl, že pokud to nebude 5.000.000 Kč, nebude pro to hlasovat. Líšnici byly doloženy výpočty, kolik tam můžeme doskládkovat, kolik za to můžeme utržit. „…Nemíním tady sedět a dělat ze sebe blbce, že někdo to vyjednal za pět a někdo za šest, proto já hlasovat nebudu. Paní Zwyrtek Hamplová měla možnost žalovat určité lidi, protože vznikla škoda, to je potřeba říct, že městu vznikla prokazatelně škoda. Když tady někdo vytvořil tu skládku tak zbavil odpovědnosti člověka, který to měl v nájmu a měl udělat dokončovací práce, dát folie, zahrnout, osázet a dát do takového stavu, aby skládka do budoucna nebyla zátěží. Obyvatelům Líšnice se vůbec nic neděje, pouze je to na jejich pozemcích. Chtějí peníze za to, že je tam naskládkováno z povodní, za část komunálního odpadu, za tu část, která je tam navíc (není to přesně spočítáno). Kauza se měla řešit v době, kdy vznikla škoda a ta vznikla hned, jak ten člověk nedokončil skládku, protože ten člověk nedokončil stavbu. Město, i když to odkoupí od Líšnice a bude to moci doskládkovat, bude to muset dokončit.“ Kubíček: Požádal o doslovný přepis. Tkáčová: Zeptala se, kde nastal posun, „…předtím bylo schůdných 5.000.000 Kč a nyní to nejde?“ Předsedající: Požádal, zda by to nešlo odsunout, až se tím bude zastupitelstvo zabývat v rámci řádně projednávaného bodu.

Stránka 49 z 52


Tkáčová: „Členové rady mají přesnější informace, pokud by k určitým bodům byla svolána neformální schůzka, tak ušetříme čas na zasedání zastupitelstva.“ Předsedající: Upřesnil, že Líšnice má usnesení pouze na částku 6.000.000 Kč. S jinou variantou zastupitelé Líšnice nesouhlasí. Karafiátová: Navrhla zpracování podkladů pro zastupitele, na základě jakých skutečností se dospělo k diskutovaným částkám. Předsedající: Řekl, že svolá neformální schůzku. Hlasování o usnesení: 00:14 hodin. 468/18/ZM/2012- Informace starosty města I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí informace starosty města Mohelnice. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


NÁVRH PODALA MGR. DAGMAR TKÁČOVÁ Hlasování o usnesení: 00:16 hodin. Zastupitelstvo města II. ukládá starostovi města předložit na jednání zastupitelstva města do konce roku 2012 materiál ve věci skládka TKO Újezd-Líšnice a návrh kupní smlouvy za kupní cenu ve výši 6.000.000 Kč. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 8 (38 %) Proti: 1 (5 %) Zdrželo se: 3 (14 %) Nehlasoval: 0 (0 %) Omluveno: 9


30.

Diskuze zastupitelů na závěr 18. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Klemš: Uvedl, že SPŠE Mohelnice má v hospodaření majetek kraje, protože se v Mohelnici měla stavět čistička odpadních vod a kanalizace v ulici Olomoucká, tři roky bojoval s Olomouckým krajem, aby byly přiděleny peníze na investici oddělené kanalizace. „…Vedení města neustále tvrdilo, že pokud se tak nestane, areál SPŠE nebude připojený k městské kanalizaci. Letos byly přiděleny peníze, investiční odbor Olomouckého kraje dokončuje projekt a požaduje rozhodnutí, zda udělat kanalizaci jednotnou nebo oddělenou. Oddělená je o 1.000.000 Kč dražší. Požadovali vyjádření města a dostali neurčité odpovědi.“ Obrátil se na vedení města, aby se odpovědný pracovník spojil s krajem a vysvětlil, že na ulici Olomoucká v průběhu dalších dvou let bude oddělená kanalizace. Olomoucký kraj udělá jednotnou kanalizaci za 3.000.000 Kč, což je nesmysl. Stránka 50 z 52


Kuba: „Tyto investice jsou požadovány na rok 2014, je jedno, jestli je to z prostředků VHZ nebo z projektu Horní Pomoraví. Máme zájem si ulici Olomouckou převzít do správy a udělat zde kanalizaci. Měli bychom se vážně zajímat o vystoupení z VHZ, protože tato společnost neinvestuje do našeho majetku tolik, kolik je potřeba.“ Klemš: „Může se tedy pracovník kraje obrátit na místostarostu pana Kubu?“ Kuba: Řekl, že pracovník kraje se má obrátit na pana Miketu, který je členem představenstva VHZ. Kubíček: „Občané na ulici Stanislavova mají obavu, že parkoviště bude příliš blízko domům a nefunguje zde kanalizace. Voda by se mohla dostat do domů. V rámci revitalizace sídliště se plánuje výsadba vysokých stromů, oni by souhlasili pouze s nízkým živým plotem, protože ty domy jsou tam utopené.“ Kuba: „Vybudováním parkoviště se nezhorší odtokové poměry, lidé podají připomínky a určená komise rozhodne o zapracování, projekt není žádné dogma.“ Tkáčová: „Občané dostali anketní lístky, architektka paní Zlamalová konstatovala, že není možné stavět parkoviště, aniž by byly dodrženy příslušné podmínky.“ Předsedající: Uvedl, že s dotazy není třeba čekat na zastupitelstvo, je možné je zaslat například e-mailem a bude obratem odpovězeno. Tkáčová: Znovu připomněla potřebu neformální schůzky zastupitelů. Předsedající: Řekl, že bude schůzka k projednání rozpočtu na příští rok a zastupitelé se také setkají v rámci otevírání revitalizovaného náměstí 30.10.2012, na tuto akci pozval všechny zastupitele.

Předsedající poděkoval za účast a v 00:27 hodin ukončil zasedání zastupitelstva č. 18 konaného dne 17.10.2012.

Stránka 51 z 52


Ing. Antonín Navrátil v. r. starosta

Ing. Zdeněk Švec v. r. člen ZM, ověřovatel

Ing. Pavel Kuba v. r. místostarosta

Mgr. Dagmar Tkáčová v. r. člen ZM, ověřovatel

Eva Hrochová v. r. zapisovatelka

Přílohy zápisu: 1. 2. 3. 4.

Prezenční listina zastupitelů Žurnál z elektronického hlasovacího systému Přehled usnesení Prezentace Ing. Pavla Kuby - Technický stav bazénu

Stránka 52 z 52

z 18. zasedání Zastupitelstva města které se konalo dne od 17:00 hodin v sále MKC

Recommend Documents