z 8. zasedání Zastupitelstva města které se konalo dne od 17:00 hodin v sále MKS

KT/18970-11/36-2011/Hroe

ZÁPIS z 8 . z ased án í Z ast up i t el st va měst a Mo h el n i c e, kt er é se ko n al o dn e 7 . 7. 2 01 1 o d 17 : 00 ho d in v sál e MK S Přítomni:

Ing. Aleš Miketa, starosta Bc. Antonín Navrátil, místostarosta Ing. Pavel Kuba, místostarosta Karel Junek, člen ZM Ing. Martina Jeřábková, členka ZM Ing. Oldřich Klemš, člen ZM Ing. Jan Kubíček, člen ZM Mgr. Petr Wolf, člen ZM Ing. Vítězslav Šmelko, člen ZM Miroslava Laštůvková, členka ZM Mgr. Jiřina Matoušková, členk a ZM Bc. Ing. Svatava Karafiátová, členka ZM Martin Vaňourek, člen ZM MUDr. Hana Radová, členka ZM Roman Paprsek, člen ZM Igor Machálek, člen ZM Jiří Veverka, člen ZM- omluven do 17.15 hodin

Omluveni:

Jiří Hanák, člen ZM Ing. Zdeněk Švec, člen ZM Mgr. Dagmar Tkáčová, členka ZM Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, členka ZM

Nepřítomni:

Hosté:

Předsedající:

Ing. Aleš Miketa, starosta

Ověřovatelé:

Miroslava Laštůvková, členka ZM Bc. Ing. Svatava Karafiátová, členka ZM

Číslo bodu

Bod Komentář Zahájení programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice

1.

Zahájení zasedání v 17:05 hodin. Starosta města (dále jen „předsedající“) přivítal přítomné na 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů, zastupitelstvo bylo řádně vyhlášeno a je usnášeníschopné.

Stránka 1 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Svoji neúčast na dnešním zasedání řádně a včas omluvili Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, Jiří Hanák, Ing. Zdeněk Švec, Mgr. Dagmar Tkáčová, pozdější příchod Jiří Veverka. Zápis o průběhu zasedání bude společně se záznamem (DVD) uložen na sekretariátu městského úřadu k případnému nahlédnutí. Zapisovatelkou byla jmenována Eva Hrochová.

2.

Schválení programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající uvedl materiál ESMO, s.r.o., který byl předložen „na stůl“. Navrhl hlasování o zařazení bodu do programu. Zařazení bodu do programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 198/8/ZM/2011- Zařazení bodu do programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje zařazení bodu "ESMO, s.r.o." do programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice jako bod č. 13. Hlasování o usnesení: 17:09 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

Hlasování Pro: 14 Proti: 0 Zdrželo se: 2 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato

Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu dnešního zasedání a vyzval jednotlivé zastupitele, zda mají připomínky k navrženému programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. 199/8/ZM/2011- Schválení programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje předložený program 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice konaného dne 7. 7. 2011.

Hlasování o usnesení: 17:10 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

3.


Určení ověřovatelů zápisu Předsedající navrhl ověřovatele zápisu. Bez připomínek. 200/8/ZM/2011- Určení ověřovatelů zápisu I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího ověřovateli zápisu Ing. Svatavu Karafiátovou a Miroslavu Laštůvkovou.

Stránka 2 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Hlasování o usnesení: 17:12 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

4.


Připomínky k zápisu ze 7. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: o usnesení se nehlasuje.

5.

Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice (č. 16 - 19) Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: RM č. 17, usnesení č. 339/17/RM/2011 – Smlouva o právu provést stavbu (lokalita „Staré hřiště“) – Ptá se, zda pozemky už jsou zasíťované, aby se nestalo, že tam bude stát jediný domek, ke kterému povedou sítě. Dále se ptá, co vlastně uvedená smlouva řeší. Předsedající uvádí, že původní smlouva neumožňovala výstavbu. Ve smlouvě již je na tuto eventualitu pamatováno, aby nenastal případ, který uvádí paní Jeřábková. Jeřábková: Upřesňuje, že smlouva s panem Mikuličkou byla uzavřena na stavbu několika domů a ne jednoho. Je nehorázné, aby rada povolila stavbu, aniž jsou provedeny sítě a splněny smluvní podmínky. Předsedající uvádí, že smlouva obsahuje všechny náležitosti a není v rozporu se smlouvou původní. Jeřábková: Žádá vysvětlení, proč byla tedy uzavírána další smlouva. Předsedající odpovídá, že smlouva není v rozporu s původní smlouvou, to neznamená, že nepřináší nové skutečnosti. Karafiátová: RM č. 18, usnesení č. 354/18/RM/2011 – Nájemní smlouvy na zahrádky – Ptá se, o které zahrádky se jedná. Předsedající uvádí, že se jedná o lokalitu ulice Jižní. Karafiátová: Ptá se na zahrádky v lokalitě za bazénem u garáží, z nichž některé jsou neudržované. Zda tyto pozemky jsou ve vlastnictví města a bude s nimi nějak nakládáno. Předsedající říká, že tyto pozemky jsou ve vlastnictví města, ale je to otázka nabídky a poptávky. Příchod J. Veverka – 17.15 201/8/ZM/2011- Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 16 - 19 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí

Stránka 3 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

zprávu o činnosti Rady města Mohelnice č. 16. 17, 18 a 19. Hlasování o usnesení: 17:17 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Návrh usnesení

6.


Zpráva o plnění úkolů a usnesení ze 7. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek 202/8/ZM/2011- Zpráva o plnění úkolů a usnesení ze 7. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zprávu o plnění úkolů a usnesení ze zasedání ZM č. 7. Hlasování o usnesení: 17:23 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


7. Změna usnesení č. 84/3/ZM/2011 Předsedající upozorňuje, že proti zaslaným materiálům byla v usnesení provedena změna, kterou vysvětlí paní tajemnice Nedomová (usnesení bude zrušeno). Poté vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Ptá se, zda členové výborů pracují různě v závislosti na tom, jestli jsou členové zastupitelstva či nikoli. Předsedající vysvětluje, že schválením tohoto usnesení budou všichni členové výborů dáni na jednu rovinu, bez rozlišení zda jsou členové ZM. Jeřábková: Oponuje, že tomu tak není. Předsedající vysvětluje, že právě změna oproti předloženému materiálu, kterou paní tajemnice prezentovala, zajistí rovnost členům výborů. Promítáno je již změněné usnesení, ze kterého je to naprosto jasné. Jeřábková: Ptá se, zda při zrušení usnesení tedy nebudou dostávat členové výborů žádné odměny. Dle názoru paní Jeřábkové není možné poskytovat odměny na návrh předsedy, už to tady bylo a odměny se musely vracet. Předsedající uvádí, že tato informace není pravdivá. Již v dřívějších letech byly odměny členům výborů poskytnuty na návrh předsedů výborů na konci roku. Wolf: Upřesňuje, že podle vysvětlení paní tajemnice to bude fungovat jako dříve. Člen výboru dostane odměnu na návrh předsedy výboru. Na její výši nebude mít vliv, zda je také členem zastupitelstva, není zde žádná diskriminace. Jeřábková: Upozorňuje, že odměny členům výborů určuje zastupitelstvo, ne rada na návrh Stránka 4 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

předsedy výboru. Když to tak bylo dříve, odměny se musely vracet. Odměny se dávají jako dary a to je nesmysl. Předsedající upozorňuje paní Jeřábkovou, že není vhodné skákat do řeči mimo nahlášené pořadí. Nedomová: Uvádí, že takto poskytnuté odměny jsou naprosto v souladu se stanoviskem Ministerstva vnitra ČR. Každým rokem to probíhá podle stejného principu. Odměna je ve výši zhruba 3.000 Kč za rok. Wolf: Ohrazuje se proti slovům paní Jeřábkové o nehorázných odměnách. Jeřábková: Upřesňuje, že neměla na mysli nehoráznou výši, ale nehorázný postup. Odměnu zastupiteli v jakékoli funkci schvaluje zastupitelstvo a tady si to uzurpuje rada. 203/8/ZM/2011- Změna usnesení č. 84/3/ZM/2011 I. Zastupitelstvo města-ruší usnesení č. 84/3/ZM/2011 ze dne 19. 1. 2011. Hlasování o usnesení: 17:32 hodin. Předkladatel: JUDr. Věra Nedomová, MPA Zpracovatel: JUDr. Věra Nedomová, MPA Typ dokumentu: Návrh usnesení

8.1.


Zajištění financování investičních akcí „Revitalizace náměstí“ a „Kanalizace“ Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 204/8/ZM/2011/1- Zajištění financování investičních akcí "Revitalizace náměstí" a "Kanalizace" I. Zastupitelstvo města-rozhoduje o revokaci usnesení 101/4/ZM/2010/1. Hlasování o usnesení: 17:34 hodin. Předkladatel: Bc. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

8.2.


Zajištění financování investičních akcí „Revitalizace náměstí“ a „Kanalizace“ Diskuze: Jeřábková: Ptá se, kde se najednou vzaly peníze na financování těchto akcí z vlastních zdrojů. V únoru se rozhodovalo o přijetí úvěru a teď najednou není potřeba. Kdo udělal chybu? Kde ty peníze fyzicky jsou? Navrátil: Odpovídá, že k chybě nedošlo. V únoru bylo schváleno financování pomocí úvěru, od té doby se událo mnoho věcí. Na každém zastupitelstvu, na každé radě minimálně jeden prodej nebo návrh odprodat zbytný majetek města. Z tohoto důvodu se vygenerovaly výrazné kapitálové příjmy. Toto usnesení je nutné přijmout, abychom se přesunuli do další fáze přijetí dotace z kraje. Vysvětluje, že kanalizace se realizovat letos nebude. V radě Stránka 5 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

města bylo doporučeno neschválit smlouvu s vítězem soutěže na poskytovatele úvěru na „Revitalizaci náměstí“, podmínky byly pro město příliš nevýhodné a svazující. Pokud bude rozhodnuto financovat „Revitalizaci náměstí“ z vlastních zdrojů, město si pravděpodobně vezme úvěr zase na jiné akce – jsou to spojité nádoby. Kubíček: Uvádí, že tyto důvody měly být uvedeny již před hlasováním o prvním bodu usnesení. Klemš: Podotýká, že o výrazných příjmech města měli být zastupitelé informováni. Jeřábková: Ptá se, zda máme prostředky na financování této akce z vlastních zdrojů. Navrátil: Na účtech města je uložena výrazně vyšší částka, než o které se bavíme. Bude to předmětem materiálu, který bude zastupitelům zaslán (čerpání rozpočtu v prvním pololetí). Je to jen jedna strana mince. Akcí je potřeba realizovat více. Do budoucna je těžké odhadnout vývoj daňových příjmů. Je nutné schválit to, že akce nebude financována úvěrem, ale z vlastních zdrojů, kvůli poskytnutí dotace. Jeřábková: Ptá se, zda tedy město má k dispozici tolik prostředků, aby pokrylo financování této akce i všechny mandatorní výdaje. Navrátil: Odpovídá, že odhad budoucího vývoje je problematický. Může se vyjádřit ke stavu dnes. Nechce se vyjadřovat v konkrétních číslech, aby to nebylo zneužito. Zastupitelům budou veškeré údaje k dispozici. Na účtech města je nyní s rezervou dostatek prostředků. Může nastat velký výpadek daňových příjmů a usnesení bude nutné změnit, to se opravdu do budoucna nedá vyloučit. Šmelko: Podotýká, že by stačilo říct, že na základě tohoto usnesení budou nutné změny rozpočtu. Pak je záruka, že prostředky na tuto akci budou. Navrátil: Uvádí, že je to jedna z možností. Dále uvádí, že se dělá maximum pro to, abychom ovlivnili výdajovou stranu rozpočtu. Momentálně je rozpočet výrazně přebytkový, samozřejmě také díky kapitálovým příjmům. I po odečtení kapitálových příjmů zůstává rozpočet přebytkový. Hospodaříme velmi dobře. Jeřábková: Nevidí problém v nakládání s kapitálovými příjmy, nebo ve změnách rozpočtu. Ptá se, zda v případě schválení spoluúčasti města na této akci, zbude na nutné mandatorní výdaje. Navrátil: V případě schválení usnesení bude nutné udělat změny v rozpočtu. Není možné předvídat vývoj příjmů za tři měsíce. Pokud bude výrazný výpadek, bude nutné hledat další opatření, sladit příjmy a výdaje. Jeřábková: Dotazuje se na kritickou variantu, zda při zastavení všech ostatních investičních akcí zbude i na mandatorní výdaje. Navrátil: Říká, že na toto již odpověděl. Kuba: Uvádí, že byla již zahájena soutěž na dodavatele. Upřesňuje podmínky soutěže. Je předpoklad, že bude vysoutěžena velmi dobrá cena a tím se sníží finanční spoluúčast města. Říká, že město potřebné finanční prostředky má.

Stránka 6 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Kubíček: Podotýká, že prioritou na příští rok je akce „Kanalizace“, a ptá se, zda se město příliš finančně nevyčerpá. Navrátil: Vysvětluje průběh financování. Výdaje se hradí z daňových příjmů, které průběžně do rozpočtu natékají. Nechce odhadovat budoucí vývoj, ale dnes na to město prostředky má. Kubíček: Ptá se, kdy bude ten nevratný krok, kdy se to už nedá vzít zpět. Předsedající podotýká, že nevratný krok je, až budou zahájeny výkopové práce, ale i pak po dohodě smluvních stran je možné vše zrušit. Nevíme ani kdo bude vítězem soutěže, je to velmi hypotetická debata. Je velmi nejisté, zda se akce „Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy - II. etapa“ vůbec uskuteční tak, jak je navržena. Je to závislé na poskytnutí dotací z EU.

204/8/ZM/2011/2- Zajištění financování investičních akcí "Revitalizace náměstí" a "Kanalizace" II. Zastupitelstvo města-schvaluje záměr zrealizovat akci "Revitalizace historického centra města Mohelnice - 1. etapa" v celkové předpokládané výši 44.541.275 Kč, dále finanční spoluúčast města ve výši 19.541.275 Kč a financování této spoluúčasti z vlastních finančních zdrojů. Hlasování o usnesení: 17:57 hodin. Předkladatel: Bc. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


9.1. Návrh na efektivnější fungování MKS Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 205/8/ZM/2011/1- Návrh na efektivnější fungování MKS I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí informaci místostarosty Antonína Navrátila o řešení efektivnějšího fungování MKS. Hlasování o usnesení: 17:58 hodin. Předkladatel: Bc. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


9.2. Návrh na efektivnější fungování MKS Diskuze: Jeřábková: Ptá se na předmět podnikání v předložené smlouvě. Jaké volné živnosti to budou. Stránka 7 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Navrátil: Odpovídá, že to jsou vydavatelská činnost, polygrafická výroba, knihařské a kopírovací práce, zprostředkování služeb, reklamní činnost, pořádání kulturních produkcí …… Jeřábková: Uvádí, že ve smlouvě o založení s.r.o. nenašla specifikaci toho, co by mělo být službou v obecném hospodářském zájmu, díky níž by město mohlo toto s.r.o. neomezeně dotovat bez negativních následků. Službě v obecném hospodářském zájmu jsou přiřazeny povinnosti pro provozovatele. Není možné si říct, že například pořádání plesů je služba v obecném hospodářském zájmu. Musí to být něco, co je definováno jako veřejný zájem. Abychom toto s.r.o. mohli dotovat v rozsahu větším, než je zhruba 5.000.000 Kč za tři roky, je nutné zde provozovat služby v obecném hospodářském zájmu, já je zde nevidím definované. Navrátil: Uvádí, že paní Jeřábková necituje ze smlouvy o poskytnutí dotace na pokrytí činnosti, ale ze zakladatelské listiny obchodní společnosti. Smlouva o poskytnutí dotace na pokrytí činnosti není dopracovaná, bude doplněna až v okamžiku, kdy bude předložen plán výnosů a nákladů. Předmětem veřejného zájmu bude pořádání takových akcí, které není žádný subjekt schopen za běžných podmínek provozovat. Vystoupení mažoretek, prezentace Domu dětí a mládeže atd. Smyslem založení této obchodní společnosti je ušetřit prostředky na DPH, z Finančního ředitelství v Ostravě máme potvrzeno, za jakých podmínek to jde a že dotace poskytnutá městem nepodléhá dani. Druhou, neméně důležitou věcí je organizační struktura a nastavení mantinelů pro efektivnější fungování MKS. V době klesajících příjmů není možné vše ufinancovat podle starých pravidel. Karafiátová: Ptá se, jaká budou oprávnění jednatele, je zde uvedeno poskytnutí úvěru, poskytnutí ručení za závazky třetích osob ……, zda toto není v rozporu se zákonem o obcích – 100% vlastníkem nové společnosti je město. Navrátil: Uvádí, že znění zakladatelské listiny je převzato ze Zábřehu, kde to funguje již pět let. Pravomoci bude mít rada, jednatel je dostane v okamžiku, kdy mu rada kompetence takto rozšíří. Nedomová: Uvádí, že to v žádném případě není v rozporu se zákonem o obcích. S.r.o. je jiný subjekt a řídí se obchodním zákoníkem. Jeřábková: Říká, že jí jde o upřesnění, co je vlastně veřejný zájem, aby bylo možné společnost bez problémů dotovat. Zakládáme s.r.o. a ještě nevíme, jak to budeme dělat. První se musí definovat, co budeme společnosti dotovat. Mělo zde být aspoň hrubé vyčíslení, kolik ušetříme na DPH a naopak kolik nás bude stát založení s.r.o., odstupné apod. Navrátil: Rada města vždy bude mít možnost, protože smlouva o poskytnutí dotace se uzavírá na dobu jednoho roku, objednat si kulturní akce a přísně zúčtovat poskytnutou dotaci. Uvádí, že na minulém zastupitelstvu předložil několik variant možných úspor na DPH. Vždy se to pohybovalo v řádu statisíců. Potřeba jsou další kroky, jak je vidět z následujících usnesení. Knihovna nikdy nebude produkovat zisk, ale tam kde jsme schopni ušetřit, jsme povinni to udělat. Karafiátová: Obává se, aby s případným krokem zpět a rušením společnosti nebyly spojeny velké náklady. Například u ředitele s pracovním poměrem na dobu neurčitou.

Stránka 8 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Navrátil: Vždy jsou standardní prostředky, pokud nebudeme spokojeni, výpověď atd., v tomto nevidí problém. Uvádí, že nyní je MKS dotováno zhruba 6.000.000 Kč ročně, je nutné se podívat na stranu výdajů a hledat možné úspory. Majetek zůstane městu, bude to provozní společnost. Jeřábková: Podotýká, že dotovat kulturu bude nutné vždy. V případě s.r.o. v tom však vidí problém. Musí být definován veřejný hospodářský zájem. Ptá se, zda v Zábřehu prošli kontrolou Úřadu pro hospodářskou soutěž. Obává se, aby podmínky nebyly nastaveny tak, že budeme moci poskytnout jen 5.000.000 Kč za tři roky. Navrátil: Vidí velkou výhodu ve schvalování smlouvy o poskytnutí dotace každý rok, můžeme nadefinovat podmínky podle toho, jak to daňové příjmy umožní. Peníze z dotace nepůjdou anonymně. Tento model je odzkoušený nejen v Zábřehu. Jeřábková: Uvádí, že na možné problémy upozorňuje teď. Ptá se, zda ÚHOS provedl v Zábřehu kontrolu. Navrátil: Říká, že to bylo konzultováno s Finančním ředitelstvím v Ostravě, aby se opravdu nic neporušovalo. V případě schváleného daňového poradenství pro město, by zde byly kompetentnější osoby. Jsou to nové informace, na které se nemohl připravit. Jeřábková: Oponuje, že tato problematika nemá s daňovým poradenstvím nic společného. Je to celé postaveno na službách ve veřejném zájmu, to je v podkladech uvedeno. Navrátil: Uvádí, že limit 5.000.000 za tři roky v případě, že se nejedná o tyto služby, je pro něj nová informace. 205/8/ZM/2011/2- Návrh na efektivnější fungování MKS II. Zastupitelstvo města-rozhoduje založit jako jediný společník obchodní společnost Mohelnické kulturní centrum, s.r.o. Hlasování o usnesení: 18:24 hodin. Předkladatel: Bc. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


9.3. Návrh na efektivnější fungování MKS 205/8/ZM/2011/3- Návrh na efektivnější fungování MKS III. Zastupitelstvo města-schvaluje peněžitý vklad ve výši 200.000 Kč do společnosti Mohelnické kulturní centrum, s.r.o., kterým se město Mohelnice bude účastnit na základním kapitálu této společnosti a bude představovat jeho 100% podíl ve společnosti. Hlasování o usnesení: 18:25 hodin. Předkladatel: Bc. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová

Hlasování Pro: 13 Proti: 0 Zdrželo se: 4 Nehlasovalo: 0

Stránka 9 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Typ dokumentu: Návrh usnesení

Usnesení bylo: Přijato

9.4. Návrh na efektivnější fungování MKS 205/8/ZM/2011/4- Návrh na efektivnější fungování MKS IV. Zastupitelstvo města-schvaluje zakladatelskou listinu v předloženém znění. Hlasování o usnesení: 18:25 hodin. Předkladatel: Bc. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


9.5. Návrh na efektivnější fungování MKS 205/8/ZM/2011/5- Návrh na efektivnější fungování MKS V. Zastupitelstvo města-ukládá místostarostovi Antonínu Navrátilovi zrealizovat výběrové řízení na obsazení pozice ředitele společnosti Mohelnické kulturní centrum, s.r.o. a předložit ke schválení na příští zasedání Zastupitelstva města Mohelnice dokument upravující vnitřní organizaci společnosti. Hlasování o usnesení: 18:26 hodin. Předkladatel: Bc. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


9.6. Návrh na efektivnější fungování MKS 205/8/ZM/2011/6- Návrh na efektivnější fungování MKS VI. Zastupitelstvo města-ukládá místostarostovi Antonínu Navrátilovi předložit ke schválení na příští zasedání Zastupitelstva města Mohelnice znění dodatku zřizovací listiny stávající příspěvkové organizace MKS, který bude reagovat na zúžení rozsahu působnosti této organizace pouze na městskou knihovnu. Hlasování o usnesení: 18:27 hodin. Předkladatel: Bc. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

10.


Pozemky hnojiště v k. ú. Květín – záměr města odprodat Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek.

Stránka 10 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Diskuze: Weidinger – občan: Táže se, proč se uvedené pozemky prodávají. Předsedající uvádí, že na žádost Dubické zemědělské, a.s. Osadní výbor Květín navrhl cenu 20 Kč/m2, jedná se o plochu 10.236 m2. Weidinger – občan: Ptá se, proč se pozemky tak náhle prodávají, vždy byly v nájmu, jestli důvodem je nutnost prostředků na opravu náměstí. Předsedající odpovídá, že tento prodej s opravou náměstí nesouvisí. Opakuje, že se tak stalo na žádost Dubické zemědělské, a.s. Weidinger – občan: Ptá se, proč pozemky nemůžou být dále v nájmu. Prodávají se i s přístupovou cestou. Stojí tam novostavba, bylo řečeno, že v územním plánu jsou plánované další. Už teď je tam zápach, rozbitá silnice, kterou občané musí po průjezdu nákladních vozidel uklízet. Pokud se pozemek prodá, už se s tím pak nedá nic dělat. Předsedající upřesňuje, že každý prodej majetku musí schválit zastupitelstvo. Nyní se schvaluje pouze záměr odprodat. Musí se následně vyvěsit a zveřejnit. Kuba: Uvádí, že v případě prodeje dostane město čtyřicetinásobek ročního nájmu. Smlouva o nájmu je pro město nevýhodná. Cestu si vybudovala Dubická zemědělská, a.s. Osadní výbor tento záměr schválil a do dnešního dne nebyly žádné námitky. Je ochoten kdykoliv případné námitky probrat na úřadě. Unzeitigová – občanka: Ptá se, jak byla rozhodnuta cena 20 Kč/m2. Při dnešní ceně pozemků je to málo. Jaká je garance v případě prodeje, že zde nevznikne černá skládka. Předsedající uvádí, že nikde nemáme záruku, že nevznikne černá skládka. Je to jen odpovědnost nás, občanů. K ceně pozemku - je třeba si uvědomit, že to je zemědělská půda, ne stavební parcela. Průměrná cena zemědělské orné půdy je 8 Kč/m2. Unzeitigová – občanka: Ptá se, zda se v případě prodeje vrátí formou dotace část prostředků občanům Květína. Předsedající uvádí, že vedení města dalo slib obcím, že bude navýšena dotace směřující do obcí. Na jednotlivé obce to činí zhruba 150.000 Kč. V Květíně se konkrétně řeší budova na fotbalovém hřišti, jsou kompletně zpracovány materiály, stavební dokumentace na její přestavbu. Budou doplněna sociální zařízení a vytápění. Matoušková: Říká, že 20 Kč/m2 je cena velmi malá. Zemědělská družstva odkupují pozemky, protože mají informaci o plánovaném zvýšení cen od roku 2013. Navrhuje počkat s prodejem. Karafiátová: Upřesňuje, že paní Unzeitigová nemyslela částku, kterou budou obce dotovány, ale konkrétní sumu z tohoto prodeje směřující do Květína. Jeřábková: Táže se, proč jsou navrženy k prodeji i ostatní pozemky kolem hnojiště, na fotografiích je vidět les a vedle jsou lesy obhospodařované společností Lesy města Mohelnice. Pokud prodat, tak samotné hnojiště. Zalesněné pozemky je škoda prodávat. Upozorňuje, že pozemky s hnojištěm nejsou zemědělská půda, jsou pod stavbou a hodnotí se jinak. Kuba: Táže se na informace paní Matouškové ohledně plánovaného zvýšení cen. Říká, ať sama navrhne přiměřenou cenu těchto pozemků. Matoušková: Uvádí, že sama je vlastníkem polností a ví, že již nyní se pozemky prodávají za vyšší cenu. Není proti prodeji. Navrhuje ale počkat s prodejem, případně prodat jen Stránka 11 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

hnojiště. Kuba: Říká, že jak plochu a stavby, tak příjezdovou cestu si vybudovala Dubická zemědělská, a.s. na svoje náklady. Zalesněná plocha zřejmě vznikla nálety stromků, v katastru je vedena jako orná půda. Přístup do našich lesů je ponechán. Tyto pozemky nejsou městu k ničemu a nájem z nich je velmi malý. Žádá konkrétní příklad vyšší ceny prodeje půdy. Matoušková: Uvádí, že ona sama prodala daleko menší plochu za větší částku. Předsedající navrhuje zvednout částku. Weidinger – občan: Uvádí, že příjezdovou cestu k hnojišti sice vybudovala Dubická zemědělská, ale náklaďáky jezdí přes vesnici po obecní cestě, vozí hnůj, slámu. Ti, kdo bydlí u silnice, musejí neustále uklízet vzniklý nepořádek. Podotýká, že sám kupoval pozemek (ostatní plochy) v Květíně na návrh osadního výboru za 40 Kč/m2. Kuba: Uvádí, že netrvá na uvedené částce. Její výše byla navržena osadním výborem. Pozemky nejsou v územním plánu, město je nepotřebuje. Weidinger – občan: Požaduje nastavit podmínky, které kupec bude nucen splnit. Jeřábková: Podotýká, že největším majetkem města jsou pozemky Lesů města Mohelnice, které také nejsou v územním plánu. Navrhuje část pozemků zalesnit a přičlenit k stávajícím pozemkům Lesů města Mohelnice. Karafiátová: Navrhuje nastavit pravidla při prodejích v katastru obcí jako případný úkol pro komisi obcí a zlepšit vyjednávací pozici města s firmami. Je řečeno, že nikdo jiný to nechce, ale Dubická zemědělská ano. Kuba: Reaguje na příspěvek paní Jeřábkové, s tím, že se nejedná o lesy, jedná se o ornou půdu. Pokud se zvýší cena a Dubická zemědělská to koupí, bude to samozřejmě dobře. V Květíně je to hnojiště již léta a nebyly proti tomu žádné námitky. Wolf: Rozděluje problematiku na dvě části, hnojiště jako takové a prodej pozemků. Nefunguje komunikace osadního výboru s občany, je zde příliš mnoho nejasností. Navrhuje stažení bodu z programu jednání. Klemš: Ptá se, zda je hnojiště v katastru vedeno jako orná půda, když je zde zkolaudovaná stavba. Doporučuje ujasnění problematiky. Přestávka od 18:54 do 19:10 hodin

Návrh - navrhl předsedající Stažení bodu z programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek.

206/8/ZM/2011- Stažení bodu z programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje stažení bodu "Pozemky hnojiště v k.ú. Květín - záměr města odprodat" z programu 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Hlasování o usnesení: 19:10 hodin.

Stránka 12 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Návrh usnesení

11.


Část parc. č. 2441/44/ v k. ú. Mohelnice – záměr města odprodat Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek.

207/8/ZM/2011- Část parc. č. 2441/44 v k.ú. Mohelnice - záměr města odprodat I. Zastupitelstvo města-rozhoduje zveřejnit záměr města odprodat část pozemku parc. č. 2441/44 ost. pl. o výměře cca 616 m2 v k.ú. Mohelnice, zatíženého věcným břemenem spočívajícím v umístění stavby energomostu nad pozemkem pro BEST-BETA a vlečkovým kolejištěm společnosti Siemens, s.r.o., za kupní cenu minimálně 400 Kč/m2 + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Hlasování o usnesení: 19:12 hodin. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Návrh usnesení

12.


Budova skladu chemikálií parc. č. 2441/25 a pozemky - záměr odprodat Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Ptá se, zda v nákladech spojených s převodem jsou i náklady na zaměření, protože to nebude malá částka. Předsedající uvádí, že toto je zahrnuto v nákladech spojených s převodem. 208/8/ZM/2011- Budova skladu chemikálií parc. č. 2441/25 a pozemky - záměr odprodat I. Zastupitelstvo města-rozhoduje zveřejnit záměr města odprodat provozní budovu bez čp. (budova bývalého skladu chemikálií s kolejovou stáčecí rampou) na pozemku parc. č. 2441/25, pozemek parc. č. 2441/25 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 61 m2, za kupní cenu minimálně 100.000 Kč a část pozemku parc. č. 2441/44 ost. pl. o výměře cca 1500 m2 se stavbou plechového přístřešku (část pozemku cca 700 m2 okolo budovy skladu chemikálií na parc. č. 2441/25 a část pozemku cca 800 m2 okolo bývalé spalovny na parc. č. 2441/26 zast. pl.), vše v k.ú. Mohelnice, za kupní cenu pozemků minimálně 400 Kč/m2 + náklady spojené s převodem, včetně daně z převodu nemovitostí. Pozemek parc. č. 2441/44 ost. pl. je zatížený věcným břemenem spočívajícím v umístění stavby energomostu nad pozemkem pro BEST-BETA,a.s. Hlasování o usnesení: 19:15 hodin. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová

Hlasování Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Nehlasovalo: 0

Stránka 13 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Typ dokumentu: Návrh usnesení

13.

Usnesení bylo: Přijato

ESMO, s.r.o. Předsedající vyzývá předkladatele pana Kubíčka k prezentaci tohoto materiálu. Diskuze: Kuba: Ptá se, na údaje uvedené v materiálu – z ESMA bylo vyvedeno 140 milionů korun, město vynaložilo ve prospěch ESMA 148 milionů korun, z toho 78 milionů vložený majetek, 70 milionů investice na nové rozvody města. Ptá se přítomného pana Jiráska na vysvětlení. Předsedající se ptá, zda se pan Jirásko vyjádří k tomuto problému. Jirásko – občan: Uvedl, že se vyjadřovat nebude, protože pro něj je tato záležitost uzavřená. Kubíček: Zdůrazňuje mezníky týkající se společnosti ESMO uvedené ve svém materiálu. Vyjadřuje se k otázce pana Kuby. V roce 1996 byla provedena investice do kotelny na ulici Adolfa Kašpara. V roce 1998 byla uskutečněna další investice v souvislosti s výstavbou za penzionem, kdy se rozšiřovaly rozvody pro to, aby ESMO mělo větší rozsah svých dodávek. Celkem náklady na tyto investice dosáhly 70 milionů korun. V roce 1998 byl vložen do ESMA majetek 78 milionů korun. 140 milionů bylo vyvedeno pryč z města a nebylo pokryto výtěžkem z ESMA. Žádá zastupitele o zamyšlení nad předloženým materiálem. Na zářijové zastupitelstvo je třeba připravit materiál, který bude prodiskutovaný a vyjasněný. Jeřábková: Upřesňuje, že pan Jirásko nebyl ve vedení města v době, kdy se kauza ESMO rozhodovala. Proto dotaz pana Kuby nebyl namístě. O investici do rozvodů město přišlo, při pronájmu firmě EVI (nyní ČEZ), kdy tato se rozhodla, že chce mít vlastní rozvody, aby městu nemusela platit nájem. Navrátil: Ptá se na finální výstup komise ohledně ESMA a na to, zda usnesení přednesené na minulém zastupitelstvu není úplně scestné. Kubíček: Říká, že usnesení má komentováno v předloženém materiálu. Je nutné se dobrat závěrů na základě čísel a argumentů. Očekává, že se komise sejde a připraví úplnější materiál a návrh textu usnesení. Navrátil: Ptá se na přiloženou esej od Petra Pitharta. Kubíček: Uvádí, že to je pouze k zamyšlení pro zastupitele. Hlasování o usnesení: 19:29 hodin. I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí materiál předložený Ing. Janem Kubíčkem Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 10 (48 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 6 (29 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 4 Usnesení nebylo přijato – nevzniklo.

Stránka 14 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

14.

Diskuze na závěr 8. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Kubíček: Požaduje k bodu „Efektivnější fungování MKS“ poptat se u subjektů, které fungují jako obchodní společnost v rámci kultury, případné vyjádření ÚHOS. K bodu „Hnojiště“ navrhuje připojit zalesněnou část k lesům, které jsou v majetku města a pozemky neprodávat. Navrátil: Uvádí, že vypracuje zprávu k MKS, kterou následně zastupitelům rozešle. Klemš: Ptá se na projekt kanalizace. Občané se zajímají, v jakém časovém horizontu bude případně uskutečněna. Předsedající uvádí, že vše záleží na rozhodnutí evropské komise. Nevýhodou je čas prázdnin. Případné rozhodnutí komise je možné očekávat v měsíci říjnu. Samotnou výstavbu by nebylo vhodné zahajovat na zimu, tudíž je předpoklad zahájení výstavby v březnu 2012. Vše záleží na rozhodnutí komise o případné dotaci. Klemš: Ptá se na termín ukončení stavby. Předsedající upřesňuje, že termín roku 2013 by byl dodržen, posun nastane v řádu měsíců. Stavba nebude ukončena v červnu 2013, ale v prosinci. Termín roku 2013 musí být dodržen. Machálek: Informuje o zaslání stanoviska firmy Siemens k podnětu pana Večerky, týkajícího se nadměrného hluku v lokalitě Luční. Vedení společnosti se ohrazuje proti tomuto nařčení, může doložit, že bylo vyhověno všem limitům. Kuba: Oznamuje občanům, že kolem obchvatu je naplánován izolační pás zeleně, na který byla podána žádost o dotaci. Druhá informace je, že s firmou VHZ je dojednána výstavba kanalizace i v případě neschválení dotace. V polovině srpna bude v souvislosti s rekonstrukcí plynu zahájena výstavba na ulicích Hálkova a Adolfa Kašpara. Je zadáno vypracování dokumentace na zprovoznění ulic Hálkova a Adolfa Kašpara v obou směrech a mělo by zde vzniknout čtyřicet parkovacích míst. Na ulici Vodní vznikne okolo třiceti pěti parkovacích míst. Jeřábková: Uvádí, že hluk v souvislosti s festivalem Fingers Up byl nadměrný. Navrhuje v případě udělovaných výjimek z OZV č. 1/2009 o ochraně nočního klidu zahrnout do podmínek ztlumení hlučnosti po 22.00 hodině. Navrátil: Uvádí, že se bude zpracovávat nová vyhláška. Machálek: Ptá se na případné reakce občanů na festival Fingers Up. Předsedající uvádí, že žádné problémy nebyly zaznamenány, což potvrdila na přímý dotaz i policie. Navrátil: Potvrzuje slova předsedajícího. Uvádí, že festival byl velmi dobře zorganizován. Zatím se nesetkal s připomínkami k nadměrné hlučnosti, nejvíce postižení jsou samozřejmě občané v přilehlých lokalitách, jejichž názor ho velmi zajímá. Podá zastupitelům co nejdříve zprávu k tomuto problému. Junek: Chválí úroveň festivalu. Uvádí, že v Nerudově ulici nebyla hudba takřka slyšet. Wolf: Upozorňuje na vznikající schod u objektu Kovárna, což je nebezpečné. Objekt bývalé Astorie je značně zchátralý a bylo by dobré zjednat nápravu. Předsedající uvádí, že zmíněný schod tam nesmí být, bude to sledováno a případně řešeno. S odbory MÚ je situace kolem objektu bývalé Astorie konzultována a hledá se východisko.

Stránka 15 z 16

KT/18970-11/36-2011/Hroe

Předsedající poděkoval všem přítomným za účast a v 19:47 hodin ukončil zasedání zastupitelstva č. 8 konaného dne 07. 07. 2011.

……………………………………………………….. Ing. Aleš Miketa v.r. starosta

…………………………………………………………… Bc. Ing. Svatava Karafiátová v.r.

člen ZM, ověřovatel

………………………………………………………….. Ing. Antonín Navrátil v.r. místostarosta

…………………………………………………….. Miroslava Laštůvková v.r.

člen ZM, ověřovatel

……………………………………………………….. Eva Hrochová v.r. zapisovatelka

Příloha zápisu: 1.

Prezenční listina zastupitelů

2. Žurnál z elektronického hlasovacího systému

Stránka 16 z 16

z 8. zasedání Zastupitelstva města které se konalo dne od 17:00 hodin v sále MKS

Recommend Documents