Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
ZÁPIS z 10. zased án í Zast u p i tel stva měs ta Moh el n i ce, k teré se k on al o d n e 14.10.2011 od 16:00 h od i n v sál e MKS P ř í t o mn i :
Ing. Aleš Miketa, starosta Ing. Antonín Navrátil, místostarosta Ing. Pavel K uba, místostarosta Karel Junek, člen ZM Ing. Martina Jeřábková, členka ZM Jiří Hanák, člen ZM Ing. Oldřich Klemš, člen ZM Ing. Jan Kubíček, člen ZM Ing. Zdeněk Švec, člen ZM Mgr. Petr Wolf, člen ZM Ing. Vítěz slav Šme lko, člen ZM Ing. Olga Špundová, vedoucí kanceláře tajemníka Miroslava Laštůvková, členka ZM Mgr. Jiřina Matoušková, členka ZM Bc. Ing. Svatava Karafiátová, členka ZM Mgr. Dagmar Tkáčová, členka ZM Martin Vaňourek, člen ZM MUDr. Hana Radová, členka ZM Ro ma n Paprsek, člen ZM Igor Machálek, člen ZM Jiří Veverka, člen ZM Mgr. Jana Zwyrtek Ha mp lová, členka ZM
O ml u v e n i :
Nepříto mni:
Hosté:
Předsedající:
Ing. Aleš Miketa, starosta
Ověřovatelé:
Číslo bodu
Bod Komentář Zahájení programu 10. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice
1.
Zahájení zasedání v 16.05 hodin Starosta města (dále jen „předsedající„) přivítal přítomné na 10. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů, zastupitelstvo bylo řádně vyhlášeno a je usnášeníschopné. Svůj pozdější příchod řádně a včas omluvili Ing. Vítězslav Šmelko a Bc. Ing. Svatava
Stránka 1 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Karafiátová. Zápis o průběhu zasedání bude společně se záznamem (DVD) uložen na sekretariátu městského úřadu k případnému nahlédnutí. Zapisovatelkou byla jmenována Eva Hrochová. Předkladatel: starosta 2.
Schválení programu 10. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající seznámil zastupitele s návrhem programu dnešního zasedání. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: Dotázala se na podklady k bodům jednání, protože žádné nebyly dodány. Předsedající odpověděl, že informace bude ústní. Příchod Ing. Vítězslava Šmelka v 16:09 hodin 245/10/ZM/2011- Schválení programu 10. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje předložený program 10. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice konaného dne 14. 10. 2011. Hlasování o usnesení: 16:09 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení
3.
Hlasování Pro: 12 Proti: 0 Zdrželo se: 8 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato
Určení ověřovatelů zápisu Předsedající navrhl ověřovatele zápisu. Bez připomínek. 246/10/ZM/2011- Určení ověřovatelů zápisu I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího ověřovateli zápisu Karla Junka a Igora Machálka. Hlasování o usnesení: 16:10 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení
4.
Hlasování Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 3 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato
Určení komise pro přípravu usnesení Předsedající navrhl za členy komise Ing. Jana Kubíčka, Mgr. Dagmar Tkáčovou a Martina Vaňourka Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Stránka 2 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Tkáčová: Uvedla, že nechce být členem komise. Předsedající navrhl Romana Paprska. 247/10/ZM/2011- Určení komise pro přípravu usnesení I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího komisi pro přípravu usnesení ve složení: 1) Ing. Jan Kubíček, 2) Roman Paprsek, 3) Martin Vaňourek. Hlasování o usnesení: 16:11 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení
5.
Hlasování Pro: 13 Proti: 0 Zdrželo se: 6 Nehlasovalo: 1 Usnesení bylo: Přijato
Informace starosty města k problematice projektu „Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy – II“ Předsedající přednesl ústní informaci k projednávanému bodu programu. Dámy a pánové, smyslem dnešního, poměrně významného zasedání zastupitelstva města, které bylo skutečně svoláno v netradiční termín i čas, je Vás informovat o velmi zásadních informacích z hlediska problematiky výstavby a rekonstrukce kanalizační sítě a čistírny odpadních vod jako celku v našem městě, ale i s ohledem na celý projekt Čistota vody v horním Pomoraví. Projekt začal 23. 6. 2008 - tento den byla podána žádost na Ministerstvo životního prostředí. Nyní se k projektu vyjadřuje Evropská komise. V rámci projektu byly od EK doručeny dva tzv. přerušovací dopisy. V dopisech komise upozorňuje na nedostatky. Namítány byly některé technické záležitosti, ale zásadní věcí je cenová otázka. Technickou záležitost česká strana vyjasnila (MŽP), zůstává cenová otázka. V nejbližších dnech má odejít třetí odpověď na druhý přerušovací dopis, která má vyjasnit i otázku ceny, kterou namítá EK a její poradní sbor tzv. JASPERS. V této odpovědi bude důležité, že ze strany dodavatelů došlo k určitému snížení cen. Byla vytýkána věc ohledně města Mohelnice a Loštice. V Mohelnici se to týkalo čistírny odpadních vod, v Lošticích oblasti cen kanalizačních přípojek. Co se týká dodavatelských firem, bylo nabídnuto řešení a teď je nutné odeslat dopis s návrhy na snížení cen. U mohelnické ČOV bylo namítáno, že jsou zde části, které nemusí být řešeny v rámci tohoto projektu (to bylo odstraněno). V rámci Loštic bylo konstatováno, že kanalizační přípojky jsou 2x až 3x dražší než je obvyklé (také bylo upraveno). Ve smluvním vztahu s dodavatelskými firmami je společnost VHZ, kde město Mohelnice je
Stránka 3 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
akcionářem, tudíž nemáme přímý vliv na obsah smlouvy. Ale existuje přímý dopad v případě, že projekt nebude realizován, v podobě případných sankcí ze strany státu. Na různé instituce byl doručen anonymní dopis, že projekt je předražen o částku 400.000.000 Kč. Tímto podnětem se zabývají také orgány činné v trestním řízení, zatím nemáme k dispozici žádný výstup. EK žádá odpovědi, aby mohli posoudit pravdivost udání. Pro město jsou důležitá tato data: 06/2012 – rozhodující ze strany MŽP ČR – pokud nebude zahájen náš projekt, budou pravděpodobně upřednostněny jiné projekty, aby byly vyčerpány peníze z EU. Zbývá nám osm měsíců 31. 12. 2013 – pokud nebude realizován projekt - od tohoto data nás může inspekce životního prostředí sankcionovat pro nesplnění podmínek částkou až 1.000.000 Kč opakovaně až do odstranění všech závad. 31. 12. 2015 – pokud začneme uskutečňovat projekt – do tohoto data musíme být finančně vypořádáni s MŽP. Pokud tomu tak nebude, veškeré platby po tomto datu jdou na vrub realizátorů tj. VHZ a zúčastněných měst. Za město Mohelnice jsem byl nominován do představenstva společnosti VHZ. Dalšími členy jsou pan Vepřek, jako předseda představenstva, pan Lolek za Loštice, místostarosta pan Winter jako zástupce Hanušovic, starosta Zábřehu pan John a Šumperk zastupuje pan Potěšil (zastupitel). Představenstvo o této situaci naposledy jednalo dnes od 9:00 do 12:45 hodin. Po zmapování situace jsme došli k jednotnému závěru, že projekt je nutné zrealizovat. Je třeba námitky zprůhlednit, aby se vyvrátily všechny pochyby. Cílem dnešního jednání není konfrontace, ale společné řešení. Nikdo z přítomných na této situaci nemá nejmenší podíl. Podstatné věci, které vedly ke svolání tohoto zastupitelstva, se udály v posledních třech týdnech a situace se vyvíjí každým dnem. Chci se omluvit pracovníkům MŽP a SFŽP za informace, které proběhly v tisku. Tyto informace jsem záměrně pozměnil. Není pravdou, jak jsem uvedl v mailové korespondenci, že MPŽ a SFŽP zastává stanovisko, že projekt v této podobě se nedá realizovat. Není to oficiální stanovisko jmenovaných institucí. A nyní k případnému řešení. Nejjednodušší varianta, která se nabízí je vše znovu přesoutěžit. Ušetřily by se významné prostředky. Problémem je dodatek č. 2 smluv o dílo – tam je řečeno, že smlouvy mohou být rozvázány pouze za jedné podmínky a to pokud projekt bude definitivně ukončen ze strany EK. Tento dodatek byl přijat 28. 5. 2010. Čtyři členové současného představenstva VHZ s mým postupem, to znamená s veřejnou informací pro Vás všechny, nesouhlasí. Základní věc je vymanit se ze stávajících smluv o dílo. To je cílem probíhajících jednání mezi firmou VHZ a dodavatelskými firmami. Dalším cílem je zrealizovat nové výběrové řízení, vysoutěžit reálné ceny. Je však velmi málo času, máme zde červen 2012.
Stránka 4 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Příchod Ing. Svatavy Karafiátové v 16:18 hodin. Diskuze: Tkáčová: Zeptala se, zda nebylo možné pozvat pana Vepřka, předsedu představenstva společnosti VHZ, který se projektu účastnil od začátku. Předsedající odpověděl, že pan Vepřek odmítl přijít na dnešní zasedání. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že projev pana starosty nebyl na úrovni této vážné situace, byl velmi amatérský. Je skeptická, zda vedení města je schopné tyto problémy řešit. Podotkla, že zpráva o váhání Evropské komise s udělením dotací není žádná novinka. Z tisku a jiných zdrojů o tomto problému ví již delší dobu. Starosta nenabídl žádné varianty řešení, jakým způsobem například bude Mohelnice řešit své finance, pokud dotace nebude. Zdůraznila, že současný starosta nemá vinu na vzniklé situaci. Chce od vedení města jasné stanovisko k možnému vývoji. Hanák: Uvedl, že bude klást stručné otázky k vyjasnění problematiky. Zeptal se, zda projekt předložila VHZ. Předsedající to potvrdil. Hanák: Projekt byl zaslán přes Ministerstvo životního prostředí Evropské komisi k posouzení. EK přišla na předražení (ať už sama, nebo na základě zmiňovaného udání). Předsedající odpověděl, že udání bylo zasláno na více institucí včetně EK. EK ve svém přerušovacím dopise uvedla, že tyto skutečnosti se dozvěděla z tisku. Hanák: Upřesňuje, že přerušovací dopisy zasílá EK Ministerstvu životního prostředí, a to je následně tlumočí společnosti VHZ a městům. Předsedající podotkl, že pokud by se sám velmi intenzivně nezajímal o toto dění, informace o velmi vážných dopadech by doposud neměl. Evropská komise je velmi diplomatická ve svých stanoviscích a v přerušovacích dopisech uvádí nedostatky k odstranění – po nápravě bude vše přezkoumáno. Hlavním problémem pro EK je cena. Hanák: Dotazuje se na animozity v představenstvu VHZ a případné zavinění jednotlivých členů. Předsedající uvedl, že všichni členové představenstva jsou od března 2011 noví, kromě pana Vepřka. Hanák: Zeptal se, kdy byl projekt odeslán. Předsedající řekl, že 23. 6. 2008. Hanák: Upřesňuje s předsedajícím, že EK v přerušovacích dopisech naznačuje nutnost přesoutěžení této zakázky. Ptá se na stanovisko VHZ.
Stránka 5 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Předsedající řekl, že VHZ se k přesoutěžení staví kladně – velký problém jsou již uzavřené smlouvy s dodavateli, není možné se z nich jednoduše vyvázat. V dodatku č. 2 je umožněno odstoupit od smlouvy pouze v případě, že EK projekt definitivně odmítne. Dodavatelé se písemně vyjádřili, že od smluv neodstoupí. Při ústním jednání uvedli, že odstoupí, ale až po odpovědi EK. Tady vyvstává problém – odpověď komise bývá v rozmezí dvou až tří měsíců. I v případě, že firmy následně odstoupí od smluv, není možné novou soutěž a ostatní kroky stihnout do června 2012. Čekat na odpověď je nepřijatelné riziko. I v případě, že začneme podnikat příslušné kroky ihned, je otázkou, zda to stihneme. Hanák: Zeptal se, co se vlastně na tomto zasedání dá konkrétně udělat a co hrozí městu. Předsedající uvedl, že od 1. 1. 2014 hrozí sankce jeden milion korun ročně za neplnění limitů čistoty odpadních vod. Wolf: Řekl, že vystoupení paní Zwyrtek Hamplové nebylo adekvátní z hlediska hodnocení vedení města. Současné vedení za tento problém nemůže. Zwyrtek Hamplová: Podotkla, že považuje projev starosty za nedostatečný. Zastupitelé byli svolaní, aby něco činili. Otázkou je co. Také se ptá, kdo nás bude sankcionovat. Předsedající odpověděl, že Česká inspekce životního prostředí. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že inspekce je stát a stát by neměl uvalovat sankce, když schválil špatný projekt a zaslal do Bruselu. Je nutné podívat se na problém ze všech stran, ne jen vyvolat paniku. Musíme vidět smlouvy, musíme vědět, co hrozí. Na tomto zasedání chybí podklady a alespoň základní úvahové rámce. Tímto způsobem není schopno vedení města nastalé situaci čelit. Veškerá jednání z VHZ šla mimo zastupitelstvo s tím, že dotace je jistá. Podotkla, že základní informace si musela teď zjistit sama. Předsedající odpověděl, že na pořadu jednání je bod Revokace usnesení č. 240/9/ZM/2011 "Nepeněžitý vklad do základního kapitálu spol. VHZ, a. s.", to je první konkrétní krok v této situaci. Uskutečnila se schůzka s vedoucími odborů, kterých se to dotýká – odbor životního prostředí, odbor stavebního úřadu, rozvoje a investic. Řešilo se, jaký to bude mít dopad. ČOV je ve vlastnictví VHZ, od 1. 1. 2013 nebude splňovat limity – bude nutné ji upravit. Je otázkou jak a kdo. Rámce jednání jsou a je nutné je stanovit i na tomto zasedání. Uvedl, že pokud by předal informace zastupitelům ihned, setká se s nimi okamžitě v tisku. To zdárnému řešení rozhodně nepomůže. Cílem bylo, aby současně byli seznámeni zastupitelé, občané i média, a to veřejně. Klemš: Uvedl, že pracoval jako stavební a technický dozor při výstavbě současné ČOV. Byl účasten výstavby od počátku až po ukončení. Již tehdy se vědělo, že tato technologie je na dvacet let. Opakovaně upozorňoval bývalého starostu na nutnost řešení. Po panu Vepřkovi požadoval projekt plánované úpravy ČOV – zastupitelé dostali k dispozici jednu skicu s částkou 600.000.000 Kč (původní čistírna stála 32.000.000 Kč.). Je jasné, že jsou nové technologie, inflace poskočila, nicméně částka je neúměrně vysoká. Ptá se na možnost, že by ČOV realizovalo samo město Mohelnice, bez účasti VHZ. Kolik by to stálo a jaké jsou termíny. Další dotaz směřoval na dnešní jednání VHZ, zda padla nějaká stanoviska. Předsedající odpověděl, že na dnešním jednání představenstva VHZ bylo dohodnuto iniciovat tlak na Ministerstvo životního prostředí, aby odeslalo co nejdříve třetí dopis (třetí odpověď na druhý přerušovací dopis). Pokusit se vyjednat dodatek č. 4 ke smlouvám o dílo Stránka 6 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
o odstoupení od těchto smluv. Jako svou iniciativu uvedl, že je nutné, aby uvedený dodatek byl k datu 31. 12. 2011, bez ohledu na odpověď EK. Kuba: Řekl, že on sám nemá informace a smlouvy ani zadávací podmínky tohoto projektu. Označuje jako viníka tohoto stavu věcí minulé představenstvo VHZ, jehož členem v té době byl bývalý starosta pan Jirásko. U soutěže vždy záleží na zadávacích podmínkách. Navrhuje podat trestní oznámení na tehdejší představenstvo VHZ. Předsedající upřesnil, že není žádný právní nárok na získání dotace. Jeřábková: Ptá se, kdy se poprvé EK vyjádřila, že se jí nelíbí cena projektu. Kdy přišel první dopis. Předsedající odpověděl, že oficiálně, to bylo v dubnu 2011, neoficiálně již v roce 2009. Jeřábková: Dále se ptá, zda jsou vyčísleny finanční dopady případného jednostranného odstoupení VHZ od smluv s dodavateli. Vše se mělo řešit již v dubnu. Předsedající odpověděl, že přesná kalkulace neexistuje. Uvedl, že dle advokáta, přítomného na některých jednáních, je možné i odstoupení VHZ bez sankcí, a to z důvodu vyšší moci. Je to názor právníka, ale rozhodnutí je na soudu – dohoda je vždy lepší. Jeřábková: Řekla, že má problém s důvěrou, když pan starosta zahájil jednání s tím, že záměrně uvedl nepravdivou informaci. Předsedající uvedl, že v e-mailu rozeslaném zastupitelům (vysvětlení proč je nutné svolat zasedání zastupitelstva) napsal, že projekt dle stanoviska EK a SFŽP bude skoro se stoprocentní pravděpodobností zastaven. Tato informace skutečně není pravdivá. Žádal zastupitele, aby tyto informace do dnešního zasedání, kde bude vše veřejně prodiskutováno, nedávali na veřejnost. Ukázalo se bohužel, že někteří členové zastupitelstva okamžitě kontaktovali tisk a využili informace ve svůj prospěch. Hanák: Ptá se, co konkrétně vedení města navrhuje teď. Předsedající odpověděl, že město je akcionář, ale do konání VHZ nemá v podstatě co mluvit. Můžeme navrhnout svolání mimořádné valné hromady. Veverka: Uvedl, že se jej problém osobně dotýká, protože byl jmenován do Dozorčí rady společnosti VHZ. Zatím se zúčastnil dvou zasedání, přičemž první se týkala jmenování předsedy dozorčí rady. Druhá projednávala účetní závěrku VHZ za minulý rok. V těchto materiálech pochopitelně nefigurovala záležitost horního Pomoraví. Osobně se zajímal o průběh tohoto projektu a vždy byl panem Vepřkem ujištěn, že vše běží podle plánu. Podotkl, že je jasné, že v době konjunktury v roce 2008 byla zakázka soutěžena za daleko větší peníze, než by tomu bylo dnes. Navrhuje spojit se s ostatními městy, státními orgány a v neposlední řadě s renomovanými právníky k řešení této patové situace. O technické stránce projektu je dobře informován, může vznést dotazy na dozorčí radě. Předsedající řekl, že starosta Zábřehu to vnímá podobně jako on a informoval již členy rady. Ohledně samostatného postupu Mohelnice bylo řečeno panem Vepřkem, že VHZ tomu bránit nebude.
Stránka 7 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Klemš: Ptá se, zda jako akcionáři máme přístup k projektové dokumentaci, jejíž součástí musí být i rozpočet. Dále doporučuje oslovit firmy a zjistit jejich finanční návrhy – není třeba hned vystupovat z VHZ. Důležité je posouzení rizik jednotlivých variant, rada musí zasednout a stanovit další postup. Bez údajů není možné se rozhodovat. Předsedající upřesnil, že on sám se k těmto informacím dostal v průběhu minulých dní, poslední jednání skončilo dnes v 12:45 hodin. Nebylo proto možné, aby rada již měla výstupy ve smyslu, co hrozí a co dělat. Na řešení se zde musíme dohodnout. Hanák: Ptá se na stanoviska ostatních měst, ohledně Zábřehu již to bylo řečeno. Předsedající upřesnil situaci v Zábřehu, názory ostatních měst bohužel nezná. V představenstvu VHZ je dále starosta Loštic pan Lolek, šumperský zastupitel pan Potěšil, místostarosta Hanušovic pan Winter. Domnívá se, že s tímto radikálním postupem a informováním veřejnosti tito pánové nesouhlasí. Zwyrtek Hamplová: Zrekapitulovala dosavadní průběh diskuze a odpovědí na dotazy. Pokud je výše zakázky rovna základnímu kapitálu VHZ, má tam město spoustu majetku. Pokud bude VHZ rozpuštěna, potencionální věřitelé mohou chtít ušlé zisky, VHZ skončí v konkurzu a my si budeme majetek kupovat zpět jako v případě ESMA. Základní téma je, jak opustit firmu VHZ bez rizika sankcí a závazků. Pro nepřipravenost vedení to nelze vyřešit na tomto jednání. Předsedající řekl, že představenstvo VHZ je neakční. Výše základního kapitálu VHZ je 837.000.000 Kč a výše zakázky je 1.715.000.000 Kč, jde tedy o dvojnásobek. Zastupitelstvo bylo svoláno, aby byly předány velmi důležité informace, a je také třeba zvážit revokaci vkladu majetku do VHZ. Nebylo možné nachystat podkladové materiály, protože se jedná o záležitosti posledních dní, které se neustále vyvíjejí. Uvedl, že nebylo v jeho silách nachystat jakékoli varianty. Veverka: Zeptal se, zda na dnešním jednání představenstva VHZ bylo řešeno setrvání pana Vepřka ve funkci předsedy. Předsedající odpověděl, že oficiálně ne. Hanák: Navrhl, že vedení města neprodleně zjistí stanoviska ostatních zúčastněných měst a bude hledat kompetentní instituce, které by posoudily tento projekt z hlediska práva a možných dopadů, a také z hlediska případného samostatného postupu. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že i v případě ESMA žádala krizový scénář již v době, kdy to vypadalo ještě růžově. I teď je třeba mít nachystáno jak zachránit náš majetek, aby se nekupoval ještě jednou. Kuba: Upřesnil, že dodavatelské firmy při jednání nabídly slevu okolo 4 %. Výše zakázky pro Mohelnici je 452.000.000 Kč, pokud by ušlý zisk firem při odstoupení od zakázky byl 20 %, mohlo by se stát, že Mohelnice bude hradit firmám 100.000.000 Kč ušlého zisku. Domnívá se, že zadávací podmínky při soutěžení této zakázky byly nemravné a odsoudily mnoho firem k neúčasti. Zdůraznil, že viníkem je bývalý starosta, který neměl souhlasit s těmi zadávacími podmínkami. Karafiátová: Navrhuje opravit nedostatky vytýkané EK a pokračovat v projektu, pokud je to Stránka 8 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
možné a vyzvat UHOS k prošetření, zda firmy nezneužívají své smluvní postavení. Předsedající uvedl, že EK vidí přesoutěžení zakázky jako jedinou možnou cestu. V tuto chvíli je ještě naděje, že bychom to mohli stihnout. Musíme však zvážit i krizové varianty. Zdůraznil, že jako jediný ze současného představenstva měl odvahu jít s tímto problémem na veřejnost. Jeřábková: Uvádí, že nejkrizovější scénář je, že budeme muset čističku zaplatit sami. Doufala, že bude řečeno, kolik čistička bude stát. Opakuje, že vedení města mělo mít nachystané varianty. Měli být nachystané zápisy z představenstva VHZ od roku cca 2006, kdy se to začínalo řešit. Předsedající řekl, že již o zápisy požádal. ČOV byla řešena na jednání s vedoucími odborů MÚ. V případě oddělení splaškové a dešťové vody v kanalizaci je technologie ČOV levnější. Pokud toto odděleno nebude, musí být použita dražší technologie. Tato problematika je již zadána ke zpracování. Hanák: Přednesl možné znění usnesení. Předsedající navrhl dopracovat jej ve spolupráci s komisí pro přípravu usnesení. Cílem tohoto jednání je dojít ke společnému postupu a řešení. Zwyrtek Hamplová: Požádala o vyjádření místostarostu Antonína Navrátila. Navrátil: Uvedl, že ke konkrétním výstupům má příliš málo informací. Každopádně tím může být ztíženo sestavení rozpočtu. Tkáčová: Podotkla, že nepadly žádné termíny. Chápe vážnost situace, ale bez podkladů není schopna se v problematice zorientovat. Žádá o dodání materiálů co nejdříve. Wolf: Řekl, že když se dnes ještě jednalo, není možné okamžitě mít nachystané podklady. Je zde dobrá vůle o všem informovat. Tkáčová: Upřesnila, že nepožaduje materiál dnes, ale je třeba stanovit termíny. Předsedající uvedl, že sice nějaké údaje mohl poskytnout, ale neudělal to. Někteří z přítomných i z toho mála, co jim bylo řečeno před tímto zasedáním, si udělali vlastní politickou hru a zveřejnili to v tisku. Proto bylo řečeno, že všichni – média, zastupitelé i občané budou informováni v jeden okamžik. Machálek: Podal návrh na ukončení diskuze k tomuto bodu, protože se domnívá, že žádné nové skutečnosti již nebudou uvedeny. Požádal pana Hanáka o znění usnesení, které k této věci chystal. Hanák: Uvedl, že návrh usnesení nebude předkládat, má také pocit, že dělá práci za někoho jiného. NÁVRH – VZNESL MACHÁLEK Návrh na ukončení diskuze k bodu „Informace starosty“
Stránka 9 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
248/10/ZM/2011- Návrh na ukončení diskuze k bodu "Informace starosty" I. Zastupitelstvo města-rozhoduje o ukončení diskuze k bodu "Informace starosty města k problematice projektu Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy - II fáze". Hlasování o usnesení: 18:04 hodin
Přestávka od 18.04 do 18.31 hodin
Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení
Hlasování Pro: 16 Proti: 1 Zdrželo se: 3 Nehlasovalo: 1 Usnesení bylo: Přijato
Pokračování diskuze k bodu Informace starosty města k problematice projektu "Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy-II“: Kubíček: Požádal, aby informace přednesené starostou byly součástí zápisu. Zwyrtek Hamplová: Uvedla stejný požadavek jako pan Kubíček. Řekla, že se zdrží hlasování, protože při tak vážném problému byly informace nedostatečné. 249/10/ZM/2011- Informace starosty města k problematice projektu "Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy-II I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí informace starosty města Mohelnice k problematice projektu "Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy - II. fáze". Hlasování o usnesení: 18:36 hodin Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 15 (71 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 5 (24 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Švec: Požádal o opakované hlasování, protože jeho hlasovací zařízení bylo nefunkční. Hlasování o usnesení: 18:36 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Ing. Aleš Miketa Typ dokumentu: Návrh usnesení
6.1.
Hlasování Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 5 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato
Svolání valné hromady společnosti VHZ, a. s. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze:
Stránka 10 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Zwyrtek Hamplová: Žádá, aby se jako o prvním bodu hlasovalo o úkolu rady města zpracovat krizový scénář. Machálek: Zeptal se, zda je správná formulace „ukládá radě města zpracovat“. Předsedající potvrzuje, že návrh usnesení je relevantní. 250/10/ZM/2011/1- Svolání valné hromady společnosti VHZ, a.s. I. Zastupitelstvo města-ukládá Radě města Mohelnice zpracovat takzvaný "krizový scénář" realizace projektu "Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy - II fáze" a varianty možných řešení pro město Mohelnici. Hlasování o usnesení: 18:39 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení
6.2.
Hlasování Pro: 20 Proti: 0 Zdrželo se: 1 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato
Pokračování diskuze k druhé části usnesení: Švec: Uvedl, že znění návrhu usnesení, že zastupitelstvo rozhoduje iniciovat valnou hromadu atd., je neadresné. Předsedající řekl, že text byl změněn na „ukládá starostovi“. Zwyrtek Hamplová: Navrhla změnit slovo „iniciovat“ na „požádat o svolání“. A doplnění, že požadujeme písemnou informaci. Předsedající navrhl, aby byl doplněn termín do 25. 10. 2011. Tkáčová: Podotkla, že pokud předseda představenstva VHZ požadovanou písemnou informaci dodá později, bylo by vhodné uspořádat neformální schůzku zastupitelů. Kuba: Žádá, aby součástí ucelené písemné informace byly například zadávací podmínky výběrového řízení, smlouva o dílo včetně všech dodatků atd. Předsedající navrhl, aby v usnesení bylo „a materiály dle přílohy“ – přílohou bude seznam materiálů, které předkládal pan Vepřek představenstvu VHZ. 250/10/ZM/2011/2- Svolání valné hromady společnosti VHZ, a.s. II. Zastupitelstvo města-ukládá starostovi požádat o svolání valné hromady společnosti VHZ, a.s. k projektu "Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy - II fáze" v nejbližším možném termínu a požádat předsedu představenstva o ucelenou písemnou informaci a materiály dle přílohy Zastupitelstvu města Mohelnice do 25. 10. 2011. Hlasování o usnesení: 18:49 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa
Hlasování Stránka 11 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení
7.
Pro: 21 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato
Revokace usnesení č. 240/9/ZM/2011 "Nepeněžitý vklad do základního kapitálu spol. VHZ, a. s." Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Hanák: Zeptal se, co případná revokace usnesení bude znamenat. Předsedající uvedl, že pouze nevložíme svůj majetek do VHZ. Jeřábková: Dotázala se, zda vklad majetku již odsouhlasila valná hromada. Předsedající odpověděl, že nikoli. 251/10/ZM/2011- Revokace usnesení č. 240/9/ZM/2011 "Nepeněžitý vklad do základního kapitálu spol. VHZ,a.s." I. Zastupitelstvo města-revokuje usnesení číslo 240/9/ZM/2011 "Nepeněžitý vklad do základního kapitálu spol. VHZ,a.s. vodovod", které bylo přijato na zasedání zastupitelstva města dne 14. 9. 2011. Hlasování o usnesení: 18:53 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Ing. Aleš Miketa Typ dokumentu: Návrh usnesení
8.
Hlasování Pro: 21 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato
Petice - NE! Záměru vybudovat garážový dům na parcele č. 1449/1 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kuba: Uvedl, že napsal článek do Mohelnického zpravodaje, který měl zmapovat zájem občanů o garáže. Na město přišel investor a požádal o změnu územního plánu pro výstavbu garážového domu (80 garáží, 18 bytových jednotek). Pozemek nebyl vytipován městem, ale s tímto návrhem přišel investor. K takovéto výstavbě je potřebná změna územního plánu, ke které se mohou občané vyjádřit. Investor, zastoupený panem Homolou obeslal ulici Vodní a okolí letákem, na kterém bylo uvedeno, že veškeré informace mohou žádat u zaměstnanců města. Podotkl, že ani on, ani zaměstnanci města s tím nemají nic společného. Panu Homolovi se přihlásilo sedmdesát zájemců o garáže, on je tedy připraven po změně územního plánu investovat do stavby garážového domu. Hanák: Považuje za špatné stavět garáže uprostřed města. Ani majitelé garáží nemají svá auta vždy postavena v garáži a blokují parkovací místa. Předsedající uvedl, že na jaře byla provedena zkouška průchodnosti komunikací za spolupráce policie, záchranářů a hasičů. Bylo zjištěno, že na sídlištích a i v dalších lokalitách jsou komunikace neprůjezdné. Je třeba řešit parkovací místa, a pak by měly následovat postihy pro ty, kteří neparkují na vyhrazených místech. Stránka 12 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Tkáčová: Uvedla, že odbor dopravy měl vytipovat možná nová parkovací místa. Zeptala se, v jakém stavu je zpracování generelu dopravy. Předsedající odpověděl, že materiály vytvořené odborem dopravy jsou zapracovány do návrhu generelu, včetně vytipovaných lokalit na parkovací místa a garáže. Projekt generelu má být předložen v prosinci letošního roku. Jeho zpracovatelé čerpají informace od města, policie, záchranářů, železničních přepravců atd. Kuba: V rámci tvorby generelu proběhla tento týden jednání o parkovacích místech. Ve Zpravodaji bude představen koncept tvorby parkovacích míst. Vše je také závislé na případném budování kanalizace. Hanák: Navrhuje vrátit se zpět k bodu jednání. Kuba: Uvedl, že k případné stavbě garážového domu je třeba změnit územní plán, a to se děje na zastupitelstvu. Škurek – občan: Řekl, že občané dotčené lokality chtějí zachovat dětské hřiště i vzrostlé stromy. Nachází se zde parkoviště s cca čtyřiceti parkovacími místy, která nebývají zaplněna. Problémová auta z okolních ulic by šla vytlačit na toto parkoviště. Je to jen o lenosti lidí. Diskuzi se však nebrání. Jeřábková: Zastupitelstvo by mělo dát jasně najevo, že se záměrem vybudovat garážový dům na ulici Vodní nesouhlasí. Kuba: Opakuje, že tento pozemek nebyl vytipován městem. Pokud si kdokoli dá žádost o odkup například majetku a určí to radě města, musí to rada projednat. Zwyrtek Hamplová: Zeptala se, zda investor s někým na městě jednal. Kuba: Odpověděl, že na počátku byl jeho článek v Mohelnickém zpravodaji, ve kterém bylo uvedeno, že případní zájemci o garáže se mají hlásit u paní Alkové na MÚ. Investor si sám vytiskl letáky, kde uvedl také paní Alkovou a město. Město s tím nemá nic společného, je to iniciativa investora. Škurek – občan: Podotkl, že investor byl přesvědčený, že garážový dům bude postaven. Odchod Mgr. Jiřiny Matouškové v 19:23 hodin Zwyrtek Hamplová: Navrhla doplnit do návrhu usnesení, že zastupitelstvo města se k názoru vyjádřenému v petici připojuje a ukládá radě města tento názor respektovat ve svém rozhodování. Navrátil: Uvedl, že přijímat dnes usnesení v tomto znění je mírně populistické, protože upíráme právo někomu dát si žádost na změnu územního plánu. Řekl, že on sám variantu „kravína“ v této lokalitě rozhodně nepodporuje. Usnesení v tomto znění je předčasné. Všichni se budeme moci k těmto věcem ještě vyjádřit, jak občané, tak zastupitelé. Jeřábková: Domnívá se, že by bylo dobré deklarovat zachování dětského hřiště. Jsou zde vzrostlé stromy. Stránka 13 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Kubíček: Pro pisatele petice by to byl dobrý signál. Při projednávání územního plánu lidé nemusejí být přítomni, je to složitá záležitost. Usnesení by mělo být doplněno podle návrhu paní Hamplové. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že usnesení navrhla proto, aby bylo jasné, že se s ním zastupitelstvo ztotožňuje. V minulosti se stávaly různé věci při schvalování územního plánu. Je to pokyn nejvyššího orgánu města radě města ohledně majetku města, jak je třeba se k tomuto majetku chovat. Předsedající řekl, že si tímto usnesením bez znalosti celkové koncepce (generel dopravy je teprve ve schvalovacím procesu) uzavíráme případné možnosti řešení. Škurek – občan: Podotkl, že občané s výstavbou v této lokalitě nesouhlasí. Parkovací místa pro ulici Vodní jsou dostačující. Předsedající uvedl, že by souhlasil, pokud by tato debata byla vedena nad hotovým generelem dopravy, jak bylo řečeno na radě města. Pro občany ulice Vodní a Pionýrů je to vynikající zpráva. Rozhodovat by se však mělo na základě ucelených informací. Wolf: Uvedl, že tuto diskuzi považuje za zbytečnou. Radou tato žádost neprošla, zatím to není na pořadu dne. Škurková – občanka: Řekla, že investor všechny obyvatele obešel a oznámil, že tady se staví. Není možné čekat, zda zastupitelstvo rozhodne tento pozemek prodat a místo hřiště tam budou garáže. Lidé, kteří zde žijí, chtějí vědět, že tady zůstane hřiště a stromy. Uvedla také, že podobné stavby mají být umístěny na volné ploše mimo město. Předsedající odpověděl, že takové je myšlení lidí. Každý chce parkovat vedle obýváku. Kuba: Navrhuje hlasovat o návrhu paní Hamplové. Tento návrh je dobrý. Popsal detailně postup při změnách územního plánu. Navrátil: Uvedl, že to nepovažuje za dobré systémové řešení, nicméně je nutné dát panu Homolovi jasný signál, že to co dělá, je špatně. Nemůže vyvíjet tlak na občany a město ve prospěch své investice. Je také pro usnesení navržené paní Zwyrtek Hamplovou. Hanák: Požádal o specifikaci technické poznámky. Tento institut se zde zneužívá, aby lidé přihlášení s technickou poznámkou předběhli ostatní diskutující. Švec: Uvedl, že návrhy usnesení předkládají pouze zastupitelé. NÁVRH – PŘEDLOŽILA ZWYRTEK HAMPLOVÁ
10. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice předsedá: Ing. Aleš Miketa HLASOVÁNÍ č. 10 - SCHVÁLENO 14.10.2011 19:41:24 07 Petice - NE! Záměru vybudovat garážový dům na parcele č. 1449/1
______________________________________________________________________
Stránka 14 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Jiří Hanák NEZ 2 Pro Ing. Martina Jeřábková NEZ 3 Pro Karel Junek ČSSD 4 Nehlasoval Bc. Ing. Svatava Karafiátová NEZ 5 Zdržel se Ing. Oldřich Klemš KDU-ČSL 6 Pro Ing. Pavel Kuba ČSSD 7 Pro Ing. Jan Kubíček KDU-ČSL 8 Pro Miroslava Laštůvková NEZ 9 Pro Igor Machálek TOP09 10 Pro Mgr. Jiřina Matoušková NEZ 11 Omluven Ing. Aleš Miketa VV 12 Zdržel se Ing. Antonín Navrátil TOP09 13 Pro Roman Paprsek TOP09 14 Pro MUDr. Hana Radová ODS 15 Pro Ing. Vítězslav Šmelko ODS 16 Zdržel se Ing. Zdeněk Švec KSČM 17 Zdržel se Mgr. Dagmar Tkáčová NEZ 18 Pro Martin Vaňourek VV 19 Zdržel se Jiří Veverka ODS 20 Zdržel se Mgr. Petr Wolf KSČM 21 Zdržel se Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová NEZ 22 Pro -----------------------------------------------------------------------
252/10/ZM/2011- Petice - NE! Záměru vybudovat garážový dům na parcele č. 1449/1 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí PETICI P - 5/2011 občanů ulice Pionýrů a Vodní proti záměru výstavby garážového domu na parcele číslo 1449/1. Zastupitelstvo města Mohelnice se k názoru vyjádřenému v petici připojuje. Hlasování o usnesení: 19:41 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení
9.
Hlasování Pro: 12 Proti: 0 Zdrželo se: 7 Nehlasovalo: 1 Usnesení bylo: Přijato
Diskuze na závěr 10. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Kubíček: Požádal o vložení hlasování přímo do zápisu u bodu „Petice“. Dále žádá o opravu zápisu z 9. zasedání zastupitelstva. Požaduje vydání opravené verze zápisu, kde bude písemně uveden jeho dotaz na vedení města: „ESMO zkrachovalo v roce 2006. V roce 2009 si město muselo koupit zpět majetky, které dříve vložilo do ESMA od správce konkurzní podstaty za nejméně 616.000 Kč. Otázka na město zní: zda to není škoda?“ Wolf: Zeptal se, proč pan Kubíček požaduje vložení hlasování, když je stejně součástí zápisu. Tkáčová: V ulici Za Penzionem na kruhovém objezdu jsou navezeny velké kameny. Považuje to za nebezpečnou překážku. Tyto zábrany by měly být odstraněny. Předsedající uvedl, že kameny byly navezeny na žádost obyvatel této lokality. Mají zamezit vjezd nákladních vozidel. Jiná opatření technického rázu nejsou možná a v zahraničí je to běžné. Tento kruhový objezd zneužívají nákladní vozidla zajíždějící do firmy Hella. Ve středu proběhla jednání s občany této lokality, kteří požadují větší kameny nebo jinou technickou zábranu. Stránka 15 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Tkáčová: Uvedla, že chápe účel těchto kamenů, ale trvá na tom, že je to nebezpečné. Kuba: Podal informace o výběrovém řízení na dodavatele zakázky Revitalizace historického centra města. Uvedl, že všechny nabídky zahrnující i úpravy ulic Olomoucká a Třebovská jsou do 30.000.000 Kč včetně DPH. Bohužel firma, která vyřídila dotaci, dostane částku 900.000 Kč dle smlouvy. Z částky dotace to je cca 7 %, což považuje za nemravné. Odchod Igora Machálka, Karla Junka, Ing. Svatavy Karafiátové, Jiřího Veverky, Ing. Vítězslava Šmelka v 19:47 hodin. Jeřábková: Uvedla, že pan Kuba na minulém zasedání osočil občany, že stavěli na černo. Požaduje, aby pan Kuba svá tvrzení prokázal. Pokud to neprokáže, měl by odstoupit z funkce místostarosty. Odchod Mgr. Petra Wolfa v 19:50 hodin. Kuba: Uvedl, že paní Duchaňová si vyřídila stavební povolení a začala stavět, následně nebyla schválena změna územního plánu, která, jak všichni víme, byla nesmyslná. Když paní Duchaňová kolaudovala dům, tak už územní plán nebyl platný. Laštůvková: Ptá se, zda neexistuje u kruhového objezdu za Hellou jiná varianta omezení provozu než zmiňované kameny. Také je považuje za nebezpečné. Předsedající uvedl, že průjezd nákladních vozidel tam musí být umožněn pro technickou obsluhu (popeláři atd.). Také je nutné zajistit průjezdnost pro policii, hasiče a záchranáře a zároveň zamezit průjezd ostatních nákladních vozidel. Je to otázka k řešení. Kubíček: Vyslovil pochvalu panu Kubovi za soutěž na dodavatele zakázky Revitalizace náměstí. Hanák: Ptá se, zda tyto záležitosti je nutné řešit v pátek na „mimořádném“ zasedání zastupitelstva. Jeřábková: Uvedla, že pan Kuba by si měl ujasnit pojmy. Také stále jmenuje paní Duchaňovou, která ve městě nic nestavěla. Tkáčová: Požaduje řešení kruhového objezdu ve spolupráci s odborem dopravy. Předsedající zve paní Tkáčovou na jednání při řešení tohoto problému. Kuba: Uvedl, že poslal panu Jurníčkovi e-mail, aby ve spolupráci s policií navrhl řešení situace. Na město přišla stížnost, ve které žádají občané řešení včetně zpomalovacího prahu, kamenů atd.
Předsedající poděkoval všem přítomným za účast a ve 20:00 hodin ukončil zastupitelstvo č. 10 konané dne 14. 10. 2011.
Stránka 16 z 17
Č. j. KT/28370-11/36-2011/Hroe
Ing. Aleš Miketa v. r. starosta
Igor Machálek v. r. člen ZM, ověřovatel
Ing. Antonín Navrátil v. r. místostarosta
Karel Junek v. r. člen ZM, ověřovatel
Eva Hrochová v. r. zapisovatelka
Příloha zápisu: 1.
Prezenční listina zastupitelů
2. Žurnál z elektronického hlasovacího systému 3. Příloha k bodu „Svolání valné hromady společnosti VHZ, a.s.“
Stránka 17 z 17
