z 22. zasedání Zastupitelstva města které se konalo dne od 18:00 hodin v sále domu kultury

Č. j.: KT/2839-13/Hroe Sp. zn.: KT/24/2013/Hroe

ZÁPIS z 22. zased án í Zast u p i tel stva měs ta Moh el n i ce, k teré se k on al o d n e 27. 02.2013 od 18:00 h od i n v sál e d omu k u l tu ry P ř í t o mn i :

Ing. Antonín Navrátil, starosta Ing. Pavel K uba, místostarosta Ing. Aleš Miketa, místostarosta Karel Junek, člen ZM Ing. Martina Jeřábková, členka ZM Jiří Hanák, člen ZM Ing. Oldřich Klemš, člen ZM Ing. Jan Kubíček, člen ZM Ing. Zdeněk Švec, člen ZM Mgr. Petr Wolf, člen ZM Miroslava Laštůvková, členka ZM Mgr. Jiřina Matoušková, členka ZM Bc. Ing. Svatava Karafiátová, členka ZM Mgr. Dagmar Tkáčová, členka ZM Martin Vaňourek, člen ZM MUDr. Hana Radová, členka ZM Ro ma n Paprsek, člen ZM Igor Machálek, člen ZM Jiří Veverka, člen ZM Mgr. Jana Zwyrtek Ha mp lová, členka ZM Ing. Milan Kalous, člen ZM

O ml u v e n i :

Nepříto mni:

Hosté:

Předsedající:

Ing. Antonín Navrátil, starosta

Ověřovatelé:

Miroslava Laštůvková, členka ZM Jiří Veverka, člen ZM

Číslo bodu

1.

Bod Komentář Zahájení programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Zahájení zasedání v 18:01 hodin. Starosta Ing. Antonín Navrátil (dále jen „předsedající“) přivítal přítomné na 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů, zastupitelstvo bylo řádně vyhlášeno a je usnášeníschopné. Zápis o průběhu zasedání bude společně se záznamem (DVD) uložen na sekretariátu

Stránka 1 z 39


městského úřadu k případnému nahlédnutí. Zapisovatelkou byla jmenována Eva Hrochová. 2.

Schválení programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající seznámil zastupitele s tím, že v rámci bodu Schválení programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice se bude nejprve hlasovat o zařazení bodů OZV č. 1/2013, Překlenovací bankovní úvěr pro krytí dotačních titulů, Zrušení příspěvkové organizace Sportovní zařízení města Mohelnice a Prodej bytu do programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Předsedající vyzval jednotlivé zastupitele, zda mají připomínky k navrženému programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Diskuze: Jeřábková: Proč je Zpráva o činnosti rady města Mohelnice předložena jen do 63. rady? Předsedající: Uvedl, že k tomuto bodu byla svolána pracovní schůzka zastupitelů, aby zasedání zastupitelstva, které začíná dnes později, mohlo skončit v rozumném čase. Pokud budou dotazy k ostatním radám, budou zodpovězeny. Zařazení bodů do programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Hlasování o usnesení: 18:03 hodin. 507/22/ZM/2013- Zařazení bodů do programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje zařazení bodů „OZV č. 1/2013“, „Překlenovací bankovní úvěr pro krytí dotačních titulů“, „Zrušení příspěvkové organizace Sportovní zařízení města Mohelnice“ a „Prodej bytu“ do programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

Hlasování Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 4 Nehlasovalo: 1 Usnesení bylo: Přijato

Hlasování o usnesení: 18:04 hodin. 508/22/ZM/2013- Schválení programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje předložený program 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice konaného dne 27.02.2013. Předkladatel: Rada města Mohelnice Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Stránka 2 z 39


3.

Určení ověřovatelů zápisu Předsedající navrhl ověřovateli zápisu Ing. Svatavu Karafiátovou a Miroslavu Laštůvkovou. Diskuze: Karafiátová: Uvedla, že ze zdravotních důvodů se této funkce vzdává. Předsedající: Navrhl Jiřího Veverku. Hlasování o usnesení: 18:05 hodin. 509/22/ZM/2013- Určení ověřovatelů zápisu I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího ověřovateli zápisu Jiřího Veverku a Miroslavu Laštůvkovou. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

4.


Připomínky k zápisu z 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. O tomto bodu se nehlasuje.

5.

Plnění usnesení z posledního ZM - MKC Předsedající řekl, že zasedala valná hromada společnosti Mohelnické kulturní centrum, s.r.o. (dále uváděno jako MKC), byl předložen materiál s vyčíslením finančního efektu transformace příspěvkové organizace na s.r.o. S ohledem na velmi krátký časový interval jsou předloženy výsledky auditu na stůl. Podotkl, že se nebrání diskuzi na dalším zasedání, až se zastupitelé s materiálem důkladně seznámí. Finanční efekt transformace je rozdělen do dvou částí. V tabulce je uveden dotační příspěvek bez knihovny, protože předchozí příspěvková organizace měla zařazenu i knihovnu. Z tabulky je patrné, že po transformaci město uvolňuje z rozpočtu do nové organizace výrazně méně prostředků. V roce 2011 je částka menší než v předchozích letech – pan Nenkovský byl v pracovní neschopnosti. Z částky je nutné odečíst prostředky určené na investice. V jednotlivých tabulkách je upřesněno o jaké investice se jedná. MKC platí nájem včetně DPH, město si následně může DPH za všechny investice odečíst. V prvním roce existence MKC došlo k úspoře 700.000 Kč. Z provozních prostředků se jedná o úsporu cca 1.000.000 Kč. Předsedající komentoval promítanou prezentaci: Valná hromada MKC (Rada města Mohelnice) pověřila město zadáním auditu. Audit je členěný na ekonomickou a právní část. Auditor konstatoval, že ačkoli ještě nemůže být předložena účetní závěrka, předložené důkazní materiály poskytují dostatečný základ pro vyjádření zjištěných nedostatků. Auditor neshledal závažná pochybení ve vedení účetnictví ve vztahu k účetním předpisům. Nedostatky byly zjištěny v oběhu účetních dokladů a ve vnitřním kontrolním systému. Některé doklady neobsahují podpisy oprávněných osob. Stránka 3 z 39


Nebyl stanoven limit hotovosti a nebyly aktualizovány některé vnitřní směrnice. Doporučení auditora bylo zavést knihu došlé pošty, provést kontrolu dokladů oprávněnými osobami, pravidelnou kontrolu stavu hotovosti nadřízenou osobou, stanovení limitu pokladní hotovosti a aktualizaci směrnic. Limit pokladní hotovosti byl zaveden po 20.12.2012, podpisy oprávněných osob byly doloženy na souhrnných dokladech, nyní se provádí jednotlivě na každém dokladu, bude nutné přistoupit k aktualizaci směrnic. Organizace se potýkala s nepřítomností hlavní účetní téměř po celé období existence. Hlavní účetní odešla v únoru na neschopenku, v létě byla přijata na záskok paní zpracovávající účetnictví a teprve od 01.09.2012 má MKC hlavní účetní na plný úvazek. Řekl, že krádež je nahodilá událost, která nemůže být ovlivněna žádným kontrolním systémem. Další úsek se týká právní části auditu. Právní audit odpovídá na možnost domáhat se odcizené hotovosti po osobě, která tuto částku odcizila – doporučení je, počkat na závěr vyšetřování. U možnosti domáhat se peněžní částky po zaměstnancích společnosti, právník konstatuje, že je možné se domáhat částky po čtyřech zaměstnancích na základě dohod o hmotné zodpovědnosti. Společnost není oprávněna rozvázat pracovní poměr se žádným zaměstnancem, dokud nebude prokázáno, že tento zaměstnanec porušil své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Doporučení zní: Umožnit přístup k trezoru co nejmenšímu počtu lidí – stalo se. Nové dohody o hmotné zodpovědnosti – byly uzavřeny. Častější úložky peněžních prostředků – prováděno. Častější inventarizace a její kontrola. Konstatoval, že většina doporučení byla po této mimořádné situaci splněna. Uvedl, že slova paní Zwyrtek Hamplová se částečně ukázala jako pravdivá a pokud bude zájem, je ochoten uvolnit funkci jednatele MKC, aby se vedení společnosti chopil někdo jiný. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: Omluvila se za hlasovou indispozici, protože má těžkou chřipku. Uvedla, že druhé a třetí usnesení je nehlasovatelné, protože výsledky auditu byly předloženy na stůl. V ekonomické části jsou uváděny nedostatky jako drobná pochybení (na termín pochybení je toto zastupitelstvo již alergické), přitom v každém jiném subjektu by to bylo charakterizováno jako hrubé porušení rozpočtové kázně. Souhlasí s tím, že krádež je opravdu nahodilá událost. V souvislosti s krádeží se přišlo na alarmující stav věcí, za který nese zodpovědnost ředitel MKC pan Juránek. Po celý rok existence tam byl neuvěřitelný binec v papírech. Kdyby se na to nepřišlo teď, v souvislosti s krádeží, za pět let bychom tady řešili vážnější problém. Pokud se něco nazývá nedostatky a přitom se jedná o hrubé porušení rozpočtové kázně, není to v pořádku. Je zde snaha problémy bagatelizovat. V druhé části je podstatný závěr. Pan starosta nás v prezentaci informoval jinak, než to vyplývá ze zprávy. Právník píše, že společnost může žádat peníze, ale současně píše, že mu není známo, zda všichni uvedení zaměstnanci měli možnost osobně disponovat s peněžními prostředky uloženými v trezoru. Na to jsem posledně upozorňovala, to že je uzavřená dohoda, neznamená, že je možné ji úspěšně uplatnit. Právník píše, že neví to hlavní. Nebyly inventury, nebyla žádná účetní pravidla. I zde se nejedná o nedostatky, ale závažná porušení rozpočtové kázně podle příslušných právních předpisů. Zda měli pracovníci svěřeny peněžní prostředky po celou dobu, může vyplývat pouze na základě předání, inventur a ty nejsou. Co se týká výpovědi pro pana Juránka, hrubé porušení pracovní kázně nespočívá v tom, že v MKC bylo odcizeno 100.000 Kč. V MKC Stránka 4 z 39


nebyly kontrolovány účetní doklady, nejsou zde platné dohody o hmotné odpovědnosti atd. Bagatelizace závažných věcí je tu už léta. Audit potvrdil vše, co jsem řekla, potvrdil řadu velmi závažných nedostatků v práci ředitele pana Juránka. Krádež ať si řeší policie, mi řešíme binec v MKC celý rok a půl. Buď bude dál docházet k bagatelizaci problémů, nebo bude zastupitelstvo trvat na svém požadavku personálních změn ve vedení MKC, ke kterým nedošlo. Karafiátová: Souhlasila s vyjádřením paní Zwyrtek Hamplové, že je potřeba se zabývat příčinami, ne důsledkem. Měli bychom se poučit z chyb i při nastavování podmínek pro vznik společnosti Sportovní zařízení města Mohelnice, s.r.o. Uvedla, že také nebude hlasovat pro body usnesení, které se týkají auditu, protože materiály byly předloženy na stůl. Hanák: Podotkl, že ho velmi zaujalo právní vyjádření, že není možné se žádným zaměstnancem ukončit pracovní poměr, protože nebylo prokázáno porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem (např. krádež peněz). Jestliže nebyly inventury a měly být, jestliže nebyly hmotné odpovědnosti a měly být, jestliže ten kdo přišel do kanceláře, měl přístup do trezoru … Za toto někdo odpovídá, jsou to velmi hrubá porušení. Zaměstnavatel určí, zda se jedná o hrubé porušení, nemusí čekat na policii. Může se však vystavit riziku, že se dotyčný bude soudit. Předsedající: Odpověděl, že v auditu není uvedeno, že by došlo k porušení rozpočtové kázně. Není tam napsáno, že by nebyly podepsány hmotné odpovědnosti. Ty podepsány jsou a právník tvrdí, že společnost bude moci hmotné odpovědnosti uplatňovat. Navrhl předat závěry auditu právní kanceláři města ke zpracování podkladů pro vymáhání hmotné odpovědnosti. Nesmíme zapomenout, že MKC měla uzavřenu pojistku od dubna 2012. Většina směrnic byla převzata z předchozí organizace, většina zaměstnanců, kromě pana Juránka, přešla na základě přechodu práv a povinností. Nelze hovořit o tom, že by nebyly uzavřeny hmotné odpovědnosti. Jeřábková: Podotkla k vnitřním směrnicím, že 14.02.2013 o ně požádala, ale nedostala je. Pokud se směrnice předávaly auditorovi, není jediný důvod, proč nebyly nakopírovány podruhé, snad natruc. Zeptala se zda MKC, s.r.o. má jiné IČO, než předchozí příspěvková organizace. V tom případě těžko mohla přejít nějaká směrnice na organizaci s jiným IČO, protože není právním nástupcem. Převzetí směrnic je nesmysl. Ani pan ředitel nevěděl, že MKC není právním nástupcem MKS. Předsedající: Uvedl, že neřekl, že by se MKC řídilo směrnicemi MKS. MKC převzalo text směrnic. Ve zprávě z auditu je vidět, kolik materiálu bylo předáno ke kontrole. Není možné říct, že by směrnice neexistovaly. Miketa: Odcitoval ze zprávy auditora: „Není mi známo, zda všichni tři výše uvedení zaměstnanci společnosti měli možnost osobně disponovat peněžními prostředky, uloženými v trezoru společnosti, po celou dobu, po kterou jim byly svěřeny. Zde je však již na těchto zaměstnancích, aby prokázali, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jejich zavinění, například tím, že jim bylo zanedbáním povinností zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. Bylo však břemenem zaměstnanců, se kterými byly uzavřeny dohody o odpovědnosti, upozornit společnost na závady v pracovních podmínkách, tedy například na skutečnost, že k trezoru mělo přístup více osob, přičemž některé z nich neměly uzavřenu dohodu o odpovědnosti. Není mi známo, že by některý zaměstnanec na tuto skutečnost upozornil. Ponechávám na společnosti, aby sama vypočítala konkrétní výši případné náhrady škody, Stránka 5 z 39


kterou bude po tom kterém zaměstnanci požadovat, přičemž ohledně výpočtu odkazuji na pravidla výpočtu dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10.8.2010, sp.zn. 21 Cdo 2426/2009. Domnívám se, že odpovědný by měl být ten zaměstnanec, který fakticky disponoval s peněžními prostředky (kterému byly svěřeny) a měl přístup k trezoru společnosti, nikoliv osoba, která měla pouze uzavřenu dohodu o odpovědnosti.“ Tkáčová: V podstatě je možné převzít směrnice z předchozí organizace, stačí směrnice, kde je uvedeno, že směrnice č. … platí i pro tuto organizaci. Největší problém vidí dle citace ze zprávy auditora: „Doporučuji společnosti novelizovat vnitřní předpisy a směrnice tak, aby odpovídaly současným potřebám společnosti a současnému znění právních předpisů.“ Školení jsou běžně k dispozici, zákon se podstatně měnil. Směrnice nelze přebírat bez rozmyslu. Chybí základní dokument, který by směrnice učinil platnými. Předsedající: Uvedl, že se zde fabuluje, v materiálech tyto skutečnosti jsou popsány. Nabídl sepsání dotazů od zastupitelů, které budou zodpovězeny a směrnice, které existují, budou předloženy. Klemš: Konstatoval, že měl nyní kontrolu KÚ na výsledky hospodaření, pokud by kontrola zjistila takovéto nedostatky, už by na svém místě neseděl. V organizaci za systém řízení odpovídá ředitel, u s.r.o. i jednatel. V MKC neexistuje žádný kontrolní systém. Zeptal se, jaké budou vyvozeny kroky. Jeřábková: Citovala ze zprávy auditora: „Současně poukazuji na skutečnost, že před dnem 19.12.2012 byla inventarizace prováděna na základě vnitřní směrnice k provedení inventarizace MKS, datované dne 1.1.2005, kterou převzala společnost na základě směrnice č. 2012-01.“ V s.r.o. se jelo podle směrnic příspěvkové organizace, kde je jiné účetnictví – je to naprostý nesmysl. Zwyrtek Hamplová: Bagatelizujeme dění v minulém roce a půl. To co pan ředitel evidentně neumí, na co kašlal a přišlo se na to náhodně, protože se ztratily ne zrovna malé peníze. Odmítla, jak jsou tyto chyby popsány auditory. Toto se stát v jiné sféře, tak zodpovědní lidé už na svém místě nejsou. Chráníme pana Juránka i za cenu, že začneme poukazovat na lidi, kteří tam pracují a měli by škodu údajně zaplatit. Zejména pan starosta, který pana Juránka přivedl, uzavřel s ním dodatek k pracovní smlouvě pravděpodobně ve stejný den jako smlouvu. Uzavřel dodatek, že je informován o podnikatelských aktivitách pana Juránka. Zeptala se, proč to není přímo v pracovní smlouvě, co to znamená v praxi. Jak odděluje pan Juránek dobu, kdy podniká a kdy úřaduje v MKC. Rok neplnil jednoznačně své povinnosti. Možná bychom se zaměstnanců měli zeptat, jak pan Juránek v MKC funguje. Jedna strana to bagatelizuje, druhá strana stav věcí označuje za porušení všeho možného s tím, že pan Juránek tu už dávno neměl být. Požádala o vysvětlení pozice pana Juránka, jeho vztah k panu starostovi, dodatek č. 1 k pracovní smlouvě uzavřený ve stejný den. Jak probíhá fakticky jeho podnikání a činnost v kulturním domě. Bez toho, že si nalijeme čistého vína, se dál nedostaneme. Předsedající: Podotkl, že na zaměstnance to nikdo nehází. Jeden ze zaměstnanců, kteří mají podepsanou hmotnou odpovědnost je i pan Juránek. Je možné uplatňovat dohodu i vůči němu, pokud nebude jediný, vůči komu bude uplatňována. Pan Juránek ušetřil městu na provozních nákladech přes 1.000.000 Kč, zajistil občanům města násobně víc kulturních akcí. Jezdí sem známé skupiny. U každého člověka jsou plusy a mínusy. Jeho plusy výrazně Stránka 6 z 39


převyšují mínusy, proto jsem ho nevyhodil. Zwyrtek Hamplová: Řekla, že to není odpověď na podstatnou otázku, jak odděluje své podnikání od činnosti v kulturním domě, a zda o tom pan starosta jako jednatel vůbec něco ví. Předsedající: Uvedl, že nemá žádný signál, zda je něco špatného v tom, že pan Juránek podniká. Zwyrtek Hamplová: Podotkla, že jako jednatel by měl pan starosta mít informace a nečekat až něco bude špatně. Vy jste s ním uzavíral zmíněný dodatek – jakým způsobem své podnikání realizuje, jak to souvisí s kulturním domem, protože obor podnikání je stejný. Předsedající: Pan Juránek plní zadání města, plní zadaný rozpočet, lidé se baví na kulturních akcích. Občané říkají, že vidí posun v oblasti kultury v Mohelnici. Švec: Upřesnil, že MKC je společnost s ručením omezeným. Řídí se podle obchodního zákoníku, zaměstnanecké vztahy jsou pracovně právní a řídí se podle zákoníku práce. Zeptal se, kdo vykonává funkci zaměstnavatele, kdo uzavírá pracovní smlouvy. Předsedající: Pracovní smlouvu s panem Juránkem jsem uzavíral já. V pracovních povinnostech pana Juránka jsou veškeré personální záležitosti, smlouvy se zaměstnanci uzavíral pan Juránek. Švec: Řekl, že zastupitelstvo řeší zřejmě věci, které mu nepřísluší. V rámci obchodního zákoníku tyto věci řeší valná hromada, pracovně právní vztahy výkonný ředitel, který by tento problém měl řešit uvnitř společnosti na základě zákoníku práce. Valná hromada by měla zaúkolovat ředitele společnosti, který by v rámci svých kompetencí měl problém řešit a předložit valné hromadě zpětně. Jeřábková: Uvedla, že tvrzení o úsporách na kulturním domě není pravdivé. Kulturní dům nás po transformaci stál řádově o miliony víc. Dělala se rekonstrukce kotelny cca za 3.000.000 Kč a vůbec se mi nelíbí, jakým způsobem se s touto rekonstrukcí manipuluje. Aby se neobjevila v roce 2012, tak je zahrnuta do roku 2013 i když v roce 2012 byla dokončena jenom proto, že se má v roce 2013 zaplatit. Něco se ušetřilo na provozu, ale investice byly mnohonásobně větší. Předsedající: Uvedl, že srovnání je provedeno se třemi předchozími roky a peníze jsou zhruba stejné. Je přece velmi dobře, že se investuje do majetku města a peníze se neprojí, jak to bylo dříve. Hanák: Podotkl k vyjádření pana Švece – v obecné rovině je pravdivé. Krádež byla objevena 19.12.2012, před zasedáním zastupitelstva, které se konalo 21.12.2012. Zastupitelům nebylo nic řečeno, naopak měli schvalovat peníze pro MKC. Nevěděli nic ani členové rady. Až se vše proláklo, tak část zastupitelů (je jasné, která), se o celou věc začala zajímat. Do té doby valná hromada společnosti (rada města) nedělala vůbec nic, protože nic nevěděla. Obrátil se na pana Machálka, co by udělal jiný zaměstnavatel v obdobném případě – minimálně by byl zaslán vytýkací dopis. Co udělal zaměstnavatel vůči panu Juránkovi při prokázaných pochybeních?

Stránka 7 z 39


Švec: Zastupitelstvo má dvě možnosti. Zaúkolovat radu města, potažmo valnou hromadu MKC. Druhou možností je odvolat radu a jmenovat radu novou jako novou valnou hromadu. Machálek: Uvedl, že rada města na svém předchozím jednání se zabývala vzniklou situací. Rozhodla se přijmout kroky na základě provedeného auditu. Až se detailně seznámíme s touto zprávou, budeme zvažovat prostředky a postupy. Není to tak, že by valná hromada nekonala, ale chtěla se nejprve seznámit s výsledky auditu. Miketa: Valná hromada projednávala tři usnesení uložené zastupitelstvem. Jedním z nich byl odchod pana Juránka z funkce ředitele MKC. Valná hromada nepreferovala toto řešení s tím, že by nejprve musela odvolat jednatele, protože on pana Juránka neodvolá. Předsedající: Upřesnil, že se pan místostarosta plete, v této věci nebylo přijato usnesení a bylo řečeno, že personální řešení ve věci ředitele MKC bude učiněno na základě závěru auditu. Uvedl, že zastupitelstvo 21.12.2012 neinformoval o ztrátě peněz na doporučení policie. Již jednou na tomto zasedání řekl, že pokud se o tuto funkci někdo přihlásí, bude ji zdarma vykonávat, klidně ji uvolní. Policie zatím nekonstatovala, kdo peníze ukradl. Možná se chovám opatrně, ale podle mě je to tak lidsky správně. Miketa: Řekl, že slova, která uvedl, na zasedání rady skutečně padla. Podotkl, že předsedající nemá komentovat diskuzní příspěvky. Hanák: Uvedl v souvislosti se slovy pana Švece, že zastupitelstvo se pokusilo zadat úkoly radě města a výsledek nyní vidíme. Navrhl řešit personální otázky v tomto zastupitelstvu, to znamená odvolání starosty, místostarosty, radních a to tajným způsobem. Hlasujme o zařazení tohoto bodu a to tajným hlasováním. Švec: Nejdříve by se mělo přijmout usnesení o rekonstrukci a další část usnesení je hlasování. Ne hlasovat o tom, jak budeme hlasovat. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že došlo k nedorozumění. Návrh byl hlasovat o zařazení bodu Personální otázky – hlasování tajným způsobem. Nejprve by se jednalo o tom, zda se bude hlasovat tajně. Pak by mělo proběhnout tajné hlasování, zda tento bod bude zařazen do programu. Důvodem je, aby se každý mohl vyjádřit opravdu svobodně. Víme všichni, co se dělo posledních čtrnáct dnů. NÁVRH PODAL JIŘÍ HANÁK 6.

Zařazení bodu "Personální otázky" - hlasování tajným způsobem Hlasování o usnesení: 18:58 hodin. 510/22/ZM/2013- Zařazení bodu "Personální otázky" - hlasování tajným způsobem I. Zastupitelstvo města-schvaluje zařazení bodu "Personální otázky" - hlasování tajným způsobem do programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice.

Stránka 8 z 39


Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Přestávka od 18:59 do 19:11 hodin. 7.

Určení volební komise Předsedající navrhl volební komisi ve složení Ing. Zdeněk Švec, Ing. Martina Jeřábková, Igor Machálek. Diskuze: Jeřábková: Navrhla do volební komise místo sebe paní Laštůvkovou. Hlasování o usnesení: 19:12 hodin. 511/22/ZM/2013- Určení volební komise I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího volební komisi ve složení: 1) Ing. Zdeněk Švec 2) Miroslava Laštůvková 3) Igor Machálek Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

8.


Zařazení bodu "Personální otázky" do programu 22. zasedání Hlasování proběhlo tajným způsobem. Předseda volební komise Ing. Zdeněk Švec vyhlásil výsledek hlasování. Švec: Uvedl, že celkem bylo odevzdáno 16 hlasovacích lístků, platných lístků 14 a 2 neplatné hlasovací lístky. Pro 11. Proti 3. Zařazení bodu do programu bylo schváleno. Hlasování o usnesení: 19:19 hodin. 512/22/ZM/2013- Zařazení bodu "Personální otázky" do programu 22. zasedání zastupitelstva I. Zastupitelstvo města-schvaluje zařazení bodu "Personální otázky" do programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice za bod č. 5. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Předsedající: Požádal o návrh usnesení Stránka 9 z 39


Hanák: Navrhl, aby zastupitelstvo tajným hlasování rozhodlo o odvolání Ing. Antonína Navrátila z funkce starosty města. Personální otázky – odvolání starosty Přestávka od 19:21 do 19:27 hodin. Předsedající: Podotkl, že dle jeho názoru je odvolání starosty v pořádku v situaci, kdy město nefunguje, anebo se stane obrovský průšvih. Město není v krizi, radnice není v krizi, v krizi je zastupitelstvo, protože se nedokážeme dohodnout, abychom táhli za jeden provaz. Pokud je zde většina, která dokáže převzít odpovědnost za vedení města, je to naprosto v pořádku. Pokud budu odvolán, předávám město v situaci a není to jen má práce, kdy jsme snížili zatížení města o více než 20.000.000 Kč. V minulém roce bylo investováno přes 70.000.000 Kč, občanům města bylo zajištěno tolik kulturních akcí jako nikdy předtím a přesto nás to stálo na provozních výdajích méně peněz. Byly přesoutěženy špatné servisní smlouvy na běžné výdaje a městu tak byly ušetřeny finanční prostředky. Odvolávat starostu nebo vedení města za to, že se v kulturním domě ztratily peníze, nebo jsou tam pochybení, která nemá ani řešit zastupitelstvo, není v pořádku. Výsledek hlasování budu respektovat, budu pracovat jako řadový zastupitel bez obstrukcí, budu hlasovat pro co nejlepší fungování města. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že toto rozhodnutí nebylo rok a půl před volbami vůbec snadné. Tento návrh nepadl kvůli MKC, to jen ukázalo, jak některé věci chodí a důležité problémy se bagatelizují. Je to pro toto město velmi nebezpečné. Na minulém zasedání jsem s úžasem přihlížela rozpadu stávající koalice, pan starosta nemá v zastupitelstvu většinu. Nebudu říkat, kdo za to může, protože my jsme u toho nebyli a varovala jsem po celé dva roky, že tato situace může nastat. Varovala jsem pana starostu, ať nedělá kosmetické úpravy a změna se udělá zásadní, nebo stejně nastane konflikt. Pokud nemá starosta v zastupitelstvu většinu, město je ohroženo. V zastupitelstvu se celé dva a půl roku neřešily zásadní problémy – investice, kterou máme realizovat se společností VHZ a skládka, kterou máme odvážet. Může se stát, že dva měsíce před volbami nastane nutnost odvést odpad za 70.000.000 Kč. Toto je další důvod, zastupitelstvo tyto problémy musí řešit a musí je řešit ve většinové shodě. Proto jsem komunikovala napříč stoly, zde to není o stranách, ale o lidech a bezpečném dovedení města do voleb. Chodníky jsou v pořádku, bazén je v pořádku, ale hrne se na nás miliardová investice, na které se podílíme a skládka. My si zodpovědnost uvědomujeme a umíme pracovat, nebude-li tato varianta přijata, je to vůle zastupitelstva, ale my jsme udělali maximum, i přes váhání, zda rok a půl před volbami vstupovat do rozdělané práce o které toho často moc nevíme. NÁVRH PODAL JIŘÍ HANÁK Hlasování proběhlo tajným způsobem. Předseda volební komise Ing. Zdeněk Švec vyhlásil výsledek hlasování. Švec: Uvedl, že celkem bylo odevzdáno 15 hlasovacích lístků, platných lístků 11 a 4 neplatné hlasovací lístky. Pro 10. Proti 1. Ing. Antonín Navrátil nebyl odvolán z funkce starosty města Mohelnice. Hlasování o usnesení: 19:40 hodin.

Stránka 10 z 39


Pro: 10

Proti: 1

Zdrželo se: 0

Nehlasoval: 6

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hanák: Z logiky věci vyplývá, že za daných okolností nemá cenu podávat další personální návrhy. Plnění usnesení z posledního ZM - MKC Zwyrtek Hamplová: Navrhla doplnit usnesení: „… a ukládá podat starostovi zprávu zastupitelstvu o konečném dořešení situace v MKC.“ NÁVRH PODALA MGR. JANA ZWYRTEK HAMPLOVÁ Hlasování o usnesení: 19:46 hodin. 513/22/ZM/2013- Plnění usnesení z posledního ZM - MKC I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí rozhodnutí RM (valné hromady společnosti Mohelnické kulturní centrum) ze dne 4. února 2013 a ukládá starostovi podat zprávu zastupitelstvu o konečném dořešení situace v MKC. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Antonín Navrátil Typ dokumentu: Usnesení


Karafiátová: Navrhla předsunout bod „Peněžité plnění pro členy osadních výborů“, protože je to dluh z minulosti a také bod „Pozemky hnojiště v k. ú. Květín – odprodej“. Zwyrtek Hamplová: Požádala o předřazení bodu „VHZ – Horní Pomoraví II. fáze“, protože je velmi důležitý. 9.

Změna pořadí bodů programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice NÁVRH PODALA ING. SVATAVA KARAFIÁTOVÁ A MGR. JANA ZWYRTEK HAMPLOVÁ Hlasování o usnesení: 19:51 hodin. 514/22/ZM/2013- Změna pořadí bodů programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje předřazení bodu "Peněžité plnění pro členy osadních výborů", "Pozemky hnojiště v k. ú. Květín - odprodej" a "VHZ - Horní Pomoraví II. fáze" za bod "Plnění usnesení z posledního ZM - MKC" programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Předkladatel: Ing. Svatava Karafiátová Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Stránka 11 z 39


10.1.

Peněžité plnění pro členy osadních výborů Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Zeptala se na navržené částky. Všude jsou srovnatelné, jedinou výjimkou je osadní výbor Újezd, který má dvojnásobné částky. Požádala o vysvětlení rozdílu. Předsedající: Je dohodnuto s osadními výbory, že na danou integrovanou obec jde stejná výše odměny. To jestli se na ní podílí tři členové, nebo pět členů, je na rozhodnutí dané obce. Jeřábková: Uvedla, že je to nespravedlivé vůči ostatním osadním výborům, které nevede zastupitel. Ve výborech, které mají mezi členy zastupitele tak na ostatní členy zbyde víc, je to nespravedlivé. U předsedkyně OV Újezd paní Karafiátové by měla být započtena částka, kterou dostává měsíčně (600 Kč). Předsedající: Uvedl, že jsou nastavena pravidla a je respektováno rozhodnutí OV. Pokud bude podán jiný návrh, bude se o něm hlasovat. Jeřábková: Navrhla, pokud na paní Karafiátovou připadá částka 7.200 Kč, aby další členové měli zbývající částku na půl. Kuba: Podotkl, že na schůzkách OV panuje shoda a v navržené částce nevidí žádný problém. Předsedající: Upřesnil, že o odměnách pro OV Újezd bude hlasováno zvlášť. Wolf: Řekl, že vždy byl respektován názor OV. Navrhl vrátit se k původnímu návrhu usnesení. Hlasování o usnesení: 19:57 hodin. 515/22/ZM/2013/1- Peněžité plnění pro členy osadních výborů I. Zastupitelstvo města-rozhoduje udělit v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. u) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, peněžité plnění poskytované fyzickým osobám, které nejsou členy zastupitelstva, za výkon funkce člena Osadního výboru Křemačov za rok 2012 Ing. Bc. Ladislavu Horáčkovi, paní Vladimíře Svačinové a panu Ladislavu Jakubíkovi dle přílohy. II. Zastupitelstvo města-rozhoduje udělit v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. u) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, peněžité plnění poskytované fyzickým osobám, které nejsou členy zastupitelstva, za výkon funkce člena Osadního výboru Květín za rok 2012 paní Haně Unzeitigové, panu Ondřeji Navrátilovi a panu Romanovi Weidingerovi dle přílohy. III. Zastupitelstvo města-rozhoduje udělit v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. u) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, peněžité plnění poskytované fyzickým osobám, které nejsou členy Stránka 12 z 39


zastupitelstva, za výkon funkce člena Osadního výboru Libivá za rok 2012 Bc. Vladislavu Damianovi, panu Stanislavu Macháčkovi a paní Mileně Šnevajsové dle přílohy. IV. Zastupitelstvo města-rozhoduje udělit v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. u) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, peněžité plnění poskytované fyzickým osobám, které nejsou členy zastupitelstva, za výkon funkce člena Osadního výboru Podolí za rok 2012 panu Jindřichu Gerešovi, panu Rostislavu Serynovi, panu Josefu Eliášovi a panu Martinu Rozsívalovi dle přílohy. V. Zastupitelstvo města-rozhoduje udělit v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. u) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, peněžité plnění poskytované fyzickým osobám, které nejsou členy zastupitelstva, za výkon funkce člena Osadního výboru Řepová za rok 2012 paní Jaroslavě Gregorové, paní Kateřině Šebestové a panu Antonínu Brulíkovi dle přílohy. VI. Zastupitelstvo města-rozhoduje udělit v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. u) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, peněžité plnění poskytované fyzickým osobám, které nejsou členy zastupitelstva, za výkon funkce člena Osadního výboru Studená Loučka za rok 2012 Ing. Martině Komárkové, panu Josefu Bílkovi a panu Pavlu Bílkovi dle přílohy. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Usnesení


Jeřábková: Paní Karafiátová je jediným zastupitelem v pozici předsedy OV, odkud jdou ty odměny, které má schválené, když nejsou z peněz OV. Předsedající: Upřesnil, že všechny odměny jdou z rozpočtu města, je tam vyčleněna částka na odměny OV 100.000 Kč. Ta se podělí mezi integrované obce. I odměny ostatním komisím a výborům jdou z rozpočtu města. Integrované obce si to neplatí. Navýšili jsme příspěvek na běžné výdaje obcím na 550 Kč na občana. Každý rok uvolňujeme částku 1.500.000 Kč na investice, aby si obce mohly akce plánovat. Odprodeje v katastru obce jdou s městem půl na půl. Další mimořádná částka byla vyčleněna na odměny OV. NÁVRH PODALA ING. MARTINA JEŘÁBKOVÁ Hlasování o usnesení: 19:59 hodin. Zastupitelstvo města VII. rozhoduje udělit v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. u) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, peněžité plnění poskytované fyzickým osobám, které nejsou členy zastupitelstva, za výkon funkce člena Osadního výboru Újezd za rok 2012 panu Miroslavu Zapletalovi a panu Aleši Nátěstovi po 3.400 Kč. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 3 (14 %) Proti: 3 (14 %) Zdrželo se: 8 (38 %) Nehlasoval: 7 (33 %)

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Jeřábková: Podotkla, že všechny osadní výbory měly k dispozici 14.000 Kč, jen Újezd měl Stránka 13 z 39


21.200 Kč. 10.2.

Hlasování o usnesení: 20:01 hodin. 515/22/ZM/2013/2- Peněžité plnění pro členy osadních výborů VII. Zastupitelstvo města-rozhoduje udělit v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. u) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, peněžité plnění poskytované fyzickým osobám, které nejsou členy zastupitelstva, za výkon funkce člena Osadního výboru Újezd za rok 2012 panu Miroslavu Zapletalovi a panu Aleši Nátěstovi dle přílohy. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Usnesení

11.


Pozemky hnojiště v k. ú. Květín - odprodej Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 20:02 hodin. 516/22/ZM/2013- Pozemky hnojiště v k. ú. Květín - odprodej I. Zastupitelstvo města-rozhoduje odprodat pozemky pod stavbou hnojiště ve vlastnictví Dubické zemědělské a.s. - parc. č. 499/3 lesní pozemek o výměře 550 m2, parc. č. 499/1 ost. pl. o výměře 2687 m2 a parc. č. 502/5 trv. trav. porost o výměře 592 m2 (oddělené geometrickým plánem č. 165-110/2012 z pozemků parc. č. 499/2 lesní pozemek, parc. č. 373/4 ost. pl., parc. č. 841/2 ost. pl., parc. č. 502/1 trv. trav. porost, parc. č. 499/1 ost. pl. a parc. č. 498/1 ost. pl.) v k. ú. Květín, do vlastnictví Dubické zemědělské a.s., za kupní cenu 40 Kč/m2 + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Usnesení

12.

Hlasování Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo Usnesení bylo: Přijato

se:

2

Nehlasovalo:

2

VHZ - Horní Pomoraví II. fáze Předkladatel Ing. Aleš Miketa uvedl materiál: V tomto případě jde o to, jak bude postupovat město Mohelnice (akcionář společnosti VHZ) v projektu Horní Pomoraví II. fáze. Mohelnice je jedním z měst, které je zúčastněno v projektu a nemá zabezpečené finanční prostředky jako spoluúčast na realizaci. Druhým městem je Zábřeh, kterému vypršel příslib banky. V materiálu jsou uvedeny otázky a možná řešení. Budeme vybírat nejméně špatnou variantu z těch špatných, protože 28.05.2010 došlo k zásadní změně podpisem dodatku č. 2 ke smlouvám o dílo s hlavními dodavateli, od tohoto dodatku nemá společnost VHZ možnost odstoupit, pouze za předpokladu, že Evropská komise s konečnou platností projekt zamítne. Tato fakta nás zatlačila do kouta. Posledním usnesením v této věci bylo zajištění financování spoluúčasti na této akci a rozhodnutí, zda budeme pokračovat, či nikoli. Diskuze: Předsedající: Uvedl, že Rada města Mohelnice zformulovala usnesení, které je takřka Stránka 14 z 39


totožné s usnesením přijatým Zastupitelstvem města Zábřeh, těm došla také trpělivost a vygenerovali usnesení, že budou projekt podporovat do 30.06.2013. Kuba: Uvedl, že pan Miketa neposkytl všechny materiály a zatajuje materiály zásadního charakteru. Nemůžeme se nechat manipulovat tím, že budeme rozhodovat na základě něčeho, co nemáme k dispozici. Jedním z těchto materiálů je finanční analýza. Zeptal se, proč byla radě i zastupitelstvu tato finanční analýza zatajena. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že se nehodlá dívat na opětovné hádky ve vedení města. Zastupitelstvo by mělo takto zásadní bod přeložit na příští zasedání a pozvat ředitele VHZ. Je to člověk, který má všechny informace a nese zodpovědnost. Kuba: Uvedl, že vyzval ředitele VHZ, aby mu dodal finanční analýzu, dokumenty, zadávací podmínky. Nedodal je. Uvedl, že vyzval ředitele ŠPVS, aby dodal požadované dokumenty. Řekl, že chtěl dostat čísla – kolik vody proteče přes čističku, množství vody, které je fakturované, tzn. voda, která je vyfakturovaná jako stočné, protože není možné, aby při snižování spotřeby vody vzrůstalo stočné. Dostal jsem odpověď od pana Mazáka ze ŠPVS: Informace, které jsou relevantní k vašemu dotazu a mnoho dalších užitečných dat jsou obsahem projektu Morava II. S vaším dotazem vás nejprve odkážu na tento projekt. Bohužel ředitel mi žádné doklady nedal a od pana Mikety jsem je také nedostal. V pátek jsem se dozvěděl, že finanční analýza není, vypracovává se nová a bude hotová za dva měsíce. Dokud neuvidím finanční analýzu, tak se nemám se ředitelem o čem bavit, protože potřebujeme podklady, teprve pak se můžeme ptát. Zwyrtek Hamplová: Podotkla, že souhlasí s tím, že podklady jsou potřeba. Proto není možné hlasovat o navrženém usnesení. Je to zásadní usnesení, tento projekt se chystal osm let. Vím, že ostatní města už vyčíslují, kolik budou chtít po Zábřehu, pokud zmaří tuto investici, není to žádná legrace. Jen přípravné náklady na projekt už byly přes 100.000.000 Kč. Předsedající: Navrhl svolání pracovní schůzky, na kterou bude pozván předseda představenstva VHZ, který by byl znovu pozván i na veřejné zasedání zastupitelstva. Největší balík informací by byl projednán na neformální schůzce. Miketa: Ohradil se proti osočení od pana Kuby, že mu neposkytl materiály. Pan Kuba chtěl finanční analýzu po předsedovi představenstva toto pondělí. Dnes před zastupitelstvem mi řekl, ať mu ji dám. Já jsem mu řekl, že finanční analýza se přepracovává, protože jsou jiné zásadní vstupy. Klemš: Uvedl, že kontrole musel prokazovat, proč za odpadní vody platíme (SPŠE) jen 10.000 Kč, ale za dešťové vody platíme 80.000 Kč. Kontrola nechtěla pochopit, že takto to je. Podstatnější je, že při ukončení smluv musí město vědět, co bude dělat dál. Vystoupit z VHZ je pro město katastrofa, celý Šumperk je zainvestovaný našimi penězi, nám bylo v zastupitelstvu řečeno, že až se udělají tato města, bude se dělat Mohelnice. My jsme podílníkem v akciové společnosti a financovali jsme naším podílem Šumperk. Rada města musí říct, co dál, jak bude řešena Mohelnice. Hanák: Jako laik a bez informací nemohu takto závažnou věc rozhodnout. Zeptal se na doporučení starosty. Karafiátová: Navrhla úpravu protinávrhu, potřebné jsou písemné podklady, pozvání Stránka 15 z 39


předsedy představenstva nic neřeší. Miketa: Uvedl, že podklady by měly být k dispozici už na pracovním jednání, aby bylo možné se bavit zcela jasně a konkrétně, celou záležitost to urychlí. Podotkl, že odstoupení od projektu bude znamenat pro Mohelnici velký problém. Pro společnost VHZ to bude znamenat zabezpečit za město Mohelnici 54.000.000 Kč. Projekt má šanci jen v případě realizace ve všech pěti městech. Jedná se o město Hanušovice, Šumperk, Zábřeh, Mohelnice a Loštice. Nejvíce potřebují projekt Loštice. Kuba: Uvedl, že finanční analýza je alfa a omega. Když přijímáme dotaci, musí být tato dotace pro nás výhodná. Jestliže přepracujeme finanční analýzu na základě toho, že firma dala 1 % slevu z nákladů, ve finanční analýze se objeví, že vodné a stočné plánované do roku 2019 se bude zvyšovat a v roce 2019 může být 120 Kč. Na základě slevy 1-2 % bude ve výši 115 Kč, tak se musíme ptát. V případě nové soutěže by hodnota byla o 30-40 % nižší, hodnota finanční analýzy bude úplně jiná. Cena vodného a stočného je pro občany nejdůležitější. Materiály už tu měly být. Řekl, že měl důvěru v Aleše Miketu, že navrhne to, co je pro občany nejlepší – bohužel to tak není. Klemš: Požádal vedení města o jasnou koncepci dalšího postupu. Uvedl, že dohadování ve vedení města ho nezajímá. Miketa: Řekl, že nelze přesoutěžit, protože nejsme schopni se vyvázat ze smluv o dílo. Karafiátová: Navrhla zkrátit usnesení jen na stažení bodu. Zwyrtek Hamplová: Souhlasila s paní Karafiátovou. Navrhla usnesení o stažení bodu, svolání pracovní schůzky, kde budou předloženy podkladové materiály a varianty řešení. Tkáčová: Požádala o svolání pracovní schůzky po 16:00 hodině, aby byla účast co nejširší. Kuba: Navrhl usnesení o přešetření projektu policií. Projekt je nestandardní. Přestávka od 20:23 do 20:32 hodin. Odchod Martina Vaňourka ve 20:33 hodin. Předsedající: Řekl, že usnesení v tomto znění by mohlo vzejít až z pracovní schůzky zastupitelů. Stažení bodu "VHZ - Horní Pomoraví II. fáze" z programu 22. zasedání zastupitelstva Hanák: Zeptal se pana Veverky jako člena dozorčí rady VHZ na jeho názor. Veverka: Z praktického hlediska je termín 30.06.2013 poslední termín pro stavební firmy, že začnou kanalizaci realizovat. Jinak je vysoce pravděpodobné, že ji nestihnou dokončit. Poslední fakturace kanalizace má být do října 2015, pak už nebude možné uplatnit nároky. Dozorčí rada se tímto problémem pochopitelně zabývá a klade dotazy na předsedu představenstva Ing. Dostála, ale poskytované informace jsou jen oficiálního charakteru a nejsem schopen odhadnout další vývoj. Ústní příslib realizace v horizontu dvou měsíců je, nicméně i na radě jsem říkal, že se přikláním k návštěvě Ing. Dostála. Navrhl uvedení Stránka 16 z 39


termínu schůzky. Předsedající: Nejprve jsou nutné podklady. Nikdo nemá zájem řešení odkládat. Miketa: Doplnil informaci od prvního náměstka Státního fondu životního prostředí pana Moulise, který písemně odpověděl na dotaz zástupců VHZ na otázku k jakému datu musejí být nejpozději ukončeny následné činnosti v rámci projektu. Dokončovací práce staveb nejpozději do 30.09.2015, podání poslední žádosti o platbu nejpozději do 30.11.2015, kolaudace čistírny odpadních vod, kanalizace a dalších objektů dle vodoprávních povolení nejpozději do 31.03.2016, kolaudace dalších objektů nejpozději do 31.03.2016, předložení závěrečného vyhodnocení akce do 30.06.2016. V současné době existuje harmonogram prací, který firmy aktualizují s ubíhajícím časem. NÁVRH PODALA MGR. JANA ZWYRTEK HAMPLOVÁ Hlasování o usnesení: 20:40 hodin. 517/22/ZM/2013- Stažení bodu "VHZ - Horní Pomoraví II. fáze" z programu 22. zasedání zastupitelstva I. Zastupitelstvo města-schvaluje stažení bodu "VHZ - Horní Pomoraví II. fáze" z programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice, svolání pracovní schůzky k tomuto bodu, kde budou předloženy podkladové materiály k oběma variantám - účasti na projektu nebo ukončení účasti na projektu včetně důsledků pro město Mohelnice. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Zwyrtek Hamplová: Ze zdravotních důvodů se omluvila z dalšího jednání a ke kauze MKC poznamenala, že jí zaměstnankyně MKC ukázaly dopisy, ve kterých pana Juránka upozornily na nedostatky. Můžete zapomenout na to, že z někoho něco dostanete. Předsedající: Odpověděl, že i pan Juránek má podepsanou hmotnou odpovědnost a je pravděpodobné, že bude uplatňována vůči němu. Požádal o kopii. Zwyrtek Hamplová: Podotkla, že ty dopisy měl pan starosta mít a měl je poskytnout právníkovi. Odchod Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové ve 20:42 hodin. 13.

Souhlas města s výstavbou výrobny elektřiny Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Karafiátová: Zeptala se, jaké jsou jiné možnosti. Všechny případné výhody jsou něčím podmíněny a garantováno není vůbec nic. Předsedající: Je předložen návrh textu dohody, je pravda, že město v současné situaci tahá Stránka 17 z 39


za kratší konec při jednáních s ČEZ. Jestliže má ČEZ uzavřeny smlouvy na dodávky tepla pro Mohelnici do roku 2020, je možné se s nimi pouze dohodnout. Pan Kubíček byl zastáncem varianty nepodepsat dohodu a postupovat tvrdě. Nyní jsme obdrželi materiál, že nám hrozí výpověď smlouvy na podporu Sdružení dobrovolných hasičů na 168.000 Kč – proto byl tento bod zařazen. Požádal o vyjádření pana Kubíčka. Kubíček: Komentoval promítanou prezentaci (viz příloha zápisu) ČEZ je v Mohelnici od roku 2005, je to polovina doby, do kdy má smlouvu (do roku 2020). Je třeba se zamyslet, jak sem přišel ČEZ, co dostal. Stal se z něj monopolní dodavatel tepla v Mohelnici pro 2 000 bytů v té době, až do roku 2009 byl trh velký 250-280 000 Gj. Po spuštění nové teplárny 2009 je ten trh velký 80 000 Gj a posléze 70 000 Gj. ČEZ podepsal soubor smluv, o jedné z těch smluv byla řeč. Tato smlouva říká, že ČEZ bude platit hasiče a právě tuto smlouvu si vybral, že ji vypoví (168.000 Kč). Neptám se, proč obyvatelé 2 000 bytů mají platit hasiče a nemají třeba sníženou cenu za teplo, proč vůbec nevíme, jak se počítají náklady na teplo, proč jsou náklady na Gj takové a ne jiné. Protože v době prvního jednání se zástupcem ČEZ panem Kuchryk, který vyhrožoval, že provoz EVI nic nevynáší a můžou hned odejít. Další jednání bylo 02.06.2008, kde byli někteří z vás přítomni a kde pan generální ředitel udělal slib, že budeme znát všechny náklady, a to i zpětně. Přitom jednání ČEZ slib zpochybňoval, že to není jasné atd. Dal jsem si tu práci a obešel jsem některé bývalé zastupitele, jsou uvedeni v tabulce, kteří prohlašují, že na vlastní uši slyšeli, jak pan ředitel Kontrik řekl, že budeme mít přístup ke všem informacím i zpětně. Přítomni byli například Ing. Oldřich Klemš – ředitel SPŠE, Karel Junek – ředitel Penzionu pro seniory, Mgr. Helena Kulinová – lékárnice, Ing. Zdeněk Mank – podnikatel, Mgr. Pavel Němec – advokát, Ing. Martina Jeřábková – daňová poradkyně, Jiří Hanák – předseda odborů KOVO Siemens, Mgr. Jana Hamplová – advokátka. Tito lidé vlastními podpisy potvrzují, že ta slova zazněla, že to tak bylo. Slib potvrzuje e-mailovou odpovědí pan ředitel Kontrik ze 07.07.2008, kde sděluje, že toto seznámení s náklady bylo učiněno ve dvou souvislostech, za prvé historii EVI je možno doložit k nahlédnutí a seznámení s fixními náklady pro budoucí smlouvy platí za podmínky akceptace dlouhodobých smluv s odběrateli a potvrzení plateb fixní ceny. Řeklo se, že bude dvousložková cena a dlouhodobé smlouvy a za těchto okolností, že ten slib bude plněn. My jsme to splnili jako město, teď je na řadě ČEZ, který říká, že ten slib neplatí, že to tak není. Vybere si smlouvu, která se mu nelíbí, aby pohrozil starostovi, tak řekne, že ji vypoví. My vůbec nevíme co s tím. Já si myslím, že je to nehmotný majetek města, tento slib a je třeba za tím stát. Když někdo něco jednou řekne, nemůže příště říct něco jiného. Nová výtopna byla spuštěna v listopadu 2009, já jsem předkládal pozvánku tehdejšímu generálnímu řediteli na slavnostním otevření, aby se dostavil na zastupitelstvo. Přitom ČEZ vždy uváděl, že mají nejlepší ceny tepla, že mají nejlacinější plyn, že opravy rozvodů tepla znamenají úsporu 19.000.000 Kč, taková byla prezentace tehdejšího starosty pana Jiráska. Uváděli, že ztráty nebudou 40 %, ale 10 %, místo 60 zaměstnanců mají 11 atd. Ale cena tepla v Mohelnici je rekordní jak ve srovnání s vedlejšími obcemi (55 % ceny tepla v Mohelnici), i v rámci České republiky je rekordní. V tabulce na straně č. 2 prezentace jsou uvedeny ceny za Gj (v roce 2012 605 Kč/Gj). Pokud se bavíme o 168.000 Kč na hasiče, tak je to legrace. ČEZ tady je 8 let a ještě tu bude do roku 2020. Pokud se podíváte na obce v tabulce v prvním řádku (bloková kotelna), není zde žádný mezidodavatel a mají ceny tepla nejlepší. Druhý řádek (centrální výtopna) – to má dnes Mohelnice, ale ne ve vlastnictví města Stránka 18 z 39


Mohelnice – 28.000 Kč/rok/byt. To co se chystá, je ve třetím řádku tabulky, mezi RW jako dodavatele plynu a mezi byt, přijde ještě další člen, a sice to bude ČEZ Energo, od kterého nakoupí ČEZ ES. Oni slibují, že za této dodavatelské struktury dostaneme slevu 4 Kč na Gj. Přitom nikdo neví, jestli oni zdraží o 40 Kč a pak řeknou, že slevili o 4 Kč, nikdo se v tom nemůže vyznat. Kogenerace je pístový motor plynový, dvoumegawatový, je tam výhoda v tom, že je tam akumulace, že to přes léto může vytápět bez dnešních plynových pecí. Může to dělat špičkovou elektřinu za jiné peníze, než co jsme zvyklí, a že se to dá odpouštět a vypínat podle požadavků dodavatele, který prodává špičkovou elektřinu. Ty zisky jsou tam značné, rozhodně to nejsou 4 Kč. Měli jsme k tomu jednání se znalcem v oboru teplárenství, ten se usmíval nad smlouvou předkládanou ČEZ ke schválení. Ty nabídky, že místo 14 dnů splatnosti bude měsíc atd. Všichni víte, jaká je nyní běžně u firem lhůta splatnosti. Je to nejasné, nevymahatelné, žádné záruky, o informacích řeknou – ano my vám něco dáme, přijeďte do Ostravy. Tady máme jasnou strukturu toho, co bychom měli chtít. ČEZ zpochybňuje slib, k tomu v Mohelnicku vyšel článek v říjnu 2012. Pan Vaňourek oslovil generálního ředitele s dotazy (viz příloha strana 9). Je to jako by mluvil hluchý s němým. Zpochybňuje slib, reakce ČEZ je nepřijatelná. Smlouva byla uzavřena do 31.03.2020, 14.000 Kč za měsíc na hasiče a 28.01.2013 dostalo město na stůl výpověď této smlouvy, jde o princip, město dodalo ČEZ monopolní dodávky tepla, podepsal se soubor smluv a ČEZ si teď z toho vybere, co se mu líbí a co se mu nelíbí, to vypoví a my nemáme žádnou obranu. Ptal jsem se právníků, požadavek je, že tato situace není v pořádku, že se má usilovat o narovnání vztahů mezi městem a ČEZ. Musíme chtít uznání slibu, protože jsou zde důkazy. Je zde deset lidí, kteří jsou ochotni to dosvědčit. Jsou mezi nimi advokáti atd. Uznání slibu o přístupu k informacím a jeho plnění. Tady nejde jen o ten slib, to je jen samozřejmá věc, o které by se nemělo mluvit, ale je to to jediné, čeho se můžeme chytit, protože jsou zde otázky, jaké budou možnosti zajistit dodávku tepla v roce 2020, jak se vyvine problematika spalovny v kraji. Další otázka, kdo bude hlavním mluvčím, který bude jednat v zájmu 2 000 bytů v Mohelnici. Zatím to bohužel nebyl ani starosta, ani město, s výjimkou toho, že pan starosta text připravený za pomoci znalce teplárenství poslal generálnímu řediteli. To bylo na podzim. Otázka je také, kdy se musí začít projektovat levnější řešení pro Mohelnici k roku 2020. Je zde optimální soustředění lidí, je zde takřka ideální infrastruktura, jsou tady i ideální ceny, ale pouze pro ČEZ. My jako město nabízíme partnerství, připraví se smlouva o spolupráci, narovnání vztahů, že takto my s tím nesouhlasíme a k tomu tady je nabídka ze strany města. Pan Kubíček cituje prezentaci (str. 4 - partnerství). Jsou zde čtyři otázky ze strany města (str. 4). Příští zastupitelstvo v období 2014-2018 musí mít toto jako hlavní téma a někdo musí být nositelem tohoto tématu. Bývalý ředitel pan Kontrik uzavíral uvedené smlouvy do roku 2020, i konkrétně smlouvu týkající se hasičů. To je ten stejný člověk, který sliboval, že s námi bude jednáno slušně, ale jen dvakrát jsme byli k něčemu přizváni. Jinak se vše řeší přes starostu, telefonicky, bez dokumentace. Případně rada chce něco učinit, tak jako nyní. Bohudíky to neučinila. Na jednání bylo přítomno pět členů rady a díky panu Kalousovi a panu Veverkovi, kteří podpořili návrh, že tuto věc nemá odpinknout rada, že je to komplex témat a náleží to zastupitelstvu. Pan Machálek také v minulosti uvedl, že toto by se mělo dostat na půdu zastupitelstva. Nebudu jmenovat ty tři, kteří si myslí, že to mohou vyřešit za zády zastupitelstva, aby se pokud možno nic nedozvědělo.

Stránka 19 z 39


Předsedající: Uvedl, že v radě města právě on navrhoval usnesení, že rada města doporučuje zastupitelstvu. To znamená, hlasoval jsem pro to, aby tento problém řešilo zastupitelstvo. Určitě nechci dělat obhájce ČEZ a nikdo mě nemůže podezřívat, že jsem zavinil nejvyšší ceny tepla, jenom říkám, že nemáme informace, proto v dodatku (preambule, bod C.) je uvedeno: „Město považuje předchozí vyjádření zástupců ČEZ ESL (viz vyjádření p. Ing. Kontrika 2.6.2008 v Mohelnici) za slib. „Za to, že dojde k uzavření dlouhodobých smluv (do roku 2020) o provozu výtopny pro obyvatele města a k přijetí dvousložkové ceny tepla dostane město přístup ke všem informacím i zpětně až od 1.4.2005". Toto zástupci ČEZ ESL akceptovali jako požadavek, kterému vyhoví v rámci platné legislativy a uzavřených smluv a informací a svých možností které budou poskytnuty v rámci technicko-obchodního dne. Uvedl, že ho nenapadá jiné řešení, jak pro město a občany něco získat. Podotknul, že smlouvy do roku 2020 neuzavřel. Jeřábková: Domnívá se, že jak je uvedeno dle platné legislativy, tak nám ČEZ u všeho řekne, že je to obchodní tajemství a v rámci platné legislativy nám neřeknou nic. Dále je napsáno, že je to jednou ročně a mohou se toho zúčastnit 3-4 zástupci města. To je směšné, nejsou ani ochotni informovat celé zastupitelstvo. Kubíček: Uvedl, že v jeho prezentaci je přesná definice toho, co má město požadovat. Znalec teplárenství řekl, že je to věc smlouvy a dohody. Proto trváme na přesném znění, mělo by o tom rozhodovat zastupitelstvo. V odstavci C. smlouvy bude vkopírovaný text, co přesně máme chtít. Navrhl jako usnesení, že zastupitelstvo si vyhrazuje rozhodování v této věci a za druhé, že v odstavci C. bude vkopírovaný text našich požadavků. Předsedající: Uvedl, že i znalec, který byl přítomen na schůzce, uznal, že město bohužel tahá za kratší konec. Naše názory se liší pouze v tom, že já opravdu nevím, jakým způsobem bychom měli vyvinout tlak na ČEZ, abychom dostáli našim představám. Tady je vygenerovaný materiál, něco jako návrh na narovnání vztahů a vy říkáte, že bychom to neměli přijmout a ukázat ČEZ sílu. Wolf: Město není největším odběratelem tepla od této firmy, bytové družstvo má podstatně větší odběr tepla, pak jsou vlastníci bytových jednotek a pak je město. My tady jednáme za všechny. Účastní se jednání také zástupci těchto institucí? Kubíček: My musíme dát návrh smlouvy o narovnání vztahů a zdůvodnit to tím, že na tom trváme a plnění vidíme ve věcech, které jsem uvedl. Město bylo moderátorem tohoto projektu, převzalo zodpovědnost za 2 000 bytů a to, že jednotliví malí účastníci byli donuceni k podpisu dlouhodobé smlouvy, je důsledek. Zastupitelstvo města nezastupuje jen městské byty, ale město Mohelnice, včetně těch 2 000 bytů. Klemš: Uvedl, že má dvě otázky. Zda ČEZ Energo je soukromá společnost, nebo je 100% dcera skupiny ČEZ. Druhá otázka je, že ve smlouvě je nenápadně vsunuto: „V rámci stavebního řízení jako vlastník dotčených nemovitostí nebude město vznášet námitky proti umístění navrhovaných zařízení a poskytne společnosti ČEZ ESL podporu, aby takové námitky nevznášeli i další účastníci stavebního řízení.“ To je krásná věta ve smlouvě, kterou Stránka 20 z 39


máme odsouhlasit. Karafiátová: Zeptala se, zda byla dohoda podrobena právnímu rozboru. Na základě výhod můžeme podlehnout optimismu, ale všechny jsou podmíněny. ČEZ ESL se také v rámci řetězce může odvolávat na skutečnosti, které neovlivní. V preambuli, v části B. je napsáno, že ČEZ ESL vyrábí elektrickou energii, ale pan Kubíček zmínil, že výrobcem je ČEZ Energo a ČEZ ESL je pouze distributorem. V dohodě je také napsáno, že ji nelze žádným způsobem ukončit ani vypovědět Předsedající: Uvedl, že kogenerační jednotka bude vykrývat spotřebu, která je více méně konstantní v průběhu roku, špičky bude pokrývat stávající technologie. Co se týká právní analýzy, dohoda byla předložena Advokátní kanceláři Ritter – Šťastný, ti konstatovali, že ta usnesení jsou vágní, avšak nepoškozují město. Jeřábková: Uvedla, že na internetu si našla vlastnickou strukturu ČEZ. Těsně nadpoloviční většinu má ČEZ, a.s., ale tu těsnou „podpolovinu“ má ve vlastnictví Tedom a.s., určitě nezjistíme, kdo je vlastníkem. Souhlas města s výstavbou výrobny elektřiny - vyhrazení pravomoci zastupitelstvu NÁVRH PODAL ING. JAN KUBÍČEK Hlasování o usnesení: 21:16 hodin. 518/22/ZM/2013- Souhlas města s výstavbou výrobny elektřiny - vyhrazení pravomoci zastupitelstvu I. Zastupitelstvo města-si vyhrazuje pravomoc rozhodovat ve věci udělení souhlasu s výstavbou výrobny elektřiny a tepla (kogenerační jednotka Mohelnice) pro investora ČEZ Energo, s.r.o. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Předsedající: Požádal pana Kubíčka o naformulování usnesení. Kubíček: Uvedl, že zaznělo mnoho připomínek, za které nemůže vzít zodpovědnost, protože se věnoval hlavně formulaci požadavků a průkaznosti slibu. NÁVRH ING. JANA KUBÍČKA Hlasování o usnesení: 21:19 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje neudělit souhlas s výstavbou výrobny elektřiny a tepla (kogenerační jednotka s plynovým spalovacím motorem na zemní plyn) projekt KGJ Mohelnice, v areálu kotelny na pozemku parc. č. 2410/20 ost. pl. v k. ú. Mohelnice, pro investora stavby ČEZ Energo, s.r.o., a jejím provozem na dobu určitou do 31.3.2020, po dobu platnosti

Stránka 21 z 39

Č. j.: KT/2839-13/Hroe Sp. zn.: KT/24/2013/Hroe smlouvy o nájmu č. 164/D1/2004/OMR, uzavřené se společností ČEZ Energetické služby s.r.o. II. rozhoduje neuzavřít Dohodu o vzájemných vztazích mezi městem Mohelnice a ČEZ Energetické služby a pověřuje starostu jejím podpisem. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 10 (48 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 8 (38 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 2

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Tkáčová: V článku IV. v bodě 4.1 je „… jak jsou tyto nemovitosti zakresleny v situačním plánku tvořícím přílohu č. 1 této dohody.“ Uvedla, že žádnou přílohu nemá. Předsedající: Jedná se o nemovitosti, které jsou předmětem nájemních smluv. Jeřábková: Pokud předložený materiál není kompletní a chybí přílohy, tak těžko můžeme rozhodovat o uzavření dohody. Předsedající: Tento materiál byl kompletní předložen zastupitelům už dvakrát. Za chybějící mapku se omluvil. Tkáčová: Stačilo tedy odkázat na předchozí materiály. Považuji tento materiál za nekompletní. Hlasování o usnesení: 21:21 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje udělit souhlas s výstavbou výrobny elektřiny a tepla (kogenerační jednotka s plynovým spalovacím motorem na zemní plyn) projekt KGJ Mohelnice, v areálu kotelny na pozemku parc. č. 2410/20 ost. pl. v k. ú. Mohelnice, pro investora stavby ČEZ Energo, s.r.o., a jejím provozem na dobu určitou do 31.3.2020, po dobu platnosti smlouvy o nájmu č. 164/D1/2004/OMR, uzavřené se společností ČEZ Energetické služby s.r.o. II. rozhoduje uzavřít Dohodu o vzájemných vztazích mezi městem Mohelnice a ČEZ Energetické služby a pověřuje starostu jejím podpisem. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 5 (24 %) Proti: 6 (29 %) Zdrželo se: 8 (38 %) Nehlasoval: 0 (0%) Omluveno: 2

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hanák: Omluvil se z dalšího jednání. Odchod Jiřího Hanáka v 21:22 hodin. 14.

Zápis z jednání FV č. 17/2013 Předseda finančního výboru Mgr. Petr Wolf uvedl materiál: FV projednával rozpočtové změny č. 4-11. R. z. č. 4 – FV se pozastavil nad tím, že rekonstrukce kotelny v domě kultury

Stránka 22 z 39


za 2.660.000 Kč v plánu investic nebyla a faktura byla uhrazena před schválením rozpočtové změny. Dále FV zajímá, jakým klíčem jsou rozdělovány tyto prostředky pocházející z odpisů. Předsedající: Odpověděl na dotaz FV. Došlo k tomu v důsledku překlenutí roku, tyto prostředky jsou uvolněny z odpisů příspěvkových organizací, tyto prostředky byly navýšeny, aby pokryly úhradu kotelny. Rozdělení se děje na základě jednání s řediteli příspěvkových organizací. Mgr. Wolf: R. z. č. 5-7 – bez námitek, r. z. č. 11 – Uvolnění částky 2.000.000 Kč z rezervy města na rekonstrukci objektu Kostelní nám. 2 – tato částka se nevyčerpala v minulém roce a byla převedena do roku 2013. FV doporučuje schválit tuto částku za předpokladu, že tyto prostředky budou použity výhradně na tuto akci, protože finanční prostředky byly vzaty z bytového oddělení. FV se zabýval materiálem „Vyčíslení finančního efektu transformace Městského kulturního střediska“ – doporučil rozšíření tabulky o sloupec celkové úspory. FV také projednával změnu právní formy u Sportovního zařízení města na obchodní společnost – doporučil proces pozastavit a vyjasnit kompetence v užívání majetku mezi novou organizací, fotbalovým klubem a tenisovým klubem. Dotázal se, zda tedy zatím zůstane bazén příspěvkovou organizací. Předsedající: V dnešním zastupitelstvu je předložen materiál, který revokuje usnesení o zrušení příspěvkové organizace do 31.03.2013. Zastupitelstvo přijalo usnesení o pozastavení procesu transformace příspěvkové organizace na obchodní společnost a majetek města by po zrušení příspěvkové organizace nikdo nespravoval. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 21:29 hodin. 519/22/ZM/2013- Zápis z jednání FV č. 17/2013 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zápis z jednání FV č. 17/2013. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení


Odchod Mgr. Dagmar Tkáčové v 21:31 hodin. 15.

Rozpočtové změny č. 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131/2012 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 21:31 hodin. 520/22/ZM/2013- Rozpočtové změny č. 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131/2012 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí Stránka 23 z 39


r.z.č. 121 - přijetí dotace od Ministerstva dopravy ČR ve výši 10.000 Kč na úhradu zvýšených výdajů spojených se zaváděním Centrálního registru vozidel, jejich použití ve výdajích na odměny pracovníků. II. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 122 - zvýšení některých příjmů nad schválený rozpočet u odboru kanceláře tajemníka, SURI, životního prostředí a odd. školství a jejich převod do rezervy města. III. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 123 - zvýšení některých příjmů nad schválený rozpočet u odboru dopravy, správního a správy majetku a jejich převod do rezervy města. IV. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 124 - zvýšení některých příjmů nad schválený rozpočet u odd. finančního, krizového řízení, sociálního fondu a jejich převod do rezervy města. V. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 125 - zvýšení příjmů za prodej bytu, prodej pozemků a odvod odpisů z PO Sportovní zařízení města Mohelnice v celkové výši 1.067.000 Kč a převod této částky do rezervy města. VI. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 126 - zvýšení příjmů za odvod výtěžku z provozování VHP a podobných her a loterií ve výši 1.560.000 Kč a převod této částky do rezervy města. VII. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 127 - zvýšení příjmů z daně ze závislé činnosti o 100.000 Kč, daně z nemovitostí o 500.000 Kč a snížení příjmů z daně z příjmu PO o 600.000 Kč. VIII. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 128 - uvolnění částky 702.000 Kč z rezervy města - zůstatek investic pro obce z roku 2011 do investic pro obce roku 2012 a převod 798.000 Kč z této kapitoly na asfaltování komunikací ve Studené Loučce. IX. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 129 - převod mezi položkami výdajů u odboru SURI a zvýšení příjmů za tříděný sběr o 296.000 Kč a použití této částky na svoz odpadů. X. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 130 - přesuny mezi položkami výdajů u jednotlivých odborů. XI. Zastupitelstvo města-bere na vědomí r.z.č. 131 - přesuny mezi položkami u provozních výdajů obcí. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení

16.


Rozpočtové změny č. 2 a 3/2013 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek.

Stránka 24 z 39


Diskuze: Wolf: V případě uvolnění 400.000 Kč na soutěž veřejného osvětlení došlo k tomu, že uzávěrka soutěže předběhla zasedání FV. Předsedající: Podotkl, že z opatrnostních důvodů na radě o této smlouvě nebylo rozhodnuto, až po vyčlenění finančních prostředků. Soutěž ještě nezakládá důvod k proplacení – to se uskuteční až po rozpočtové změně. Hlasování o usnesení: 21:33 hodin. 521/22/ZM/2013- Rozpočtové změny č. 2 a 3/2013 I. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 2 - rozdělení rezervy 13.808.100 Kč na investice na jednotlivé investiční akce v celkové hodnotě 13.250.000 Kč a zbytek ponechat v rezervě. II. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 3 - uvolnění částky 400.000 Kč z rezervy města na soutěž na výběr dodavatele veřejného osvětlení metodou EPC. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení

17.


Rozpočtové změny č. 4, 5, 6, 7, 11/2013 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kalous: Požádal o hlasování po částech. Předsedající: Navrhl oddělit při hlasování pouze návrh usnesení č. V (r. z. č. 11). Odchod Mgr. Jiřiny Matouškové v 21:35 hodin Hlasování o usnesení: 21:35 hodin. 522/22/ZM/2013- Rozpočtové změny č. 4, 5, 6, 7/2013 I. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 4 - rozdělení částky 4.500.000 z odvodu odpisů na jednotlivé opravy budov v majetku města. II. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 5 - přijetí dotace na výdaje spojené s konáním voleb prezidenta České republiky ve výši 364.500 Kč. III. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 6 - zvýšení příjmů za prodej bytů o 860.000 Kč a za prodej nebytových prostor o 1.170.000 Kč a převod těchto částek do rezervy města. Stránka 25 z 39


IV. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č. 7 - uvolnění částky 636.000 Kč z rezervy města na nákup žulových kostek na opravy komunikací od Správy silnic olomouckého kraje. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení

18.


Rozpočtová změna č. 11/2013 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Karafiátová: Podotkla, že FV měl v tomto případě podmínku, zda tato částka bude konečná a bude poskytnuto vyčíslení akce. Předsedající: Uvedl, že jsou připraveny výzvy k soutěži, zastupitelstvu může jít informace hned po vysoutěžení. Podmínka FV bude naplněna. Kubíček: Poprosil o vyjádření pana Kalouse. Kalous: Uvedl, že tento objekt měl být už nejméně deset let prodaný. Město neustále drží nevyužívaný objekt a neustále se do něj vkládají další a další peníze. Nyní v objektu probíhá obnova fresek za 1.500.000 Kč, předtím se dělala sanace. Podnikatelský záměr, že dole bude kavárna a nahoře byty, je sponzorovaná záležitost – náklady jsou nenávratné. Nemovitost měla být prodaná, nový vlastník by si objekt spravil, zatím do něj vkládá peníze město. Kubíček: Zeptal se na možnosti využití. Kalous: Zopakoval, že nejlepší variantou je prodej. 2.000.000 Kč, které mají být do budovy investovány, může město využít jinak. Předsedající: Doplnil, že v přízemí v levé části by měla být reprezentativní místnost města, nahoře dva byty, dole v pravé části možná kavárna. Měly by to být poslední 2.000.000 Kč, aby se budova zprovoznila. Kubíček: Požádal o další vyjádření. Předsedající: Jsou zde dva názory. Pan Kalous prezentoval jeden názor. Druhý názor je, že město by si nemovitost mělo ponechat a pokud byly již investovány prostředky, tak rekonstrukci dotáhnout do konce. Už dva roky dotace z Ministerstva kultury na opravy fresek směřujeme do této nemovitosti. Já mám v této věci jiný názor než pan Kalous. Kuba: Uvedl, že objekt je památkově chráněný jako jeden z mála ve městě. V případě zřízení městské policie by tu mohla mít sídlo. Dole policie a obřadní místnost, nahoře byty. Dům se měl prodat, než se provedly sanace. Karafiátová: Zeptala se, zda částka 2.000.000 Kč obsahuje i vybavení rekonstruovaných bytů, a také zda by z případného prodeje objektu plynula nějaká sankce vzhledem Stránka 26 z 39


k čerpání dotací na opravu fresek. Navrhla nejprve vypsat výběrové řízení a až poté udělat rozpočtovou změnu. Předsedající: Uvedl, že možné to je, ale finanční výbor takovou praxi kritizuje. Karafiátová: Podotkla, že rozpočtovou změnu je nutné provést před fakturací. Wolf: Dotázal se, co bude se 2.000.000 Kč, pokud se budova prodá. Předsedající: Odpověděl, že zůstanou v rezervě města. V případě, že padne rozhodnutí Kostelní nám. 2 prodat, vrátí se tyto 2.000.000 Kč do rozpočtu bytového oddělení. Stažení rozpočtové změny č. 11 z programu 22. zasedání zastupitelstva NÁVRH PODALA ING. SVATAVA KARAFIÁTOVÁ Hlasování o usnesení: 21:45 hodin. 523/22/ZM/2013- Stažení rozpočtové změny č. 11 z programu 22. zasedání zastupitelstva I. Zastupitelstvo města-schvaluje stažení rozpočtové změny č. 11 z programu 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

19.


OZV č. 1/2013 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Požádala o vysvětlení rozdílu v náročnosti, když se zpoplatní nemovitost, ve které nemá nikdo trvalé bydliště a vlastník není náš občan, a když vlastník je náš občan. Uvedla, že dle jejího názoru je náročnost totožná. Předsedající: V případě tohoto návrhu bychom pokračovali v zavedené praxi a nemuseli vytvářet podklady. Nemám tady přesně doložený postup, můžu vše dodat písemně. Konzultoval jsem to s vedoucí finančního oddělení – nepovažuje to za dobré řešení. Úředníci samozřejmě budou respektovat rozhodnutí zastupitelstva. Jeřábková: Podotkla, že není nutně pro to, aby občané platili dvakrát, ale zarazilo ji to zdůvodnění náročností, protože u každého rekreačního objektu si musíme ověřit, zda vlastník je, nebo není náš občan. Pokud zpoplatníme všechny rekreační objekty, naopak nemusíme zkoumat, zda vlastník je občanem Mohelnice. Nyní všechny rekreační objekty kde nikdo nemá trvalé bydliště, podléhají poplatku, po změně se u každého objektu bude muset zkoumat, jestli vlastník je občanem. Předsedající: Uvedl, že to nebudeme muset zkoumat, protože nebudeme vybírat poplatek. Jeřábková: Nebudou zpoplatněny vůbec žádné rekreační objekty? Já jsem to pochopila tak, Stránka 27 z 39


že osvobození se týká objektu, který vlastní občan Mohelnice. Nyní každý kdo vlastní rekreační objekt a nikdo tam nemá trvalé bydliště, musí zaplatit (za jednu osobu). Po změně se dostaneme do situace, že u každého objektu budeme zkoumat, jestli ten kdo ji vlastní, není náš občan. Předsedající: Uvedl, že v tomto bodě si není jistý a dává slovo panu Miketovi, který vyhlášku připravoval. Miketa: Řekl, že paní Jeřábková má naprostou pravdu. Karafiátová: Zeptala se, jak se bude prokazovat, že osoby jsou trvale mimo území České republiky. Předsedající: Tak jako doposud, prokazuje se to čestným prohlášením nebo uzavřenou pracovní smlouvou, doložením studia. Toto je návrat do zavedeného systému – v nové vyhlášce byly tyto dva body změněny, souvisí s tím časté návštěvy stěžovatelů na úřadě. V bodě c) bychom měli chybu přiznat. Jeřábková: Kolik lidí si stěžovalo na to, že mají platit poplatek i za svůj rekreační objekt? Kolika lidí se to týká? Posuzování každého objektu nám za to nestojí. Předsedající: Navrhl vyjádřit názor hlasováním. Miketa: Požádal o rozdělení na bod c) a d). Wolf: Zeptal se, jak je to u bytů, které někdo vlastní a pronajímá. Miketa: Poplatek platí ten, kdo je přihlášen k trvalému pobytu. Pokud není nikdo hlášen k trvalému pobytu – platí vlastník. Wolf: Uvedl svou zkušenost, že počet nájemníků je blíže neurčitelný, starousedlíci se rozčilují, že musí platit, a na nájemníky nemáme páku. Miketa: Odpověděl, že jinou páku nemáme, než jít po osobách, které jsou přihlášeny k trvalému pobytu, nebo které vlastní. Pokud někdo bydlí na černo, není jak ho zpoplatnit. Z hlediska odpadového hospodářství je zásada platit tam, kde se produkuje. Jeřábková: Zákon považuje za poplatníka majitele, nebo toho, kdo má trvalé bydliště. Pokud je rekreační objekt, kde nikdo nemá trvalé bydliště, je to další objekt, za který se platí. Předsedající: Upřesnil, že nyní se bude hlasovat o osvobození pro trvale bydlící v zahraničí. NÁVRH PODAL ING. ALEŠ MIKETA Hlasování o usnesení: 21:57 hodin. 524/22/ZM/2013- OZV č. 1/2013 I. Zastupitelstvo města-schvaluje OZV č. 1/2013 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, Stránka 28 z 39


třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (osvobození u osob, které mají v obci trvalý pobyt, ale déle než 6 měsíců se zdržují v zahraničí). Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení


Hlasování o usnesení: 22:00 hodin. Zastupitelstvo města I. schvaluje OZV č. 1/2013 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (osvobození osob, které mají v obci trvalý pobyt a současně vlastní stavbu k rekreaci, kde není hlášena k pobytu žádná osoba).

Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 2 (10 %) Proti: 2 (10 %) Zdrželo se: 2 (10 %) Nehlasoval: 10 (48 %) Omluveno: 5

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Přestávka od 22:00 do 22:07 hodin. 20.

Překlenovací bankovní úvěr pro krytí dotačních titulů Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Zeptala se, zda existence tohoto úvěru nebude překážkou v případě, že bude potřeba vzít si úvěr na kanalizaci. Pokud se bude realizovat kanalizace, potřebujeme 52.000.000 Kč. Aby se pak nestalo, že další úvěr nedostaneme. Předsedající: V období, kdy se uvažovalo o revitalizaci náměstí, byly soutěženy dva úvěry 20.000.000 Kč na pokrytí spoluúčasti města a 54.000.000 Kč na projekt Horní Pomoraví (kanalizace), soutěž byla zrušena, ale banky byly ochotny úvěry poskytnout. Od té doby nám kleslo úvěrové zatížení. Lze tedy předpokládat, že nám oba úvěry banky dají. Můžeme požádat o závaznou informaci od bankovních ústavů. Miketa: Podotkl, že závaznou informaci dostaneme, pokud nyní zažádáme o sloučenou výši, to znamená o 25.000.000 Kč i 54.000.000 Kč. Jinak se jedná jen o nabídky, které nejsou závazné. Kubíček: K variantám naší účasti na projektu Horní Pomoraví II. fáze by mělo být připraveno i krytí úvěrem, mělo by to být součástí podmínek. Předsedající: Řekl, že souhlasí s panem Miketou. Karafiátová: Z navržených usnesení nevyplývá, o jakou výši úvěru se jedná a které investiční akce jsou jím kryty. Předsedající: Upřesnil, že je to součástí prezentace, zastupitelstvo bude schvalovat Stránka 29 z 39


smlouvu. Začnou se realizovat pouze investiční akce, kde bude podepsána smlouva o dotaci. Jedná se o investiční akce regenerace sídliště, zateplení mateřské školky Hálkova a Na Zámečku, cyklostezka Újezd-Žádlovice, oprava Brusova náměstí a ulice Okružní a oprava věže. Navrhl doplnit usnesení o částku. Karafiátová: Uvedla, že předcházet by mělo doplnění tabulky plánovaných akcí na rok 2013. Předsedající: Odpověděl, že to může být součástí finálního rozhodnutí zastupitelstva. Uvedl, že má novou informaci, ROP definitivně schválila projekt Revitalizace náměstí a do deseti dnů přijdou 3.000.000 Kč. Překlenovací úvěr je důležitý z toho pohledu, že by kryl částky dotací, abychom akce zvládli profinancovat. Miketa: Z hlediska zabezpečení akce Horní Pomoraví bychom měli připojit a soutěžit i částku 54.000.000 Kč. Předsedající: Uvedl, že v tomto případě se dostaneme do režimu zákona a bude se jednat o jinou soutěž, takovou soutěž odbory na úřadě nerealizují, budou s tím spojeny další finanční prostředky. Wolf: Připojil se k návrhu místostarosty Mikety. Uvedl, že nepřipravené akce by mohl pan Kuba pozdržet a prostředky uchovat. Kuba: V případě, že nebude kanalizace, není možné realizovat opravu ulice Boženy Němcové, Masarykovu, cyklostezku z Havlíčkova náměstí. Tam všude chybí kanalizace. ROP ještě nevyhlásila dotační titul na opravu věže, ale po vyhlášení bude vše probíhat velmi rychle, musíme mít stavební povolení a vyčleněné finanční prostředky. Dotace nám nemusí být přidělena. V případě přidělení dotace musíme doložit zajištění financování. Jeřábková: Dokud nebudeme vědět, jak to bude s kanalizací, je velké riziko vzít si tento úvěr. Navrhla vyčkat. Předsedající: Uvedl, že to znamená tyto akce nerealizovat. V případě schválení usnesení, že se bude soutěžit i úvěr na kanalizaci - je to dobré řešení – jen s ním budou spojeny finanční prostředky na soutěž. Úvěry budou podepsány ve chvíli, kdy budou dotace přiklepnuty. Kuba: Podotkl, že situace na stavebním trhu je nyní velmi příznivá. Byly otevřeny obálky na ulici Spartakiádní, projektovaná cena byla 1.600.000 Kč, vysoutěžená cena je 495.000 Kč bez DPH. Firmy na začátku roku nemají práci, za dva měsíce bude situace úplně jiná a my takových cen už nedosáhneme. Uvedl, že úvěr na Horní Pomoraví nepodpoří, nebude podporovat rozkrádání evropských peněž. Karafiátová: Zeptala se, kde jsou v navrženém usnesení investiční akce. Předsedající: Uvedl, že to bude specifikováno smlouvou. Kalous: Dotázal se, zda v případě soutěže včetně 54.000.000 Kč nedojde k časové prodlevě, protože je to tak, jak říkal místostarosta Kuba, momentálně jsou ceny na stavebním trhu 50% vzhledem ke státním ceníkům. Předsedající: Bude se jednat o zpoždění v řádu dvou měsíců. Pan Miketa nás také Stránka 30 z 39


informoval, že VHZ má příslib úvěru na krytí našeho financování. Možná není potřeba 54.000.000 Kč soutěžit. Miketa: Pokud tomu tak bude, veškeré věci bude muset garantovat zastupitelstvo a i tyto věci půjdou na SFŽP. NÁVRH PODAL ING. ALEŠ MIKETA Hlasování o usnesení: 22:26 hodin. Zastupitelstvo města I. bere na vědomí informaci starosty o překlenovacím bankovním úvěru pro krytí části investičních akcí (podílu dotací). II. pověřuje ekonomický odbor, aby připravil podklady a zadal soutěž na překlenovací bankovní úvěr ve výši 25.000.000 Kč a úvěr ve výši 54.000.000 Kč na pokrytí příspěvku města Mohelnice na projekt Horní Pomoraví II. K těmto krokům může využít služby externí firmy. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 7 (33 %) Proti: 1 (5 %) Zdrželo se: 5 (24 %) Nehlasoval: 3 (14 %) Omluveno: 5

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Hlasování o usnesení: 22:26 hodin. 525/22/ZM/2013- Překlenovací bankovní úvěr pro krytí dotačních titulů I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí informaci starosty o překlenovacím bankovním úvěru pro krytí části investičních akcí (podílu dotací). II. Zastupitelstvo města-pověřuje ekonomický odbor, aby připravil soutěž na překlenovací bankovní úvěr ve výši 25.000.000 Kč v souladu s interní směrnicí úřadu Postup pro zadávání zakázek malého rozsahu. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Antonín Navrátil Typ dokumentu: Usnesení

21.


Zrušení příspěvkové organizace Sportovní zařízení města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 22:27 hodin. 526/22/ZM/2013- Zrušení příspěvkové organizace Sportovní zařízení města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-revokuje usnesení č. 492/20/ZM/2012 bod V. ze dne 21.12.2012 o zrušení příspěvkové organizace Sportovní zařízení města Mohelnice k 31.3.2013.

Stránka 31 z 39

Č. j.: KT/2839-13/Hroe Sp. zn.: KT/24/2013/Hroe Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Miroslava Březinová Typ dokumentu: Usnesení

22.


Prodej bytu Předsedající požádal paní tajemnici o otevření předložené nabídky. Nabídnutá cena je 556.000 Kč. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 22:28 hodin 527/22/ZM/2013- Prodej bytu I. Zastupitelstvo města-rozhoduje odprodat dle zák. č. 72/1994 Sb. byt č. 798/1, v objektu č. p. 798, Na Příkopech 14, Mohelnice, Ing. L. P., bytem Mohelnice, za cenu 556.000 Kč + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Vladimíra Valentová Typ dokumentu: Usnesení

23.


Olomoucká - žádost ul. Olomoucká Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 22:29 hodin. 528/22/ZM/2013- Olomoucká - žádost ul. Olomoucká I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí žádost občanů o rekonstrukci kanalizace a komunikací na ulici Olomoucká v Mohelnici. II. Zastupitelstvo města-pověřuje odbor stavebního úřadu, rozvoje a investic zpracováním odpovědi tak, jak je uvedeno ve vyjádření odboru. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Petr Kapl Typ dokumentu: Usnesení

24.


se:

1

Nehlasovalo:

0

Zpráva o uplatňování územního plánu Mohelnice v uplynulém období Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 22:30 hodin. 529/22/ZM/2013- Zpráva o uplatňování územního plánu Mohelnice v uplynulém období I. Zastupitelstvo města-schvaluje Zprávu o uplatňování územního plánu Mohelnice v uplynulém období 2008-2012.

Stránka 32 z 39

Č. j.: KT/2839-13/Hroe Sp. zn.: KT/24/2013/Hroe Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Ing. Olga Vašíčková Typ dokumentu: Usnesení


Studie proveditelnosti ISNO OK Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Miketa: ISNO je integrovaný systém pro nakládání s odpady, ZEVO (spalovna) je pouze součástí. Citoval text Memoranda o ISNO OK. Vytržení věci, že se ISNO týká pouze ZEVO, kde řídící tým nedoporučuje stavět v rámci území Olomouckého kraje ZEVO se spalitelností menší než na 100 000 tun odpadu ročně. Navrhl neodstupovat od společného memoranda, protože si odřízneme možnost spolupráce. Je třeba oddělit systém nakládání s odpady a ZEVO, u kterého jsme se zavázali k referendu. Kalous: Uvedl, že byl iniciátorem tohoto bodu, aby město odstoupilo. Za prvé - Olomoucký kraj se vydal cestou jedné velké spalovny - uvedl, že není zastáncem gigantománie. Vzhledem k tomu, že Mohelnice figuruje v návrzích na umístění spalovny, je to pro město stěžejní věc. Současně v zápise řídícího týmu OK je, že nebude podporovat spalovny menší než 100.000 tun odpadu za rok. Považuje to za nátlak na města, že jedinou možností je obrovská spalovna. Uvedl, že v principu se spalovně nebrání, ale nemyslí si, že je možné v Mohelnici postavit gigantickou spalovnu. Olomoucký kraj nemá žádné variantní řešení. Město Mohelnici v řídícím týmu zastupuje Ing. Miketa, který zastává názor, že by v Mohelnici spalovna stát měla. To jsou důvody, které k tomuto rozhodnutí vedly. Machálek: Podotkl, že není dobré se vzdávat možnosti vyjadřovat se k problematice nakládání s odpady a mít možnost spolurozhodování. Momentálně byla problematika opravdu zúžena jen na otázku spalování. Text memoranda hovoří o spolupráci měst při řešení nakládání s odpady. Karafiátová: Uvedla, že v textu memoranda nevidí žádný problém. Zeptala se, zda se v řídícím týmu diskutovalo o tom, že Mohelnice chce menší spalovnu, zda v tom smyslu Ing. Miketa loboval. Předsedající: Upřesnil, že žádal pana Miketu, aby informoval radu města v říjnu 2012 o vývoji situace, informace nebyla dodána, přišla až závěrečná zpráva. Možná je problém v tom, jakého máme v řídícím týmu zástupce. Pokud zastupitelstvo vygeneruje návrh, že nás bude zastupovat někdo jiný, určitě to podpořím. Miketa: Podotkl, že si nepamatuje, že by po něm pan starosta chtěl nějaké informace. Pan Machálek to pojmenoval přesně. Prvotní je předcházet vzniku odpadů, pokud se odpad vytvoří, řešení, jak ho recyklovat, pokud nejde recyklovat, co s ním dál. Na stránkách OK je vyvěšena konečná verze studie, liší se v drobnostech na poslední stránce. Na řídícím týmu byla diskutována problematika menších spaloven, bohužel je rozhodnutí investora, jestli postaví malou spalovnu nebo velkou. Pokud přijde investor, který bude domluvený v dané lokalitě a řekne, že postaví spalovnu s kapacitou 80.000 tun odpadu ročně, tak se tomu Olomoucký kraj bránit nebude. Lokality vytipované v rámci studie jsou čtyři, Mohelnice obsadila třetí místo, Přerov první, druhé místo obsadil papírenský závod, ten nemá určenou lokalitu a čtvrté místo obsadily Prosenice. Navrhl nepřijmout tento návrh usnesení, protože bychom se odřízli od zapojení do systému. Čím více subjektů bude Stránka 33 z 39


zapojeno do systému, tím lepší může být cena. Odchod MUDr. Hany Radové v 22:35 hodin. Švec: Uvedl, že s tímto usnesením také nesouhlasí, protože se jedná o komplexní řešení odpadového hospodářství, nejedná se pouze o spalovnu, jedná se třídění a využívání odpadu atd. Olomoucký kraj se tímto problémem zabývá, do roku 2023 bude zakázáno ukládat odpady do země. Odpadové hospodářství se bude muset řešit a není to jednoduché. Řekl, že i s panem Miketou byl na exkurzi ve velké spalovně v Rakousku s kapacitou spalování přes 500 000 tun odpadu za rok. OK zpracoval studii proveditelnosti a intenzivně se zabývá řešením odpadů. Nedoporučuji se této možnosti spolupráce s OK vzdávat. Miketa: Pro dokreslení - mimo průmyslových subjektů se v rámci OK produkuje 198 000 tun odpadu. Hlasování o usnesení: 22:43 hodin. Zastupitelstvo města I. rozhoduje o odstoupení města Mohelnice od Memoranda o ISNO OK. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 2 (10 %) Proti: 7 (33 %) Zdrželo se: 5 (24 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 6

Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Švec: Omluvil se z další účasti na zasedání. Uvedl, že předá písemné vzdání se funkce předsedy kontrolního výboru. Odchod Ing. Zdenka Švece v 22:44 hodin. 25.

Prodej pozemku PALOMO, a.s. v k. ú. Loštice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 22:44 hodin. 530/22/ZM/2013- Prodej pozemku PALOMO, a.s. v k. ú. Loštice I. Zastupitelstvo města-rozhoduje odprodat pozemek parc. č. 1718/40 orná půda o výměře 6280 m2 v k. ú. Loštice do vlastnictví PALOMO, a.s., se sídlem Olomoucká č. p. 580, Loštice, IČ: 25371681 (nájemce pozemku), za kupní cenu 13,60 Kč/m2. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Usnesení

26.


se:

2

Nehlasovalo:

0

Převod pozemků pod silnicí č. II/644 v k. ú. Újezd Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Stránka 34 z 39


Hlasování o usnesení: 22:45 hodin. 531/22/ZM/2013- Převod pozemků pod silnicí č. II/644 v k. ú. Újezd I. Zastupitelstvo města-rozhoduje převést bezúplatným převodem pozemky parc. č. 307 ost. plocha o výměře 438 m2, parc. č. 288/4 ost. plocha o výměře 11 m2, parc. č. 644/27 ost. plocha o výměře 143 m2 a parc. č. 289/8 ost. plocha o výměře 473 m2 vše v k. ú. Újezd u Mohelnice, z vlastnictví města Mohelnice do vlastnictví Olomouckého kraje s tím, že nabyvatel uhradí veškeré náklady spojené s převodem. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení

27.


se:

0

Nehlasovalo:

0

Převod pozemku pod chodníkem od ÚZSVM - ul. Družstevní Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 22:46 hodin. 532/22/ZM/2013- Převod pozemku pod chodníkem od ÚZSVM - ul. Družstevní I. Zastupitelstvo města-rozhoduje přijmout do vlastnictví města Mohelnice pozemek pod chodníkem parc. č. 2977/78 díl "d" o vým. 111 m2 , dle geometrického plánu č. 2242-67/2012 odděleného z původní parcely č. 2977/78 a přisloučeného do parc. č. 2977/77 v k. ú. Mohelnice. Převod bude uskutečněn bezúplatným převodem od státu s právem hospodaření pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení

28.


se:

0

Nehlasovalo:

0

Chodník Křemačov - převod pozemku od ÚZSVM Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 22:47 hodin. 533/22/ZM/2013- Chodník Křemačov - převod pozemku od ÚZSVM I. Zastupitelstvo města-rozhoduje přijmout do vlastnictví města Mohelnice bezúplatným převodem pozemek parc. č. 21/3 zahrada o výměře 19 m2 v k. ú. Křemačov od státu s právem hospodaření pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. II. Zastupitelstvo města-schvaluje omezující podmínky uvedené v článku III. smlouvy o převodu pozemku parc. č. 21/3 v k. ú. Křemačov. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba

Hlasování Stránka 35 z 39

Č. j.: KT/2839-13/Hroe Sp. zn.: KT/24/2013/Hroe Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení

29.

Pro: 14 Proti: 0 Zdrželo Usnesení bylo: Přijato

se:

0

Nehlasovalo:

0

Výkup objektu - propojení ulic Komenského a Olomoucká - náklady spojené s převodem Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Podotkla, že návrh jí připadá podivný, vykupovala se nemovitost – pozemek a budova, kterou kupujeme jen pro to, abychom ji zbourali za 3.800.000 Kč, což není malá částka. Nejedná se o takové vykupování, jako když vykupujeme pozemek na cyklostezku za 100 Kč a tomu, kdo nám dělá laskavost, zaplatíme daň z převodu nemovitosti. Tady se jedná o velkou částku a máme schválit, že ten kdo dostane 3.800.000 Kč, nemá 115.000 Kč na zaplacení poplatků. Když jsme rozhodovali o vykoupení, byly jasně nastaveny mantinely. Požadavek s takovým zpožděním, že máme ještě něco doplatit… Je to nehorázné, šetříme každou korunu na výběrových řízeních, a tady najednou přidáme někomu ještě 115.000 Kč. Předsedající: Materiál je předkládán s takovým časovým odstupem, protože i paní Jeřábková byla zastánkyně toho, že na minulém zasedání nebyly body projednány. Od října nejsou projednány standardní body programu, proto ten časový odstup. Kuba: Dal za pravdu paní Jeřábkové. Ze zákona je povinen platit poplatky prodávající. V Mohelnici je praxe, že když Mohelnice prodává, tak všechny náklady platí kupující. Obráceně, když Mohelnice vykupuje, tak platí náklady. U malých částek si toho nikdo nevšímal, tady je částka vyšší. Uvedl, že pokud dá paní Jeřábková protinávrh, že se tomu nebrání. Postupuje tak, jak to bylo vždycky – když Mohelnice vykupuje, tak platí. Kubíček: Navrhl, aby každou poslední středu v měsíci bylo zasedání zastupitelstva, další zastupitelstvo by tedy bylo poslední středu v březnu. Protože to pan starosta nechtěl akceptovat, nahromadily se všechny ty dokumenty. To je jeho práce. Předsedající: „Pane Kubíčku, to je vaše práce, vy neschvalujete program, který je předkládán radou města. 20.03.2013 budu navrhovat, aby byl program zastupitelstva. Nevím, jak bychom mohli zpracovávat materiály po čtyřech týdnech, udělal jsem kompromis a informoval jsem vás o tom, že zastupitelstvo je možné uskutečnit v šestitýdenních periodách.“

Miketa: Řekl, že pan starosta by se měl panu Kubíčkovi omluvit, říkal, že to tady leží od září, v materiálu je uvedeno, že byl předložen zastupitelstvu 12.12.2012. Tehdy jste to byl vy a kolega Kalous, kteří jste navrhovali ukončení zastupitelstva předčasně před projednáváním tohoto bodu. Předsedající: V minulém zastupitelstvu nebyl program standardně schválen, nic jiného jsem neřekl. Nevím, proč se postoj pana Kubíčka ke mně tak radikálně změnil. Nevím, proč mám být viněn z něčeho, co jsem nezpůsobil. Kalous: Navrhl vrátit se zpět k projednávanému usnesení. Upřesnil, že znalecký posudek může být vyšší než 3.800.000 Kč a poplatek může také narůst. Uvedl, že nebude hlasovat Stránka 36 z 39


pro to, aby ho město hradilo. Klemš: Koalice se na minulém zasedání nemohla dohodnout, my jsme seděli a s úžasem hleděli jak se starosta s místostarosty a s koalicí dohaduje. Proto to minulé zastupitelstvo skončilo patem. Nemůžete vinit nás, nebo pana Kubíčka. Předsedající: Pokud pan Kubíček na minulém zasedání nehlasoval pro přijetí programu v omezené podobě, tak se mu omlouvám. Kubíček: Při koaličním vyjednávání jste dal nějaké návrhy, pak jsem se dozvěděl, že jste k tomu přidal další podmínky, nedržíte svoje slovo. Je to pro mě zásadní. Není to pro mě přijatelné. Předsedající: Není to pravda, dal jsem vše v písemné podobě a dál jsem neměl možnost se k tomu vyjádřit. Odchod Ing. Jana Kubíčka a Ing. Oldřicha Klemše v 22:55 hodin. Jeřábková: Skutečnost, že daně jsou z prodejní ceny, může také znamenat, že cena ve znaleckém posudku byla výrazně nižší, protože se platí z ceny, která je vyšší. Důsledek by byl, že jsme nemovitost přeplatili. Chtěla jsem, aby se udělal znalecký posudek, ale tady pro to nebyly uši. Zeptala se, jak byla stanovena výše daně. Kuba: Znalecký posudek zřejmě není. Požádal paní Jeřábkovou o podání protinávrhu. Jeřábková: Dotázala se, podle jakého právního předpisu to pan Kuba takhle musel předložit. Kuba: Navrhl hlasovat o usnesení ve znění: …neuhradit náklady… Jeřábková: Pokud někdo podal návrh, který je nesmyslný, měl by ho stáhnout, ne říkat ostatním, aby podali protinávrh. Kdyby nám někdo dal žádost, musíme se k ní postavit, ale toto není žádost. Kalous: Dal návrh na stažení bodu z programu. Karafiátová: Dala protinávrh: … neuhradit … NÁVRH PODALA ING. SVATAVA KARAFIÁTOVÁ Hlasování o usnesení: 22:59 hodin. 534/22/ZM/2013- Výkup objektu - propojení ulic Komenského a Olomoucká - náklady spojené s převodem I. Zastupitelstvo města-rozhoduje neuhradit náklady spojené s převodem (včetně daně z převodu nemovitostí) objektu č. p. 325 na pozemku parc. č. 445/1 a pozemku pod stavbou parc. č. 445/1 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 580 m2 v k. ú. Mohelnice ve výši 115.000 Kč. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba

Hlasování

Stránka 37 z 39

Č. j.: KT/2839-13/Hroe Sp. zn.: KT/24/2013/Hroe Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení

30.

Pro: 11 Proti: 0 Zdrželo Usnesení bylo: Přijato

se:

0

Nehlasovalo:

1

ŘSD - výkup pozemku pro stezku Mohelnice a bezúplatný převod pozemků pod MK Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 23:01 hodin. 535/22/ZM/2013- ŘSD - výkup pozemku pro stezku Mohelnice a bezúplatný převod pozemků pod MK I. Zastupitelstvo města-rozhoduje vykoupit do vlastnictví města Mohelnice pozemek parc. č. 2960/23 ostatní plocha o výměře 945 m2 oddělený geometrickým plánem č. 2228-27/2012 z původního pozemku parc. č. 2960/9 v k. ú. Mohelnice z vlastnictví České republiky s právem hospodaření pro Ředitelství silnic a dálnic za cenu 66.910 Kč. II. Zastupitelstvo města-rozhoduje přijmout do vlastnictví města Mohelnice bezúplatným převodem pozemky pod místními komunikacemi parc. č. 1094/3 o vým. 403 m2, 1252/7 o vým. 26 m2, 2963/1 o vým. 40 m2, 2963/2 o vým. 19 m2, 2963/3 o vým. 38 m2 a 2967/2 o vým. 1677 m2 vše v k. ú. Mohelnice z vlastnictví státu s právem hospodaření pro Ředitelství silnic a dálnic ČR. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení


se:

0

Nehlasovalo:

0

Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice č. 56-63 Jeřábková: Omluvila se ze zasedání zastupitelstva. Předsedající: Požádal o hlasování o ukončení zastupitelstva, aby pro pokles počtu zastupitelů nemuselo být svoláno další týden. Odchod Ing. Martiny Jeřábkové a Miroslavy Laštůvkové v 23:01 hodin. Hlasování o usnesení: 23:02 hodin. Ukončení 22. zasedání zastupitelstva města Mohelnice Zastupitelstvo města I. rozhoduje o ukončení 22. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 5 (24 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 0 (0 %) Nehlasoval: 4 (19 %) Omluveno: 10 Nepřítomno: 2

Usnesení nebylo přijato - nevzniklo

Stránka 38 z 39


Předsedající poděkoval za účast a v 23:02 hodin ukončil zasedání zastupitelstva č. 22 konaného dne 27.02.2013 pro pokles přítomných členů zastupitelstva pod nadpoloviční většinu.

Zápis byl vyhotoven 8. března 2013

Ing. Antonín Navrátil v. r. starosta

Miroslava Laštůvková v. r. člen ZM, ověřovatel

Ing. Pavel Kuba v. r. místostarosta

Jiří Veverka v. r. člen ZM, ověřovatel

Eva Hrochová v. r. zapisovatelka

Přílohy zápisu: 1. 2. 3. 4. 5.

Prezenční listina zastupitelů Zápisy tajného hlasování Žurnál z elektronického hlasovacího systému Přehled usnesení Prezentace Ing. Jana Kubíčka (ČEZ - narovnání vztahů)

Stránka 39 z 39

z 22. zasedání Zastupitelstva města které se konalo dne od 18:00 hodin v sále domu kultury

Recommend Documents