z 21. zasedání Zastupitelstva města které se konalo dne od 17:00 hodin ve velkém sále domu kultury

Č. j.: KT/766-13/Hroe Sp. zn.: KT/24/2013/Hroe

ZÁPIS z 21. zased án í Zast u p i tel stva měs ta Moh el n i ce, k teré se k on al o d n e 30.1.2013 od 17:00 h od i n v e vel k ém sál e d o mu k u l tu ry P ř í t o mn i :

Ing. Antonín Navrátil, starosta Ing. Pavel K uba, místostarosta Ing. Aleš Miketa, místostarosta Karel Junek, člen ZM Ing. Martina Jeřábková, členka ZM Jiří Hanák, člen ZM Ing. Oldřich Klemš, člen ZM Ing. Jan Kubíček, člen ZM Mgr. Petr Wolf, člen ZM Miroslava Laštůvková, členka ZM Mgr. Jiřina Matoušková, členka ZM Bc. Ing. Svatava Karafiátová, členka ZM Mgr. Dagmar Tkáčová, členka ZM Martin Vaňourek, člen ZM MUDr. Hana Radová, členka ZM Ro ma n Paprsek, člen ZM Jiří Veverka, člen ZM Mgr. Jana Zwyrtek Ha mp lová, členka ZM Ing. Milan Kalous, člen ZM

O ml u v e n i :

Ing. Zdeněk Švec, člen ZM Igor Machálek, člen ZM

Nepříto mni:

Hosté:

Předsedající:

Ing. Antonín Navrátil, starosta

Ověřovatelé:

Mgr. Jiřina Matoušková, členka ZM Jiří Veverka, člen ZM

Číslo bodu

1.

Bod Komentář Zahájení programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Zahájení zasedání v 17:01 hodin. Starosta Ing. Antonín Navrátil (dále jen „předsedající“) přivítal přítomné na 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů, zastupitelstvo bylo řádně vyhlášeno a je usnášeníschopné. Svoji neúčast na dnešním zasedání řádně a včas omluvili zastupitelé Ing. Zdeněk Švec a Igor Machálek. Zápis o průběhu zasedání bude společně se záznamem (DVD) uložen na Stránka 1 z 20


sekretariátu městského úřadu k případnému nahlédnutí. Zapisovatelkou byla jmenována Eva Hrochová. 2.

Schválení programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající uvedl, že na stůl byl předložen materiál „Zápis z jednání finančního výboru č. 16/2013“. Požádal zastupitele o připomínky k navrženému programu. Diskuze: Wolf: Doporučil zařadit „Sportovní zařízení“ jako další bod programu. Zwyrtek Hamplová: Navrhla, aby z programu byly vyřazeny body číslo 4, 8, 9 s výjimkou položky regenerace sídliště Stanislavova číslo 5171 ve výši 2.000.000 Kč a dále, aby byly vyřazeny z programu body 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 a byly zařazeny do programu dalšího řádného zasedání zastupitelstva. Uvedla, že zasedání bylo iniciováno k jedinému bodu, a tím je situace v Mohelnickém kulturním centru, a přiřazení dalšího programu považuje za nevhodné. Navrhla ponechat petici občanů ulice Hálkova, petici občanů ulic Karla Čapka a Petra Bezruče, což považuje vůči občanům, kteří tyto petice podali, za správné, a dále uvolnění položky 2.000.000 Kč na regeneraci sídliště z důvodů časových, aby nedošlo k prodlení ve vztahu k dotaci. Předsedající: Podotkl, že regenerace sídliště je vlastně součástí rozpočtové změny číslo 1/2013 a není možné o této rozpočtové změně hlasovat, pokud nezapojíme zůstatek z předchozího roku, protože současný stav rezervy města, tak jak byl schválen rozpočet, toto neumožňuje. Hanák: Upřesnil, že pokud bude schválená rozpočtová změna č. 1, kde jsou i ty 2 000 000 Kč, bude vše v pořádku. Předsedající: Odpověděl, že je tomu tak, schválila by se rozpočtová změna 1/2013. Zwyrtek Hamplová: Navrhla vyřadit všechny body dle návrhu, ale byla by ponechána rozpočtová změna č. 1 jako celek. Program byl vložením bodu „Zápis z FV č. 16/2013“ přečíslován. Vyřazeny by byly body, které odpovídají na stůl doručenému programu. Podle nového číslování budou staženy body 4, 9, 10 s výjimkou rozpočtové změny č. 1 a všechny další body do konce programu. Předsedající: Upřesnil, že v programu zůstaly body „Situace v MKC“, „Petice ulice Hálkova“, „Petice občanů ulic Karla Čapka a Petra Bezruče“ a „Rozpočtová změna č. 1/2013“. Ostatní body programu by byly staženy. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že bod „Zápis z FV č. 16/2013“ může zůstat. Wolf: Podotkl, že chtěl zařadit do programu bod „Sportovní zařízení“. Předsedající: Odpověděl, že tento návrh vnímal, podle jednacího řádu se o návrhu paní Zwyrtek Hamplové hlasuje jako o prvním. Pokud neprojde, bude se hlasovat o návrhu pana

Stránka 2 z 20


Wolfa. Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že o návrhu pana Wolfa se bude hlasovat, i když její návrh projde. NÁVRH PODALA MGR. JANA ZWYRTEK HAMPLOVÁ Vyřazení bodů z programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Hlasování o usnesení: 17:11 hodin. 496/21/ZM/2013- Vyřazení bodů z programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje, aby byly z programu vyřazeny body 4, 9, 10 z výjimkou r. z. č. 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 a 20, a byly zařazeny na program dalšího řádného zasedání zastupitelstva. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

Hlasování Pro: 12 Proti: 4 Zdrželo se: 2 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato

Příchod Ing. Pavla Kuby v 17:13 hodin. NÁVRH PODAL MGR. PETR WOLF Zařazení bodu „Sportovní zařízení“ do programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Hlasování o usnesení: 17:14 hodin. 497/21/ZM/2013- Zařazení bodu "Sportovní zařízení" do programu 21. zasedání Zastupitelstva I. Zastupitelstvo města-schvaluje zařazení bodu "Sportovní zařízení města Mohelnice, s.r.o." do programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice za bod č. 7 "Petice občanů ulic Karla Čapka a Petra Bezruče". Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Hlasování o usnesení: 17:15 hodin. 498/21/ZM/2013- Schválení programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje předložený program 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice konaného dne 30.01.2013. Předkladatel: Rada města Mohelnice Zpracovatel: Eva Hrochová

Hlasování Pro: 14 Proti: 0 Zdrželo se: 3 Nehlasovalo: 2 Stránka 3 z 20


Typ dokumentu: Usnesení

3.

Usnesení bylo: Přijato

Odstoupení člena Rady města Mohelnice Junek: Oznámil, že zítra, k 31.01.2013, ukončuje své působení v radě města. „Důvodem je, že se těžko pracuje v takovém prostředí, které vládne ve vedení města, panuje zde nedůvěra, rivalita, hloupá mužská ješitnost, to je jeden z důvodů. Druhým důvodem je moje zaměstnání, mám radost z toho, že naši klienti domova pro seniory a pečovatelské služby jsou spokojeni, za to samozřejmě patří velký dík mým kolegyním, zaměstnancům, a jako poslední důvod bych uvedl mé zdraví, už několik let trpím cukrovkou.“ Předsedající poděkoval panu Junkovi za jeho práci v Radě města Mohelnice. NÁVRH PODAL KAREL JUNEK Hlasování o usnesení: 17:18 hodin. 499/21/ZM/2013- Odstoupení člena Rady města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí odstoupení Karla Junka z funkce člena Rady města Mohelnice k 31.01.2013. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

4.


Určení ověřovatelů zápisu Předsedající navrhl ověřovatele zápisu. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 17:18 hodin. 500/21/ZM/2013- Určení ověřovatelů zápisu I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího ověřovateli zápisu Mgr. Jiřinu Matouškovou a Jiřího Veverku. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení


Připomínky k zápisu z 19. a 20. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající konstatoval, že do dnešního dne nebyly žádné připomínky vzneseny. O tomto bodu se nehlasuje. 5.1.

Situace v MKC s.r.o. a ztráta 100.982 Kč Předsedající k bodu uvedl, že poslal všem zastupitelům materiál včetně odpovědí na otázky paní zastupitelky Zwyrtek Hamplové a ofotil doklady, které byly požadovány. Ve stručnosti shrnul situaci. „19. prosince 2012 informoval ředitel Mohelnického kulturního centra Mgr. Martin Juránek o tom, že bylo zjištěno manko v pokladně. Já jsem Stránka 4 z 20


na základě této informace nařídil přepočítat stav pokladny z toho důvodu, abychom vyloučili možnou chybu v součtech, a tak dál. Jelikož se skutečně potvrdilo, že chybí částka 100.982 Kč, požádal jsem pana ředitele, aby neprodleně nahlásil tuto situaci na policii. Protokol o trestním oznámení je rovněž v příloze. Bezprostředně poté, tedy 20. prosince, byla přijata některá nápravná opatření. Byl snížen limit hotovosti na 40.000 Kč, došlo k překódování trezoru a byly podepsány hmotné odpovědnosti dalších osob. V současné době probíhá nakládání s hotovostí tak, že jednotlivé osoby, které přijdou do styku s hotovostí, mají samostatný deník. Hotovost převádí paní účetní a následně odvádí tržbu do banky. Já jsem se snažil v informacích zastupitelům, které jsem posílal 2. ledna letošního roku, tlumočit doporučení policie, abychom vyčkali na prošetření, stejně tak jsem dostal toto ujištění od právní kanceláře města a pro věrohodnost jsem ještě porovnával tyto skutečnosti s názorem svého právníka. Oba doporučili, abychom počkali na výsledek šetření policie, abychom nahlásili škodní událost, likvidátor bude požadovat protokol od policie, ten v současné době nemáme k dispozici. Pokud všechny tyto věci selžou, jako jednatel společnosti budu postupovat podle obecných ustanovení zákoníku práce tak, aby se peníze Městskému kulturnímu centru vrátili.“ Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: Uvedla, že má připravenu prezentaci. Komentovala promítanou prezentaci: Bod 1 - V jaké souvislosti se přišlo na chybějící částku? Tady byly v podstatě dvě základní odpovědi, že na příkaz ředitele provedla paní Zezulová kontrolu a zjistila manko 100 982 Kč a druhá - pan ředitel uvedl, že paní Zezulovou byla provedena inventura pokladny a bylo zjištěno, že chybí cca 100.000 Kč, to je citace z protokolu policie. Zápis o této inventuře nebyl poskytnout, takže předpokládám, že inventura jako taková neexistuje. Bod 2 - Kdo měl do trezoru fakticky přístup a jak byl zabezpečen kód pro vstup do trezoru? To mi zodpovězeno nebylo. Bod 3 - Kdy a kým byla přijata či stanovena účetní pravidla o dispozicích s hotovostními platbami, jaký a kým byl stanoven limit pro hotovost trezoru? Kdo měl do trezoru právní přístup, odkdy a s kým byla uzavřena řádná dohoda o hmotné odpovědnosti za hotovost v trezoru? Požádala jsem o kopii této dohody o hmotné odpovědnosti s danou osobou. Musíme odlišit období do toho 19.12.2012, tzn. do doby, než ty peníze zmizely. Já dodávám jenom poznámku, pokud tam byly, to nemůžeme dohledat. Účetní pravidla do 19.12.2012 – nezodpovězeno, neposkytnuto. Limit hotovosti, kdo rozhodl, nějaká pravidla – nezodpovězeno, neposkytnuto. Kdo měl do trezoru právní přístup - sděleno nebylo. Dohoda o hmotné odpovědnosti za hotovost trezoru do 19.12.2012 - byly poskytnuty dvě podobné dohody, jedna je z 31.12.2003 uzavřená s paní Renatou Drozdovou. To je ještě dohoda uzavřená s Městským kulturním střediskem. A potom 02.01.2012 dohoda o odpovědnosti, to hmotné tam sice není, ale z textu vyplývá, že to dohoda o hmotné odpovědnosti je. Na základě žádné této dohody nelze tuto hmotnou odpovědnost dovodit v tom daném případě, a dokonce ani hmotnou odpovědnost v budoucnu. Potom mi byly poskytnuty další listiny z období po 19. prosinci, pak se teprve začaly dít věci, co se měly dít před rokem a půl. To znamená, že mi byla předložena pravidla vedení pokladny a nakládání s hotovostí z 20.12.2012, dohody o hmotné odpovědnosti se třemi pracovnicemi z 20.12.2012, které mají v podstatě totožný obsah, potom dohoda o hmotné odpovědnosti Stránka 5 z 20


Mileny Štefanovičové, ta má viditelně jiný obsah, jinou formu. Musím konstatovat, že ani na základě žádné této nové dohody nelze vyvodit hmotnou odpovědnost v budoucnu, kdyby k něčemu takovému došlo. Není zde prostor pro právní výklady, nicméně nedošlo k právnímu předání svěřených hodnot, jejichž předpokladem je mimo jiné inventura k danému datu. V případě dohody s paní Štefanovičovou schází kolonka výchozí stav u bezhotovostní platby, a to hlavně na té dohodě není vůbec datum. Závěr k dohodám o hmotné odpovědnosti - k tomuto dni nemáme žádnou řádnou dohodu o hmotné odpovědnosti, kterou by bylo možné uplatnit podle zákoníku práce, jak tady bylo citováno. Bod 4 - Jakým způsobem probíhají v s.r.o. inventury, to je zejména, kdo a kdy jmenoval inventurní komisi, jak to tam probíhalo, jaká pravidla byla komisí stanovena, kolik inventur bylo od vzniku s.r.o. provedeno a s jakým výsledkem? Žádala jsem fotokopie těchto inventurních zápisů do 19.12.2012 (to je ten den, kdy se peníze ztratily). Nebylo sděleno, jakým způsobem probíhaly inventury, nikdy nebyla jmenována inventurní komise, proto předpokládám, že neprobíhaly. Dokonce jsem nedostala ani protokol z 19.12.2012, nevím, jak je to zaznamenáno. 04.01.2013 jsou datována nová pravidla provádění inventury majetku, 07.01.2013 je panem ředitelem podepsán příkaz k provedení inventury, mimochodem z hlediska právního, tyto dva dokumenty dokládají, že ty dohody o hmotné odpovědnosti z 20.12.2012 můžete zahodit, protože až tady jsou nějaká pravidla a je příkaz k provedení inventury, která do té doby neproběhla a k datu podpisu dohod o hmotné odpovědnosti pravidla neexistovala. Bod 5 - Jak byla stanovena pravomoc ředitele s.r.o., popřípadě jaké úkoly mu byly zadány jednatelem a listiny tyto okolnosti osvědčující zejména ve vztahu k hospodaření s.r.o. a žádost o fotokopie těchto listin. Pracovní povinnosti Mgr. Martina Juránka jsou stanoveny jednatelem 02.01.2012, tedy po nástupu do funkce. Název práce je ředitel Mohelnické obchodní společnosti, s.r.o., takový subjekt u nás neexistuje. Nevím, jak by se to posuzovalo v případě eventuálního soudního přezkumu. Bod 6 - Úkoly, které jsem tam napsala za organizaci, provozní záležitosti, za provoz kina, konečnou úpravu periodika Mohelnický zpravodaj, vysílání televize, za dodržení schváleného rozpočtu obchodní společnosti od města Mohelnice, personální záležitosti. Tam by měly spadat dohody o hmotné odpovědnosti, takže za to jednatel rozhodně nemohl, za dodržení systému požární bezpečnosti ochrany zdraví. Ředitel rozhoduje pouze o těchto dvou bodech - o provozních a organizačních záležitostech, o příjmech a výdajích vyplývajících z organizačních a provozních záležitostí. Jiné povinnosti nemá, ostatní povinnosti jsou tedy na jednateli společnosti. Pro občany sděluji, že to je pan Navrátil. Dodatek číslo 1 k pracovní smlouvě ze dne 02.01.2012 je hodně zajímavý, protože má datum 02.01.2011 tzn. rok před tím, než pan ředitel k nám nastoupil. Je uzavřený k pracovní smlouvě ze dne 02.01.2012. Z mého pohledu byl ten dodatek uzavřen 02.01.2012, ve stejný den jako pracovní smlouva. Otázka je, proč dodatek tentýž den - buď to má ve smlouvě, nebo se dělá dodatek následně. Dodatek má tento text: Zaměstnavatel byl před uzavřením pracovního poměru informován o podnikatelských aktivitách zaměstnance Mgr. Martina Juránka, byl předem seznámen se skutečností, že je statutárním orgánem v jiném s.r.o. Tyto skutečnosti nejsou překážkou uzavření pracovní smlouvy ani nebrání zaměstnanci ve výkonu pracovní činnosti pro zaměstnavatele, který je uveden jako MKC, s.r.o. Z textu vyplývá, jakoby ten dodatek byl uzavřen ještě před pracovní smlouvou, ale to už považuji také velkoryse za detail, protože to je nepřípustné. S ohledem na stejné datum to snad ani nejde vyloučit. Bylo zatajeno živnostenské oprávnění se stejným předmětem činnosti, není vysvětlen pojem podnikatelské aktivity ani důvod, proč jednatel podepisuje, Stránka 6 z 20


že to není překážkou k uzavření smlouvy, protože to vypadá, jakoby ta smlouva měla být uzavřena až poté. Dohodou o změně pracovní smlouvy 13.11.2011 se mění smlouva na dobu neurčitou. Živnostenské oprávnění je na mnoho činností, ale nás by mělo zajímat reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, provozování kulturních a kulturně vzdělávacích zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav a trhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí. Budu chtít vysvětlení jednatele společnosti, proč to tak bylo uzavřeno. Další moje otázka byla, jaké kroky byly učiněny od 19.12.2012 po zjištění chybějících prostředků, jaká byla učiněna podání policii. Protokol podepsaný na policii mi byl dán. Je tam oznámeno, že se nám ztratilo přes 100 000 Kč z uzavřeného trezoru, jenom mě zarazilo, že tam nebyla uvedena přesná částka. Bylo to podáno o půl desáté, pan Juránek neměl údajně inventurní protokol, takže tam střelil tuto částku. bod 7 - Kterému z orgánů města byly okolnosti ztráty oznámeny, zda zasedala rada města a přijala nějaký závěr. Nebylo to oznámeno žádnému orgánu města, zastupitelé se to dozvěděli z novin, a to přestože 19.12.2012 zasedala rada a 21.12.2012 v pátek dokonce přímo zastupitelstvo města, které rozhodovalo o rozpočtu. Bod 8 - Žádám fotokopii smlouvy o pojištění. Ta mi byla poskytnuta. Zda s tímto stavem listin nám pojišťovna něco vyplatí, ukáže budoucnost. Závěrem bych zrekapitulovala, že Mohelnické kulturní centrum bylo zapsáno 14.09.2011, povinnosti jednatele jsou dány obchodním zákoníkem, tyto povinnosti nebyly uloženy řediteli společnosti, ale naopak měl na ten celý rok pan ředitel plnou moc, kdy jednatel zmocňuje ředitele k jednání za sebe ve všech věcech, jinými slovy celá pravomoc jednatele byla převedena na pana ředitele, v této souvislosti si kladu otázku, zda je to takto možné. Já se domnívám, že ne. Pan ředitel jako zaměstnavatele uvedl Městské kulturní centrum a v textu podepsal jsem ředitelem společnosti Městské kulturní centrum, přestože to je Mohelnické kulturní centrum. Pokladna byla naposledy v pořádku 08.11.2012, ovšem zápis o tom mi poskytnut nebyl. Nevím, zda existuje. Také tam stojí, že trezor nebyl poškozen, zámek byl funkční. V listinách se objevilo mnoho názvů, ten správný je Mohelnické kulturní centrum, s.r.o. Byla to Mohelnická obchodní společnost, neexistující společnost uvedená na titulu pracovních povinností, což podepsal pan Navrátil. Potom Městské kulturní centrum s.r.o., podepsal pan ředitel Juránek v trestním oznámení. MKC, s.r.o. je běžně používáno, přestože se to nesmí používat, zkratky byly už před lety zrušeny a někdy na tom stojí i eventuální soudní spory. Můj závěr je - neskutečný nepořádek, lehkomyslnost v nakládání s majetkem města, naprosto nulové právní povědomí, ohrožení majetku s.r.o. a tím města, pracovní smlouva s dodatkem naprosto nepřijatelná, závažné formální chyby tzn. neplnění základních povinností V této věci navrhnu usnesení, nyní je jasné, proč bylo svoláno toto zasedání zastupitelstva, jako zastupitel nemohu zůstat lhostejná ke snaze bagatelizovat tento problém, nebo jej dokonce stavět do politické roviny. Pokud se v takovéto kvalitě přistupuje k jiným věcem, k dotacím, k revitalizaci náměstí ... Říkám tomu nehorázný nepořádek a nedbalost, které mohou být i jinde. Chtěla bych vás požádat o jednu věc, abychom tentokrát zapomněli na to, na jakých stranách stolu sedíme a začali uvažovat na základě faktů. Citovala návrh usnesení. Zastupitelé, kteří svolali toto zasedání, usoudili, že je třeba dát radě úkoly směřující ke Stránka 7 z 20


zjištění aktuálního stavu, to by měl řešit audit. Vyvození odpovědnosti, což je změna na postu ředitele a vyčíslení finančního efektu s ohledem na první rok fungování Mohelnického kulturního centra. Tyto úkoly zastupitelstvo nepochybně uložit může a jako předkladatelka jsem si vědoma, že rada tyto úkoly nemusí akceptovat. V případě, že úkoly nebudou splněny, zastupitelstvo se k nim vrátí na svém dalším zasedání. Odcitovala další dva body usnesení k projednávanému bodu. Uvedla předpoklad, že se o těchto bodech usnesení bude hlasovat jednotlivě. Předsedající: Uvedl, že jako jednatel společnosti neudělal nic protizákonného. Peníze se do Mohelnického kulturního centra vrátí za cenu, že by ztrátu uhradil sám. Podotkl, že přes veškerou úctu k zastupitelstvu jsou to věci, které na zastupitelstvo nepatří. Jsou zde orgány jako je jednatel, statutární orgán společnosti, rada plnící funkci valné hromady. „Považuji úkolování valné hromady jako samostatného orgánu, přenášení pravomocí do zastupitelstva za nešťastné - radu potom máme k ničemu. Nikoho, kdo chrání zájmy města, by nemělo nic jiného zajímat - 100.000 Kč se vrátí, já pro to udělám maximum.“ Miketa: Podpořil návrh paní Zwyrtek Hamplové. Uvedl, že v pozici radního byl jediný, kdo se vůči situaci v MKC písemně ohradil a rozeslal své stanovisko všem zastupitelům. Wolf: Uvedl, že se panu starostovi, potažmo jednateli, diví, jestliže souhlasí s tím, že pan ředitel podniká, zároveň má stoprocentní pracovní náplň 40 hodin týdně. Řekl, že ze své praxe ve vedoucí funkci ví, že pracovník, který má jisté peníze od státu, a ještě k tomu podniká, nikdy neodvádí práci tak kvalitní, jak by měl. Podotkl, že mu také vadí vyjádření pana starosty, podle kterého je vše v pořádku a žádná chyba se nestala. Jak jednatel, tak rada, potažmo valná hromada MKC, nesehrála tu úlohu, kterou sehrát měla, včetně dozorčí rady. Předsedající: Upřesnil, že Mohelnické kulturní centrum žádnou dozorčí radu nemá. Jako jednatel řekl, že neudělal nic protizákonného. Je míchání hrušek s jablky, když budeme posuzovat finanční efekt provozních peněz s investičními, to je zcela manipulativní. Uvedl, že to nechá na zastupitelstvu, ať rozhodne. „Já říkám teď před občany města, ano peníze se ztratily, nemělo se to stát, stalo se a já půjdu tvrdě po tom, aby se ty peníze vrátily. Pokud neuspěju, tak ty peníze vrátím já.“ Zwyrtek Hamplová: Ty ztracené peníze jsou pouze důsledek, naprosto podstatná pro mě je vizitka práce rady, prostě se na ty papíry kašlalo, a tohle je důsledek, toto mi vadí. To že někdy někdo vezme peníze to se stát může i v jiných městech, ale když se v souvislosti s tím přijde tady na to, tak vůbec nemůže padnout - neudělal jsem nic protizákonného. Je podstatné, jaký je výsledek práce, a jak jsem se snažila naprosto objektivně bez emocí promítnout a opravdu žádám zastupitele napříč stolu, aby se podívali a potom hlasovali. Nenechám to nikdy dojít tak, že zastupitelé budou přihlížet tomu, že to rada neumí, a že by mi to pan Kuba zase někdy po příštím volebním období vytkl. Když to nezvládla rada je tady zastupitelstvo, které říká, jak se to má udělat. Předsedající: Řekl, že to je celé důsledek toho, že se nedokáží zastupitelé spolu bavit. Není možné, aby ve vedení města seděli tři lidé, z toho jeden permanentně hlasoval proti rozhodnutím rady. To je věc, kterou bychom měli hned následně řešit jako důležitou. Udělal jsem dost pro to, abychom se dokázali bavit, zatím se to nepodařilo. Uvedl, že mu nevadí ta kritika a přijetí odpovědnosti za něco, co bylo špatně. „Vadí mi, když se ohne

Stránka 8 z 20


manipulativně něco a začnou se míchat hrušky s jablky proto, abych uspěl v argumentaci, to není férový argument nic víc.“ Přestávka od 17:53 do 18:03 hodin. Předsedající: Podal informaci, že nefunguje přímý přenos z dnešního zasedání. Přislíbil, že záznam bude k dispozici na internetových stránkách města. K navrženým usnesením řekl, že auditu se nebrání, upozornil, že bude nutné vynaložit finanční prostředky. Položil otázku, co se stane, pokud do 27.02.2013 nebude předložen audit – je to velmi krátká doba. Upřesnil, že nemůže pana ředitele odvolat, protože nebyl do funkce jmenován. Srovnání nákladů možné je. Zwyrtek Hamplová: Odpověděla, že na datu auditu nehodlá nic měnit, dle soupisu faktur je to realizovatelné. Poznámka o odvolání ředitele je důvodná. Požádala o nahrazení slova „odvolán“ zněním „ukončil výkon funkce“. Kuba: Podotkl k auditu v MKC, že paní Jeřábková dostala k dispozici celé účetnictví. Paní Jeřábková je daňová poradkyně, může zkontrolovat účetnictví a říct zastupitelstvu, co je tam špatně. Na základě toho pak můžeme platit audit, ztráta 100.000 Kč z pokladny nepatří na zasedání zastupitelstva. Jeřábková: Uvedla, že účetnictví nekontrolovala a deklarovala, že ani kontrolovat nechce. Upřesnila, že chtěla vidět zejména pokladní doklady a přijaté faktury, což jsou primární doklady, účetnictví zde bylo zmíněno jen proto, že je to soupis těchto dokladů. „Prohlédla jsem si všechny pokladní doklady, protože jsem chtěla vidět, jaký byl stav pokladny v průběhu celého roku. Zběžně jsem se podívala na přijaté faktury, protože zástupce Daňového poradenství Paclík mohl pouze ve večerních hodinách a nechtěla jsem zaměstnance zdržovat do půlnoci. Nechala jsem si dát soupis přijatých faktur, ale nejsem auditor a nejsem zde od toho, abych zkoumala účetnictví.“ NÁVRH PODALA MGR. ZWYRTEK HAMPLOVÁ Hlasování o usnesení: 18:09 hodin. 501/21/ZM/2013/1- Situace v MKC s.r.o. a ztráta 100.982 Kč I. Zastupitelstvo města-ukládá radě města, aby v rámci své pravomoci dle ustanovení § 102 odst. 2 písm. c) přijala tato rozhodnutí: a) zadání hloubkového auditu v Mohelnickém kulturním centru s.r.o. (dále jen "MKC") s relevantním výstupem do 27. února 2013, přičemž součástí auditu musí být kontrola smluvních vztahů v tom smyslu, zda byly realizovány ve prospěch MKC. b) aby uložila jednateli provést okamžitou výměnu ředitele Mohelnického kulturního centra s.r.o., a to tak, aby současný ředitel ukončil výkon funkce do 05.02.2013, a na dané místo bude vypsáno nové výběrové řízení. c) aby uložila jednateli společnosti MKC předložit zastupitelstvu do 27.02.2013 vyčíslení přímého finančního efektu v roce 2012, který byl dosažen založením s.r.o. v porovnání s běžným účetním rokem původní příspěvkové organizace, při zahrnutí všech investic města do MKC (včetně domu kultury).

Stránka 9 z 20


Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

5.2.


Hlasování o usnesení: 18:10 hodin. 501/21/ZM/2013/2- Situace v MKC s.r.o. a ztráta 100.982 Kč II. Zastupitelstvo města-schvaluje další termín zasedání zastupitelstva na středu 27.02.2013 v 18:00 hodin, a ukládá starostovi města, aby v daném termínu zasedání svolal, a to s klasickým programem zasedání včetně dnes vyřazených bodů, a jako bod číslo 5 zařadil plnění usnesení, kterým byly uloženy úkoly radě města ve věci MKC. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

5.3.


Hlasování o usnesení: 18:10 hodin. 501/21/ZM/2013/3- Situace v MKC s.r.o. a ztráta 100.982 Kč III. Zastupitelstvo města-si vyhrazuje na dobu do skončení volebního období pravomoc určovat složení výběrových komisí pro obsazování vedoucích funkcí městských příspěvkových organizací a obchodních společností města Mohelnice. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

6.


Petice ulice Hálkova Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kuba: Uvedl, že se zasadil o to, aby se v lokalitě vybudovala parkovací místa pro obyvatele, ne pro návštěvníky školky. Míst pro návštěvníky školky je pět, ostatní měla sloužit pro občany. Podotkl, že oblast dopravy má na starosti místostarosta Ing. Aleš Miketa. Státní správa vznikla, aby občanům pomáhala, ne aby jim házela klacky pod nohy. Pokud to někdo způsobil, je to Ing. Aleš Miketa. Zwyrtek Hamplová: Podotkla, že tato otázka je opravdu striktně v kompetenci státní správy a je vázána bezpečnostními předpisy a normami. Laicky řečeno – zastupitelstvo se nemůže usnést, že se například někomu nevydá stavební povolení - je to oblast státní správy. Usnesení tomu odpovídá. Pokud odbor usoudil, že to tak musí být z hlediska bezpečnosti, pak samospráva v tom nemůže nic udělat. Kuba: Chybí zde lidský přístup, pan Miketa je ten, který na obchvatu u hřbitova zařídil padesátikilometrovou rychlost. Je to také kvůli bezpečnosti, ale pokud je to obchvat, měl by tak sloužit. Wolf: Upozornil, aby pan Kuba v rámci bodu mluvil k věci. Stránka 10 z 20


Miketa: Odpověděl, že pan Kuba byl u jednání o rychlosti na jižním obchvatu. Žadatelem o snížení rychlosti byla společnost Meriva. Díky tomu, že jsou zde čtyři napojení, už se nejedná o obchvat a je nutné snížení rychlosti. V roce 2011 a 2012 byly na jižním obchvatu dvě smrtelné nehody. Hanák: Požádal o upřesnění, o co jde u této petice. Miketa: Zastupitelstvo musí petici občanů projednat, ale rozhodnutí je v kompetenci státní správy, jak už řekla paní Zwyrtek Hamplová. Zastupitelstvo může doporučit odstranění dodatkové tabulky u pěti parkovacích míst vyhrazených pro návštěvníky školky, dalších osm míst mají řádně v užívání obyvatelé lokality ulice Hálkova. Bylo řešeno i časové omezení, odbor dopravy došel k závěru, že to není možné. Občané vozí svoje děti do školky od 6:00 hodin, odvážejí je odpoledne. Obyvatelé Hálkovy by museli před šestou přeparkovat. Hanák: Příslušný odbor tedy navrhuje, aby parkovací místa zůstala k dispozici školce, obyvatelé ulice Hálkova mají osm míst k parkování a značka zákaz stání by u školky měla zůstat. Miketa: Upřesnil, že se jedná o zákaz stání mimo návštěvníky školky. Hanák: Obyvatelé chtějí, aby značka byla odstraněna, odbor dopravy navrhuje ji ponechat. Kuba: Řekl, že od počátku bylo osm parkovacích míst určeno pro obyvatele ulice Hálkovy. Pokud to někdo vymyslel jinak, udělal na lidi podvod. Pan Miketa ovlivňuje úředníky na odboru dopravy. Miketa: Vysvětlil, že osm míst vyhrazených pro občany je i nadále. Pět míst je určeno pro mateřskou školu. Tkáčová: Uvedla, že se dlouhodobě zabývá problematikou BESIP. O tomto značení bylo jednáno s vedoucím odboru dopravy, důvodová zpráva je fundovaná a vyčerpávající. Zastupitelstvo může tento bod vzít na vědomí. Jak už se vyjádřila paní Zwyrtek Hamplová, stejně zastupitelé nemohou zasahovat do kompetence příslušného odboru. Kuba: Uvedl, že pokud je osm parkovacích míst bez omezení k dispozici obyvatelům, omlouvá se panu Miketovi, protože tak to bylo od počátku zamýšleno. Občanka – Pechrová: Řekla, že omezení bylo u školky už v době, kdy tam nebylo parkoviště vybudováno. Hlasování o usnesení: 18:29 hodin. 502/21/ZM/2013- Petice ulice Hálkova I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí petici podanou občany Mohelnice - obyvateli a návštěvníky domu Hálkova 755/7, týkající se úpravy dopravního značení na ulici Hálkova. II. Zastupitelstvo města-pověřuje Stránka 11 z 20


odbor stavebního úřadu, rozvoje a investic zasláním odpovědi na podanou petici. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Mgr. Jiří Pokorný Typ dokumentu: Usnesení

7.


Petice občanů ulic Karla Čapka a Petra Bezruče Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: 18:30 hodin. 503/21/ZM/2013- Petice občanů ulic Karla Čapka a Petra Bezruče I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí odpověď na petici občanů č. P-3/2012 týkající se parkoviště u restaurace GOLF, zaslepení ulice Petra Bezruče a zúžení vyústění ulice Karla Čapka na stezku pro pěší. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Usnesení

8.

Hlasování Pro: 18 Proti: 0 Zdrželo Usnesení bylo: Přijato

se:

1

Nehlasovalo:

0

Sportovní zařízení města Mohelnice, s.r.o. Mgr. Petr Wolf uvedl, že v souvislosti se situací v MKC navrhuje, aby zastupitelstvo pozastavilo vznik obchodní společnosti Sportovní zařízení města Mohelnice. Zdůvodnil to složením navrhované dozorčí rady, kdy jsou zastupitelé vyšachováni z rozhodování. Zastupitelstvo nemůže zasahovat do MKC a nyní si založíme další takovou organizaci, kde pouze budeme mít právo schvalovat přidělení finančních prostředků. Diskuze: Předsedající: Odpověděl, že dozorčí rada společnosti Sportovní zařízení města Mohelnice měla být předmětem dnešního jednání. Rada města se obrátila na sportovní komisi, která tato jména vydefinovala. Je to pouze návrh, obměna nebo rozšíření je možné. Zeptal se pana Wolfa, na jakou dobu chce tento proces pozastavit. S přechodem příspěvkové organizace na s.r.o., což bylo předmětem podkladových materiálů, jsou spojeny velké finanční úspory. Wolf: Na neformálním jednání zastupitelů vystoupila Ing. Musilová, zaměstnankyně Daňového poradenství Tomáš Paclík, a byl zde podán výklad k případným úsporám. Nejsou však žádné písemné výstupy. Uvedl, že na posledním zasedání zvedl ruku pro přechod na s.r.o., a lituje toho. Podotkl, že chce mít vše černé na bílém a pokud se máme dostat do stejné situace jako s MKC, je to tristní. Mimo přidělení peněz nemá už zastupitelstvo do čeho mluvit. Předsedající: Odpověděl, že byl předložen písemný materiál „Finanční analýza přechodu příspěvkové organizace na společnost s ručením omezeným“. Vypracovala ji Ing. Musilová, zaměstnankyně Daňového poradenství Tomáš Paclík a metodička kraje. Není problém tento materiál poskytnout znovu. Wolf: Navrhl napřed vše předjednat v širším kolektivu, aby panovala shoda. Předsedající: Upřesnil, že přechod na s.r.o. bude pozastaven do odvolání.

Stránka 12 z 20


Jeřábková: Podotkla, že na zmíněném neformálním jednání Ing. Musilová dokládala nějaké kalkulace, ale úspora byla v řádech statisíců. Stojí taková úspora za to, že zastupitelstvo ztratí veškerý vliv. Předsedající: Uvedl, že úspora byla dvojího druhu. Na bazéně se proinvestovalo více než 12.000.000 Kč a je zde možnost vrátit DPH. Model byl spočítaný i na úspory DPH při provozu kde se jedná o 2.000.000 Kč v průběhu několika let. Ani u příspěvkové organizace neřeší zastupitelstvo, jak se chová její ředitel. Neformální schůzka k těmto věcem byla a problematika byla hodně prodiskutovaná. Hanák: V případě MKC nebyla situace zvládnutá, nejde o ztracených 100.000 Kč, ale o režim, který tam vládl. Čím si zaručíme, že podobný režim nebude v novém s.r.o. Předsedající: Řekl, že podmínkou zastupitelstva bylo zřízení dozorčí rady, dnes to bylo bohužel vyřazeno z programu. Uvedl, že se nebrání zřízení dozorčí rady i v MKC. Když se o tom vedla diskuze, zájem ze strany zastupitelů nebyl. Jeřábková: Uvedla, že bude dobré na příkladu MKC nejdříve vyhodnotit, co to znamená zřídit s.r.o., jestli to splnilo naše očekávání. Pokud vše půjde dobře, jednalo by se o měsíční odklad do příštího zastupitelstva. Řekla také, že vůbec nezná členy navržené dozorčí rady, zastupitelstvo má u příspěvkové organizace daleko silnější postavení než u s.r.o., kdy i členové dozorčí rady nemají se zastupitelstvem nic společného. Předsedající: Podotkl, že se vrací k tomu, co už řekl. Dozorčí rada není schválená, a pokud paní Jeřábková bude mít zájem se v dozorčí radě zapojit, je to vítáno. Kuba: Prezentoval tabulku, která je zveřejněna v Mohelnickém zpravodaji, kde jsou uvedeny investice do MKC. Úspory jsou jednoznačné, tím že jsme založili s.r.o., jsme jen na kotelně MKC ušetřili 600.000 Kč. Na všech stavebních úpravách bylo možné si odečíst DPH. Celkem se za minulý rok ušetřilo na DPH 700.000 Kč. Hanák: Podotkl, že po započtení ztráty se ušetřilo jen 600.000 Kč. Také se ohradil proti tomu, že promítnuté tabulky vyjdou v Mohelnickém zpravodaji a zastupitelé neměli možnost se s nimi seznámit. Předsedající: Upozornil, že to bylo součástí informací starosty, které byly staženy z programu. Mělo zde být prezentováno hospodaření za rok 2012, pak místostarosta Kuba měl nachystanou tuto prezentaci. Došlo bohužel k úpravě programu. Tkáčová: Uvedla, že zastupitelé tuto tabulku nedostali, aby si v ní při prezentaci mohli číst. Řekla, že je potřeba vše dát do uceleného materiálu, je dobře, že pan místostarosta část materiálu už má. Nyní to odložme podle návrhu pana Wolfa, až bude k dispozici materiál přehledný pro všechny, můžeme se bavit, zda ano nebo ne. Kuba: Od 17.10.2012 nebylo zastupitelstvo v normálním termínu s normálním programem. Na tomto zastupitelstvu jsem dostal úkoly, abych se vyjádřil k sanacím ve městě, k hurá akci na bazéně, abych se vyjádřil k tomu, že jsem firmě opravující střechu bazénu přihrál 200.000 Kč za lešení. Dále byly napadány vícepráce, proto jsem připravil tuto tabulku. Do této doby nikdo nezveřejňoval, kolik to stálo. Jsou to laciné fráze, které se tady říkají ve smyslu, že vícepráce jsou všude a jak je to špatně. Nutí mě to chystat materiály, aby občané věděli, kde peníze města jsou. Stránka 13 z 20


Tkáčová: Uvedla, že je v pořádku, že pan místostarosta Kuba tyto materiály připravil, ale k tomuto bodu nepatří. Junek: Uvedl, že jedna věc jsou úspory, věc druhá jsou události v MKC, ze kterých si musíme vzít ponaučení. Podotkl, že jako možná budoucí jednatel Sportovního zařízení města Mohelnice vidí i klady a možné úspory. K navržené dozorčí radě – je to návrh sportovní komise, není to dogma. V materiálu jsou chybně uvedeny tituly u navržených členů. Hlasování o usnesení: 18:50 hodin. 504/21/ZM/2013- Sportovní zařízení města Mohelnice, s.r.o. I. Zastupitelstvo města-rozhoduje pozastavit přípravné práce na založení obchodní společnosti Sportovní zařízení města Mohelnice, s.r.o. do odvolání. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Usnesení

9.


Zápis z jednání FV č. 16/2013 Předseda finančního výboru Mgr. Petr Wolf přednesl komentář k předkládanému materiálu. Na minulém zastupitelstvu nebyla shoda ohledně částek v tabulce investic. Vysvětlení je, že pan Kuba pracoval s jinými materiály, než byly předány zastupitelům. Finanční výbor projednal a vzal na vědomí rozpočtové změny č. 121-126/2012 bez připomínek. U rozpočtové změny č. 127 dochází ke snížení daně z příjmu právnických osob z důvodu jejího nesplnění. U r. z. č. 128 souhlasí FV s podmínkou, že byla projednána osadními výbory. Na vysvětlení – Studená Loučka bude asfaltovat vozovku, na kterou je vyčleněna vysoká částka. Studená Loučka nemá k dispozici finance v plném rozsahu a peníze jsou čerpány z rozpočtu obcí, FV chce vysvětlení, zda ostatní obce s tím souhlasí. R. z. č. 129-131/2012 bere finanční výbor na vědomí bez připomínek. R. z. č. 1-3/2013 zastupitelé také dostali. V rozpočtové změně č. 1 je pouze jedna nejasnost – křižovatka ulic U Brány a Zábřežská v mapách není, žádáme upřesnění. Na rekonstrukci MKC byla v roce 2012 uvolněna částka asi 740.000 Kč, nevyčerpaný zbytek této částky je převedený do letošního roku. Co se týká auditu společnosti Lesy města Mohelnice, mám informaci, že částka nebude čerpaná v této výši. U částky 230.000 Kč na ulici Adolfa Kašpara došlo k šumu, nebyly doručeny zavčas materiály k této rekonstrukci. Uvedl, že se domníval, že tato akce je dávno vyřízená a ukazuje se, že to ještě není v pořádku. Ze zůstatku roku 2012 byly vyčleněny 2.000.000 Kč na regeneraci sídliště v okolí ulice Stanislavova. Podle paní architektky Zlamalové je předpoklad, že by se s touto akcí začalo už v letošním roce. U rozpočtové změny č. 2/2013 a částky 13.808.000 Kč – to jsou investiční akce schválené již na minulém zastupitelstvu. R. z. č. 3/2013 – rada se rozhodla udělat soutěž na dodavatele veřejného osvětlení metodou EPC, s tím že se na projekt uvolní částka 400.000 Kč. Lhůta k podání nabídek končila 02.01.2013. FV požádal o vysvětlení k této akci. Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kuba: Vrátil se k asfaltování komunikace na Studené Loučce. Paní Karafiátová je Stránka 14 z 20


předsedkyní Osadního výboru obce Újezd. Na začátku volebního období uvedl OV Újezd tři požadavky, protože cyklostezka bude celá hrazena z rozpočtu města tak paní Karafiátová souhlasí s tím, že částka vyčleněná na jednu obec ve výši 218.000 Kč půjde ve prospěch jiných obcí. Karafiátová: V komisi pro místní části platí dohoda, že prostředky vyčleněné obcím jsou rozdělené stejným dílem. Bez zápisu ze zmíněné schůzky není schopná odpovědět. Kuba: Upřesnil požadavky Újezda – vyčištění potoka, rozšíření veřejného osvětlení a cyklostezka do Újezda. Všechny požadavky byly splněny. Každý rok se dává do obcí 1.500.000 Kč. Újezd uvolnil nyní svůj podíl 218.000 Kč, se Studenou Loučkou je zápis, že v příštím roce nebude nic požadovat. Na Studené Loučce byla zaasfaltovaná cesta za 800.000 Kč, která byla v hrozném stavu. Co se týká křižovatky před bufetem navazující na Mlýnskou ulici (zpracováno architektem Alešem Burianem) – hlavní důvod je umístění historické dlažby odebrané z náměstí. K vyúčtování opravy ulice Adolfa Kašpara a k neustálému probírání víceprací prezentoval tabulku s vyčíslením nákladů. Podotkl, že celkové vícepráce na všech akcích v Mohelnici činí 2.036.000 Kč, z toho jsme dostali zaplacené sanace za 1.200.000 Kč. Provedeny byly práce za 72.000.000 Kč. Požádal o prostor na příštím zastupitelstvu, kde bude moci vysvětlit například vícepráce na střeše bazénu, která ve svém výsledku byla velkým úspěchem města. Wolf: V zápise ze 14. zasedání finančního výboru byl požadavek na zdůvodnění částky 1.250.000 Kč na opravy chodníků. Konstatoval, že vysvětlení obdržel FV po třech měsících a tím vznikají šumy a nedorozumění. U ulice Adolfa Kašpara se objevila částka 920.000 Kč v této souvislosti, finanční výbor potřebuje porozumět, kde se tato částka vzala. U opravy lávky přes Mírovku byla interpelace, ať se opraví schodek u lávky, najednou je provedena rekonstrukce lávky, ale schodek je tam dál. Rozpočtová změna č. 118/2012 - z položky na opravu chodníků bylo odebráno na opravy komunikací na radě 19.12.2012, na zastupitelstvu 21.12.2012 byla navyšována částka na opravy chodníků, protože nestačí. FV se zabýval seznamem pohledávek, který činí 7.318.000 Kč k 31.12.2012 mimo bytové oddělení. Informace bude předána do dalšího zasedání FV. Ekonomický odbor zpracovává koncepční materiál ke zlepšení vymáhání pohledávek. Kuba: Částka za opravy chodníků je uvedena v tabulce, byla řádně vysoutěžena a uvedena na stránkách města. Pochybil úředník MÚ a rozpočtovou změnu řádně nenahlásil. Už to bylo opakovaně řečeno. Miketa: Upozornil na zneužívání technických poznámek. Karafiátová: Finanční výbor požadoval kompletní vyúčtování akce oprava ulice Adolfa Kašpara. Uvedla, že ji mrzí, že pan Kuba ukazuje tabulku, která je už v tisku do Mohelnického zpravodaje, ale finančnímu výboru nebyla předána a zastupitelstvu také ne. Pan Kuba veškerou kritiku převádí do osobní roviny. K vícepracím na ulici Hálkova uvedla, že byl schválen rozpočet cca 1.500.000 Kč a rozpočtovými změnami jsme se dostali na dvojnásobek. Vše se schvalovalo až po zaplacení faktury. Na takové věci FV upozorňuje. Postupy nejsou takové, jaké by měly být. Předsedající: Upřesnil, že v minulosti nebyly. Není možné chápat financování po částech jako vícepráce. Kubíček: Vyjádřil uznání panu Wolfovi za práci ve finančním výboru. Uvedl, že údaje od Stránka 15 z 20


pana Kuby jsou velmi přesné, v minulosti nikdy zastupitelé takto přesné výsledky neviděli. Zmínil, že v minulém zastupitelstvu v roce 2006 byli čtyři placení funkcionáři města. Jednalo se o starostu a tři místostarosty, ani jeden nebyl pro obor stavebnictví. Vyplácené peníze byly na hranici toho, co dovoloval zákon v té době, ale takto úsporné a efektivní práce jsem si nevšiml. Zastal se tímto pana Kuby, který tuto práci dělá v podstatě zadarmo. Uvědomme si, kolik to zabere času, chodí kolem těchto akcí od rána do večera. Nesnižuji tím, řekněme drobnosti, které nalezl finanční výbor. Hlasování o usnesení: 19:18 hodin. 505/21/ZM/2013- Zápis z jednání FV č. 16/2013 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zápis z jednání FV č. 16/2013. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení

10.


Rozpočtová změna č. 1/2013 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Kuba: Požádal zastupitele o schválení ostatních rozpočtových změn, které byly z programu staženy. Vysvětlil projekt EPC, je to zkráceně Energy Performance Contracting., zjednodušeně to znamená, že vysoutěžíme firmu, která provede výměnu veškerého veřejného osvětlení v Mohelnici. Tato firma svými nápady a svým projektem dosáhne určitých úspor a Mohelnice bude platit za VO stejně jako nyní a firmě se tato investice vrátí formou úspor. Po nějaké době (nejčastěji deset let) se VO převede na město a mělo by vše fungovat dalších deset let. Výrazně se nám zredukují rozvaděče, výrazně se nám zredukují stálé platby a výrazně se zlepší stav veřejného osvětlení. Město samo nemá na tyto investice peníze. Částka 400.000 Kč je vysoká, my využijeme dotační titul, který se nám nabízí ve výši 100.000 Kč. Firma bude hodnotit nejen úspory, ale i reference zhotovitele. Předsedající: Upřesnil, že tento projekt nebude předmětem hlasování, protože nebyl zařazen do programu. Kuba: Uvedl, že pokud to nebude schváleno, není možné uzavřít smlouvu s firmou. Není možné uplatnit dotaci a město přijde minimálně o 100.000 Kč. Hlasování o usnesení: 19:24 hodin. 506/21/ZM/2013- Rozpočtová změna č. 1/2013 I. Zastupitelstvo města-schvaluje rozpočtovou změnu č. 1/2013 - rozdělení zůstatku finančních prostředků na účtu města k 31.12.2012. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Usnesení


Wolf: Požádal zastupitele o zařazení a schválení rozpočtových změn 2 a 3/2013. Stránka 16 z 20


NÁVRH PODAL PŘEDSEDAJÍCÍ Zařazení bodu "Peněžité plnění pro členy OV" do programu 21. zasedání zastupitelstva Hlasování o usnesení: 19:26 hodin. Zastupitelstvo města I. schvaluje zařazení bodu "Peněžité plnění pro členy osadních výborů" do programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 8 (38 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 0 (0 %) Nehlasoval: 11 (52 %) Omluveno: 2

Usnesení nebylo přijato - nevzniklo NÁVRH PODAL ING. PAVEL KUBA A MGR. PETR WOLF Zařazení bodu "Rozpočtové změny č. 2 a 3/2013" do programu 21. zasedání zastupitelstva Hlasování o usnesení: 19:28 hodin. Zastupitelstvo města I. schvaluje zařazení bodu "Rozpočtové změny č. 2 a 3/2013" do programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 8 (38 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 0 (0 %) Nehlasoval: 11 (52 %) Omluveno: 2

Usnesení nebylo přijato - nevzniklo Kuba: „Vážení zastupitelé, zastupitelky, občané, při svém zvolení jsem dostal důvěru dvanácti lidí. To, že jsem kritizován devíti zastupiteli, od kterých jsem důvěru nezískal, to je logické. Že od některých z těch dvanácti lidí, co mi dali důvěru, uslyším věci, které se mě snaží zkompromitovat a udělat ze mě podvodníka, je zarážející. Slova, jako udělal jste spoustu práce, jsou prázdná a pokrytecká. Místo toho, aby si věci nechali prověřit, řádně vysvětlit, jsou schopni produkovat laciná tvrzení, která se nezakládají na pravdě. Jak těžko se to potom vyvrací a obnovuje se důvěra, nemusím každému říkat. Místo toho, aby se bývalý starosta města Aleš Miketa věnoval tomu, čemu rozumí a hlavně svým kompetencím, spletl si místo starosty s místem, kde se sleduje akční film. Jeho snaha vytvořit kauzu z opravy šaten tenisového oddílu, z parkoviště Golf, ze sanací náměstí, slavnostního otevření náměstí, spalovny a víceprací u investičních akcí, je hrou, která má poštvat zastupitele proti sobě a současnému starostovi dokázat, že není schopen město řídit. Snažil jsem se celou dobu dívat na věci s nadhledem a věnovat se své práci. Každý z Vás ví, že dokud není u jednotlivých zakázek vystavena faktura, může se mnoho věcí Stránka 17 z 20


změnit. Každý z Vás kdo stavěl, mi jistě potvrdí, že neexistuje dokonalý projekt. Říkat u rozdělané zakázky, že budou jistě vícenáklady a je třeba rázně zakročit, je nehoráznost. Místo toho, aby tento člověk prezentoval úspěšné opravy veřejnosti, očkuje a štve některé zastupitele proti mně. Sází na zásadu, že kdo je bohatý, není oblíben a je terčem závisti. Morálka tohoto člověka není žádná. Není schopen zpracovat úkoly, které má v kompetenci. Výsledek je zmatečný, není schopen ho obhájit. Rok nám slibuje, že zpracuje materiál o městské policii, rok zpracovává přechod v Libivé, z toho minimálně jednou mohl požádat o dotace a do dnešního dne nemá hotovou ani výkresovou dokumentaci, nezvládl výběrové řízení na svoz odpadu, sběrný dvůr, zimní údržbu. Představenstvo společnosti VHZ, kde má zastupovat občany Mohelnice, si spletl s kriminálkou Anděl. Výsledkem jeho působení bude vodné a stočné, které bude patřit k nejdražším v České republice. Na práci, kterou odvedl pro město Mohelnici, doplatí všichni, včetně firem a samotného města. Je naivní si myslet, že se lidem bude dobře žít ve městě, kde jsou nejdražší energie. Všechny projekty na výstavbu bytů a domova pro seniory nebudou životaschopné a ztratí smysluplnost. Bude to on, který se zařadí vedle bývalých starostů, kteří zařídili všem občanům v Mohelnici nejdražší teplo v České republice. Jeho dvouletá činnost ve společnosti VHZ způsobí další zadlužení města, realizaci předraženého projektu a peníze lidem, co tento projekt prosazují. Jeho telefony na ministerstvo a účast vlivných politiků ODS na našem zastupitelstvu jsou toho jasným důkazem. Materiál o spalovně, který předložil na RM, byl poslední kapkou. Zveřejnil neoficiální studii Olomouckého kraje, kterou Olomoucký kraj ještě nevydal a požadoval na základě této nevydané studie vyhlásit v Mohelnici referendum o spalovně. Z výše mnou popsaných důvodů, navrhuji jeho odvolání z pozice místostarosty města a rady města.“ Odchod Romana Paprska v 19:40 hodin. Zwyrtek Hamplová: Upozornila, že je řeč o členovi koalice, který byl v srpnu 2012 zvolen do funkce místostarosty. Kuba: Potvrdil, že se zúčastnil této šaškárny v srpnu. Od té doby vytváří Ing. Miketa rozepře a štve lidi proti mně. Vyjmenoval vzniklé spory ve vedení města. Uvedl, že Ing. Miketa netáhne za jeden provaz, a to, že se tady něco nevybuduje, pokládá za legraci. Wolf: Existuje písemný materiál ze září, kde se pan Kuba dovolává, jak to, že Wolf ví o vícepracích na školce. Byl to místostarosta Kuba, který mi to řekl v srpnu. Nejste schopni se domluvit ve vedení, to není jednostranná záležitost. Když jste v srpnu udělali převrat, měli jste si řádně rozmyslet tuto sestavu ve vedení – neházejte to na nás. Kuba: Uvedl, že nemůže vykonávat funkci místostarosty, protože není možné prosadit věci, na kterých se pracuje. Někdo si neuvědomuje, že příprava projektu EPC a regenerace sídliště stojí čas. Buď je to ve prospěch občanů města, nebo není. Budu navrhovat odvolání Ing. Mikety z VHZ, občanům hrozí nejdražší vodné a stočné. Zwyrtek Hamplová: Na počátku volebního období jsem byla ohledně VHZ velmi aktivní. Vy jste Aleše Miketu ve VHZ celou dobu drželi a podporovali jste ho. Vy jste zmařili možnost velké koalice a možného dovolebního porozumění v srpnu loňského roku. Kuba: Pokud se nepodaří odvolat pana Miketu, já s ním ve vedení města sedět nebudu. Stránka 18 z 20


Vzdám se funkce, mandát zastupitele si ponechám. Jsem schopen přiznat svá chybná rozhodnutí např. garážový dům. Pokud se jedná o SMS o vícepracích na školce, kterou zmiňoval pan Wolf, můžu nechat kolovat telefon. Ušetřil jsem městu spoustu peněz. Vyjmenoval uskutečněné opravy, provedené pro město zdarma. Uvedl, že když má tento člověk prezentovat vůli města, někam to dotáhnout, vytváří anarchii. Navrhl hlasování o odvolání místostarosty Ing. Aleše Mikety. Uvedl, že pokud nebude odvolán Ing. Miketa, on sám se na začátku příštího zasedání zastupitelstva vzdá funkce místostarosty. Wolf: Zeptal se, zda opravy zdarma jsou legální. Co se týká rozpočtové změny č. 3/2013, projekt EPC mohl být schválen už v prosinci, když výběrové řízení končilo 02.01.2013. Kuba: Do 300.000 Kč schvaluje rada města, nikdo nemohl vědět, že výběrové řízení bude nad 300.000 Kč. Pokud si někdo myslí, že město má 20.000.000 Kč na opravu veřejného osvětlení, může si to myslet. Na všechno opravdu nejsou peníze. NÁVRH PODAL ING. PAVEL KUBA Zařazení bodu "Odvolání místostarosty Ing. Aleše Mikety z funkce místostarosty" Hlasování o usnesení: 19:45 hodin. Zastupitelstvo města I. schvaluje zařazení bodu "Odvolání místostarosty Ing. Aleše Mikety z funkce místostarosty" do programu 21. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 2 (10 %) Proti: 1 (5 %) Zdrželo se: 0 (0 %) Nehlasoval: 15 (71 %) Omluveno: 3

Usnesení nebylo přijato - nevzniklo Občan – Škrabal: Uvedl, že je otřesen. Má pravdu pan Wolf, že za to může celé vedení. Podotkl, že neslyšel názor starosty. Dále uvedl, že v minulosti starosta obešel při volbách okrskové komise, zveřejňovaly se výsledky voleb. Řekl, že nechce věřit tomu, že je to závislé na výsledku voleb. Upozornil na nedostatečnou zimní údržbu komunikací. Předsedající: Odpověděl, že volební okrsky objížděl při krajských volbách. Nyní při volbě prezidenta volební místnosti z vážných rodinných důvodů nenavštěvoval. Výsledky voleb jsou zveřejněny Českým statistickým úřadem, MÚ Mohelnice je zveřejňovat v tomto případě nemá. Dementoval důrazně informaci, že by snad zveřejňoval výsledky voleb podle toho, jak dopadnou. Uvedl, že je důležité, aby občané šli k volbám. Řekl, že svým hlasováním u posledně navrženého bodu vyjádřil svůj názor, že by bylo dobré o něm jednat. „Pokud nabudete dojmu, že já jsem ten problém, navrhněte moje odvolání, já se v této věci zdržím hlasování a situaci odblokuji. Pokud je problém někde jinde, zasedněme k jednacímu stolu a pokusme se ho řešit, nehlasování není řešení. Tři zastupitelstva jsme nebyli schopní projednat body jednání. Poškozuje to město. Občané města na nás pohlížejí jako na celek“ Předsedající poděkoval za účast a v 19:50 hodin ukončil zasedání zastupitelstva č. 21 konaného dne 30.01.2013.

Stránka 19 z 20


Zápis byl vyhotoven 8. února 2013

Ing. Antonín Navrátil v. r. starosta

Mgr. Jiřina Matoušková v. r. člen ZM, ověřovatel

Ing. Pavel Kuba v. r. místostarosta

Jiří Veverka v. r. člen ZM, ověřovatel

Eva Hrochová v. r. zapisovatelka

Přílohy zápisu: 1. 2. 3. 4.

Prezenční listina zastupitelů Žurnál z elektronického hlasovacího systému Přehled usnesení Návrhy usnesení předložené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou (NEZÁVISLÍ)

Stránka 20 z 20

z 21. zasedání Zastupitelstva města které se konalo dne od 17:00 hodin ve velkém sále domu kultury

Recommend Documents