ČESKÉ VYSOKÉ UČENÍ TECHNICKÉ V PRAZE Fakulta biomedicínského inženýrství Katedra biomedicínské techniky
Willingness to pay for QALY: What is the threshold of cost effectiveness? HTA a hodnocení zdravotnických prostředků 31. 5. 2012
Ing. Lukáš Roubík
Tradiční členění nákladů v analýzách nákladové efektivity - CEA, CUA, CBA 1.
přímé náklady – náklady na zdravotní péči (ambulantní a nemocniční lůžková péče, diagnostická vyšetření, farmakoterapie, zdravotnická záchranná služba, domácí ošetř. péče, rehabilitace, lab. vyš. atd.) + nezdravotnické přímé náklady (transport, auto, dům, dieta..)
2.
nepřímé náklady – snížená produktivita práce z důvodu zvýšení morbidity (ušlý zisk – absenteeism, presenteeism), invalidity a mortality (ušlý budoucí zisk)
2.
nehmotné náklady – ztráty ve formě snížené kvality a délky života (QALYs) - nevyjadřují spotřebu zdrojů ◦ vyčíslení pomocí WTP a nákladů na QALY
Tradiční použití WTP a QALY
Oceňování nehmotných nákladů v nákladových analýzách - CEA, CUA, CBA
CBA - náklady ($)
CEA, CUA náklady ($)
WTP
Costs / QALY
CBA - přínosy ($)
CEA, CUA - přínosy (QALY) prezentovaná studie
Metoda WTP
metoda měřící ochotu zaplatit za cílový stav odráží preference jednotlivce = ekonomicky relevantní cena postavení jedince na trhu práce (příjmy) pokud jedinec není v situaci, že musí sumu opravdu zaplatit, může stanovit své preference velmi zkresleně – problém dotazníků subjektivní ceny se mohou v čase velmi výrazně měnit „Ceny nejsou statické a absolutní. Neexistuje žádná „ochota zaplatit“ za akcie firmy IBM, existuje pouze aktuální cena akcií firmy IBM.“ Boudreaux, Meiners, a Zywicki (1999)
QALY výpočet QALY (dotazníky EQ-5D, SF-36) náklady na QALY
◦ stanovení hranice nákladové efektivity ◦ např. hranice £20.000 (UK), $50.000 (US)
1) konsenzus expertů v daném systému (přehled o celkovém rozpočtu, alokaci zdrojů a efektivitě intervencí) 2) WTP veřejnosti za zdravotní péči (nemají přehled o celkovém rozpočtu ani efektivní alokaci zdrojů v systému) prezentovaná studie
SHIROIWA et al. International survey on willingnessto-pay (WTP) for one additional QALY gained: What is the threshold of cost effectiveness? Health Economics, 2010. Vol. 19, p. 422-437.
Úvod do současného stavu Metody Výsledky Diskuse
Úvod do současného stavu
v HTA literatuře hojně uváděné hodnoty £20.00030.000 (UK), $50.000-100.000 (US) za QALY nejsou odvozeny na základě vědeckých důkazů či studií V USA používána klasifikace dle Kaplana (1982): ◦ ICER < $ 20.000/QALY - „cost effective“ ◦ ICER < $ 20.000/QALY - 100.000 - „controversial“ ◦ ICER > $ 100.000/QALY - „questionable“
V Kanadě používána jiná klasifikace z roku 1992 ◦ ICER < $ 20.000/QALY - „strong evidence“ ◦ ICER < $ 20.000/QALY - 100.000 - „moderate evidence“ ◦ ICER > $ 100.000/QALY - „weak evidence“
Inflace? stejné hodnoty z roku 1982 použity v roce 1992 a od té doby používány dodnes Ubel et al. v roce 2003 upozornil ve své studii na fakt, že do stanovení těchto hranic nebyla kalkulována inflace Hirth et al. došel k závěru, že na základě hodnot z roku 1982 by pro rok 2000 měla být hodnota $265.000 - tím téměř všechny technologie nákladově efektivní Naopak v Británii hranice stanovená NICE dle studie Claxtona et al. z roku 2008 příliš vysoká Další země zahrnuté do studie (Japonsko, Korea (ROK), Taiwan) nemají v současné době žádnou hranici C-E
Cíle prezentované studie
změřit, porovnat a stanovit hranici ICER (nákladů na QALY) v rozvinutých zemích východní Asie a západních zemích metodou ◦ kontingenčního oceňování ◦ WTP per QALY veřejnosti
Metodika Design dotazníků
Sběr dat
Statistická analýza
Design dotazníků
1. fáze - dotazník v japonštině pro měření WTP per QALY - 10 lidí (nejprve interview a následně dotazník) ◦ přehodnocení otázek ◦ posouzení proveditelnosti studie
2. fáze - pilotní studie online pro 121 lidí ◦ posouzení proveditelnosti internetové studie ◦ např. se ukázalo, že komplikovanější otázky, které zahrnovaly popis zdravotních stavů, byly náročné na porozumění a odpovědi
3. fáze - originální internetový dotazník - 5500 lidí ◦ WTP za jeden kvalitní rok života v perfektním stavu (/QALY) ◦ při život omezující nemoci jako např. metastázující rakovina než chronické onemocnění (vyhnutí se popisu stavů vs. zkreslení?)
Design dotazníků sledovány 2 hlavní a 2 dodatečné kategorie WTP hlavní kategorie
◦ 1. WTP sel - vlastní respondentovo WTP/QALY ◦ 2. WTP 5sel - po 5 letech (tedy za 6. rok) - pro posouzení preferencí a kalkulaci diskontní sazby
dodatečné kategorie ◦ 3. WTP fam - WTP/QALY pro člena rodiny ◦ 4. WTP soc - WTP/QALY, které si respondent myslí, že by společnost byla ochotná zaplatit za jednotlivce monetární porovnání vlastí WTP a hodnotou QALY pro druhé
Design dotazníků
dvojitě omezený binární výběr, 5 hodnot nabídky náhodná hodnota/QALY pro respondenta - Y/N druhá hodnota závislá na předchozí odpovědi
Sběr dat internetový dotazník, náhodný výběr z internetových panelů 5520 respondentů ze 6 zemí
◦ Taiwan 504 respondentů ze 150 000 lidí ◦ Korea 1000 resp. ze 120 000 lidí ◦ Japonsko 1114 resp. ze 760 000 lidí ◦ Velká Británie 1002 resp. z 500 000 lidí ◦ Austrálie 1000 resp. 150 000 lidí ◦ US 1000 resp. 3 500 000 lidí věk 20 - 59 let
Statistická analýza Neparametrická metoda – neparametrické Turnbullovy metody (1976)
1.
◦ ◦
4 možné odpovědi na 1. a 2. otázku – YY,YN, NY, NN Výpočet WTP per QALY
Statistická analýza ◦
2.
Výpočet diskontní sazby
Parametrická metoda – využity parametrické metody (Weibullova křivka) pro srovnání s výsledky neparametrických metod a odhad mediánu WTP
Statistická analýza „Bidding game“
3.
◦
na rozdíl od dvojitě omezeného binárního výběru provedena hra zaměřená na změření individuálních preferencí - vícenásobná regresní analýza v každé zemi pro srovnání demografických charakteristik
◦
stupeň spokojenosti se zdravotní péčí (0 – 5)
◦
stupeň spokojenosti se zdravotním systémem (0 – 5)
◦
pohlaví (1, 2), věk, příjem domácnosti, vzdělání,
◦
hospitalizace v posledních 5 letech (1, 2) hospitalizace člena rodiny v posledních 5 letech (1, 2), povolání, zdravotnické povolání (1, 2)
Výsledky země / měna
WTP per QALY
diskontní sazba
UK / £
23.000
2.8 %
USA / $
62.000
3.2 %
Austrálie / AU $
64.000
1.9 %
Japonsko / JPY
5.000.000
6.8 %
Korea / KWN
68.000.000
3.7 %
Taiwan / NT $
2.100.000
1.6 %
Výsledky země / CPL WTP sel (US$ 1000)
WTP 5sel
WTP fam WTP soc
(comparative price level)
UK
36
31
41
60
USA
62
52
69
96
Austrálie
47
43
57
66
Japonsko
41
28
52
44
Korea
74
61
86
75
Taiwan
77
70
70
66
Výsledky
Korea a Taiwain mnohem vyšší WTP než ostatní země, navzdory jejich nejnižšímu HDP (na hlavu) ◦ nebyla prokázána korelace mezi WTP per QALY a HDP per capita
ve všech zemích WTP sel vyšší než WTP 5sel – časová preference výsledků Korea nejvyšší WTP fam – odpovědnost rodiny ovlivnění WTP příjmy domácností bylo nejvyšší v USA a nejnižší v Japonsku
Výsledky
podle výsledků studie WTP se zdá souviset s rozsahem soukromých výdajů na zdravotnictví
Diskuse
hranice nákladů na QALY v UK a USA byly zjištěny podobné jako dříve používané hodnoty ◦ £20.000-30.000 (UK) - £23.000 (UK), ◦ $50.000-100.000 (US) - $62.000 (US)
používání diskontní sazby 3 % ve studiích se ukázalo být jako oprávněným předpokladem ◦ UK – 2,8 % ◦ US – 3,2 %
WTP fam vyšší než WTP sel – „altruistic utility“ ◦ pro člena rodiny
Diskuse
Japonsko, Korea ◦ WTP 5sel < WTP sel < WTP soc < WTP fam
UK, US, Austrálie ◦ WTP 5sel < WTP sel < WTP fam < WTP soc
kulturní rozdíl mezi Asií a západním světem ◦ lidé v asijských zemích přesvědčeni, že o pacienta by se měla více postarat rodina než společnost
Limitace studie
QALY v této studii prezentována jako zisk jednoho aditivního roku života v perfektním zdravotním stavu ◦ klasické použití zisku QALY intervence je obvykle zisk vyšší kvality života bez efektu na prodloužení života
WTP sledována pro život omezující nemoc jako např. metastázující rakovina ◦ obvykle použití sledování zisku QALY naopak u chronických onemocnění ◦ lze tedy tento práh nákladů na QALY uplatnit plošně?!
Limitace studie
celá studie byla provedena formou internetového dotazníku z internetových panelů nejednalo se o náhodný vzorek populace internetový dotazník zamezil zkreslení při výběru otázek (respondent neviděl všechny nabízené hodnoty, ani další otázku a po kliknutí se nemohl na předešlou otázku vrátit) počet respondentů byl díky internetovému dotazníku mnohem vyšší, než při face-to-face dotazníku (vzhledem k očekávané vysoké varianci WTP bylo pro autory důležitější mít vysoký počet respondentů)
Doporučení
nelze použít jednu hodnotu hranice nákladů na QALY a automaticky přijmout či nepřijmout danou intervenci
doména A: přijmout, B: přijmout v principu, C: většinu efektivních ano, D: některé ano, jiné ne, E: nepřijmout v principu, F: nepřijmout
Literatura SHIROIWA, T. et al. International survey on willingness-to-pay (WTP) for one additional QALY gained: What is the threshold of cost effectiveness? Health Economics, 2010.Vol. 19, p. 422-437. DON, K. WTP- and QALY-Based Approaches to Valuing Health for Policy: Common Ground and Disputed Territory. Environmental & Resource Economics, 2006.Vol. 34, p. 419-437. VALENČÍK, R. Různé přístupy a techniky oceňování hodnoty lidského života v souvislosti s uplatňováním Cost-benefit analýz. Masarykova univerzita v Brně, 2005. p 68.
Diskuse
