Vyjádření k hanebnosti za jednadvacet českých označenou jako znalecký posudek

Krajský soud v Brně Rooseveltova 16

V Brně dne 30.11. 2009

37 Co 168/2007

Vyjádření k hanebnosti za jednadvacet českých označenou jako znalecký posudek Podávám písemné vyjádření k psychologické hanebnosti Mgr. M. L. . Jediným cílem písemnosti je odvrátit pozornost od všech relevantních důkazů, které do soudního spisu za celé 6 leté období opatrovnické komedie dodal otec, jako se stalo i v jiných doložitelných opatrovnických kauzách, kde první znalecký posudek byl ve prospěch otce. Proto byl nařízen další znalecký posudek, který měl tento první posudek uklidit do pozadí a všechny známé fakta popřít. Znalecká hanebnost je ve své podstatě opět jen snůška pomluv na otce šibalsky zabalena do údajných objektivních psychologických vyšetření pseudopsychožkou, tato hanebnost se skládá ze subjektivního výběru dat pseudopsycholožkou (výpis ze soudního spisu), mnoho stran pomluv na otce všemi zúčastněnými včetně bezcharakterní psycholožky a v konečné fázi zkreslování, popírání objektivních faktů i důkazů, které vyšly najevo v soudních diskriminačních řízeních, a to jen díky a pouze z aktivity otce. Psychologická hanebnost bezcharakterní psycholožky v konfrontaci se soudním spisem vykazuje markantní rozpory co se týče skutečné výchovy dětí i samotné výchovné způsobilosti matky, jenž jsou v rozporu s objektivními věrohodnějšími důkazy i doloženými fakty, navíc naprosto zřetelně naznačuje jakým směrem se pravděpodobně bude ubírat další činnost opatrovnické mafie zároveň i s jednáním matčiny rodiny, kterou jest: snaha po vykonstruované psychiatrizaci rodiče-otce, další možné křivé obvinění druhého rodiče k získaní egoistického prospěchu a nové účelové návštěvy dalších pseudopsychologů, kteří tuto snahu mají zastřešit pouze svým titulem nikoliv skutečnou odborností tzv. podpora psychologické turistiky matky pro získání negativních psychologických zpráv proti rodiči-otci k využití pro omezení či zákaz styku dětí s jejich druhým rodičem. V psychologické hanebnosti lze zřetelně postřehnout bezcharakternost psycholožky, která je prokazatelně v rozporu s realitou např. tvrzení, že nedala souhlas s pořízením obrazového záznamu, 30 minutový rozhovor s otcem o kterém není v její psychologické hanebnosti ani zmínka a ve kterém otci falešně lichotí, aby jej získala pro další vykonstruované pomluvy na otce např. od PhDr. S. systematická manipulace bezcharakterní psycholožkou dětí před údajným psycho - vyšetřením atd.. Realitu v tomto vyjádření, která je především určena pro mé děti a další opatrovnické oběti i veřejnost, jež je v hrubém rozporu se znaleckými nepravdami a pomluvami budu prokazovat listinnými důkazy ze soudního spisu 83 Nc 183/2003 i pořízenými dokumentačními audio záznamy. Je na místě si položit otázku, která ze dvou uvedených osob podává věrohodnější popis skutečné výchovy nezletilých dětí S........ Je to bezcharakterní psycholožka Mgr. L. , která za svou psychologickou práci požaduje 21 000 Kč nebo je to mnoholetá osobní zkušenost od Mgr. PhDr. M. D. , která s matkou . bydlí pod jednou střechou a je její tetou, nefigurují zde žádné finance. Nebo co podává věrohodnější obraz, je to psychologická hanebnost či listinné důkazy, jenž zpracovali skuteční odborníci či státní instituce? AUDIO ZÁZNAM Č. 1 prokazuje, proč je zodpovědný, starostlivý a milující otec svých dětí nechutně pomlouván a osočován a jsou o něm v okolí šířeny lži s cílem poškodit jej na cti i pověsti, proč je z něho účelově a vykonstruovaně vytvářen na zakázku násilník, proč bude dále následně vykonstruovaně kriminalizován, poté psychiatrizován a v konečné mafiánské fázi finančně i zlikvidován, aby opatrovnická mafie měla aspoň nějaký důvod k vysvětlení svého profesního selhání. Ve své podstatě tato zvuková nahrávka vysvětluje, proč vznikla i tato opatrovnická komedie.

PhDr. M. D. : „ No jo, tak on kdysi říkal, že potřebuje barák, aby tam byli vnuci a mohli se pak vo něho starat !!! ” PhDr. M. D. : „ Já když si vzpomenu, že brácha říkal, že potřebuje ten barák, aby se ty děti o něho mohli starat !!! (otec matky M. D. ). ”

Vyjádření k bodu VII. str. 37 psychologické hanebnosti První kontakt neprobíhal, tak jak popisuje znalkyně, cituji: „ rozhovor byl krátký, pan Stach byl stažený, jakoby v submisivní roli v této situaci, působil nejistě, příliš nehovořil, mluvil tišším hlasem, s minimálním spíše náhodným očním kontaktem.” Kontakt se znalcem trval asi 10 min.. Prokazuji audio záznamem s názvem „ První kontakt ” z kterého je zřejmé, že jsem hovořil sebejistě, hlasitě a převážně já, znalkyně se povětšinou dotazovala čili záznam prozrazuje, že jsem nebyl stažený či v submisivní roli, tak jak je zkresleně popisováno. Psycholožka se nevyjadřovala ani spisovně! Na základě této skutečnosti lze se oprávněně domnívat i očekávat, že další znalecké šetření probíhalo na stejné úrovni, tudíž neobjektivně a zkresleně se zastíracími prvky ve prospěch nekriticky preferované matky. Souhlas „ ano ” v projevu znalkyně dle audio záznamu zní „ jo ”. Cituji ze zaznamenaného rozhovoru s touto znalkyní. Otec: „ Potvrdila mi to jiná soudní znalkyně, že to přehodili na znalce, aby rozhodl. On prostě musí najít na jednom z rodičů nějakou chybu, aby prostě ..”. Znalkyně doplňuje: „ Mohl rozhodnout. Jo. ” Jak by se společensky očekávalo znalkyně tuto verzi nevyvrací nýbrž potvrzuje! V kontextu s další získanou informací (pořízen audio záznam), že Mgr. L. senát 37 Co nikdy předtím nepověřil k vypracovaní znaleckého posudku vyplývá, že znalkyně si byla dobře vědoma, že vypracuje-li posudek po vzoru předchozí znalkyně Mgr. V. F. neutrálně respektive nenajde-li za každou cenu chyby na jednom z rodičů eventuálně neupřednostní výrazně jedno rodičovské prostředí, tak nevyhoví představě senátu 37 Co, čímž by se pochopitelně připravila o další bohatý finanční zdroj – pomyslný koláč z kterého každý ukrojený kousek, dle tarifu oné osoby, má hodnotu zhruba 21 000 Kč . Senát by si propříště nepochybně vybral jiného soudního znalce, který by bez okolků za něj dokázal kauzu vyřešit a druhého rodiče dostatečně znalecky pomluvit a objektivní faktické nesrovnalosti uklidit novým znaleckým posudkem tzv. zastřešit předchozí 4 znalecké posudky. Se zřetelem k výše uvedenému, tvrzení sestry tchána, že ze mě chtějí udělat blázna, ke znalostem postupů opatrovnické mafie z jiných opatrovnických kauz, kde se vykonstruovaně nepohodlní rodiče psychiatrizují např. sp. zn. 50 P/2005 soud v Bruntále a vzhledem i k dalším osobním zkušenostem, tak jsem naprosto ztratil důvěru v objektivnost znaleckého šetření u Mgr. L. . Na písemnou doporučenou výzvu jsem nereagoval, poněvadž očekávaný dopis ležel bez mého vědomí na poště a znalkyni jsem toto nedopatření podrobně vysvětlil. Dne 24.6. 09 jsem se dostavil se svědkem na přesně domluvenou hodinu do bydliště znalkyně k znaleckému šetření, přesně tak, jak mi nařizovalo soudní usnesení. Účast svědka byla pouze z důvodu zajištění objektivního názoru třetí osoby. Znalkyni jsem zastihl v 9 hod. u branky jejího domu, jak jde venčit svého psa (předvolán jsem byl na 9.00 hod.), před brankou nás natáčel kamerou můj svědek. Při setkání jsem znalkyni na tyto skutečnost upozornil a sdělil jsem, že do její pracovny půjdu jen pod podmínkou, že celé jednání bude zaznamenáno kamerou za přítomností svědka. Znalkyně s tímto verbálně nesouhlasila a já jsem byl připraven odejít. Nakonec mě vyzvala, abych ji následoval do jejího sklepení kde měla zařízenou pracovnu, svědek šel za námi a bez přerušení natáčel. Bližší informace viz www.iusticetv.cz, tedy www adrese Justičního kanálu: je video dokument, jak vypadá skutečný nesouhlas osoby s jejím natáčením. V případě znalkyně nic takového neproběhlo, znalkyně L. verbálně neprojevila nesouhlas a žádným způsobem neprotestovala, pokud by tomu tak nebylo nemohli bychom se za jejího doprovodu dostat až do její vyšetřovny nacházející se ve sklepení. Její pozdní tvrzení o výslovném nesouhlasu objevující se až v písemnosti je pouze charakteru kalkulačního, za její snahy dostat mou osobu za každou cenu k šetření a později alibisticky tvrdit nesouhlas. Můj čas strávený se znalkyní, dle video záznamu, je asi 30 minut. Přestože jsem znalkyni naprosto jasně hned z kraje sezení sdělil, že se nepodrobím protiprávnímu vyšetření, tak mou vůli svobodného projevu neakceptovala, snad za vidinou možné ztráty pomyslného koláče.

Používala různé přesvědčovací psychologické techniky a nakonec jsme vedli i běžný rozhovor, ve kterém jsem sdělil, že spis není kompletní, poněvadž se Prius č. 1 i 2 nachází na městském soudě, a navrhl jsem, ať si jej vyžádá, dále jsem poukázal na fakt, že matka své chování doposud nezměnila a již po několikáté se odvolala s cílem okleštit styk dětí se mnou. Znalkyně si doslovně zaznamenávala mou citaci článků z Listiny základních práv a svobod, kterými jsem argumentoval.

Vyjádření k bodu I. str. 2 – 9 psychologické hanebnosti Stručný výpis nesourodých dat ze soudního spisu znalkyní považuji za naprosto zbytečný znalecký úkon, jehož jediným smyslem je zvětšit stránkový obsah psychologické hanebnosti (více uměle vytvořené práce = více znalečného, je zde i dobře viditelný motiv podstrčit soudu subjektivní hodnocení znalce, nehodící se relevantní objektivní fakta se vůbec nevypisují, vybírá se ze soudního spisu jen to co není v rozporu s preferujícím postojem znalkyně, aby nevznikal přílišný kontrast rozporuplnosti v celém důkazně podloženém posudku. Za relevantní data ve vztahu k psychologickému pochopení sporu, motivačního jednání rodičů a nalezení skutečné objektivity věci - výchovné způsobilostí rodičů , nelze z racionálního hlediska určitě považovat jmenovaná data charakteru procesního: kdy jsem zplnomocnil advokátku k právnímu zastoupení , kdy byl ustanoven opatrovník, udělení plné moci Ing. Fialovi, kdy podávám návrh na vyloučení soudkyně, kdy podávám stížnost se svým zástupcem a dalších vyjmenovávání mých stížností. V celé psychologické hanebnosti se bezcharakterní psycholožka až velmi nápadně a se zájmem soustřeďuje na podávání stížností otcem a jeho uplatňování procesních práv účastníka řízení / na str.8 cituje z PO, avšak podstatná fakta ze spisu zamlčuje/ - zde je možné spatřit indície budoucího zájmu opatrovnické mafie snaha o psychiatrizaci otce po vzoru kauzy Ing. Mičkala i dalších rodičovských obětí. Může jít o ukonejšení frustrace z toho, že se po dobu 30 minut znalkyni nepodařilo zlákat mě do pozice pokusného králíka, aby se zjistilo co všechno je možné na něj účelově přišít s předem danou záplatou - výsledkem či navození určitého negativního dojmu o mé obranné procesní aktivitě, když už není co by se ze soudního spisu či samotného šetření- experimentu na otce subjektivně znalecky nakydalo. I předcházející soudní znalkyně Mgr. F. hájící jen mateřský kult měla své hranice profesní slušnosti, citace z jejího výslechu „ otec není osobou kverulantní jeho podávání stížností je součást boje o děti.” Takže dodávám, že díky takovým osobám jako je paní L. , kolizní opatrovnice H. či soudkyně Kružíková se budu i nadále občansky angažovat za práva českých dětí a jejich rodičů, aby se této recividitě učinila přítrž. V tučném zvýraznění slov, z důvodů určitého navození dojmu, znalkyně poukazuje na neúspěšné stížnosti rodiče (např. Vrchní soud v OL nevyloučil str. 6), který využíval jen svého obranného ústavního práva, jak charakteru procesního tak i institucionálního. Zde je nutné podotknout, že v mnohých jiných opatrovnických kauzách neúspěšnost stěžovatele v ČR nemusí vždy znamenat, že stížnosti jsou neopodstatněné. V neúplném kratičkém výčtu opatrovnických kauz dokazuji, že selhali, pochybili a kryli se navzájem v jedné linii, soudní znalci, OSPOD, okresní soudy tak i krajské, Nejvyšší soud (zákaz styku) a v konečné řadě i Ústavní soud a oprávněnost podané stížnosti shledal až Mezinárodní soud pro lidská práva. Úspěšnost českých stěžovatelů otců je až velmi nápadná, sem tam i opatrovnická mafie zlikviduje rodiče – matku, když má otec konexe. Uvádím z judikatury ESLP. úspěšná stížnost Fialy proti ČR ze dne 15.11.05, nerespektování rodinného života a další úspěšná stížnost Maršálka proti ČR ze dne 4.4.06, bránění otci v kontaktu s dítětem úspěšná stížnost Koudelky proti ČR ze dne 20.7.06, bránění otci v kontaktu s dítětem úspěšná stížnost Wálových proti ČR ze dne 26.10.06, odnětí dětí rodičům, kterým hrozila ztráta bytu úspěšná stížnost Mezla proti ČR ze dne 9.1.07, bránění otci v kontaktu s dítětem úspěšná stížnost Havelky proti ČR ze dne 21.6.07, odnětí dítěte z péče kvůli hrozbě ztráty bytu Vůbec se nepodivuji, že znalkyni (nováček u pomyslného koláče) uniká veřejně známá realita, že matky stížnosti podávat nemusí, stačí jim jen bohatá verbální zásoba lží, pomluv a nekalých praktik a český diskriminační opatrovnický systém je podpoří a ochrání.

Na rozdíl od situace otce, který pracně prokazuje a vyvrací tyto lži, vše se suverénně, ale nápadně zamete pod koberec, viz. psychologická uklízečka paní M. L.. Z dalšího aspektu /diskriminačního/ lze postřehnout při výběru dat znalkyní, že písemné subjektivní vyjádření matky ze dne 22.7.05 str. 4, vyjádření matky ze dne 11.4.07 str. 7 znalkyně věnuje patřičnou pozornost a vypisuje je, naopak o stěžejním vyjádření otce i dalším jeho vyjádřením už mlčí. Další nepřehlédnutelné postřehy: Na str. 7 tučně zvýrazňuje, že jsem v návrhu na výkon rozhodnutí uvedl, že děti mají být odebrány za asistence PČR. Zato k samotné soudní exekuci dětí, kdy matka odmítala zdravé děti vydat k uskutečnění, po 4 letech soudně stanovené první dovolené dětí s jejich otcem se raději nerozepisuje ani tento vypovídající fakt nezvýrazňuje. Znalkyně se zde evidentně snaží vyvolat falešné pocity, poněvadž dítě nevidí v policistovi bubáka, kterého by se mělo bát, to jenom opatrovnická mafie vidí co potřebuje. Asistenci policie jsem vyžadoval, abych poprvé po 4 letech mohli synové prožít se mnou delší nediskriminační kontakt zvláště přál-li si to starší syn. Důkazní znalecké zprávy od profesionální soudní znalkyně PhDr. K. , CSc., soudní znalkyně z oboru pedopsychologie PhDr. K. a soudní znalkyně PhDr. L.. (pseudopsycholožkou M. L. zamlčeny) Dodávám audio záznam s názvem exekuce, kde mi vyšší soudní úředník sděluje, že exekuce musí být vykonána rychle, aby o tom matka nevěděla, poněvadž by se mohla s dětmi ukrýt neznámo kde, justiční pracovník hovoří na základě negativní praxe s matkami i audio záznam, kde se mě syn pořád dotazuje, kdy zařídím delší kontakt i dovolenou se mnou. Znalkyně uvádí pouze účelové důkazní zprávy dodané matkou do soudního spisu str. 3, 4, jedná se o zprávu rodinného lékaře R. (vypracoval 2 protichůdné a odporující si zprávy, detailní rozbor v mém vyjádření) a zprávu dětské lékařky. O objektivních a logických důkazech raději mlčí nebo je jmenuje jen neurčitě, aby její údajně revizní práce nebyla racionálně zpochybněna a nedostala se viditelně do rozporu s její psychologickou hanebností. Nebudu zde uvádět kompletní výčet, a proto odkazuji na mé odvolání proti prvostupňovému rozsudku na zakázku a zmiňuji jen důkazní dopis od ministra Nečase z MPSV ze dne 27.9.2009 či zprávy sociální pracovnice Zemánkové. Pro jistotu se jen z povinnosti a neurčitě zmiňuje o důkazech dodaných otcem, jména profesních kolegyň raději vynechává a obsahová data nevypisuje, takže doplňuji tyto jména znalkyni PhDr. K. , CSc., soudního znalce z oboru pedopsychologie PhDr. K. , psychiatrička MUDr. H. , soudní znalkyně PhDr. L. - tato zpráva dokladující výchovu otce, když měl děti v péči raději vynechána, aby žádným způsobem nenarušila psychologickou hanebnost paní M. L..

Vyjádření k bodu II. str. 10 – 17 psychologické hanebnosti Anamnéza byla na rozdíl od předcházejícího posudku Mgr. F. doplněna o otázky a odpovědi na ně, aby se snad psychologická hanebnost stala zajímavější a mohla opět nabýt na stránkovém obsahu. V podstatě v 6 leté opatrovnické kauze anamnéza, pouze subjektivní vyjádření účastníka řízení, od Mgr. M. L. nepřinesla nic nového mimo doplnění nových smýšlených subjektivních pomluv na otce, tak aby v konečné fázi byl posudek pestřejší, doplněn o další negace na druhého rodiče a vzrostla tak klamně důvodnější nekritická preference matky před otcem a bezcharakterní psycholožka věděla co má ve své psychologické hanebnosti potvrzovat. Znalkyně vůbec nekonfrontuje tuto anamnézu s dřívější vypracovanou anamnézou ani s fakty, které vyplynuly ze soudního spisu, ostatně pouhý opis listinných i verbálních pomluv od explorentů je pohodlnější než psychologicky odborně konfrontovat doloženou realitu ze soudního spisu. Čím déle bude komedie trvat tím více pomluv se bude na zodpovědného a nepohodlného otce psát a které si bezcharakterní psycholožka bude bohatě účtovat. Citace z psychologické hanebnosti, matka X : „ choval se ke mně bezcitně , co zas chceš mrzáku , nadával mi do kriplů ” a další subjektivní pomluvy konfrontuj s níže uvedenými audio záznamy respektive se zkušeností PhDr. D. .

AUDIO ZÁZNAM Č. 2 PhDr. M. D. : „ Já jsem na .... okno, protože jak brácha má tam ty kádě tak z toho lítají komáři a dala jsem, oni mě řekli, že to mám dát rýsováčkama, tak jsem to dala rýsováčkama načež ono jich pár zřejmě spadlo. A S. jak v životě nezametala ten dvorek a já ten dvorek jsem pravidelně vždycky zametala, tak jak je tam ten bazének a ty svoje krámy, tak jsem tam ani nemohla se dostat. Tak ona, jak byl ten volnéj den, tak najednou zametla dvorek. Tak jsem si říkala, tak tady se něco děje, tak jsem si říkala v duchu, kéž by tam padla na šňupák, no nepadla. No tak jsem zametla slavnostně a na balkon mi položila tři ty rýsováčky, jak tam upadly asi pod okno, tak mi je položila samozřejmě tím hrotem nahoru málem jsem na ně stoupla. Ona mi tím asi demonstruje, že já tam škodím těm jejím dětem.” AUDIO ZÁZNAM Č. 3 PhDr. D. : My se teda nezdravíme, a když se potkáme v chodbě tak jedna musí uhnout. Já většinou vždycky uhýbám, ale někdy stihne ona uhnout třeba dřív. Tak ona, když mě pustí, tak jí řeknu děkuji, a když jí pustím já, tak ona neřekne ani Bu. Dle bezcharakterní psycholožky je tato matka vhodný rodič pro výlučnou a egoistickou výchovu, i když děti defacto vychovávají prarodiče stejné nevalné bezcharakterní úrovně !!! Stach: Když jsem o Vás něco říkal té znalkyni, tak bylo důležitý ohledně dítěte ..., taky jsem říkal, že syn prababičku nezná, ale paní Z. Miladku zná, tuto cizí osobu, a to je pravda. PhDr. D. : Je to pravda. Já když jsem říkala bráchovi, že nechodí za babičkou, tak on řekl, ty se divíš ? Jako tam je toaletní mísa, že babička prostě stará osoba. S. se štítí, S. se šíleně štítí. Štítí babičky, štítí kočky, ona se štítí mě. Konfrontační citace ze znaleckého posudku Mgr. F. ze dne 28.11.2005, číslo listu 143 spisu 83 Nc 183/2003 str. 14, matka znalkyni sděluje: Mají v domě ještě starou babičku-jeho matku, tak se o ni hodně stará, přes den tam zaskakují všichni. Je potřeba připomenout, že je to právě matka a její rodina co roznesla písemné i ústní pomluvy v bydlišti otce i v jejím současném bydlišti, naopak já jsem se takovým zákeřným způsobem nikdy nechoval pouze jsem se celé 6 leté soudní řízení bránil a vyvracel tyto lži a pomluvy, ani teď nemá smysl všechny vyřčené účelové nepravdy vyvracet. Citace z psychologické hanebnosti, matka S. : „ Na svatební cestě mi poprvé řekl, že jsem kráva , od té doby se ke mně choval hrubě (tuto novou pomluvu v celém soudním spise nikde nenajdete). ” Citace z usnesení PČR ze dne 30.12.2003 č.l. 24 soudního spisu 83 Nc: „ Bylo provedeno šetření k řádnému objasnění věci. Ve věci byla vyslechnuta paní S. , která uvedla, že se svým manželem M. S. začátkem roku 2003 seděla v kuchyni, kdy kuchyňským nožem krájela zelí. Pan Stach měl na její osobu připomínky, kdy na toto paní S. sdělila, ať si dá pozor, že má v ruce nůž.” Citace ze zprávy OSPOD, ze dne 15.7.2005 č.l. 120, která se jaksi do psychologické hanebnosti nehodila: „ Je pravdou, že otec na OSPOD uvedl, že s matkou měla konflikt i její teta (Mgr. D. ). Tato se k nám potom dostavila na pozvání a tuto skutečnost potvrdila, uvedla, že ji matka fyzicky napadla.” Citace z psychologické hanebnosti, matka S. : „ Například mi nikdy v domácnosti nepomohl ” . Explorentka dobře pochopila, že i když před léty mluvila něco jiného, že pseudopsycholožka nemá charakterové i odborné schopnosti toto zjistit a zkonfrontovat, poněvadž ji jen zajímá, aby její znalecká blamáž narostla do větší šíře /větší profit/. Cituji ze zprávy OSPOD ze dne 4.6.2004 číslo listu 37 : Uznává, že v době těhotenství, a po porodu dítěte se staral dobře ... . A další dohledatelná fakta ze soudního spisu. Citace ze zprávy o sociálním šetření ÚMČ Brno číslo listu 40-41: „ Pan Stach vaří jídlo pro oba. Charakteristika osobnosti: tichý, obětavý. Pan Stach je schopen se starat a vzorně se stará o manželku, bylo vidět, že péče je dobrá.” Citace z psychologické hanebnosti, matka S. : „ Při návratu k otci nechtěli, plakali, maminko já chci být tady, nechtěli k němu.” Matka se svými rodiče použila jednoduchou psychologickou fintu včetně ovlivňování dětí. Na dalších dohledatelných audio záznamech mě matka lišácky nabádá, když nez. 2 nebude chtít jít po 4 hodinové styku hned k otci, tak ho mám nechat u ní přes noc.

Pochopitelně, když jsem děti předával matce nad rámec soudně stanovených kontaktů, tak bych s tím neměl žádný problém, jenže jsem správně vytušil zákeřnost a cílenost tohoto požadavku. Matčini rodiče si všimli, že když sourozence rozdělí, tak se lépe manipulují proti otci. A proto se jim podařilo pořídit audio záznam, kdy skutečně nez. 1 nechce jít k otci (pouhých 5 min., kdy programování odeznělo) a opačně i u nez. 2. U tohoto předávání byli 2 svědci a byl pořízen otcem dokumentační audio záznam na kterém nez. 1 vysvětluje, proč hned nechtěl jít. Za domem jsme si sedli na lavičku, kde jsem promluvil s nez. 1, který mi sděluje, že chce, aby s námi šel i nez. 2, a proto jsme se vrátili před dům, abychom si ho vyzvedli. Nez. 1 byl naprosto v klidu a chtěl jít se mnou, načež vyběhla celá rodina matky a snažili se vyvolat konflikt, tím způsobem, že začali vytýkat Ing. K. proč mi vozí děti !!! Již dříve se dostavili rodiče matky do jeho bydliště a snažili se ho přemlouvat, aby mi nevozil děti, abych v době nemoci měl menší kontakt s dětmi. Do soudního spisu jsem dodal CD s přepisy audio záznamů, kdy nez. 1 nechtěl jít k matce, poněvadž 9 - ti hodinový styk za týden a méně byl pro něho nedostačující, ihned jsem byl napadán, že děti popouzím, pokud protistrana pořídila vychytralým způsobem účelový audio záznam, tak je to hned podle nich důkaz preference dětí či výchovné způsobilosti matky, která není schopna se pořádně postarat ani o svou osobu (bezmocnost). Vyjádření k zdůvodnění žádosti samotnou matkou o svěření do její péče Na rozdíl od matky, jsem děti matce předával ke styku navíc než mi nařizoval rozsudek KS, aby děti měli v mé péči plnou spokojenost. Tvrzení o manipulaci dětí otcem jsou jen rázu umělého vytvoření jakési odůvodněnosti a zakrytí celého závadného chování matky, která latentním způsobem chce otce vyloučit z rodičovské výchovy. Naopak matčina rodina při tomto dřívějším předání urychleně navštěvují soudní znalkyni z oboru psychologie PhDr. L. (doporučení jim napsala kamarádka matky, která jeden čas bydlela v domku prarodičů, ortopédka MUDr. V. . Matka nikdy za trvání manželství nebyla schopna cokoliv vyřídit, dokladuji jedním z mnoha audio záznamů, kdy u lékařky byla přítomna vždy babička s matkou a s lékařkou jedná skoro vždy babička i dalšími písemnými důkazy. Tvrzení, že v péči matky má nez. 2 zajištěn nezbytný logopedický trénink je taktéž doložitelná lež, jednak má matka následkem úrazu řečovou vadu s názvem „ Dysartrie ”a jednak k logopedovi chodí jen babička (potvrzeno logopedkou). Pravdou je, že u nez. 2 byla rozšířena předkožka, když byl v mé péči (v péči matčiných rodičů došlo k úrazu nez. 1 - otřes mozku a následná hospitalizace v nemocnici č. l. 113 soudního spisu 83 Nc 183/2003, ve 2 letech nez. 1 matka uchopila do své náruče upadla s ním a udeřila jej při pádu do hlavičky o topení č.l. 25, nez. 2 spolkl minci č.l. 299, takže se musel podrobit operaci, později na sebe vylil horký čaj, což si vyžádalo další lékařské ošetření ). Nedovedu si představit, kdyby se tyto vážné úrazy staly v mé péči, to by mě matčina rodina nejspíš nechala zavřít do vězení a všude nehorázně pomluvila, jak činí. Dětská lékařka S. odvětila cituji: před rokem byl nez. 2 podroben tomu stejnému zákroku – rozšíření předkožky (podotýkám v péči matčiny rodiny). Kdo o děti de facto pečuje, dokládám zprávou sociální pracovnice Z , kterou Mgr. M. L. pro jistotu naprosto ignorovala !!! Pokud matka tvrdí, že děti bude otec zajišťovat pouze ze sociálních dávek, tak sděluji, že jaksi matka zapomíná, že ona už mnoho let pobírá sociální dávky, které běžně nepobírají ani nezaměstnané matky a které nejsou běžným standardem v sociální situaci ostatních matek !!! Pokud je tvrzeno, že automobil nevlastním, tak podotýkám, že vlastním na rozdíl od matky řidičský průkaz s 6 letou profesionální praxí a před manželství jsem automobil vlastnil, takže se nejedná neměnný stav. Pokud matka tvrdí, že důvodem svěření dětí do její péče je též i to, že s odbornými předměty může v budoucnosti pomoci dědeček i bratr, tak sděluji, že toto může matka v rámci širokého styku s dětmi uskutečnit kdykoliv, zvláště je-li tu otec, který styku dopřával nad rámec svých povinností. Otec může prokázat, že má v Brně kdykoliv k dispozici celoročně zahradu s chatou. Není pravdou, když matka tvrdí, že lépe a v zájmu nez. dětí komunikuje s otcem. Uvedené zde základní potřeby dětí jsou pro nezávadného rodiče s dobrým charakterem samozřejmostí, ale v případě matky absentuje důvod, že bude v budoucnosti zajištěna potřeba dostatečného kontaktu dětí s jejich druhým rodičem i prarodiči ze strany otce, což je nejzákladnější přirozená potřeba všech dětí na celém světě. S touto nejzákladnější dětskou potřebou neměl otec doložitelně problém, když měl děti ve své péči, na rozdíl od matky (doloženo níže v puntících), která všemožnými způsoby této dětské potřebě bránila: snaha o okleštění styku dětí s jejich rodičem odvoláním, bránění 8 měsíců v kontaktu nez. 2 s otcem, realizován výkon rozhodnutí odebráním dětí soudní exekucí, aby otec mohl uskutečnit první prázdninový styk a mnoho dalších nezveřejněných důkazů.

Ze závěrečného hodnocení Mgr. L. kriticky hodnotit druhého rodiče !

vyplývá i jiné šokující sdělení, že matka má přímo potřebu

Dokonce dovedu pochopit, že matka všechno překrucuje, poněvadž chce za každou cenu získat děti do své výlučné péče, co se mi ale příčí je její viditelné extrémní chování, kdy chce druhého rodiče úplně vyloučit z výchovy. Dokazuji dalšími fakty, které vyvracejí snahu Mgr. L. zakrýt matčino negativní jednání vůči dětem, kdy chce otce egoisticky vyloučit úplně z výchovy: ● Spisu 83 Nc 183/2003 řekla jsem kdyby děti otce raději nepoznali ● Spisu 83 Nc 183/2003 otec si dělá na děti nároky ● V ústavní stížnosti matka uvedla, že matka byla zbavena výchovy dětí rozsudkem krajského soudu ● Str. 12 znalecké hanebnosti: To je mi jedno, hlavně, aby nám dal pokoj a nechal nás žít … ( Zákaz styku dětí s otcem ideální stav pro matku a její rodinu). Tyto slova jasně prozrazují skutečný charakter a úmysl matky a její rodiny, poněvadž jsem to nebyl já, kdo roznášel v mém i bydlišti matčiných rodičů písemné a ústní pomluvy. Jediný kontakt, který s nimi mám je pouze, když si přebírám nebo předávám děti, když byli děti v mé péči nebo v péči matčiných rodičů. A i tenhle kontakt jim vadí, touží po vykonstruovaném zákazu styku, aby vrcholně egoisticky mohli vlastnit děti !!! ● Přestože rozsudkem soudkyně J. K., jenž byla kauza přidělena na zakázku, dostala matka svěřeny do výlučné péče obě děti, tak se proti tomuto rozsudku odvolává s cílem - pro začátek omezit kontakt dětí s jejich otcem, odvolání ze dne 5.2. 2007, č.l. 322. ● Přestože otec v době, kdy měl v péči obě děti matce v praxi ukazuje, jak vypadá správná výchova i nesobecký a zdravý přístup k dětem a dává děti matce ke styku nad rámec soudně nařízeného styku. Matka svůj patologický přístup nemění a nadále v něm pokračuje i po téhle zkušenosti s otcem. Dne 27.1. 2009, č .l. 43 Prius II., se matka odvolává proti soudně určenému styku dětí s otcem, který ona v době péče otce bez problémově v r. 2008 realizovala a chce jej okleštit (nepočítám vykonstruované lži pseudosociální pracovnice). ● Nařízen výkon rozhodnutí soudním odebráním dětí, aby otec mohl uskutečnit první prázdninový kontakt s dětmi po 4 letech. ● Odvolává se dne 13.5.2009 č .l. 67 Prius II., i proti prázdninovému styku v roce 2009, který dokonce navrhuje z jedné alternativy zamítnout. ● Otec díky matčina špatnému přístupu nez. 2 osm měsíců neviděl !!! Matka v této anamnéze, pod taktovkou Mgr. M. L. , předčila dokonce psychologickou zákonitost, kdy běžný člověk ztrácí z paměti informace, ona naopak čím více let uběhlo od života ve společné domácnosti tím více si vybavuje negací na druhého rodiče (chudáci děti, až jim při vytváření Syndromu zavrženého rodiče bude popisován matkou nebo její rodinou rodič – otec. Dokreslující výrok tchána řečený před dětmi i dalším svědkem „ psychopatovi byli skandálním rozsudkem KS svěřeny děti do péče ”. Uklízecí psychologické vyšetření matky připomínající spíše lidové léčitelství Mgr. L. z jiného soudku pohledu skokově překonalo znalecké vyšetření matky od znalkyně F. z roku 2005, všechny popsané dřívější negace o matce jsou zde vynechány, i když z psychologického aspektu psychologická struktura osobnosti zůstává konstantní (nervová labilita, nepřiměřené zvládání emocí a reakce na zátěž atd.). Vzhledem k tomu, že práce Mgr. M. L. obsahuje mnoho stran pouze charakteru subjektivního, stručný výpis dat, všechny anamnézy - celkem 19, 5 stran, tak si dovolím konfrontačně reagovat a znovu opakuji své zkušenosti a dokladuji je i se zkušeností rodinného příslušníka z matčiny strany, který pod celou dobu 6 let obývá s matčinou rodinou jejich společný dům od sestry mého bývalého tchána Mgr. PhDr. D. Zde je nutné zdůraznit, že sestra otce matky nepožadovala za své zkušenosti s touto rodinou 21 000 Kč, a proto její výpověď je daleko důvěryhodnější než zastírací písemná hanebnost Mgr. M. L. .

K údajně kultivovanému humoru matky opakuji svou dřívější zkušenost, při jedné návštěvě matčiny rodiny u nás v bytě se ji zúčastnil i její dědeček, který trpěl Alzemirovou nemocí. Vzhledem k tomu, že se ocitl na neznámém mu místě a nepoznával i některé osoby, tak se začal vyplašeně dotazovat, kde bude spát. Slova se ujala matka S. a nahlas sdělila „ Neboj se my tě zakopeme pod slívku ”. Jejímu kultivovanému humoru se ale nikdo nezasmál a zavládlo trapné ticho.

Vyjádření k bodu III. str. 17 – 21 psychologické hanebnosti Není pravdou, že 62 letý dědeček není v péči odborných lékařů a že je naprosto zdráv, jak sám uvádí přesněji lže a zkresluje. Dle lékařské zprávy číslo listu 299, cituji: rodiče matky: otec se léčí se žaludkem, má ještě dlouhodobé problémy s páteří (pracovní neschopnost), tento stav trvá již od roku 1999, kdy jsem se poprvé o jeho zdravotních problémech dozvěděl. I když své zdravotní problémy někdy zneužívá viz. audio záznamy. K písemným argumentům dědečka, proč děti mají být ponechány v péči matky sděluji: Dědeček si je dobře vědom, že jejich dcera je zcela neschopná zajistit kompletní péči o obě děti, že tuto péči museli po celou dobu vykonávat oni, že jejich dcera má agresivní povahu a psychicky na tom nebyla nikdy dobře (fyzicky napadá lidi, nervová labilita, je dokonce schopna použit nůž atd.), a právě proto se uchýlil pouze k obecným pomluvám na otce, když už doložitelně nic nemají. Lze souhrnně říci, že jeho argumenty jsou obecnou snůškou lží s evidentní latentní nenávistí k rodiči – otci, který 6 let díky patologickému přístupu celé matčiny rodiny musel obětovat čas, energii i část svého osobního života, aby udržel a zajistil dětem dostatečný kontakt s druhým rodičem – otcem. V této rodině dědeček figuruje pouze jako nejposlednější podřízený článek své manželky, kterou na slovo poslouchá . Nemá význam detailně a důkazně všechny jeho nenávistné, obecné a účelové pomluvy vyvracet, jeho povaha i přístup k právům dětí na kontakt s jejich druhým rodičem se tím nezmění, ale o některých jeho emočních nesmyslech se zmíním. ― Dědeček M. D. si prokazatelně protiřečí, když kritizuje lživě otce ohledně jeho zaměstnání, je to právě on, který otravuje zaměstnavatele snad, aby ho vyhodili ze zaměstnání a on mohl roznášet účelové pomluvy a lži ! Důkaz přepis audio záznamu, kdy dědeček D. volal řediteli firmy, kde jsem pracoval. AUDIO ZÁZNAM Č. 4 Otec: Kdo volal, jsem nerozuměl, prosím Vás ? Ředitel firmy Ing. K. : „ Váš tchán. Že furt mu běháte kolem baráku, jestli u nás ještě děláte ? Říkám pane, to si musíte vyřídit s tím co, mě s tím neobtěžujte, to je soukromá věc. Přímo mě volal, on se ptal, jestli u nás pracujete ještě. Říkám jo, ale říkám jinak, že žádný potíže s Vámi nejsou a co máte soukromý to mě nezajímá. Já jsem mu řekl, pokud se to netýká firmy, tak je zbytečný abychom se bavili.” Bohužel, zachycen konec hovoru. ― Obviňování otce dětí z kverulantsví je jen účelovou záminkou, když na rodiče-otce, který o děti skutečně fyzicky pečoval za trvání manželství i v době svěřené péče nebylo jej z čeho obvinit. Je pravdou, že sám tchán podával stížnost ČSSZ na mého lékaře, když jsem měl nemocenskou. Lze zjistit dotazem na ČSSZ , Brno – Veveří 5. Neštítil se roznášet písemné i ústní pomluvy na otce v jeho bydlišti i ve svém bydlišti se svou dcerou. ― Je to právě on, kdo před dětmi bez sebemenšího studu s nenávistí v očích otci sděluje (přítomen svědek), cituji: „ Děti byly svěřeny do péče psychopatovi skandálním rozsudkem krajského soudu.” Ve výpovědích jeho sestry je vidět jeho skutečná a veřejně nehraná povaha, výsek přepisu dodaného audio záznamu ! Mgr. M. L. opět neprecizně hodnotí písemný projev dědečka D. , cituji : „ více se zaměřuje na kritiku výchovných předpokladů otce ” . Z jeho písemného projevu lze vypozorovat, že se zaměřil jen a jen na kritiku otce, ze které je vycítit až bytostně nenávistné zaujetí vůči otci.

S velkou pravděpodobností lze prognosticky očekávat s jakou nenávistí bude verbálně dětem vnucovat své vykonstruované negace na jejich otce, aby u nich vyvolal nechuť ke kontaktu a mohli zažádat o zákaz styku, např. tak dopadly děti otce Kříže, Fialy, Patery i matky Prodělálové a mnoho dalších poškozených dětí a jejich rodičů.

Vyjádření k bodu IV. str. 22 – 27 psychologické hanebnosti Těžko vysledovatelný je motiv psychologicky položené otázky pseudopsycholožkou babičce H. D. , avšak jistá vysvětlení se nabízejí. Jak byste přijala rozhodnutí soudu o svěření dětí do vaší péče? Neméně zajímavá je i odpověď babičky. Ptám se: Proč matčini prarodiče o této variantě vůbec uvažovali, když tvrdí, jak skvělá je péče o děti matkou ? Je tahle položená otázka běžným dotazem soudních znalců v opatrovnických sporech, když matka péči o děti zvládá nebo jsou to jen otevřená zadní dvířka, kdyby to náhodou opatrovnické mafii nevyšlo ? O skutečné výchově babičky D. vypovídá i znalecká zpráva PhDr. K. , která byla bezcharakterní psycholožkou uklizena do pozadí, stejně jako se stalo i v jiných opatrovnických komediích, citace z znaleckého posudku č.l. 290 spisu 83 Nc: Babičku hodnoti /nezletilý 1 / jako osobu, která mívá špatnou náladu, zbytečně se zlobí, doma nejvíce křičí - preciznost i kvalitu této znalecké práce konfrontuj s audio zázname č. 5 , dokáže ho rozzlobit, nechce si s ním hrát, odbude ho, bije ho a má z ní strach. Dědu hodnotí jako osobu,která s ním chodí někdy spát, pomáhá mu při koupání, nemá na ně moc času. Negativní vztah má dítě k babičce, která se patrně o něj nejvíce stará (vlivem matčiny invalidity), ale neumí to s ním. Vzhledem k výchovné náročnosti dítěte s LMD tuto výchovu běžně nezvládá. Negativní vztah cítí dítě k babičce (matčina matka). Babička jej fyzicky trestá má z ní strach. Více nám o skutečném charakteru babičky H.

D.

řeknou zkušenosti jiných.

AUDIO ZÁZNAM Č. 5 PhDr. D. : My nemůžem ani vidět ty děti. Stach: Mě říkala sousedka z domu já jsem viděla vaší tchyni, no a, ta jela s kočárem do města, tak se tak ukazovala. Já vám můžu říct, že se chová k tomu dítěti úplně majetnicky. PhDr. D. : Ona se chová ale arogantně ona se teda velmi musí držet, aby jako nevyřvávala, protože ona je nervní, ona celý život vyřvávala. Teď je tam fakt, když jsem doma a oni to dobře vědí, kdy jsem doma, jsou potichu, vůbec je není slyšet. AUDIO ZÁZNAM Č. 6 Stach: Až on (syn) rozvine myšlení na černobílé, tak teprve mu bude ta tchyně říkat, jaký já jsem špatný, prostě, že jsem takový a takový ... PhDr. D. : Je fakt, že zpracovala celou jejich rodinu proti nám. Celou rodinu, bráchu, děti svoje, že. PhDr. D. : Ona se tak tváří, on ji každý naletí, ona se tak přetvařuje ta švagrová. Včera po mě cosi řvala. Já jsem ji pak řekla, ty seš tak zlá ženská, tak jako v klidu jsem ji to řekla. Neodpověděla mi na to nic, šla pryč. PhDr. D. : Oni nedokáží pochopit, že ty děti mají jak matku tak i otce. Stach: Ale tam je jiná věc, tchyně chce (ulice) K. , S. a ještě U. ona to chce /nemovitosti/ PhDr. D. : I to, i to, to je jasný. Z některých českých otců se vykonstruovaně soudně dělají bezdomovci, opatrovnická mafie je připravuje o jejich majetky včetně střechy nad hlavou.

AUDIO ZÁZNAM Č. 7 Nez . 1 : Já chci být s tatínkem, mým. Tatínek Stach: Nez. 1., jdu s tebou, já tě doprovodím a já přijdu pro tebe. Nez . 1 : Né, dneska. Dneska. Já chci dneska. Babička D. : Ostudy zbytečné, neustále, že nez. 1 ? Dítě se pak počurává, pokakává, neustále ve stresu.. Nez . 1 : Já chci k tatkovi, Babička D. : To víš, že půjdeš k taťkovi .... Pochopitelně, že babička lže, když otec přijde s usnesením soudu v ruce k jejich domu, že si má děti vyzvednout po 4 letech k první dovolené. I když jsou všichni doma, tak neotvírají. Později se mu podaří je dostat ke dveřím tím způsobem, že zvoní v době roznosu poštovní doručovatelky. Na dalším audio záznamu je slyšet, jak matka S. odmítá děti vydat. OSPOD, který má hájit zájem dětí, při soudní exekuci, kdy děti jsou soudně matce odebrány kryje chování matky !!! Otec Stach jde od dětské lékařky se svým synem k autu, aby mu zamával. Jiného feministického zločinu se skutečně nedopustil. Babička D. : Já obdivuji člověka, který má takovou drzost, aby vůbec přišel nám na oči. To obdivuji. Tatínek Stach: Tady je kluk. Babička D. : Je tady kluk. Tatínek Stach: Říkáte o nějakém stresu a myslím, že ten stres tady děláte akorát Vy. Babička D. : My ne. Tatínek Stach: Já neříkám pan D. , já říkám Vy. Babička D. : Já jen obdivuji tvoji drzost, to je neskutečná drzost. Tatínek Stach: To jsou mý děti, to si uvědomte laskavě atd.. Babička D. : To sis měl uvědomit dřív, laskavě. Tatínek Stach: Zamávám nez. 1. Já ti přijdu zamávat nez. 1 (otec mává a syn už odjíždí v autě). Na dalších audio záznamech se nacházejí další zajímavé informace, jak se babička chlubila, že když syn nez. 1 zlobí, tak ho razítkují. U prvního znaleckého posudku jsem byl obviněn, že jsem naučil nez. 1 říhat. Když jsem to sdělil PhDr. D. , tak prohlásila, že její bratr (dědeček D. ) říhá u jídla, takže se to syn naučil od něho.

Vyjádření k bodu V. i VI. str. 27 – 37 psychologické hanebnosti Bezcharakternost, zákeřnost i kamuflující cílenost psycholožky vyvrcholila právě při vyšetření dětí. ● Syn 1 mi sdělil, že když se dostavili k psycholožce, že tam hodně zlobil, a proto mu v autě po vyšetření všichni vynadali. Logicky v psychologické hanebnosti nic o této skutečnosti nenajdeme. Pochopitelně cílem teto psycho – práce, ostatně jako v jiných vyhrocených kauzách, je otočit fakta proti rodiči, který po celou dobu 6 leté komedie prokazoval. Nicméně představu o tom co se odehrálo u pseudopsycholožky si lze odvodit z psychologické zprávy Doc. K. ze dne 14.2.2006, která se nachází v soudním spise opatrovnické komedie na čísle listu 287, cituji: Přítomná babička i matka jej nedokáží zvládnout. ● Při hovoru s dětmi, jak bylo u psycholožky mi syn 2 zjevil hru na poštu, zeptal jsem se také syna 1. Díky náhodě vyšlo najevo, jakým způsobem si bezcharakterní psycholožka připravila děti k vyšetření, aby testy vyšly k preferenci matky a jejího milence a v konečné fázi mohla lživě tvrdit, že vztah mezi synem a otcem je indiferentní (lhostejný, netečný, nevšímavý) a inhibovaný (utlumený, pasivní). Tato tvrzení, jenž jsou v rozporu s realitou, dle doložitelné praxe (popouzené děti Ing. Fialy, Ing. Pedoviče, Ing. Kráma, p. Patery, Bc. Prodělalové a mnoho dalších) mají sloužit k tomu, aby v budoucnosti bylo zdůvodněno, proč děti k otci nebudou chtít jít a byla tak odvedena pozornost od skutečných manipulátorů, kteří vytvoří Syndrom zavrženého rodiče.

AUDIO ZÁZNAM Č. 8 Mladší syn 2 : Já jsem si na tebe vzpomínal, na tebe jen trochu. Otec: Kde sis vzpomínal ? U té psycholožky ? Mladší syn: Jo, a potom jsem na tebe zapomněl na tebe, jak si zahrála, jak si něco zahrála. Otec: Kdo s vámi hrál ? Mladší syn: Poštu, poštu. Otec: Poštu s vámi hrála ? Mladší syn: Jo, jo. Otec: A kdo to hrál psycholožka nebo mamka ? Mladší syn: Mamka tam nebyla. Otec: A psycholožka s vámi hrála poštu ? Mladší syn: A potom jsem na tebe zapomněl, jak jsem na tebe trochu vzpomínal. Otec: Jaká to byla pošta, jak se to hrálo ? Nez. 2 , jak se to hrálo ? Mladší syn: Tam byly cedulky. Otec: A tys posílal poštu někomu ? Mladší syn: Jo, ona to četla. Otec: Ona četla tuhletu poštu ? Jak to bylo ? Tys tam psal komu posíláš ten dopis a nebo? Mladší syn: Ee, to už tam bylo napsaný. Otec: A byl tam napsaný taťka na té poště. Mladší syn: Ee, nebyl tam taťka. Otec: Nez. 2 byla tam napsána maminka, babička ? Mladší syn: Maminka, babička, nez. 1, já. Otec: A taťka tam byl napsaný ? Mladší syn: Ne nebyl. Otec: Vůbec ? Mladší syn: Vůbec. Otec: Nez. 1 tys hrál tu hru s poštou taky ? Starší syn 1 : Jo. Otec: A co tam bylo napsaný ? Starší syn: Maminka, babička, ale táta taky ne. Otec: Tam nebyl napsaný v té pošte ? Starší syn: Ee. Otec: Díky V psychologické hanebnosti poprvé vyšla veřejně informace o příteli matky J... Není vůbec pochyb o tom, že znalkyně by neměla zájem získat víc informací pro svou psychologickou hanebnost (3 explorenti), např. běžela do základní školy, kde získala významnou informaci o otci pro svou psychologickou hanebnost, že jej syn nekreslí a nemluví o něm. Zajímavostí zde je, že informace od ministra Nečase, znalecká zpráva od soudních znalkyň K. či K. , MUDr. H. , Doc. K. či kolizní opatrovnice Z. a dalších osob pro ni významné nejsou či přesněji se nehodí do psychologického krámu, který není ničím precizním a objektivním upraven, a proto má zelenou psychologická svévole, konexe, zakázka, korupce, neprofesionalita, lež, podvod či subjektivní preference založená na sympatiích - nekritický kult mateřství je proto sympatičtější než pouhý dotěrný a nepohodlný rodič-otec, který chce nediskriminační právo na výchovu svých dětí. Psycholožka M. L. zamlčela podstatné informace při druhém 30 minutovém setkání s otcem, nepochybně stejně postupovala, když se dozvěděla informace o příteli Jirkovi, které vykreslují realitu jinou než která může ze strohé informace o Jirkovi v psychologické hanebnosti vytvořit nepravdivou představu. Jsou to: 1. Jirka nedělá, ani dělat nemůže, s dětmi žádné pohybové aktivity - dle sdělení dětí s nimi hraje jen počítačové hry) 2. Jirka dle informací je více postižený než matka dětí 3. Další informace, které teprve vyjdou najevo

AUDIO ZÁZNAM Č. 9 PhDr. D. : Jako byl tam o Vánocích, pak jsem ho tam viděla minulou nebo předminulou neděli a ještě v pondělí dopoledne jsem ho tam viděla. V pondělí večer tam nějak okno zavírá čili mě připadá, že dokonce mi říkala sestra s babičkou, že už ho také viděla, zírala na mě, říkala, že si myslí, že to nějakéj známej, že to nebude asi partner, přece tam nebude nasáčkovanej... . Ale připadá mě o hodně starší. Já si myslím, že to bude partner. PhDr. D. : Tak se zeptejte, co ten pán co má ty hůlky. On je takový vysoký. Má hůlky, šel o holích o dvou holích šel a jednou jsem ho viděla možná i bez holí, a to šel tak jako hodně předkloněný a pak šel o holích. Podle mě je lepší než kdyby byla sama, ale zase ten člověk ji taky nepomůže. Co ji pomůže ? On tím, že je taky postiženej, tak oni nejsou schopni být sami s těma chlapcema, to by nezvládli sami. ● Na str. 31 psychologické hanebnosti je krásně vzorově vidět, jak se převrací, uklízejí a kamuflují nepohodlné důkazy pro opatrovnické spolčení. Psycholožka píše: „ Babičce věnuje jediný pozitivní cit. Za to od ní přijímá a on k ní reaktivně vysílá nejvíce negativních citů. Což odpovídá její roli v dohodnuté výchovné strategii rodiny, kterou popisuje paní D. .” Bylo potřeba uklidit výsledky znalecké zprávy PhDr. K. ze dne 6.2.2006, č.l. 290 spisu 83 Nc, do pozadí. Prosté fyzické bití dítěte babičkou, poněvadž hyperaktivní dítě nezvládala se schovalo za vysílání negativních citů od dítěte, jednoduše nakonec za to mohlo podle psycholožky 5 leté dítě !!! Další důkazy ve spojitosti se znaleckou zprávou pedopsycholožky K. vykazují však něco jiného než je údajná dohodnutá strategie rodiny. Je to hematom 3 krát 3 cm na levém oku nez. 1, který vznikl údajně štípnutím komára číslo listu 288 spisu 83 Nc. Dále tuto zastírací strategii vyvrací: AUDIO ZÁZNAM Č. 10 Tatínek Stach: Povídej to ještě jednou, co si říkal všecko. To mě zajímá. Syn 1 : Já jsem se rozčílil. Tatínek: Proč ? Syn 1 : Protože mě liská babička. Tatínek: Proč tě liská babička ? Syn 1 : Já nevím proč ? Nedovedu to pochopit. Ona mi to neřekne, tak to nevím, proč mě liská. Tak proto jsem rozčílený a u taťky zlobím. Tatínek: A jenom babička tě liská ? Syn 1 : Aj maminka, aj Gogo (dědeček), aj. ba, aj maminka. Tatínek: Aj Gogo tě bije ? Syn 1 : Jo ... Tatínek: A taťka tě liská nebo co ? Syn 1 : Neliská. VIDEO ZÁZNAM Č 11 Syn nazval matku zlou Pak syn začal velmi hlasitě plakat, a proto otec zapnul kameru. Matka S. : Omluv se. Slyšíš. Mě tak titulovat nebudeš. Syn 1 : Au Matka S. : Rozumíš. Nez. 1. Syn 1 : Bolí mě to. Štípeš, štípeš. Bolí. Matka S. : Podívej se na mě. Syn 1 : Né. Matka S. : Podívej se na mě. Syn 1 : Né, štípeš. Matka S. : Tak si to příště pamatuj. Matka odchází. Syn 1 : Pomoc, pomoc. Maminka je zlá. Po celou dobu syn velmi hlasitě pláče díky bolesti, kterou mu působí matka kroucením ruky i štípaním.

AUDIO ZÁZNAM Č. 12 Nahrávám si nezapomenutelný zážitek předávání dárků po Vánocích, které jsem nikdy nemohl uskutečnit již 6 rokem na Štědrý den, díky opatrovnické diskriminační mafii. Tatínek: Pojďme poslouchat tady. Ucho, jestli tam je Ježíšek. Myslíš, že jo? Slyšíte. Syn 1 : Von většinou nemluví. Víš. Tatínek: Pojď, nez. 2 poslouchat taky. Můžeš něco slyšet. Slyšíte? Neslyšíte nic? Syn 1 : Já nic, možná už ty dárky tam dal, buď je tam dal nebo. Slyšel. Slyšel jsem něco... . Tatínek: Je tam Ježíšek. Syn 1 : Je ... Tatínek: Slyšels tam něco ? Syn 1 : Jo, jak tam něco třískalo. Tatínek: A ty nez. 2 ? Syn 2 : Hm ... Tatínek: Pojď, počkáme, on dá dárky... . Tatínek: Ty máš bouli nez. 2. Co se ti stalo ? Takovou bouli ! Syn 2 : Já jsem spadl, ale maminka mě teď udělala druhou bouli. Tatínek: Maminka ti udělala ještě druhou, a jak ti ji udělala ? Syn 2 : Jak jsem to vylil, tak mě bouchla do toho ostrýho a bole.. a plakal jsem (myšlen roh stolu) Tatínek: A ona tě bouchla ? A proč tě bouchla ? Syn 1 : Protože vylil mlíko. Tatínek: Takže tys vylil mlíko a ona tě bouchla ? Syn 1 : Jo. Tatínek: Tak moc. Pojď jsem můj drobánku. Pojď jsem. Syn 1 : Že je zlá, že jo. Tatínek: No teda, to ja koukám, že tak. Pojď jsem drobátko moje. Už je to dobré, nebolí to ? Syn 2 : Né. Tatínek: Pojď můj sladký kluku, mám tě moc rád. V soudním spise 83 Nc 183/2003 bylo otcem dodáno CD, které potvrzuje opravdový rodičovský vztah mezi otcem a jeho synem.

Konfrontuj výsledky testů provedených bezcharakterní psycholožkou M. L. s objektivními důkazy. Otec je dle zmanipulovaných testů bezcharakterní psycholožky indiferentní rodič. Stejně je tak hodnocen i mladší bratr nez. 2 , i když soudní znalkyně Z. L. píše, že je mezi dětmi silná sourozenecká vazba (v soudním spise). Bezcharakterní psycholožka používá sdělení třídní učitelky, která údajně nikdy neviděla, že by nez. 1 mluvil o svém tatínkovi, nikdy jej nemaluje. Konfrontujme s audio záznamem č. 13. AUDIO ZÁZNAM Č. 13 Dne 9.1.2009 si dědeček a matka přišli do základní školy vyzvednout nez. 1 , poněvadž už měli předběžné opatření o změně výchovy, které bylo schváleno na základě lží kolizní opatrovnice matky. Syn měl ještě absolvovat 1 hodinu výuky. Otec hovoří telefonicky se zástupkyni ředitelky ZŠ, která byla u předávání syna. Otec: Paní magistra F. ? Mgr. F. : U telefonu. Otec. Ano, dobrý den. Já bych se chtěl zeptat. 9.1. roku 2009 jste byla, tuším, u předávání nez. 1 do péče matky. Mgr. F. : Ano. Otec: Chtěl bych se zeptat, jak to předávání probíhalo. On byl uvolněn o hodinu dříve z hudební výchovy. Dostavil se tam kdo ? Mgr. F. : Matka se tam dostavila se svým otcem. Matka se tam dostavila se svými rodiči s předběžným opatřením. Otec: Ano, jak probíhalo to předávání ? Mgr. F. : Jak myslíte pane Stachu ? Otec: No , jak syn reagoval a tak dále. Mgr. F. : Syn reagoval tak, že se ptal, jestli půjde s váma, jestli bude tatínek. Řekla jsem mu že bude maminka, že ho čeká maminka, babička, dědeček. Takže reagoval takže, chvíli chtěl jít s nima chvíli s nima nechtěl jít, naprosto to nebylo jednoznačný. Nemůžu říct, že chtěl s nima nejít, stejně tak vám nedokážu říct, že s nima chtěl odejít. Rozumíte, ta jeho reakce byla taková, že se s nima chytl za ruku, chtěl s nima odcházet, byl spokojený a šťastný, že je vidí. Ale během malé chvíle se ta situace obrátila tak, že v podstatě s nima nechtěl odejít. Nakonec odcházel a odcházel celkem v klidu.

Vyjádření k bodu VIII. str. 38 – 42 psychologické hanebnosti K bodu 1 osobnost rodičů a prarodičů Citace z psychologické hanebnosti:„ manželů D. , kteří mají přímý výchovný vliv v rámci trvalé péče matky na obě děti ” (str. 38). K tomuto dodávám, to musí posoudit zejména sama veřejnost, zda-li toto tvrzení odpovídá realitě, zda-li psychologická práce je objektivní a pravdivá, zda-li psycholožka disponovala skutečnou odborností a profesionalitou nikoliv jen papírovou (např. kauza plzeňské právnické fakulty). Docela zajímavý kontrast k zamyšlení, mezi tím co napsala bezcharakterní psycholožka a jaká je skutečnost. Budoucí oběti psychologických vyšetření podobné nevalné profesní úrovně, kdy se na jednom z nepohodlných rodičů musí najít chyba, aby se opatrovnická fraška mohla konečně vyřešit, by si měli dobře rozmyslet, zda-li se zúčastní podobného experimentu, jehož výsledek je předem znám, navíc si pouhé pomluvy proti své osobě budou ještě muset zaplatit z vlastní kapsy a živit tak tyto amorální psychology. Psychologická hanebnost obsahuje mnoho pomluv proti otci které vytvořila psycholožka M. L., aby mohla dojít k výsledku, který za 21 tisíc představuje jako odbornou práci, která má však jednu viditelnou vadu, že si její práce silně protiřečí se zadokumentovanou realitou. AUDIO ZÁZNAM Č. 14 PhDr. D. : A ještě prosím Vás s těma fotkama, zase máte argument, že vlastně u toho byl Honzík chudák svědek (6 letý vnuk), u toho konfliktu s tou matkou S.. Oni když Vás zastrašují tím, že to mají nafocený (modřiny které údajně způsobila teta matce, obdobné s křivým obviněním mé osoby), tak Vy zase můžete říct, že u toho byl ještě malý Honzík, který 2 roky z nich měl šok potom jako. Otec: Chci se zeptat jak to vypadá, máte klid? PhDr. D. : Se to zklidnilo, ale je to úplně v háji, bylo to velmi krutý, velmi drsný a musím se vystěhovat. Takže nejvíc na to doplatí babička, protože tam zůstane s něma. Já se musím opět vystěhovat ! A to všechno řešil před Honzou (tchán před 6 letým dítětem). Honza byl zase v šoku. Přitom říkal (dědeček ze strany matky), jak zabije kocoura, jak ho otráví. A Mates (kočka) tam byl na dvorku a nez. 1 (syn otce) na něho volá, kočka, kočko bež pryč. Včera byli na balkoně a Mates šel taky domů a nez. 1 volal zase, kočka, kočka já bych tu kočku nejraději zabil. Ale on za to nemůže, on to slyší. Má takovej šíp a meč, takový plastový , a práskal s tím včera na balkoně a plašil zase kočku, ale to má od nich chudák. Já akorát se bojím, když ty děcka pak získají negativní vztah k těm zvířatům, tak pak jsou schopni i ubližovat lidem. AUDIO ZÁZNAM Č. 15 PhDr. D. : My jsme měli s bratrem opět konflikt dneska. Před fakultou začal o Vás, že nepracujete, že jste blázen , že nejste normální, o celé rodině to tvrdil Vaší. Já jsem se Vás začala zastávat a řekla jsem, že by Vám neměli dělat problémy, že ty děti mají nejen matku ale i otce, a že matka by vůbec mohla být ráda, že ty děti má, a že je máte rád a že by Vám je měli normálně dávat a nedělat problémy. No, tak to jsem samozřejmě neměla dělat. On se tvářil, že problémy děláte Vy, že si furt stěžujete někde a kdesi cosi. No a já jsem mu na to řekla, že nevím jesli to tak je, protože z osobní zkušenosti vím, jak se dokážou chovat, a to jsem neměla vůbec dělat. Takže mi začal vyčítat, že jsem bezohledná, že tam mám kočku a psa, že pes je tam chudák, že je tam celý den zavřenej, že napadá děti, že děti tam nemůžou chodit. Tak jsem říkala on tam stejně nesměl chodit ani když tam ještě nebyla kočka …, meruňky jsem mu říkala, že taky mám nárok na víc než mi dali ten košíček, dovolila jsem si děsně moc. Pak jsem řekla víš co, Vy se chovejte raději slušně a on mě řekl, Ty bež do prdele a odešel. Je bezcitnej, ale fakt je. To jsem mu taky říkala, že celý život slyší od své ženy, že naše rodina je špatná (myšlena rodina D. ) a Vy jste dopadl taky tak. Mi řekl, že se můžu zbalit a jít. Já už fakt tam bejt nemůžu. Já jsem bráchovi říkala, že byste se měli oboustranně domluvit, že tím trpí jen ty děti, to on prostě neslyší. Ale máte pravdu jak jste kdysi už říkal, že z Vás chtějí udělat blázna, to jako chtějí. Mezi náma nakom se nenajde duševní porucha, když se chce. Oni nenáviděli otce, matku, mě, všechny (rodinu D. ), oni nás nenáviděli prostě. Za to, že mají celéj barák a všechno, a že jim člověk nic neudělal . Já jsem se snažila s něma vycházet, to prostě nejde !

AUDIO ZÁZNAM Č. 16 PhDr. D. : Já být Váma tak spíš poukazuju na ty věci , že voni prostě, že tam znepřijemnují podmínky, že se o babičku nestarají, že děti nesmí za babičkou, že děti mě nezdraví, že učí prostě nenávisti ke starým lidem, zvířatům. Bezcharakterní psycholožka tvrdí, že jsem ji nedal možnost napravit obraz své struktury a organizace. Není pochyb o tom, jak by to dopadlo pod její bezcharakterní taktovkou. Výmluvně o tom popisuje např. opatrovnická kauza či spíše zvěrstvo konané na matce Prodělalové, která měla první znalecký posudek ve svůj prospěch, jenž konstatoval duševní poruchu u otce i SZR, byl nařízen revizní posudek. Matka v očekávání, že se setká s odborníky jim uvěřila a podrobila se preferenčnímu psychologickému experimentu. Výsledek byl šokující, otce, který zdevastoval viditelně psychiku dětí naprosto očistili a matce /učitelka/ vykonstruovali duševní poruchu, teď tato matka bojuje o svéprávnost, kterou se jí snaží opatrovnická mafie vzít. Jen proto, že měla zájem vychovávat své děti ! Vlastní zhrzenost z toho, že otec odmítl žadonící psycholožku a nezúčastnil se jejího psychologického experimentu je vidět na str. 38 psychologické hanebnosti, cituji: „ Obsah úvah pana Stacha, následné jednání ... hraničící až s otevřenou verbální agresivitou ”(skutečnou fyzickou agresivitu matky psycholožka jaksi ovšem přehlíží). Pro úplnost doplňuji vlivem písařské chyby v rozsáhlém textu jsem se dopustil přepsání slova dementující na dementní. Z dalšího textu ovšem bylo zřetelné o jaký význam slova se jednalo, neboť k psychiatrické diagnoze jsem se nevyjadřoval. Vzhledem k tomu, že advokátka S. právně dementovala po 11.12.08 stav, kdy díky nálezu Ústavního soudu byl zrušen nálezem pravomocný rozsudek KS, což v praxi znamenalo, že styk s dětmi nebyl upraven, tak tato advokátka dementujícím způsobem navedla matku, aby styk dětí s otcem omezila podle neplatného předběžného opatření ( neplatnost PO potvrdil odvolací soud), a to na 3 hodiny za týden s nez. 2 a s druhým synem 13 hodin za týden. Pokud tvrdím, že asociální pracovnice je extrémně prolhaná, tak tímto výrokem jsem chtěl zvýraznit nedobrou práci sociální pracovnice, která při soudní exekucí dětí, kdy matka bránila kontaktu dětí s otcem tuto matku kryla, když otec děti matce předával nadstandardně, tak jej obvinila, že brání styku ! Za tímto výrokem si nejen stojím, ale jsem si vědom, že je na mě, abych toto tvrzení prokázal !!! A co se týče!! Výrokem femino – nacistický stát jsem chtěl upozornit na stav, kdy stát se podílí na likvidaci rodičovských vztahů všemi prostředky. Vážená veřejnosti než mě odsoudíte, podrobně se seznamte s opatrovnickými kauzami, likvidačními praktikami opatrovnického systému i poškozenými dětmi, možná to emočně ustojíte lépe než já. K bodu 2 vztah rodiče, prarodičů k dítěti Citace z psychologické hanebnosti: „ Všichni 3 (explorenti) dokáží prožívat i uspokojení v jiných oblastech života než je péče o děti. Nehrozí tedy, že by děti byly objekty jejich strachů z životní prázdnoty nebo se stali objektem jejich jediné životní realizace”. Se zřetelem k důkazům i osobní zkušenosti otce s paní M L. není pochyb, že tyto zastírací lži mají odvést pozornost od 6 letého nedobrého chování matky a jejich rodičů, kdyby skutečně výše uvedená citace byla pravdivá, tak by prokazatelně nechtěli otce vyloučit z výchovy dětí a nebránili by v kontaktu dětí s jejich rodičem. Na některém audio záznamu lze dohledat, jak PhDr. D. sestra dědečka D. sděluje, že oni udělají všechno, aby dostali děti do péče. Pochopitelně včetně nekalých praktik, které již uplatnili a budou uplatňovat: fyzického napadení otce a křivého obvinění z údajného napadení matky, roznesení verbálních i písemných pomluv otce v jeho bydlišti, nepochybně budou usilovat o zákaz styku, aby děti nemuseli vůbec předávat, a proto otce čekají další křivá obvinění. Ostatně nejvýraznější a zároveň nejvíc sdělující je informace z audio záznamu č. 1, PhDr. M. D. : „ Já když si vzpomenu, že brácha říkal, že potřebuje ten barák, aby se ty děti o něho mohli starat !!! Dědeček se několikrát svěřil své sestře, že potřebuje získat děti do péče, aby se o něho mohli vnuci starat, když viditelně obě jeho vlastní děti toho nejsou schopné, tak tuto péči o celou rodinu (bezmocná matka, invalidní babička i nemocný dědeček) mají suplovat jako otroci mé děti.

PhDr. D. : Ale máte pravdu, jak jste kdysi už říkal, že z Vás chtějí udělat blázna, to jako chtějí ”, tohle by se náramně hodilo, aby nemuseli děti otci předávat vůbec a mohli tak uplatnit naprostou egoistickou a výlučnou výchovu, podporovanou takovými bezcharakterními psychology jakým bez pochyby je paní M. L. . Tvrzení o tom, že svůj úspěch ve stížnostech stavím nad štěstí mých dětí i zdárného ukončení rozvodové situace je silně zavádějící hraničící až s absolutním psychologickým diletantismem psycholožky L. . Právě je to otec, který svými stížnostmi se snažil po celou 6 letou dobu urychlit opatrovnické řízení navzdory tomu, že opatrovnická mafie potřebovala průtah v opatrovnické věci, aby neschopnost matky pečovat o děti byla s přibývajícím věkem dětí méně nápadná. Sama předchozí znalkyně Mgr F. u výslechu konstatovala cituji č.l. 192 str. 2: Znalecké vyšetření neprokázalo, že otec je osobností kverulantní. V jeho případě jde o prioritu jeho momentálních životních hodnot ve smyslu soudního sporu, a toto je součástí jeho boje o děti, aby děti získal v soudním sporu. Dodávám, když matka je vrcholně egoistická a bezcitná a pouze otec je schopen dětem zajistit kontakt s oběma rodiči, což prokázal, když měl děti v péči tím způsobem, že je předával nad rámec soudně stanovených styků. Na str. 39 je vidět, jak vznikají nepravdivé předsudky tvořené takovými pseudoodborníky jakými je bezesporu paní M. L. . Tvrzení o tom, že když s dětmi navštívím soudní budovu, tak z toho mají psychické trauma je hodně účelově lživé. S dětmi jsem krajský soud navštívil dvakrát, když jsem tam nesl na podatelnu podání a podruhé se zastavil s nimi v soudní kanceláři, a děti byl naprosto přirozené, spokojené a žádné napětí neprožívali, protože soudní budova je budova jako každá jiná. Jistě na chodbách krajského soudu neprobíhaly žádné viditelné hrůzy z kterých by děti mohli mít strach !!! Dokonce jsme na chodbě potkali soudce JUDr. Sýkoru, který by si jistě všiml zděšení dítěte. Pokud jinde zase tvrdí, že bych děti poškodil, když bych je vzal na soud, aby si soudce s nimi promluvil, jaký chtějí kontakt se svým rodičem. Tak k tomuto dodávám, že logicky sám soudce by měl možnost osobně zjistit, zda-li dětí prožívají na soudě trauma. Ještě dodávám, že znám více psychologů podobné zákeřné a nízké úrovně jakou vlastní paní M. L. , tak bych s tímto výpadem počítal, a proto bych si celou návštěvu zaznamenal na video, aby veřejnost mohla sledovat, zda-li skutečně dochází k tomu co v psychologické hanebnosti prezentuje apriori paní L. . Dále psycholožka M. L. pomlouvačně a nepravdivě píše, že jsem navštívil PhDr. S. v psychologické poradně, kde jsem vystupoval arogantně, manipulativně až verbálně útočně. Zda-li toto tvrzení je pravdivé můžete posoudit poslechem audio záznamu ze setkání s PhDr. S. , kterou jsem navštívil pouze jednou a z tohoto setkání jsem pořídil zvukový záznam, dále jsem ji zaslal doporučený dopis ve kterém jsem upozornil na možné zneužití psychologického vyšetření dětí videokamerou zvláště za situace, kdy prarodiče s matkou provádějí psychologickou turistiku za účelem získaní negací na rodiče nějakým pseudopsychologem (prarodiče by mohli děti naučit negaci na otce, která by se zaznamenala na kameru, nemusím jistě vysvětlovat, jak by se to hodilo k dalším útokům na otce k soudu). AUDIO ZÁZNAM Č. 17 Telefonát s PhDr. Sv.......vou vykresluje neuvěřitelnou zákeřnost a lhavost bezcharakterní psycholožky L. , která uvádí věci které se nestaly: PhDr. S. : S......ová Otec Stach: Stach, dobrý den. Prosím vás paní doktorko, já bych se s vámi chtěl domluvit na desetiminutovém setkání. Je to možné ? PhDr. S. : No určitě by to bylo možné, ale teď kdy ? .... PhDr. S. : Jenom mi řekněte, co byste potřeboval ? Otec Stach: Já jsem Vám posílal před 3 lety ohledně nez. 1 dopis, kde jsem měl nějakou žádost, aby nebyl vyšetřován metodou Spin, myslím. Máte ten dopis ? PhDr. S. : Já jsem od té doby vašeho syna nikdy nevyšetřovala Otec Stach: Ale ten dopis máte předpokládám. PhDr. S. : To já nevím jestli došel. Otec Stach: To bylo doporučenou poštou. PhDr. S. : Pane Stach, já, jestli je to 3 roky stará záležitost, tak já si to teďka nedokážu teda rychle vybavit. Já se budu muset podívat do archívu, já tady teďka mám klienty, tak nemůžu prostě jít.

Otec Stach: Jasně, jasně to já chápu. A ještě se zeptám, mimochodem, jestli si mě vybavujete. Kolikrát jsme se my dva viděli? PhDr. S. : Jednou vy jste tady byl. Otec Stach: Jednou, že jo. Přesně, přesně, jednou jsem tam byl. PhDr. S. : Já vám můžu říct, kdy jste tady byl. Jestli to teďka najdu někde. Jo. Vy jste 14.3. 2007 se bez objednání zastavil. Otec Stach: Ještě se zeptám, paní magistru L. znáte ? PhDr. S. : Koho ? Otec Stach: Magistru L. ? PhDr. S. : Paní magistru L. to si teď nedokážu vybavit, ale je možný, že jako ji budu znát. Ale teď zcela přesně nevím .... Otec Stach: Chci se ještě zeptat takhle osobně, když jsem s vámi poprvé mluvil, tak napadal jsem vás něják verbálně ? Napadal jsem vás ? PhDr. S. : Prosím Otec Stach: Když jsem s vámi poprvé mluvil v to uvedené datum co jste mi říkala. Napadal jsem vás nějak verbálně ? PhDr. S. : Já si teda nevzpomínám. Jako pane Stach to jsou 3 roky starý, co jsem si tady psala. Měl jste 3 otázky, které jste. Nez. 1 vyšetřený v PPP, kdo maminku doprovázel ? A další, zda byla vypracována zpráva z vyšetření ? Nebyla, že se realizuje pomocí z postupných kroků, není obvyklé vypracovávat zprávu nikdo ji nežádal. Tady bylo specifikovaný, že práce bude nadále pokračovat, bylo tam jedno poslední natáčení s maminkou a byla u toho, myslím, přítomná i babička a tím jsme skončili ... Já vám to tady podle počítače uvádím, tak jak to bylo. Psycholožka L. mou dosavadní výchovu znevažuje slovy: pan Stach nevidí realisticky výchovné problémy svého syna 1, ani nezbytnou spolupráci obou rodičů s psychology a etopedy. Cituji ze znaleckého posudku Mgr. F. : Otec trpělivě a úspěšně zvládl negativizmus nez. 1 číslo listu 159. Znalecká zpráva od soudní znalkyně PhDr. K. , CSc. ze dne 9.4. 2006, č.l. 296: taktéž popisuje, jak úspěšně zvládám složitější povahu nez. 1 na rozdíl od matky i babičky, které potřebují jen navštěvovat psychology, citace ze zprávy Doc. K. ze dne 14.2.2006, číslo listu 287: Přítomná babička i matka jej nedokážou zvládnout (syna nez. 1) nebo citace ze zprávy soudní znalkyně z pedopsychologie ze dne 6.2.2006, č.l. 290: Negativní vztah má dítě k babičce, která se patrně o něj nejvíc stará (vlivem matčiny invalidity), ale neumí to s ním. Vzhledem k výchovné náročnosti dítě s LMD tuto výchovu běžně nezvládá. Je kupodivu, že rodič - otec, který situaci úspěšně zvládá sám a nepotřebuje navštěvovat s dítětem psychology, poněvadž hyperaktivitu syna obratně zvládá je účelově podhodnocován oproti rodiči, který nejen tento problém nezvládá a provádí účelovou psychologickou turistiku !!! Kdyby skutečně babičce a matce šlo o vyřešení problémů s výchovou, kterou nezvládají, tak by si našli jednoho odborníka a neprováděli by psychologickou turistiku tj. návštěvu 8 psychologů. Tato účelovost je viditelně a nepopiratelně zaznamenána ve zprávě od MUDr. H. , kde psychologičtí turisté uskutečnili jednu návštěvu, a když zodpovědná a plně profesionální psychiatrička požadovala přítomnost druhého rodiče – otce, vypařili se jak pára a už se tam nikdy neukázaly. Inu nenašli tam bezcharakterní úroveň psycholožky, která by napsala laciné pomluvy na otce. Další audio záznam naprosto vyvrací lživé a vykonstruované tvrzení na str. 39 psychologické hanebnosti psycholožky M. L.. . Na str. 40 tato psycholožka L. přechází od subjektivního a preferujícího hodnocení k ryze pomlouvačným spekulacím na otce, protože na zodpovědného a zdravého rodiče nic nemají a kontrast výchovné způsobilosti dvou soupeřících rodičů jaksi přetrvává. Je zde vidět, jak hluboko může zaujatá a neobjektivní psycholožka klesnout, která se chce mermomocí na opatrovnickém soudním trhu, kde se zadávají posudky za nemalé peníze, uplatnit. Možná jde o vetu za to, že se otec nepodrobil jejímu vyšetření. Až velmi nápadně v celé psychologické hanebnosti kritizuje otce (nelze počítat na str. 41 malé nepodstatné a spíše účelové hodnocení), který se nepodrobil jejím snadno odhadnutelným experimentům - možné psychiatrizace na zakázku, jako bylo v případě kauzy Bc. Prodělálové.

Přestože v soudním spise 83 Nc 183/2003 je bezpočet důkazů o nepříliš dobrém charakteru matky a její rodiny i jejich jednání, tak žádná negace v psychologické hanebnosti na tyto osoby není. Pomlouvaní lásky rodiče k dětem je velmi ubohé naplňovaní stránek hanebnosti, zřetelně jde o pouhou pomluvu, které nemá se skutečnou profesionalitou nic společného. Obecné a ničím neprokázané tvrzení, že dítě se stalo předmětem mocenské manipulace u otce, je důkazem, že se jedná o skutečnou neprofesionální ubohou psychologickou práci. Jiný soudní znalec se nad takovouto argumentací podivoval. Sdělil, že v odborné psychologické práci nemůže psycholog použít slovo zdá se, že u pana Stacha převažuje... (str. 40) poněvadž psycholog má svou práci odvést co neprecizněji s přesnými zjištěními nikoliv na bázi nějakého subjektivního zdání se či odhadu, což v případě psychologické hanebnosti M. L. skutečná a doložitelná preciznost jaksi absentuje. Ovšem má zřejmě bujné sny, jak uvádí, když se ji něco prý zdá! Věřme, že takových údajných psycho – odborníků, kteří se jakýmsi omylem dostali k práci znalce je v této profesi co nejméně, aby zároveň bylo co nejméně poškozených dětí, které vychovává egoistický rodič bránící ve výchově druhému rodiči. Psychologická hanebnost paní M. L. má asi takovou hodnotu, jako kdybychom očekávali za doby nacistického Německa, aby Heinrich Himler či Joseph Goebbels oprávněně kritizovali a objektivně popsali svého vůdce Adolfa Hitlera včetně holokaustu, když všichni se dopouštěli stejných zločinů proti lidskosti a rase!!!

K bodu 3 charakter, morálka a struktura mravních norem rodičů a prarodičů Psycholožkou M. L. je tvrzeno: že matka se největší měrou podílí na péči o děti. Dále překrucuje nepřehlédnutelný fakt ze soudního spisu, že otec byl matkou i její rodinou neustále za celé opatrovnické řízení napadán a očerňován pouze se písemně a důkazně bránil proti oklešťování styku dětí s ním i dalším pomluvám. Je nepochybné kdyby nebylo takové patologické psycholožky nebylo by ani patologické chování matky a její rodiny a vlastně otec by nemusel nic psát, protože by s dětmi měl už dávno bezproblémový kontakt, na druhou stranu by si psychologové nemohli účtovat svých 21 českých. AUDIO ZÁZNAM Č. 18 PhDr. D. : V její prospěch i neprospěch, na jednu stranu soucit, ale na druhou stranu není schopna tý péče. Ona vlastně nemůže s tím nez. 1 jít ani sama ven, taky sama nechodí. Ona jde třeba s tím malinkým, kočár to uveze, a to jednou za 14 dní snad. (doloženo ve spisu, že všude s ní někdo chodí a průkaz ZTP + průvodce, jenž matka vlastní nevydává MMB jen tak bezdůvodně). Ale nez. 1 teď vlastně ven moc nechodí, když brácha jde ven, tchyně jde s ním občas, ale jinak moc ven nechodí. V nich je strašná nenávist a matka S. tu nenávist nedokáže potlačit a švagrová ji potlačuje na veřejnosti. Jenom si třeba vezmu, jak třeba vyvlekla tehdy toho nez. 1 , že ten brácha s ní přišel za babičkou a neměl to schválený. Tak, jak tam vpadla vyvlekla ho, jak ho práskla o ty futra, vlastně mu tu hlavičku, ona zuřila, ona se nebyla schopna vůbec ovládat, přitom o nic nešlo (doložen důkaz nervová labilita matky v soudním spise ). Říkám, nez. 1 už mě ani neodpoví na pozdrav ani když s ním začnu mluvit on se sebere a jde pryč, on se se mnou vůbec nebaví. On buď slyší ty pomluvy nebo ho přímo ovládají ! Otec: Dneska nez. 1 říkal hajzle, já jsem se ho ptal od koho to má, říká: babička mě to naučila. Jak jste říkala tehdy, že on vlastně přijel, jak jste vezla mě s nezletilým, jak on říkal ty tomu hajzli pomáháš (celá jejich rodina o otci). PhDr. D. : No oni to říkají to je hajzl. Oni jsou anděli všichni ostatní jsou hajzli. Říkám, kdyby se s nima dalo domluvit, nejsou ochotni k ničemu k žádnému kompromisu, oni chtějí všechno. Mirku, tady je zarážející, že oni všechno prohráli a stejně stále chtějí všechno! PhDr. D. : On je vlastně v ten pátek měl oba (asistent Š. ). Já jsem si říkala, vždyť oni nemohli ani mě, když to ještě nebyl, že nez. 2 ani toho nez. 1. Jednou mi ho brácha dal na 10 minut, a to byla ostuda. Vy jste špatná rodina stejně jako já. Oni mají asistenta, ale proč nevyužili Vás, proč nedají ty děti Vám. Oni potřebují asistenta, ale Vám zakazují styk!

Tvrzení psycholožky M. L. o dědečkovi, že neporušuje hranice druhého člověka je skutečně daleko od věci. Je to právě dědeček D., který po rozsudku krajského soudu otce na chodbě soudu verbálně a nenávistně napadl, před dětmi i svědkem prohlásil o rodiči - otci, že je psychopat (děti si to dodnes pamatují), osobně se svou dcerou prokazatelně roznášel pomlouvačné dopisy i ústní pomluvy na otce v jeho bydlišti, volal do zaměstnání otce s pokusem navázat hovor s ředitelem a pomlouvat jej, aby otce snad vyhodili z práce, naštěstí zaměstnavatel mu sdělil, že jej obtěžuje a hovor ukončil atd... K bodu 4 respekt k právu dítěte stýkat se s druhým rodičem Psycholožka L. v tomto bodě kamufluje skutečnou realitu, kdy otci bylo bráněno ve styku s dětmi, a to byl vlastně důvod, proč se otec začal hluboce zajímat o opatrovnickou problematiku, dnes toto úsilí již chápe jako poslání, poněvadž likvidovaných rodičovských vztahů opatrovnickou mafií či celým diskriminačním systémem přibývá. Proti realitě staví psycholožka pouze rozhovory se zúčastněnými, které navíc uskutečňovala ona, což jistě není zárukou skutečné profesionality a nezaujatosti. Zde je nutné citovat ze zprávy OSPOD Mgr. K. ze dne 27.3.2004, č.l. 65: „ Otec se obává, že jeho styk s dítětem bude minimální a postupem času žádný, jeho obavy nejsou, podle našeho názoru úplně neopodstatněné . Matka chce, aby otec za synem docházel pouze dvakrát v týdnu po dobu jedné hodiny.” -

Matkou mařená dovolená otce se synem zpráva OSPOD ze dne 8.7. 2004 číslo listu 75. Výkon rozhodnutí z července r. 2007, kdy soudní exekutor p. H. odebral děti matce, aby děti poprvé po 4 letech, dle soudního usnesení, mohl strávit první týdenní dovolenou se svým tatínkem. 4 odvolání matky proti soudně stanovenému styku dětí s jejich rodičem mají taktéž významnou vypovídací hodnotu. Styk dětí s otcem se neuskutečnil, i když děti byli v klidovém doléčovacím režimu Otci byl znemožňován i telefonický kontakt s dětmi

K bodu 5 vztah dítěte k rodiči AUDIO ZÁZNAM Č. 19 Vyptával jsem se nez. 1, jak ho unášel dědeček v den incidentu, kdy matka napadla otce. Nez. 1 vypovídá , že křičel, což znamená, že se mu způsob jednání matčiny rodiny nelíbil, dále prozrazuje, že byl v autě uzamčený a kdyby mohl, tak by z něj utekl k tatínkovi. Nez. 1 : On mi to zamčel ty dveře. Otec: Jinak bys udělal co ? Nez. 1 : Kdybych měl otevřeno ... /neni rozumět/ a vrátil se k tobě. Děda jak by nechal otevřené dveře a vyletěl ven za tebou. Já jsem to chtěl otevřít, on to zavřel. K bodu 9 kontinuita prostředí pro děti Psycholožka se hluboce mýlí ve svých názorech, poněvadž prostředí otce je pro děti prostředím ve kterém se narodili, vyrůstali a mají své kamarády, neboť to byla matka která je násilným způsobem odloučila od poklidného rodinného zázemí přestěhováním a tím je nutila adaptovat se na nové cizí prostředí. Pokud jsem se dětí kdykoliv zeptal, které období jim nejvíce vyhovovalo, tak mi vždy sdělil, že když bydleli u otce. K bodu 10 socio ekonomický statut Psycholožka L. u matky dětí účelově uvádí v soud v omyl, když tvrdí že matka má v tomto směru dostačující a do budoucna jistý měsíční příjem kterým může garantovat i podporu dětí ve vyšším vzdělávaní. Toto tvrzení psycholožka ničím nepodložila a jedná se o účelovou preferenci matky a tendenční přístup psycholožky vůči otci. V době vypracování práce matka žádný pravidelný měsíční příjem neměla byla plně závislá jen na almužně státního sociálního zabezpečení (sociální dávky). Psycholožka lživě a skandálně tvrdí, že otec je na sociálních dávkách a matka má příjem, i když to bylo právě naopak, otec pracoval a matka brala soc. Dávky !

Vyjádření k bodu IX. str. 42 – 44 psychologické hanebnosti Níže uvedené audio záznamy vypovídají o něčem jiném než je prezentováno psycholožkou M. L.. Matka díky svému postižení je totálně závislá na svých rodičích a ekonomicky pouze na milodarech státu. Bez nich by péči nezvládla, mnoho důkazů ve spisu o tomto stavu zcela zřetelně vypovídá. Na str. 43 lze postřehnout úsilí psycholožky L. , jak se snaží překroutit má vyjádření, cituji: Otec M. Stach těžko akceptuje pomalost a tělesný handicap paní S. (patologická matka) a naopak. Je nutné připomenout, že jsem to byl já, kdo musel v rodině kompenzovat tělesnou nedostatečnost matky (starost o celou domácnost), Opustil jsem svou práci, zařízený byt, rodiče a přátelé, abych se staral o postiženého člověka. Ze soudního spisu je naprosto zřetelné, že pokud nazývám matku patologickou, tak nikoliv, jak je mi účelově podsouváno (poškodit otce na pověsti) ve smyslu handycapu, ale patologii jsem vždy spojoval se závadným charakterem matky, kdy tato matka bránila dětem ve styku s řádným otcem a nepravdivě jej napadala v okolí i u soudu. Citace ze znaleckého posudku Mgr. F. ze dne 28.11.2005, číslo listu 138 spisu 83 Nc 183/2003 str. 9: „ Děti chci svěřit do své péče, protože jim chci dát nesobeckou péči a lásku, zajistit přítomnost obou rodičů při výchově, i když manželství nefunguje, zachovat pozitivní obraz mámy a táty po rozvodu, pro jejich zdravý vývoj a citové naplnění. Být dobrým příkladem pro jejich mravní výchovu, předávat morální hodnoty. Vést je k pořádnosti a povinnostem se smyslem pro humor. U svých synů chci rozvíjet zájmy a vlohy k nimž budou mít předpoklady, vést je kladnému vztahu k četbě a vzdělávaní. A taky proto, že matka není ze zdravotních důvodů schopna se o ně plně postarat.” Pokud srovnáme od všech tří zúčastněných osob (matka, babička, dědeček) důvody ponechání dětí matce, tak všechny tří jsou bytostně, místy až nenávistně, zaměřeny vůči druhému rodiči, naopak otec, který chce svěřit děti do péče je zcela láskyplně soustředěn jen na děti a vůbec do tohoto výčtu netahá druhé osoby. AUDIO ZÁZNAM Č. 20 Stach: Já jsem nakupoval, celých 5 let jsem nakupoval, ona když do obchodu šla, tak možná rohlíky donést, a to měla berlu a měla co dělat. A to bylo výjimečně jednou za rok, všechno jsem dělal já, úřady všechno. Vedoucí sociálního odboru Ing. T. : Vždyť já vím, že jste to dělal. Určitě, dělal. Ona je závislá na matce, do jisté míry teda samozřejmě fyzicky. Většinou to tak je, že pokud někdo má nějaké dítě třeba postižený, tak většinou ta vazba mezi tím postiženým dítětem a hlavně té matky k tomu dítěti je daleko pevnější a silnější. Asi ta matka, jako by obecně, mám pocit to dítě určitě víc chrání. Určitě. Tam je to trošinku jiný než ty děti jsou všichni zdraví. A tím pádem vlastně ta vazba té tchyně k té vaší manželce asi, podle mě, je opravdu daleko pevnější než by asi bylo kdyby byla úplně zdravá. Stach: Já jsem si to omlouval tím, že ji zasahovali dvě operace do hlavy. Je agresivní. Ing. T. : Ona možná paní, protože se ji to normálně, jako, normálně rychlostí jako ta hlava ji normálně funguje, normálně jak všem, ale je omezena tím, že se není schopna jako tak rychle vyjádřit, tak možná někde, jako jo, tak reaguje třeba fyzicky. To je můj názor, já nejsu odborník. Je nutné si uvědomit, že vedoucí sociálního odboru Ing T. suplovala při soudním jednání dne 31.1.2005 kolizního opatrovníka, protokolace z jednání č. l. 97, tudíž vysvětluje agresivitu matky, poněvadž je velmi dobře seznámená se zprávou OSPOD ze dne 15.7.2005 č.l. 120 respektive s výpovědí PhDr. D. , která byla fyzicky napadena matkou. Na rozdíl od ostatních je schopna objektivně posoudit agresivitu matky, kteří tyto projevy matky kryjí a zastírají. AUDIO ZÁZNAM Č. 21 OSPOD Brno Mgr. K. : Posuzují se oba rodiče jejich výchovná způsobilost, řekněme jako osobnostní profil ne z hlediska psychiatrickýho i osobnostního. Případně, řekněme, působení další případné širší rodiny, protože u vaší paní je zřejmý, že tam ty děti nevychovává ona jenom, takže z velké části se na tom podílí i babička s dědečkem.

OSPOD Brno Mgr. K. :Je ovlivněný zdravotním stavem vaší paní, já nevím jakým způsobem bych to hodnotila kdyby ona byla zdravá, ale bohužel tady ten jakéjsi aspekt tady je. Teď je otázka nakolik? Jaksi ten její zdravotní stav tam hraje roli, já netvrdím, že se o ty děti nestará nebo se o ně stará špatně, to já si vůbec netroufnu posuzovat, ty děti v rámci možností jsou zajištěny, ale teď je otázka, jestli se má o děti postarat řekněme ten zdravéj rodič anebo a jestli má tu péči suplovat prarodič. Vedoucí soc. odboru Ing. T. : Ale vemte si z pohledu, když to vemu takhle, z pohledu té výchovy těch dětí, tak ta babička, myslím si někde jsem se dočetla, že není úplně zdravá, tak jak to bude dál ? (dodávám opatrovnická mafie si už poradí novým znaleckým uklízecím posudkem, jen najít tu správnou bezcharakterní osobu horší než byl znalkyně F. ) AUDIO ZÁZNAM Č. 22 Stach: Já mám dost argumentů. PhDr. D. : Jasně... , jaké matce ? Když dáme kvalitu stravy, to postižení tady je a ona není schopna se o ně starat, čili o ty děti se starají prarodiče. H. (babička) nemocná vlastně, že. To jsou taky argumenty, docela pádný. PhDr. D. : Jako to postižení sice je proti ní, že jakoby není schopna. Stach: Ale i pro ni, soucit. PhDr. D. : Přesně, přesně, přesně tak je i pro ni. Logicky, když si to někdo vezme, tak si řekne. No jo, tak je úplně jasný, že ona je chudák. PhDr. D. : Já být Váma tak spíš poukazuju na ty věci , že voni prostě, že tam znepřijemnují podmínky, že se o babičku nestarají, že děti nesmí za babičkou, že děti mě nezdraví, že učí prostě nenávisti ke starým lidem, zvířatům. PhDr. D. : čte soudní protokolaci a sděluje: Ona popírá tu skutečnost, že mě napadla, ale ona mě napadla jako jo /jedná se o matku S., jejíž agresivní povahu viditelně kryla soudní znalkyně Mgr. V. F. při výslechu znalce č.l. 236 /.později kryla agresivní matku psycholožka L. , která dokonce překročila hranici profesní racionality za vidinou dalších soudních zakázek za statisíce korun.

Kdo provádí skutečnou manipulaci dětí AUDIO ZÁZNAM Č. 23 Otec: Pozdravuj nez. 2, že ho taťka pozdravuje. Syn 1 : Tati, babička říkala, nez. 2, že ho,nez. 2 nemáš rád. Otec: Že nemám rád nez. 2, kdo to říkal ? Syn 1 : Babička. Otec: Tak to není pravda nez. 1, tomu nevěř, je tak. Syn 1 : Ale babička říkala, babička říkala, že nez. 2, slyšel jsem to. Otec: To není pravda. Naprosto evidentní manipulace syna 1 je vidět na audio záznamu, kdy jsem si pozval sousedku, aby si poslechla jak syn tvrdí, že v bytě je zima, i když je na teploměru 23 stupňů. Sousedka se syna dotazuje zda-li nechce bundu. Dítě mechanicky opakuje naučená slova od prarodičů. Kompletní důkaz ve spise i s audio záznamem. Po té otce u soudu obviňují otce z časté nemocnosti dítěte, protože netopí.

Důkaz kdo skutečně vychovává děti AUDIO ZÁZNAM Č. 24 Babička otce předala syna paní D. . Babička otce: Už v trolejbusu dřímal. Syn 1 : Já jdu k tať. Babička matky D. : On je zvyklý spat po obědě, jak nespí, tak. Babička otce: Su utahaná, jak kotě. Babička matky D. : Aspoň si vyzkoušíš, to máš chvilku. Babička otce: Já mám Marianku, já to znám. Babička matky D. :Tak vono, není to. Ty máš jedno, když tak nahlídání, ale já je mám trvale a všechno při tom udělat uvařit, vyprat ... Psycholožkou L. ignorované nepohodlné odborné zprávy: OSPOD Brno 294, vypracovaná p. Z. , citace z této zprávy: „ Matka matky pečuje o p. S. o osobu blízkou, stará se zcela o děti.” Ze znalecké zprávy PhDr. K.

ze dne 6..9.2005, číslo listu – pobírá příspěvek při péči

, CSc. ze dne 9.4. 2006, č.l. 296: Úloha matky v rodině je nevýrazná.

Zpráva psychiatričky MUDr. H. v soudním spise: Dítě při setkání reaguje spíše na babičku. Matka má výrazný problém s řečí / komunikací/. Zpráva PhDr. Č.

v soudním spise : Matka je výrazně postižená.

AUDIO ZÁZNAM Č. 25 Soudní znalkyně PhDr. Z. L. : Ona je hendykepovaná, to je okolnost hodná zřetele, vždyť vidí, jak chodí a mluví, myšlena matka. Vy to zvládáte s těmi chlapci, vypadali dobře, jsem byla příjemně překvapená, upřimně řečeno, jak dobře vypadali. VIDEO ZÁZNAM ZE SETKÁNÍ S PSYCHOLOŽKOU M. L.

Č. 26

AUDIO ZÁZNAM Z PRVNÍHO SETKÁNÍ S PSYCHOLOŽKOU M. L. Č. 27

.

Miroslav Stach Zákonný zástupce nezletilých