Verslag gemeenteraad

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen

Verslag gemeenteraad 17/03/2014

1.

Opening, opmerkingen bij de notulen vorige gemeenteraad en loting van een voorstemmer. De gemeenteraad wordt officieel geopend door de burgemeester. Een voorstemmer wordt gekozen. Deze moet bij stemming de eerste stem uitbrengen, waarna de volledige lijst van gemeenteraadsleden één voor één ter stemming wordt gevraagd. Eventuele opmerkingen over de notulen van de vorige gemeenteraad worden besproken en aan de gemeentesecretaris doorgegeven.

Onze bedenkingen Koen Verheyen Bij het antwoord op de vraag over de kosten van de parking was ik tijdens die gemeenteraad al niet overtuigd van de correctheid van het antwoord en bij nazicht van het desbetreffende gemeenteraadsbesluit (agendapunt 6 van GR van 21/10/2013) is het voor mij duidelijk dat er over de kosten die gepaard zullen gaan met de herinrichting van het perceel kadastraal gekend onder “Sectie I nr 388n” (de huidige parking) niets wordt gezegd. Er wordt enkel iets gezegd over perceel sectie I nr 393a4 - 393b4 (het verlengde van de gildestraat). Ik zou bij deze zeer duidelijk de visie van het college hierop willen weten en de aandacht willen vestigen op het feit dat over deze kosten niets vermeld staat in geen enkel besluit of contract dat wij tot op heden hebben gezien.

Tussenkomsten

Met enige verbazing verwees het bestuur naar de bouwvergunning waarin dit zou moeten staan. Dit gaan we dus zeker opvragen en bekijken.

Stemming De notulen op zich hebben we goedgekeurd.

1


2.

Initiatief Buitenschoolse Opvang. van jobstudenten.

Inschakeling

Onze bedenkingen Tine van der Vloet We zien dat de basis van dit gemeenteraadsbesluit zeer sterk overeenkomt met het gemeenteraadsbesluit van 2008 waarnaar verwezen wordt. Aangezien dit de eerste keer is dat we dit zien passeren vragen we ons af of dit een jaarlijks weerkerend iets gaat zijn waarbij in principe enkel het aantal jobstudenten en de verloning wordt aangepast. In 2013 hebben we hier niets van gezien, kunnen we ervan uitgaan dat in 2013 dus dezelfde regels van toepassing waren als in 2012?

Tussenkomsten Het bestuur gaf de toelichting dat de aanpassing vooral gaat over het socio-economische element dat in het reglement staat. Verder gaf de burgemeester mee dat het de gemeente 2% bespaart doordat er een speciaal statuut gegeven wordt aan deze jobstudenten.

Stemming Goedkeuring.

3. Reglement voor subsidies ontwikkelingshulp Onze bedenkingen Jans Gysels We zijn op zich akkoord met het feit dat de wereldraad het advies geeft om de wereldwinkel te subsidiëren met een deel van hun budget. Nu dat we de reglementering van de verdeling hebben kunnen inkijken hebben we daar echter wel een aantal vragen en opmerkingen bij. Het is voor ons niet duidelijk hoe de verdeling in werkelijkheid gebeurd. Er wordt in het reglement geen enkele minimum en maximum gegeven van bedragen. Er is ook geen vermelding van de basis waarop het budget verdeeld wordt. Voor een zeer groot project met een budget van 50.000€ is 1/10 (dus 2.500€) niet zo veel. Voor een project met een budget van 2.600€ is dat het volledige bestaansmiddel. Graag hadden we dus geweten of er een woordje uitleg kan gegeven worden over hoe die verdeling juist gebeurd?

2

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen Het principe "pro rata" is dan zeer moeilijk toepasbaar want er ligt niets vast van de verdeling. Op deze manier kan er dus volgens ons in principe niets aan de wereldwinkel worden toegezegd. Vanuit het perspectief van de wereldwinkel is het zelfs financieel onzeker want bij wijzigende budgetten of meer projecten komt hun huursubsidie onder druk te staan waardoor ze in de problemen zouden kunnen komen op lange termijn. Financiële zekerheid voor de wereldwinkel structureel inbedden is hier op zijn plaats. In die zin lijkt het ons beter dat de wereldwinkel als 3de pijler van de subsidies benoemd wordt i.p.v. als project aanzien wordt. Ook lijkt het ons aangewezen dat er in het reglement er een vast % of bedrag wordt weergegeven. Dat soort van percentage zou dan ook moeten worden gebruikt voor de 2de pijler "noodhulp". De 1ste pijler van de echte projecten kan dan op zich blijven bestaan en de budgetten daarvoor blijven dan ook vastliggen. Dit zou dan bijvoorbeeld worden: o 1ste pijler: toelagen projecten ontwikkelingshulp ==> totale budget - 4.500€ of 82% o 2de pijler: toelagen noodhulp 2.500€ of 10% o 3de pijler: toelagen wereldwinkel 2.000€ of 8% Ook is het ons niet duidelijk wat er gebeurd met de budgetten van noodhulp die niet gebruikt worden. We zien dat de budgetten van 2013 gedeeltelijk in 2014 worden gebruikt voor de aankoop van de 2 noodshelters maar de rest van het budget 2013 zijnde 750€ blijft onbestemd. Er staat in de reglementering niets vermeld hoe lang die budgetten bewaard blijven en wat er dan uiteindelijk mee gebeurd.

Tussenkomsten Het was meteen duidelijk dat het college geen graten zag in onze aanvulling. Het is volgens hen net beter dat de regelgeving zo vaag blijft zodat er altijd nog kan geschoven worden met de budgetten. Verder vindt het college het ook niet nodig dat er rekening gehouden wordt met de totale kost van de projecten bij toekenning van een subsidie. Hierdoor wordt een kans gemist om een meer evenredige verdeling van de budgetten voor de ontwikkelingsprojecten te voorzien. Verder vond het bestuur het niet nodig om een financiële zekerheid in te bouwen voor de wereldwinkel aangaande hun huursubsidie.

3

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen Na herhaaldelijk aandringen op de vraag wat er gebeurd met de overschotten van de budgetten van de noodhulp bleef men herhalen dat het “terug naar de algemene budgetten van de gemeente gaat”. Er is dus een overheveling mogelijk naar het volgende jaar, maar niet noodzakelijk. Het is dus duidelijk niet nodig om hier een termijn op te plakken. Dat vinden we dan weer jammer want zo creëert men niet de nodige eenvoud en duidelijkheid.

Stemming Vanwege het niet rekeninghouden met de totale kost van een ontwikkelingsproject bij de verdeling van de subsidie voor deze projecten, de financiële onzekerheid voor de wereldwinkel en de onduidelijkheid aangaande de financiële overschotten noodhulp, hebben we expliciet naar de schrapping van het agendapunt gevraagd. Op deze manier kan het terug naar de wereldraad gebracht worden, met bovenstaande aanbevelingen. Het bestuur is niet ingegaan op ons voorstel om het reglement terug naar de wereldraad te brengen met onze aanbevelingen. Bij de daarop volgende stemming, hebben we dit reglement dan ook niet goedgekeurd omdat het volgens ons te veel onzekerheden en onevenredigheden bevat.

4.

Indirecte belasting op het afleveren van administratieve stukken.

Onze bedenkingen Geen opmerkingen.

Tussenkomsten Geen tussenkomsten.

Stemming Goedkeuring.

4


5.

Toegevoegd agendapunt N-VA: duurzame verkavelingen Koen Verheyen – Jans Gysels N-VA legt een dossier op tafel met ideeën en mogelijkheden tot optimalisatie van oude verkavelingen/wijken waardoor nieuwe woonvormen gemakkelijker zouden kunnen worden ingericht. De volledige tekst van het agendapunt kan u terugvinden op http://merksplas.n-va.be/gemeenteraad. Hieronder kan u de tekst terugvinden die we gebruikt hebben om het agendapunt toe te lichten op de gemeenteraad. Je kan dit zien als een korte samenvatting. Zoals iedereen weet staat de woning en bouwgrondenmarkt ook in onze gemeente onder zware druk. Het wordt steeds moeilijker voor jonge mensen om in Merksplas te blijven als ze een eigen woning willen bekomen. Doordat het voor de gemeente niet mogelijk is om nieuwe verkavelingen te realiseren zijn wij op zoek gegaan naar nieuwe mogelijkheden om aan deze problematiek iets te doen. Binnen de N-VA hebben we daarom een dossier opgesteld rond het creëren van duurzame verkavelingen. Door deze wijzigingen krijgen nieuwe woonvormen van de toekomst rechtszekerheid in bestaande verkavelingen, wat een meerwaarde biedt, aangezien het aansnijden van nieuwe verkavelingen geen evidente zaak is in Merksplas. We zien hier voor de gemeente ook mogelijkheden in een ruimer kader van het Bindend Sociaal Objectief (BSO). Volgens ons moeten we gaan naar een nieuw ruimtelijk beleid waarbij de oude verkavelingsvoorschriften worden aangepast aan de hedendaagse normen en noden. Met de huidige manier van werken zorgen deze aanpassingen voor een bureaucratische overlast voor zowel de burgers als de administratie. Het gaat vaak om kleine aanpassingen die door de hele administratieve molen moeten gaan. Het opheffen van deze verkavelingen en een vervanging door een RUP bieden hier een oplossing. In dit RUP kunnen dan expliciet nieuwe woontypologieën worden toegelaten waardoor er een verkavelingswijziging wordt uitgespaard. De argumentatie die we aanhalen om over te gaan tot deze wijziging zijn divers. Tal van verkavelingen in onze gemeente zijn, wat men kan noemen, voorbijgestreefd omdat ze volgebouwd zijn. Daarnaast is er de bureaucratische procedure die doorlopen moet 5

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen worden is omvangrijk en belastend voor zowel de burger als het personeel van de dienst stedenbouw. Voorbeeld hiervan zijn de vergunningen voor zonnepanelen die in sommige verkavelingen verboden zijn terwijl die in de Vlaamse Codex wel zonder vergunning toegelaten zijn. Een andere goede reden kan gevonden worden om de herstructurering binnen de huidige ruimte aan te moedigen. Zo kunnen bijvoorbeeld passiefwoningen niet in alle verkavelingen wegens vormvoorschriften. Ook de positie van garages achteraan is niet meer altijd correct wegens de grote zone van verhardingen die zorgen voor een impact op de grondwaterspiegel. Als laatste grote drijfveer kunnen we aanhalen dat dit de deur open moet zetten voor het gemakkelijker integreren van kangoeroe- en duowoningen in de oudere wijken. Verder in het dossier hebben we het over welke verkavelingen we zouden kunnen opheffen. Dat gaat dan vooral over welke types van verkavelingen en de reden waarvoor deze goed zouden zijn. We hebben hier bewust geen namen opgeplakt omdat we dat zeer graag zouden zien gebeuren in de vergadering van de GECORO en in overleg met de stedenbouwkundige dienst. Ook vermelden we nog de mogelijke procedures die gevolgd kunnen (en sommige moeten) om te komen tot deze soort van wijzigingen. De gemeente heeft nog een hele weg af te leggen om de norm van het Bindend Sociaal Objectief te behalen. We zien binnen dit dossier dan ook een meerwaarde doordat de stimulans van het inrichten van een woning als kangoeroe of duo-woning met medewerking van een Sociaal Verhuur Kantoor het voor de gemeente gemakkelijker zal maken om deze norm van het aantal sociale koop- en huurkavels te halen. Het kan dan ook door de gemeente bekeken worden om de middelen die zouden moeten voorzien worden voor het BSO gedeeltelijk te gebruiken voor de SVK’s zodat zij daarmee projecten kunnen financieren. De totale kost voor de gemeente zal op die manier lager liggen dan dat de gemeente volledig zelf zou investeren in nieuwe woningen.

Tussenkomsten Na een oplijsting van wat de gemeente allemaal doet om de grondprijzen onder controle te houden en de inspanningen die hiervoor geleverd merkten we dat een stuk van het dossier niet overgekomen was zoals we het bedoeld hadden. Mits een aantal verduidelijkingen en extra stellingen hebben we kunnen bekomen dat het dossier, zoals door ons werd voorgesteld, in ieder geval door de GECORO en door de stedenbouwkundige 6

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen dienst zal besproken worden. Wat ook het doel was van dit voorstel deze gemeenteraad, de Gecoro en de stedenbouwkundige dienst zijn namelijk de experten terzake aangaande de concrete situatie in Merksplas. Hen niet horen zou volgens ons dan ook niet verstandig zijn.

Stemming Bij de stemming van ons agendapunt besloot de volledige gemeenteraad met éénparigheid van stemmen dit agendapunt aan de GECORO en de stedenbouwkundige dienst voor te leggen, en terug te koppelen naar de gemeenteraad.

7


6.

Rondvraag.

1.Overleg met de gebruikers van de site “oude melkerij” Koen Verheyen

In vorige gemeenteraden is de verkoop van “de oude melkerij” al meerdere keren ter sprake gekomen. De verkoop gaat nu eindelijk officieel door. We vinden het jammer dat we het de dag na de gemeenteraad konden lezen op de website en andere kanalen en dat dit niet vooraf met de gemeenteraadsleden is gecommuniceerd. De vrachtwagengebruikers verliezen hun parkeerplaats en komen binnenkort letterlijk op straat te staan. En wat gaat er gebeuren met de opgeslagen materialen van de heemkring Markblas ? Volgens een antwoord op onze vraag van 16/09/2013 zou er overleg komen tussen de gebruikers en de gemeente. Tot op heden is er echter geen overleg geweest! Net voor de verkiezingen van 2012 werd er letterlijk en persoonlijk door het bestuur meegedeeld dat er wel een oplossing zou komen. Blijkbaar een loze verkiezingsbelofte? De gebruikers echter voelen zich letterlijk koud gepakt. De gebruikers van de parking, waar we meermaals contact mee hebben gehad, zouden als alternatief de vrije ruimte naast de brandweerkazerne wel zien zitten. Volgens onze informatie is dat gemeentelijke grond. Met een minimale inrichting van steenslag kunnen zij perfect verder. Bovendien zijn zij zelfs bereid om bij te dragen aan de inrichtingskosten. Door een correcte inplanting van parkeerzones kan de hinder voor de omwonenden tot een minimum beperkt worden. Of ziet het bestuur nog ergens anders alternatieven? Bij deze willen we aandringen op overleg met de gebruikers, de technische dienst (voor de inrichting van de site), de GAV (voor een analyse van de verkeersstroom), de brandweer (als aanpalende buur), de politie (voor beveiliging/verkeerd parkeerders) alsook met de bewoners van de aanpalende percelen om te komen tot een constructieve oplossing voor de gebruikers.

Tussenkomsten Uit eerdere tussenkomsten in vorige gemeenteraden bleek al dat het college geen voorstander is van het inrichten van zulke parkeerplaats. “Het is niet de taak van de gemeente”. Volgens ons is het wel de taak van de gemeente om te voorzien in een verkeersveilige infrastructuur. Het feit dat we straks een 10-tal 8

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen vrachtwagens extra gaan zien staan in de straten maakt dat het onveiliger wordt in de woonwijken. In de discussie werd er vanuit het college continue gevuurd op het voorstel door te vragen welke regels we dan zouden instellen. Tot treurens toe hebben we dan moeten herhalen dat net dat de uitkomst van het overleg zou moeten zijn. Maar dat gegeven was blijkbaar moeilijk te verstaan door de collega’s. Wat ons het meest stoorde aan het geheel was het beloofde overleg. Dit is er inderdaad nooit geweest, dat moest wel toegegeven worden, er is ooit 1 persoon geweest maar van een echt overleg was er geen sprake.

2.Verkeersveiligheid in Merksplas

Koen Verheyen Er zijn 3 zaken rond de verkeersveiligheid die we ter sprake willen brengen. “Ten persoonlijke titel” van element b en c is het misschien wenselijk om dit in besloten zitting te bespreken. Punt a willen we zeker in de openbare zitting bespreken, het staat los van de andere punten.

a. Fietsverkeer rond de sporthal

In het verslag van het AGB Hofeind van 18/01 staat het volgende: "Bewegwijzering fietspad van Wijntuinstraat naar fietsenstalling sportcentrum: Het pad langsheen het skatepark staat reeds aangeduid als fietspad. Via een brief en een artikel in de nieuwsbrief worden gebruikers gesensibiliseerd om hier ook gebruik van te maken en niet over de parking te fietsen." Door het zelf veelvuldig aanwezig zijn op piekmomenten en door meldingen die we krijgen van ongeruste burgers hebben we moeten constateren dat er al zéér veel “bijna ongevallen” gebeurd zijn met fietsers op de parking. Voorkomen is beter dan genezen! Anticiperen is dus de boodschap. In het verslag van het AGB staat ook dat er een aanduiding van fietspad staat maar zoals onderstaande foto’s aantonen is er op deze strook zelf geen enkele aanduiding van fietsers.

9


Ons voorstel: samen met de GAV en de politie te bekijken of er geen dwingende maatregelen te treffen zijn zoals een “verboden voor fietsers”- aanduiding op de rijbaan naar de autoparkeerplaatsen en een duidelijke signalisatie NAAR het fietsen wandelpad.

Tussenkomsten Het college antwoorde met “Het plaatsen van een bord met een aanduiding naar het fietspad staat in de werklijst”. Om een dwingende maatregel af te kondigen was men niet meteen voorstander van maar het gegeven wordt wel meegenomen naar overleg met de GAV en de politie.

10

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen Er is een tweede element van verkeersveiligheid dat door een aantal burgers werd aangegeven. Fietsers komende van richting Hoekeinde kunnen niet reglementair de wijntuinstraat oversteken om op het fietspad richting sporthal te geraken. Wat gebeurt er? Ze opteren ervoor om de vorige inham al op de rijbaan te gaan rijden om dan links af te slaan. Na nazicht van de verslagen van de GAV blijkt dat dit element al op 10/10/2013 werd aangekaart en dat de schepen op dat ogenblik ervan op de hoogte was. Onze vraag: maak hier zeer snel een veilige oversteekplaats! In de lente en de zomer rijden de kinderen terug met de fiets naar de sporthal en gaan deze gevaarlijke situaties meer en meer plaatsvinden. Concrete vraag hieromtrent is dus wat de status is van dit werk. Foto hieronder is getrokken recht vanuit het fietspad, zoals je kan zien is er geen doorgang

11

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen De volgende foto is van aan de overkant, duidelijk geen doorgang voor de fietsers.

Tussenkomsten Volgens het bestuur is de huidige situatie veiliger omdat ze dan in het midden van het plateau moeten oversteken. Deze stelling trekken we ten stelligste in twijfel omdat de fietsers op die manier uitkomen in het midden van het plateau. De slechtst denkbare plaats voor een fietser want dat is ook in het midden van de rijbaan naar de parking. Maar tot ons genoegen wordt ook deze opmerking meegenomen in een bespreking over de verkeersafhandeling op de ganse site.

12

Verslag Gemeenteraad Koen Verheyen Een derde probleem: vaak voor vervelende situaties op de parking zelf. Het gaat hier om de 2de doorgang tussen de 2 delen van de parking. De doorgang het dichtst bij de slagboom. Deze is zeer smal, er kan maar 1 wagen kan passeren. Wat we maar al te vaak zien is dat er 2 wagens op hetzelfde moment aan dit punt komen waarbij ze elkaar blokkeren. Gevolg van hiervan is dat minstens 1 wagen achteruit zal moeten manoeuvreren en dit op een parkeerplaats waar op dat ogenblik meestal veel kinderen rondlopen. Onze concrete vraag hieromtrent: samen met deskundigen van de GAV, het AGB Hofeinde en de technische dienst tegen 01/09/2014 een oplossing uitwerken waardoor deze situaties zich minder zouden voordoen.

Tussenkomsten Uit wat we zelf konden opmaken uit de commentaren was er niet meteen eensgezindheid over of dit echt wel een probleem is. Het is niet zo expliciet vermeld maar we gaan er vanuit dat dit element ook meegenomen wordt in dezelfde oefening over de afhandeling van het verkeer op de site.

13

Verslag gemeenteraad

Recommend Documents