DATUM
20 juni 2013
VOORZITTER
J.H. Coes (voorzitter) S. Dinsbach (plv. directeur Publieke Gezondheid) A. (Anja) Timmer (Almelo; aanwezig tot punt 6), A.T. (Lex) Albers (Borne), J.B.M. (Annette) Zwiep-Rosens (Noaberkracht Dinkelland/Tubbergen), J. (Janneke) Oude Alink (Hengelo), J.H. (Johan) Coes (Hellendoorn, voorzitter), P. (Pieter) van Zwanenburg (Hof van Twente; m.i.v. punt 6), J.F. (Joop) Hassink (Losser; aanwezig t/m punt 7), J. (Jan) Ligtenberg (Rijssen-Holten), T. (Tom) Vleerbos (Noaberkracht Tubbergen/Dinkelland), G.J. (Jan) Binnenmars (Twenterand), J.M. (Hans) Bekke (Wierden) en S. (Sylvia) IJland (ondersteunend beleidsmedewerker, notulen) E. (Ed) Wallinga (Enschede), J.H. (Jan-Herman) Scholten (Haaksbergen), R. (Rob) Christenhusz (Oldenzaal), Th. (Theo) van Rijmenam (directeur PG, secretaris).
AANWEZIG
AFWEZIG
PLAATS
Twentehuis te Enschede, kamer 501
TIJDSTIP
14.30 – 16.00 uur
SECRETARIS
Verslag bestuurscommissie Publieke Gezondheid NR.
ONDERWERP
1.
Opening en mededelingen
2.
Mededelingen en ingekomen stukken: a. Happy Fris?! b. Memo Bestuurdersdag 2013 c. Nieuwsbrief Twentse Samenwerking
3.
Verslagen:
VOORSTEL/ADVIES
Ter informatie.
BESLISSING
De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. De heren Wallinga (Enschede), Scholten (Haaksbergen) en Christenhusz (Oldenzaal) hebben zich afgemeld. a. A. Timmer (Almelo) en G. Binnenmars (Twenterand) hebben zitting in de stuurgroep Happy Fris?! en geven kort de stand van zaken weer. De stuurgroep is weer bijeen geweest en gaat bezig met een plan de campagne voor de komende tijd. Ilse Kuipers (Noaberkracht Dinkelland/Tubbergen) is benoemd als nieuwe coördinator Happy Fris?! Wierden is niet aangehaakt bij de subsidieaanvraag, maar zal het project niet helemaal loslaten. Ook Rijssen – Holten doet nog niet definitief mee in afwachting van besluitvorming n.a.v. de evaluatie op het alcoholmatigingsbeleid. b. De voorzitter nodigt de bestuurders van harte uit tot deelname. De uitnodiging tot opgave is deze week per mail toegezonden aan de bestuurders en ambtenaren PG en Jeugd. Het memo wordt voor kennisgeving aangenomen. c. De nieuwsbrief wordt voor kennisgeving aangenomen.
ACTIE DOOR
PAGINA
2/7 NR.
ONDERWERP
a.
4.
Verslag BC PG 4 april 2013 b. Actielijst bij verslag BC PG 4 april 2013 c. Verslag extra BC PG 10 april 2013 d. Verslag extra BC PG 17 mei 2013 e. Verslag thema AO 16 april 2013 f. Verslag AO 4 juni 2013 e BC-voorstel ‘1 Berap’
VOORSTEL/ADVIES
a. b. c. d. e. f.
Ter vaststelling Ter vaststelling Ter vaststelling Ter vaststelling Ter kennisname Ter kennisname
a. b. c. d.
e. f.
e
De 1 Bestuursrapportage 2013 te bespreken en kennis te nemen van de voortgang van het domein Gezondheid in 2013.
ACTIE
BESLISSING
DOOR
Het verslag wordt conform vastgesteld. De actielijst wordt vastgesteld. Het verslag wordt conform vastgesteld. N.a.v. punt 3a (rondvraag; Happy Fris?!) benadrukt A. Timmer dat de bijdrage van de gemeente Almelo afhankelijk is van de definitieve toekenning van de provinciale subsidie. Voor het overige wordt het verslag conform vastgesteld. V.k.a. V.k.a.
De voorzitter legt de Berap ter bespreking voor. De BC constateert dat er sprake is van een fors financieel nadeel. Er wordt ingezoomd op de volgende punten: a. CAO-ontwikkelingen voor het personeel: de Regioraad heeft een besluit genomen over de wijze waarop dit wordt opgepakt. Dit besluit is vervolgens conform uitgewerkt. Het betreft indexering, maar de BC benadrukt dat het tekort daarna wel moet worden opgelost. b. Ontwikkelingen positionering reizigersadvisering (blz. 7 en 8): er zijn verschillende opties onderzocht. Er is een denkrichting vastgesteld. De primaire optie, nl. overdracht naar de THC (Travel Health Clinic) wordt momenteel verder uitgewerkt. De GGD heeft hierover intensief overleg met de THC. Er is een principeakkoord om de reizigersadvisering per 1 januari 2014 over te dragen of zo mogelijk eerder. Binnenkort start het besluitvormingstraject en afstemming met o.a. de OR. BCvoorstel volgt na de zomer. c. Onderzoek naar huisbezoeken JGZ op indicatie: resultaten van het onderzoek zijn in het najaar bekend. d. Contactmoment 0-4 (blz. 6 en 8): betreft flexibilisering contactmomenten. Het is nog niet duidelijk hoe de staatssecretaris zal omgaan met het advies van de Commissie
PAGINA
3/7 NR.
5. 6.
ONDERWERP
BC-voorstel ‘Productiecijfers GGD 2012’ BC-voorstel ‘Notitie GGD in tijden van verandering (positioneringnota)’
VOORSTEL/ADVIES
BESLISSING
Kennisnemen van de productiecijfers GGD Twente over het jaar 2012.
de Winter. Pas dan zal er wat meer helderheid zijn over de ruimte om te flexibiliseren Het voorstel geeft geen aanleiding tot vragen. De BC besluit conform advies.
1. 2.
Vaststellen van de notitie “GGD in tijden van verandering”. Opdracht geven tot verdere uitwerking op basis van deze notitie.
De BC heeft de GGD de opdracht gegeven ‘proactief’ naar gemeenten aan te geven op welke wijze publieke gezondheid als thema, en de infrastructuur van de GGD als instrumentarium, een bijdrage kunnen leveren aan de (nieuwe) gemeentelijke beleidsterreinen. De BC is in het extra overleg van 13 maart jongstleden akkoord gegaan met verdere uitwerking/aanpassing van de notitie n.a.v. de input vanuit deze BC en het AO van 12 februari. Verder is besloten het onderwerp opnieuw te agenderen voor de BC van 20 juni. Vanuit het AO PG is voor de genoemde verdere uitwerking medewerking verkregen van een delegatie bestaande uit P. Pover (voorzitter AO PG/Enschede), R. Stekelenburg (Hengelo) en M. Mulder (Wierden). Deze werkgroep is hiertoe bijeen geweest in april en mei. De bijeenkomst in mei is i.v.m. de uitvaart van Marjoke Hobert (ambtenaar PG Almelo) een week uitgesteld. Het advies vanuit de werkgroep kon daarom niet worden meegenomen in het AO van 4 juni, maar is wel voorafgaand aan de BC van vandaag aan de afzonderlijke deelnemers van het AO PG toegezonden met het verzoek om opmerkingen door te geven. De voorzitter legt het stuk ter bespreking voor. Twenterand: stuk is uiteindelijk in klein comité tot stand gekomen. Wel van belang om alle gemeenten te betrekken. GGD heeft beeld geschetst van de eigen zienswijze. Nu moet duidelijk worden hoe gemeenten het zien. Hengelo: stuk bevat ambities. Hengelo wil zich niet vastleggen maar liever pas op de plaats maken met het oog op het verloop van de transities en de bezuinigingen. Ziet het stuk als onderdeel van verdere discussie en uitwerking. Niet vaststellen maar v.k.a. en nader uitwerken. Almelo: nadrukkelijk rekening houden met decentralisaties! Borne: sluit aan bij Hengelo. Rijssen Holten: stuk in breder perspectief lezen en positief duiden. GGD kan speler zijn in de transities maar dit staat niet vast.
ACTIE DOOR
PAGINA
4/7 NR.
ONDERWERP
VOORSTEL/ADVIES
BESLISSING
Tubbergen/Dinkelland: GGD geeft in stuk aan wat zij kan. Is een mogelijkheid, geen vaststaand iets. Losser: gaat niet om wat wel en niet bij de GGD moet komen. Kracht van collectief behouden. Gemeenten zijn er zelf bij. Kansen met elkaar zoeken. Een deel van de gemeenten wil zich met het oog op onzekerheden als gevolg van de transities en de bezuinigingen momenteel niet vastleggen. Zij zien de notitie als onderdeel van verdere discussie en uitwerking. W. Meester legt uit dat de notitie tot doel heeft om aan te geven hoe de infrastructuur van de GGD en taken die door gemeenten bij de GGD zijn belegd, functioneel gemaakt zouden kunnen worden ten behoeve van de nieuwe gemeentelijke taken en verantwoordelijkheden. Dit op basis van door gemeenten te maken keuzes. Het gaat om het behalen van synergievoordelen. Het gaat niet om de positie van de GGD, maar om de taken van gemeenten die, op dit moment, door de GGD worden uitgevoerd. De notitie is een dynamisch document, dat meebeweegt met de ontwikkelingen als gevolg van de transities en de bezuinigingen.
7.
BC-voorstel ‘Standpuntbepaling desintegratiekosten bij afname/stoppen maatwerk’
Te besluiten dat bij verminderen of stoppen van maatwerkproducten door individuele gemeenten, zich eventueel voordoende desintegratiekosten (= personele kosten) worden vergoed door de betrokken gemeente. Op deze manier wordt voorkomen dat deze ten laste komen van de exploitatie van de GGD en daarmee vallende onder het solidariteitsprincipe, dat geld bij producten met als dekking de algemene bijdrage.
Na enig beraad neemt de BC het stuk voor kennisgeving aan. De notitie wordt betrokken bij de verdere gemeentelijke besluitvorming. Op basis daarvan vindt verdere concretisering en uitwerking plaats in overleg/samenwerking met het AO PG en volgt besluitvorming in de BC. S. Dinsbach (hoofd JGZ) licht toe. De afgelopen tijd is de GGD geconfronteerd met afname, dan wel het stoppen van maatwerkproducten. De kwestie die zich hier aandient richt zich op de vraag of het solidariteitsprincipe, dat geldt vooruitgaven met als de dekking de algemene bijdrage, ook van toepassing moet zijn bij afname/stoppen van maatwerkproducten door een individuele gemeente, of dat de hiervoor genoemde gedragslijn van de GGD moet gelden. De voorzitter legt het stuk ter bespreking voor. J. Oude Alink (Hengelo) stelt zich op het standpunt dat als een maatwerktaak niet wordt uitgevoerd, het budget terugbetaald zou moeten
ACTIE DOOR
PAGINA
5/7 NR.
ONDERWERP
VOORSTEL/ADVIES
NB: in de rondvraag van de extra BC van 10 april is vermeld dat besluitvorming t.a.v. dit BC-voorstel is doorgeschoven naar de BC PG van 20 juni.
BESLISSING
worden aan de betreffende gemeente. Volgens J. Ligtenberg (Rijssen – Holten) is het genoemde voorbeeld logopedie Rijssen – Holten onjuist en hij vraagt dit uit het stuk te verwijderen. Volgens dhr. Ligtenberg zijn andere afspraken gemaakt en valt het contract daarmee niet onder de noemer maatwerk. J. Binnenmars (Twenterand) sluit aan bij Hengelo. Een maatwerkcontract staat niet gelijk aan een subsidierelatie. De risico’s moeten vooraf duidelijk zijn. Hij mist afstemming in het voorstel. S. Dinsbach (hoofd JGZ) legt uit dat de GGD met dit stuk proactief een probleem wil duidelijk maken. Er zijn in het stuk een aantal voorbeelden genoemd omdat het probleem in meer gemeenten speelt. In geval van maatwerk gaat het om jaarlijkse afspraken bv. in geval van KPG. Als een gemeente nu aangeeft te stoppen is er sprake van een acuut probleem waarvoor de gezamenlijke gemeenten volgens de regels van de gemeenschappelijke regeling financieel opdraaien. De GGD wil voorkomen dat gemeenten als gevolg van krimp kosten maken. J. Oude Alink (Hengelo) vindt een zakelijke relatie gezonder. Probleem is dat de GGD in de gemeenschappelijke regeling van Regio Twente (gr RT) zit. W. Meester (hoofd Stafafdeling) geeft aan dat de GGD graag zou willen werken op basis van offertes, met bijvoorbeeld een risico-opslag. Het huidige financiële kader brengt met zich mee dat de GGD niet kan/mag reserveren, waardoor er geen mogelijkheid is om een buffer op te bouwen. Het financiële regiem voor de algemene bijdrage is ook van toepassing op maatwerk/tarieftaken. Los van een egalisatiereserve mogen er geen andere reserves/buffers zijn. Gevolg is dat frictiekosten voor maatwerk of voor rekening komen van de ‘opdrachtgever’, of een plek krijgen in het rekeningresultaat, waardoor alle gemeenten hiermee worden geconfronteerd. Daarom heeft de Visitatiecommissie ook aanbevolen om een reserve te creëren om dergelijke zaken op te vangen. J. Binnenmars(Twenterand)merkt op dat door de binding met gemeenschappelijke regeling niet alles marktconform kan worden
ACTIE DOOR
PAGINA
6/7 NR.
ONDERWERP
VOORSTEL/ADVIES
BESLISSING
ingestoken. P. van Zwanenburg (Hof van Twente) vindt dat de discussie over maatwerk zuiver moet worden gehouden. Kosten moeten duidelijk zijn. Er moeten duidelijke afspraken worden gemaakt over het solidaire deel en maatwerk. Hij mist in de discussie de kosten van instandhouding van de GGD. Volgens hem een element dat moet worden meegenomen in de discussie. J. Oude Alink (Hengelo) concludeert dat de notitie een probleem agendeert, maar geen oplossing aandraagt. Intussen zijn de achterliggende kosten wel voor rekening van de gezamenlijke gemeenten. J. Binnenmars (Twenterand) stelt dat de Twentse gemeenten hebben besloten de wettelijke taken onder te brengen in een gemeenschappelijke regeling. De gemeenten blijven verantwoordelijk voor de uitvoering. Wat het maatwerk betreft is er nu sprake van maatwerk onder gr-condities. De vraag is of gemeenten willen dat dit zo blijft. Als gemeenten dit willen veranderen, dan zou dit via een wijziging in de gemeenschappelijke regeling moeten worden opgelost. Het zijn wel twee verschillende discussies: taken binnen de gr RT zijn een gezamenlijke verantwoordelijkheid van de Twentse gemeenten taken buiten de gr RT zijn een verantwoordelijkheid voor de afzonderlijke gemeenten. J. Ligtenberg (Rijssen Holten) zal het standpunt van de BC binnen het college bespreken. Wat betreft de casus Rijssen-Holten is een optie dat GGD en Rijssen - Holten de kosten delen. De voorzitter vat samen dat de BC zich op het standpunt stelt dat er voor de toekomst heldere afspraken moeten worden gemaakt wat betreft maatwerk. Conform de aanbevelingen van de Visitatiecommissie het onderwerp ook in het licht van de bezuinigingen meenemen.
ACTIE DOOR
PAGINA
7/7 NR.
ONDERWERP
VOORSTEL/ADVIES
BESLISSING
8.
Stand van zaken LGB Memo LGB
Ter informatie
9.
Terugkoppeling vanuit bestuurlijke gremia a. Ministerie van VWS b. VNG: - Platform GGDbestuurders - Commissie Gezondheid en Welzijn Rondvraag en sluiting
Ter informatie.
De regionale nota is beschikbaar en de items worden uitgewerkt door de diverse werkgroepen. Nu moet worden bezien hoe e.e.a. te verknopen met de lokale situaties. Er is een overzicht van goede voorbeelden van LGB (en vitale coalities) in het ideeënboek. Vraag is hoe de huisartsen te motiveren om dit op te pakken. Dit wordt ook voorgelegd aan overkoepelende organisaties van huisartsen. Het memo wordt voor kennisgeving aangenomen. a. VWS: geen bijzonderheden b. - Platform GGD-bestuurders: geen bijzonderheden. - Commissie G&W: geen bijzonderheden. J. Oude Alink is van mening dat de commissie wel met het ministerie in gesprek wil, maar dat men weinig wordt betrokken.
10.
a.
Brief/folder GGD aan politieke partijen: T. Vleerbos (Noaberkracht Tubbergen/Dinkelland) maakt melding van de brief die de politieke partijen van de GGD hebben ontvangen. Het betreft een oproep om aandacht te besteden aan het onderbrengen van het item publieke gezond in de partijprogramma’s met het oog op de komende verkiezingen. T. Vleerbos is van mening dat de insteek niet zuiver is uitgaande van de opvatting dat de GGD een onderdeel/afdeling is van de gemeenten. De BC is dit met hem eens en vraagt de GGD om dit voortaan vooraf voor te leggen aan de BC.
ACTIE DOOR
