.'--
---dopor.]
Městský úfad-MĚUtlK
S,j ~ C.I.:
Č.
Městsky úřad tajemník MÚ náměstí 276 50
:,j,"J'\\\ ll')
1 5 .07. 2013
l'Jřr...
Zprac..
Ukl. ln.
I
Mělník Mělník Míru 1 Mělník
Praha dne 10.7.2013 Stěžovatel:
Věc: Stížnost na možný nezákonný postup stavebního úřadu Při vyřizováni podané žádosti o poskytnuti informaci
Vážený pane tajemníku, na základě zákona Č. 106/1999 Sb, o svobodném přistupu k informacim, v platném znění týkající se uzavřené veřejnoprávní smlouvy o umístění a provedeni stavby: Revitalizace průmyslového areálu, Lužec nad Vltavou, ze dne 11.10.2012, č.j. 2.3419NYS/12/Ka (dále jen "vefejnoprávni smlouva"). jejímiž stranami jsou Městský úřad Mělník, odbor výstavby a rozvoje (dále jen "správní orgán" či "stavební úřad") a stavebnik éeské štěrkopisky sro., lé : 27584534 s nabytim účinnosti dne 12.10.2012 se obrátil můj klient, nyní stěžovatel na stavebnl úřad s zádosti poskytnutí informaci. Podanou žádost přikládám v přiloze k této stížnosti. Podaná stížnost směřuje nyní s ohledem na možné podezření z nezákonného postupu stavebního úřadu, a to při: 1) uzavírání veřejnoprávní smlouvy na areál Lužec nad Vltavou 2) při vyřizování stížnosti proti tomuto správnímu aktu (zasláno v příloze) 3) při vyřizování žádostí o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Žádám tak dnešního z porušení zákona:
dne o prověření
1) Podnět ke kontrole 2144/13/P č.j. 1.2144/13/P
postupů
stavebniho
úřadu pro podezření
stavby - odpověď ze dne 24.52013
sp.zn. Výsl
Stavební úřad při kontrole stavby na místě při kontrolní plánované prohlídce nezjistil. že STAVBU STAVi A AREÁL VLASTNi JINÁ SPOLEéNOST, NEl JE NA VEREJNOPRÁVNisMLOUVÉ! Zde neplatí právní návaznost práva povinností u právního nástupce původního stavebníka!
1
'.
Proč stavební úřad tyto skutečnosti na které byl námi upozorněn přehlíží? Proč nebylo se stavebníkem postupováno dle ustanovení zákona, proč stavební úřad kryje stavebnika ? Stavební úřad tak de facto podporuje porušováni stavebniho porušováni tímto kryje na svou trestně právní odpovědnost.
S
129 stavebního
zákona a původce
2) Žádost o informace dle z.č. 106/1999Sb. - odpověď ze dne 22.5.2013 spzn výyst. 2113/13/P čj 1-2113NYS/13/P K bodu Ad1 první odstavec: stavebni úřad nedodržel ustanoveni znění. Zde není
zřejmé,
zda
k opomenutí
přehlédnutím či záměrné. ŽÁDÁME PROTO O SDÉLENi SOUHLASILI S VEREJNOPRÁVNí Ad9. K bodu ustanovení
zákonů,
... "souhlasili účastníci"". je přehnané tvrzení, odst. 3 a 4 správního řádu v tehdejším
S 27
Ad1 které
-
opomenutí
účastniků,
došlo
chybou,
JMENOVITÉHO VÝČTU ÚČASTNíKŮ. KTERi SMLOUVOU A TO DLE Z.Č. 106/1999 Sb. DnO
druhý
odstavec
v době
uzavření
: celý odstavec veřejnoprávní
se odkazuje
smlouvy
na
nebyli ještě
schválené - NEEXISTOVALI ! K bodu Ad2 : stavebni úřad tvrdí jak dodržoval správni řád. ale ten pravé porušil ignorováním práv třetích osob - opomenuti účastníci. K bodu Ad3 : žádáme poskytnuti části ovéřené PO (v kopii), kde je uvedena předpokládaná kapacita výroby a to na základé zák.č 106/1999 Sb. K bodu Ad4 druhý odstavec: žádáme poskytnuti kopie přislušného úřadu (Krajský úřad středočeského kraje OŽP) o tom, že se nepovede řizeni dle zákona 100/2001 Sb. K bodu Ad5 : celý odstavec se odkazuje na ustanoveni zákonů, které v době uzavřeni veřejnoprávní smlouvy nebyli ještě schválené - NEEXISTOVALI! K bodu ustanoveni
zákonů,
Ad6 které
schválené - NEEXISTOVALI
první
odstavec
v době
uzavření
: celý odstavec se odkazuje
veřejnopravni smlouvy
na
nebyli ještě
I
K bodu Ad6 druhý odstavec argumentace, že v dotčeném územi před 20 ti lety probíhala výroba betonárny / panelárny neobstojí. Důvodem je změna legislativy a i produkční kapacity nových technologií! Původní výroba nemohla mit ani přibližné stejnou, ale jen podstatně menši výrobní kapacitu. Dotaz zni, zda někdo rozvojové plochy obce
vyhodnotil a posoudil dopady budoucí výroby na nové pro zástavbu RD a pokud ano, žadáme o kopií tohoto
podkladu dle zč. 106/1999 Sb. 2
./ K bodu Ad8 : žádáme o poskytnuti kopií rozptylové studie a odborného posudku a stanoviska Krajského úřadu Středočeského kraje a to dle z.č. 106/1999 Sb. K bodu 106/1999 Sb.,
Ad10
: žádáme poskytnuti
k tomuto bodu chybí zmínění závazného
kopli stanoviska
CIZP dle z.č.
stanoviska MěÚ Mělnik, odboru dopravy a
silničního hospodářství (nebo podobný název) či OÚ Lužec nad Vltavou, vše příslušné správní silniční orgány a zda někdo a jak zhodnotil dopady výroby na dopravu a dopady pro dopravu, jeji bezpečnost a další. Pokud takový písemný podklad existuje, žádáme jeho kopii dle z.č. 106/1999 Sb" K bodu Ad12 první odrážka
upozorňujeme
opakovaně na porušení
stavebniho zákona a to tím,
že v době uzavření veřejnoprávní smlouvy nemohla být uzavřena jen jedna veřejnoprávní smlouva nahrazující územní rozhodnuti a stavební povolení. Tato moznost vznikla až v novele stavebního zákona od 1.1.2013. K bodu Ad12 druhá a lřelí odrážka:
stavební úřad cituje jaká dodržel
ustanovení správního řádu, avšak sám jednal jednoznačné
protizákonně,
Použil protizákonný postup, kterým je i postup zákonem neumožněný. tak nebylo, nebylo by třeba novely stavebniho zákonu. K bodu Ad13 ve druhém odstavci: které
v
době
NEEXISTOVALI
uzavření
veřejnoprávní
Pokud by to
odkazuje na ustanovení zákonů,
smlouvy
nebyli
ještě
schválené
-
!
K bodu Ad13 lřeli odstavec:
žádáme o kopíí příp'SU, kterým méli být
osloveni účastníci řízení a jakým dalším způsobem byli údajně účastníci případného řízení informováni o uzavírání veřejnoprávní smlouvy a to vše dle z.č. 106/1999 Sb" k tomuto upozorňujeme na skutečnost, že dle našeho právního rozboru bylo opomenutím účastníků řízení znemožněno nabytí účinnosti předmětné veřejnoprávní smlouvy a proto je stavba také realizována bez příslušného povolení, na což jsme opakovaně stavební úřad také upozorňovali. Tento však nekonal~ K
bodu
Ad14
: na
ustanovení
zákonů,
které
v
době
uzavření
verejnoprávní smlouvy nebyli ješté schválené - NEEXISTOVALI ! K bodu Ad15 první odstavec: tento opravujeme a žádáme o sdělení jaká zjištění ve vztahu k rozporu prováděné stavby se stavebním zákonem, uzavřenou veřejnoprávní smlouvou a ověřenou dokumentací doslo nebo nyní
dochází, dle z.č. 106/1999 Sb. K bodu
Ad15 druhý
odstavec
tádáme
doložit v kopiích připlsy,
kterými stavebník informovalo fázích dokončeně stavby ke kontrolní prohlídce a to včetně zápisů stavebního úřadu z těchto kontrol rozestavěné stavby, všechny tyto písemnosti včetně čitelných č.j. a datumovek z podatelny MěÚ!. dle z.č.
106/1999 Sb, 3
K bodu Ad17 odstavec druhy: na ustanovení zákonů, kterě v době uzavření veřejnoprávní smlouvy nebyli ještě schváleně - NEEXISTOVALI ! K bodu Ad17 odstavec třetí : upozorňujeme opakovaně na porušeni stavebního zákona a to tím, že v době uzavřeni veřejnoprávní smlouvy nemohla být uzavřena jen jedna
veřejnoprávní smlouva nahrazující územní rozhodnutí a stavební povolení. Tato možnost vznikla až v novele stavebního zákona od 1.1.2013 K bodu Ad17 odstavec
čtvrtý:
vedoucí kontroloval sám sebe, což je
velmi znepokojivé zjištění. O tom, jak bylo s touto stížností naloženo žádá podatel (stěžovatel), aby byl vyrozuměn a dále o provedenych vysledcích kontroly požaduje bytl, dle zákona (o svobodném přistupu k informacím), také informován o přijatých závěrech z Vaší strany. S pozdravem
4
Městský úřad Mělník náměst; Míru 1,27601
Mělnik
Kancelář vedení úřadu
Pan ViB dopis l";lČk,,: Ze dne:
Vyřizuje: Tel.: E-mail:
+420 315 635 103 :.:.uk@melnik_cz
Métní1c:
29.7.2013
Vážený pane, potvrzuji, že 15.07.2013 jsem obdržel Vaši stížnost na možný nezákonný postup stavebního úřadu, při: 1. uzavírání veřejnoprávní smlouvy na areállužec nad Vltavou 2. při vyřizovani stížnosti proti tomuto správnímu aktu 3.
při vyřizování žádosti o informace dle zákona
Č.
106/1999 Sb.
se žádosti o prověření postupů stavebního úřadu pro podezření z porušení zákona ve věci Vašeho podnětu ke kontrole stavby. Vaše stížnost na možný nezákonný postup stavebního úřadu při uzavíraní veřejnoprávní smlouvy na areállužec nad Vltavou, bude v souladu s ust.~ 175 zákona č. 500/2004 Sb. vyřízena a o vyřízení budete v zákonné lhůtě vyrozuměn. Vaše stížnost při vyřizování stížnosti proti tomuto správnímu aktu zaslána v přiloze nebyla. I když ji v závorce uvádíte. Prověřil jsem, že ani takovou stížnost úřad dříve neobdržel, považuji ji proto v tomto okamžiku za bezpředmětnou. Vaše stížnost na vyřízení Vaší žádosti O informaci dle zákona č. 106/1999 Sb., kterou upozorňujete na částečné neposkytnutí informace v bodech 13), 15) a 16) žádosti, doručené 22.5.2013, byla po prověření shledána důvodnou. Proto v souladu s ust.9 16a) odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb. Vaší stížnosti vyhovuji a poskytuji následující požadované informace: k bodu 13) Vaší žádosti o informaci, dotazující se v čem je shledáván veřejný zájem při uzovirán! veřejnoprávni smlouvy sděluji následující. Veřejnoprávní smlouva (v případě Vámi zmiňovaného aktu) je institut, rovnocenný autoritativnímu rozhodnutí orgánu veřejné správy. Podle ust. 9 4 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. je však institut do jisté míry preferován v zájmu efektivní, hospodárné, pružné veřejné správy zvláště v případech, kdy je možné zajistit soulad všech postupů, které probíhají současně a souvisejí s týmiž právy nebo povinnostmi dotčené osoby "'DAg""
Mhtsky ul~d M~lnil<
na""""l; Moru 1 2 7601 M~ln;.
TElEfON 31S 615 III ~.••~; US 621 lIH E-m.lll mu~m~ln,. Cl 10d.lto.~ "h,;jn,v. hq)b2kg
SAN~OVNi SPOJH~í DIC ICO;
es
M~ln;. 27.0460004379/0800 CZ002HO~1 00231051
(9 8 zákona č. 500/2004 Sb.). Cit. zák. ust. výslovně předpokládá, že stavebni úřady přednostně využívají zjednodušující postupy (např. společně se stavbou hlavní projednávají všechny další související stavby) a v případě, kdy to stavební zákon umožňuje mohou s žadatelem místo vydání správního rozhodnutí uzavřít veřejnoprávní smlouvu. Tato možnost je výrazem zájmu na efektivní hospodárné veřejné správě. Rozhodně však kritéria posouzeni stavby (a tedy i veřejného zájmu) zůstávají totožná, jako v případě autoritativního územního či stavebního rozhodnutí. Zárukou je ust. 9 4 odst. 2 st. zákona, které stavebním úřadům ukládá povinnost postupovat ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. legálním axiomem takové veřejnoprávní smlouvy je ve smyslu ust.9 159 odst.2 správního řádu povinnost souladu s veřejným zájmem. V českém právním řádu sice není pojem veřejný zájem explicitně definován, nicméně v daném případě ho můžeme interpretovat tak, že veřejnoprávní smlouva nesmí být uzavřena v neprospěch obecných zájmů a naopak by hlavní důraz měl být kladen na skutečnost, aby výsledný stav odpovídal stavu, jaký by zde byl v případě vydání autoritativního (územního, stavebního) rozhodnutí. Obecná hlediska veřejného zájmu při uzavření veřejnoprávní smlouvy (z nichž stavební úřad při uzavření veřejnoprávní smlouvy vycházel) vyložil již Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb. a složený ze tří soudců Nejvyššího soudu a tří soudců Nejvyššího správního soudu v usnesení z 3. prosince 2008 Kont 33/2007 - 65 takto: Doktrína tradíčně popisovala veřejnoprávní smlouvy jako dvoustranné nebo vícestranné právní úkony, které zakládají. mění nebo ruší vztahy správního práva; alespoň jednou jejich stranou je přitom subjekt veřejné správy. Veřejnoprávní smlouvy mohou podle teoretiků sloužít jednak k přesunům působnosti a pravomoci subjektů veřejné spróvy, popř. k úpravě způsobu jejich výkonu, jednak k zopojování jiných subjektů do plnění úkolů veřejné správy (Hendrych, D. a kol.: Spróvní právo. Obecná část. 5., rozšířené vydání. Praha, C. H. Beck, str. 161). Správní řád, účinný k 1. 1.2006, definuje veřejnoprávni smlouvy ve svém S 159 odst. 1 velmi podobně jako dvoustranné nebo vícestranné právní úkony, které zakládají, mění nebo ruší práva a povinnosti v oblasti veřejného právo. Následující ustanovení obsahují bližší úpravu veřejnoprávní smlouvy, kterou mezi sebou uzavírají vykonavatelé veřejné mocí za účelem plnění svých úkolů (tzv. smlouvo koordinační, S 160), veřejnoprávní smlouvy mezi správním orgánem a osobou, kteró by jinak byla účastníkem správního řizení (tzv. smlouva subordinoční, S 161), o veřejnoprávní smlouvy uzavírané mezi těmi, kdo by byli nebo kdo jsou účastníky správního řízení. o týkající se převodu nebo způsobu výkonu jejich práv nebo povinností (9162). V S 163. S 170 pak správní řád upravuje otázky společné všem veřejnoprávním smlouvám bez rozdílu, včetně otázek řešení sporů ... Obecně totiž platí, že sledovat veřejný zájem, naplňovat veřejné potřeby a dbát a veřejné blaho je nejvlastnějším cílem a obsahem činnosti veřejné správy (ve smyslu organizačním). V přísném slova smyslu je vlastně vyloučeno, aby veřejná správa uplatňovala jakékoli soukromé zájmy, neboť ty jsou pojmově spjaty se soukromými osobami. To ale nic nemění na tom, že úkoly ji svěřené vykonává veřejná správa jak prostředky veřejného práva, tak prostředky práva soukromého. Tradičně je volba těch či oněch prostředků navázána na dichotomii správy vrchnostenské a správy fiskální (zde ve smyslu funkčním). Zatímco vrchnostenská správa je prováděna prostředky veřejného práva, k výkonu fiskální správy slouží naopak právo soukromé. Toto klasifikace však již dostatečně nepostihuje širokou působnost moderní veřejné správy, zejména pak územních veřejnoprávních korporaci, jejichž novým úkolem se stává také služba veřejnosti (srov. Hendrych, D. a kol., Správní právo: obecná část, 6. vydání. Praha, C. H. Beck 2006, str. 12 - 13). Ke správě vrchnostenské a správě fiSkální tak přistupuje správa pečovatelská; jinými slovy, nevrchnostenskou správu nelze ztotožňovat se správou fiskální (v níž vykonavatel veřejné správy vystupuje jako vlastník, který podle vlastního uvážení nakládá se svým majetkem], nýbrž je nutno ji vnímat jako vnitřně členěnou množinu. To se pak projevuje i v rozšíření rejstřiku prostředků, jimiž veřejná správa při svých činnostech v nevrchnostenské doméně působí. Zatímco totiž výkon fiSkální správy A,D~ESA: M~ml;v úl~d Mllnik nim~.liM""l 216 Ol Ml!'n'k
TELEfON FA,X: E-m••1: 10 (lalc>"" "h,.n~
HS 63S 111 HS 622 318 mu@lmeln,l;cl h'llbll;l
6"'N'0"'N(
SPOJENí, ou: ,to
ts M~lnik
27.04&0004l79/Ol!OO Cl OOH70S1 00237ťlSl
je omezen hronicemi soukromého právo, správa pečovotelská si právě pro svou rozmanitost žádá širokého rejstříku nástrojů, zahrnujícího jak prostředky soukromého práva, tak prostředky práva veřejného. Stavební úřad při uzavření veřejnoprávní smlouvy rovněž vycházel ze zaveru. vyslovených Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze 16.12.2008 č.j. 1 Ao 3/2008 - 136 k veřejnému zájmu při umisťování staveb: Veřejný zájem na využiti území je soustředěn na racionální využívání zastavěného území a vymezování zastavitelných ploch a na ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků s cílem snižování nebezpečí nevratného procesu jejich přeměny. Jedině ve vymezených zastověných územích a zastavitelných plochách je možné uplatnit zjednodušující postupy při umisťavání a povolování staveb. Právě diferenciace procesních postupů v zastavěném a nezastavěném území a přísná ochrana nezastavěného území je podstatnou změnou přístupu v rozhodování o územi provedenou novým stavebním zákonem (č. 183/2006 Sb.) oproti předchozímu stavebnímu zákonu (č. 50/1976 Sb.) Vámi uváděná veřejnoprávní smlouva zakládá práva a povinnosti v oblasti veřejného práva (9 159 odst. 1 správního řádu; jde o smlouvu subordinační (9 161 odst. 1 správního řádu), a vztahy jí spravované tak mohou být upraveny i autoritativním rozhodnutím správního orgánu. Při jejím uzavírání byl veřejný zájem shledán v souladu s kritérii zákona Č. 500/2004 Sb., zákona Č. 183/2006 Sb., v rámci operativní, efektivní veřejné správy, v součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů, při dodržení jejich podmínek a hledisek veřejného zájmu zejm. souladu stavby s územně plánovací dokumentaci. k bodu 151 Vaší žádosti o informaci, dotazující se jaké jsou zjištění při vedení stavby (umístěné a povolené veřejnoprávní smlouvou č.j. 2.3419/VYS/12/Ka sděluji následujíci. Městský úřad Mělník, odbor výstavby a rozvoje, v rámci oprávnění daných zákonem Č. 183/2006 Sb. provedl kontrolní prohlídky stavby a svá kontrolní zjištění při vedení stavby zaměřil především na oblast dodržování podmínek, daných veřejnoprávní smlouvou, dále ověření provádění stavby podle dokumentace, dodržení ust.9 160 st. zákona, vedeni stavebního deníku, kontrolu plnění povinností stavebníka, zajištění bezpečností při odstraňování stavby. Z nabytých zjištění je patrné, že stavebník při vedení stavby předepsané postupy, podmínky, požadavky dodržuje. k bodu 16) Vaší žádosti o informaci jakým způsobem je zajištěno financování stavby sděluji, že podle informací stavebníka je financování stavby zajištěno kontinuálně tak, aby stavba byla dokončena v předpokládaném termínu, když stavebník si investiční prostředky zabezpečil. Městskému úřadu nebyla předložena listina, ze které by bylo patrné, že stavba je financována z veřejných zdrojů. V rámci téhož podáni žádáte o poskytnutí přípisem v souladu se zákonem Č. 106/1999 Sb.
informací, které bude vyřízeno zvláštnim
S pozdravem
'/ Ing. Jaroslav Šuk tajemník úřadu AD~ESA; M~m~v "I.d M~lnik n;lmh!i Mi,~ 1 21601 Mflni;;
l£LEFON FAX E.m.,I, IDdalo.~ sch,;In.v
315635111 315622318 m~@meln,k u ho,b2••
BANKOVNi5PDJE";; Olt, ItO.
e5 M~lnil< n.0460004]79/0800 (200137051 00237051
Měh1Ík
Městský úřad Mělník náměstí Miru 1,27601 Melnik
Kancelář vedení úřadu
Pan V,U dOpi$ značka, Ze dne;
Na~eInalka: vyfizuje: Tel.:
+420315635103
E-m ••it:
[email protected]
Mělni\c:
29.7.2013
Poskytnuti informace dle zákona
Č.
106/1999 Sb.
K Vaší žádosti o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., doručené 15.07.2013, kterou doplňujete a upřesňujete svoji předchozí žádost, doručenou 22.5.2013, sděluji následující.
V bodu
Adl
(prvn; odstavec)
žádáte
O SDĚLENí JMENOVITEHO
VÝČTU
A TO DLE Z.č. 106/1999
Sb. DDTO Ad9.
SOUHLASILI S VEŘEJNOPRÁVNí SMLOUVOU
ÚČASTNíKÚ,
KTEŘí
K tomu uvádím, že informace s jmenovitým
výčtem Vám byla poskytnuta již pod bodem 10 přípisu ze dne 29.5.2013, spis.zn.: výst. 2113/13/P ,č.j.: 1- 2113!VY5/13/P. v bodu Ad! (druhý odstavec), dále v bodu AdS (celý odstavec), bodu Ad6 (první odstavec), bodu Ad13 (ve druhém odstavci, bodu Ad14, bodu Ad17 (odstavec druhy) namítáte, že zákony, uvedené v přípisu ze dne 29.5.2013, spis.zn.: výst. 2113/13/P , č.j.: 1- 2113/VYS/13/P, v době uzavření veřejnoprávní smlouvy nebylí ještě schválené - NEEXISTOVALI. K tomu uvádím, že účinnosti 1.1.2006, účinnosti 1.7.2012, účinnosti 1.7.2012, účinnosti 1.7.2006.
zákon Č. zákon Č. zákon Č. zákon Č.
500/2004 167/2012 142/2012 183/2006
Sb. byl schválen 24.6.2004, nabyl platnosti Sb. byl schválen 25.4.2012, nabyl platnosti Sb. byl schválen 11.4.2012, nabyl platnosti Sb. byl schválen 14.3.2006, nabyl platnosti
24.9.2004 30.5.2012 7.5.2012 11.5.2006
a a a a
V bodu Ad 2 tvrdíte porušení správního řádu, kdy stavební úřad měl ignorovat práva blíže neurčených třetích osob. K tomu uvádím, že Vámi tvrzené porušení práv třetích osob bylo vyřízeno v rámci přezkumného řízeni, vedeného k Vašemu podnětu z 11.3.2013. O výsledku jste byl vyrozuměn. V této souvislosti odkazuji na právní závěr, který formuloval Nejvyšší správní soud v právní větě rozsudku z 29.7.2004 č.j. 7A 139/2001 slovy: Žalobce může účinně namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou by/zkrácen na svÝch právech. V bodu Ad3 žádáte o poskytnutí části ověřené PO (v kopii), kde je uvedena předpokládaná výroby, a to na základě zák.č. 106/1999 Sb. ADRESA: M~sts~v ,,1,,(1M~lni~ n.mlolli Mi", I 276 Ol Mlolni~
THHO,,! H5635111 fA~: E.ma,l: 10d••to.~lC~f."~y
315f,22318 m~@Jm~ln,.(l hqlb2~1
BANKOV'!i SPOJE'!! Olt: ItO,
ts M;.lni.
kapacita
27 (l4b0()()4179!OSOO cz 00217051 002]7051
K tomu uvádím, že předpokládaný roční objem výroby je 138000t. Při poskytnutí informace dle zákona Č. 106/1999 Sb. formou pořízení kopie listiny je třeba respektovat závěry Nejvyššího správního soudu ČR, které se k této otázce vyjadřují například v rozsudku ze 17.6.2010 č.j. lAs
28/2010-86, rozsudku z 1.12.2010 č.j. lAs 44/2010-103 nebo rozsudku z 13.8.2008 č.j. 2As 38/2007-78. V bodu Ad4 druhý odstavec žádáte o poskytnutí kopie příslušného úřadu Středočeského kraje aŽP) o tom, že se nepovede řízení dle zákona č. 100/2001 Sb.
(Krajský
úřad
Tato žádost je duplicitní s žádostí o poskytnuti informace II (doručenou 15.07.2013). která je
vyřízena přípisem spis.zn.: vyst. 2755/13/P ,č.j.: 1- výst. 2755/VY5/13/P (bod 6). V bodu Ad6 (druhý odstavec) žádáte o informaci, zda někdo vyhodnotil a posoudil dopady budoucí výroby na nové rozvojové plochy obce pro zástavbu RD, pokud ano, žádáte o kopii tohoto podkladu dle z.č. 105/1999 Sb.
o posouzení
vlivů stavby na životní prostředí jste byl informován body Ad 2, 4, 9 přípisu ze dne
29.5.2013, spis.zn.: výst. 2113/13/P , č.j.: 1- 2113/VY5/13/P. Vlivstavby na rozvojové plochy obce Lužec nad Vltavou byl zohledněn ve vyjádření obce a podmínkách obce, zapracovaných do veřejnoprávní smlouvy ohledně dostatečné kapacity budoucí plynovodní přípojky pro připojení obecního pozemku Č. parc. 1577 v k.ú. Lužec nad Vltavou a splnění příslušných hygienických limitů koncentrace škodlivin a vlivu hluku na obyvatele. Při poskytnutí informace dle zákona Č. 106/1999 Sb. formou pořízení kopie listiny, je třeba respektovat závěry Nejvyššího správního soudu ČR, které se k této otázce vyjadřují například v
rozsudku ze 17.6.2010 č.j. lAs 28/2010-86, rozsudku z 1.12.2010 č.j. lAs 44/2010-103 nebo rozsudku z 13.8.2008 č.j. 2As 38/2007-78. V bodu Ad8 žádáte o poskytnutí kopií rozptylové studie a odborného Krajského úřadu Středočeského kraje, a to dle z.č. 106/1999 Sb.
posudku
a stanoviska
Tato žádost je duplicitní s žádostí o poskytnuti informace II (doručenou 15.07.2013), která je vyřízena přípisem spis.zn.: výst. 2755/13/P , č.j.: 1- výst. 27SS/VYS/13/P (bod 9). Dodávám, že při poskytnutí informace dle zákona Č. 106/1999 Sb. formou pořízení kopie listiny je třeba respektovat závěry Nejvyššího správního soudu ČR, které se k této otázce vyjadřují například v rozsudku ze 17.6.2010 č.j. lAs 28/2010-86, rozsudku z 1.12.2010 č.j. lAs 44/2010-103 nebo rozsudku z
13.8.2008 č.j. 2As 38/2007-78. V bodu Ad 10 žádáte o poskytnutí kopií stanoviska Člip dle z.č. 106/1999 Sb. Tato žádost je duplicitní s žádostí o poskytnutí informace II (doručenou 15.07.2013), která je vyřízena přípisem spis.zn.: výst. 2755/13/P ,č.j.: 1- výst. 2755/VYS/13/P (bod 10). Dodávám, že při poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. formou pořízení kopie listiny je třeba respektovat závěry Nejvyššího správního soudu ČR, které se k této otázce vyjadřuji například v rozsudku ze
17.6.2010 č.j. lAs 28/2010-86, rozsudku z 1.12.2010 č.j. lAs 44/2010-103 13.8.2008 č.j. 2As 38/2007-78.
nebo rozsudku z
V bodu Ad12 (první odrážka) upozorňujete opakovaně na porušení stavebního zákona při uzavření veřejnoprávní smlouvy.
"'D~ESA:
M~".kV,,1.<1M~ln,k nam~"i Mj,u I 276 Ol M~lnjk
TUHON 315635 111 f"'~; 315622318 t-m.,I:
10d.to ••~ .ch'inkv'
mu@mrln,k.C<
hQ,Olka
8AMOVNi SP{)JtN!: Dle, ItO.
es M~ln,k 11.04&0004379/0800 UOOH70SI 00237051
K tomu uvádím, že Vámi tvrzené porušení stavebního zákona bylo vyřízeno v rámci přezkumného řízení, vedeného k Vašemu podnětu z 11.3.2013. O výsledku jste byl vyrozuměn. V bodu Ad12 (druhá a třetí odrážka) - namítaný protizákonný postup stavebního úřadu byl předmětem přezkumného řízení, vedeného k Vašemu podnětu z 11.3.2013. O výsledku jste byl vyrozuměn. V bodu Ad13 (třetí odstavec) žádáte o kopii přípisu, kterým měli být osloveni účastníci řízení. Jak je patrné z vyjádření a stanovisek účastníků, byli žadatelem před vypracováním veřejnoprávní smlouvy osloveni žádostí o souhlas se zpracováním veřejnoprávní smlouvy k umístění a provedení stavby a s projednáním umístění a provedení této stavby v režimu veřejnoprávní smlouvy. Při poskytnutí informace dle zákona Č. 106/1999 Sb. formou pořízení kopie listiny je třeba respektovat závěry Nejvyššího správního soudu ČR, které se k této otázce vyjadřují například v rozsudku ze 17.6.2010 č.j. lAs 28/2010-86, rozsudku z 1.12.2010 č.j. lAs 44/2010-103 nebo rozsudku z 13.8.2008 č.j. 2As 38/2007-78. Bod Ad15 (první odstavec)
opravujete
a žádáte o sdělen;' jaká zjištění
ve vztahu k rozporu smlouvou a ověřenou
prováděné stavby se stavebním zákonem, uzavřenou veřejnoprávní dokumentací došlo nebo nyní dochází, dle z.č. 106/1999 Sb.
Obsahem je tato žádost duplicitní s žádostí o poskytnutí informace II (doručenou 15.07.2013), která je vyřízena přípisem spis.zn.: výst. 2755/13/P , č.j.: 1- výst. 2755/VYS/13/P (bod 14). Tato informace Vám byla poskytnuta v souladu s ust.g 16a) odst. 5 zákona Č. 106/1999 Sb. k Vaší stížnosti i přípisem tajemníka Městského úřadu v Mělníku. V bodu Ad15 (druhý odstavec) žádáte doložit v kopiích přípisy, kterými stavebník informovalo fázíCh dokončené stavby ke kontrolní prohlidce a to včetně zápisů stavebního deníku z těchto kontrol rozestavěné stavby, všechny tyto písemnosti včetně čitelných č,j. o datumovek z podatelny MěÚ! dle
z.č. 106/1999 Sb.
Informace
o kontrolních
prohlídkách
provedených
k oznámení stavebníka v předepsaných fázích výstavby Vám byla poskytnuta přípisem spis.zn.: výst. 2113/13/P, č.j.: 1- 2113/VY5/13/P (bod 15) i přípisem spis.zn.: výst. 2755/13/P , č.j.: 1. výst. 2755/VYS/13/P (bod 14). Stavební deník není součástí spisové dokumentace Městského úřadu. Stavební deník je uložen na stavbě (Příl.9 část (/la) vyhlL 499/2006 Sb.) a vede jej zhotovitel, případně stavebník (g 157 zákona Č. 183/2006 Sb.). Stavební deník podatelnou MěÚ, kde by mu bylo přiděleno "čitelné číslo jednací" a "datumovka" neprochází. Bod Ad17 (odstavec třetí) je duplicitní s bodem Ad12 (první odrážka). uvedenou informaci k bodu Ad12(první odrážka).
Odkazujeme
na výše
Bod Ad17(odstavec druhý) žádost o informaci neobsahuje.
-)
. 'J-
S pozdravem
Ing. Jaroslav Šuk tajemník úřadu
ADRESA:M~m~1~IadM~!n•• námhti
Miry 1
17601 M~ln;1<
TElHONFAX [.ml"l:
3lS6lS111 3lS622118 my@meln,l<,el
IDd.to,~ schranky: ~Olblkl
6ANKOVNí SPOJENi;
Olt: ItO
ts M~lnik
17-
cz ODH70S1 OOHroS1
