Uitvoeren en Vastleggen van Wetenschappelijk Onderzoek. Studievaardigheden 1 nov 2011 Nies Huijsmans

Uitvoeren en Vastleggen van Wetenschappelijk Onderzoek Studievaardigheden 1 nov 2011 Nies Huijsmans

Op de schouders van reuzen

 Geen individueel

hobbyisme  Voortbouwend op huidige inzichten  Beoordeeld door ter zake kundigen

Origineel Onderzoek  Nieuw, eigen werk van (auteurs)

onderzoekers  Ondertekende verklaring (hoofdauteur en/namens medeauteurs)  Copyright regeling  Opbouw: intern rapport -> conferentie(s) -> tijdschrift -> boek

Verifieerbaar Onderzoek  Collega wetenschappers moeten in

principe onderzoek en resultaten:  Kunnen overdoen (wat is daarvoor nodig)  Kunnen kontroleren (bewaartermijn verkregen gegevens en gebruikte programma’s en testdata)  Logboek: voortgang van dag tot dag

Probleemstelling / Onderzoeksvraag  Belangrijkste gegeven  In Titel  In abstract  In keywords

 In opzet  In conclusie  Keywords moeten artikel vindbaar maken  Alleen lezen van titel en abstract moet lezer

verleiden tot lezen hele artikel.

Onderzoeksveld  Eerder/vergelijkbaar onderzoek  Vergelijkbaar werk met verwijzingen  Beste resultaten tot nu toe

 Vergelijkingsmateriaal  Bestaande “best practices” naar de

kroon steken

Referentie database -> BibTeX  Vanaf begin van onderzoek opbouwen  Geschikt voor verschillende referentie

stijlen  Bruikbaar voor meerdere artikelen (subsets)  Check met Citeseer/Google scholar of

dit vaak aangehaalde (=belangrijke) referenties zijn

Dit specifieke onderzoek  Opzet in detail  Resultaten  Vergelijkingen  Uitkomsten  Rol tabellen, figuren, formules, algoritmes  Tegenwoordige tijd, bondig, begrijpelijk,

compleet (met verwijzing naar literatuur en/of aanhangsel)

Conclusie  Gekozen aanpak verbetering?  Voorzienbare optimalisaties

Bedankjes

 Begeleider(s) niet auteurs  Subsidiegever(s)  Collega’s, proeflezers  Referee(s)  Niet partner en kinderen!

Literatuur referenties  Volgens stijl tijdschrift of conferentie  Automatisch m.b.v. BibTeX  Toegankelijke reviews

 Recentste ontwikkelingen  Representatief

 Tellen mee bij impact onderzoek  Vermijd overdreven zelf-referentie

Appendix  Voor al te gedetailleerde ietwat saaie

onderdelen  Bewijzen  Code  Geen uitweidingen die met literatuur

referenties op te lossen zijn

Omvang artikel  Conferenties: vaak maar 4 tot 8 blz.  Tijdschrift: tot tientallen pagina’s

 Schrijf eerst zo uitgebreid mogelijk

alles op en uit  Herschrijf en schrap tot toegestane omvang

Hoe kom ik door de beoordelingsmolen?  Conferenties: belangrijkheid vaak af te

lezen uit “acceptance ratio”  Start met makkelijke conferentie en probeer een steeds moeilijkere te scoren  Maak na een gelukte moeilijke conferentie een tijdschrift artikel  Ook daar zijn weer makkelijk en moeilijk toegankelijke tijdschriften bij

proefschrift  Geld voor onderzoeksproject

 Afsluiting onderzoekersopleiding  Promotor,co-promotoren  Aio/PhD

 Meestal op basis van aantal

artikelen  Promotiecommissie  Openbare verdediging  stellingen

Ben ik al een reus?  Bekijk na aantal jaren impact artikel(en)  Ranglijst wetenschappers in je

vakgebied

Human pyramid images from google images

Hirsch-Index  1 getal dat wetenschappers onderling ordent

kan dat?  Compromis tussen “veelschrijver” en “veel geciteerd” (productief en/of impact)  Binnen 1 citatie database (GS/WoS b.v.): orden bijdragen waar bepaalde “auteursnaam initialen” voorkomt aflopend op vaakst geciteerd en zoek positie h waarop rangorde waarbij aantal keren geciteerd >= rangorde h  Momenteel een “populaire” index

discussiepunten  Is vaak geciteerd altijd een goed teken?  Publiceren op Internet i.p.v. referee

toegang tot tijdschrift?  Waarin verschilt informatica onderzoek van natuurwetenschappelijk onderzoek?  Zie je voor jezelf een toekomst in onderzoek?  Proefschrift: eindprodukt informatica opleiding