TIJDBALK VAN EEN ONRECHTMATIGE OVERHEIDSDAAD 1 Of: hoe druk je een concurrent uit de markt ?
Vrijdag 4 april 2003 07:17
De winkels zijn nog niet open. Kantoren ook niet. De Allerhandes van April liggen nog bij de kassa in de filialen. Dat wordt, volgens de distributeur, pas dinsdag 8 april 2003. Niettemin heeft Waterleidingbedrijf PWN Noord Holland (de vorige dag?) kennis genomen van de website www.zero-water.com. De site wordt uitvoerig bekeken. Daarna volgen in rap tempo de collega waterleidingbedrijven (zie ook website bezoek April 2003)
15:06
Email Contact nr (1) De Vereniging voor Waterwinbedrijven in Nederland (Vewin) zoekt contact met HWS en krijgt direct gehoor: Kijkend naar uw website, die er overigens erg mooi en professioneel uitziet, blijkt de argeloze consument volstrekt verkeerd te worden geïnformeerd. Wij zijn het oneens met de suggesties en onjuistheden2
15:25
Vewin belt met Albert Heijn, categorie Manager Remco van Haastrecht.
15:38
Remco van Haastrecht informeert HWS per email dat hij net door de adjunct directeur Berkhuizen is gebeld en dat die ‘nogal furieus’ is over de teksten
18:43
Email Contact nr (2) HWS aan Vewin met verzoek: ‘indien er [in de website] onjuistheden zijn ingeslopen zullen die terstond worden gecorrigeerd. Graag verzoek ik u mij zo spoedig mogelijk per email de betreffende vindplaatsen aan te geven zodat wij direct actie kunnen ondernemen’ 3 Proces verbaal1 Berkhuizen: ‘Wij hoorden dat dit de eerste uitgave van Allerhande was ( ). Wij hebben onze leden daarover geïnformeerd’
1
Zowel Rechtbank Den Haag als Hof Den Haag hebben de handelwijze van Vewin en Vitens onrechtmatig verklaard, zie http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBSGR:2006:AZ7893 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSGR:2009:BI3130 2 Voor volledige tekst zie: http://www.zero-water.com/briefwisselingVEWINHWS.html 3
idem
1
Proces-verbaal Berkhuizen: ‘De afzender [van de brochure in de Allerhande] was HWS, dus niet Albert Heijn. Wij wilden eerst een gesprek met deze leverancier voordat alle Allerhandes zouden worden verspreid’. ( ) ‘We kregen echter geen gehoor. Proces-verbaal Berkhuizen: ‘Ik probeerde eerst te bellen met HWS en later via email contact te krijgen. Wij kregen echter geen gehoor. Toen hebben wij ons beraden hoe hiermee om te gaan’
Zaterdag 5 april 2003 06:19
’s ochtends - ruim voor zonsopkomst - meldt zich de eerste bezoeker van de website aan. Er zullen die dag 20 bezoekers volgen. Voor een website die nog niet officieel gelanceerd is dat een hoge score.
Zondag 6 april 2003 07:31
eerste bezoeker op zondag
09:03
Email Contact Nr (3) Vewin aan HWS: ‘Wij zijn gaarne bereid met u in contact te treden maar dan zult u wel eerst en per onmiddellijk uw misleidende website moeten sluiten 4
11:15
Consumentbond - die kennelijk door Vewin wordt ingeschakeld - bezoekt de Website van HWS Proces-verbaal Berkhuizen nav vraag Rechter Commissaris: U vraagt mij naar de rol van de Consumentenbond. Ja, er is een brief naar de Consumentenbond gestuurd. In de periode dat wij geen contact met HWS konden krijgen hebben wij de Consumentenbond deze kwestie voorgelegd. Zij ondersteunden onze lijn’. Proces-verbaal Berkhuizen nav vraag Rechter Commissaris: ‘de brief moet afkomstig zijn van Ir. Caroline van de Veerdonk’ NB Ir Caroline van de Veerdonk had jaren lang bij de Consumentenbond gewerkt. Zij was sedert kort bij de Vereniging van Waterwinbedrijven Vewin in dienst getreden
Maandag 7 april 2003
4
Voor volledige tekst zie: http://www.zero-water.com/briefwisselingVEWINHWS.html
2
05:49
eerste website bezoek van Vewin (!)
09:11
Email Contact Nr (4) HWS aan Vewin: ‘Wij ontvingen van u geen opgave van onjuistheden op HWS website. Daardoor stelt u mij niet in de gelegenheid mij een oordeel te vormen over de inhoud en de rechtmatigheid van uw verzoek ( )’. Graag ontvangen wij zsm antwoord op bovengestelde vragen [t.w. opgave van onjuistheden] 5
09:39
Vewin blijkt een advocatenkantoor te hebben ingeschakeld. Loyens Loeff, advocaten te Asterdam, bezoeken de gehele dag minutieus de HWS website af. Proces-verbaal Berkhuizen: ‘Bij Vewin is door een groep van 4 personen besloten om een onderzoek te doen naar zero-water’ NB: Waarom heeft Vewin tot dit ‘onderzoek’ besloten? Immers, het Staatstoezicht op producten in supermarkten berust bij de Voedsel en Waren Authoriteit (VWA) en bij de Minister van VROM als het de uitvoering van de Waterleidingwet betreft Proces-verbaal Berkhuizen: ‘Er was druk van uit de leden om er echt wat aan te doen. Ik werd gebeld door de directeur van Vitens omdat zij zich zorgen maakten over zerowater. De website was voor velen het belangrijkste probleem. Wij wilden de website aangepast hebben. De website was erg negatief over leidingwater’. Proces-verbaal Berkhuizen: ‘Wij wilden het product Zero-water checken om te kijken of we juridische stappen moesten ondernemen tegen HWS en of we de publiciteit zouden moet zoeken. Dat hebben wij overwogen nadat we geen contact met HWS konden krijgen’.
(de zelfde dag) Vewin benadert wederom AH en krijgt deze keer Simone Herzberger aan de lijn. Vewin spreekt haar ‘verbijstering’ uit over zero-water 6
Proces-verbaal Van Winkelen: ‘(…) Ik weet dat Vewin actie ondernam bij HWS, AH en de consumentenbond. ‘Ik heb toen met hem (Rutgers) overleg gehad. Hij zei dat Vewin bezig was hierover overleg te plegen met AH, maar dat dat niet echt resultaat opleverde. U vraagt mij of dit is gedaan met de bedoeling om mijn eigen product in een beter daglicht te stellen. Ja. (…) Wij hebben een monopoliebedrijf.
Di 8 april 2003
5
idem
6
Zie brief Vewin aan Albert Heijn van15 april 2003 3
Distributie van de April Allerhande 2003 met daarin een mini-magazine over zerowater. Het magazine is bekend bij Vewin: het is vrijwel identiek aan de 1999 versie. Op de achterkant wordt verwezen naar de website van HWS. Ook de halslabel aan iedere zero-water fles is bekend bij Vewin: zij heeft tegen het HWS zuiveringssysteem in 1999 al uitvoerig bij AH bezwaar gemaakt. AH heeft de bezwaren stuk voor stuk toen ongegrond verklaard. (de zelfde dag) Waterlaboratorium NV te Haarlem neemt één monster van zero-water in één AH vestiging (Haarlem). Kennelijk is de opdracht daartoe reeds maandag 7 april 2003 gegeven. NB: geheel in strijd met het protocol van het Staattoezicht dat door de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) wordt uitgevoerd wordt HWS niet geïnformeerd over de monster name en krijgt HWS geen gelegenheid tot het nemen van een contra-monster.
Proces-verbaal Berkhuizen nav vraag Rechter Commissaris: ‘U vraagt wanneer de uitslag van dat onderzoek van PWN was?Vrij snel daarna ( ) ‘
(de zelfde dag) Op verzoek van AH (categorie manager Remco van Haastrecht) neemt HWS contact op met Simone Herzberger (AH Kwaliteit en Milieu). Herzberger deelt mee dat zij door Vewin/ Berkhuizen is benaderd. Zij is razend over de website waarover tevoren overleg en afstemming heeft plaats gevonden met AH/ van Haastrecht. Woensdag 9 april 2003 Bas Rutgers, (PR afdeling Vitens) benadert zijn vriend Bart Dirks bij de Volkskrant.
Proces-verbaal van Winkelen: ‘Bas Rutgers had contacten met de pers en wij kwamen op het idee van: moet je het niet een keer aanhangig maken bij de pers. Toen heeft hij naar ik aanneem contact hierover met de pers gehad’ NB: van Winkelen heeft het niet over de website (want die bestond nog niet eerder), hij heeft het over “moet je ‘het’ niet een keer bekend maken”. Wat zou van Winkelen bedoelen met ‘het’?
Proces-verbaal van Winkelen nav vraag Rechter Commissaris: ‘U vraagt mij of de actie om de Volkskrant te benaderen in overeenstemming was met het standpunt van Vewin?. Ik ken geen Vewin-standpunt’ NB Uit de opmerking ‘ik ken geen Vewin standpunt’ kan worden afgeleid dat het beleid van het Bureau van Vewin [interim directeur Berkhuizen had met zijn ‘team’ had besloten om niet de publiciteit te zoeken] door van Winkelen niet alleen niet werd ondersteund maar doelbewust werd doorkruist: achter de rug van de Directeur van Vewin voerde hij handelingen uit om HWS en haar product zero-water doormiddel van bevriende media in een negatief daglicht te stellen.
4
(vervolg) Dit kon hij doen omdat het bestuur van Vewin de dienst uit maakt binnen de organisatie. Het bureau van Vewin staat daaronder en moet het beleid van het bestuur uitvoeren. Van Winkelen stond dus hiërarchisch boven de – interim - Directeur van het Bureau (Drs Berkhuizen).
Proces-verbaal Berkhuizen: ‘Er is ook afgesproken om niet de publiciteit te zoeken’ ( ). ‘Alle elementen van het beleid zijn gecommuniceerd naar alle aangesloten leden, daar is Vitens er een van’ NB: ook hieruit blijkt dat er meerdere kapiteins aan het roer stonden en dat - plaatsvervangend - directeur Berkhuizen achter zijn rug gepasseerd werd door zijn meerderen.
Proces-verbaal van Winkelen: ‘er is voortdurend contact tussen Vewin en Vitens’ ‘U vraagt mij of Vewin een rol had om actie te ondernemen als er zoiets aan de hand is? ‘( ) Problemen worden in het algemeen behandeld door het bedrijf’
NB: zie echter statuten Vewin Art 2: ‘Vewin heeft ten doel de behartiging van de gezamenlijke belangen van de leden en het verrichten van al hetgeen daarmee verband houdt of daartoe bevorderlijk kan zijn’. In Nederland is de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) belast met het Staatstoezicht op Voedsel en Drinkwaren. ‘Hoor en wederhoor’ is een van de (wettelijk verplichte) onderdelen van haar protocol.
Aan het eind van deze dag constateert HWS dat zij niet door het door Vewin ingeschakelde advocatenbureau Loyens Loeff is gesommeerd tot onmiddellijke sluiting van de website. HWS concludeert daaruit dat er kennelijk volgens Loyens Loeff geen sprake is van onrechtmatige uitingen op de HWS website
Proces verbaal Berkhuizen: ‘Loyens Loeff adviseerde niets te doen, de Brauw adviseerde een kort geding. ( ) wij hebben besloten het advies van de Brauw over te nemen’ NB door de verklaring van Berkhuizen wordt de indruk gewekt dat Vewin de zaak tegelijker tijd aan de Brauw (Cohen Jehoram) en aan Loeff (mr Oomens) voorlegde. Dit is onjuist: mr Cohen Jehoram is benaderd nadat Loyens Loeff aan de kant was gezet omdat het adviseerde om niet te gaan procederen tegen HWS
5
Donderdag 10 april 2003 09:04
Email Contact Nr (5) Vewin aan HWS, Waarin herhaling aanbod om in contact met elkaar te treden: ‘Een puur formele opstelling lijkt mij daarvoor minder geschikt’
NB: mogelijk wordt op deze dag (het eerste deel van) het onderzoeksresultaat laboratorium PWN aan Vewin toegezonden; aanwijzingen: Proces-verbaal Berkhuizen: ‘Het resultaat van het onderzoek van PWN was toen al bekend en ook gecommuniceerd met AH’
14:33
HWS ontvangt email van Volkskrant, Bart Dirks, redactie Economie met de mededeling “Ik kwam uw website tegen en uw product in de Albert Heijn. Voor een artikeltje in de krant heb ik graag contact met u. Kunt u mij bellen op 06 212 53213 of 020 5622598” Proces-verbaal Berkhuizen: ‘ik weet wel dat hij [Bas Rutgers] actief naar zijn vriend bij de Volkskrant is gegaan’.
Op verzoek van Vewin start de Consumentenbond de aanval op HWS Zie de ‘gebakken lucht’ brief van 10 april 2003: Wij begrijpen dat uw product zero-water ( ) via een aantal Albert Heijn winkels aan consumenten wordt verkocht’(etc)
‘
NB Uit de formulering ‘Wij begrijpen’ blijkt dat de Consumentenbond een onafhankelijk en onpartijdig onderzoek heeft gedaan naar HWS systemen bij AH: de Consumentenbond gaat af op wat Vewin - die de belangen van de waterleidingbedrijven (‘concurrenten’ van HWS) vertegenwoordigd - haar influistert] NB De Consumentenbond had al in 1993 een uitvoerig onderzoek naar zero-water gepubliceerd in de Consumentengids. Conclusie: kwaliteit van zero-water behoorde in vergelijking tot de kraanwater kwaliteit tot de besten van Nederland.
Proces-verbaal Van Winkelen: ‘Ik weet dat Vewin actie ondernam bij ( ) de Consumentenbond. Zij probeerden een eind te maken aan de negatieve publiciteit over ons product’.
6
Vrijdag 11 april 2003 17:26
HWS wijst vooralsnog h et interview met de Volkkrant af: HWS is tot begin volgende week niet vrij tot geven van toelichting.
Zaterdag 12 april 2003 03:30
Reactie Volkskrant/ Bart Dirks: wij willen toch dat u contact met ons opneemt.
Maandag 14 april 2003 09:42
Email Contact Nr (6) HWS aan Vewin: Op 6 april hebt u HWS gesommeerd om onze website per onmiddellijk te sluiten. Uw organisatie zou schade lijden door onjuistheden en misleidende informatie. ( ) U geeft tot twee maal toe geen antwoord op onze vraag naar de onjuistheden en misleidende informatie op onze website. Door uw opstelling dringt zich onwillekeurig de gedachte op dat het u niet zo zeer om onjuistheden en misleidingen gaat als wel om andere zaken 7. ( ) Tenslotte hecht HWS groot belang aan het - op basis van een open, correcte en volledige informatieverschaffing aan de consument - in goede banen leiden van eventuele gevoelens van ongerustheid die daarvan bij sommigen het gevolg zouden kunnen zijn. Voorbeelden in de US hebben aangetoond dat dit mogelijk is. HWS verzoekt nogmaals om ‘een volledige opgave van de onjuistheden en misleidingen waar het om gaat zodat wij kunnen beoordelen of wij incorrect hebben gehandeld en actie kunnen nemen’ HWS voelt zich onder druk gezet door de Volkskrant en neemt toch maar contact met De Volkskrant. Met verbazing constateert HWS dat Bart Dirks in het geheel niet geïnteresseerd is in de nieuwe website van HWS met informatie over leidingwater NB Het zero-systeem staat al sedert 1993 bij toonaangevende supermarkten in de winkels. Voor de Volkskrant is dat in april 2003 op geen nieuws. Niettemin vraagt Dirks uitsluitend naar de werking van dit ‘nieuwe’ zero-systeem.
7
Voor volledige tekst zie: http://www.zero-water.com/briefwisselingVEWINHWS.html
7
NB HWS stelt dat zero-water al 10 jaar op de markt is en legt aan Bart Dirks uit wat de ‘reason of being’ van het systeem is:
.
(1) het leidingwater medicijnen – dit blijkt uit rapporten van de waterleidngbedrijven zelf (2) een groot aantal consumenten heeft overwegende bezwaren daartegen (‘better be safe than sorry’) (3) iedereen heeft het recht om te weten welke stoffen zijn kraanwater bevat. Bart Dirks is niet geïnteresseerd
16:38
Email Contact Nr (7) Vewin aan HWS waarin wederom (a) geen opgave van onjuistheden op de HWSwebsite worden gegeven, (b) niet wordt aangegeven dat Vewin over de resultaten van een "branche onderzoek" beschikt De plaatsvervangend directeur van Vewin stelt:‘Mijn aanbod was om door middel van een open overleg tussen u en mij ( ) te bezien hoe met deze problematiek om te gaan. ( ) Ik kan niet anders dan concluderen dan dat u niet bereid bent tot medewerking ( ).
17:13
Email van HWS aan Bart Dirks/ Volkskrant: (nav ons telefoongesprek heden morgen): NB De kernvraag die in de website van HWS aan de orde wordt gesteld is: heeft de consument het recht op proactieve informatie over de samenstelling van het leidingwater? Als de consument dat recht niet heeft: waar is dat dan bepaald? waar ligt de grens tussen een waarschuwingsplicht ( ) en het gedogen van grote aantallen restanten van chemicaliën in het leidingwater (huidige situatie) wie bepaalt die grens en op grond van welke criteria? waarom moet Nutricia wel waarschuwen en drinkwaterbedrijven niet in een geval waarbij de normen ( ) voor chloroform maar liefst 19x zijn overschreden door welk criterium wordt het verschil bepaald? wie bepaalt in Nederland wat goed voor mij is? Wanneer heb ik het recht om dit zelf te bepalen uit handen gegeven?
Proces-verbaal Berkhuizen nav vraag Rechter Commissaris ( ) u vraagt mij of Vitens, op het moment van het interview met de Volkskrant, op de hoogte was van de onderzoeksresultaten van PWN? De resultaten waren bekend en ik ga ervan uit dat dit soort informatie naar de leden gaat omdat, als journalisten leden zouden benaderen, zij daarvan kennis dienden te hebben.
8
Proces-verbaal Bart Dirks nav vraag Rechter Commissaris: U vraagt mij of dhr Heyning heeft kunnen reageren op de woorden ‘ketelwater en ‘accuwater’ Ik denk van wel, maar ik weet dat niet zeker NB Dirks heeft deze informatie niet aan HWS voor en vraagt niet haar reactie op de "voorlopige onderzoeksresultaten" van de waterbranche NB Uit het feit dat de Volkskrant op maandag 15 april 2003 eerder bij abonnees in de bus valt dan 09:21 uur en uit het feit dat in het artikel van Bart Dirks - net als in het deskundige rapport - over accuwater wordt gesproken kan worden afgeleid dat het volledige rapport al eerder dan Vewin beweert (te weten 15 april 2003) was afgerond.
18:43:
Bart Dirks zendt - zonder toestemming te vragen aan HWS - de aan hem gerichte email van HWS van 17:13 door aan Janet Coenen, PR medewerker van Vewin. HWS wordt hiervan niet ingekopieerd en weet van niets
Proces-verbaal Bart Dirks (Volkskrant): ‘Ik wilde graag alle betrokkenen in het geheel spreken, ik ging niet alleen op het verhaal van Vitens af’ Ik kon mijn wel herinneren dat men bij Vitens boos was
Dinsdag 15 april 2003
START COLLECTIEVE BESCHADIGINGS ACTIE TEGEN HWS 09:21
In het geheim wordt op dinsdag 15 april 2003 om 09:21 uur het volledige deskundige rapport over zero-water per email door Jan Kroesbergen [medewerker van Het Waterlaboratorium NV te Haarlem] aan de raad van bestuur van PWN Noord Holland en aan Vewin toegezonden. HWS weet van niets Het rapport is voor HWS ontlastend: er kleven géén gezondheidsrisico’s aan het drinken van zero-water. Als er überhaupt al vermoedens waren over een te laag calciumgehalte, zijn deze nu uit de wereld. Zero-water kan zonder gevaar voor de volksgezondheid gewoon bij Albert Heijn verkocht worden. ECHTER ONRECHTMATIG (1)
15 april 2003 Vewin houdt het rapport met de voor HWS ontlastende resultaten voor iedereen geheim en start de beschadigingsactie tegen HWS en haar product zero-water
9
11:19
De PR afdeling van Vewin (Jolanda Stembord) zendt de email die HWS op 14 april 2003 aan Bart Dirks (Volkskrant) door aan Mr. Cohen Jehoram. HUIS ADVOCAAT Hierdoor staat vast dat het kantoor de Brauw Blackstone Westbroek in ieder geval op 15 april 2003 als advocaat van Vewin was ingeschakeld. Dit is opvallend gezien de rol die Albert Heijn voor Vewin speelde in zero-water zaak. Opvallend omdat het kantoor de Brauw Blackstone Westbroek de huisadvocaat was van Albert Heijn. Daarbij kwam dat het boekhoud schandaal net was uitgebroken. Een maand eerder, op 10 maart 2003, trad Cees van der Hoeven af en was Henny de Ruiter als CEO verantwoordelijk voor de gang van zaken bij Albert Heijn. Uit publicaties blijkt dat Peter Wakkie vanaf dat moment niet meer van de zijde van Henny de Ruiter is geweken. ‘Geen bericht mag naar buiten zonder goedkeuring van de advocaten (zie het Drama Ahold, blz 307). Peter Wakkie en Tobias Cohen Jehoram waren op 15 april 2003 partners in de maatschap die het kantoor advocatenkantoor de Brauw Blackstone Westbroek vormde.
(15 april 2003)
ARTIKEL IN VOLKSKRANT Vroeg in de morgen valt op 15 april 2003 de Volkskrant in de bus. Journalist Bart Dirks (afdeling economie Vk) schrijft: "Supermarkt "flest" klant met Zero Water". Waterbedrijven zouden "vermoedens" hebben dat Albert Heijn met het zero-systeem van HWS "accuwater" aan haar klanten zou leveren . De waterleidingbedrijven stellen zich tegenover de media op alsof zij belast zijn met het staatstoezicht op de uitvoering van de Waterleidingwet: ‘Het onderzoek van de watersector wordt deze week afgerond, als blijkt dat zero-water niet deugt moet het als de donder uit de schappen van Albert Heijn’ Proces-verbaal Berkhuizen: Bart Heyning vertelde dat Vewin en Vitens hem verweten dat hij de publiciteit had gezocht. Daarvan zei ik dat dat niet zo was omdat ik wist dat Rutgers, een medewerker van Vitens, dat gedaan had. Rutgers heeft contact opgenomen met de Volkskrant om te zorgen dat hier publiciteit aan zou worden gegeven, omdat mensen bang werden gemaakt voor leidingwater. U houdt mij voor dat in de brief staat dat de PR medewerker van Vitens Zero-Water in een kwaad daglicht wilde stellen. Ik denk dat wat in de brief van 27 november 2008 staat ongeveer een juiste weergave vormt van hetgeen ik heb gehoord.
NB (1) proces-verbaal Bart Dirks, (Volkskrant): ‘De persoon die mij tipte was dhr Rutgers. Ik herinner mij die naam omdat hij voordat hij woordvoerder werd van Vitens, woordvoerder was van Vedior uitzendbureaus. ( ) Ik ken hem niet persoonlijk’. NB (2): getuigenproces-verbaal Bas Rutgers: ‘Ik ken Bart Dirks. ( ) Bart Dirks zit diep in mijn netwerk’.
10
Proces-verbaal Berkhuizen nav vraag Rechter Commissaris: ‘U vraagt mij nogmaals of ik mij kan herinneren wat de inhoud van het telefoongesprek met Rutgers was. Er zat iets bij van ‘we zullen ze terug pakken’ of zoiets. ( ) In het telefoongesprek bleek mij dat de heer Rutgers woedend was om dit product en iets van ‘dat zullen we kenbaar maken’ U vraagt of ik Rutgers voor of na publicatie in de Volkkrant aan de lijn had. Er na. Ik bedenk mij nu dat het volgens mij voor de publicatie geweest is. Ik weet het eigenlijk niet ( ).
Proces-verbaal van Winkelen: ‘De bewoordingen accuwater en ketelwater in het artikel van de Vk komen inderdaad van mij. Dit was het antwoord op een vraag waarvoor je dit voor zou gebruiken’ NB Dit is onjuist, de term ‘accuwater’ komt it het PWN-deskundige rapport Echter, gezien de kwade bedoelingen van de watersector, althans van Winkelen en Rutgers, is het aannemelijk dat van Winkelen cs. aan het Waterlaboratorium te Haarlem de opdracht t ( althans suggestie) gaf om het calciumgehalte van zero-water te meten en daarna in de toelichting bij het analyserapport de vergelijking te maken met accuwater. In dat geval kwam de bewoording ‘accuwater’ van van Winkelen doch was het niet in antwoord op de vraag van de Volkskrant (hoe zou Bart Dirks, die nog nooit van het hele HWS system had gehoor, kunnen vragen of zero-water soms op accuwater leek?)
Proces-verbaal van Winkelen: ‘ ik had zelf gelezen dat er calcium uit het [zero] water werd gehaald’ NB Op de brochure stond dat zero-water - net als sommige andere mineraalwaters [zoals Spa] - zeer zwak mineraalhoudend is (conform de wettelijke categorie in het Mineraalwater besluit!). Het calcium en magnesiumgehalte staat (net als Spa en BarleDuc) op het etiket. -als van Winkelen de brochure tevoren gelezen heeft, waarom liet hij dan PWN een onderzoek doen naar het calciumgehalte? -waarom stelt van Winkelen in de media dat hij ‘vermoedens’ heeft dat Zero het kraanwater zodanig filtert dat het wordt gedemineraliseerd ?
11
Proces-verbaal van Winkelen: ‘Er is geen contact geweest met HWS, niet er voor en niet er na’ Vraag Rechter Commissaris Waarom niet? Antwoord van Winkelen: ‘Ik ken ze niet’ ‘Wat mij gerapporteerd werd was dat Vewin dit deed’. Ik weet dat Vewin actie ondernam bij HWS, AH en de Consumentenbond NB: Er was dus sprake van onderling feitelijk afgestemd gedrag in de watersector – in ieder geval tussen Vewin en Vitens. Dit is in strijd met het kartelverbod in EU Werkingsverdrag (art 101 en 102)
Proces-verbaal van Winkelen: ‘Wij sloegen aan op de verdachtmakingen tegen drinkwater. Waarom zou ik het anders gedaan hebben?’
Proces-verbaal van Winkelen: ‘ik heb niet gezegd dat het [zero]water niet gezond zou zijn ( ) De Rechter Commissaris vraagt mij of toen ik zei ‘ketelwater’ in een gesprek met de volkskrant of ik mij toen realiseerde dat het negatief kon zijn voor het product’?. Antwoord van Winkelen: ‘Nee’: NB Zie van Winkelen in de Volkskrant 15 april 2003: ‘Wij hebben bovendien vermoedens dat zero het kraanwater zodanig filtert dat het wordt gedemineraliseerd. Je mist daardoor stoffen als calcium en magnesium. Vergelijk het met ketelwater of accuwater’
Proces-verbaal van Winkelen ‘De Rechter Commissaris vraagt mij of, indien mijn mening was gevraagd over Spa, wat ik dan zou hebben gezegd? Antwoord van Winkelen. ‘Dan had ik niets gezegd. Dat is ook de houding van de bedrijfstak’. NB: Die ‘houding van de bedrijfstak’ was gebaseerd op de geheime ‘gentlemens agreement’ die in die tijd gold tussen de Nederlandse Frisdranken Industrie (NFI) en de Vewin/ de watersector. Deze hield ondermeer in dat men over en weer niet elkaars product in een negatief daglicht zou stellen. HWS was geen partij bij de gentlemen’s overeenkomst Van Winkelen had vrij spel.
Proces-verbaal Berkhuizen: ‘er verscheen een artikel in de volkskrant toen ik in Brussel was’ .
12
(15 april 2003)
GEHEIME BRIEF VEWIN AAN AHOLD Terwijl Vewin ’s ochtend om 09:21 uur het volledige PWN deskundige rapport ontvangt [waaruit blijkt dat er niets aan de hand is] verzendt zij de zelfde middag de brief – gedateerd 15 april 2003 – aan AHOLD waarin Vewin Albert Heijn ter verantwoording roept in verband met de verkoop van zero-water. Vewin spreekt haar verbijstering uit dat juist Albert Heijn zero-water verkoopt. Vewin houdt de brief van 15 april 2003 voor HWS strikt geheim: HWS krijgt uitdrukkelijk geen kopie en weet niets van het schrijven af. HWS wordt door Vewin niet gesommeerd of aangesproken in verband met de – vermoedelijke! - gebreken in haar product zero-water.
ONRECHTMATIG (2)
Ondanks de ontvangst die dag om 09:21 van het ‘volledige’ zero-water onderzoeksrapport - waaruit blijkt dat ‘aan het consumeren van zero-water geen gezondheidsrisico’s kleven’ - verzendt Vewin’s op 15 april 2003 een brief aan de Raad van Bestuur van Ahold met de suggestie dat het Zero-water niet voor menselijke consumptie geschikt is (‘accu water) en dat Vewin ‘verbijsterd’ is dat AH zerowater in zijn winkels verkoopt.
NB De brief van 15 april 2003 heeft als kenmerk ‘HB’. Zijn naam is onder de brief getypt, een handtekening ontbreekt.. Berkhuizen heeft verklaard dat hij de brief niet heeft opgesteld. Uit het feit dat Berkhuizen de hele dag in Brussel zou zijn op 15 april kan worden afgeleid dat de brief van Vewin al voor 15 april klaar was voor verzending. Dat is vreemd omdat in de brief in detail wordt verwezen naar het PWN deskundige rapport waarvan Vewin beweert dat zij het pas op dinsdag ochtend 09:21 heeft ontvangen. Of de verzenddatum was afgestemd met de actie van Vitens in de Volkskrant en het RTL journaal zal moeten worden onderzocht
13
(15 april 2003)
RTL JOURNAAL: NOG GEEN ONDERZOEKSRESULTATEN Terwijl Vewin ’s ochtends om 09:21 uur het volledige PWN deskundige rapport ontving – inclusief alle analyse resultaten van zero-water - stelt Berkhuizen ’s middags tijdens het RTL interview: "Kraanwater in Nederland behoort tot het beste van de wereld ( ). Van zero-water weten wij dat niet precies. Wij hebben nog niet de goede onderzoeken en onderzoeksresultaten". ( ) ‘Verder onderzoeken wij nog nader de kwaliteit van Zero-water’ proces-verbaal Berkhuizen: ‘Er verscheen een artikel in de Volkskrant. Toen is er door RTL gevraagd om een interview. Wij hebben toen met elkaar afgestemd. Het resultaat van het PWN onderzoek was toen al bekend en ook gecommuniceerd met AH’.
NB Het onderstreepte gedeelte is ook in strijd met de voorstelling van zaken die Vewin’s advocaat, mr Cohen Jehoram, sedert 2004 consequent in de civiele procedure bij de rechtbank en het Hof probeert op te wekken: ‘Vewin heeft zich juist uiterst zorgvuldig gedragen’ (zie bijvoorbeeld Cohen Jehoram, Memorie van Grieven, nr 120) De verklaring van Berkhuizen voor de rechter zijn in strijd met zijn latere getuigenproces-verbaal:
In het RTL journaal stelt drs Berkhuizen dat "het lijkt” alsof zerowater gedemineraliseerd is en het nadeel van gedemineraliseerd water is dat het … ja minder zuiver is … en het wordt gebruikt voor stoomstrijkijzers en accu’s bijvullen’ NB: de typeringen ‘accuwater’ en ‘stoomstrijkijzer’ komen uit het PWN onderzoek hieruit blijkt dat Vewin en Vitens hun gedrag onderling feitelijk hebben afgestemd en hebben afgesproken om zowel aan de Volkskrant als in het RTL interview met woorden als ‘vermoedens’ en ‘van zero-water weten wij dat nog niet zeker’ de schijn op te wekken dat zij gerechtvaardigd waren in hun aanval op HWS en haar product zero-water.
14
ONRECHTMATIG (3)
Ondanks de ontvangst die dag om 09:21 van het ‘volledige’ zero-water onderzoeksrapport, waaruit blijkt dat ‘aan het consumeren van zero-water geen gezondheidsrisico’s kleven’, stelt directeur Berkhuizen van Vewin publiekelijk op RTL nieuws dat (a) Vewin de onderzoeksresultaten nog niet in hun bezit hebben en (b) dat zero-water minder zuiver is en lijkt op ‘accuwater’ In het RTL journaal stelt Huub Hermans (Waterleiding Maatschappeij Tilburg NV) nav de opmerking dat er medicijnen in het Nederlandse kraanwater zitten: ‘Volstrekt uit de lucht gegrepen! Wat men heeft gedaan – men heeft een rapport over oppervlakte water verward met een rapport over leidingwater en in het leidingwater worden die stoffen niet aangetroffen. NB Puur bedrog: volgens het RIVM rapport Milieueffecten van humane geneesmiddelen (2001) werden er (toen al) met name genoemde medicijnen in het kraanwater aangetroffen. Waterleiding Maatschappij Tilburg kende het RIVM rapport (althans behoorde dat te weten. Bij twijfel had zij ‘hoor en wederhoor’ moeten toe te passen en HWS naar de bronnen moeten vragen.
Woensdag 16 april 2003 Door andere kanten wordt het bericht snel overgenomen NH Dagblad: "Verkoop strijkijzerwater bij AH wekt irritatie op"; Apeldoornse Courant "Drinkwaterbedrijven boos over accuwater"; Haarlems Dagblad: "Waterbedrijven boos over strijkijzerwater"; de Gelderlander: "Zero-water is niets meer dan accuwater"; etc8. In alle artikelen wordt van ‘vermoedens’ bij Vewin en Vitens gesproken ONRECHTMATIG (4) 16 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het deskundige rapport van 15 april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen
8
producties 10 a-g bij dagvaarding
15
Donderdag 17 april 2003 ONRECHTMATIG (5) 17 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het deskundige rapport van 15 april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen Vrijdag 18 april 2003 15:09
Email contact (Nr 8) HWS aan Vewin (naar aanleiding van het artikel in de Volkskrant en het RTL nieuws): HWS sommeert Vewin ‘de gegevens uit uw onderzoek naar Zero-water direct aan ons over te leggen en iedere suggestie naar derden (waarbij inbegrepen onze zakelijke relaties) dat Zero- water niet voldoet aan de wettelijke eisen of anderszins schadelijk is, achterwege te laten’. ( ) Wij achten uw handelwijze jegens HWS niet alleen onrechtmatig, ook lijkt deze collectieve beschadigingactie op gespannen voet te staan met de regels van de NMA. ONRECHTMATIG (6) 18 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen
Zaterdag 19 april 2003 Zelfs na de expliciete sommering door HWS weigert Vewin de crusiale onderzoeksgegevens met ontlastende informatie aan HWS te verschaffen [in het weekend van zaterdag 5 april 2003, HWS ontving een email van Vewin op zondag 6 april 2003] ONRECHTMATIG (7) 19 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen
16
Zondag 20 april 2003 Stilzwijgen Vewin ONRECHTMATIG (8) 20 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen
Maandag 21 april 2003 Stilzwijgen Vewin ONRECHTMATIG (9) 21 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen Dinsdag 22 april 2003 Stilzwijgen Vewin ONRECHTMATIG (10) 22 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen Albert Heijn deelt de media mede dat zij besloten heeft verkoop van zero-water te staken: Algemeen Dagblad: "Omstreden zero-water uit de verkoop", Volkskrant: "Albert Heijn haalt duur Zero-water uit de winkel", etc
Woensdag 23 april 2003 brief mr G.J. Kemper, advocaat van HWS aan Vewin met sommatie om de collectieve beschadigingactie te staken, haar Zero-water beschadigende tekst van haar website te verwijderen en een persbericht 17
uit te geven dat Zero-water aan alle in redelijkheid te stellen eisen voldoet. Stilzwijgen Vewin ONRECHTMATIG (11) 23 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie nog steeds voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS nog steeds verborgen Donderdag 24 april 2003 Naar aanleiding de sommatie van mr Kemper zendt de raadsman van Vewin, mr T. Cohen Jehoram, aan HWS tekstonderdelen die lijken op een aanzet/ concept voor een deskundige rapport: de datum , de afzender en de adressanten ontbreken. [in 2012 blijkt dat mr Cohen Jehoram op 24 april 2003 bekend was met het volledig PWN rapport van 15 april 2003 inclusief datum, afzender, adressanten en ingekopieerden] ONRECHTMATIG (12) 24 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het volledige deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen
Naar aanleiding van de sommatie van HWS van 23 april zendt Mr Cohen Jehoram een uitvoerige brief waarin "de feiten eens op een rijtje worden gezet". De belastende brief van Vewin aan Ahold van 15 april 2003 (waarvan HWS dan nog steeds niet op de hoogte is) neemt mr Cohen Jehoram niet in het rijtje met "feiten" op Vewin stelt dat zij aan een aantal krantenredacties bericht zal zenden dat ‘uit tot nu toe door de waterleidingbedrijven uitgevoerd onderzoek [naar Zero-water] blijkt dat er geen sprake is van schade aan de gezondheid’.
18
Vrijdag 25 april 2003 per fax verzoekt mr G. Kemper, advocaat HWS, Mr Cohen Jehoram ‘voor de goede orde’ of Vewin zich wellicht wederom, net als in 1999, achter de rug van HWS om rechtstreeks tot AH heeft gewend. ONRECHTMATIG (13) 25 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het volledige deskundige rapport van 15april 2003 met name de datum, de afzender en de opdrachtgever voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 blijft voor HWS verborgen
Zaterdag 26 april 2003 ONRECHTMATIG (14) 26 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het volledige deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen
Zondag 27 april 2003 ONRECHTMATIG (15) 26 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het volledige deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen
Maandag 28 april 2003 ONRECHTMATIG (16) 26 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het volledige deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen 19
Dinsdag 29 april 2003 HWS ontvangt geen kopie van Vewins brief aan Ahold van 15 april 2003 NB zoals HWS pas later - op 30 april - verneemt zendt Vewin op deze dag aan Albert Heijn een brief waarin Vewin stelt dat wat betreft Zero-water uit het namens de watersector uitgevoerde onderzoek niet blijkt dat er sprake is van gezondheidsrisico's.
ONRECHTMATIG (17) 26 april 2003: Vewin houdt het bestaan van het volledige deskundige rapport van 15april 2003 met ontlastende informatie voor HWS geheim. Ook haar brief aan Albert Heijn van 15 april 2003 houdt Vewin voor HWS verborgen
Woensdag 30 april 2003 na twee keer rappelleren zendt mr Cohen Jehoram aan HWS – meer dan twee weken na verzending er van – kopie van de brief die Vewin achter de rug van HWS aan Ahold zond op 15 april 2003. Uit deze brief blijkt dat Vewin haar pijlen richt op Albert Heijn. Dat is precair, want het kantoor de Brauw, Blackstone Westbroek is al jaren de huisadvocaat van Albert Heijn >> zie 15 april 11:19
Mei 2003 HWS stelt aan Vewin/ Berkhuizen voor om tot een minnelijke regeling te komen waarbij HWS en Vewin gezamenlijk onderzoek doet naar het inzetten van decentrale drinkwaterzuiveringssystemen als nooddrinkwatervoorziening. Berkhuizen ziet hier wat in en geeft na ca een week aan HWS door dat 3 misschien 4 Vewin waterleidingbedrijven/ leden van Vewin zo’n proef met HWS mogelijk zien zitten Proces-verbaal Berkhuizen: Ik heb dat voorgelegd aan de ledenvergadering maar men wilde er op dat moment niet mee verder Proces-verbaal van Winkelen nav vraag Rechter Commissaris: ‘U vraagt mij of er nog op een andere manier is gesproken over zero-water, bijvoorbeeld voor een nooddrinkwatervoorziening. Ja, dat heb ik volgens mij gehoord bij een zitting van het Hof. Hier is met mij niet rechtstreeks over gesproken NB Het was volgens ingewijden Jos van Winkelen van Vitens die het voorstel van HWS tot een minnelijke regeling na de accuwater affaire torpedeerde. Hij wilde van geen compromis weten, HWS/ de heer Heyning moest ‘vernederd worden’
20
__________
2012: NIEUWE FEITEN __________
6 Februari 2012
HWS vraagt Vewin - in verband met de haar opgelegde bewijsopdracht - om het volledige PWN deskundige rapport (inclusief de datum waarop het is opgesteld, de opdracht, de geadresseerde, etc) over te leggen
7 februari 2012
De raadsman van Vewin, mr T. Cohen Jehoram, weigert het originele PWN deskundige rapport in het geding te brengen (“Vewin wacht de bewijsvoering vooralsnog maar eens even af”)
30 maart 2012
HWS verzoekt rechtbank om Vewin te bevelen om het volledige rapport van PWN in het geding te brengen
4 april 2012
in haar reactie naar de rechtbank maakt mr Cohen Jehoram uitvoerig bezwaar tegen het overleggen van het volledige rapport en voert daar ondermeer voor aan: - De gang van zaken is al eerder aan bod gekomen - Het Hof zou de gang van zaken omtrent het onderzoek al hebben meegewogen in zijn beslissing over de onrechtmatigheid - Het PWN rapport val buiten de bewijsopdracht zoals die door de rechtbank ik geformuleerd
11 april 2012
Rechtbank Den Haag beveelt Vewin om het volledige rapport van PWN, met inbegrip van de tekst van de opdracht daartoe in het geding te brengen
17 april 2012
Vewin legt het ‘volledige’ PWN rapport over. Dan pas blijkt dat (1) Vewin’s ochtends 09:27 allang wist dat aan de consumptie van Zero-water geen gezondheidsrisico’s verbonden waren (2) het rapport niet in opdracht van de (onafhankelijke) VROM Inspecties werd uitgevoerd doch in opdracht van de watersector zelf (3) behalve Vewin en Vitens tenminste ook PWN Noord Holland betrokken was bij het van de markt drukken van Holland Waterfiltration Systems BV
______ 2013: GEEN KNIP EN PLAKWERK ______ 26 juli 2013
Uit het digitaal sporenonderzoek dat door Conclusion BV is uitgevoerd blijkt ondermeer (1) dat door de raadsman van Vewin, mr T. Cohen Jehoram, redactionele wijzigingen in het deskundigen rapport – dat hij op 22 april 2003 aan HWS toezond (versie 3) – zijn aangebracht (2) dat door mr T. Cohen Jehoram cellen in het Excel sheet met analyse gegevens dat hij van zijn cliënt op 22 april 2003 ontving (versie 2) in het document dat hij twee uur later aan HWS zond (versie 3) heeft verplaatst (3) dat mr T. Cohen Jehoram noch aan HWS noch aan Rechtbank Den Haag, noch aan Hof Den Haag heeft meegedeeld dat en waarom hij wijzigingen in het origineel (dat hij van zijn client twee uur eerder op 22 april 2003 ontving, versie 2) heeft aangebracht 21
