Stenografický záznam 29. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 29. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 17. prosince 2013

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 – 3 Str. 4 - 20 Str. 20 - 23 Str. 23 - 23 Str. 23 - 24 Str. 24 - 27 Str. 27 - 35 Str. 35 - 40 Str. 40 - 41 Str. 41 - 41 Str. 41 - 43 Str. 43 - 46 Str. 46 - 48 Str. 48 - 50 Str. 50 - 50 Str. 50 - 52 Str. 52 - 62 Str. 62 - 62 Str. 63 - 63 Str. 63 - 65 Str. 65 - 77 Str. 77 - 88

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Rozpočet MČ Praha 1 na r. 2014 a rozpočtový výhled na roky 2015 – 2019“ „Rozpočet Sociálního fondu na rok 2014“ „Rozpočet Bezpečnostního fondu na rok 2014“ „Rozpočet Zaměstnaneckého fondu na rok 2014“ „Prominutí příslušenství Vodičkova 32“ „Interpelace z řad občanů“ „Interpelace z řad členů zastupitelstva“ „Změna prohlášení vlastníka v domě Petrská 24“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami“ „Návrh soudního smíru, Valdštejnská 4“. „Nesouhlas s odpovědí na interpelaci“ „Prodloužení termínu pro splnění úkolů uložených rozhodnutími zastupitelstva“ „Bezúplatné nabytí majetku z technického zhodnocení“ „Odpis účetních položek“ „Odpis nevymahatelných pohledávek“ „Záměr prodeje spoluvlastnického podílu, Železná 5“ „Uplatnění předkupního práva Pod Bruskou 3“ „Žádost vlastníka jednotek v domě o uzavření smlouvy o výstavbě, Široká 14“ „II. výběrové řízení realizované formou veřejné nabídky“ „Odůvodnění veřejné zakázky revitalizace parku Kampa a rekonstrukce Werichovy vily“ „Postup Městské části Praha 1 jako subjektu vykonávajícího vlastnická práva k pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany a stavby zdi na tomto pozemku stojící“

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, je 10 hodin. Vítám vás na 29. zasedání ZMČ Praha 1 svolaném zde do reprezentační budovy Žofína. Docházka dnešního zasedání je následující: Omluveni jsou z důvodu nepřítomnosti mimo Prahu pan zastupitel Martin Stránský, pan zastupitel Martin Skála a paní zastupitelka Janderová, z důvodu nemoci. Pozdější příchod je omluven paní zastupitelky Hany Dvořákové. Hlásí se předseda klubu sociální demokracie. P. S o l i l : Dovolím si za klub ČSSD omluvit pana Václava Jiráska z naléhavých pracovních důvodů – služební cesta. Pokud jde o pana dr. Demeše, je v koloně na Smíchově, dorazí. P. L o m e c k ý : Nebudu počítat pozdní příchody vlivem špatné dopravy. Nahlášena je pouze paní zastupitelka Dvořáková. Dřívější částečná neúčast je nahlášena u paní zastupitelky Kornové mezi 15. – 17. hodinou. Další technické poznámky nevidím, bereme toto za závazné. Máme tady zápis z minulého 28. zasedání zastupitelstva, které se konalo 19. listopadu a které ověřovateli zastupitelé Zdeněk Skála a Janderová. Jsou nějaké připomínky nebo námitky k zápisu, které by byly projednatelné? Nevidím žádnou přihlášku do diskuse. Pro zápis – zápis je bez připomínek a námitek, považuje se tedy za schválený. Jako ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi paní radní Polverini (souhlasí), jako náhradník pan radní Veselý (souhlasí), jako druhý ověřovatel paní zastupitelka Klasnová (souhlasí), jako náhradník pan zastupitel Valenta (souhlasí). O tomto se nehlasuje. Dovolím si zopakovat složení Mandátového a volebního výboru, který bude pracovat za předsednictví paní zastupitelky Klasnové. Jejími členy jsou pan zastupitel Helmeczy, Valentová, Žáčková Motalová, pan Jirásek je omluven, pracovat nebude. Návrhový výbor za předsednictví pana zastupitele Dr. Petránka, členové: pan zastupitel Filip Kračman, Mgr. Chládková Táborská, zastupitel Richard Bureš a zastupitel Mgr. Filip Pospíšil. Dále si dovolím zopakovat dodatečné změny návrhu programu. Ve čtvrtek 12. 12. vám byly rozdány do schránek materiály do bodu „Různé“. Je to materiál 12a) „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených zastupitelstvem“, bod 12b) „Bezúplatné nabytí majetku z technického zhodnocení“, bod 12c) „Odpis účetních položek týkajících se technického zhodnocení“, bod 12d) „Odpis nevymahatelných pohledávek“, bod 12e) „Záměr prodeje spoluvlastnického podílu Železná 5“, bod 12f) „Uplatnění předkupního práva na ideální podíl v domě Pod Bruskou 3“. Dále byly rozdány dva body, které nejsou uvedeny v návrhu programu, ale byly rozdány v souladu s jednacím řádem do bodu „Různé“. Jedná se o bod 12g) Žádost vlastníka jednotek v domě o uzavření smlouvy o výstavbě Široká 14“ a bod 12h) „Výběrové řízení realizované formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů - žádost o projednání námitky a revokace“. V bodu číslo 8 byla rozdána nová pouze příloha. Jedná se o bod odůvodnění veřejné zakázky revitalizace Kampy a rekonstrukce Werichovy vily. Tato příloha v tuto chvíli vyměněna, protože jsme dostali připomínky z Magistrátu na způsob soutěže. Tam se to trochu mění, jinak celý bod zůstává. Prosím, abyste si vyměnili v příloze odůvodnění. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


K informaci dostanete věc, která je v tuto chvíli v procesu. Je to informace o výběrovém řízení na pronájem Werichovy vily a informace o stavu privatizace, kterou vám paní Dubská rozdá v průběhu – právě se to kopíruje. To je vše k návrhu programu. Můžeme přistoupit k jednání o programu, který jste dostali a k jeho schválení nebo doplnění. První se do rozpravy o programu hlásí paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych prosbu k programu, která se týká bodu 12e) v „Různém“, který jsme dostali ve čtvrtek odpoledne. Je to „Záměr prodeje spoluvlastnického podílu na budově v Železné 5“. Prosím o vyřazení tohoto bodu. Myslím si, že je to bod, který nemá ten charakter, že by nesnesl odkladu. Pravděpodobně jednáme se společností dlouhodobě, co s naším spoluvlastnickým podílem uděláme. Myslím si, že je to poměrně závažný materiál, protože se týká záměru výstavby na Staroměstském nám., domu v Železné a v Kamzíkově, kde má vzniknout obří hotelový komplex, na který se minimálně Národní památkový ústav netváří nadšeně. Je to věc, která se táhne od 90. let. Mohli bychom dostat více času na prostudování. Proto navrhuji vyřazení a zařazení na příští zasedání zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Prosím o stanovisko předkladatele. P. M a c h á č e k : Jedná se o záměr. Byť bychom příště nedošli k závěru, že to chceme prodat ať už za podmínek, které se nám ukáží v rámci záměru nebo z jiných důvodů, tak to nemusíme prodávat. V tuto chvíli jsme v režimu záměru. P. L o m e c k ý : V tom případě je to nesouhlas, o tomto návrhu budeme hlasovat zvlášť. Další k programu pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Požádal bych, zda by se dal bod 10 časově zařadit za bod 8. P. L o m e c k ý : Jelikož jsem předkladatelem návrhu programu, s tímto návrhem nemám problém, hlasovat o tom nemusíme. Pokud schválíme navržený program, bude automaticky schválen. Další připomínky k programu nejsou. Podle jednacího řádu musíme jednat o protinávrhu paní zastupitelky Klasnové na vyřazení bodu 12e) z programu dnešního jednání. Protinávrh nebyl přijat. Pro 4, proti 19, zdrželo se 6. Můžeme přistoupit k hlasování o návrhu programu, který máte před sebou s těmi body, které byly dány do bodu „Různé“, tedy materiály 12a) – f). Pro 27, proti 0, zdrželi se 2. Program byl schválen. Můžeme začít podle dnešního programu. Dovolím si zopakovat náš Jednací řád. Dotazy a interpelace veřejnosti mezi 12:00 – 12:30, dotazy a interpelace členů ZMČ mezi 12:30 – 13:00, oběd mezi 13:00 – 14:00 hod.


Stránka 3


Začneme bodem číslo 1. Prosím pana Ing. Kováříka, aby se ujal slova. Můžeme přistoupit k nejzásadnějšímu bodu dnešního programu, což je „Rozpočet MČ Praha 1 na r. 2014 a rozpočtový výhled na roky 2015 – 2019“. Pane inženýre, máte slovo. P. K o v á ř í k : Dámy a pánové, dovolte mi, abych představil materiál, který většina z vás zná. Úvodem mi dovolte, abych se omluvil. Dostali jste na stůl opravenou přílohu číslo 4, která v sobě zahrnuje aktuální převody nevyčerpaných finančních prostředků. Budu k ní hovořit. Omlouvám se, že byla dána takto na stůl, ale vzhledem k tomu, že pouze schválením rozpočtu je možné tyto prostředky převést, dal jsem aktuální situaci, abyste jednali nad částkami, které jsou aktuální v okamžiku jednání o rozpočtu. Dovolím si uvést základní fakta k rozpočtu. Rozpočet je navrhován jako vyrovnaný ve stejné výši příjmů a výdajů. Celková výše je 818.046 tis. Kč. Pro ty, kteří mají v paměti jednání k rozpočtu, které jsme vedli v úrovni 2. čtení, stručně bych zrekapituloval změny, ke kterým od té chvíle došlo. Hl. m. Praha schválilo rozpočet, proto všechny peníze z města můžeme mít v návrhu rozpočtu a schválit dnes na straně příjmů. Vzhledem k tomu, že stát svůj rozpočet neschválil a peníze od státu nejsou zákonně nárokové, v oblasti příjmů překlenujeme 15.352 tis. dočasně vlastními zdroji. V okamžiku, kdy bude schválen státní rozpočet, tuto částku vrátíme do svých zdrojů a použijeme peníze státní. K dalším změnám, které nebyly v materiálu, který jste projednávali na výjezdním zasedání na Petříně. Nebyla tam zahrnuta dotace od hl. m. Prahy ve výši 30 mil., kterou jsme získali na Letenskou 5. Mohli jsme uvolnit vlastní prostředky na již dva roky slibované granty na obnovu bytového fondu. Ty máte již v materiálu zapracovány. V materiálu také máte zapracovanou otázku převodů do příštího roku v opravené příloze číslo 4, která se z větší části týká investičních akcí. Zodpovím případně dotazy. Obecně bych chtěl říci, že problém investičních akcí a jejich zařazení do příslušného roku není jen problémem městské části, je to problém, který souvisí jednak se zákonem o veřejných zakázkách, ale především s otázkou povolovacích řízení, která jsou zejména v centru města velice komplikovaná. Proto v některých případech nám sklouzly akce, v některých případech je to otázka stavební logiky, protože nemá cenu dělat rekonstrukci střechy v prosinci. Pokud máme rozdělaný archeologický průzkum, těžko můžeme stavět barák, dokud archeologové neskončí. Určitá logika prací musí být dodržena. Tolik k příloze číslo 4. Protože bylo k tomu poměrně dlouhé projednávání, nechal bych většinu věcí na dotazy. Nechci vás unavovat na začátek jednání komentováním jednotlivých připomínek. Materiál je udělán tak, že v první části máte veškeré přílohy a tabulky, a v části tenčí máte veškeré komentáře, abyste obojí mohli mít otevřené současně a nemuseli to otáčet, což by mohlo usnadnit i diskusi. Tolik na úvod. P. L o m e c k ý : Děkuji. Než otevřu diskusi, upozorňuji, že tento materiál byl už jednou předjednáván na výjezdní schůzce na petřínských terasách a stanoviska tam byla vysvětlována. Mohou se tady objevit znovu. Připomínám, že tyto položky byly jednou už předjednávány. První se do rozpravy hlásí paní zastupitelka Klasnová.


Stránka 4


P. K l a s n o v á : Jednání jsem se zúčastnila, kolegy potěším tím, že nebudu dávat návrhy, které mi nikdo neschválí, pouze budu konstatovat, že my rozpočet nepodpoříme, jak jsem to avizovala při pracovním jednání. Stále tam jsou nedostatky, které se táhnou rozpočty Prahy 1 už několik let. Prosila jsem pana Ing. Kováříka, zda by bylo možné, zvláště u investic, dát mám přehled toho, co, za kolik a v jakém časovém horizontu se bude realizovat. Stále jsme svědky téhož. Může se stát, že se finanční prostředky z objektivních důvodů nevyčerpají, že se převádějí z jednoho roku do druhého, je logické, zvláště u staveb. Problém je, že přehled o investičních akcích, které se táhnou roky, zdaleka nemám. Nemám přehled, kolik se již proinvestovalo, kolik se plánuje investovat, kolik měl projekt původně stát, jak se má realizovat atd. Je to celá řada věcí, není to jen otázka Thurn-Taxisova paláce, Lodecké nebo Kampy, Střeláku atd. Prosila jsem na pracovním setkání, aby to obsahovala důvodová zpráva, a opět to neobsahuje. Kdyby to šlo do budoucna, bylo by to dobře i pro mé kolegy. Jsou tam některé položky, o kterých jsme diskutovali na Petříně a s kterými jsem nesouhlasila. Nebudu to tady znovu opakovat. Ještě jednou se zeptám na Thurn-Taxis. Bylo tam původně plánováno myslím 30.900 tis, pak tam máme naplánováno 900 tisíc, teď jsme se dozvěděli, že 19 mil. převádíme a 30 dostaneme dotaci. Těch 30 mil. se použilo na opravu bytového fondu, na granty. V tom případě to chápu. Myslím si, že největší bolestí jsou investice, ve kterých se nikdo nemůže vyznat. Nerozumím, že můžeme takto postupovat a rok co rok takto schvalovat rozpočet. Nepodpořím ho, ale nebudu zdržovat kolegy, kteří se těší, jak to rychle projednáme. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nebudu se vyjadřovat k obsahu rozpočtu a k jednotlivým sporným bodům, na to si vezmu slovo později. Chtěl jsem se jen ujistit, zda dobře rozumím struktuře. Otázka možná bude pro vás trochu překvapivá. Byl bych ale rád, aby byla znovu a jasně vysvětlena. Máme návrh rozpočtu v oblasti výdajů, který počítá s určitými částkami, a pak máme novou přílohu, která nám byla teď rozdána a která se jmenuje převody z minulých let. Počítá s jinými částkami. Zajímalo by mě, když tyto dvě částky, které jsou na různých místech v rozpočtu, sobě navzájem neodpovídají, jestli je sčítáme. Pokud je sčítáme, jestli takto připravený rozpočet je v souladu s rozpočtovými pravidly, když schvalujeme jako výdajovou stránku něco, co se jiným dokumentem upravuje. V podstatě zcela zavádějící výdajová stránka, když máme v desítkách milionů v příloze číslo 4 tzv. převody z minulého roku. P. L o m e c k ý : Doporučuji odpovídat hned, jinak se v tom ztratíme. Pane inženýre, odpovězte hned. P. K o v á ř í k : K paní kol. Klasnové. Přehled investic nejde úplně za mnou. Vnímám, že jsem vám ho slíbil a červenám se, že jsem to nesplnil. Není to ale tak triviální, jak to na první pohled vypadá a asi ho budu muset napsat sám, nic jiného mi nezbude. Uděláme to a rozešleme to později, aspoň u těch investic, které trvají více let. Pokud jde o Letenskou, k 30 mil. dotace nebudu přidávat dalších 30 mil. navíc. Po získání dotace jsme použili těch 30 mil. na granty na obnovu bytového fondu. Tím se z 30.900 tis. stalo 900, protože těch 30 mil. máme od města. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


Pan kol. Pospíšil se ptá logicky na něco, co je obecnou bolestí rozpočtů obcí a krajů. Rozpočet rozpočtuje nové příjmy a nové výdaje. Kromě nových příjmů a nových výdajů dochází u rozpočtu v úrovni obcí a krajů k přesunům z již schváleného rozpočtu jednoho roku do rozpočtu dalšího. Tyto přesuny nejsou nově alokovanými příjmy a ani nově alokovanými výdaji, jsou to příjmy a výdaje rozpočtu r. 2013, které nejsou spotřebovány v r. 2013, ale budou spotřebovány a přijaty v r. 2014. Ve skutečnosti byly přijaty v letošním roce, ale zajištěné příjmy, které jsme již přijali, se přesouvají proti výdajům do roku příštího. Nedochází k jakémukoli matení nebo změnám. Pan kol. Pospíšil si v polovině své řeči odpověděl na strukturu sám – dochází k součtu těchto částek s tím, že součástí schváleného rozpočtu je částka, kterou nově schvalujeme, a k ní se přičítá částka, kterou jsme v letošním roce nevyčerpali a budeme čerpat v roce příštím. Státní rozpočet to činí jinak, v kapitole finanční správa tyto peníze tzv. spotřebuje a přesune do příštího roku přes kapitolu finanční správa, z které je v průběhu roku rozděluje. Tento způsob mi připadá velmi netransparentní – shrnout je do položky finanční správa a bez úrovně zastupitelstva je po Novém roce rozpustit. Proto je máte v materiálu a schvalujete je, protože jinak by to mohl udělat přímo úřad, ale přišlo by mi to vůči vám nefér, zvláště proto, že se jedná o vysoké částky. Domnívám se, že je seriozní, aby tento přesun schválilo zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Zeptám se na několik konkrétních věcí, Zaskočilo mě, že u rozpočtu mizí svoz nepovolených reklam. Ve zdůvodnění je, že položka je nulová z důvodu nedostatku přidělených peněz. Svoz nepovolených reklam nebude v r. 2014 realizován. Lze očekávat dopad na vzhled veřejného prostranství. Stejně tak městská část v následujícím roce slevuje asi zkvalitnění úklidu chodníků a přitom je to věc, která občany dlouhodobě trápí. Zcela se rezignuje na strojní úklid chodníků, ten nebude v r. 2014 provádět. Omlouvám se, že se budu ptát znovu. Myslím, že městská část koupila nějaké stroje green maschine 414. Překvapuje mě, že rezignuje za těchto podmínek na strojní úklid. P. K o v á ř í k : Budu odpovídat přímo. Městská část stroje nekoupila, používala stroje, které koupili jiní. Úklid chodníků a úklid na MČ Praha 1 je v takovém rozsahu objednaných prací, že o zhoršování kvality nemůže být ani řeč. V počtu úklidů vejít se do prostoru Městské části Praha 1 je velmi obtížné. Každé místo MČ Prahy 1 je v rozpočtu MČ Praha 1 uklízeno více než jednou denně, vejít se s dalším úklidem z časového hlediska je nemožné. Ke zhoršení kvality stoprocentně nedochází. Pokud se týká samostatné položky svozu nepovolených reklam, není samostatná položka. Pokud bude taková akce potřeba, bude čerpána z oblasti dopravy z jiných položek, protože není zaváděna samostatnou položkou blokovanou jen pro tuto činnost. Pokud to budeme potřebovat ošetřit, ošetříme to z jiných prostředků kapitoly dopravy. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Další má slovo pan zastupitel Votoček.


Stránka 6


P. V o t o č e k : Dámy a pánové, jen k tomu, co se ptal pan Dr. Pospíšil. Tento převod nemá vliv na celkovou vyrovnanost rozpočtu, protože se to převádí jak v příjmové, tak ve výdajové částce. Tato částka bude odečtena v červnu nebo v květnu z výnosů hospodaření městské části jako převod, nebude použita do výsledku minulých let. Hlásil jsem se kvůli něčemu jinému. Vzpomenu na nepřítomného Mgr. Skálu, který by tady jistě vykřikoval, že Finanční výbor neschválil tento rozpočet. Při jednání Finančního výboru nebylo v důsledku nedostatečného počtu přítomných schváleno usnesení, že Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu tento rozpočet schválit. Kdybych to tady neřekl, přečetl bych si to příště v Jedničce. P. L o m e c k ý : Děkuji za zprávu předsedy Finančního výboru. Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nebudu diskutovat k jednotlivým položkám, myslím, že prošly diskusí a je to výsledek většinového názoru. Spíše mě trápí osobní přesvědčení, o které se s vámi při této příležitosti podělím – že usnesení jako krycí vrstva celého rozpočtu je v rozporu se zákonem o rozpočtových pravidlech územních celků. V nich jsou jednoznačně popsány jednotlivé části našeho rozpočtu a jejich funkce. V prvé řadě se rozpočet sestavuje jako vyrovnaný, může se sestavit jako schodkový s tím, že schodek se kryje z výsledku hospodaření z předchozích let. Svůj schodek kryjeme z výsledku hospodaření z předchozích let, nic jiného neděláme. Mělo by to být v usnesení. Problémy předřečníků pramení z toho, že špatně zacházíme s pojmem převodu nevyčerpaných prostředků. Zákon jasně říká, že kladný zůstatek rozpočtu hospodaření běžného roku se převádí do hospodaření roku dalšího ke krytí výdajů. Je to myšleno tak, že se nevyčerpané prostředky – to jsou i nevyčerpané prostředky na investiční akce, které se z vážných důvodů nevyčerpaly, buď že investiční akce nebyla zahájena nebo se jich vyčerpalo málo – převedou do dalšího roku, ale jsou součástí příjmové kapitoly. Pak není zmatek, ve výdajích máme v jednotlivých kapitolách uvedenu investici z předchozího roku krytou příjmy a plánovanou do dalšího roku. Diskuse tady by odpadla. Třetí vážný problém je, že se ekonomická činnost obce vede zvlášť, není součástí rozpočtu, ale ekonomická činnost se promítne do rozpočtu a je součástí závěrečného účtu. Jinak řečeno – nemáme co převádět a vracet na účty ekonomické činnosti, veškerý výnos po zdanění a po všech nutných účetních krocích se převádí do rozpočtu a je jeho součástí. Že ho zapojujeme jako krytí schodku, je zcela v pořádku. Více než polovinu výdajů kryjeme z výnosů z nájemného. To je také v pořádku, ale jednotlivé kroky, jak je schvalujeme v usnesení, jsou v rozporu se zákonem o rozpočtových pravidlech územních celků. To je na pováženou. Mám problém s touto sice formální, ale zásadní věcí, která by odstraňovala připomínky, které zazněly, kdybychom účtovali a rozpočtovali podle těchto zákonem určených pravidel. Poslední dvě technické. Chybí mi to, co jsme si v r. 2012 vyhandrkovali v rozpočtu ekonomické činnosti, což je plán oprav. V předložených materiálech jsem ho nenašel. Byl to detailní rozpis, kam půjdou peníze do jednotlivých domů. Kolegové mi ukazují, že to vypadlo z tabulek a ocitlo se to v textové zprávě.


Stránka 7


Možná se mýlím, ale připadá mi, že text návrhu usnesení je v rozporu se zákonem, ale jinak jsou tam uvedena čísla z druhého návrhu rozpočtu a ne z třetího, jak máme uvedeno v tabulce. To je ale poměrně okrajová záležitost. P. L o m e c k ý : Paní inženýre, zareagujete hned? P. K o v á ř í k : Pan kol. Bürgermeister se ptal po rozpisu jednotlivých položek z plánu oprav. Najde je v textové části. Pokud se hovoří o částkách v usnesení, odpovídají třetímu čtení, platnému návrhu usnesení, jak ho máte v tabulkách před sebou. Těch 818046 tis. skutečně odpovídá navrhovanému rozpočtu. Pokud hovoří o struktuře textu v usnesení, také bych si uměl představit komfortnější text usnesení, ale tento text usnesení vyplývá z použití zákonných pravidel hl. m. Prahou. Není to žádná naše inovace. Pan kol. Bürgermeister má pravdu, že bychom místo slov „z nerozdělených výsledků let minulých se zapojuje částka 182 mil.“ mohli napsat vzletnou formulaci, jak je v zákoně, že v třídě 8 - financování je zapojeno 182 mil., a bude to v souladu s textem, jak je v zákoně. V tomto směru s ním souhlasím. Domnívám se, že z hlediska obsahu je to totéž – jestli tam uvedu třídu 8 – financování, nebo zda je tam uvedeno „z nerozdělených výsledků minulých“. Tato formulace mi připadá srozumitelnější, pro pana kolegu to mohu opravit. Myslím si, že je to spíše textová záležitost. Co zmínil za podstatnější věc, je způsob převádění prostředků mezi jednotlivými roky. Má pravdu v tom, že státu převádí finanční prostředky přes finanční správu. Jinými slovy – veškeré prostředky, které z minulého roku zbudou, shrne do kapitoly finanční správa a v novém roce je z této kapitoly rozpustí. Zmiňoval jsem, že mi připadá přehlednější dávat to touto tabulkou, i když má kol. Bürgermeister pravdu v tom, že to není úplně ta citace, jak je uvedena v příslušných pravidlech. V Praze to tak dělají všechny městské části, dělají to obce a kraje po celé republice, protože tímto je vedena přímo jednotlivá položka, která je v plné výši kryta snížením výdajů r. 2013 a převodem do r. 2014. Pokud by byla většinová shoda, není problém toto přepracovat. Jen říkám, že z hlediska obsahového je to totéž, ale není to totéž z hlediska textu, v tom má pan kol. Bürgermeister pravdu. P. L o m e c k ý : Zeptám se pana zastupitele Bürgermeistera, který je současně přihlášen do diskuse. P. B ü r g e r m e i s t e r : Technickou mám k převodu z vlastního fondu hospodářské činnosti, aby se pan Kovářík mohl připravit na můj diskusní příspěvek. V usnesení máme 542 mil., když sečtu 360 a 182, a to máme ve sloupci druhý návrh rozpočtu, ve třetím návrhu máme 557.352. P. K o v á ř í k : Pan kol. Bürgermeister má pravdu. To je těch 15.352 neschváleného státního rozpočtu, o kterých jsem hovořil v úvodním slovu. P. L o m e c k ý : Děkuji, je to vyjasněno. Pan zastupitel Filip Dvořák.


Stránka 8


P. Filip D v o ř á k : Svůj příspěvek jsem si rozdělil na část obecnou a část konkrétní, věcnou. Nejprve k obecné. Dnes projednáváme rozpočet. Shodou okolností jsem se minulý čtvrtek přimotal na jednání městského zastupitelstva, když tam projednávali městský rozpočet. Stala se tam krásná věc, kdy vystupoval jeden osvědčený řečník, bývalý primátor Bém. V tu chvíli k mým uším dolehlo něco, s čím jsem nepočítal. Řídící schůze – pan primátor Hudeček řekl: Tři minuty, a dost, řečník ať odejde. V tu chvíli jsem si vzpomněl na starý vtip, jak ve ztemnělém divadle sedí lidé, jeden pán vstane a říká: Prosím vás, je tady doktor? Jeden vstane a on říká: Doktore, ty hrají, co? Chtěl jsem se zeptat: je tady doktor práva? Chci obrátit vaši pozornost na zákon o hl. m. Praze, který říká jak pro hl. m. Prahu, tak pro městské části: Občan městské části – Dr. Bém je nesporně občanem hl. m Prahy – má jednak právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva městské části, resp. města, v souladu jednacím řádem – toto je důležité – svá stanoviska. V případě, že se občan chce vykecávat, je omezen jednacím řádem. Obracím vaši pozornost na bod g) příslušných paragrafů 8 a 9: vyjadřovat se k návrhu rozpočtu městské části a závěrečnému účtu buď písemně ve stanovené lhůtě, kterou stanoví zákon, nebo ústně na zastupitelstvu městské části. Slyšíte tam někde „v souladu s jednacím řádem“? Nikoli. Chci ocenit přístup vedení MČ Praha 1, který se koná v souladu se zákonem o hl. m. Praze. Chtěl jsem úvodem udělat osvěžovací koutek, abyste věděli, že u nás je to lepší než na městě, ne vždycky když dva dělají totéž, je to totéž. Děkuji, pane starosto. Konkrétní otázka, pane Kováříku. Z čeho plyne zvýšení položky dotace na provoz Nemocnice Na Františku z letošních 15 na 22650 v příštím roce? Pochopil jsem, že příspěvková část se letos ušetřila - to jsou dodatečně rozdané papíry, ale chtěl bych se zeptat, proč to tam tak bytní z hlediska provozních nákladů? P. L o m e c k ý : Měl by to být spíše dotaz na pana místostarostu Hodka, který je za tuto kapitolu zodpovědný. Odpoví pan Ing. Kovářík? P. K o v á ř í k : K nemocnici. Ne že by bytnělo to, co do toho dáváme, ale bytní záležitost, která nastala k 1. lednu, kdy se zásadním způsobem změnily vyhlášky. V průběhu roku nás to stálo 24 mil. Kč navíc, čili 15 + 24, čili 39. To, že jsme s nemocnicí na příští rok projednali po změnách vyhlášek částku 23,5, považuji za zásadní úspěch. Přiznám se, že jsem se pokoušel dojednat původně navrhovaných 15, ale když se podíváme na možnosti a na reálnost toho, co je dáno vnějšími okolnostmi, v tomto případě nastavením pravidel pro zdravotnictví, tak to nešlo. Z letošních 39, které dopadly po změnách vyhlášek, jsme se doprojednali na 23,5, což považuji za poměrně slušný výsledek. I když bych raději viděl 15, tak z hlediska vnějších okolností to není možné. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že projednáváme každý bod per partes, určitou část odpovědi je povinen místostarosta Hodek. Určitě by měl dostat prostor, aby odpověděl, proč částka je taková, jaká je.


Stránka 9


P. H o d e k : Chci říci několik zásadních věcí. V nemocnici se jednoznačně šetří, náklady na provoz ve srovnání s minulými lety jednoznačně klesají. Toto je důsledek vnějších vlivů. Samotné hospodaření není problém ve čtvrtletních výkazech prostřednictvím Finančního výboru a správní rady poskytnout ke kontrole každému zastupiteli. V tuto chvíli nemohu více obhajovat, je to objektivní fakt, s kterým se musíme nějak vypořádat. Každému z vás nabízím přístup do meziročního hospodaření. Jednoduchým srovnáním přijdete na to, že náklady jako takové jsou výrazně nižší, než byly v minulosti. Bohužel, je to ale otázka příjmů, nikoli výdajů. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi. Další příspěvek paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nechci opakovat, co říkala kolegyně. Přestože bylo na Petříně řečeno, že rozpočet jednotlivých investičních akcí není předmětem projednávání rozpočtu, omlouvám se a chtěla bych vědět - vzhledem k tomu, že bychom měli schvalovat veřejné zakázky na revitalizaci parku Kampa a rekonstrukci Werichovy vily – jaké měly být částky na rozpočet jednotlivých investic, zvlášť Kampa a zvlášť Werichova vila. P. L o m e c k ý : Kampa se bude ještě soutěžit, myslím, že řádem na to tam přímo je. P. K o v á ř í k : Omlouvám se, jedná se o tři akce, nikoli o dvě akce. Park Kampa má ještě subčást, která se jmenuje zeď nábřeží. Poslední stav byl v úrovni 12 mil., ale tato částka je stále rozporována a ještě není uzavřena, protože naší snahou je částku dostat na nižší hodnotu. Park Kampa se po předělání projektu pohybuje v úrovni 37 mil. Pokud se týká Werichovy vily, číslo tady nemám, budu ho muset dodat. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy hlásí pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : S debatou tímto příspěvkem skončím, ale mám jeden rozpor s panem Kováříkem. Nejde o formální pohled na věc. Kdybychom sestavovali rozpočet a v krycích vrstvách ho představovali veřejnosti v souladu se zákonem, zcela jasně by vyplynulo, že naše běžné výdaje jsou vyšší než příjmy a že je kryjeme z části z výnosů ekonomické činnosti, jinak řečeno projídáme současnost vyhazováním oknem a nemyslíme na investice. Z rozpočtu by to zcela jasně vyplývalo, byl by pojmenovaný schodek ve výši vyšší než běžné výdaje, který je kryt z výsledku z hospodaření minulých let. Kdybychom převáděli ekonomickou činnost v rámci rozpočtového uzavření roku do rozpočtu obce a nedrželi to vedle na účtech, hradili bychom to z nastřádaných peněz z ekonomické činnosti. Právě tak kdybychom nepřeváděli zvláštní přílohou investiční peníze z roku na rok na akci, v tomto rozpočtu by se přehledně, snadno, bez diskuse a bez hlubší znalosti věcí každý občan Prahy 1 dozvěděl takové složité věci, jako pokud se neutratilo 25 mil. na Lodeckou, Samkovou nebo na Thurn-Taxisův palác a na příští rok plánujeme 48 mil. na tuto akci, a převádíme 25, tak jestli těch 48 obsahuje těch 25, nebo neobsahuje. Kdybychom dodržovali zákon, máme jen jednu položku, nekličkujeme Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


jako zajíci před pojmem schodek. Pamatuji se na to, že tento pojem se zavedl v r. 1998, že se musí pojmenovat, jaký je rozpočet a jak se kryje schodek. Vím, jak mi jako starostovi bylo nepříjemné před opozicí pojmenovávat rozpočet jako schodkový. Tvrdím, že ohýbáme slovník, abychom vyhověli politickému požadavku na předkládaný rozpočet, aby byl hezký, hladký, a tím pádem zapadáme do problému nečitelnosti, nevypovídací schopnosti, a za to jsme zodpovědní občanům. Mám s tím obrovský problém, není to formální věc. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel nevyjádřil dotaz, ale názor. Další je pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Přestože jsem slíbil, že se budu při svém druhém vystoupení vyslovovat jen k obsahovým náležitostem rozpočtu, ještě bych přesto učinil jednu poznámku k formě toho, jak je rozpočet veřejnosti předkládán a jak je vypovídající. Všichni jsme dostali teprve teď na stůl tabulku přílohy 4 – převody nevyčerpaných finančních prostředků. Pro zápis a pro veřejnost připomínám, že jde o převedení celkem 127.790 tisíc, čili není to marginální částka. S těmito převody veřejnost vůbec není seznámena formou vyvěšení návrhu rozpočtu na webových stránkách. Veřejnost si může něco o rozpočtu přečíst, může se ho pokoušet pochopit nebo připomínkovat z toho, jak je vyvěšen na webu, ovšem o téměř 128 milionech se nedoví nic. To si myslím, že rozhodně není v pořádku. K obsahovým částem rozpočtu. Samozřejmě, že výhrad, které já a kol. Valentová máme k rozpočtu, je celá řada. Pokoušeli jsme se uplatňovat už při předběžném projednávání rozpočtu, ale byli jsme přehlasováni. Proto nevidím velký smysl v tom, abych tady jmenovitě vyjmenovával každou položku a demonstroval u ní svůj nesouhlas. Přesto jsou některé zásadní akce, kde budu nyní navrhovat změnu rozpočtu, resp. budu předkládat pozměňovací návrhy. Tyto zásadní akce ve svém úhrnu činí téměř 150 mil. Kč a jsou v podstatě tři. První, kde budu navrhovat snížení o 40 mil. Kč na výdajové stránce, je kapitola 0751 – prevence kriminality, kapitálové výdaje, které mají být vynaloženy na zbytečný kamerový systém. S tím souvisí i položka 7.200 tisíc 0751, která je v tabulce 4 – převody z tohoto roku. Dohromady se na kamery podle tohoto návrhu, který máme předložen, má vynaložit 47.200 tis. v tomto roce, a to bez řádného zdůvodnění. Budu navrhovat zrušení této částky, resp. zrušení obou, jak té, která je obsažena v hlavní části rozpočtu ve výdajích, tak té, která je obsažena v tabulce 4, což jsou převody z letošního roku. Pokud jde o druhou zásadní věc, jedná se o položku 0818 – výstavbu domu s malometrážními byty v Lodecké, v kapitole bytového hospodářství. Na to se ve výdajové stránce pro příští rok pamatuje částkou 48.200 tisíc a v převodu z letošního roku 26.500 tis., čili celkem přes 70 mil. Kč. Upozorňuji, že v situaci, kdy se městská část pokouší prodávat své vlastní bytové domy, jako jsme to viděli v případě Václavského nám., ve stejném čase plánuje výdaje v desítkách a stovkách milionů na výstavbu nových malometrážních bytů v domě, který je navíc z architektonického pohledu poměrně výrazným hmotovým zásahem do Petrské čtvrti. Myslím si, že tyto prostředky není potřeba vůbec vynakládat. Pokud městská část má zájem na tom, aby se na tomto místě vystavěly byty pro občany Prahy 1, může tento pozemek s tímto určením prodat případnému komerčnímu zájemci a nemusí vůbec dělat kroky, které dělá. Může naopak investovat peníze do opravy svého existujícího bytového fondu, který je z velké části zchátralý a zanedbaný. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 11


Poslední návrh změny se týká 10 mil. Kč v kapitole 0918 - konstrukce objektu Jáma, pro účely Městské policie. Asi je všem známo, že Městskou policie zřizuje hl. m. Praha. Městská policie má několik služeben na Městské části Praha 1, tak nevím, proč by městská část měla 10 mil. investovat do tohoto vybavení instituce, kterou nezřizuje. Ve svém objektu by to naopak mělo být tak, že pokud Městská policie má zájem a potřebu, Magistrát by měl tuto investici pro svou organizaci učinit a měla by to být investice do objektu MČ Praha 1, a nikoli tak, že městská část bude Městskou policii dotovat. Své návrhy předložím Návrhovému výboru. Připomínek k rozpočtu měl jsem v minulosti celou řadu, ale tyto považuji za nejzásadnější, a proto jsem je tady chtěl přednést. P. L o m e c k ý : Technická – kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Své příspěvky jsem neříkal z toho důvodu, že bych měl v sobě naději, že pohnu horou, ale říkal jsem je proto, že se musím osobně vyjádřit v hlasování. Protože to nemohu říkat jménem jakéhokoli klubu, chápejte mé dva příspěvky jako zdůvodnění, proč se zdržím hlasování o rozpočtu. Podle mého pevného přesvědčení, je sestaven chybně, čili v rozporu se zákonem. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Nebudu mít žádné kritické připomínky, ale chtěl bych se zeptat ke kapitole doprava, nebo spíše upozornit příslušné radní, kteří to budou mít na starosti. Jsou tam některé záležitosti, jako Národní ulice, vybudování přechodů, bezpečné cesty do škol, které se týkají akce kamer a bezpečnosti, kde jsou přechody. Jen upozornění – v některých bodech se tyto projekty kříží, aby náhodou nedocházelo u jednoho k dřívější realizaci. Připomínku – aby se tyto projekty řešily následně společně, přestože jsou v kapitolách rozdělené, velmi spolu souvisí. P. L o m e c k ý : Odpovím panu zastupiteli. Budu osobně hlídat kooperaci těchto projektů, aby se věci nedublovaly. Osobně si to beru za svou povinnost. Další pan radní Solil. P. S o l i l : Původně jsem očekával, že bude mohutnější atak na kamerový systém, neboť pana Pospíšila a jeho světový názor znám. Chci jen uvést na pravou míru některé věci, které tady zazněly. Zcela jistě bychom nedávali peníze na motivační program strážníků a policie, zcela jistě bychom se nesnažili udělat nové dohledové centrum V Jámě, pokud by to nebylo nutné. Hl. m. Praha nám v tomto směru nepomáhá a je mi známo, že je to naše jediná šance, jak zabezpečit klid a veřejný pořádek. Mrzí mě, jak kol. Pospíšil – a to mě mrzí, protože uznávám jeho osobnost v rámci názoru na kamery – jedním dechem řekne, že je to tunelování rozpočtu, což není pravda. Uráží to mne i mlčící většinu občanů Prahy 1, jejichž spánek a klid nemůžeme zabezpečit. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 12


Pokud by pan Pospíšil chodil na bezpečnostní komisi, byl členem a zúčastnil se všech jednání, to ale nemusí, předám mu stovku dopisů občanů Prahy 1, kteří o umístění kamer v jejich ulici žádají. Pokud jde o částku, kterou umělecky navýšil, to je přes 7 mil, tak pokud si vzpomene na minulé jednání o rozpočtu, jasně jsem říkal, že nebudeme dávat žádné peníze na kamerový sytém v té podobě, v jaké byl, protože je pro nás nefunkční a že tyto peníze použijeme v rámci budoucího kamerového sytému za předpokladu, že uznáme, že jde o kamerový systém, který je funkční a přínosný. Není to 40 a 7, ale těch 7 je obsaženo v těch 40, které jsou navrhovány. To je hluboký omyl, pane Pospíšile, tak to opravdu není. Pokud jde o dotaz pana kol. Bureše, nemohli jsme vědět při tvorbě rozpočtu, jak dopadne hlasování o rozpočtu, ale dokud rozpočet schválený není, s penězi na kamerový systém počítat nemohu. Víte dobře, že analýza, ze které vycházíme, předpokládá i tyto předpřechody v rámci bezpečných přechodů. Je to součást řešení dopravně bezpečnostní situace. Žádám vás, zejména ty z opozice, kteří obecně z pozice opozice chtějí hlasovat proti rozpočtu, abyste tuto kapitolu podpořili. Jsem bytostně přesvědčen o tom, že nemáme žádné páky na to, abychom navýšili strážníky, abychom je více motivovali. Zkoušeli jsme to řadu let, nefunguje to. I vy jste odpovědni občanům Prahy 1 za to, jak budou ulice Prahy 1 vypadat v letních obdobích. Věřte mi, že analýza a rozpočet v této kapitole byl koncipován na základě hlubokých a dlouhodobých úvah a všech procesů, které k tomu vedly. Jsem bytostně přesvědčen o tom, že pokud bychom to nerealizovali a zůstali v té pozici neustálých žadatelů a kritiků hlavního města, aby nám dali strážníky, není to to, co občané Prahy 1 od nás očekávají. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další do rozpravy paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vnímám marnost trochu se snažit to změnit, ale připomínky jsme říkali i na předběžném projednávání. Zopakuji znovu jednu věc, kterou ve svém vodním slovu řekla paní dr. Klasnová, že bychom uvítali, aby projekty a projektové záměry byly představeny komplexně, aby se nestávalo, že třeba investice do Thurn-Taxisova paláce jsou rozmělněny v několika položkách. Např. se objevují jako částka 3,9 mil. do rekonstrukce fasády a oken do konstrukce mateřské školy v Letenské ulici. Přimlouvám se za to, aby do budoucna občané mohli být seznámeni s projekty a projektovými záměry, které městská část má, aby se k nim mohli včas vyjádřit a měli přehled čerpání. Druhá připomínka je, že se mi dosud zdá, že máme nedostatečné podklady pro rozhodování. Když se např. podíváte na plán oprav bytů v r. 2014, vidíte tam sociální byt 54 m2, kde je na rekonstrukci počítána částka 2 mil. Kč. Říkala jsem to již v refektáři, kde jsme se nad rozpočtem setkali, že mi připadá, že kdokoli rekonstruoval nějaký byt, tak vidí, že částka je hodně vysoká. Je možné, že to má nějaké zdůvodnění, ale podklady, které pro to máme a kde máme šmahem odmávnout 40 a v některých případech i více milionů, jsou opravdu nedostatečné. P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík.


Stránka 13


P. K o v á ř í k : Jsme dlužni určité odpovědi, měly by zaznít. Pan kol. Pospíšil se ptal na zdůvodnění finančních prostředků na moderní bezpečnostní systémy. Tam budu stručný, protože na zastupitelstvu byl celý bod, který tento materiál projednával a rozpočet vychází z projednání tohoto materiálu. Není tam žádná jiná část, než která vycházela z projednání této analýzy a následně z realizace. Pokud se týká Samcovy-Lodecké, tam si zaslouží kol. Pospíšil odpověď nepochybně v tom, že původní plány, jak zde byly představeny, v tuto chvíli dostaly téměř roční zpoždění. Kdo viděl dané místo dnes, tak tam viděl ceduli, že probíhá archeologický výzkum. Žádný archeologický výzkum ovšem v tuto chvíli v zimních měsících archeologové nedělají, takže nám časové zpoždění nabíhá, ve zmrzlé půdě štětečkem nehrabou. Tam nabíhá další časové zpoždění. Plán, který zde byl představen při zařazování této položky původně do rozpočtu, má v tuto chvíli téměř roční zpoždění, ale bez viny MČ Praha 1. To jsou činnosti, o kterých nemůžeme rozhodnout. Pokud se týká průběhu archeologického průzkumu, pokud vyjde na listopad, prosinec a zimní měsíce, máme také smůlu. Pokud se týká Jámy, souvisí to s přístupem k bezpečnosti jako celku. Pokud je centrum města výrazně zatíženo v oblasti bezpečnostní, tak také přístup Městské a státní policie je jiný a také musí mít jiné prostředky, než když se na to budeme dívat třeba z pohledu Kunratic, kde jedna místnost služebny je téměř nadstandardní luxus. Pokud se paní Valentová ptala na záměry projektů, musím říci, že Letenská 5 tady byla představena komplexně. Dluh máme u jiných projektů. V důvodové zprávě není obsažena u dlouholetých projektů, např. u Kampy i u některých dalších celková rozvaha a časový harmonogram příslušné realizace, což beru jako výtku. Je to výtka zcela oprávněná. Za to se mohu maximálně omluvit, neboť jsem slíbil, že to stihneme dodělat, ale nestihli jsme to. Pokud se týká Letenské, podklady zde byly a zastupitelstvo to již v plné šíři projednávalo. Jak hovořil kol. Bürgermeister v druhé připomínce, dal jsem návrhovému výboru opravu usnesení tak, abych aspoň část jeho připomínek zhojil. Rozumím tomu, pan kol. Bürgermeister volá po tom, abychom jasně a stručně udělali tabulku, kterou jste jako zastupitelé viděli při představování na Petříně, kde bylo přehledně ukázáno, co z toho jsou prostředky, které získáme jako běžné příjmy, co z toho je zapojení prostředků z výsledků ekonomické činnosti minulého roku a co z toho jsou prostředky z třídy financování, jak po tom pan Bürgermeister volá. Tato stránka, kterou jste měli možnost vidět na představení, které jsem dělal na Petříně, v materiálu není. Myslím, že máte pravdu, pane kolego, že si zaslouží, aby v materiálu byla. Máte pravdu v tom, že je mnohem přehledněji vidět, že městská část Praha 1 je atypická v tom, že běžné prostředky daného roku nám nekryjí ani celou částku na provoz městské části. Netajím se tím a na Praze 1 to ani jinak nejde, není to zatajovaný údaj, ale máte pravdu, že pokud by tam tabulka byla, bude to přehlednější. V tom se s vámi shoduji. Zvážím ji do příštího zařazení, protože to má svůj význam už proto, že každý je ne takový znalec jako kol. Bürgermeister, aby to z toho na první pohled poznal. P. L o m e c k ý Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Dovolil bych si pouze dva drobné komentáře k rozpočtu. V první části bych se věnoval otázce bezpečnosti samotného kamerového systému. Jak byl prezentován jak kol. Burešem, tak dr. Solilem, myslím si, že se jedná o velmi kvalitní projekt a myslím si, že má


Stránka 14


určitě smysl. Jak jsme byli seznámeni s tím, jak to funguje i v jiných městech, jsou to právě ty projekty, které musí městská část financovat na tomto území. Požádal bych, aby se v tomto projektu kamerový systém soustředil na lokality, jako jsou dětská hřiště, kde rodiče mají snahu děti ochránit – pohyb atd. Všichni známe případy, které se v těchto lokalitách mohou stát a tam je to místo, kde to může pomoci, kromě klasické běžné činnosti na ulicích, jako krádeže, ničení majetku atd. Jsem rád, že se podařilo do rozpočtu těsně před volbami prosadit projekt granty na obnovu domovního fondu. Je to projekt, který vznikl za vlády ODS a který byl pozitivně vnímán občany. Myslím si, že i samotné centrum Prahy 1 tímto projektem výrazně zlepšilo svůj vzhled a řadě domů se podařilo změnit svou fasádu. V r. 2012 a později i v některých médiích jsme prezentovali, že se budeme snažit tyto granty podporovat a budeme se snažit prosadit v rámci rozpočtu, aby se vrátilo to, co jsme historicky vymysleli a to, čeho si lidé vážili. Jsem rád, že těsně před volbami koalice usoudila, že projekt má smysl a že je vhodné se k tomu vrátit. Doufám, že se takto koalice bude chovat i k dalším projektům, které ODS historicky podporovala. Za to bych chtěl poděkovat. Jediné, co bych zde zmínil, je podívat se na podmínky vypisování grantů, abychom si společně sedli a nebyli blokováni jako opozice a měli jsme možnost prosadit věci typu fasády, pláště domů apod., aby to byly věci pro Prahu 1 podstatné. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek, nebyly tam žádné dotazy. Mohu pana zastupitele ubezpečit, že se s tím rozhodně počítá. Kdyby bylo více prostředků, tento projekt by se jistě realizoval v letech předchozích. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Říkala jsem, že už nebudu příliš hovořit a nebudu mnoho zdržovat, ale rozhořela se tady diskuse ke kamerovému systému. Své jsem si řekla, když jsme projednávali rozpočet pracovně. Nemám takový militantně odmítavý postoj vůči kamerovému systému. Zašla jsem si za panem Stejskalem, šéfem Městské policie, aby mi vysvětlil, jak bude celý systém fungovat. Byla jsem se podívat v Opletalově ulici, abych viděla, jak vypadá současné dohledové centrum. Není pochyb o tom, že nové kamery mohou přispět k bezpečnosti na Praze 1. Nevnímám je ale jako všespásné. I částka, která se má vynaložit ve dvou letech, je poměrně astronomická, byť to může znamenat ušetření finančních prostředků do budoucích let, kdy se do toho nebude muset investovat. Pro mne je to astronomická částka a obávám se, že základní problém, to je problém přestupků a hluku v ulicích, to zcela nevyřeší. To je ale mimo tuto diskusi, popovídám si o tom s panem radním Solilem, jak situaci řešit v provozovnách, které hlučí. Kamery sice mohou znamenat nějaké vylepšení, mohou upozornit i na přestupky, ale stále se budeme potýkat s malým množstvím strážníků, s malým množstvím lidí, kteří budou v ulicích zasahovat. Stále tam bude obrovský problém. S lidmi hodně hovořím, nikdo ještě nevykřikoval, že by chtěl kamerový systém, byť nevykřikovali i proti kamerovému systému, ale lidé většinou chtějí, aby tam nebyly provozovny do 6 do rána, aby se tam nepotácely davy opilých turistů Problém Pub crowl´s, který teď řeším, v zimě není tak znát, ale jinak ano. Od šéfa Městské policie jsem dostala přislíbeno, že se městští strážníci zaměří na tento problém a budou obtěžovat provozovatele heren nebo ty, kteří provázejí turisty po těchto provozovnách a budou se jim snažit maximálně znepříjemnit tuto formu nového podnikání, která již dva – tři roky nenechává lidi na Starém Městě spát. Zajímalo by mě, jak se toto řeší. Nevěřím, že by Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 15


kamery celé situaci tolik pomohly. Mělo by se to řešit už teď, každý rok. Pro občany, kteří tam žijí, je to nesnesitelné a lidé už přemýšlí, jak by se vystěhovali z Prahy 1, protože tam nemohou klidně spát. Oblast Starého Města je z tohoto hlediska téměř neobyvatelná. Myslím, že ani realizace kamer tam nemusí přinést takové zlepšení, a hlavně můžeme přijít už pozdě. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek paní zastupitelce. Chtěl bych na to krátce reagovat. Souhlasím s tím, že ty krauly kamery nevyřeší, to je problém jiný. S ředitelem policie se shodneme v tom, že z hlediska objasněnosti trestných činů a přestupků se výrazně snižuje recidiva. Prokazatelně pozitivní vliv mají. Částka je věcí názoru, to musí říci odborníci, jak sofistikovaný a drahý systém musí být, aby pomohl. To jako odpověď na vaši interpelaci. Pan radní Solil se k tomu také, ve své odpovědi, vyjádří. P. S o l i l : Paní Klasnová, s lidmi o této problematice hovořím daleko déle než vy. Ten problém kamery nevyřeší, ale chceme je instalovat s inteligentním softwarem právě proto, že problém nevyřeší ani strážníci, problém se dá řešit jedině komplexně. Kamery s inteligentním softwarem by měly být instalovány tak, aby okamžitě reagovaly na vzniklou situaci a nejbližší hlídka, která tam bude, může zasáhnout. Problém je, že pokud vám pan ředitel Stejskal slíbil, že strážníci budou někam chodit, to nám slíbil také, ale přijdou tam jednou, dvakrát, a už tam nepřijdou, stejný problém bude o padesát ulic dál a strážníků je v noci 15. S tím nic neuděláte. To je jedna věc. Moc bych prosil, aby analýza a peníze, o kterých hovoříte, nebyly vztahovány jen ke kamerám. Pokud jste si analýzu přečetli, pokud jste viděli, co se má instalovat, jsou to samozřejmě i bezpečnostní prvky na přechodech, v blízkosti škol, hřišť, nemocnic, míst, kde jsou senioři atd. Je to komplexní systém k zajištění bezpečnosti a veřejného pořádku. V tuto chvíli v rámci většiny rozumím, pan Pospíšil nikdy nezvedne ruku pro kamery, mrzí mě to vzhledem k celku, ale ctím jeho názor na kamery. Problém je, že každý, kdo o tom tady zasvěceně hovoří, jsou většinou lidé, kteří nikdy na bezpečnostní komisi nebyli, nikdy se nepřišli zeptat, jak to bude a proč to děláme. Pak by zjistili, jak to bude fungovat a proč to děláme. Peníze nechceme vyhazovat, nechceme tunelovat rozpočet městské části. Jinak nedovedeme reagovat na stovky a tisíce dopisů a stížností na stav veřejného nepořádku na Praze 1. Mrzí mě, že pokud konečně chceme něco dělat k tomu, aby se to zlepšilo, nejen abych vám tady říkal, že jsme napsali na hl. m. Prahu, Hodek interpeloval atd., a máme stále 15 strážníků v noci, tak potom, když mi někdo řekne, že to děláme blbě, tak ať řekne, jak se to má dělat a budeme diskutovat, ale ne v rámci rozpočtu, kdy rozpočet v rámci této kapitoly a toho, co se má dělat, implementuje řádově sedm let práce a analýz, jak z této šlamastiky ven. P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu. Snad poslední do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nemohu nereagovat na nehorázné tvrzení Bc. Valenty, který se snaží přivlastnit granty na obnovu domovního fondu. Ano, je pravda, že se realizovaly v minulém volebním období, kdy byla ODS vůdčí silou na radnici, ale musím říci, že dělala všechno pro to, aby tento projekt zdiskreditovala včetně trestního oznámení. Dokonce v r. 2007 paní zastupitelka Příhodová na jednání zastupitelstva projekt zcela rozkopala. Až tehdy, když pan zastupitel


Stránka 16


Valenta zavnímal pozitivní ohlas této akce, chce se svézt na vlně. Na vašem místě, pana bakaláři, bych se styděl. P. L o m e c k ý : Už jsme diskusi rozproudili, pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Omlouvám se, nechtěl jsem být tím, kdo diskusi rozproudí, spíše jsem chtěl ocenit program. Nechápu logiku, kdy říkáte, pane doktore, že jsme se snažili tomu zabránit. Byli jsme těmi, za jejichž volební období bylo schváleno několik kol. Kdyby ODS byla proti tomuto projektu, asi by další kola neexistovala. Tam cítím rozpor ve vašem tvrzení. Můžeme se podívat na materiály, které byly předkládány do rady a které grant spouštěly. K této věci se už nebudu vyjadřovat. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pane radní, proč se nedá víc peněz na odměny strážníků? V položce, kde bývaly miliony, je 600 tisíc korun. Jedna věc jsou kamery, na tom se stoprocentně neshodneme, ale druhá věc je otázka personální a možnost, jak může Praha 1 motivovat městské strážníky, aby jich bylo o něco víc. Malá možnost, kterou máme, jsou odměny. Proč tato položka naopak není navýšena? P. S o l i l : Mohu odpovědět? Pokud se podíváte „letem časem“, zjistíte, že motivační program byl zaveden už v minulém volebním období. Byl zaveden tak, že jednak reflektoval nechuť a nevůli lidí, kteří chtějí dělat strážníky a sloužit na Praze 1. Je jistě příjemné chodit v lesoparku za stejné peníze než v Praze 1. Proto jsme se snažili zajistit jejich bytové uspokojení a dotovat navíc to, že slouží v takových podmínkách. Bohužel se ukázalo, že přestože jsme pravidelně navyšovali finanční stránky, pravidelně jsme přidělovali byty, není to jen toto, podívejte se na další částku, uvidíte to v bezpečnostním fondu, kdy dotujeme finanční prostředky z hlediska zabezpečení jejich činnosti, z hlediska pomůcek atd., tak to nefunguje. Je to tak, jako nefunguje stávající kamerový systém, jako nefungují motivační věci, které jsme se pokoušeli zavést. Teď jste udeřila hřebíček na hlavičku, to je to, co jsem před chvílí říkal. Není to tak, že Solil s Burešem a bezpečnostní komisí se ráno probudili a řekli, že „frknou“ 40 mega, aby se koupily kamery, to je právě hluboká analýza jevů a dějů, které se odehrávaly v průběhu minulých let. Vyanalyzovali jsme si je tak, že nejsou další možnosti k tomu, abychom mohli ještě někoho motivovat. Pokud tam zbývají částky, je potřeba říci, že jsou strážníci jako Mirek Stejskal a další, kteří na ulici jsou, jsou tam vidět a mají také zájem něco dělat. Nezáleží na tom, jestli je 30 strážníků v noci, ale záleží na tom, kolik jich je motivovaných a má chuť něco dělat. Strážník v noci v zaparkovaném autě někde pod mostem je nám nanic, strážník otočený k hordě ožralých lidí je nám také nanic. Uchovejme si aspoň torzo lidí, kteří jsou ochotní a schopní pro Prahu 1 pracovat a těm peníze dejme, zbytku to nemá cenu. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan místostarosta Hodek.


Stránka 17


P. H o d e k : Mám spíše technické sdělení, které navazuje na tuto diskusi. Ve čtvrtek na zastupitelstvu hlavního města jsem velmi silně atakoval na šéfa městských strážníků pana Šustra s tím, jaký je stav doplňování strážníků do počtu i v celopražském měřítku, který má. Sdělil mi, že v tuto chvíli má zhruba 45 strážníků v tzv. kursu, kde se školí. Z toho by měl okamžitě po absolvování doplnit stavy v těch městských částech, které jsou v největším podstavu. Týká se to i Prahy 1. Dále mi sdělil, že od ledna probíhá nábor strážníků. Bavili jsme se i o kvalitě. V letošním roce doplnil nějaké strážníky, kteří si to většinou opět rozmysleli, že se jim v Praze 1 dělat nechce. Tuto debatu jsem s ním vedl a sdělil jsem mu, že nám na tom velmi zleží a že na něj budu pravidelně naléhat. To jen pro informaci. Ve spolupráci s panem ředitelem Stejskalem vám mohu říci přesné číslo. P. L o m e c k ý : Uzavírám rozpravu k 1. bodu. Podle Jednacího řádu využiji svého práva jako předkladatele bodu k závěrečnému slovu. Dámy a pánové, vážení zastupitelé, rozpočet na příští rok byl sestavován rozpočtově zodpovědně. Rozpočet je výsledkem jako každý rozpočet celé řady kompromisů mezi jednotlivými kapitolami. Na druhou stranu bych rád vyjádřil přesvědčení, že to v žádném případě není rozpočet, kde by se nějakým způsobem dramaticky plošně škrtalo způsobem, který by omezil jednotlivé činnosti. Rozpočet MČ Prahy 1 je vysoce nadstandardní v kapitolách školství, sociální, kultury a v ostatních. Je zvykem rozpočtů Prahy 1, a myslím si, že je to správně, protože občané kromě toho, co očekávají v politické sféře, očekávají fungující státní správu. Znamená to, aby jednotlivé odbory na naší městské části – výstavby, živnostenský atd., přes vydávání pasů a občanek – byly dostatečně saturovány kvalitními zaměstnanci. To stojí peníze. Tyto peníze nám částečně přispívá stát. Nicméně v současné době to zdaleka nestačí pokrýt tyto nároky. Praha 1 má to štěstí a díky bohu, jak tady řekl pan zastupitel Bürgermeister, že stojí na šťastném místě, má poměrně vysoké příjmy z nájmů. Významnou část z nájmů dáváme do určitého nadstandardu chodu úřadu. Jsme jediná městská část, která má svou nemocnici. Nemocnice nás něco stojí. Vím, že když jsme nastupovali do funkcí, vypouštěly se tady různé balónky, jak se nemocnice prodá na hotel apod. Nic takového jsme nechystali, nic takového jsme neudělali, naopak společně koaličně předkládáme projekty, jak se nemocnice vylepší. Prosím, aby se rozpočet, který byl předmětem dlouhého vyjednávání mezi předkladateli jednotlivých kapitol a byl takto vyvážen, schválil v předložené formě, protože se domnívám, že je to rozpočet vyvážený. Co se týká pozměňovacích návrhů pana zastupitele Pospíšila, s tím jako předkladatel zásadně nesouhlasím, neboť naše koalice a myslím, že i výrazná většina zastupitelů, má ve svém štítu zvýšení bezpečnosti. Myslím si, že kamerový systém, který je tam zařazen výraznou částkou a který chce pan zastupitel Pospíšil vyškrtnout, je krokem zpátky. Možná je to úlitba jeho voličům, kteří nechtějí, aby v ulici byli pod kamerami vidět, jak si pod kamerami předávají drogy. Jinou logiku v tom nevidím. Rozhodně nesouhlasím ani s jedním pozměňovacím návrhem pana zastupitele Pospíšila. Prosím předsedu návrhového výboru, aby dal napřed hlasovat o jednotlivých protinávrzích.


Stránka 18


P. P e t r á n e k : Dámy a pánové, přes očekávanou smršť jsme zaznamenali pouze jeden pozměňovací návrh kol. Pospíšila, který má pět položek a prosí hlasování per partes. V hlavní části chce v kapitole 7, ORJ 0751- prevence kriminality, ponížit rozpočet o 40 mil., v kapitole 8, ORJ 0818 - výstavba domu s malometrážními byty, o 48 mil. Zbývající tři změny jsou v převodech nevyčerpaných finančních prostředků z loňského roku, a to v kapitole 7, položka 0751 - kamerový systém, prevence kriminality obecně, o 7.200 tis., kapitola 8, položka 0818 - výstavba domu s malometrážními byty o 26.500 tis. a v kapitole 9 položka ORJ 0918 - objekt Jáma, v částce, která se týká Městské policie, snížit tuto položku o 10 mil. Kč. Bude se hlasovat o každé položce zvlášť. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček měl technickou. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit pana dr. Pospíšila, že část jeho protinávrhů, která se váže k zablokování přesunů, jsou věci, které jsou pod uzavřenými smlouvami. Tento návrh povede městskou část do naprosto neřešitelné situace. P. L o m e c k ý : Myslím si, že všichni, kteří o tom budou hlasovat, toto vědí, proto vyjádří svůj názor hlasováním. Myslím, že má právo pan zastupitel Pospíšil předložit jakýkoli návrh a my jsme povinni o něm hlasovat. Můžeme vyjádřit názor na jeho protinávrh tím, že to buď řekneme, nebo provedeme hlasováním. Prosím o první pozměňovací návrh pana zastupitele Pospíšila. P. P e t r á n e k : ORJ 0851 – ponížení položky prevence kriminality v hlavní části rozpočtu o 40 mil. Kč. P. L o m e c k ý : Protinávrh nebyl přijat. Pro 2, proti 24, zdrželo se 5. P. P e t r á n e k : Druhá položka, o které máme hlasovat, je protinávrh pana kol. Pospíšila: ORJ 0818 ponížit o 48 mil. Kč. Týká se to výstavby malometrážního domu. P. L o m e c k ý : Protinávrh nebyl přijat. Pro 3, proti 24, zdrželi se 4. P. P e t r á n e k : Další protinávrh se týká převodů. Kapitola 0751 - kamerový systém ponížit o 7.200 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Tento protinávrh nebyl přijat. Pro 2, proti 23, zdrželo se 6.


Stránka 19


P. P e t r á n e k : Předposlední návrh se týká kapitoly ORJ 0818 - výstavba domu s malometrážními byty, ponížení o 26.500 tis. P. L o m e c k ý : Tento protinávrh nebyl přijat. Pro 2, proti 25, zdrželi se 4. P. P e t r á n e k : Poslední protinávrh je objekt v Jámě, část věnovaná Městské policii ponížená o 10 mil. Týká se to ORJ 0918. P. L o m e c k ý : Tento protinávrh nebyl také přijat. Pro 2, proti 23, zdrželo se 6. Můžeme přistoupit k hlasování o rozpočtu. P. P e t r á n e k : S tím, že pan Ing. Kovářík lehce graficky upravil znění návrhu usnesení. P. K o v á ř í k : Okomentoval bych to. Není to jen grafické upravení, má to logiku a význam. Je to rozdělení bodů 1 a 2, odstavce. V prvním odstavci máme vlastní rozpočet s příslušnou výší a s příslušnou částí výsledku ekonomické činnosti, v druhé části v druhém odstavci máme prostředky z nevyčerpaných výsledků minulých let, které pan kolega správně nazval třídou 8 – financování, z nichž část bude vracena zpátky, a další se přečíslovávají. Takto to má logiku a je to správnější, i když to není ještě stoprocentní, ale je to lepší, než co bylo původně navrženo. P. L o m e c k ý : Děkuji, jako předkladatel se s tím ztotožňuji, je to o stejném, je tam jen trochu upraven sloh. V tuto chvíli musíme hlasovat o tomto upraveném původním návrhu usnesení k bodu číslo 1 – k rozpočtu na r. 2014. Zahajuji hlasování o rozpočtu. Usnesení bylo schváleno. Pro 26, proti 4, zdržel se 1. Děkuji za tak výraznou podporu rozpočtu. Prosím o bod číslo 2 paní radní Chládkovou. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Vážení kolegové, materiál navazuje na rozpočet MČ na r. 2014. Je to „Rozpočet Sociálního fondu“, který je účtován vedle hlavního rozpočtu. Rozpočet Sociálního fondu na příští rok vždycky vychází z výsledku roku předcházejícího, tedy z r. 2013. Skládá se ze dvou částí – z pravidelného čerpání v podobě vánočních poukazů pro seniory a děti z dětských domovů a v druhé části z příležitostného čerpání ze Sociálního fondu na základě žádostí našich občanů městské části, nebo na základě návrhů členů komise sociální, které procházejí schválením v Sociální komisi a závěrečným rozhodnutím rady městské části. P. L o m e c k ý : Děkuji za předklad. První se do rozpravy k tomuto bodu přihlásila paní zastupitelka Fraňková.


Stránka 20


P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat na položky 9, 10 a 16. Nepochopila jsem to, jestli položky 9 a 10 jsou nějaká odměna pracovnicím, které se starají o staré lidi, nebo za co to je? Položka 16 – nemocnice Měšice. Přiznám se, že ani nevím, kde to je. Jak se naši občané dostanou do této nemocnice? Nerozumím tomu. Proč jsme nedali příspěvek Nemocnici Pod Petřínem, kam chodí hodně našich občanů? Mám pocit, že Nemocnice Pod Petřínem je dost opomíjená v příspěvcích a grantech. P. L o m e c k ý : Děkuji. Paní předkladatelka odpoví. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Prosím k otázkám na jednotlivé položky paní Ing. Banzetovou. P. B a n z e t o v á : K položce 9 a 10. Jedná se o bývalé pracovnice naší ubytovny Ve Smečkách 26. Byly to dvě paní, které tam pracovaly přes dvacet let. Paní Skálová byla správcová, druhá paní tam uklízela. Bylo to při příležitosti jejich odchodu do důchodu. Sociální komise usoudila, že za jejich dlouholetou práci a služby by bylo vhodné jim dát nějakou finanční odměnu. Pokud jde o nemocnici Měšice, toto zařízení se na nás obrátilo, že tam má klienty z Prahy 1 a požádalo o příspěvek. Tato nemocnice je něco jako LDN. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám drobný dotaz a prosil bych paní Banzetovou o odpověď, jinak mám jeden zásadní dotaz a jednu zásadní připomínku. Začnu nejdříve drobností. Tady je čerpána poměrně významná položka ohledně nákupu plavenek. Za jakých podmínek se plavenky rozdělují? Šlo by to upřesnit? Druhý zásadnější dotaz je, jestli v žádostech na čerpání ze Sociálního fondu zaznamenáváme významný převis, řekněme, že významná část zájemců, kteří mají tuto potřebu, není z důvodu výše rozpočtu uspokojena nebo je, jinými slovy – jestli z hlediska potřeby je rozpočet dostatečný. Zásadní poznámka se týká celého rozpočtování Sociálního fondu. Sociální fond v současné době je plněn několika drobnými sponzorskými dary, a potom je plněn z příspěvku městské části. Přitom máme jako městská část zřízen ještě jeden fond, který bude rovněž projednáván v nejbližších minutách – Bezpečnostní fond, který má zajištěn pravidelný zdroj příjmů. Příjmy jsou poměrně vysoké a na tomto fondu zůstává poměrně mnoho peněz nevyužito. Opakovaně jsem navrhoval i v rámci Finančního výboru, aby část těchto prostředků, které městská část získává z filmování na Praze 1, a jsou automaticky převáděny do Bezpečnostního fondu, byly převedeny do fondu sociálního. Dosud k tomu nedošlo. Byl bych velice rád, kdyby se k tomuto kroku vedení městské části rozhodlo. Obávám se, že pokud budeme schvalovat rozpočet Sociálního fondu v této podobě, budeme ho muset kvůli tomu brzy přeschvalovat.


Stránka 21


P. L o m e c k ý : Odpovím panu zastupiteli Pospíšilovi v jedné věci. Poskytovatelé peněz do Bezpečnostního fondu to dělají na základě darovací smlouvy. Určují peníze, které dávají – je to jejich vůle, kdybychom to následně převedli do jiného fondu, dopouštíme se podvodu na tuto smlouvu. Je to nemožné a nereálné. Pan zastupitel to dobře ví a otevírá to stále dokola. Paní předkladatelka. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Řekl jste to za mne, pane starosto. Řešili jsme to opakovaně, finanční dary z filmování nemohou být příjmem Sociálního fondu. Je to podmíněno tím, že dary spadají do Bezpečnostního fondu z toho důvodu, že při filmování dochází k nárůstu hluku a nepořádku a je to zajišťováno z Bezpečnostního fondu, aby tyto různé faktory při filmování byly eliminovány. Není to otázka Sociálního fondu. Sociální fond se nám daří naplňovat formou sponzorských darů od společností, které vidíte v tabulce na konci důvodové zprávy. Co se týká poměru poptávky a možnosti vyplácení ze Sociálního fondu, je to vyrovnané, daří se uspokojovat téměř všechny žádosti. Jestliže členové Sociální komise uznají žádosti jednotlivých občanů za oprávněné, vydají souhlasné stanovisko, které je následně podpořeno radou MČ. Pokud se týká plavenek, mohla bych poprosit paní Čelišovou. Finanční částku na plavenky se nám letos podařilo navýšit a uspokojit tím daleko větší množství zájemců. Počet plavenek je dostatečný, jsou rozdělovány na základě zájmu našich občanů. P. L o m e c k ý : Děkuji. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Myslím si, že je to naprosto v pořádku. Jsem hnidopich, jako dr. Votoček, a když někdo požádá o příspěvek, tak jdeme do detailů. Co se týká plavenek, na plavenku do Axy musíte jít s občankou. Neznamená to, že si vyzvednu plavenku a předám to vnukům. To neexistuje. Je to opravdu pro občany Prahy 1, většinou to využívají senioři. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Přihlásil jsem se s technickou poznámkou, protože jsem chtěl reagovat na desinterpretaci, kterou jste tady předvedl, pane starosto. Rozhodně jsem nenaváděl k tomu, že by se uváděli v omyl ti, od kterých se dnes vybírají příspěvky do Bezpečnostního fondu. Navrhoval jsem změnu podmínek tak, aby darovací smlouvy do budoucna byly podepisovány ve prospěch Sociálního fondu a nikoli fondu Bezpečnostního. Prosím, abyste nedesinterpretoval to, co říkám. Co se týká otázek, které jsem pokládal, kladl jsem otázku na podmínky přidělování plavenek. Rozhodně jsem nechtěl zpochybňovat kontrolní mechanismy, ale chtěl jsem, aby tady podmínky zazněly, aby se s nimi seznámila veřejnost.


Stránka 22


P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, chtěl bych vás upozornit na rozdíl mezi technickou poznámkou a řádným příspěvkem. To, co jste nám teď předvedl, byl standardní příspěvek, ke kterému jste se mohl přihlásit. V rámci Jednacího řádu vás jako předsedající a řídící schůze napomínám, že zneužíváte technické poznámky ve formě příspěvku. Jelikož nejsou přihlášky do diskuse, poslední slovo má předkladatelka. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Všechno k tomu bylo řečeno a vysvětleno, ať už co se týká naplňování Sociálního fondu, tak jeho čerpání. Prosím zastupitele o schválení rozpočtu. P. L o m e c k ý : Zeptám se předsedy Návrhového výboru, zda došly nějaké doplňující návrhy nebo protinávrh. P. P e t r á n e k : Žádný návrh nedošel a nezazněl. P. L o m e c k ý : Děkuji. V tom případě budeme hlasovat o usnesení, které je navrženo k bodu číslo 2. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2. Bod číslo 3 – „Rozpočet Bezpečnostního fondu“. Žádám pana radního dr. Solila, aby si vzal slovo. P. S o l i l : Bod 3 je pravidelný bod. Bezpečnostní fond stojí mimo běžný rozpočet, je tvořen z darů, které dostáváme od filmařů v rámci filmování na Praze 1. V Bezpečnostním fondu, jak to vyplývá z tabulky, která je jako příloha zprávy, jsou příjmy a výdaje. Odhadované příjmy jsou tam precizovány. Pokud jde o výdaje, je navrhovaná částka na vybavení policie ve výši 600 tisíc, na materiální vybavení strážníků ve výši 800 tisíc a v prevenci – to je nákup služeb – 600 tisíc. Předpokládaný zůstatek k 31. 12. 2014 je tam uveden také. Toto není součást motivačního programu, byť do něj zapadá, jde opět o to, jak co nejlépe zkvalitňovat vybavení strážníků a policistů. Je důsledně vyžadováno, aby prostředky, které jsou z fondu placeny, byly aplikovány při jejich činnosti na území MČ Praha 1. Prosím o schválení, je to bohulibá věc. Věřte mi, že tato částka je vždy velmi bedlivě hlídána v rámci jejího využití a zůstatku. P. L o m e c k ý : Přihlášky do diskuse nevidím, můžeme přejít k hlasování. Protinávrhy nepřišly. Budeme hlasovat o návrhu usnesení k bodu číslo 3. Usnesení bylo přijato, pro 25, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 3. Bod číslo 4 je „Rozpočet Zaměstnaneckého fondu“. Předkladatelem jsem já, ale prosím pana Ing. Kováříka.


Stránka 23


P. K o v á ř í k : Zaměstnanecký fond je klasický příklad benefitů ve prospěch zaměstnanců. Tradičním návrhem Prahy 1 je pokrýt především stravování zaměstnanců ve výši 4,8 mil. Kč, zbytek jsou dílčí položky týkající se půjček a dalších drobných benefitů, které ve prospěch zaměstnanců městská část poskytuje. Krytí fondu je vedeno z fondu rozvoje a rezerv, což jsou bývalé přebytky rozpočtu městské části, které mají v tuto chvíli zůstatky zcela postačující ke krytí benefitů na další roky. P. L o m e c k ý : Dotazy nejsou, diskusi uzavírám. Protinávrhy také nepřišly, závěrečné slovo není nutné. Můžeme přistoupit k hlasování o usnesení k bodu 4. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Bod 4 byl uzavřen. Prosím pana místostarostu, aby řídil schůzi. P. H o d e k : Dámy a pánové, bod číslo 5 – „Prominutí příslušenství Vodičkova 32“ uvádí kol. Macháček. P. M a c h á č e k : S panem Louckým, nájemcem bytové jednotky Vodičkova 32, uzavřela městská část v minulosti splátkový kalendář na dlužné nájemné s tím, že příslušenství bude odpuštěno za podmínky vyrovnání veškerých pohledávek. Nájemce však splátkový kalendář nesplácel a nehradil ani nájemné, proto se splátkový kalendář stal splatným, a to včetně příslušenství. Rada také udělila výpověď z nájmu. Pan Loucký požádal o zpětvzetí výpovědi, což rada MČ neodsouhlasila. Nyní žádá o odpuštění sankčních poplatků po tom, co uhradil dlužné nájemné. Klub TOP 09 v souladu se stanoviskem Finančního výboru nedoporučuje schválit toto odpuštění, což je varianta B. V usnesení je částka 136.909,99 Kč. To není správná částka, nově je vyčíslen sankční poplatek na 193.344,36 Kč. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným z řad občanů je pan Loucký. P. L o u c k ý : Bydlím v obecním bytu ve Vodičkově 32 asi od r. 1996. Po celou dobu jsem neměl žádné problémy, nikdy nebyly stížnosti. Služby a veškeré povinnosti spojené s bydlením jsem se vždycky snažil platit včas. Problém, kdy jsem se dostal do platební neschopnosti, vznikl před dvěma roky. Bylo to způsobeno nezaviněnou ztrátou zaměstnání a problémem s tím, že jsem nemohl novou práci sehnat, do toho se přidaly i zdravotní komplikace. Dostal jsem se tímto způsobem do druhotné platební neschopnosti. Vím, že tam jsem udělal obrovskou chybu, situaci jsem podcenil. Nebyl jsem zvyklý po řadu let klidného života na hospodářské poryvy, které se mohou dotknout každého. Proto jsem podcenil komunikaci s úřady a myslel si, že situaci jako dosud zvládnu. Bohužel, kvůli problémům s prací, zdravotním atd. se mi to nedařilo. Než jsem se zorientoval, že jsem v hodně špatné dluhové situaci, bylo příliš pozdě. Byl jsem ale schopen se ještě zmobilizovat a situaci s dluhy se mi podařilo vyřešit i za pomoci Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


rodiny. Jsou tu se mnou i bratři, kteří mě podpořili. Vzhledem k tomu, že jsem se po celou dobu 17 let snažil žít v Praze, kterou mám velmi rád, poctivě, nebyl jsem nikdy za nic trestán ani stíhán, ani s bydlením kromě dluhů nebylo nic spojeno, tak jsem chtěl touto cestou ještě jednou poprosit o vaše milosrdenství, abyste zvážili, že skutečné dluhy jsme uhradili, že tam nezbývá koruna. Bavíme se o nějaké virtuální částce, která je pokutou a která narůstá u nás do takové výše, že lidé v platební neschopnosti se už těžko z problémů vyhrabou. Ze stability, kterou se nám povedlo vyřešit, mám i práci, zase budu mít stabilní příjmy, bych se dostal do dalšího finančního úpadku, ze kterého by bylo pro mne velmi těžké se dostat. Chtěl jsem poprosit o nějaké milosrdenství, o to, abyste nevyráběli z dalších lidí bezdomovce, když mají možnost svou špatnou situaci nějakým způsobem vyřešit. P. H o d e k : Děkuji za příspěvek. Prvním přihlášeným z řad zastupitelů je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je, že nesouhlasí s prominutím částky ve výši 136.902,99 Kč. Když se podíváte do důvodové zprávy, tak tam vidíte informaci, že k 1. 10. 2013 bylo příslušenství 180.672 Kč a následně o dva odstavce dál je napsáno, že k 4. prosinci je příslušenství 136.902,99 Kč. Pan Loucký uzavřel splátkový kalendář, který neplatil. Není nám jasné, proč nebyly učiněny patřičné kroky ze strany úřadu, aby se podle podmínek splátkového kalendáře postupovalo. Je jasné, že neplacením tohoto splátkového kalendáře pan Loucký ztratil právo splátek a ztratil i podmíněnost odpuštění příslušenství. Mne tady spíše zajímá to, jak je možné, že v říjnu bylo příslušenství cca 180, a v prosinci 130. Ptal jsem se na to vedoucí paní Mikulové. Odpověděla mi, že tak si to přálo OTMS, aby bylo příslušenství vypočítáno jen od začátku r. 2011. Není mi to jasné a prosím vysvětlení, jak k takové věci může dojít. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, v tuto chvíli mám přihlášenu paní Fraňkovou, ale musím vám oznámit, že je 12 hodin a podle jednacího řádu by měly začít interpelace z řad občanů. Z důvodu, že máme jednoho přihlášeného a diskuse se chýlí ke konci a že je to občan, který se k věci vyjadřoval, má někdo námitky proti tomu, abychom tento bod dokončili? Pokud ne, beru to za schválení této procedury, neboť jsem žádnou námitku nezaznamenal. Pokračujeme a slovo má paní kol. Franková. P. F r a ň k o v á : Mám stejný problém jako dr. Votoček. Také nevím, kam těch 50 tisíc zmizelo. Pochopila jsem, že 4. 11. částku zaplatil. Pan Loucký zároveň žádá o zpětvzetí výpovědi. Vysvětlil nám svou situaci, uznal chybu, že nereagoval na splátkový kalendář. Samozřejmě to jde všechno za ním. Vyjádřil se k tomu dopisem, rada s tím nesouhlasila, a už to dál neřešíme. Chtěla jsem se zeptat, jestli jste se tím zabývali. Pan Loucký k nám teď mluvil, hovořil o tom, abychom nevytvářeli další bezdomovce. Apeluje tím pan Loucký na to, abychom vzali zpět výpověď z nájmu, ale my to tady neřešíme. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Závěrečné slovo má kol. Macháček.


Stránka 25


P. M a c h á č e k : ZMČ rozhodně nepřísluší jednat o tom, jestli se má nebo nemá vzít zpět výpověď, je to otázka, kterou se zabývala rada. Rada ji posoudila se závěrem, že výpověď se zpět nebere. Pan Loucký, byť prošel nějakým vývojem, není sociální případ a nepřistupujeme k němu jako k osmdesátiletému seniorovi či někomu podobnému. V úvodu jsem říkal nové vyčíslení dluhu, které zní 193 tisíc a nějaké drobné. Nevím, proč pan dr. Votoček a paní Fraňková to zmiňují ještě v průběhu projednávání. P. H o d e k : Pan dr. Votoček měl při ukončování diskuse technickou. P. V o t o č e k : Položil jsem otázku, jak se k tomu mohlo dojít? Jakým způsobem může OTMS určovat, co má Finanční odbor počítat? Prosím o odpověď paní Ing. Tomíčkovou k této konkrétní záležitosti, jinak to zpochybňuje jakýkoli způsob vedení účetnictví na městské části. P. H o d e k : Paní Ing. Tomíčková zde není, ale přihlásil se pan Ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Pan dr. Votoček má v jedné věci pravdu. Městská část nepřistupovala v minulosti k výpočtům příslušenství a dalších věcí dostatečně důsledně a tvrdě. Rada dostane materiál, kterým bude jednoznačně stanoveno, za jakých okolností se bude jednat o případném promíjení části příslušenství, rozhodně ne o stu procententech. K otázce výpočtu. Tady došlo k tomu, že Finanční odbor neměl od odboru technické a majetkové správy přesné údaje o termínech, od kdy do kdy byl dlužník informován o svých dluzích. Proto také výpočet Finančního odboru vycházel čistě z účetních údajů a výpočet, který následně byl upraven na základě projednání s OTMS, vycházel z toho, co dlužník mohl vědět. Vím, že mi to nepřísluší jako úředníkovi městské části, ale neumím si představit jednání o tom, že dlužník neplní své povinnosti, a vy máte řešit otázku dalších promíjení. P. H o d e k : Byl pan dr. Votoček uspokojen? P. V o t o č e k : Nebyl, protože v předkladu jsou dvě různé částky příslušenství v rozdílů dvou měsíců. Obě jsou potvrzeny Finančním odborem. P. H o d e k : Pane kolego, nevedeme diskuse na plénu, ale zareaguje pan kol. Macháček, kterému to přísluší. P. M a c h á č e k : Je to jednoznačně chyba Finančního odboru.


Stránka 26


P. H o d e k : Tím jsme se vypořádali s technickými problémy. Přišel nějaký protinávrh? Nepřišel. Budeme hlasovat o původním návrhu ve variantě B. Pro 20, proti 0, zdrželo se 8, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. V tuto chvíli začínají „Interpelace z řad občanů“. Prvním přihlášeným je pan Ing. Černý. P. Č e r n ý : Pane starosto, ve vaší odpovědi na mou interpelaci jste mi odpověděl a odkázal mě, abych se ve věci náhrady škody na našem domě, která vznikla stavební činností paní Šimkové a díky souhlasu Stavebního úřadu MČ Praha 1, obrátil na stavební dozor a stavební firmu. Asi proto, že stavební firma paní Šimkové Konstruktiva Branko, nechvalně známá v kauze úplatků hejtmana Středočeského kraje a machinacemi s veřejnými zakázkami, je v likvidaci. Stavební firma Tenton s. r. o., která stavbu paní Šimkové převzala, stejně tak jako odkoupila majetek Konstruktivy Branko, je v konkursu a prý dluží, na koho se podívá. Moc pěkná společnost. Vy, pane starosto, však zapomínáte, že váš úřad je zodpovědný za nezákonné rozhodnutí, kterým jste umožnili paní Šimkové podle jejího záměru vybourat kulturní památku a staticky narušit sousední domy. Vy sám jste, pane starosto, na stavbě paní Šimkové byl a viděl škody, které nám nezákonnou stavební činností vznikly. Trvalo vám rok, než jste souhlasil, že tyto škody vznikly stavbou paní Šimkové. Do dnešního dne však nejste ochoten přiznat, že paní Šimková svou stavbou zasáhla i do obecního majetku, do hradčanské opěrné zdi. Proč asi? Stejně tak se vyhýbáte zodpovědnosti za nesprávné úřední postupy, které váš úřad provádí ve věci nezákonné stavby paní Šimkové, stejně tak zodpovědnosti za napáchané škody na sousedních nemovitostech, a to již po dobu delší než jeden rok. Takto se chová starosta, nechrání obecní majetek a nedbá zákonů, natož pak zájmů svých voličů. Pane starosto, ve své odpovědi mě odkazujete na informaci, že Stavební úřad zahájil oznámením ze dne 7. 11. 2013 řízení o odstranění stavby Úvoz 18. Podle správního řádu je toto řízení zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení řízení paní Šimkové. Ve spise však není žádný doklad, že paní Šimkové bylo řízení o zahájení oznámeno a už vůbec ne, že to bylo 7. 11. 2013. Už na jaře 2013 jste pane starosto tvrdil, že řízení o odstranění nezákonné stavby paní Šimkové bylo zahájeno. Následně však Stavební odbor Magistrátu zjistil, že nic zahájeno nebylo. Pane starosto, žádám vás o sdělení, zda bylo řízení o odstranění nezákonné stavby paní Šimkové vaším úřadem platně zahájeno a kdy paní Šimková od vašeho úřadu oznámení o zahájení tohoto řízení obdržela. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji za interpelaci, odpovězeno bude písemně. Dále paní Veronika Lamešová. P. L a m e š o v á : Pane starosto, nesouhlasím a vyhrazuji se proti nepravdivému tvrzení ve vaší odpovědi ze dne 15. 11. 2013 na mou interpelaci. Tvrdíte v rozporu se skutečností a usnesením zastupitelstva ze dne 18. 6. 2013, že obecní opěrní zeď stojící na obecním pozemku 153 leží podle vás i na soukromém pozemku paní Šimkové. Údajně to bylo prokázáno realizovaným měřením. Mluvíte o předraženém měření pana Práška, které vycházelo ze správného výchozího bodu a které bylo zastupiteli na zasedání 18. 6. 2013 odmítnuto, doslova smeteno? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


Tedy mluvíte o obecní zdi, která je součástí obecního pozemku už od r. 1696 a je vedena na evidenční kartě MČ Praha 1 s cenou 205.700 Kč a o níž se máte podle zákona starat s péčí řádného hospodáře. Interpeluji vás v souvislosti se šetřením veřejného ochránce ve věci nezákonné stavby Úvoz 18 a nezákonného a dlouhodobě nesprávného postupu vašeho úřadu. Vzhledem k tomu, že jste dosud nezajistil nápravu stavu, veřejný ochránce navrhl opatření k nápravě a vás vyzval k zajištění a podání zprávy do 30 dnů. V souladu s těmito opatřeními vás žádám o sdělení, zda váš úřad vykonal, případně do kdy vykoná, a pokud nekoná, tak z jakých důvodů, a to: vymezení a nepovolené změny stavby domu Úvoz 18 dle ustanovení § 2, odst. 3 a odst. 5 stavebního zákona, zahájení z moci úřední řízení o odstranění nepovolených změn dokončené stavby domu 18, ustanovení § 129, odst. 1, písm. b) a odst. 2, ve spojení s ustanovením § 46 správního zákona. Pan starosta odešel, velice mě to mrzí, protože tato interpelace je směřovaná k vám a k vaší zodpovědnosti ohledně obecního majetku. Nedokáži si představit větší nerespekt a pohrdání vůči občanům, než když občan ve svém volném čase sem jde a popisuje nezákonné jednání úřadu, za který je starosta zodpovědný a je to v jeho popisu práce. Budu pokračovat v interpelaci. Dále provedení procesních úkonů ve smyslu vyvození sankční odpovědnosti vůči vlastníkovi domu Úvoz 18 u titulu provedení změn dokončené stavby bez rozhodnutí Stavebního úřadu, ustanovení § 178 stavebního zákona. Těm, kteří mě vyslyšeli, velmi děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Další přihlášenou je paní Ing. Málková. P. M á l k o v á : Je trochu smutné vidět, jak na začátku dva interpelující z řad občanů tady bohužel neměli většinu zastupitelů z TOP 09 a při druhém interpelujícím občanovi pan starosta jako pravidelně odešel. Stává se pravidelností, že odchází na interpelace občanů. Doufám, že se to projeví v příštích volbách. Přílohou interpelace je zpráva veřejného ochránce z 3. 12. 2013. Pane imaginární starosto, již přes rok vám na konkrétních skutečnostech dokazuji, že ve věci nezákonné stavby paní Šimkové na kulturní památce Úvoz 18 jednáte podjatě, a to ve prospěch paní Šimkové. Vy sám jste opakovaně veřejně prohlásil, že se v této věci cítíte podjatý. Také jste nás již na jaře 2013 informoval, že správní řízení týkající se nemovitosti Úvoz 18 budou převedeny na jiný Stavební úřad. I veřejnému ochránci jste uvedl, že usilujete o přenesení řízení o odstranění stavby a další související řízení na jiný správní orgán. A nic. Vaše jednání pravidelně odporují vašim prohlášením, a to už vůbec nemluvím o vašich slibech. Je ostudou se dočíst ve zprávě veřejného ochránce vaše vyjádření, a to po více než roce diskusí, konstatování, že došlo ke značnému znehodnocení památkově chráněných domů Úvoz 18, Úvoz 16 a Úvoz 20. Ombudsman zhodnotil, že stavba paní Šimkové není ve veřejném zájmu, Ministerstvo místního rozvoje konstatovalo, že paní Šimková nestavěla v dobré víře, odbor památkové péče se vyjádřil, že došlo k vybourání kulturní památky bez jejich účasti. Všichni se shodli, že Stavební úřad jednal nezákonně. Veřejný ochránce konstatoval – cituji: Postup Stavebního úřadu jsem na základě skutkových zjištění shledal v rozporu se zákony a principy dobré správy. A vy po tom všem dokážete napsat veřejnému ochránci, že Stavební úřad byl veden snahou zachránit objekt 18 před jeho definitivním zánikem, který mu údajně hrozil. Také jste Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


se mu vymlouval, že řízení o odstranění stavby, které mělo být zahájeno již před deseti měsíci, zahájeno nebylo z důvodu šetření ohledně statiky Úvozu 18 a sousedních domů Kloknerovým ústavem. Přesné zadání jste Kloknerovu ústavu vůbec nedal. Kloknerův ústav již své šetření ukončil s výsledkem, který jsme všichni viděli již před 1,5 rokem, že vinou stavební činnosti na domě Úvoz 18 došlo k porušení statiky a k poškození obou sousedních domů Úvoz 20 a Úvoz 16. Také Kloknerův ústav ve svém posudku konstatuje, že obecní opěrná zeď na obecním pozemku 153 je jen jedna a v dobrém stavu. Nepadá a ani tam není kus zdi patřící paní Šimkové, jak jste se nám vy a pan Dajbych snažili namluvit. Mohlo by se to zdát jako dobrá komedie, ale není. Vy jste starosta MČ Praha 1 a v rozporu se svými povinnostmi trvale porušujete zákony na úkor nás, občanů a celé obce. Pane starosto, jako nadřízený tajemníka úřadu, který setrvává v nečinnosti a dosud nepřijal rozhodnutí ve věci podjatosti pracovníků úřadu a vzhledem k vaší podjatosti, tedy tím podjatosti celého úřadu, vás interpeluji, abyste vy i váš úřad postupoval v souladu se správním řádem a vyloučil sebe i své podřízené z úkonů v řízení týkajících se stavby v Úvozu 18 a převedl spisy na nadřízený orgán Magistrátu hl. m. Prahy. Nechci po vás nic jiného než to, co jste vy sám všem dlouhodobě deklaroval, tedy alespoň jste chtěl, abychom si mysleli, že toto deklarujete. Proč nás uvádíte v omyl, je další otázkou na vás. V jakém termínu vyloučíte sebe a své podřízené ve věci stavby číslo 163, Úvoz 18? Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je pan Křivánek. Děkuji všem, že dodržují časový limit, máme dnes hodně přihlášených z řad občanů, aby se na všechny dostalo. Děkuji za stručnost. P. K ř i v á n e k : Vážení zastupitelé a vedení MČ Prahy 1, vystupuji zde na základě plné moci od manželky Petry Křivánkové. Důvod, proč manželka osobně nevystoupí, je její strach, pocit marnosti a její psychické rozpoložení z této ohavné kauzy. Manželce byl po dobu 24 let řádného užívání a řádného placení nájemného odebrán její keramický ateliér. Manželka si dovolila požádat o převod nebytového prostoru na mne, abych jí pomohl s platbami spojenými s provozem ateliéru. Zároveň jsme požádali vedení MČ Praha 1, aby nám bylo umožněno odkoupení tohoto jediného nebytového prostoru v našem rodném domě o ploše 38 m2 za účelem rekolaudace na bytovou jednotku pro naše děti. Od podání žádosti jsme na žádný z následujících dotazů za dobu pěti měsíců neobdrželi jedinou odpověď. Jediné, co nám přišlo, byla udělená výpověď z našeho nebytového prostoru. Domnívali jsme se však, že udělení výpovědi je nutný postup, aby mohla v platnost vejít nová nájemní smlouva, a na základě určitých pochybností jsme se raději dopisem obrátili na pana starostu o vysvětlení. Nikdo nám opět ani na tento dotaz neodpověděl. Dne 5. 12. manželka nečekaně dostala výhružný telefonát od paní referentky z MČ Prahy 1 Jany Vančurové, že má okamžitě vyklidit nebytový prostor, že jinak bude vyklizen násilím na naše náklady a za každý den z prodlení a uskladnění našeho vybavení budeme navíc platit pokutu tisíc korun včetně nákladů spojených s exekucí. Na základě tohoto nátlaku jsme raději náš ateliér vyklidili a dne 12. 12. 2013 předali klíče paní Vančurové. Velice dobře vím, jak se chová MČ Praha 1, jelikož jsem necelé dva roky byl členem dvou komisí právě na MČ Praha 1. Z jedné mě odvolali, jelikož se údajně musel snížit počet členů v komisi, aby byla naše komise usnášení schopna. Je pravda, že celá řada členů na Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


komisi řádně nedocházela. Já, aniž jsem měl jedinou absenci proti ostatním členům komise a do diskusí jsem se zapojoval proti jiným, byl jsem vyloučen. Naposledy, kdy jsem byl vyloučen, poukázal jsem na případ, kdy občance Prahy 1 byl odebrán byt a i když měla rozhodnutí Nejvyššího soudu o navrácení bytové jednotky, MČ Praha 1 jí byt nehodlala vrátit. Jeden z členů komise mi následně řekl: to je politika. Já na to reagoval, že je to jen prostá krádež a podvod. Také jsem se zastával nájemců, kteří byli vyhazováni z lukrativních nebytových prostor. Důvod pro ukončení nájemní smlouvy se vždy našel a nyní, jak jsou uzavřeny jednostranně nevýhodné nájemní smlouvy, se důvod hledat ani nemusí, jako je to v našem případě. Vždy jsem požadoval, aby se mohl onen konkrétní postižený nájemce na naší komisi obhájit. Z mého pohledu jsem byl právě proto vyloučen z komise obecního majetku a na druhou funkci člena komise obchodu a služeb jsem otevřeným dopisem rezignoval. Pochopil jsem, že v této době bych jen marnil čas, ztrácel nervy a z obchodu a služeb jsem odešel. Není mi také lhostejné, jak se hospodaří s penězi MČ Prahy 1 při zadávání předražených stavebních zakázek bez řádného vedení stavebního deníku. Když na to poukážete, maximálně technik městská části řekne, že jste tady jen v nájmu a ať se laskavě o to nestaráme. Zpět k našemu ateliéru. Podkrovní ateliér u Národního divadla jsme obdrželi společně s manželkou před 24 lety do našeho pronájmu od bývalého OPBH se souhlasem všech tehdejších nájemníků. V tomto domě jsem vyrůstal od dětství. Dům zásluhou nedostatku peněz chátral, a proto jsem byl nucen od svých 13 let po smrti správce pana Mareše v době dešťů a zimních měsíců rozmisťovat na půdě pod děravou střechou hrnce a kastroly, abych zamezil protékání do našich bytů. Časem jsem se vrhnul i na drobné opravy střechy úměrně finančním možnostem. O půdu a střechu jsem se staral z větší části sám, jelikož sousedům v nižších patrech do bytů samozřejmě nezatékalo. Okolní sousedé z mého patra měli zdravotní potíže a vylézt na střechu se báli. Z těchto důvodů jsem si vzal tento dlouholetý nechtěný závazek na svá bedra. Naše stará půdní prádelna, náš současný ateliér se již řadu let nevyužívala, naposled tam věšel náš zesnulý správce pan Mareš. V době našeho převzetí do užívání tento nebytový prostor vypadal následovně: bez zavedeného plynu, topení, bez řádné elektroinstalace, s děravou nezateplenou střechou, se shnilými střešními okénky, začmouzenými omítkami s nánosem sazí, vrstvou prachu a plísní, s hromadou starého vlhkého uhlí a shnilého dříví pro topení v prádelním kotli. Stovky dřevěných bedýnek, propálených hrnců, ptačího trusu počítáno na kila, kolonie hlodavců a uhynulého ptactva, rozpadající se shnilé zdivo, prohnilé dveře a okna – to vše jsme museli s manželkou vynosit z 5. patra bez výtahu do našich přistavěných kontejnerů a zpět v ruce nanosit stavební materiál a začít opravovat. (P. Hodek: Omlouvám se, upozorňuji na čas.) Nejsem schopen, abych četl rychleji, mám to na 1,5 stránky. Abych to dočetl, je to otázka asi tří minut. Necháte mi to dočíst? P. H o d e k : Pane Křivánku, omlouvám se, ale jsem zastáncem dodržování Jednacího řádu v plném rozsahu. Interpelace bude v písemné formě předána radě městské části, která ji přiloží k příslušnému adresátovi, pokud jste ho sám neurčil v záhlaví své interpelace.


Stránka 30


P. K ř i v á n e k : Dodal bych poslední větu. Ateliér získala naše sousedka Stuchlá, která má celý půdní byt nahoře. V současné době jí patří celé patro. Byla to krádež a podvod a je otázka na vás, zastupitelích, jestli si to chcete přečíst a dozvědět se pravdu, když nemám prostor to dočíst. Děkuji. P. H o d e k : Interpelace jsou veřejné. O slovo s reakcí se hlásí kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Pan Křivánek nazývá krádeží a podvodem dodržování zákona o hl. m. Praze a obcích. Znamená to, že pro každé nakládání s nemovitým majetkem musí být vypsán záměr. Pro převod nájemní smlouvy z fyzické osoby je nezbytné vypsat záměr obce. To se tak stalo a paní dr. Stuchlá se do toho přihlásila s vyšší nabídkou. Je samozřejmě otázkou, jestli pan Křivánek nebo jeho manželka potřebuje ateliér pro tvůrčí činnost. Zároveň žádají o odkup tohoto ateliéru a změnu z nebytové jednotky na bytovou jednotku. Existují nějaká pravidla pro přidělování a užívání ateliérů na městské části. (P. Křivánek: Pane Macháčku, všechno děláte v tichosti, jako tomu bylo v minulosti.) P. H o d e k : Další přihlášenou je paní Ing. Málková. P. M á l k o v á : Pane starosto, zůstaňte tady, to není na vás, to je na pana tajemníka, ale týká se vás to také. Vážený pane tajemníku, Ministerstvo místního rozvoje svým rozhodnutím z 28. ledna 2013 prohlásilo postup vašeho Stavebního úřadu za nezákonný. Veřejný ochránce práv ve své zprávě o šetření nezákonné stavby na domě Úvoz 18 označil postup Stavebního úřadu v rozporu se zákonem a principy dobré správy. Stavební úřad vydává nezákonná rozhodnutí, dlouhodobě nesprávně postupuje a je nečinný. Podle vašich písemných odpovědí, pane tajemníku, není ale důvod z toho vyvozovat vůči konkrétním pracovníkům žádné důsledky a zajistit plnění zákonů, přestože již rok slibujete bezvýsledně nápravu v jednání vašeho úřadu. Dovoluji si vám interpelovat, proč jste dosud nerozhodl ve věci podjatosti vedoucího Stavebního úřadu pana Dajbycha s přihlédnutím k podjatosti pana starosty Lomeckého ve věci správních řízení stavby paní Šimkové na domě Úvoz 18. K domu dodávám, že jsme podjatost opět dodali před 14 dny. Včera jsem se byla podívat do spisu, není ani založena ve spisu, jako by neexistovala, přestože máme razítko, že podaná byla. Proč váš úřad dosud nevymezil nepovolené změny dokončené stavby domu paní Šimkové Úvoz 18 a do kdy je vymezí? Odkazuji na ustanovení stavebního zákona a připomínám, že tyto změny byly postaveny před více než rokem. Proč jste dosud neprovedl v souladu s navrženými opatřeními veřejného ochránce procesní úkony ve smyslu vymezení sankční odpovědnosti vůči vlastníkovi domu Úvoz 18 z titulu provedení změn nedokončené stavby bez rozhodnutí Stavebního úřadu? Přesně opsáno z opatření veřejného ochránce, jeho zpráva z 3. 12. Zahájil jste platně z moci úřední řízení o odstranění nepovolených změn dokončené stavby Úvoz 18? Pokud ano, kdy bylo vlastnici domu paní Magdaleně Šimkové doručeno oznámení o zahájení tohoto řízení? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


Všichni si pamatujeme, že v únoru bylo zahájeno řízení, o kterém nám bylo tvrzeno, že zahájeno bylo, a teprve až v létě jsme se z Magistrátu dozvěděli, že nikdy zahájené nebylo. Pan starosta, ačkoli vždycky hájil, že řízení o odstranění stavby bylo zahájeno, jak jsem si dnes přečetla na vývěsce, nazývá ho fiktivním správním řízením. Je bezvadné slyšet to od starosty MČ Prahy 1. Pane tajemníku, v případě, že váš úřad i nadále povede správní řízení ve věci stavby Úvoz 18, jaký bude další postup vašeho úřadu v předmětném řízení včetně uvedení termínu provedení? Dovoluji si v této souvislosti ocitovat ze zprávy veřejného ochránce k činnosti Stavebního úřadu v této věci: Stavebnímu úřadu jsem navrhl, aby za situace, kdy bylo pravomocně zrušeno rozhodnutí o nařízení nutných zabezpečovacích pracích na domě Úvoz 18, podle něhož byly práce z části nebo zcela realizovány, projednal řízení o odstranění stavby dle ustanovení § 129 stavebního zákona a v předmětném řízení vydal rozhodnutí ve lhůtách daných ustanovením §71 správního řádu. Znamená to, že by to nemělo probíhat měsíce, ale mělo by se to řádově odehrát do tří měsíců, nikoli roků. Pane tajemníku, všem je zřejmé, vyjma vás, pana starosty Lomeckého a pana Dajbycha, že je veřejným zájmem urychleně odstranit nezákonnou stavbu na nemovité kulturní památce domu Úvozu 18 poškozující památkově chráněnou rezervaci, která je v seznamu UNESCo a napravit tak nezákonné jednání vašeho úřadu i paní Magdaleny Šimkové. Jakou vizitku má váš úřad, když dlouhodobě nerespektuje zákony a koná proti veřejnému zájmu? Děkuji. Pane Hodku, stihla jsem to do pěti minut. P. H o d e k : Báječné, 3.54, děkuji moc. Dalším přihlášeným je pan Tadeáš Trusina. U tohoto přihlášeného budeme muset hlasovat o možnosti jeho vystoupení, neboť není občanem Prahy 1. Pane Trusino, jste schopen říci věcný důvod, aby zastupitelstvo mohlo rozhodnout? Prosím, řekněte nám téma, kterého se týká vaše interpelace. P. T r u s i n a : Téma je problematika reklamy na Václavském nám. P. H o d e k : Zastupitelstvo ví, o čem hlasuje, zda umožní panu Trusinovi vystoupit. Pro 28. Máte slovo. P. T r u s i n a : Chtěl bych poděkovat za prostor. Nyní k samotné interpelaci. Vážený starosto, vážení zastupitelé, vážení občané, obracím se na vás za spolek Za důstojné Václavské nám. ve věci závažného problému, který se týká této lokality na Praze 1. Václavské nám., historicky unikátní a z hlediska estetiky i turismu nejvýznamnější bulvár naší republiky, je zcela zahlcen reklamou, a to nejen nevzhledným a stylově zcela nejednotným reklamním označením přímo na provozovnách a v jejich výlohách, ale také reklamními panely umístěnými ve veřejném prostoru náměstí, na každém sloupu veřejného osvětlení, na telefonních budkách, trafikách a speciálně vytvořených reklamních vitrínách a sloupech. Jen reklamních sdělení v prostoru náměstí, nikoli na provozovnách, se na


Stránka 32


Václavském nám. vyskytuje přes 180. Reklamy přitom nemají jednotný vzhled, ani grafickou kulturu. Tato situace rozhodně není v pořádku. Na příkladu jiných zahraničních metropolí, např. Vídeň, Berlín či Londýn víme, že regulace reklamy je možná a že veřejnému prostoru velice prospívá. Považujeme za nešťastné, že v rozpočtu na další období je na odstranění nelegální reklamy vyhrazeno nula korun. Jak je to možné? Z auditu provedeného v r. 2009 přitom vyplývá, že na Václavském nám. se nelegální reklamy vyskytuje mnoho. Dále se dotazuji, jak je možné, že tisk 07379, který byl již na minulých zasedáních mnohokrát předkládán, stále není v platnosti. Tento tisk měl právě regulaci reklamy na Václavském nám. vyřešit. V současné době pozbývá platnost smlouva hl. m. Prahy s firmou Eltodo ohledně reklamních poutačů na světlech veřejného osvětlení. Můj další dotaz směřuje na to, zda budete po Magistrátu požadovat větší pravomoci v rozhodování ohledně umisťování těchto reklamních poutačů na Praze 1. Co se jako zastupitelé Prahy 1 s tímto závažným problémem přebujelé reklamy na Václavském nám. chystáte dělat? Stav, ve kterém se v současnosti nachází, je totiž neúnosný. Děkuji za odpověď. P. H o d e k : Děkuji. Mohu říci, že s vámi plně souhlasím. Dostanete pravděpodobně velmi obsáhlou písemnou odpověď. Dalším přihlášeným je pan Tvrdík. Přejete si vystoupit? Ptám se z časových důvodů, neboť půlhodinový limit se blíží ke konci. Přejete si vystoupit, máte slovo. P. T v r d í k : Vážení zastupitelé, chtěl bych zde vystoupit ve věci prodeje domu na Václavském nám. 821. Chtěl bych vám k tomu říci několik informací. Na žádost rady hl. m. Prahy bylo o tomto prodeji minulý čtvrtek na zastupitelstvu hl. města hlasováno. Zcela jednoznačně se ZHMP rozhodlo, že prodej odmítá a že prodej Praze 1 neschvaluje. Pan starosta Lomecký se v médiích vyjádřil na dotaz novinářů, že bude plně respektovat rozhodnutí Magistrátu, ale přesto včera 16. 12. rada schválila usnesení, ve kterém se rozhodla, že bude obcházet rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, a že bude dále pokračovat v prodeji. Znamená to, že stále pokračuje v prodeji majetku, který jí nepatří. Dům patří přímo hl. m. Praze. Zdůvodňuje to strachem z toho, že spoluvlastník mu vyhrožuje, že bude požadovat nějaké náklady. Doporučuji panu starostovi, aby své právníky spíše zaměstnával tak, aby tyto náklady odhadli, místo toho, aby hledali kličky, jak se vyhnout rozhodnutí zastupitelstva. Pokud jde o prodej, chtěl bych zdůraznit, že se to odehrává za cenu 153 mil. Kč ve chvíli, kdy ZHMP má zpracovaný znalecký posudek, který 7/8 domu vyčísluje na 262,5 mil. korun. Znamená to, že to Praha 1 chce prodat o 109 mil. korun méně. Posudek považujeme za naprosto objektivní, stačí se jen podívat na to, za kolik se prodávají ostatní domy na Václavském nám. a v okolí. Pokud se týká tohoto domu, upozorňovali jsme také na to, že nebytové prostory v domě jsou neefektivně pronajímány, cena je přibližně 290 Kč/m2. Máme k dispozici studii společnosti Cushman and Wakefield, která odhaduje komerční plochy na Václavském nám. na 5.000 Kč/m2. Chápu, že Praha 1 není realitka a že nemá takovou obchodní sílu, ale ať mi neříká, že to nedokáže pronajmout za 1.000 nebo za 1.500. V tom případě by výnosy jen z nebytových prostor domu byly přes 20 mil. korun. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


Rád bych slyšel ústní vyjádření Prahy 1 k tomuto problému a rád bych se také zeptal, jestli za těchto nových informací, to znamená, že se prodává dům o 109 mil. Kč méně než jakou má hodnotu, že jsou neefektivně pronajímány nebytové prostory, je stále celé zastupitelstvo pro prodej domu a zda má stále v zastupitelstvu tuto podporu. P. H o d e k : Pan starosta si přeje reagovat. P. L o m e c k ý : Odpovím na jednu zásadní věc. Vyjádřil jsem se, že budu jednat v souladu se statutem hl. města, a za tím si stojím. Pan Tvrdíkovi bych doporučil, aby si nemátl fakta. Jsem velmi dobře informován o tom, co na zastupitelstvu probíhalo. Na ZHMP došlo k tomu, že k tomuto bodu, který byl navržen panem radním Vašíčkem, nebylo přijaté žádné usnesení. Pokud není přijaté žádné usnesení, není z toho žádný závěr. Je třeba se naučit zákony a zjistit si, jak se má postupovat. Podle zákona 131 o hl. m. Praze, pokud dochází k pohybu nad 50 mil. Kč, je městská část povinna vyžádat si stanovisko Magistrátu. Magistrát poprvé v usnesení své rady rozhodl, že nebude toto projednávat, že je to plně v kompetenci zastupitelstva Prahy 1. Toto rozhodnutí bylo v červnu loňského roku. Následně na nátlak určité skupiny, kterou asi pan Tvrdík velice dobře zná nebo je součástí této skupiny, pan radní Vašíček rozhodl, že rada rozhodla, že se to bude projednávat v zastupitelstvu. Zastupitelstvo tento bod projednávalo a nepřijalo k tomu žádné rozhodnutí. Pokud by rozhodnutí přijalo, bylo by to pro nás velmi jednoduché. Rozhodnutí bychom respektovali, protože fungujeme podle zákona. V případě, že nebylo přijato rozhodnutí, nechali jsme si v radě na to zpracovat právní posudek. Ten říká, že pokud nebylo přijato nové rozhodnutí, platí staré. Staré říká to, co říká. Obrátili jsme se ještě dopisem na Magistrát, aby ve své právní gesci nám toto stanovisko potvrdil, nebo vyvrátil. Až dostaneme odpověď na toto stanovisko, budeme konat dále v souladu se zákonem. To je vše k tomuto bodu. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, jsme několik minut přes časový limit určený pro občany. Mám ale poslední přihlášku pana Šmída. Máte problém s tím, aby pan Šmíd vystoupil nyní a nemusel čekat na konec zastupitelstva? Nevidím, prosím pana Šmída o interpelaci. Budu vděčen za stručnost. P. Š m í d : Budu stručný. Pan starosta mluvil o nátlakové skupině, pan Tvrdík tady už leccos řekl. Dovolil bych si zacitovat, že rada předložila usnesení č. 2220, kde bylo jasně napsáno: Schvaluje záměr Městské části Praha 1 ze dne 29. 4. na prodej spoluvlastnického podílu nemovitosti z vlastnictví hl. m. Prahy svěřeného do správy městské části atd. Toto usnesení nebylo schváleno většinou hlasů. Nechtěl bych o tom mluvit, jen bych chtěl připomenout, že na zasedání ZMČ Praha 1 dne 17. 10. 2013 jsme si společně s vámi vyslechli celkovou informaci předsedy Finančního výboru potvrzující námi prezentované zásadní nesrovnalosti při správě MČ Praha 1 se svěřeným majetkem. V naší interpelaci jsme vás seznámili opakovaně ve stručném shrnutí se zásadními pochybeními jednotlivých pracovníků MČ vedoucí k možné mystifikaci jednotlivých zastupitelů vedoucích k následnému odprodeji.


Stránka 34


Tady je jeden důležitý fakt, který je nezvratitelný, že vypracováním vlastního posudku ve výši 310 mil. Kč za celých 8/8 došel Magistrát k závěru, že vámi usvědčovaný prodej je minimálně 150 mil. pod stanovenou cenou. Prosím, abyste si pozorně přečetli stenozáznam, možná i veškeré právní rozbory a počkali na definitivní rozhodnutí Magistrátu. Apeluji na vás: zamyslete se nad cenou, která v žádném případě není cenou tržní na trhu s realitami. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Děkuji. Tím končím příspěvky z řad občanů a začínají příspěvky do interpelací z řad zastupitelů. Budeme dodržovat půlhodinový limit. První je kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Se svou interpelací se obracím na pana starostu a na pana radního Ing. Veselého. Týká se to reklamy. V květnu 2011 jsme se na zastupitelstvu domáhali dodržování zákazu reklamy v historickém centru. Reklama šíření na veřejně přístupných místech mimo provozovnu je na území Pražské památkové rezervace v podstatě zakázána a všechny informační, reklamní a propagační zařízení o ploše větší než 0,6 m2 je třeba hlásit Stavebnímu úřadu. Z množství reklamy, která ke v ulicích načerno, jasně vyplývalo, že selhává buď systém povolování, nebo následná kontrola, tedy buď památkové péče, nebo Stavební úřad, případně kontrolní orgány radnice. Po naší interpelaci nám bývalé vedení radnice prozradilo, že si dřívější starosta nechal zpracovat analýzu, která do té doby nebyla zveřejněna, a k našemu milému překvapení ji ihned dal k dispozici. Dnešní radnice má k dispozici solidní rozbor situace a návody, jak situaci řešit, ale přesto se nic neděje. Naopak v rozpočtu na r. 2014 mizí z kapitoly dopravy položka svoz černé reklamy a z kapitoly životní prostředí částka na odstraňování černých výlepů. Ptám se: to už Praha 1 rezignuje i na obranu před evidentní černou reklamou? Pan Ing. Kovářík mi odpověděl, že se to pravděpodobně bude realizovat z jiných položek, ale nás znepokojuje, že položka přímo mizí. Připravila jsem obrázky, které jsem nestačila nahrát. Před časem jsme jako zastupitelé dostali email pana M. K., který upozorňoval na reklamu umístěnou na Jungmannově nám. Šla jsem si tam reklamu ofotografovat, a ukázalo se, že stejný obří panel je umístěn ve vozovce těsně před přechodem Jindřišské ulice a brání rozhledu jak chodcům, tak řidičům vjíždějícím do pěší zóny. Ptám se, jestli toto umístění povolil odbor dopravy? Nevím, co odpověděla radnice panu M. K., ale pokud toto umístění povolili památkáři, dopraváci i Stavební úřad, pak se mi zdá, že na radnici něco špatně funguje. Pokud toto umístění nikdo nepovolil, pak bych si dovolila dodat, že přes veškerá upozorňování stále selhává kontrola. P. H o d e k : Děkuji. Odpověď bude písemná, přesahuje to více odborů, jak dopravu, tak životní prostředí. Dalším přihlášeným je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, vážená Rado MČ Prahy 1, obracím se na vás ve věci nejednotnosti údržby a správy veřejného osvětlení na území MČ Praha 1. Vzhledem k tomu, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


že se nemohu zbavit přesvědčení, že hlavním činitelem pocitu bezpečí v ulicích je kvalitní veřejné osvětlení, bedlivě sleduji, zda je veřejné osvětlení v té které ulici plně funkční. V minulém týdnu jsem šel Lodeckou ulicí a všiml jsem si, že před domem číslo 2 nesvítí jedna lucerna a hned na protějším chodníku další. Zavolal jsem na nepřetržitý dispečink společnosti Eltodo, která v celé Praze opravuje poruchy veřejného osvětlení, a tam sloužící operátor si pečlivě zaznamenal čísla mnou nahlášených kandelábrů. Závěrem ochotně přislíbil, že oprava bude co nejrychleji provedena. K mému velkému překvapení mne za deset minut volal zpět a sdělil mi, že společnost Eltodo se omlouvá, ale nemůže opravu provést, protože uvedené kandelábry nemá zahrnuty v majetku, který spravuje pro hl. m. Praha, ale má u těchto kandelábrů poznámku, že jsou v přímé správě MČ Praha 1. Překvapeně jsem se dozvěděl, že Praha 1 má kandelábry veřejného osvětlení. Ze zvědavosti jsem se ještě zeptal, zda se jedná pouze o tyto dva kandelábry, nebo zda se tato nepříjemná výjimka týká i některých dalších. Po krátkém hledání jsem se dozvěděl překvapující informaci, že se jedná celkem o pět kandelábrů v ulici Lodecká a dalších 14 na Petrském nám. Proto vznáším dotaz: Jaké opatření MČ Praha 1 přijme, aby zařadila těchto svých 19 kandelábrů mezi ostatní, které spravuje společnost Eltodo a nadále mohla být řešena správa jednotným systémem pro všechny občany Prahy? To, že některé kandelábry na území Prahy 1, které navíc patří Praze 1, nejsou zahrnuty pod celoměstský systém odstraňování poruch, je podle mne nepřijatelné. Dále se táži, zda existují nějaké další kandelábry nad rámec těchto 19, které nejsou zařazeny do jednotné správy pod společnost Eltodo? Závěrem. Kam se mám nyní obrátit, abych dosáhl výměny vadných světelných zdrojů ve dvou kandelábrech, o kterých jsem začal? Děkuji za odpověď. P. H o d e k : S částečnou odpovědí a s realitou seznámí pan kolega Kovářík. P. K o v á ř í k : Investice MČ Praha 1 byly požádány o převzetí hl. m. Prahou, zatím k tomu nedošlo, leží to na odboru správy majetku. Jsme dohodnuti, že to udělají co nejrychleji, ale v případě rady a zastupitelstva města to znamená měsíce. Opravy do doby, než se to podaří předat, zajišťuje investiční odbor MČ Praha 1. Teď jsme řešili otázky Petrského nám., vyřešíme i Lodeckou. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám krátkou interpelaci, která se týká záměru pronajmout formou výběrového řízení tzv. Werichovu vilu. Mám dva dotazy. Vzhledem k tomu, že jsme dostali na stůl informace o výběrovém řízení, mám částečně odpovězeno, ale ne všechno. První dotaz. Chtěla jsem se zeptat, z jakého důvodu byl posunut termín pro podávání nabídek a zároveň učiněna další možnost jedné prohlídky? Vzhledem k tomu, že už mi bylo odpovězeno, že byly velké dotazy apod., to jsem pochopila. Chtěla bych se zeptat, kolik zájemců přišlo na druhou prohlídku 6. prosince? Vzhledem k tomu, že si zastupitelstvo vyhradilo právo nakládat s Werichovou vilou, připadá mi zbytečné, že tam opět byla druhá komise pro otevírání druhých obálek. Jakou měla Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 36


komise funkci? Tady čtu, že je to komise složená z odborníků, jsou to úžasní lidé, kteří by měli mít velký poměr k Praze 1 a k této historické památce, měli by tedy dát nějakou vizi, podle které nějakou firmu upřednostní. Nerozumím tomu. Zastupitelstvo si vyhradilo výhradní právo nakládat s tímto majetkem, tudíž mi připadá druhá komise zbytečná. Domnívala jsem se, že se otevřou obálky a na zastupitelstvo dostaneme nabídky společností, které splňují formální záležitosti. V tom, co jsme dostali na stůl, je po projednání všemi komisemi. Když se vrátím, v podmínkách je, že rada rozhodne. Trochu jsem se v tom ztratila. Mám strach, jestli nedostaneme na stůl jakousi selekci, kdy odborníci budou mít nějaký názor, předají ho radě, rada nějak rozhodne a my tady budeme mít předžvýkané nějaké rozhodnutí a nebudeme mít možnost relevantního rozhodnutí a vyjádření se ke všem nabídkám. P. H o d e k : Děkuji paní Fraňkové. Pan starosta bude reagovat. Předávám mu řízení schůze. P. L o m e c k ý : K jednotlivým otázkám. Posunutí o týden nebo o 10 dní bylo z toho důvodu, že ve výběrovém řízení byla podmínka prohlídky. Vzhledem k tomu, že ne všichni, co si převzali soutěžní dokumentaci, se u prohlídky podepsali, chtěli jsme dát ještě šanci, aby nemohlo dojít k pochybnostem, že byl někdo vyřazen z formálních důvodů, z toho, že se nezúčastnil prohlídky. Proto byla učiněna ještě jednou. Teď nemůže být spekulace o tom, že by byl někdo vyřazen jen z formálních důvodů, že se nepodepsal. Nic jiného v tom nebylo. Učinili jsme to po zralé úvaze a je asi zbytečné na to svolávat zastupitelstvo. Dále bych paní zastupitelku Fraňkovou upozornil na to, že konečné schválení nájemce bude na zastupitelstvu. Každé rozhodnutí, které prochází naším úřadem, prochází obvykle odbornými komisemi, ať je to majetek, kultura, sociální věci. V tomto případě to bylo tak, aby rovnou nedošlo k politickému rozhodnutí na místě zastupitelstva, že byla z tohoto důvodu vybrána jména, která byla navržena Ministerstvem kultury. Jednal jsem o tom jak s ministrem kultury Balvínem, tak s jeho náměstkem dr. Mikešem. Jestliže jste si pozorně přečetla podmínky výběru, 60 – 70 % váhy kritéria je kvalita projektu, to znamená kvalita kulturně společenská. Není to rozhodování o ceně, cena tam hraje marginální úlohu. Z toho důvodu jsem přesvědčen, že je správné, aby první, co komise udělá, bylo odborné posouzení došlých nabídek od lidí, kteří jsou spojeni s Ministerstvem kultury a kteří mají vysoký umělecký kredit – myslím, že mezi nimi je režisér, jeden spisovatel a jedna právnička, a dají své doporučení. Doporučení je pouze ve formě doporučení. Pokud jde o dvě komise, jedna komise na otevírání obálek musí být z řad úředníků – jestli je všechno v souladu se záměrem zapečetěno, vyrovnáno, je to formální komise, která zápisem zajistí to, že ničí obálka nebude otevřena před druhou apod., což je čistě technické. Druhá komise je složena z odborníků, kteří dostanou možnost vyjádřit se ke kvalitě projektů. Do informací jste dostali to, že ve stanovené lhůtě byla vydána dokumentace pěti uchazečům. Co se týká odevzdaných nabídek, do konce lhůty je odevzdali tři uchazeči – Post Belum, Muzeum Kampa a Nadace Charty. Dále jsme vám dali informaci, že došla po termínu ještě jedna nabídka. Je to tak, paní Dubská? S tím se budeme muset vypořádat, zastupitelé budou muset rozhodnout, jestli ji přijmout, nebo nepřijmout.


Stránka 37


P. D u b s k á : Informace, kterou vám dává pan starosta, měla by znít trochu jinak. Tři nabídky, jak je máte napsány, přišly v řádném čase. Včera přišel ještě dopis pana Palatajkova, adresovaný na pana starostu. Protože toto podání nerespektovalo podmínky vyhlášené výběrovým řízením, nebylo zaregistrováno v rámci výběrového řízení jako došlá nabídka. Je to pouze dopis, kterým pan Palatajkov oslovuje přímo pana starostu a nabízí nějaký koncept využití Werichovy vily. Není to v obálce jako výběrové řízení, budeme na to zřejmě odpovídat jako na korespondenci. P. L o m e c k ý : Děkuji. Neměl jsem čas si dopis přečíst, byl jsem zřejmě mylně informován, že to byla přihláška po termínu. Nebude asi problém, aby se komise a zastupitelstvo s tím vypořádalo. Předpokládám, že všechny otázky byly zodpovězeny. Další je k interpelacím přihlášena paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Mám to napsané, v rychlosti to přečtu. Vážení členové Rady MČ Prahy 1, obracím se na vás s interpelací týkající se v současné době konaných vánočních trnů na Uhelném trhu. Jak jste si jistě všichni všimli, probíhají nové trhy na Uhelném trhu, jejichž kvalita – myslím tím nekvalitní stánky, úroveň prodávaného sortimentu – jsou na velmi nízké úrovni. Není to jen můj dojem, obrátili se na mne mnozí občané Prahy 1, kteří nevěří svým očím, co se na Uhelném trhu děje a provozuje. Podobných trhů máme na našem území mnoho – Staroměstské nám., Václavské nám., u Kotvy, tam je jejich úroveň relativně slušná, ale trh na Uhelném trhu je z úplně jiné, bohužel velmi negativní kategorie. Velmi mě proto zajímá, kdo tyto trhy povolil, kdo je provozuje a kolik provozovatel naší městské části zaplatí za pronájem místa pro jejich pořádání. Myslím si, že jít cestou za každou cenu a všude vánoční trhy by naše městská část mít neměla, a pokud ano, tak aspoň velmi dbát na jejich úroveň a kontrolovat ji. Mé otázky: kdo povolil pořádání vánočních trhů a na jak dlouhé období? Kdo je jejich provozovatelem? Jakou částkou jejich provozovatel přispěl do rozpočtu městské části nebo přispěje a kdo a jak často tyto trhy kontroluje? Dávám to písemně. P. L o m e c k ý : Odpovíme písemně, z hlavy není nikdo schopen to zodpovědět. Další do interpelací pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím paní kolegyni Valíčkovou, aby byla tak hodná a mohla nám promítnout první a druhou fotografii. Toto je fotografie z ulice Na Příkopech, kde se radnice pyšní, že má první americký cyklokruh. Když jsem viděl tuto cyklostezku, vzpomněl jsem si na pravidla ruské rulety. Přečtu je: Její princip spočívá v tom, že se do jedné komory revolveru vloží náboj. První účastník ruské rulety protočí bubínek, přiloží hlavu revolveru ke spánku a stiskne spoušť. Máli štěstí na jednu z prázdných komor, přežije. Pak revolver podá dalšímu. Pokud má smůlu do Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


komory s náborem, zemře na průstřel lebky. V extrémní variantě se znovu neprotočí bubínek přetahem. Cílem je pokořit odvahu předchozího hráče. Vyhrát se nedá nic, kromě pochybného uznání za statečnost, ale ztratit se při ní může všechno. Tuto hru prý hrávali znudění ruští důstojníci, odtud pochází i název. Když jsem viděl tuto cyklostezku, ptal jsem se, kdo si s tímto návrhem pohrával? Poprosím o druhou fotografii. Uvědomte si, že pojedete touto cyklostezkou, kde jsou auta. Každý řidič musí otevřít své dveře jezdce. Toto jsou dveře otevřené jen na třetinu, když je otevřete celé, překryje to celý pruh. Pro cyklistu, který se u České národní banky pustí do této hry, zranění lebky je stoprocentní. Zajímalo by mě, jestli si někdy pan radní Veselý vzal kolo a od České národní banky se pokusil zdolat tento úsek. Nechci říci, že se s touto myšlenkou zabývali znudění ruští důstojníci, to nechci porovnávat. Nedomnívám se, že je to správný přístup. Navíc by se to mělo rozšířit do Hybernské ulice. Ubylo tam deset parkovacích míst. Neumím si představit člověka, který by po cyklostezce vyrazil a přežil to. Obávám se, že když máte auta před sebou a bude tam stát další auto, vidět to nemůže. Cyklista tam jede nějakou rychlostí. Příště vám ukáži fotografii s dodávkou. Přes dodávku určitě nebudete schopen vidět, kdo tam jede. Mám prosbu. Jestliže bude mít někdo nápad udělat cyklostezku v centru Prahy, prosím, aby bylo možné to prokomunikovat. Obávám se, že v tomto případě začne pouze růst nenávist mezi řidiči a cyklisty. Prosím za toho, kdo užívá kolo a jezdí po centru – od té doby jsem tam neviděl nikoho, kdo by jel po této cyklostezce, čemuž rozumím – zvážit, zda je možné s tím něco udělat. Určitě ji dále nerozšiřovat a nesnažit se řidiče a občany namířit proti těm, kteří mají snahu využívat kola. P. L o m e c k ý : Odpovíme panu zastupiteli Valentovi. Dobře zná můj osobní názor na vtlačování cyklostezek do centra, kde už dnes není místo ani pro jedno, ani pro druhé. Zná náš názor na to, že cyklista jezdí po chodnících a sráží chodce. Nevraživost mezi cyklisty a ostatními skupinami občanů je dostatečně vysoká. Dostanete na to zpracovaný materiál. Myslím si, že situace není o nic nebezpečnější, než když jezdili předtím v protisměru. Tam byl náraz o něco rychlejší než na stojící dveře. Ponecháme to písemné odpovědi, pane zastupiteli. Další je přihlášena paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. Již mí předřečníci, kteří zde interpelovali dům na Václavském. nám. 39, mnohé uvedli, ale přesto bych ráda doplnila, co se stalo 12. 12. 2013 na zastupitelstvu hl. m. Prahy. Vy jste, pane starosto, řekl, že nebylo přijaté žádné usnesení, ale zcela správně bylo hlasováno o usnesení, které bylo tohoto znění: ZHMP schvaluje záměr MČ Praha 1 ze dne 29. 4. 2013 na prodej spoluvlastnického podílu nemovitosti z vlastnictví hl. m. Prahy svěřeného do správy MČ Praha 1, a to spoluvlastnického podílu 7/8 budovy č. p. atd. Toto usnesení nebylo schváleno. Jinými slovy – názor Magistrátu je zcela jasný: tuto budovu neprodávat. O jiném usnesení ani nebylo možné hlasovat. Zastupitelé hl. m. Prahy nevyslovili souhlas se záměrem prodeje. Stalo se to sice po lhůtě stanovené statutem hl. m. Prahy, ale na základě revokace usnesení rady – všichni zastupitelé vědí, že dost často


Stránka 39


revokujeme nejen usnesení zastupitelstva, ale také rada revokuje svá usnesení, není nic divného, že toto činí také na zastupitelstvu hl. m. Prahy, resp. na radě hl. m. Prahy. Ráda bych připomněla, že situace na Magistrátu, kdy Praha 1 poslala záměr na Magistrát v červnu 2013, byla dost dramatická. Došlo tam ke třetí obměně politické reprezentace, v té době nebyl ještě stanoven radní pro majetek a ještě k tomu byly povodně. To byla situace, která příliš nenahrávala rozhodování o této věci. Zastupitelstvo, resp. rada se k tomu postavila tak, že své původní usnesení revokovala, předložila to zastupitelstvu a zastupitelstvo hl. m. Prahy deklarovalo, že nesouhlasí se záměrem. Přečetla jsem si včerejší jednání rady zastupitelstva Prahy 1. Chápu to tak, že Praha 1 nehodlá respektovat vůli vlastníka. Upozorňuji, že Praha 1 pouze spravuje tuto nemovitost a podle zákona by Magistrát teoreticky, pokud by usoudil, že Praha 1 spravuje své nemovitosti špatně, může dokonce odsvěřit správu dané nemovitosti. Chápu to správně, že Praha 1 chce přesto prodat 7/8 do konce roku? Chápu to tak, že starosta to má zařídit do 31. 12. 2013. Pane starosto, je vám známo, že podle posudků, které si objednal radní Vašíček, je cena nemovitosti stanovena na 310 mil. Kč, a tady cena prodeje 7/8 je o 109 mil. Kč nižší než kdyby se vycházelo z této ceny? Je vám toto známo, a přesto se domníváte, že je správné do konce roku dům prodat, sepsat kupní smlouvu se společností Václavské nám. 39, a považujete to za výhodné pro MČ Praha 1? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Odpovím písemně, částečně hned. Budeme postupovat v souladu se zákonem. Vysvětlení toho, co bylo přijato na zastupitelstvu a nakolik je to v souladu se statutem, dají právníci, nikoli my. Pokud se týká posudku za 300, 400 nebo 260 – žádný takový jsem neviděl, nikdo mi ho neukázal a nepředložil. Dočetl jsem se pouze v novinách, že něco takového existuje. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Obrátil bych se se svou interpelací na kol. Krejčího, bude se týkat vyhlášky o loteriích. V souladu s přijetím přihlášky o loteriích byl bych rád, kdyby příslušný radní pan kol. Krejčí předložil na základě výsledku práce k tomu zřízené komise výstupy pověřující k naplňování ustanovení předmětné vyhlášky. Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Dámy a pánové, je 13.08 hod., naplnily se interpelace jak z řad občanů, tak zastupitelů. Máme hodinu na oběd. Pokračování zastupitelstva ve 14.00 hod. Přeji dobrou chuť. (Polední přestávka) P. H o d e k : Pokračujeme bodem 6 – „Změna prohlášení vlastníka v domě Petrská 24“. Kol. Macháček má úvodní slovo. P. M a c h á č e k : Jedná se o změnu prohlášení vlastníka v rozdělení domu na jednotky, které iniciovalo SVJ. Jedná se o technický bod. Dochází zde ke kosmetickým úpravám.


Stránka 40


P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Návrhová komise neobdržela pozměňovací návrh. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 23, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Bod číslo 7 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami“. Pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci, asi netřeba hlubších slov. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Pozměňovací návrhy nepřišly, budeme hlasovat. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat. Bod číslo 8 máme na pevnou hodinu, odkládáme ho. Pokračujeme bodem číslo 9 – „Návrh soudního smíru, Valdštejnská 4“. P. M a c h á č e k : Pan Prchal, bývalý nájemce nebytového prostoru Valdštejnská 4, žádá o uzavření soudního smíru v rámci soudního řízení o úhradu nákladů na vyklizení nebytových prostor. Celkové vynaložené náklady městské části činí 109.937 Kč. Pan Prchal je připraven zaplatit 10 tisíc Kč za nedodržení formálních náležitostí týkajících se předání prostoru městské části, naopak odmítá uhradit jakoukoli částku jako kompenzaci za údajné vyklizení. V materiálu jsou uvedeny podrobnosti. Právní oddělení zvažuje podání trestního oznámení jak na společnost KF Trans, tak na bývalou zaměstnankyni městské části. Případné otázky budou odpovězeny. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. Kolegyně Fraňková má slovo. P. F r a ň k o v á : Pan Macháček už odpověděl. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Votoček. P. V o t o č e k : Jsou tam velice sporné věci, které jsou pohledávkou, kvůli které byl pan Prchal zažalován. Kromě toho, co tam je, rada usnesení UR13_0710 v Žitné 23 prominula 11.293,95 Kč, dalším usnesením v Havelské 1 firmě Brooklin 50.703 Kč, dalším usnesením v Opletalově 9 panu Ingelduoldovi 57.544 Kč, v Jungmannově 7 panu Dobrovodskému 84.312 Kč, v Rybné ulici panu Simičovi 90.299 Kč a zastupitelstvo paní Nádvorníkové 125.381 Kč, úhrnem 419.533,13 Kč před tímto předkladem. Všechno jsou záležitosti, které jdou za vyklízecí firmou KF Trans, kde jsou napadány. Protože to bylo v takové rovině, že by to městská část neustála u soudního jednání, tak tam byl důvod k tomu, aby se to prominulo. Je to v té souvislosti, jak říkal pan kol. Macháček. Přesto dovolte, abych vám přečetl usnesení Kontrolního výboru, které doporučuje zastupitelstvu uložit radě zahájit trestně právní, případně občansko-právní řízení proti firmě Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 41


FK Trans s. r. o. za vymáhání neoprávněných nákladů za vyklízení nebytových prostor a bytových jednotek, které byly fakturovány firmou FK Trans s. r. o., a proti bývalé zaměstnankyni Úřadu MČ Praha 1, která transakce schvalovala a došlo tak k poškození MČ Praha 1 nehospodárným nakládáním s finančními prostředky městské části. Navíc k tomu dodávám, což není v usnesení, ale Finanční výbor o tom jednal, že zastupitelstvo doporučuje, aby uložilo Kontrolnímu výboru prověřit věcné stránky oprávněnosti fakturací firmou FK Trans s. r. o. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Drobně bych opravil pana dr. Votočka. Usnesení, které četl, bylo usnesení Finančního výboru. Trochu se přeřekl. Prosím o vyjádření pana zástupce starosty nebo šéfa právního odboru, jakým způsobem navržené usnesení může případně ovlivnit úspěšnost trestních oznámení, případně dalších postupů, které tady pan dr. Votoček vyjmenoval, resp. jestli toto usnesení nemůže ohrozit možnost městské části dožadovat se náhrady škody, případně být úspěšným při podání. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. S připomínkami se vypořádá pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Oceňuji iniciativu Finančního výboru, nebo odkud to vzešlo, ale nedomnívám se, že by bylo dobré mít toto napsané v usnesení zastupitelstva, a to z toho důvodu, že společnost KF Trans nevyklízela jen případy, které zmiňoval pan dr. Votoček, ale řadu dalších. Každý, kdo nám nebude chtít zaplatit náklady na vyklizení, bude se odkazovat na toto usnesení, kde bude uvedeno, že zastupitelstvo úkoluje někoho podávat trestní oznámení na společnost KF Trans. Proto si nemyslím, že by to bylo vhodné. Právní oddělení se tím určitě bude zabývat a určitě to skončí tak, že bude podáno trestní oznámení. P. H o d e k : Připomínky jsou vypořádány. Připravuje se text doplňující návrhu, s kterým se předkladatel neztotožnil, takže o něm budeme hlasovat samostatně. Hlásí se pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Jak jsem říkal, část toho je usnesení Finančního výboru, část týkající se Kontrolního výboru je můj návrh. Žádám, aby bylo hlasováno per partes. P. H o d e k : Slovo má pan dr. Petránek. P. P e t r á n e k : Návrhový výbor dostal jeden návrh od dr. Votočka, který má dva body. O každém by se hlasovalo zvlášť. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 42


Třetí bod je prověřit po věcné stránce oprávněnost fakturací firmou KF Trans s. r. o. Ukládá se to Kontrolnímu výboru. Termín 28. 2. 2014. P. M a c h á č e k : Z důvodu, který jsem zmiňoval, nesouhlasím. Předpokládám, že Kontrolní výbor se tím bude zabývat vlastní iniciativou. P. H o d e k : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 6, proti 6, zdrželo se 17, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Prosím druhý návrh. P. P e t r á n e k : Druhý pozměňovací návrh je bod číslo 4 zobrazený na obrazovce. P. V a l e n t a : Mohlo by se ústně prezentovat, o jaký návrh se jedná? Mohlo by se to přečíst? P. H o d e k : Pan kolega Petránek. P. P e t r á n e k : Bod 4. Ukládá zahájit trestně právní, případně občansko-právní řízení proti firmě KF Trans s. r. o. za vymáhání neoprávněných nákladů za vyklízení nebytových prostor a bytových jednotek, které byly fakturovány firmou KF Trans s. r. o., a proti bývalé zaměstnankyni Městské části Prahy 1, která transakce schvalovala, a došlo tak k poškození městské části nehospodárným nakládáním s finančními prostředky MČ Praha 1. Uloženo radě městské části, termín 31. 3. 2014. P. H o d e k : Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se s návrhem. Petr Dětský, šéf právního oddělení, na mne kýve, že podá trestní oznámení. P. H o d e k : Budeme o tom hlasovat samostatně. Pro 5, proti 11, zdrželo se 13, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Zbývá původní návrh usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Návrh v původním znění byl přijat s tím, že se v zápisu objeví vyjádření pana kolegy. Další bod 10 jsme zařadili za bod 8, takže následuje bod číslo 11 – „Nesouhlas s odpovědí na interpelaci“. Pan kol. Valenta. P. V a l e n t a : V úvodu bych chtěl zmínit, že určitě nejsem odborníkem na elektronické aukce a na odběry elektrické energie či plynu. Přesto mi dovolte, abych předložil tento materiál, který se týká akce, kterou spustila městská část. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 43


V rámci tohoto bodu bych se chtěl zejména věnovat nezodpovězení interpelace, kterou jsem měl na radu, která to dala panu dr. Votočkovi. Druhým dotazem bych chtěl znát některé informace. Na všechny položené otázky jsem odpověď nedostal. Pro shrnutí, čeho se to týkalo. Šlo o aukci elektrické energie, kterou pro městskou část dělala společnost eCentre. Dále se k tomu vyjadřovat nebudu, protože to není předmětem mého bodu – kdy energetický regulační úřad se bude zabývat elektronickými aukcemi energií, které pod svou záštitou prosadila řada starostů městských částí a obcí. První výsledky analýzy, kterou si úřad vyžádal od poradenské společnosti Enam, totiž ukazují na značná rizika, která mohou v konečném důsledku vést k odstřihnutí zákazníků od energie. Dále jsou určité pochybnosti V rámci tohoto bodu bych chtěl znát odpovědi na dvě otázky: na základě jakého výběrového řízení městská část vybrala společnost eCentre? Nikde, ani v usnesení rady jsem si nevšiml, že by na tuto společnost bylo vypsáno nějaké výběrové řízení, i když existují desítky společností, které se touto věci zabývají. Druhá otázka: kolik zaplatila společnost eCentre v rámci pronájmu prostor městské části, kde prezentovala svou akci, nazvěme to kšeftem? Je evidentní i podle příloh, že se nejednalo o žádnou akci, která by byla výlučně pro občany Prahy 1. Jak sami uvidíte, v samotném inzerátu, který zřejmě platila městská část a který byl prezentován městskou části, je, že účast v elektronické aukci a veškerý administrativní servis je zdarma. Účastnit se ho mohou občané, živnostníci i firmy s odběry na území Prahy 1 – kdyby tam byla tečka, tak říkám ano, je to projekt cílený na Prahu 1, ale tam se pokračuje: i mimo něj. Je to kšeft pro obyvatele České republiky a má přinést společnosti eCentre nějaký finanční obnos. Prosím, aby mi bylo po dvou interpelacích a po předložení bodu odpovězeno na otázky. Děkuji. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Přihlášen je pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Když jsem osloven, cítím povinnost odpovědět, ale neodpovím nic než to, co jsem napsal v interpelacích. Je to v té rovině, jako kdybych měl dokazovat, že jsem někoho neznásilnil. Jestliže se něco neodehrálo, nemohu o tom předložit doklady. Chápu, že pan Valenta je tady nejen jako bílý kůň Rittiga, ale jako bílý kůň ČEZu, protože dokládá velkou nevýhodnost všech elektronických aukcí v příloze dokladem, který má na začátku napsáno komerční sdělení firmy, která distribuuje elektřinu. Městská část pro své občany zorganizovala určitou akci – tečka. Nemohu doložit smlouvy, které ode mne pan Valenta požaduje, zvláště ne smlouvy mezi účastníky této aukce a lidmi, kteří s ní uzavřeli kontrakt. Městská část v tomto kontraktu nefiguruje. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Zdravím bílého koně společnosti eCentre. Chtěl jsem vysvětlit jedinou věc, pane doktore. Snad všichni souhlasíte s tím, že společnost fungovala v prostorách městské části a nějak byla vybrána. To nikdo nemůže zpochybňovat, příměr k nějaké znásilněné dívce pokulhává. Evidentní je, že společnost eCentre musela být vybrána městskou částí. Neříkejte, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 44


že společnost eCentre se prezentovala bez vědomí městské části. Vy jste o ní hovořil, pan starosta také, bylo to v médiích, v televizi Prahy 1, na webových stránkách, a to pořád o ní nikdo nevěděl? Chcete mi tvrdit, že tato společnost všechno dělala bez vědomí městské části a nikdo ji nevybíral? Jak se tu ocitla? Další věc je, že společnost fungovala v prostorách městské části. Evidentně tam její pracovníci fungovali a nabízeli svůj produkt. Prosím, zda je možné odpovědět mi na tyto otázky. Řekněte mi – byl to známý toho a toho, tak jsem ho vybral – beru. Mám jen prosbu odpovědět na tyto dvě otázky. Není to tak složité a je evidentní, že městská část se společností eCentre spolupracovala. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Dobrý nápad. Pane místostarosto Macháčku, prosil bych dvě nebytovky, protože bych tam potřeboval zadarmo pro občany Prahy 1 poskytovat služby a prodávat nějaké zboží. Protože jde o občany Prahy 1, potřeboval bych nebytovky zadarmo. To je stejná logika. Zisk z obchodu je můj, ale profit je pro občany Prahy 1, protože dostanou nějakou službu. To jsme teď slyšeli. Jestliže to tak je, prosím, aby mi Praha 1 na základě tohoto precedentu udělala nějaký speciální program, aby se podnikatelé mohli hlásit o prostory městské části, které dostanou zadarmo, samozřejmě za podmínky, že jejich služba bude nabízena výhradně občanům MČ Praha 1. Precedens tady máme, máme to stvrzené předsedou Finančního výboru, největším finančním fištronem, který má dbát na to, aby kasa Prahy 1 nebyla krácena na příjmech a aby čestnost a férovost byla zachována. Příště se toho mohu zhostit, předvedu tady nějaký jednoduchý materiálek. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nějaká dohoda být musela. Museli sedět v nějaké kanceláři. Píší: vedení MČ Praha 1 zajistilo kontaktní místo, kde od 17. června pracovníci firmy eCentre zajišťují technickou stránku procesu, přijímají žádosti zájemců. Je to v pasáži radnice Prahy 1. Nemusí mít originály, může se to nakopírovat. Platili kopírování, nebo to šlo také na městskou část? Nějaká dohoda tam být musela. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pro paní kol. Fraňkovou. Na to se také ptám. Pan dr. Votoček říká, že nic takového nebylo. Všechno, co probíhalo, tedy neprobíhalo. K panu ing. Dvořákovi. Kdyby to bylo pro občany Prahy 1, tak to beru, ale kšeft můžete dělat pro všechny občany České republiky. V tom je ten chyták a tady se musíme stále učit. V inzerátu čtu: účastnit se ho mohou občané, živnostníci i firmy s odběrem na území Prahy 1 i mimo něj. Přesvědčíte mě, že je to ku prospěchu Prahy 1, ale pak tam dáte všechny ostatní. Staneme se třeba podporovatelem nějaké velké telekomunikační společnosti nebo


Stránka 45


kohokoli jiného a nabídneme občanům zase nějaký benefit, a kdokoli se přihlásí, má možnost si optimalizovat své náklady, a my mu k tomu propůjčíme naše prostory. P. H o d e k : Bude reagovat kol. Votoček. P. V o t o č e k : Vážený pana bakaláři, ptáte se, jak byla vysoutěžena společnost eCenter, prosím o dokumentaci k celé soutěži. Dvakrát písemně a jednou teď jsem vám řekl, že nebyla vysoutěžena. Další otázka – kolik zaplatila společnost eCentre za prezentaci své společnosti na webových stránkách atd. Pokud je mi známo, městská část nabídla ve prospěch svých občanů společnosti prostory. Pokud se chytáte toho, že se to týká nejen těch na Praze 1, ale všech po celé republice, bylo tím myšleno, že občané městské části si mohou přihlásit i své chaty, které nemají na Praze 1. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Myslím si, že to máme vysvětleno, jak je to uděláno. Pokusíme se tomu přizpůsobit a doufám, že se rada bude chovat podle toho, jak předseda Finančního výboru koná. P. H o d e k : Uzavírám diskusi. Prosím předkladatele o závěrečné slovo. P. V a l e n t a : Prosím, aby mi bylo odpovězeno na otázky. Společnost eCentre nebyla vybrána, přistála odněkud, pochopím. Prostory jim byly pronajaty zadarmo, bez poplatku – to mi zcela stačí. Materiál tady není předkládán. P. H o d e k : Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 7, proti 2, zdrželo se 17, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Další bod je z kategorie „Různé“, neboť dva body máme časově omezeny. Přistupme k bodu 12a), což je „Prodloužení termínu pro splnění úkolů uložených rozhodnutími zastupitelstva“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Podrobné zdůvodnění jednotlivých prodloužení najdete v tabulce v příloze materiálu. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. Technická – kolega Solil. P. S o l i l : Jak mě občas školíte na radě, nedovedu se představit, že neprojde bod „bere na vědomí nesouhlas Valenty“. To je nějaká pitomost. Valenta nesouhlasí, a my nebereme na vědomí, že


Stránka 46


nesouhlasí? To sorry, na vědomí jsem to vzal, proto jsem hlasoval proti. Vy, co jste se připosraně zdrželi, strčili jste hlavu do klína, když nevíte, že Valenta nesouhlasí. P. H o d e k : Děkuji za technickou. Proběhla diskuse…neumím na toto reagovat. S technickou – kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nepřiposral, ale nevím, proč bych měl vyjadřovat názor k usnesení, kterému vůbec i po dlouhé debatě nerozumím. P. H o d e k : Toto bylo k minulému bodu. K aktuálnímu bodu je přihlášen kolega Bureš. P. B u r e š : Chtěl jsem se zeptat, zda jde pouze o výběr některých termínů, které je třeba prodloužit? Chybí mi tam třeba termín zastupitelstva, který jsem předkládal já a pan Škrak s tím souhlasil, a to bylo ustanovit pracovní skupinu pro stanovení plánu využití dotací hl. m. Prahy z odvodů z loterií. Termín byl do 30. 11. Pravděpodobně tam chybí, aby byl také prodloužen termín, neboť se tak zatím nestalo. P. H o d e k : Odpoví předkladatel. P. M a c h á č e k : Jde o majetkové úkoly. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pan kol. Bureš se ptal naprosto správně. V materiálu není nikde napsáno, že se to týká pouze nějaké oblasti. Je tady napsáno: prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených rozhodnutími ZMČ Praha 1, což znamená všech. Chválím majetkový odbor, že si své hlídá, ale je otázkou, jak si to hlídají ostatní. Ve stejné logice, jak říkal dr. Solil, měli bychom hlasovat proti, protože materiálu nerozumíme a vlastně neexistuje. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Navrhuji upravit materiál na prodloužení „některých“ termínů. Pak jsme z lesa ven, ti, kteří na to prdí, jsou mimo, mají nesplněno, jen my se k tomu nemusíme vyjadřovat. P. H o d e k : Děkujeme za konstruktivní návrh. Pane kol. Macháčku, ztotožňujete se s návrhem?


Stránka 47


P. M a c h á č e k : Slovo „některých“ je dost zvláštní, stejně tak si myslím, že tam toto slovo nemusí být. Neznamená to, že je to všech úkolů. Příští jednání zastupitelstva nám tady může přistát stejný materiál se stejným názvem a prodlužovat jiné úkoly. Nemyslím si, že z materiálu plyne, že to mají být všechny úkoly, které zastupitelstvo přijalo a které nebyly splněny. P. H o d e k : Pan starosta je přihlášen. P. L o m e c k ý : Dovolím si do tohoto slovíčkaření také vstoupit. Je tam schvaluje prodloužení termínů podle přílohy. Znamená to, že ty, co jsou v příloze, se schvalují a prodlužují, ty, co v příloze nejsou, se neschvalují. Nikde tam není slovo, že to jsou všechny. Domnívám se, že pokud se to schválí tak, jak je to předloženo, je to správně. Nikde v tomto usnesení není, že tím máme prodlouženy všechny úkoly a že neexistují úkoly, které by byly po termínu. Myslím si, že to není potřeba, je tam „podle přílohy“. V příloze si každý přečte, jaké úkoly to jsou. Jednoduchým pohledem – pokud je dostatečně vzdělán – zjistí, že to jsou všechno úkoly, které jsou k majetkové oblasti. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen, vracíme se ke konstruktivnímu jednání. Protinávrh nepřišel, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 1, zdržel se 1, nehlasoval 1. Předklad byl přijat. Dalším bodem je bod 12b) – „Bezúplatné nabytí majetku z technického zhodnocení“. Předkladatelem je pan kol. Krejčí. P. K r e j č í : Tento materiál se týká bezúplatného nabytí majetku z technického zhodnocení. Při pokračující kontrole a postupném narovnávání veškerých rozvahových účtů MČ Praha 1 byly nalezeny nesrovnalosti v oblasti nenavedení technického zhodnocení na majetek, který městská část nadále vlastní a kde bylo ukončeno smluvní nabývání nepeněžitého plnění. V příloze 2 je náprava účetních chyb. Jelikož v minulých letech došlo k chybným zápisům, je třeba schválit tento materiál, aby se to mohlo napravit. P. H o d e k : Připraven na odpovědi je pan ing. Kovářík. Prvním přihlášeným do diskuse je kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : K účetní evidenci. Když je tam napsán celý dům, např. u Pštrossovy 27, a je tam číslo jednotky, tak se to vztahuje k té jednotce? Děkuji. P. H o d e k : Myslím, že dotazy můžeme nakumulovat. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Měla jsem stejný dotaz.


Stránka 48


P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu schválit tento materiál. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Velmi oceňuji to, že se v evidenci dělá pořádek a jsem rád, že se podařilo spoustu jednotek dohledat a předložit v tabulce. Mám ale zásadní problém s tím, co je důvodová zpráva. Důsledně používá pasiv, jako např. došlo, bylo ukončeno, byly nalezeny nesrovnalosti. Nesrovnalosti někdo zavedl, někdo udržoval. Je škoda, že není pojmenována zodpovědnost v předkladu. Je pojmenován problém, jsou vypočítána dílčí pochybení, ale není jasně řečeno, kdo je způsobil. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Není žádný protinávrh. Závěrečné slovo není potřeba. Prosím hlasovat. Ruším hlasování, omlouvám se, pan kol. Kovářík odpoví. P. K o v á ř í k : Pane předsedající, nebyl bych tak přísný, zodpověděl bych to v dalším bodu, není to takový problém. Odpovědi budou stejné. Pan kol. Pospíšil se ptal na to, proč jsme ve finančním materiálu, kterým napravujeme nenavedení technického zhodnocení, což je příloha číslo 1, ke kterému mělo dojít poté, co příslušná část úřadu schválila technické zhodnocení, k jeho navedení do účetní evidence nedošlo. K navedení do účetní evidence musí dojít příslušným usnesením, pokud je to nižší částka, musí být dány příslušné podklady. Technická zhodnocení jsou v minulých letech. Vidíte v položce Krkavec – ukončeno 4/12, je to termín, kdy bylo ukončeno odbydlování, není to termín, kdy bylo schváleno technické zhodnocení. Jsou to věci, u kterých jsme z hlediska finanční podstaty a nápravy chyb nezkoumali kdo, kde a co. Naším úkolem je dát to do pořádku. Nejsme vyšetřovací komise, abychom zkoumali kdo, naším úkolem bylo dát to do pořádku. Pokud na nás někdo chce, abychom dělali seznam toho, který úředník v minulosti neudělal příslušný účetní zápis, tak musím říci, že z účetních daného oddělení nemáme tady ani jednoho. Někteří odešli sami, někteří byli odejiti. O jejich účetních schopnostech jsem zde již hovořil. Nechci do hloubky rozebírat, že účetní, který si plete účetní strany, není pro mne účetní. Měli jsme zde období, které bohužel nebylo krátké, kdy chyby vznikaly a nyní je na nás, abychom je napravili. V příloze číslo 1 nabýváme technické zhodnocení, v příloze číslo 2 opravujeme příslušné věci. Nemám zde seznam příslušných jmen, ale pokud ho pan kol. Pospíšil potřebuje, jsme schopni mu ho dát, můžeme vzít telefonní seznam tehdejších zaměstnanců příslušného odboru. P. H o d e k : Byly uspokojeny všechny dotazy? Paní Kulišová. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 49


P. K u l i š o v á : Nebyly – Pštrossova 27. Proč je tam napsaný celý dům? P. K o v á ř í k : Někde to nebylo navedeno na celý dům, protože technické zhodnocení se týkalo celého domu a nebylo rozúčtováno na jednotky. Technické zhodnocení, které se týkalo celého objektu, nikoli jednotky, nebylo zaúčtováno. Musíme napravit příslušný zápis tak, abychom ho měli řádně zaveden, jak má být. Víc k tomu říci nemohu. Pokud to někdo neudělal u Pštrossovy myslím v r. 2003 z hlediska technického zhodnocení, nebudu se 11 let zpátky koukat, proč to někdo neudělal. P. H o d e k : Hlasujeme o původním návrhu k bodu 12b) Pro 28, proti 0, zdrželi se 3. Návrh byl přijat. Bod 12c) – „Odpis účetních položek“. Je to obdobný materiál. Pane kolego. P. K r e j č í : Je to podobný materiál, odpis účetních položek týkajících se technického zhodnocení u majetku, který městská část v minulosti pozbyla. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Uzavírám rozpravu. Pozměňovací návrh nebyl, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod 12d) – „Odpis nevymahatelných pohledávek“. Pane kolego. P. K r e j č í : MČ eviduje pohledávky, které jsou nevymahatelné. Proto je třeba je odepsat a účetnictví narovnat. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor nepřijal doporučení zastupitelstvu schválit tento materiál. P. H o d e k : Pan Ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Chtěl jsem doplnit úvodní slovo, protože by to vyvolalo řadu dotazů. Jde pouze o pět pohledávek. V prvním případě jde o situaci, kdy bylo zastaveno soudní řízení. Jelikož jsme s žádostí o náhradu v rámci soudního řízení neuspěli, v rámci zastaveného soudního řízení jsme nebyli uspokojeni. Ve druhém případu jsme měli neoprávněně vedenou pohledávku. Termín 30. 12. není termínem, kdy k tomu došlo, je to termín účetního uzavření období, ke kterému se vztahuje Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 50


poslední část neoprávněné pohledávky. Neoprávněná je z toho titulu, že jsme si neoprávněně vedli pohledávku duplicitně. Duplicitní část musíme zrušit. Další část se týká pana Ščipy. Byl hledán v databázi policie, nechali jsme si ho vyhledat. Policie nám odpověděla, že dotyčný nemá pobyt, nenalezli ho. Odpověděli nám to v r. 2010, pohledávku jsme dodnes nesmazali. Další je vysoká částka týkající se H-hotels. Když jsme řešili otázku technického zhodnocení, při této příležitosti jsme zjistili, že máme duplicitně vedenu část pohledávky. Část smlouvy byla postavena proti technickému zhodnocení, které jsme nabyli a při rekonstrukci celé smlouvy jsme zjistili, přestože jsme ve smlouvě měli, že proti technickému zhodnocení je započtena část nájemného, nájemné jsme současně vedli jako pohledávku. Druhá strana to jako závazek nevedla, protože si to na základě smlouvy započítala. Pak tam máme Bio caffes, kde došlo k likvidaci společnosti, pohledávku není po kom vymáhat. V rámci likvidačního řízení městská část nebyla uspokojena. Omlouvám se, že jsem do toho takto vstoupil, ale myslím, že jsem možná ušetřil část vašich dotazů. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. První kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chápu, že u první neoprávněné pohledávky jsme to v systému omylem provedli dvakrát. H-hotel mě zajímal nejvíc, bylo to skoro 18 mil. Kč, tam se podařilo smlouvy zázračně dohledat, i když Na Poříčí se smlouvy pořád nedohledávají. Tady je to proti technickému zhodnocení. Zastavenému soudnímu řízení jsem úplně neporozuměla. Znamená to, ž jsme pozastavili, a potom už neobnovili? P. K o v á ř í k : Soud zastavil řízení a v rámci řízení nerozhodl tak, abychom mohli pohledávku uplatnit. Nemůžeme ji uplatnit, protože nemůžeme soudit dvakrát stejnou věc. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chápu, že je třeba udělat pořádek v chybném zaúčtování z minula, ale připadá mi to jako v hlavě 22, kdy máme schválit odpis neoprávněných pohledávek. Mohlo by se to vyřešit mimo důstojnost a hlasování zastupitelstva. Podle mne odepisovat neoprávněnou pohledávku nelze, musí se najít jiný postup v účetnictví. Je-li to jediná možnost, tak do té pitoresknosti vstoupíme. Připadá mi to nezaúčtovatelné i po tomto hlasování. P. H o d e k : Pan Ing. Kovářík zareaguje hned. P. K o v á ř í k : Omlouvám se, kdybychom to zjistili v příslušném účetním období, tak vás neotravujeme a vystornujeme to. Bohužel, zpětně by to znamenalo přeschvalování výsledků,


Stránka 51


které jsou již uzavřeny zastupitelstvem. Musel bych po vás chtít přeschválit výsledky příslušných let. Je menší škoda nechat odhlasovat usnesení tak, jak je navrženo. Druhá alternativní možnost je nechat přeschválit příslušné výsledky a vystornovat to v příslušných letech zpětně. Domnívám se, že toto je méně bolestivé. P. H o d e k : Pan kol. Dvořák stáhl svůj příspěvek. Uzavírám diskusi a hlasujeme o původním návrhu usnesení. Závěrečné slovo nebylo vyžádáno. Pro 25, proti 0, zdrželo se 6. Návrh byl přijat. Bod 12e) – „Záměr prodeje spoluvlastnického podílu, Železná 5“. P. M a c h á č e k : Žádost společnosti Železná 5 s. r. o. a společnosti Jas-export import s. r. o. – žádají o odkup spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 . Jedná se o dům Železná 5. Paní Ing. Tomíčková vás může seznámit s obsahem materiálu a odpovídat na otázky. P. H o d e k : První dotazující se je paní kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Na začátku dnešního jednání jsem se snažila materiál stáhnout, protože si myslím, že tady nehrozí nic z prodlení. Bylo mi řečeno, že je to pouze záměr. Jsem zvyklá, že to, co je pouze záměr, bývá dost buldočí silou protlačeno a realizováno. Vůbec mě to neuklidnilo, že je to jen záměr. Dostali jsme se do situace, kdy ostatní domy buď už patří společnosti, která tam chce realizovat pětihvězdičkový hotel, nebo to mají pronajato od Magistrátu hl. m. Prahy. Chtěla bych k prodeji upozornit, že diskuse je o tom, za kolik. V materiálu vidíme, že společnost nám nejprve nabízela 14 mil. Kč, poté zvýšila nabídku na 18,5 mil. Vzhledem k tomu, že na místě má vzniknout komplex budovy pětihvězdičkového hotelu, částka by měla být ještě vyšší. Je to otázka samotné částky, pokud městská část rozhodne o prodeji, tak za kolik. Je třeba si uvědomit, že tím, že prodáme tuto svou ideální polovinu domu, přispíváme k realizaci projektu hotelového komplexu. Upozornila bych, že je to věc, která se táhne od 90. let. Projekt je kritizován z památkového hlediska, protože propojí několik nepropojitelných budov. Jsou to budovy ze 13. a 14. století, některé z nich velmi vzácné, jako dům U Černého slunce. V září 2012 definitivně a téměř nevypověditelně, jistě velmi „výhodně“ pronajala paní radní Udženije z Magistrátu hl. m. Prahy společnosti Akroterion, která nás žádá o odkup. Je to pro mne jako do r. 2081. Vím, že Praha 1 na tom bude mít malý podíl, budou o tom rozhodovat další příslušné orgány. Vědecká rada Národního památkového ústavu je velmi proti, domy jsou velmi vzácné. Projekt, který v r. 1995 získal stavební povolení, byl velmi diskutabilní, došlo tak k některým velmi necitlivým zásahům u domu U Sixtů. Chtěla bych upozornit, že nerozhodujeme jen o tom, že se zbavujeme poloviny domu, ale také rozhodujeme o tom, co se na Staroměstském nám., potažmo z budov v Železné, v Celetné a v Kamzíkové stane. Aby si toto zastupitelé uvědomili. Myslím si, že to není plně šťastné, možná bychom se měli zamyslet nad tím, jestli polovinu tohoto domu prodávat, nebo ne. Pokud bude záměr prodat, tak ohlídat si cenu, cena může být pro investora dost vysoká, vzhledem k tomu, že s domem počítá do celého komplexu. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


P. H o d e k : Další do rozpravy kol. Valenta. P. V a l e n t a : Dlouhá věta, a v ní tolik rozporů. Udženija pronajala nevýhodně nějaké objekty zřejmě hl. m. Prahy. Netušil jsem, že by jedna radní mohla něco pronajmout, vždycky jsem si naivně myslel, že o tom rozhoduje celá rada. Dále – domy není možné propojit, bylo vydáno stavební povolení. Žasnu, co jsme schopni přijmout za tvrzení a pak s ním pracovat. Předloženým materiálům všeobecně nevěřím a budu věřit tomu ze znalosti samotné věci. Opět je to případ, kdy mi věci nesedí. Podle mne společnost Akroterion je silná společnost, která koupila v této lokalitě několik domů. Zná určitě hodnotu domu, a nabízí městské části podle znaleckého posudku 28 mil. Kč za dům. Co sem dostanu za podklady? Že dům má hodnotu buď 42 mil., nebo 46, dokonce 66 mil. Žasnu nad tím, co je možné předložit a to diskutovat. Existuje někdo, kdo ví, jakou hodnotu mají domy, udělá znalecký posudek jeden za 28 mil., a najednou jsou tady extrémní rozdíly. Mám pochybnosti, jak projekt jako takový může dopadnout. Určitě si myslím, že hodnotu 66 mil. dům nemá. Jsem v tom laik, ale vím, za kolik se zhruba objekty v dané lokalitě pohybují. Ze strany pana Beneše nám byla předhozena nějaká čísla, která se podle mne nesetkávají s realitou. Jsou to domněnky toho, co by se mohlo stát, kdyby něco bylo. Pro mne je překvapující, jak je schopna městská část neustále dělat stejné případy. Osobně se domnívám, že je chyba, že Praha 1 nechává po tak dlouhou dobu celou lokalitu, to znamená Celetnou a Železnou, v takovém stavu, v jakém to je. Pan kol. Klasnové to možná vyhovuje, pyšní se tím. Osobně se domnívám, že kdyby se podařilo zrealizovat jakýkoli záměr, bylo by to pouze ve prospěch MČ Prahy 1 a dané lokality. Podívejte se, v jakém stavu objekty jsou. Jestli se podaří jakémukoli investorovi cokoli s tím udělat, zaplať pán bůh za to. P. H o d e k : Dovolím si technickou poznámku. Nechápu, proč se bavíme o společnosti Akroterion, protože máme předložen ke schválení nebo neschválení záměr a bereme na vědomí žádost spoluvlastníků, což jsou společnost Železná 5 a Jas-export import. Firma Akroterion tam žádná spoluvlastnická práva nevykonává. Paní kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Doplním paní dr. Klasnovou. Všichni víme, že je to problematický záměr, na který již upozorňoval Klub za starou Prahu v r. 2003. Domů tenkrát zahrnutých do megalomanského projektu luxusního hotelu bylo o něco méně. Nyní se celý projekt ještě rozšiřuje a přitom všechny problémy zůstávají. Je to vylidňování centra města. V těchto domech donedávna bydleli lidé, v některých ještě bydlí. Je to problematický zásah do historických domů, které jsou v jádru románské a gotické. Pro funkci hotelového komplexu není vyřešeno zásobování, ani dopravní obslužnost. Byly tam uzavřeny podivné dlouhodobé nájmy, které jsou přes 80 let. Bylo by dobré záměry prověřit. Všichni víme, že zhruba před třemi roky jsme navázali na aktivity Klubu za starou Prahu a upozorňovali jsme na nutné stavební úpravy. Byly tam


Stránka 53


chybějící hřebenáče. Náprava střechy trvala tři roky, ačkoli jsme na to upozorňovali v r. 2010 a 2011. Stejně tak dům U Zlatého jednorožce, bývaly tam Sběrné suroviny. Gotický klenutý prostor je firmou, která má od Magistrátu dům v nájmu, vystužen, aniž by pro to byly stavební důvody. Proběhlo tam šetření a Stavební úřad měl zajistit statický posudek, jestli výstupy jsou tam oprávněné. Firmy, které tam mají domy v nájmu, měly stavební povolení myslím na tři domy. Nestavěly, protože se jim zdálo, že je to nevýhodné, protože chtěly daleko rozsáhlejší projekt. Naším cílem není zbavit se dalšího nástroje, kterým podobu obrovského záměru můžeme regulovat. Problémem je, jestli se máme zbavovat bytové funkce, druhým problémem je, jestli chceme umožnit v 8 nebo 10 domech v historickém jádru Starého Města umožnit takový projekt. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nebudu se vyjadřovat k samotnému záměru, ale chtěl jsem se zeptat na několik informací, které jsem v předkladu nenašel. Píše se tam o tom, že dům, o kterém jednáme, je tvořen čtyřmi byty a jednou nebytovou jednotkou ve smyslu nějaké prodejny a sklepy. Bohužel se tady nepíše, jaký je stávající stav ve smyslu nájemních smluv. Prosím o informaci, jestli jsou na tyto bytové jednotky uzavřeny nájemní smlouvy a jaké. Budu v příspěvku pokračovat až po odpovědi na tuto otázku. P. H o d e k : V tuto chvíli necháme odpovědět na část dotazů. P. T o m í č k o v á : Dům není v dobrém stavu. Je to způsobeno tím, že jsou vlastníci 50 na 50, což je ta nejhorší varianta. Tady se neshodneme. Neshodli jsme se ani na nájmu, ani na využití, ani na dalším nakládání s touto společnou věcí. V přízemí je nebytový prostor, který měla v nájmu manželka jednatele paní Delaxová. Bydlela ve 2. nadzemním podlaží. Dále tam bydlela její sestra a byly tam dvě cizí nájemnice. V současné době je tam jediná paní v malém bytě. Bojí se tam, není to lehké bydlení. Nový jednatel obou společností nesouhlasí s konceptem hotelového komplexu. Dům chce opravit a užívat tak, jak je stavebně určen, to znamená byty v horních patrech, v přízemí chce zachovat nebytovou jednotku. Dokládá to i tím, že se v současné době rada zabývala jeho žádostí o pronájem těchto prostor, schválila záměr, po vyvěšení na úřední desce rada rozhodne o tom, zda vyhoví návrhu tohoto spolumajitele, který by tam rád dál provozoval obchod s módním zbožím. Dříve tam byly kabelky. V současné době je prostor prázdný, rodina Delaxova ho opustila tím, že to prodala. S panem Delaxem, který byl Němec, jsme za loňské dva roky několikrát jednali. Bylo velmi těžké dostat ho do České republiky na jednání. Jeho nároky byly velmi přemrštěné. Myslím, že máte přílohou jeden dokument, kdy jsme jednali o tom, že dům musíme společně prodat, nebo ho prodat jeden druhému, a pan Delax požadoval za svou polovinu 58 mil. Z toho je vidět, že se nechtěl dohodnout. Pak jsme najednou zjistili nového vlastníka, který nám oznámil, že koupil firmu Jas a Železnou 5. Už jsem s ním třikrát jednala ohledně dalšího nakládání s domem. Je velmi komunikativní a jde mu o to, aby dům zůstal takovým, jakým je. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


P. H o d e k : Děkuji za částečné zodpovězení otázek. Dalším je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Iniciační dopis je příloha č. 5 a píše se tam za adekvátní cenu, nic přesnějšího nemáme. Zamýšlel jsem se nad tím, co máme v dalších věcech. Ohromila mě tady nezodpovědnost, možná se tady chystá nějaký prostor-neprostor. Když tady hovoříme, že budeme něco prodávat, má to nějakou hodnotu, tak zákonodárci, kteří seděli v dřívějším než v posledním volebním období v Parlamentu – v posledním období tam byli velcí podvodníci a divní lidé - schválili zákon o hl. m. Praze v r. 2000, přemýšleli tak, že když chce obec něco prodat, musí to udělat veřejně. Dát na úřední desku a umožnit každému, aby se přihlásil a nabídl nejlepší cenu, aby trh byl otevřený a nikdo to nemohl podfouknout, že se někde zkorumpovaní členové zastupitelstva a rady s někým tajně dohodnou a tajně majetek někde zašantročí. První moment, který nás čeká, je veřejná nabídka, aby každý mohl předložit svou cenu. Takto se postupuje transparentně. Teď chci tady jednu věc anticipovat, a proto tady o tom tak nahlas mluvím, abychom si to zapamatovali. Co může nastat? Spoluvlastník si může myslet, že adekvátní cena je za celý barák 20 mil.. Nabídne 10, a teď tady mám člověka, který uvádí, že to má cenu 66. Představte si, že někdo prodává octavii, která se prodává za cenu mezi pěti sty až milionem, a někdo nabídne, že ji prodá za padesát tisíc. Ten záložník, který uvádí cenu 66 mil., nabídne nám třeba 40. Kdyby do takového kšeftu člověk nešel, musel by být blázen. Chci upozornit na to, jestli tady není nějaký podvodník, který by třeba krátil Ministerstvo financí. Z vyšší ceny než která je v odhadu, musíme platit daň z převodu nemovitosti. Teď si představte věc, kterou vám předvedu. Splníme zákon, transparentně to nabídneme, dostaneme čtyři nabídky za 10, 12, 13 mil. Kč. Není tady náhodou někdo, kdo záměrně ochuzuje městskou část o peníze, protože udělá znalecký posudek za 66, a my platíme ze 66 mil. Kč? Trh nám řekne: neexistuje vyšší nabídka než 15. Je to veřejné, transparentní, každý může nabídnout. Někdo levě sepíše znalecký posudek za 66. Kdyby to mělo tu cenu, tak to přece nabídne, ten člověk není přece takový blázen, aby si nechal utéct životní kšeft, že někdo uvažuje, že to prodá pod cenou. Jen předpokládám, co se bude dít. Proč to ten člověk nenabídne? Že by to byl takový blázen, že si nechá utéct desítky milionů korun jen tak? Ví, že něco má takovou cenu, že se tady dopředu mluví o nižší ceně, a nechá si to utéct? Za tím musí být nějaký jiný úmysl. Dopředu vám říkám, že jestliže nedostaneme na stůl těch 66, tak je to levák. Budu dnes hlasovat pro zveřejnění záměru, protože jsem zvědav, jestli nabídka přistane, pak pro ni budu hlasovat. Když nepřistane, tak je to zjevně účelové poškozování městské části. Jsem zvědav, jaké budou férové nabídky na zveřejněný záměr. Uvědomte si, že podle toho vyššího platíme daň z převodu nemovitostí, a to jsou peníze daňových poplatníků. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Mne docela pobavilo, když jsem si tady četl pana znalce, se kterým operují již dlouhou dobu někteří lidé, jak tady má varianty ceny. Varianty stanoví podle toho, co s tím vlastník bude dělat. Advokát jsem téměř třicet let, business dělám, ale toto jsem v životě neviděl. Ten člověk je jako detektiv. Spolupracoval s námi, tak nám říká, jak máme postupovat, co máme Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


dělat, jak se máme ptát, na co bude využití, a podle toho jakou cenu chceme. Toto je ten velký problém. Až tady za pět let bude sedět někdo jiný, tak paní Klasnová dopadne úplně stejně, jako dopadá Valenta a my. Když se budu bavit o tom, o čem se nechci bavit, je to totéž. Nechali jsme si udělat posudky, pak jsme měli jiné posudky – teď se bavím o tom, o čem se nechci bavit, a najednou se objeví nějaké vyjádření na 66 mil. a spustí se humbuk. Znalec si udělá stejný posudek, ale je sám, všichni ostatní znalci hovoří o jiné ceně, jako je to tady. Ti naši budoucí následníci, protože já už dvakrát do stejné řeky nevstoupím, ti lidé, které za to tady tak bojují, poučili mě, že jsem úplný pitomec, protože městská část není realitka, a když městská část něco nabízí nebo prodává, nechová se takticky. Taktický prodejce by se zachoval tak, že si nechá svůj znalecký posudek v šuplíku, ví, za kolik to chce prodat, a bude čekat, co mu ostatní nabízejí a podle toho se bude chovat, případně si nechá udělat ještě nějaký posudek. Jen my jsme takoví slušní pitomci, že něco nabízíme, s tím nabízíme dalších deset znaleckých posudků včetně takových, které jsou naprosto nesmyslné. Potom se divíme, že trh na to nereaguje. Dostaneme tu nejnižší cenu, a pak někdo přijde s tím praporem revoluce a řekne: vy jste ale blbci a zloději, mohli jste dostat třikrát tolik. A to je tento případ. Je to naprosto stejný případ a bohužel nebo bohudík je to stejný znalec. Jsem na rozpacích, jak mám teď hlasovat. Pochopil jsem, že je to záměr, o nic nejde. Ještě k hotelu. Jsou tam byty a pevně věřím, že stále platí koeficient plochy, tak nikdo z toho nebytový prostor neudělá. Bude to záležet na nás, jak se rozhodneme. Jsem velmi na vahách a hrozně se bojím okamžiku, až budeme vyhodnocovat nabídky, protože žádná nabídka za tuto palbu, kterou tam nejmenovaný znalec dává, stoprocentně nepřijde. Nevím, jak se mám zachovat. Abych se zachoval dobře, možná se zdržím už teď, abych to pak mohl odůvodňovat někde na policii. P. H o d e k : Paní kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Budu reagovat na úvod diskuse, kdy pan Bc. Valenta nerozuměl tomu, co říkám. Stavební povolení tam je někdy z r. 1996. Potom žádali o obnovení stavebního povolení. Původní rozsah budov byl o něco menší. Rozhodně nejsem člověk, který by vítal to, že budovy tam chátrají. Myslím si, že v 90. letech seděli na Magistrátu nějací zločinci, kteří tam udělali nevypověditelné smlouvy. Investor nikam nespěchal a nekonal. Roky celý projekt spí. Původně tam chtěl stavět Carlton, ustoupil od toho, investor se ale snaží dál a snaží se, aby získal budov ještě více a aby budov propojil ještě více. Ano, propojit lze ledacos. Upozorňovala jsem na to, že jsem hovořila s památkáři. Hovořím o Národním památkovém ústavu, o vědecké radě Národního památkového ústavu. Jejich postoj je neměnný, jako v r. 2003 nebo 2004, kdy se k tomu vyjadřovali. Národní památkový ústav je zásadně proti. Proč? Bylo to tady řečeno. Budovy jsou mimořádné architektonické kvality. Bohužel, je to tady možná jako pláč na špatném hrobě, protože většinu budov vlastní Magistrát hl. m. Prahy, a ten v 90. letech – ví o tom kolega Filip Dvořák, tehdy to předložil on jako radní pro majetek, poté to předložila radní Udženija, schválilo to zastupitelstvo hl. m. Prahy, a smlouvy jsou tam uzavřeny do r. 2081. Investor zjevně nikam nespěchá, domy klidně nechá spadnout, nikam nepospíchá. Potom tam bude projekt realizovat.


Stránka 56


Památkářům se nelíbí, že se mají vybourat historické výplně, okna a dveře, odstranit podlahy, podhledy a většinou i stropy, až na malé výjimky má být plošně otlučena historická omítka na všech stěnách, nové podlahy a stropní konstrukce mají být většinou ocelobetonové, případně dochované historické trámové stropy mají být zavěšeny jako podhledy. Do historických dispozic jsou mechanicky vkládána nová schodiště a výtahy, které často naruší dochované historické středověké renesanční barokní klenby, razantně se zasahuje do historických krovů včetně jednoho gotického, mění se jejich tvar a počet a umístění vikýřů. Cituji z toho, co mám od Klubu za starou Prahu a z Národního památkového ústavu. Jeden názor je Národního památkového ústavu, druhý názor je pochopitelně odboru památkového na Magistrátu, takže nepochybně tento projekt dostane zelenou. Je to obrovská škoda. Třeba dům U Černého slunce byl obydlen, je ve velmi dobrém stavu a je jen obrovská škoda, že se tyto domy budou propojovat do jakéhosi obřího komplexu. Velmi by mě zajímalo, jak tam budou řešit dopravní obslužnost. Nevím, jakým způsobem tam budou řešit i nějaké podzemní garáže, jestli v těch románských sklepích tam budou dělat kromě fitnescenter a bazénů podzemní garáže. Dopravní obslužnost tohoto mega-obřího komplexu mi není jasná. Chtěla jsem na toto upozornit. Zdánlivě to nesouvisí, bavíme se o tom, že budeme prodávat polovinu domu. Přesto je tento dům zahrnut do celého komplexu. Víc by do toho mělo mluvit zastupitelstvo hl. m. Prahy, ale nás jako zastupitele Prahy 1 by mělo zajímat, co tam vznikne za projekt a co to přinese a odnese Praze 1. P. H o d e k : Prosím, držme se předkladu. V důvodové zprávě je napsáno, že neexistuje veřejně známá informace, že investor žádá vlastníky o odkoupení. Zahrnut ideově byl patrně u předchozí společnosti, situace pravděpodobně teď taková není. Nevím, neumím to jinak řešit. Dalším přihlášeným je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Souhlasím s vámi, pane kolego. Je tady žádost spoluvlastníka, která nějak zní. Jedná se o záměr. Na druhou stranu s objektem také nemůžeme nic jiného dělat. Musíme nějak vyřešit spoluvlastnický vztah, stejně jako u dalších materiálů, které budou následovat i u dalších domů, které městská část má a není schopna díky spoluvlastnickému vztahu situaci řešit. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Tento problém se táhne z minulého tisíciletí. Myslím, že od r. 1995, kdy dům z poloviny vlastníme, jsme měli spory se spoluvlastníkem. Měl tam své podnikání, užíval tam v nájmu svůj byt a my jsme ustoupit nechtěli, protože jsme zcela vědomě tenkrát vystavěli hráz, kam záměr přestavby na luxusní hotel může město dojít. Myslím, že na této situaci se nic nezměnilo, dům není zahrnut do stavebního povolení na hotel. Myslím si, že spor po 17 letech kvapně ukončit rozhodnutím o prodeji je chybný lze dvou důvodů. Jednak to může dopadnout tak, že se dům rozšíří, bude to špatně a budeme mít po pověsti, a za druhé si myslím, že až se podaří investiční záměr naplnit, lokalita získá novou kvalitu a polovina domu, pokud ji budeme chtít prodat, bude i v soudně znaleckých posudcích i v nabídkách na trhu při platnosti nového občanského zákoníku jistě výhodnější. Když Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 57


několik let počkáme, dosáhneme násobně lepší ceny za prodej poloviny než nyní. Říkám to tady proto, abych odůvodnil, proč nebudu souhlasit ani se záměrem a abych zdůraznil, že když se situace kolem toho s vlastníky motá 17 let, z toho 10 let určitě pod platným povolením, mohli bychom počkat, i kdybychom polovinu nechtěli jednou vlastnit. Určitě ji prodáme za lepší cenu než v současné nevyjasněné činnosti okolo. Musíme si uvědomit, že za dům dnes plnou cenu nikdo nedá. Každý dobře ví, že až stavba propukne, v tom domě půjde špatně vybírat plnohodnotné nájemné, jaké se jinde v této lokalitě dá vybírat. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Navázal bych na původní dotaz ohledně obsazenosti bytů a pokusil bych se rozvinout myšlenku, která je spojena s odpovědí. Paní Ing. Tomíčková tady zmiňovala, že spolumajitel má údajně zájem na tom, aby dům byl obsazen a využíván tak, jak je v současné době kolaudován. V tom případě nerozumím tomu, proč městská část urychleně nejedná ve smyslu obsazení bytových a nebytových prostor ať už ve shodě - upozorňuji na to, protože tato otázka se nám objevuje opakovaně – nebo i v neshodě s majitelem. Myslím, že všichni, kdo se touto otázkou zabývají, musí dobře vědět, i když se občas tváří, že o tom nevědí, že v případě, že majitel nesouhlasí s určitým způsobem využití, existují právní cesty, jak spolumajitele donutit platit spolumajiteli případnou škodu, která vzniká z jeho nesouhlasu. Toto je možný mocný nástroj a měl by pomoci k dohodě o řádném využití domu. Kdyby byl dům řádně využit, posílí se to, co aspoň část z nás považuje za velmi důležité, a to je nejen přínos do pokladny městské části, ale především využití bytové funkce v lokalitě. Jak všichni víme, dlouhodobé developerské projekty by vedly k vylidnění této lokality. Tento dům je jedním z klíčů, který brání dalšímu vylidňování. To je k stránce ideové. Větší diskuse byla o stránce finanční, související s případným prodejem. Myslím, že tady zaznělo zcela jasně, že neexistují žádné rozumné ekonomické důvody, které by měly městskou část vést k tomu, aby objekt prodávala. Proto také není důvod vyhlašovat tento záměr, když opomenu argument, že bychom prodejem ztratili klíč k ovlivňování bytové funkce na této části Starého Města. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Po minulém zastupitelstvu jsem si přečetl od jedné paní, že nemám odvádět pozornost a mám se držet věci. Snažil jsem se věcně u každého materiálu držet tématu. Jak řekl pan místostarosta Hodek, jednáme tady o žádosti spoluvlastníka o odkoupení domu. Minule jsem dostal „za uši“ od strážkyně veřejných pořádků prostřednictvím tisku, že odvádím pozornost a byl jsem peskován za to, že se snažím odvádět pozornost z hlediska paní kolegyně Klasnové. Budu dnes ilustrovat, že ona se snaží odvádět pozornost, protože mluví celou dobu o nějakém hotelu, a přitom tady máme k diskusi věc, která se týká žádosti spoluvlastníka o odprodej domu, který tam chce rekonstruovat byty. Doufám, že tisk a veřejní dozorci jsou spravedliví a že si příště zase přečtu, že Klasnová odváděla pozornost. Vzala si do pusy mé jméno, začala první, tak chci říct jednu věc. Řekla tady něco o nevýhodné Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 58


smlouvě. To jsou ty hnusné krátké líbivé zkratky. Vyzývám ji, aby se seznámila se smlouvami, které měly platnost do získání stavební povolení od r. 1994 do r. 2004, a pak byly vypověditelné. Měly tu lhůtu, za kterou investor měl shromáždit nemovitosti, získat územní rozhodnutí, stavební povolení a zrekonstruovat to. Tři roky byla rezerva na to, že se něco nepovede. Naprosto férová smlouva. Nahlas tady říkám: lži od Věcí veřejných jako vždycky, bez informací, bez podkladů, za každou cenu. Nevím, proč to je, a je to pořád dokola. Dostal jsem zpětnou vazbu – svatá Klasnová, proč se do ní opíráte, je taková úžasná. Myslím si, že by se měla mluvit pravda. Mělo by to být přirozené, Někdo to za přirozené nemá, i když to má vystudované, že má mluvit pravdu, možná z toho má doktorát. Myslím si, že je to základní lidskou slušností. K hotelu. Nedávno jsem byl ubytován v primovém hotelu, hrozně se mi to líbilo. Než to zchátralo, byl to bytový dům a teď tam je hotel, kompletně zrekonstruovaný, vybaven uvnitř moderní technologií, wifi, sprchy, topení. Je to přizpůsobení modernímu životu. Hrozně se mi tam líbilo. Chápu, že se tam i jiným líbí, když tam třeba plánují svatby a chápu, že zase jiným to chtějí zkazit, když si někdo chce udělat hotel třeba v centru města. Nevyváženost vkusu. Připadá mi to za každou cenu si do někoho kopnout, za každou cenu na tom druhém vidět něco špatného, i když já sám si to užil i s vrtulníkem. P. H o d e k : Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Vrátím se také k domu Železná 5. Na rozdíl od mého předřečníka zdůrazním, proč je relevantní bavit se i o rozsáhlém hotelovém komplexu. Když se podíváte do tisku, který nám byl předložen, dům Železná 545, jinak dům U Bílého lva, v příloze 10 ukazuje celkový záměr. V příloze vidíte, že v červnu 2013 se na nás obrací firma Akroterion, Jas a Železná 5, společnosti, které vlastní druhou polovinu tohoto domu, nabízejí prodej jejich poloviny domu. Vidíte, že se jedním dechem mluví o tom, že dům chce firma Akroterion získat pro ten rozsáhlý záměr. Paní Tomíčková se usmívá, měli bychom ji nechat promluvit, než se zbavíme možnosti na její slova reagovat. Pokud přivolíme k tomuto záměru a k tomuto prodeji, zbavujeme se jedné z možností, jak jako městská část můžeme ovlivnit podobu toho, jak domy budou vypadat, jestli to budou nájemní domy nebo jestli tam vznikne hotelový dům. Samozřejmě můžeme do toho vstupovat jako účastník řízení, ale naše pozice je daleko slabší než pozice vlastníka. Proto bych navrhovala, abychom se zabývali negativy, které takto rozsáhlý komplex může způsobit, že tam není řešení, jak přivolit k rozšíření stavebních povolení na další domy, jak tam zajistit zásobování apod. Všichni také víme, že proběhla kultivace prostoru v Kamzíkově ulici, za to budiž dík, protože zákoutí tam bylo ohavné a páchnoucí. I lidé, kteří bydlí v domě Železná 5, mají naději, že jejich bydlení může být příjemné. Proto navrhuji, abychom nesouhlasili s prodejem poloviny domu v Železné ulici, jednat s vlastníky, aby se pronajaly bytové a nebytové prostory v Železné 5 a zároveň jsme pro domy D, I, J, K, což jsou domy Kamzíkova 2, U Černého slunce, domy, které jsou ve vlastnictví hl. m. Prahy, Zlatá koruna, a K je na Staroměstském nám. dům U Kamenného stolu, iniciovali na hl. m. Praze, aby se jako řádný vlastník starali o to, co jejich nájemci s domy, které mají v dlouhodobém nájmu, dělají. Jak byste se chovali vy, kdybyste viděli, že dům, který je v majetku naší městské části, mají nájemci a totálně ho devastují? Až ho za 80 let vrátí, byty budou ve strašném stavu. Iniciujme u hl. m. Prahy, aby se zamyslelo nad péčí


Stránka 59


dobrého hospodáře a u domů, které má v majetku, vyžadovalo, aby s nimi nájemce zacházel tak, jak odpovídá jejich významu kulturních památek. Pak je tam další dům, ke kterému nemám podklady, je to dům G, který mají vlastníci Schejbal a Schejbalová. Nevím, v jakém je stavu, jestli je obydlen apod. I tisk, který nám byl předložen, ukazuje, že nerozhodujeme pouze o prodeji Železná 5, ale rozhodujeme zároveň o možnostech, jak ovlivnit celý rozsáhlý projekt, který je na stole a který znamenal desetileté chátrání řady domů, které jsou součástí našeho kulturního dědictví. P. H o d e k : Paní Ing. Tomíčková se již delší dobu hlásí, aby mohla zareagovat. P. T o m í č k o v á : Spekulace, které z materiálu čtete, paní Valentová, jsou proto, že jsme obdrželi dvě žádosti. Jedna žádost je firmy Akroterion ze dne 14. 6. 2013, kdy reagují na návrh tehdejšího jednatele společnosti Jas a Železná 5, kdy žádali městskou část o to, zda by jim svou polovinu prodala. Protože jeden společný vlastník bez druhého neudělá nic, začali jsme jednat s panem Delaxem. Řekl, že by byl ochoten svou polovinu prodat za 58 mil. Dopis máte v příloze, píše firmě Akroterion, že to prodá za 58 mil. V přílohách důvodové zprávy také máte, že firma Akroterion nabízela maximálně 18 mil. Kč. Těchto 18 mil. vycházelo z historických jednání, kdy jsme byli pouze vlastníky jednou dvanáctinou. Hl. m. Praha bylo hlavní účastník řízení ve věci neoprávněného nakládání s 5/12 domu, které v závěru r. 2011 hl. město vyhrálo a svých 5/12 nám svěřilo. Od konce r. 2011 jsme se stali polovičními vlastníky. V té době již jednala firma Akroterion s firmou Jas a s firmou Železnou o tom, že by chtěli tento dům odkoupit. Jejich původní návrh byl 900 tisíc dolarů, což odpovídalo v té době 16,5 mil. Kč. S tím následně pan Delax nesouhlasil, byť jim už mnohokrát slíbil, že jim svou polovinu prodá, až se skončí soudní spor. Jednání se vedla o tom, že buď koupíme my, případně pan Delax od nás, případně od obou firma Akroterion. Firma Akroterion podala 14. 6. žádost. Mezitím jsem také říkala, že pan Delax své dvě firmy prodal, i s majetkem. Tím odpovídám i na dotaz pana Pospíšila. V důvodové zprávě je výpis z obchodního rejstříku, pan Grun se stal jednatelem 6. listopadu. Také jsem říkala, že s tímto jednatelem jsme již třikrát hovořili a rada má již na stole návrh na obsazení nebytového prostoru. Posledního října se dům vyklidil, kdy dřív jsme mohli jednat o obsazení bytu? Myslím, že o obsazenosti domu jednáme velice rychle. V tomto materiálu se musíme vypořádat nejen s návrhem spoluvlastníka, který navíc ještě deklaruje, ať nebereme v potaz žádnou nabídku předchozího jednatele firmy Jas a Železná l5, že jeho záměr na odkoupení poloviny není z důvodu prodeje firmě Akroterion, ale z důvodu zachování domu. Deklaruje to i tím, že nás požádal o součinnost při pronájmu nebytového prostoru. Abyste neříkali, že vám nedáváme kompletní materiál, tak je tam obsáhle o projektu. Můžete se tam dočíst, že projekt na hotelový typ má dvě etapy. Na etapu menší je vydáno stavební povolení, a to neobsahuje náš dům. Náš dům spolu s dalšími 4 domy je přívažek k tomu. Pokud nezískají jakékoli právo k těmto domům, nebude se to realizovat. Pokud nezískají náš dům, udělají etapu číslo jedna, ať to chceme nebo nechceme. Náš postoj s polovinou neovlivní první etapu, buď ji udělají, nebo neudělají, stavební povolení už mají. Pokud to zastupitelstvo nebude chtít prodat firmě Akroterion, stále platí předkupní právo, spoluvlastník chce od nás polovinu nabýt. Nezbývá mi nic jiného než tuto žádost předložit sem na zastupitelstvo. Protože před zastupitelstvem přišla žádost spoluvlastníka, nemohu se jinak vypořádat s těmito žádostmi než obě předložit. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


P. H o d e k : Byl přihlášen kol. Votoček, ale po vystoupení paní vedoucí příspěvek stáhl. Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych se zeptat, zda spolupráce při obsazování bytů a správě domu Železná 5 je podmíněna prodejem. Je to absurdní. Jestliže začíná dobrá spolupráce, nevidím důvod, proč si neponechat polovinu domu v majetku. Jestliže spolupráce začala být pozitivní, není důvod, proč se zbavovat majetku, není tam snad žádný časový tlak. P. H o d e k : Paní kolegyně Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Paní Valentová, nedělám nic jiného, než co mi velí zákony, vyhlášky a statut hl. m. Prahy. Každou žádost jsem povinna předložit tomu orgánu, který je kompetentní toto schválit. Rada schvaluje nájmy, když přijde žádost o prodej, musím to předložit zastupitelstvu. Proto materiál tady je. P. H o d e k : V tuto chvíli není nikdo přihlášen, diskusi končím. Chce pan kol. Macháček závěrečné slovo? Nikoli. Budeme jednat o variantě A. Protinávrhy nebyly v písemné formě předány. Je tady žádost o tři minuty na jednání klubu. (Jednání klubů) Budeme hlasovat o návrhu ve variantě A původního návrhu usnesení. Technická, pane kolego. P. P o s p í š i l : Většinou to bývá tak, že po přestávce na kluby jsou stanoviska klubů. P. H o d e k : Není to v Jednacím řádu a žádný požadavek na toto jsem neobdržel. Má pan kol. Pospíšil potřebu vyjádřit se za klub? P. P o s p í š i l : Potřebu mám, předpokládal jsem, že to budou mít i ostatní kluby. Za náš klub budeme hlasovat proti návrhu na záměr prodeje spoluvlastnického podílu tohoto objektu. P. H o d e k : Chce se ještě někdo vyjádřit? Kateřina. P. K l a s n o v á : Již v diskusi jsem avizovala, že budeme hlasovat také proti návrhu záměru prodeje.


Stránka 61


P. H o d e k : Hlasujme o návrhu ve variantě A. Pro 23, proti 5, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Pokračujeme bodem 12f) – „Uplatnění předkupního práva Pod Bruskou 3“. Pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Pan Ing. Rückl, který vlastní 12/100 domu Pod Bruskou 3, nabízí svůj podíl k prodeji městské části. Městská část má předkupní právo. Dříve pan Rückl nabízel svůj podíl za 14,5 mil., nyní za 10,5 mil., posudek zní na 9,8 mil. Kč. Doporučuji variantu B, což je nesouhlasit, a to z toho důvodu, že dnes vlastníme 3/4 domu a 12/100 spoluvlastnické poměry nezmění. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : V materiálu bylo napsáno, že rada doporučila materiál doplnit o vyúčtování. Dostali jsme to na stůl pozdě. Nevím, jestli to v materiálu je, nebo není. Mohli byste mi říci, kde to tam najdu? P. H o d e k : Paní kolegyně Dubská. P. D u b s k á : V přílohách 8, 9, 10 je vyúčtování – náklady za r. 2010, 2011, 2012. Je vidět, že se tam dělá vyúčtování. Nerada bych to dále rozváděla, pokud si to nenajdete. P. H o d e k : Paní kol. Valentová se na to podívá. Další přihlášenou je paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Proč to nechceme koupit? P. H o d e k : Nevím, na koho byla mířena otázka, pokusí se odpovědět kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Když koupíme 12/100 za 10,5 mil., nemá to pro nás význam. Dnes disponujeme 3/4, když koupíme 12/100, stále nemáme sto procent. Víme, že jedna ze spoluvlastnic odmítá svůj podíl prodat. Za 10,5 mil. bychom pouze zvýšili svůj podíl, ale správa by se řešila tak, jako se řeší dnes. P. H o d e k : Jsou ještě nějaké dotazy? Nejsou, diskusi končím. Návrh je varianta B – neschvaluje využití předkupního práva. Pro 25, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


Bod 12g) – „Žádost vlastníka jednotek v domě o uzavření smlouvy o výstavbě, Široká 14“. P. M a c h á č e k : Společnost EUFI vlastní jednotku 60/4, Široká 14, která je dnes vedena jako bytová jednotka. Tato společnost žádá městskou část jako jednoho z vlastníků jednotek v domě o souhlas s tím, aby došlo ke změně z jednotky bytové na jednotku nebytovou. Našimi kroky se dlouhodobě snažíme o opak, to je z nebytů dělat byty, podporujeme i soukromé vlastníky v tomto smyslu, a proto navrhujeme nesouhlasit. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto tisku. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Návrh je neschvaluje. Nepřišel žádný pozměňovací návrh, hlasujme. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod 12h) – „II. výběrové řízení realizované formou veřejné nabídky“. Pane kolego Macháčku, máte úvodní slovo. P. M a c h á č e k : Máme tu žádost o přehodnocení výběrového řízení na prodej bytu. Jedná se o paní Vackovou, která se účastnila výběrového řízení, aby získala byt na Petrském nám. nebo v Karlově ulici. Paní Vacková však byla v době převzetí soutěžní dokumentace vlastníkem domu č. p. 143, obec Verměřovice, a to v období 1984 – 2. 7. 2013. Dne 3. 7. 2013 však došlo na nově založeném listu vlastnictví ke změně vlastnického práva a do 2. 10. 2013 je zde jako vlastník uveden pan Mgr. Petr Vacek. Od 3. 10. 2013 do současnosti je pak opět vlastníkem domu 143, obec Verměřovice, paní Libuše Vacková. Zdá se, že paní Vacková se pokusila o spekulaci, resp. pan Vacek. Proto zastupitelstvo nesouhlasilo s prodejem ať již bytové jednotky na Petrském nám., nebo bytové jednotky v Karlově ulici, kde paní Vacková byla jako jediný účastník. Tato předpokládám spekulace je odhalena díky nastavení podmínek a zejména díky důsledné práci OTMS a oddělení paní Mgr. Dubské. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Mám zde z řad občanů přihlášku pana Jakuba Vozába, což je právní zástupce paní Vackové. Mám zde plnou moc. Pan Vozáb není občanem Prahy 1, musíme procedurálně hlasovat o tom, zda mu umožníme vystoupení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Pane Vozábe, máte slovo. P. V o z á b : Jsem advokátem a zastupuji paní Libuši Vackovou, pokud jde o tuto záležitost. Požádala mě, abych se na jednání zastupitelstva k této věci vyjádřil s ohledem na to, že obec Verměřovice je zhruba 180 km od Prahy na Vysočině a paní Vacková je invalidní a držitelem zdravotního průkazu ZTP/B, čili jakékoli přemístění je pro ni náročné. Motivem její účasti v rámci výběrového řízení, kdy podala nabídku na koupi bytu bylo, že dlouhodobě usiluje o to, aby měla možnost bydlet v Praze, protože se její dva synové před časem do Prahy odstěhovali, zde žijí a pracují. Pro ni život na Vysočině není za jejího daného zdravotního stavu ideální.


Stránka 63


Informace o katastru nemovitostí jsem s klientkou konzultoval. Sdělila mi, že to odpovídá skutečnosti, řídila se schválenými zásadami pro výběrové řízení, která byla nastavena tak, že dotyčný, pokud chce podat nabídku, nesmí k stanovenému datu být vlastníkem, který by byl zapsán v katastru nemovitostí. V současné době je to zřejmě tak, že paní Vacková to ze svého pohledu chápe tak, že doplácí na to, že má jakousi nemovitost, která je pro ni nevyužitelná, nevyhovuje jejímu zdravotnímu stavu a brání jí v tom, aby se účastnila veřejné nabídky na převod vlastnictví bytu. Klientka se domnívá, že nastavené podmínky byly splněny a že z podstaty podmínky jsou nastaveny neseriozně. Pokud se podíváme na strukturu bytů a na osoby, které byty úspěšně vysoutěžily, tak se jedná o byty milionové hodnoty. Jsou tam částky 3, 4, 7 mil. Kč. Podle podmínek veřejné nabídky by to měli být lidé nemajetní, kteří tyto byty vysoutěžili. Dovolím si pochybovat o tom, že pokud někdo vlastní zdroje ve výši 7 mil. nebo má na to, aby si tyto zdroje půjčil u banky, je to člověk natolik nemajetný, že nemá nemovitost. Nebude ji mít evidovanou na sebe v katastru nemovitostí, bude ji mít evidovanou na jiného, na nějaké s. r. o. nebo na nějakou právnickou osobu. Okolnosti, které provázejí celou veřejnou nabídku, jsou nastaveny tak, že klientka to chápe ve vztahu k sobě jako diskriminační pravidla. Kromě toho mě ještě požádala, abych upozornil na to, že nabídla takovou cenu, která v přepočtu na m2 převyšuje nabídnuté ceny za jiné byty, které byly vysoutěženy a schváleny k odprodeji. Kromě toho došlo k revokaci jiných negativních rozhodnutí. Z tohoto důvodu žádá, aby její nabídka byla ještě znovu posouzena a aby eventuálně zastupitelstvo zvážilo návrh na revokaci přijatého usnesení. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Na koupi není právní nárok a o konečném prodeji rozhodovalo zastupitelstvo. Zastupitelstvo dospělo k názoru, že tam, kde zbyla jen jedna nabídka s jedinou výjimkou suterénního bytu v Lannové, se prodej neuskuteční, protože nebylo z čeho vybírat. Pokud si vzpomínám, zbyla jediná nabídka této paní v případě dvou nemovitostí. Chtěl bych se právního zástupce zeptat, prodeje, které z těchto dvou jednotek se domáhá, jedné nebo obou? P. H o d e k : Pan Vozáb technicky odpoví na otázku dr. Votočka. P. V o z á b : Když jsem to s klientkou probíral, informace od ní je taková, že nemohla vědět, jaký bude zájem o jednotlivé byty, čili nemohla ani vědět, jestli bude velká konkurence ohledně jednoho, nebo všech. Vybrala si dva byty, které by pro ni připadaly v úvahu jako vhodné i z hlediska velikosti a ceny. Dala nabídku na koupi těchto dvou bytů. Prioritně má zájem o větší byt. Ráda by v bytě bydlela s příbuznými, kteří jsou uvedeni i ve věcném záměru podání nabídky. Proto prioritně navrhuje, aby došlo k revokaci usnesení ve vztahu k většímu bytu. Pokud nedojde k revokaci usnesení k většímu bytu, tak navrhuje, aby došlo k revokaci usnesení k bytu menšímu.


Stránka 64


P. H o d e k : Děkujeme za vysvětlení. Pan kol. Bürgermeister. P. B ï r g e r m e i s t e r : Mám dotaz, který mi usnadní hlasovat o materiálu: jaký bude další osud bytu? Bude vypsáno nové výběrové řízení? V tisku jsem to nenašel. P. H o d e k : Odpoví pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Bude vypsáno nové výběrové řízení, kde budou zahrnuty oba byty. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Závěrečné slovo má kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Karlova 30 je 3. patro bez výtahu, Petrské nám. je myslím 2. patro s výtahem, ale není bezbariérový. To pokud se týká zdravotních dispozic. P. H o d e k : Pozměňovací návrh nepřišel, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení, které je ve variantě, že zastupitelstvo nemění své původní rozhodnutí. Pro 28, proti 1, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Návrh byl přijat v původním znění. Dámy a pánové, je přesně 16 hodin, dostáváme se k pevně stanovenému bodu 8 – „Odůvodnění veřejné zakázky revitalizace parku Kampa a rekonstrukce Werichovy vily“. Předkládá pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Napřed bych požádal pana arch. Jakuba Dvořáka, aby zaujal místo u stolku. Krátce uvedu důvody, proč je to takto předkládáno. Tento projekt jsme žádali a získali jsme podporu z operačního programu Prahakonkurenceschopnost ve výši 26.290.836 Kč. Vzhledem k tomu, že tento operační program má jisté procedury, které jsou komplikovanější, než kdybychom tuto investiční záležitost řešili z vlastního rozpočtu MČ Praha 1, proto je podmínku získání těchto peněz, aby zastupitelstvo schválilo její odůvodnění. Postup je poměrně komplikovanější, proto je to v souladu s vyhláškou číslo 232/2012. O podrobnostech se zmíní pan ing. arch. Jakub Dvořák. P. Jakub D v o ř á k : Doplním k tomu jen to, že odůvodnění, které máte přílohou usnesení, je striktně povinnost podle zákona, bez toho nelze zadávací řízení zahájit. Striktně to sleduje strukturu vyhlášky, podle které je to připravováno. Pokud se ptáte po smyslu tohoto kroku, ptal jsem se na něj také. Bylo mi řečeno, že tato nová povinnost, která se tam objevuje od novely zákona 137/2006 o zadávání veřejných zakázek, je tam vložena z toho důvodu, aby zadavatelé byli ještě transparentnější, ještě více zveřejňovali záměry atd. To je smyslem celého tohoto kroku. Poslední informace, která nezazněla a která je důležitá – plnění by se mělo realizovat v r. 2014. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 65


P. L o m e c k ý : Myslím, že bylo řečeno vše. Do diskuse se hlásí zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Odůvodnění rozumím. Chtěl bych se jen zeptat: když je nám materiál předkládán s upgratovanou tabulkou, kterou jsme dostali před dnešním jednáním, proč nám není zároveň předložen projekt jako takový? P. Jakub D v o ř á k : Jedná se o splnění zákonné povinnosti. Co se týká upgratu tabulky, omlouvám se, zapomněl jsem to zdůraznit. Jelikož je to zakázka, která je dotovaná z operačního programu, na základě smlouvy, kterou má MČ Praha1 podepsanou s hl. m. Prahou o poskytnutí dotace, úředníci Magistrátu mají právo vykonávat zvýšený dohled i nad přípravou a realizací zakázky. Tato jejich práva jsme respektovali. Na poslední chvíli nám upgratovali tabulku. Změna se týká jediné věci, kterou nehodlám komentovat. Co se týká hodnotících kritérií, původně jsme navrhovali 95 % na cenu a 5 % na záruční podmínky. Na základě diskuse s úředníky Magistrátu, kteří jsou pro tuto problematiku profesně odborní, nám bylo doporučeno, že máme respektovat sto procent na cenu. Proto se tabulka měnila. Co se týká toho, proč není předkládán projekt, je to proto, že dnes zde schvalujeme tento formální procedurální krok, který je popsán a jasně zákonem formulován. To, jak je formulován, najdete v příloze. To je to, co máte v tabulkách o odůvodnění veřejné zakázky. Do tohoto materiálu nepatří nic dalšího. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zleptat, zda to, co jsme dostali dnes, je jen doplněním, nebo jestli to, co bylo předtím, neplatí, a platí jen to, co máme dnes? V jedné tabulce je: proti skutečnostem uvedeným předběžným oznámením, odůvodnění, že dochází ke změnám. Je toto navíc, že v některé kolonce je něco přidáno, nebo jestli původní vůbec neplatí, a platí jen toto? Když žádáme o grant, nějaký projekt musí být, máme zřejmě představu nějaké částky. Ráda bych se dozvěděla, což se mi dosud nepovedlo, o jakou částku jde? U Kampy jsem zaslechla 37 mil., nábřežní zeď nějakých 12 mil., Werichovu vilu jste říkal 30 – jsme na 80 mil. Připadá mi zbytečně přitažené, jak na str. 3 máme velkou plejádu restaurátorů. Restaurátoři s kulatým razítkem jsou většinou fyzické osoby, což je pravda, a málokterá firma jimi fyzicky disponuje, aby se nám mohla zavázat, že má všechny restaurátory. Když si to přečtete, barák je vymlácený, je to hrubá stavba, nejsou tam žádné malby ani nábytek. Je to zbytečně okleštěné. Také bych chtěla, aby to bylo provedeno citlivě, jak si to dům zaslouží. Nejsou tam požadavky přehnané? P. Jakub D v o ř á k : Zodpovím otázky, jak mi byly položeny. To, co máte, platí, bylo to prodiskutováno i s ohledem na projekt, který byl na to zpracován. Projekt měli přísní úředníci k dispozici.


Stránka 66


Předpokládaná hodnota zakázky bez DPH: 35 mil. na park, 28 mil. na Werichovu vilu, 5 mil. na rekonstrukci zdi, cca 5 je opční právo na případné statické poruchy zdi, které budou posouzeny až po obnažení konstrukce. Myslím, že je to 75 mil. dohromady. Pokud jde o restaurátory, je to věc, která má oporu v dokumentaci, která je na to zpracovaná. Nedokážeme požadovat v rámci výběrového řízení nic, co není adekvátní předmětu plnění. Pokud by tomu tak bylo, uchazeči by to okamžitě napadli a okamžitě by se dožadovali, abychom to ze zakázky dodatečnou informací vyňali, protože to nemá opodstatnění v projektové dokumentaci. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Proč nejsou součástí materiálu projekty? P. Jakub D v o ř á k : Protože to do odůvodnění veřejné zakázky nepatří. P. L o m e c k ý : Tento materiál je komplikovanější tím, že bude čerpat operační program. Tam jsou předepsané nadbytečné postupy. Tento postup je nadbytečný v tom, že v tuto chvíli odůvodňujeme, a pak zakázku ještě budeme schvalovat. Jsou to dva stupně. Je to důležité k tomu, abychom toto mohli vypsat, protože budeme čerpat 25 mil. P. V a l e n t a : Projekt sem potom dostaneme? P. L o m e c k ý : Ano. P. Jakub D v o ř á k : Uvedu to na pravou míru. Je to tak, že toto je povinnost ze zákona o zadávání veřejných zakázek, nikoli ze smlouvy. Pokud si vzpomínáte, podobné cvičení jsme na této půdě absolvovali na téma Thurn-Taxisův palác. P. L o m e c k ý : Jsou ještě nějaké dotazy? P. Filip D v o ř á k : Je možné odhadnout, na kterém zastupitelstvu tady bude projekt? P. L o m e c k ý : V tuto chvíli nejsem schopen na to odpovědět. P. Filip D v o ř á k : Pan Dvořák říkal, že má být dokončen do r. 2014. Je to možné v lednu – březnu, protože pak se to nedá zrekonstruovat. Asi to nebude v září.


Stránka 67


P. L o m e c k ý : Neodpovím vám. P. Jakub D v o ř á k : Asi na to neodpovím, ale pokusím se kroky shrnout. Podmínkou přiznání dotace je zahájit výběrové řízení ještě v letošním roce. Zadávací řízení na rekonstrukci parku Kampa, nějací uchazeči budou něco navrhovat, těm projekt ukážeme. P. Filip D v o ř á k : Ve zbývajících deseti dnech letošního roku zájemcům projekt ukážeme, ale nám ho neukážete. P. Jakub D v o ř á k : Vy jste ho viděli, projekt se dlouhá léta projednává a předkládá. Naposled se projednával v Komisi životního prostředí. Druhá věc je, že se projekt výrazně nemění, od původní studie je velmi podobný, projekt existuje a bude se soutěžit tak, jak je známý. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Jak zvládnout před vypsáním projekt nám sem předložit? P. Jakub D v o ř á k : Není to v kompetenci zastupitelstva, ale rady. P. V a l e n t a : Ještě jednou. Zákonodárce chce, aby o tom rozhodlo zastupitelstvo. Rada to sama o sobě nemůže vypsat. P. Jakub D v o ř á k : Výběrové řízení nemůže být zahájeno bez toho, aniž by zastupitelstvo odsouhlasilo odůvodnění veřejné zakázky, nikoli odsouhlasilo projekt. P. V a l e n t a : Proč projekt nemáme k dispozici před zadáním zakázky? Neznám ho. P. L o m e c k ý : Je to chyba pana Valenty, projekt tady leží, projednával se několik let a je stále stejný. Nic nového, žádné velké překvapení. Diskuse se zase rozproudila. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Když to dnes odsouhlasíme, hned zítra se vyhlásí výběrové řízení. Bude to 15 dní viset, a letos to již nemůžeme stihnout.


Stránka 68


P. Jakub D v o ř á k : Povinnost z podpisové smlouvy říká, že v letošním roce výběrové řízení musí být zahájeno. Je zahájeno zveřejněním výzvy k podávání nabídek. Podmínkou toho, aby výzva mohla být uveřejněna a tím výběrové řízení zahájeno, je souhlas zastupitelstva s odůvodněním veřejné zakázky. Odůvodnění má striktně strukturu podle vyhlášky, to znamená prováděcího předpisu zákona 137 o zadávání veřejných zakázek. Příloha, kterou máte u usnesení, je celé odůvodnění. Nic víc do odůvodnění nepatří, ani projektová dokumentace a ani další informace. Neptejte se mě proč, zákon jsem nedělal. K tomuto kroku mám silné pochybnosti, ale musí se respektovat, protože zákon je takto napsaný. P. L o m e c k ý : Pokud materiál neschválíme, peníze z operačního programu nedostaneme. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mám dotaz: kdy bude vypsáno výběrové řízení? Na co bude vypsáno? Znám všechny studie rekonstrukce Kampy, není jediná, a definovat poslední studii jako podklad k výběrovému řízení. Je už vyhláška o zahájení stavební činnosti? Podotýkám, že stavební obsah rekonstrukce Werichovy vily – na to je možná projekt, ale v září jsme tady rozhodli od odstoupení od smlouvy s Nadací Medy Mládkové. Znamená to, že od září do dneška by měl někdo zpracovat minimálně stavební obsah rekonstrukce Werichovy vily. Není možné soutěžit výběrové řízení ve smyslu dotačních titulů na to, že ukážeme prázdný stabilizovaný objekt a řekneme: řekněte nám, co bude stát rekonstrukce na budoucí využití. Jaké podklady k výběrovému řízení jsou ve smyslu zákonných nutností, které požaduje stavební zákon k zahájení stavební činnosti a kdy bude vypsáno? P. Jakub D v o ř á k : Zodpovím dotazy postupně. Ohlášku nebo stavební povolení na všechny stavební objekty máme, vyjma Werichovy vily, kde půjdeme formou změny stavby před dokončením, a ta se v současné době projednává. Na všechny stavební objekty, které mají být předmětem výběrového řízení, existuje prováděcí projekt včetně výkazu výměr. Pokud se ptáte na verzi, která byla použita, tak je to ta verze, která byla schválena radou, byla diskutovaná i na tomto zastupitelstvu. Je to ta verze – bavíme se o parku, o kterou bylo požádáno v rámci dotačního řízení, to znamená ta poslední zredukovaná o určité stavební úpravy, o Nosticovu zahradu, o určité stavební objekty typu Lávka a o některé další drobnosti, které nechci bagatelizovat. Pokud se týká Werichovy vily, jsme na tom stejně, máme prováděcí projekt. Upozorňuji, že jsme se bavili o tom, proč začít rekonstrukci před tím, než máme budoucího nájemce. Je to tak, že Werichova vila ze své stavebně konstrukční povahy je natolik daný objekt, že se domnívám, že v rámci charakteru, který městská část pro účel vydefinovala – má to být určité společenské komunitní centrum, v ten moment je rozměr rekonstrukce do téměř sta procent daný. S objektem nelze zásadně manipulovat, a to nejen z pohledu památkové ochrany, ale zejména i z jeho konstrukčních daností. Tam si nelze myslet, že se objekt uvnitř přepříčkuje, protože takto to tam je. P. L o m e c k ý : Technická, pane zastupiteli. Je to technická? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 69


P. B ü r g e r m e i s t e r : Pane starosto, to jistě posoudíte tím, že mi třeba odeberete slovo, ale věřím, že ano. Máme bod odůvodnění veřejné zakázky revitalizace Kampy. Dostali jsme k tomu pouze odůvodnění veřejné zakázky ve smyslu § 56, odst. 1, zákona 137/2006, a zcela materiál opomenul odůvodnění veřejné zakázky ve smyslu zákona o obcích nebo ve smyslu samostatné působnosti tohoto zastupitelstva. Myslím si, že se pod ten bod mělo vejít to, co tady slyšíme ústně. Myslím si, že takto předložený tisk je naprosto nedostatečně zpracován. P. Jakub D v o ř á k : Tisk respektuje zcela jasně rozměr povinnosti zadavatele z pohledu zákona o veřejných zakázkách. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Zrekapituluji: projekt máme, ale nemáme ho tady, abychom ho viděli. Říkáme o tom, jakých variant se držíme. Nejsem schopen na základě toho říci, jaké varianty se držíme, aniž bych ho měl před sebou. Jediné, co tady je, je zdůvodnění. P. L o m e c k ý : Zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Překvapilo mě, co říkal pan Ing. Jakub Dvořák, že 26 mil. dotace z operačního programu Konkurenceschopnost je pouze částí rekonstrukce, a v rozpočtu nevidím kofinancování. Pokud se nepletu, na rekonstrukci parku Kampa, na rekonstrukci Werichovy vily částky nejsou vidět. To je jeden dotaz. K bodu číslo 8 jsme dostali odůvodnění veřejné zakázky, ale tam nejsou informace dostatečné. Je tam např. napsáno: Proti skutečnostem uvedeným v předběžném oznámení a odůvodnění účelnosti veřejné zakázky nedochází k žádným změnám. Z předkladu, který máme schválit, se nedozvídáme odůvodnění. Jako odůvodnění tam je, že veřejný zadavatel popíše změny v popisu potřeb, které mají být splněním veřejné zakázky naplněny. Předpokládám, že je v popisu veřejné zakázky nějaké odůvodnění, že dojde k rekonstrukci parku a jak se zlepší jeho užitná hodnota. Z toho bychom se dozvěděli, co je obsahem projektu, který je podáván, dále vzájemného vztahu předmětu veřejné zakázky a potřeb zadavatele apod. Když jsme hledali rozdíly mezi tisky, které byly k bodu číslu 8 nově a které byly součástí bodu 8, dozvěděli jsme se, že nově tam je, že zadavatel požaduje prokázání minimálního technického kvalifikačního předpokladu. Můžete mi říci, jak je zajištěno kofinancování z rozpočtu městské části? P. L o m e c k ý : Myslím, že je to částečně v rozpočtu. (P. Jakub Dvořák: Ano.) Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 70


Pane starosto, zejména za klub ODS vnímáme zodpovědnost vynaložit veškeré úsilí, abychom získali prostředky z evropských fondů a nenechali je propadnout. To bych vnímal jako nejsilnější imperativ tohoto jednání. Za druhé. Máme naprosté pochopení pro to, že v tom fofru posledních dní materiál splňuje striktní náležitosti a není košatý a baňatý. Rozumíme tomu. Chci poukázat na to, že jej předkládáte vy, a protože jsme vás většinově podpořili při volbě na funkci starosty, materiál podpoříme. Pro uklidnění povinností navrhujeme jedno drobné východisko, které jsme předložili jako doplňující návrh usnesení. Předložili jsme to návrhové komisi a zní: Ukládá se vám, abyste neprodleně zahájil kroky, které vyžadují peníze a výsledek předložili zastupitelstvu, kde vybereme zhotovitele. S projektem se tady ve finále setkáme a uvidíme, jací pašáci nám to opraví. P. L o m e c k ý : Máte pravdu v tom, že vzhledem k tomu, že přislíbení peněz bylo procesováno narychlo, tak je potřeba schválit odůvodnění, které by se normálně nedělalo, dělalo by se v řádném postupu a bylo by na to více času. Zpracovávala to právní kancelář pana dr. Nevečeřala a jejich závěr je: pánové, jestli chcete peníze dostat, musíte splnit tento krok. Pan Ing. Dvořák. P. Jakub D v o ř á k : Malinko se začínám divit směru, který to tady nabírá. Ze směrování diskuse začíná vyplývat, že nikdo neví, na co byla městské části přiznána dotace. Uvědomme si, že MČ Praha 1 asi před rokem dala žádost o dotaci a součástí této žádosti byl projekt, který se dnes v podrobnosti soutěží. Toto zastupitelstvo hlasovalo o přijetí dotace podle podkladů, podle kterých se dnes bude soutěžit. Jestliže někdo říká, že projekt nezná, není to chyba nikoho jiného než toho dotyčného. Takto to je, ověřte si to. Přílohou žádosti je projekt v nějaké podrobnosti, který respektuje nějaký výkaz výměr, který se bude soutěžit. Není to tak, že bychom někoho klamali, že bychom něco schovávali. Znovu opakuji: chápu, že pro mnoho z vás i pro mne je obtížné pochopit smysl pana ministra, který připravoval tuto novelu zákona, kterou odmítám komentovat, také to nechápu, ale krok do tečky respektuje požadavek zákona. Stejně tak dlouho jako vám – a do dneška jsem to nepochopil, jaký je jeho smysl. P. L o m e c k ý : Roztrhl se nám pytel s technickými. První technická, pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nedostal jsem odpověď na otázku, kdy bude vypsáno výběrové řízení. Na jaře jsme nemohli znát rozsah stavebního zásahu do Werichovy vily, protože jsme se rozloučili s představou kofinancování Muzea Kampa v září. To abychom do puntíku byli přesní. P. L o m e c k ý : Jste schopen odpovědět panu Bürgermeisterovi?


Stránka 71


P. Jakub D v o ř á k : Pan Bürgermeister má pravdu. Znovu ale říkám: u Werichovy vily se projekt mění pouze tím, jestli tam je nebo není výtah, jestli v místnosti, která je jasně daná, je kuchyňská linka nebo není. Projekt je téměř stejný. Netýká se to parku, který byl znám už rok, není to ušité horkou jehlou. Zahájeno musí být pro poskytnutí dotace letos. Poslední podmínkou, kterou musíme splnit k tomu, abychom výběrové řízení mohli zahájit, je získání souhlasu zastupitelstva s odůvodněním veřejné zakázky. Tato povinnost v zákoně přibyla až po novele zákona, která je platná cca dva roky. Původně to tam nebylo. Už jsme se tady na jednom případu s tím potkali, a to byl ThurnTaxisův palác. Bylo to někdy loni touto dobou. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan Valenta. P. V a l e n t a : Znamená to, že zastupitelstvo mělo projekty k dispozici v r. 2012? P. Jakub D v o ř á k : Nepamatuji si to. (P. Valenta: Před chvílí jste říkal, že ano.) Neříkal jsem, že projekty tady byly, jen říkám, že minimálně rada, ale i toto zastupitelstvo rozhodovalo o tom, že do svého majetku přijme potenciální možnost získání dotace, a to na základě nějaké smlouvy. Tato smlouva má nějaké přílohy, nějakou genesi. Genese v sobě obsahuje ty materiály, které jsou relevantní i k tomuto kroku a nemění se. Jestli tady projekt byl nebo nebyl, omlouvám se, nebyl jsem u schvalování dotace. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil. P. S o l i l : Chtěl jsem zahájit tím, že se pane Jakube Dvořáku chováte jako se chová hlavní město Praha, když ve své zprávě v rámci protidrogové politiky říká, že politici jsou hlupáci, protože jednají podle politického názoru a ne podle toho, jak daná věc v reálu je potřeba vyřešit. To, co tady předvádíte, je trochu smutné, protože obhajujete neobhajitelné. Kdybyste řekl, že na to bylo málo času a že jste tento projekt nemohl množit, protože je obrovský, že stejně nikdo nespočítá cihly atd. Jak říkal kol. Filip Dvořák před chvílí – nejdříve řeknete, že jsme tady projekt měli, když jsme žádali o dotaci, a když vás nachytají, tak řeknete, že jsme možná neměli. Projektů je mnoho, nějaký projekt měla Meda Mládková, sám jsem jich viděl asi sedm. Když jsme minule jednali o Medě a o vyhlášení výběrového řízení, říkal jsem, že Werichova vila je stříbro městské části. Také mě zajímá, jestli tam bude výtah se zlata, nebo dřevěný, nebo jestli dolů bude pět pater – samozřejmě fabuluji. Z hlediska času a z hlediska toho, proč se to teď schvaluje, tomu rozumím. Novela to přikazuje atd. Jen prosím, nedělejte z nás úplné blbce, že teď tady vyhlásíme výběrové řízení, protože to zákonodárce do konce roku chce. Podle toho to musíme udělat, protože jinak dotace nedostaneme. To je to, co mě na tom neuvěřitelně štve, že jste to dotáhl až sem, přitlačil jste nás hřebíčkem do zdi a my nic jiného dělat nemůžeme, protože pak bychom se dostali do situace, že pan starosta by naši stranu lál, že jsme dopustili to, že nebudou peníze na Werichovu vilu. Omlouvám se, že to říkám takto expresivně, ale z počátku jsem si myslel, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 72


že se k tomu chlapsky přihlásíte, ale toto je dětské lhaní – autíčko bylo možná červené, nebo vůbec nebylo. Projekt existuje, je v rámci této soutěže, pochybuji, že ho můžete měnit. Nikdo z nás ho neviděl, nevíme, který je to projekt. Já ho neznám, pane Dvořáku. Z deseti projektů nevím, který jste teď použil. Kdybyste to tady měl a někdo se do něj podíval, řekl by, že ho zná, ale začal jste tak nešťastně, že jsme na začátku usoudili, že ani není. Proto se vás na začátku lidé ptali, jak to chcete stihnout. Řekněme si na rovinu, že projekt je hotov, dělalo se to všechno na poslední chvíli, zastupitelé teď schválí to, co vyžaduje zákon, abychom dostali dotace. Musíme věřit, že pan Jakub Dvořák použil správný projekt, bude to ten, který vyšperkuje Werichovu vilu. Jaký je to projekt se možná dozvíme, až se bude soutěžit. Věřím, že někteří z nás – já to budu určitě, se po Novém roce na projekt půjdou podívat, abych věděl, jestli to není projekt Medy Mládkové, nebo jak jste ho vyšperkoval vy. Za ČSSD si dovolím říci, že nám v tuto chvíli z hlediska peněz nic jiného nezbývá než pro to hlasovat. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pane inženýre, prosím. P. Jakub D v o ř á k : Velmi se omlouvám, pane doktore, ale musím na to reagovat. Jste členem rady. Projekt v radě – a vy jste ho viděl - byl v radě několikrát, naposled včera včetně výkazů výměr a všech podrobných zpráv, jak má vypadat. Podívejte se na materiál. Pokud to neznáte, rozumím tomu, ale není to moje chyba. Projekt se nemění poměrně dlouhou dobu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. Myslím, že není co říci, že pan dr. Solil to řekl trefně. Jsme přitlačeni ke zdi, abychom dostali dotaci, tak nám nic jiného nezbývá. Pan Dvořák má pocit, že uhýbáme stranou. Projekt by nás zajímal. Mám před sebou smlouvu o smlouvě budoucí s Medou Mládkovou, tam se pořád mluví o tom, že budoucí pronajímatel se dohodne s budoucím nájemcem na tom, jaké má požadavky, a pak se teprve zadá projekt. Teď se tam o tom pořád mluví. Domnívám se, že toto ani nikdy nenastalo. Proto jsem mnohokrát interpelovala, že smlouva už měla být vypovězena dávno, protože se nikdy nikdo s paní Mládkovou nedohodl. Chtěla bych vědět, jaký projekt máme. Projekt s Muzeem Kampa nikdy realizován nebyl. Nevím, o co jde. Konečně jsem se dostala k 28 milionům. Myslím si, že je to nereálné, pokud to bylo před osmi roky, dnes to bude určitě víc, protože je mnohem dráž. Když se na to podíváme logicky, dostáváme se k tomu, že máme nějaký první nástřel asi z r. 2008. Proč neřekneme na rovinu, že máme nějaký projekt z r. 2008, měli jsme nějakou představu, krb atd., bavili jsme se o tom, aby barák nějak vypadal. Nemáme se za co stydět, pokud je to stále tento projekt, tak o co jde? Tenkrát jsme bojovali, aby to vypadalo podle našich představ. Teď, když nám jde o to, abychom dostali 26 mil. dotaci, zabýváme se tím, že nevíme, jaký máme projekt a jestli vůbec nějaký máme. Připadá mi, že je to zcela zbytečné. P. L o m e c k ý : Technická – pan radní Solil.


Stránka 73


P. S o l i l : Nebudu říkat, že nemáte pravdu, jen řeknu, že členů rady je 9, zastupitelů mnohem víc. Pokud neděláte blbce ze mne, tak je děláte z nich. Bavíme se o Werichově vile. Pokud se budu bavit o parku, měli jsme to na radě před nějakou dobou. Namítal jsem, že není úplně šťastné, aby byl otevřen prostor parku až přímo k budově, myslel jsem, že o tom tady bude nějaká diskuse. Diskuse být nemůže, protože se to neví. Problém je v tom, že nevím, v které fázi se zastupitelé městské části dozvědí, jak bude vypadat park, jestli bude otevřený až k Werichově vile, kolik tam bude výtahů a krbů – samozřejmě fabuluji. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vrátím se k otázkám, na které jsem nedostala odpověď. Jaká je výše našeho kofinancování, jestliže projekt byl vybrán k podpoře ve výši 26.299 tis.? Je toto kofinancování zajištěno? Není náhodou podmínkou pro projekt z operačního programu zajištění kofinancování? P. Jakub D v o ř á k : Výše kofinancování vyplývá z podepsané platné smlouvy o dílo. Když si vezmu podepsanou smlouvu o dílo, vezmu si číslo, které na ní bude a odečtu si od toho dotaci, bude to výše předpokládaného kofinancování Druhá věc je, jak se to postaví, změny atd. To se může vyvíjet. Číslo kofinancování vám nikdo v tuto chvíli nedokáže říci. Jaký byl další dotaz? P. V a l e n t o v á : Jaká je výše kofinancování, jak je zajištěno v rozpočtu a jestli není podmínkou pro projekt, aby kofinancování bylo zajištěno souhlasem zastupitelstva? Bavíme se o částce kolem 50 mil. Uváděl jste celkové náklady projektu rekonstrukce Werichovy vily a rekonstrukce parku Kampa, které odhadujete na 70 mil. P. L o m e c k ý : Prosím pana Ing. Kováříka, aby odpověděl na finanční věci. P. Jakub D v o ř á k : Kofinancování se váže pouze na park Kampa. Předpokládaná hodnota je 35 mil. bez DPH. To je závazek, který se vztahuje na kofinancování, nikoli na celou smlouvu o dílo. Na smlouvě o dílo je to z toho důvodu, že to vyžaduje zákon o zadávání veřejných zakázek, jsou to stavby, které jsou místně i časově přisdružené. P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík ještě doplní.


Stránka 74


P. K o v á ř í k : Domnívám se, že tady došlo k nedorozumění. Paní kolegyně se ptala na kofinancování ve vztahu k rozpočtu, ve vztahu ke kompetenci zastupitelstva ve schvalování rozpočtových prostředků. Dnes schválený rozpočet obsahuje prostředky na park Kampa a na tento projekt ve výši, která zhruba přes 3 mil. přesahuje potenciální výši kofinancování pro r. 2014. Toto je asi odpověď na otázku, kterou jste položila. Když otevřete rozpočet, najdete 16,5 mil., tak zjistíte, že výši našeho plnění pro r. 2014, kterou jsme zavázáni z hlediska procentního plnění, máme naplněnou, čili jsme schopni fungovat. Máme to pro r. 2014. Není to projekt, který bychom měli tímto způsobem dokončen. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Dnes jsme schválili 7,5 mil. pro Werichovu vilu, 16,5 mil. na park Kampa, 1,2 mil. na zeď. Bylo by snadné slyšet, o kolik žádáme, když schvalujeme odůvodnění veřejné zakázky a jaká je celková suma nákladů. Schválíme naše kofinancování, když postupujeme poslepu z hlediska obsahu projektu, tak aspoň jestli jsme neudělali chybu ve schváleném rozpočtu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Budu velmi stručná. Děkuji panu Ing. Jakubovi Dvořákovi, že ze mne udělal totálního blbce. Nejsem „ajťák“, nepochopila jsem, proč jsme projekt tady nemohli mít. Nejsem člen rady. V tom případě děkuji, pane inženýre, jsem stará a blbá. Konečně to vím. P. L o m e c k ý : Jelikož nejsou přihlášky do diskuse, uzavírám diskusi. Vzdávám se závěrečného slova, vše bylo řečeno. Technická – pan Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Ve svém diskusním příspěvku jsem položil otázky a usnadnil jsem na ni odpověď výčtem z rozpočtu, který jsme dnes schválili. Chci slyšet od pana Jakuba Dvořáka, nevím, o kolik žádáme z dotačního programu konkurenceschopnost a chci vědět, jestli žádosti bude vyhověno, jestli naše kofinancování schválené dnes v rozpočtu je v pořádku. To snad ví. P. Jakub D v o ř á k : Na tomto zastupitelstvu se schvalovala smlouva o poskytnutí dotace městské části Praha 1 ve výši přes 26 mil. Kč. O víc se už žádat nebude. Dotace je přiznána, pan starosta Lomecký podepsal smlouvu o poskytnutí dotace na částku přes 26 mil. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan Bürgermeister.


Stránka 75


P. B ü r g e r m e i s t e r : Doufám, že mě pan Dvořák nechytne za slovo, sčítám z hlavy. Na celou akci 60 mil. stačí zeď, Werichova vila a park. Všechny další objekty máte ve výběrovém řízení, jehož obsah neznáme. P. Jakub D v o ř á k : Bez komentáře P. B ü r g e r m e i s t e r : Může být bez komentáře dotaz 26 mil., žádost o dotaci plus částky schválené dnes v rozpočtu – zhruba 60 mil.? Stačí to, nebo to nestačí na investici, kde zítra vypíšeme výběrové řízení? Snad někde můžeme mít podklad. P. Jakub D v o ř á k : Stačí to, už jsem pochopil, na co se ptáte. Je to samozřejmě po dohodě s panem Kováříkem, který čísla zná. Je to předpoklad plnění v r. 2014. P. L o m e c k ý : Pane inženýre, potvrďte tato slova, zpaměti jsem to neznal, panu Bürgermeisterovi nemohu odpovědět. P. K o v á ř í k : Tato akce nebude profinancována ze sta procent v r. 2014. Částka 60 mil. je pro financování v r. 2014, z toho naše část je to, co máme rozpočtu – cca 60 mil, zbylá část bude doprofinancována v r. 2015. Touto smlouvou o dataci zavazujeme dva rozpočty. V usnesení jsme se zavázali ke kofinancování. Část, kterou potřebujeme kofinancovat v r. 2014, máte v rozpočtu. To mohu potvrdit. P. L o m e c k ý : Není přihláška do diskuse, diskusi uzavírám. Vzdávám se závěrečného slova, neboť vše bylo řečeno. Došel pozměňovací návrh. P. P e t r á n e k : Přes emotivní diskusi byl jen jeden pozměňovací návrh zastupitele Filipa Dvořáka, který vám právě promítám. Doplňuje bod číslo 2 v ukládací části a mění se termín. Bod číslo 2: ukládá konat kroky vedoucí k vyhlášení zadávacího řízení na veřejnou zakázku Revitalizace park Kampa a rekonstrukce Werichovy vily – následuje doplněný návrh – a předložit ZMČ Praha 1 návrh na výběr zhotovitele. Část 2.1. Zodpovídá starosta Lomecký. Termín je posunut na 11.03.2014, což je termín zastupitelstva v měsíci březnu příštího roku. P. L o m e c k ý : Vhledem k tomu, že toto řešení může být zdržením, které ohrozí dokončení projektu včas, s protinávrhem nesouhlasím. Prosím o hlasování. Doplňující návrh nebyl přijat. Pro 12, proti 10, zdrželo se 9.


Stránka 76


Nyní se bude hlasovat o původním návrhu, jak byl navržen k materiálu číslo 8. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Přistoupíme k poslednímu bodu dnešního programu – bod číslo 10 – „Postup Městské části Praha 1 jako subjektu vykonávajícího vlastnická práva k pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany a stavby zdi na tomto pozemku stojící“. Předkladatelem je pan Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Situace na bojišti se mění každým okamžikem, jak říkal Švejk. I v tomto okamžiku, kdy jsem před 10 dny odevzdával tento materiál, vyplynuly některé nové skutečnosti. Proto se omlouvám, nemohou vám být k dispozici, ale pokusím se jejich okomentováním doprovodit tento předklad. Tento materiál byl předložen z opatrnosti a v obraně ZMČ před neplněním úkolu, který zastupitelstvo v červnu tohoto roku 18. 6. uložilo Radě MČ Praha 1, kdy měla vést jednání o záznamu hranice mezi pozemky tak, aby vedla po jižní straně opěrné zdi. Protože úkol byl na 2. 7. a do tohoto okamžiku jsme se nic aktuálního nedozvěděli, z opatrnosti jsem zpracoval tento materiál. Tento materiál navazoval na znalost dokumentu, který ukládal zahájit řízení o odstranění stavby, která byla přestavěna jako dům Úvoz 18 a její část odstranit. Co se stalo v mezidobí? Náš Stavební úřad skutečně začal konat, vydal rozhodnutí o odstranění stavby a umožnil vlastníku této stavby, aby podal žádost o obílení této černé stavby, ale stalo se něco závažnějšího. Včera jsem obdržel odpověď na mou interpelaci starou měsíc. Prosím členy rady MČ a upozorňuji je, aby neporušili úkol daný zastupitelstvem 18. 6., protože pan starosta mi včera odpověděl, když jsem se ptal, jak je to daleko se zaměřováním: K dosažení cíle, tedy vedení hranice mezi předmětnými pozemky po jižní patě opěrné zdi – tolik citace úkolu zastupitelstva – by se muselo provést nové zaměření – po půl roce se ještě nic neprovedlo, i když to uložilo zastupitelstvo – které by zpochybnilo, nebo by muselo dojít ke shodě mezi vlastníky. Vážení členové rady, úkol byl míněn vážně a ne jako sranda. Sděluji vám, že z tohoto úkolu po půl roce není splněno nic. „By“ není, stalo se, „by“ není, vykonala rada a „by“ není, snažíme se aktivně hájit usnesení zastupitelstva. Každý z výše naznačených postupů vyžaduje politickou shodu. Jelikož usnesení bylo přijato, sděluji vám, že usnesení bylo přijato, sděluji vám, že politické shody bylo dosaženo. Dosaženo bylo tím, že jsme přijali usnesení, i když mi pan starosta říká, že politické shody dosaženo nebylo. Dne 18. 6. se nám to podařilo. To je tomu, co jste, vážená rado, neudělala a měla jste udělat. Je to malé rejpnutí k nesplněným úkolům, které jste si neposunuli. Co je ale zajímavějšího? Dozvěděl jsem se, že je zpracován znalecký posudek Kloknerova ústavu. Vyžádal jsem si ho, a svědčí jasně v náš prospěch. Svědčí i ve prospěch červnového usnesení. Uklidním vás. Zastupitelstvo nepřijalo nic, co by bylo v rozporu se skutečným stavem. Kloknerům ústav říká: Tato stěna je součástí nosného systému konstrukce domu Úvoz 18. Znamená to, že bez této stěny dům sám nemůže stát. Kloknerův ústav provedl vývrty do této zdi, u její paty, u nejnižší části. Vzpomeňte si, uložili jsme radě, abychom se snažili usilovat, aby hranice mezi pozemky byla správně zaznamenána na jižní patě zdi. Vznikla tam pochybnost, jestli tam někdo s hranicí nemanipuloval. Dokládal jsem tady na základě celého vývoje katastrálního operátu a nařízení, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 77


že jednoznačně mapování bylo provedeno až po výstavbě této zdi. Jediné, co by mohlo zpochybnit tento předpoklad je, že by byly postaveny dvě zdi na sobě – naše původní barokní, stará a před ní by číman, který stavěl Úvoz 18, vyfrknul ještě jednu zeď samostatně stojící, která by byla součástí opěrného systému, v podstatě jakousi obvodovou zdí. Doufám, že je to pochopitelné. Potom by muselo platit, že naše hranice je někde mezi těmito zdmi a ze strany jižní přistavěna ještě jedna zeď. Co by se ovšem muselo stát? Logicky by ve vývrtu Kloknerova ústavu, v tak hlubokém, že skončil na hlinito-jílové zemině, čili skrz celou zeď, musely být nalezeny dvě struktury, které by byly jednoznačně odděleny spárou. Námi zadaný posudek Kloknerova ústav ovšem uvádí, že v mocnosti celé zdi je homogenní kamenivo smísené s druhotným stavebním materiálem, čili že zeď je bezespará, že ve zdi žádná svislá spára není, čili že není přistavěna zeď na jiné zdi a že v průběhu všech tří sond, které byly vrtány u paty této zdi, stavební materiál je homogenní. Kloknerův ústav jednoznačně potvrdil, že je zeď pouze jedna. Nyní k tomu, co je předloženo a pro co můžete v pohodě hlasovat. Domníval jsem se, a chtěl jsem tento materiál stáhnout, že rada z hlediska opatrnosti vzhledem k tomu, že si zastupitelstvo vyhradilo pravomoc rozhodovat o majetkoprávních úkonech, čili vystupovat v řízeních, která se nás dotýkají jako vlastníka této zdi a pozemku, na kterém tato zeď stojí, předloží nám vyjádření, kterým bychom se měli vyjadřovat k zahájenému řízení o odstranění stavby. Nestalo se tak, materiál tady není. Je pravda, že po jistou dobu jsem měl obavy z toho předpokladu, že tam opravdu budou stát dvě zdi na sobě a že naše zeď je až další a že tam může dojít k nějaké nejasnosti. Naštěstí námi placení odborníci z Kloknerova ústavu tuto domněnku vyvrátili. Je to naše zeď bez pochyby. Zároveň nám Kloknerův ústav píše, že ji používá paní Šimková, vlastník domu Úvoz 18, jako součást opěrného systému svého domu. Oba předpoklady jsou zde potvrzeny. Protože nemám podrobné informace, navrhl jsem úkol, aby se rada negativně vyjadřovala ke všem návrhům, které budou ze strany vlastníka domu Úvoz 18 směřovány, to znamená, abychom se do všech řízení vyjadřovali negativně, vzhledem k opatrnosti, vždy se můžeme vyjádřit pozitivně, pokud se na nás někdo obrátí, korektně nám jako orgánu, který si vyhradil pravomoc rozhodovat, předloží svou žádost, odůvodní ji – v tom není žádný problém. Prosím, abyste v návaznosti na naše usnesení z června, ale zejména při vědomí všech skutečností, s kterými jsem vás tady seznámil, podpořili tento návrh, kterým nic neztrácíme, jen říkáme: nejsme informováni, nechceme prošvihnout nějaké lhůty, tak se tady rozhodneme, že zatím říkáme „ne“ do té doby, než řekneme „ano“. Nikdo „ano“ po nás nemůže vyžadovat a „ano“ mlčky v tomto řízení neexistuje. Děkuji za pozornost, kterou jste mi věnovali. P. H o d e k : Děkuji. Do debaty je přihlášeno pět občanů. Prvním přihlášeným je pan Ing. Jiří Černý. P. Č e r n ý : Vážené zastupitelstvo, stavební zásahy paní Šimkové do sousedních nemovitostí jsou zde již přes rok intenzívně projednávány. Podělím se s vámi o své zkušenosti s paní Šimkovou. Jak jsem vás opakovaně informoval, v průběhu r. 2012 jsme zjistili narušení statiky našeho domu a závažné trhliny ve zdech způsobené stavební činností paní Šimkové. Ačkoli jsme paní Šimkovou mnohokrát vyzývali nejprve k opatrnosti, později k zastavení stavební Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 78


činnosti, která způsobovala větší a větší škody, paní Šimková, ani Stavební úřad, ani starosta nevzali naše prosby a žádost na zřetel. Následkem bylo odstěhování nájemníků, trhliny ve zdech a na fasádě se zvětšovaly apod. Výsměchem bylo, když paní Šimková prostřednictvím svého právního zástupce Zderčíka nám předložila k podpisu smlouvu, že škody vzniklé na našem domě by opravila, aniž by však upřesnila kdy, jakým způsobem a v jakém rozsahu. Za to požadovala okamžitý a neodvolatelný souhlas s jakoukoli nespecifikovanou rekonstrukcí na jejím domě Úvoz 18. Tuto smlouvu předem označila na všech příslušných úřadech jako naši vzájemnou dohodu. Toto je vizitka jejího způsobu jednání. Ukazuje to, že s takovými lidmi se dohody neuzavírají. Ze závěrů šetření Kloknerova ústavu, a trvalo osm měsíců, specialisty na statiku staveb vyplývá, že obecní zeď v opevnění je v pořádku a nevykazuje deformace, jak se snažil prezentovat Stavební úřad Prahy 1. Nyní se opět jedná o opěrné zdi. Po kolikáté se vrací zastupitelstvo ke stejnému bodu? Kolik usnesení bude zastupitelstvo muset ještě přijmout? Jedno je jisté: obec musí chránit svůj majetek, obec musí proto požadovat odstranění všech konstrukcí, které paní Šimková nezákonně založila do obecní zdi. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je paní Ing. Málková. P. M á l k o v á : Dovoluji si shrnout poznatky z celého roku. Předmětná opěrná zeď je součástí obecní parcely 153 v katastru Hradčany a je součástí této parcely prokazatelně už od r. 1696, což je dokladováno dokumenty i v archivu hl. m. Prahy i Ministerstva vnitra. Předmětná zeď stojí tedy na obecním pozemku. Nechci se detailně vracet k zasedání zastupitelstva 18. 6., jen připomenu závěr. Závěrem bylo usnesení UZ13_0458, kterým zastupitelé uložili radě prosazovat hranici obecního pozemku 153 po jižní patě zdi stojící na tomto pozemku. Po datu 18. 6. 2013 bychom rozhodně neměli slyšet ani od vedoucího Stavebního úřadu pana Dajbycha, ani dokonce od starosty pana Lomeckého nic jiného, než to, co zastupitelstvo usneslo. Když se zastavím u posudku Kloknerova ústavu, který zmiňoval zastupitel Ing. Dvořák, kterým se starosta tak zaštiťoval po celých 3/4 roku, říkal, že nemůže nic konat v souladu se zákonem, protože čeká na tento posudek, tak tento posudek konstatuje na str. 9, že opěrná zeď je vyzděna ze smíšeného zdiva. Jedná se pouze o jednu zeď, jednu vrstvu a je zcela v pořádku a bez poškození, což jste mohli vidět i z fotodokumentace, kterou jsme tady předkládali před více než rokem, kdy paní Šimková vybourala všechno, co bylo vzadu a byla tam jednoznačně vidět pouze opěrná obecní zeď. Obecní zeď je tedy v pořádku, nepotřebuje žádný další zásah ani pana Dajbycha, ani paní Šimkové. Myslím si, že je logickým vyústěním, aby se obec starala o svůj majetek a nedopustila ani jeho zcizení, ani jeho poškození. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Další z občanů je přihlášena paní Eva Skálová. P. S k á l o v á : Dámy a pánové, jsem tady za SVJ Loretánská. Chtěla bych krátce připomenout, že SVJ Loretánská mi pronajatou zahradu včetně této zdi, která je její součástí. Nikde v nájemní smlouvě není uvedeno, že by tato zeď byla z nájmu vyjmuta. Děkuji.


Stránka 79


P. H o d e k : V přihláškách jsme vždycky dávali přednost občanům, nechci být tím, kdo bude promíchávat přihlášky. Prosím, abyste jedna z dam přistoupila k pultíku, obě jste řádně přihlášeny. Potom budou hovořit zastupitelé. Je to dlouhodobá zvyklost, proto se jí držím. P. S k á l o v á : Vzhledem k situaci, která tady probíhala více než rok, pokud bude mluvit třeba pan Dajbych, vedoucí Stavebního odboru, ráda bych reagovala na jeho informace. Pokud nebude potřeba, nemusíme mluvit vůbec. Proto jsem se přihlásila dvakrát, abych měla šanci reagovat na informace, které tady budou podávány z řad třeba pracovníků úřadu. Víme, že jsou podjati. P. H o d e k : Povedu diskusi dál. Přihlášen je pan radní Solil. P. S o l i l : Pane kolego Dvořáku, jsem si samozřejmě vědom jako člen rady povinnosti, kterou mi stanovilo zastupitelstvo, jehož jsem členem a pro což jsem hlasoval. Sám jste byl starostou, byl jste na radě a víte, že těžko mohu běhat na katastr a suplovat povinnosti pana tajemníka, pana Dajbycha nebo někoho jiného. Spíše bych poprosil, pane místodržící, zda by mohl jít pan tajemník na potítko, chtěl bych se ho také zeptat, také to nevím. P. H o d e k : Předpokládám, že bude také osloven pan Dajbych. P. S o l i l : Pane tajemníku, protože jsem nerad v pozici, že jsem něco zanedbal nebo že na něco kašlu, pokud si dobře vzpomínám, na předposledním zasedání jsme se rozcházeli s tím, že je cosi na katastru ohledně zdi, co není dokončeno a že se má cosi ještě konat. Máte povědomost, co není dokončeno, co se konalo nebo co se má konat? P. František D v o ř á k, tajemník úřadu : Nemám povědomost, co se konalo a co se má konat. Na katastr jsem nic nedával a nevím o tom, že by tam někdo z podřízených něco zasílal. Chci ale upozornit na stávající občanský zákoník. Jestliže hranice mezi pozemky 151 a 153 je nejasná, jestliže je opěrná zeď nějakým způsobem poškozena, tak pozemek 153 neměl být pronajat, protože trpí vadami. Na katastr jsem nic nedával, s katastrem jsem nekomunikoval. P. S o l i l : Naposled jsme tam dávali plnou moc nějaké firmě, která to zaměřila, dala na katastr formou záznamu. Ještě po nás něco chtěli, my jsme to stopli. P. František D v o ř á k, tajemník úřadu : Nic jsem na katastr nedával, ani jsem kolem zaměření pozemků – kromě toho, že jsem o tom věděl – nic dalšího společného neměl a ani jsem to nesledoval. Na katastr jsem se neobracel, s katastrem jsem nekomunikoval.


Stránka 80


P. S o l i l : Kdo by s ním komunikoval z hlediska úřadu? P. František D v o ř á k, tajemník úřadu : Za městskou část může navenek vystupovat pouze starosta, buď s jeho souhlasem, nebo on sám. V tuto chvíli nemám žádnou znalost. P. S o l i l : K tomu, co jste říkal, že jsou nějaké pochybnosti o vlastnictví zdi. Pochybnosti nejsou, stále platí presumce, že zeď je naše. Je to tak? P. František D v o ř á k, tajemník úřadu : Nevím, jestli to tak je. Jestliže hranice pozemku a zdi je shodná, není třeba dělat žádnou opravu. (P. Solil: Jak můžete říkat, když nevíte, co je na katastru? Jak můžete říkat, že hranice vede pod zdí?) Jestliže hranice stavby a pozemku 153 je shodná, pak není třeba provádět žádné opravy. Pan Prášek s druhým kolegům zjistili zaměřením nějaké nesrovnalosti, byly smeteny se stolu, že jsou špatné. P. S o l i l : Jiné pochybnosti než od pana Práška nemáme. Pan Prášek měl pochybnosti, my jsme je smetli, na katastru jsme vlastníky zdi my. P. František D v o ř á k, tajemník úřadu : Nedomnívám se, že by v katastru byla tato zeď samostatně zanesena. P. S o l i l : Pane Dajbychu, mohu se zeptat, abych věděl, co mám jako radní dělat? Z toho, co říkal kol. Dvořák a z Kloknerova institutu jsem pochopil, že tam je do zdi něco ze stavby paní Šimkové přivrtáno. Myslím, že se tady několikrát říkalo, že není, pak zase že je. Máte povědomost o tom, zda je do zdi něco zavrtáno? P. D a j b y c h : Není tam zavrtáno nic. V současné době tam žádná nová část stavby není používána jako část opěrné zdi, která je na hranicích pozemků 151 a 153. Protože mám po půl roce příležitost objasnit zastupitelům, jak se věci skutečně mají, děkuji panu exstarostovi, že připravil tuto příležitost. Chtěl bych upozornit, že řízení o odstranění částí stavby, které nebyly povoleny Stavebním úřadem a projednány, jsem zahájil z moci úřední sám před tím, než rozhodlo ministerstvo. Rozhodlo 5. 11., nařizovali to Magistrátu, který to dostal 10. 11., my jsme zahájili řízení o odstranění těchto částí stavby již 7. 11. Umožnili jsme stavebníkovi, aby „nabílil“ svou stavbu, což znamená, že ve lhůtě do 30 dnů podá žádost o dodatečné stavební povolení, řízení o odstranění se přeruší a povede se dodatečné řízení o stavebním povolení. Toto stavebník také udělal. Žádost přišla v pondělí. Zatím není zúřadována, ale řízení o odstranění stavby běží. Účastníky jsou všichni sousedé, kterým bylo doručeno. To je z hlediska formálně procesního, nikoli technického. Kloknerův ústav posuzoval vazby k sousedním objektům, opěrné zdi, udělal tam tři vývrty. Nedělal je v úrovni styku s terénem, ale ve třech úrovních nad sebou, ne ve vertikální Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 81


linii. Zeď je cca 10 m široká a 16 m vysoká, takže metr nad zemí, pak další tři metry nad tím a ještě tři metry nad tím. Zjistil, že mocnost zdi, která je v části napravo při pohledu z Úvozu, je přibližně 60 cm, druhá polovina má mocnost 90 cm. To je technické řešení. Znamená to, že zeď má proměnnou tloušťku, není stejná po celé výšce 16 m. Před chvílí jste se bavili o zaměření štítové zdi. Podle údajů z katastru to prověřili dva nezávislí geodeti, kteří zjistili, že v katastru je vložena chyba, je tam zlom zdi, která je rovná. Tuto chybu do katastru oznámili, ale nebyla provedena žádná změna, protože k tomu byl třeba souhlas vlastníků pozemků 151 a 153. To bylo v červnu. K posudku Kloknerova ústavu. Trval 6 nebo 7 měsíců, protože sledovali pohyby na všech budovách. Bylo tam osazeno několik měřících systémů, které byly vyhodnocovány. Ke každému z objektů dostal Stavební úřad Prahy 1 tři výtisky. Výtisk číslo 1 jsme si nechali, výtisk číslo 2 jsme dali jednomu ze sousedů, výtisk číslo 3 zůstal vlastníkovi objektu Úvoz 18. Protože paní Málková jako akcionářka a statutární orgán právnické osoby, která je vlastníkem domu Úvoz 16, požádala Kloknerův ústav, aby přepracoval obsahovou část jejich posudku s tím, že nedala souhlas ke zveřejnění půdorysu jejího domu, požádal mě ředitel Kloknerova ústavu, abych neumožnil další využití do doby, než vyřeší tento právní spor s předsedkyní představenstva. Z těchto důvodů jsem nechal autorizované výtisky pouze na úřadu a neumožnil jsem jejich zveřejnění, aby nedošlo k porušení práv vlastníka domu. To je shrnutí, co se tam za půl roku stalo. Jsem připraven odpovědět na dotazy. P. S o l i l : Děkuji, po dlouhou dobu jsme nevěděli přesně, co se děje, protože komunikace procházela pouze přes interpelace. V tuto chvíli nemám dotazy, počkám, jak to bude dál. P. H o d e k : Má pan tajemník něco doplňujícího? P. František D v o ř á k, tajemník úřadu : Mohu doplnit tzv. nečinnost Stavebního úřadu, resp. mé zanedbání rozhodnutí o podjatosti. Se společností VD Kuka, resp. jejím právním zástupcem advokátní kanceláří Alan, Korbel, jsem neustále nucen k tomu, abych rozhodl nejen o podjatosti pana Ing. Dajbycha, ale také o podjatosti pana starosty, svého šéfa, což je právně nepřípustné. Poslední požadavek mi přišel 7. prosince. Nemohu rozhodnout o podjatosti svého šéfa. Na druhou stranu když láhev otočíme, jestliže je podjatý můj šéf, dá se z toho odvodit, že jsem podjatý i já, protože mu podléhám. On rozhoduje o mém platu. Pak je podjatý celý úřad. Pokud jde o převedení na jinou městskou část, měl jsem to slíbeno od Prahy 6, ta z toho začala trochu couvat. Obrátil jsem se na Prahu 5 a na Prahu 2. Obě městské části jsou dodnes ochotny tuto kauzu převzít, i když z toho žádnou radost nemají. Magistrát hl. m. Prahy mě v tomto nepodpořil, naopak mi svým dopisem vysvětlil, že takto ne, v žádném případě. První „řízení“ bylo zahájeno 11. února, ale pak nám Magistrát vysvětlil, že žádné řízení neprobíhalo. Přestože Magistrát vyslovil právní názor, že žádné řízení neprobíhalo, už v té době mě nutil, abych rozhodl o podjatosti. To je něco, co neumím, neumím rozhodovat o podjatosti řízení, které neběží.


Stránka 82


Naštván napsal jsem v srpnu dopis, který jsem dal na vědomí i řediteli Magistrátu, ale dosud mi na dopis nebylo odpovězeno. Dostal jsem opět dopis od advokátní kanceláře Alan, Korbel, že mám rozhodnout o podjatosti svého šéfa. P. H o d e k : Přihlášen je předkladatel Filip Dvořák a dámy. Nemohu už čekat, pojďte aspoň jedna z vás k mikrofonu. Paní Ing. Málková. P. M á l k o v á : Soustředila bych se na to, co se teď projednává. K tomu, co bylo řečeno ohledně Kloknerova ústavu a jeho posudku. Vzhledem k tomu, že tam dal půdorysy našeho objektu a zapomněl dát půdorysy objektu paní Šimkové, kde se prováděly změny stavby, je to velmi neobvyklé a nechtěli jsme, aby byl poskytován zlodějům návod, jak se k nám dostat. Co se týká podjatosti, pan tajemník se trochu plete. Podle správního řádu, § 14, jestliže je vyslovena pochybnost o podjatosti, má se k ní neprodleně vyjádřit. V tomto případě neprodlenost proběhla od začátku listopadu mnohokrát. Vzhledem k tomu, že se cítí i pan starosta podjatý, ne že se budou domlouvat s někým jiným na Praze 6, Praze 2 a nevím kde ještě, ale mají spis neprodleně předat nadřízenému orgánu, což je Magistrát. To neudělali a nechápu proč. K hranicím. Co se týká zmiňovaného červnového usnesení, kdy bylo po velké diskusi konstatováno, že hranice pozemku je na jižní patě zdi, která patří k pozemku 153 bez diskuse, Kloknerův ústav potvrdil, že zeď je pouze jedna – jak se nám na jaře pan starosta a pan tajemník snažili podsouvat myšlenky, že tam může být několik zdí – několika vrty v různých výškách a šířkách. Vzhledem k tomu, že se jedná o starou barokní zeď, není stejné šířky, což je pochopitelné. Co se týká pana Dajbycha, který nám tady říká, že do zdi není žádná stavba paní Šimkové zavrtaná, tím lépe, jestliže to tvrdí odborník. V tom případě nemusíte mít žádný problém s tím, abyste rozhodli, že bude obec jako vlastník zdi prosazovat, že ani v budoucnu tam žádná stavba založena nebude. Paní Šimková tam nemusí mít žádný problém. Kloknerův ústav se asi sekl, pan Dajbych zřejmě ví všechno nejlépe. V tom případě tady není rozpor a obec by si jako vlastník měla svůj majetek chránit a měla by trvat na tom, aby ani v budoucnu nikdo neměl v úmyslu, že by zeď chtěl využít ke své stavbě. Ke dvěma geodetům, k panu Práškovi. Zaměření tady bylo také projednáváno, jeho desetkrát předražené zaměření. Myslím, že bylo také zmiňováno, že manželka paní Prášková je pracovnicí stavebního úřadu. Jsme zase u podjatosti, je to malé kolečko. O panu Práškovi jsme hovořili minule. Jen připomínám, že dostal zadání od vedoucího Stavebního úřadu pana Dajbycha, že má měřit na hraně zdi, to znamená nahoře, a správné mělo být zadání, že má měřit u paty zdi. Být panem Dajbychem, o měření bych se ani nezmiňovala. Vzhledem k tomu, co říkal pan Černý, jste také sousedé a obec je také účastníkem řízení. Bylo zahájeno řízení o odstranění stavby, o kterém pan Dajbych řekl, že se bude přerušovat. Účastníkem řízení jsou všichni majitelé sousedních nemovitostí, to znamená, nejen vlastníci Úvozu 16 a 20, ale i obec, která vlastní tuto opěrnou zeď. Proto by měla obec aktivně vystupovat v tomto řízení o stavebním povolení tak, že by si měla zeď hájit a neměla by paní Šimková ze zákona do zdi zanášet žádné nosné ani nenosné konstrukce. P. H o d e k : Ptám se paní Lamešové, zda chce vystoupit? Je to poslední přihlášený občan.


Stránka 83


P. L a m e š o v á : Chtěla bych uvést, že rozhodně nejsme ti špatní. Chodíme sem ve svém volném čase, abychom hájili zájmy kulturní památky nejen Úvozu 18, ale i sousedících kulturních památek, i obecní zdi. Ráda bych vás vyzvala, abyste se i vy konečně k nám připojili a dělali to, co je správné a začali hájit zájmy obce. Děkuji vám. P. H o d e k : Slovo má předkladatel. Je přihlášen do diskuse. P. Filip D v o ř á k : Je to zmatení jazyků, nevím, co platí. Objednáme si znalecký posudek od Kloknerova ústavu, pak ho otevřu a přečtu si: Tato stěna je součástí nosného systému konstrukce domu Úvoz 18. Vystoupí vedoucí Stavebního úřadu a říká ne. Je to úplný blázinec. Někdo z nás dělá osla. Od vedoucího Stavebního úřadu jsme slyšeli: vývrty byly různé mocnosti, 600 a 900 mm. Vývrt 1: první nadzemní podlaží – 1,7 m nad zemí, vývrt 2: první nadzemní podlaží – 1,50 m nad zemí, vývrt 3: první nadzemní podlaží, 1,7 m nad zemí. Pane Dajbychu, jsou ve vertikálním nebo v horizontálním směru? Tvrdím, že když jsou všechny v prvním nadzemním podlaží a tři vedle sebe, jsou v horizontálním směru, vy říkáte, že jsou ve vertikální. Potom toto neplaťme, Kloknerův ústav navrhněme zrušit, protože je to banda blbců, kteří nám tady píší něco, co nám tady pan vedoucí Stavebního úřadu řekne úplně jinak. Omlouvám se, ale cituji z podkladů s kulatým razítkem, které si objednala Praha 1. Poslouchám, co se tady říká. Jen vám říkám, že je to v rozporu. Za druhé. Z náčrtu Kloknerova ústavu vyplývá, že jižní strana zdi je rovná. To, že je jinak hluboká směrem pod zahradu, je jiná věc, to se může stát. Čelní strana se uhladí, ale vzadu to ve styku se zeminou nebo horninou skončí. To je přirozené. Nechci připomínat vystoupení Solila, Dvořáka, tajemníka. Rada dostala v červnu od nás úkol, aby pracovala a aby podávala návrhy, aby bylo splněno usnesení našeho zastupitelstva. Pochopil jsem to tak, že se na to všichni vykašlali. Rada bude mít ode mne návrh. Abych se odosobnil jako zastupitel, jsem pouze občan Prahy 1 a podnikatel, mám oprávnění vydané živnostenským úřadem, dám sponzorský dar Praze 1, že všechny tyto věci za Prahu 1 zdarma zařídím s odbornou péčí, aby se tam nehledaly půl roku papíry, aby si po půl roce nesdělovali radní a zaměstnanci městské části, že se na to všichni vykašlali. Slibuji zastupitelstvu, že to udělám zdarma, zeď nechám zaměřit, podám návrh na katastr a budu hájit městskou část, aby bylo naplněno usnesení. Že se to třeba nepodaří, je jiná věc. Slibuji jediné, že se šest měsíců na to nevykašlu. P. H o d e k : Chtěl jsem říci, že přednes předřečníka pana Filipa Dvořáka vzbudil diskusi. Proto vám chci udělit slovo. Prosím zareagujte, pak bude mluvit kolega Bürgermeister. P. D a j b y c h : Horizontální – vertikální, tam možná došlo k pochybení, na to se podívám, protože podklady má pan zastupitel ode mne. Ze záznamu, který je pořizován, určitě bude slyšet, že jsem řekl, že žádné nové konstrukce do této zdi nejsou ukotveny. Znamená to, že historicky Úvoz 18 – pánové z Kloknerova ústavu nejsou jistě hloupí – jak je správně popsáno, je součástí statického schématu domu Úvoz 18. Hovořil jsem o nových konstrukcích. Říkal jsem – žádné nové konstrukce. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 84


P. H o d e k : Pane tajemníku, pojďte to doplnit. P. František D v o ř á k, tajemník úřadu : Ohradil bych se proti tomu, že jsem se buď já, nebo mí podřízení na něco vykašlali. Není to pravda. V červnu jste řekli, že zaměření provedené Práškem a druhým geometrem je špatné, že hranice těchto pozemků probíhá při jižní patě opěrné zdi. Pro mne to v tuto chvíli skončilo. Pan Ing. Dajbych byl se svým zaměřením shozen se stolu. Řekli jste, že tak, jak je to v terénu a v katastru nemovitostí, je to správné. Možná jsem to špatně pochopil, ale co jiného se ode mne nebo mých podřízených čekalo ve věci zaměření pozemku? Co říkal pan dr. Solil, nemohu podávat cokoli na katastr za městskou část, to dobře víte. Když se tam podepíši jako tajemník, papír na vrátnici vyhodí, protože tam za městskou část žádný tajemník jednat nemůže. P. H o d e k : Technicky kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Pane jmenovče Dvořáku, omlouvám se vám. Pochopil jsem, že vám byl uložen úkol konzumovat úkol zastupitelstva a přenesen na vás radou – část zastupitelstva, kterou jsem viděl, tomu svědčila – jednoznačný úkol: vést jednání a podávat návrhy, čili činit aktivní kroky – zaměření, znalecké posudky, blbnout na kvadrát – s cílem záznamu hranice. Není to v pořádku. To jsme konstatovali, a proto jsme přijali tento úkol. Myslíte si, že kdybychom měli pocit, že je to v pořádku, že bychom přijímali tento úkol? To je asi volovina. P. H o d e k : Apeluji na oba Dvořáky s dodržováním Jednacího řádu. Slovo má kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Omlouvám se, trpím profesně deformovanou pamětí. Do diskuse tady na zastupitelstvu jsme vstupovali na obrázky, které obnažovaly hradební zeď. Byly tam šikmé mohutné ocelové vzpěry a bylo nám tady tvrzeno, že dům musí být rychle vyhnán nahoru nosnými konstrukcemi, protože podpírá tuto zeď. Marně jsem tenkrát namítal, že naši předkové byli dostatečně moudří, aby před 350 lety nestavěli hradební zeď tak, že se musí opírat o domy, které se stavěly až o sto let později. Hned od začátku jsme byli vmanévrováni do situace, že zeď potřebuje pomoc spodního domu, abychom se dozvěděli, že s tím vůbec nesouvisí. Omlouvám se, ale neměli bychom do takto vážné věci jako je stoprocentně černá stavba zanášet operetní rysy na jednání tohoto zastupitelstva. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Mám pana tajemníka rád a chápu, proč to dělá. Pane tajemníku, ale každý máme své povinnosti. Jsem radní, zastupitelstvo mi uložilo cosi konat. Jestliže to chápeme tak, že původní zadání pro geodety bylo špatné, protože jsme jim řekli, kde to mají měřit, což se tady řeklo, pak nám bylo uloženo, abychom konali dál, a vy řeknete, že zastupitelstvo rozhodlo, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 85


kde je hranice. Nezlobte se, rozumím, proč to říkáte, cítím s vámi, chápu to, ale pak tady hrajeme operetu, jak říká pan Bürgermeister. Myslím si, že všichni cítíme, že je tam cosi špatného, něco není dobře. Omlouvám se, ale ani pan starosta, ani já nebudeme suplovat povinnosti Stavebního úřadu nebo vaše, pane tajemníku. Nikdy jsem vám neříkal, abyste něco podepisoval, abyste vy podával něco. Myslel jsem si, že vy jako tajemník ve vztahu ke Stavebnímu odboru a úřadu to víte. Zastupitelstvo určitě není orgán, aby rozhodovalo, kde je hranice pozemků. Oba nejsme blbci, víme, o čem se bavíme. Za sebe, za pana starostu i za radu chci říci, že máme trochu jiné úkoly než běhat na katastr. To, pane Dvořáku, víte. My jsme se na to nevyprdli, byli jsme možná v ne správné naději, že se cosi koná a věřím, že konat se bude. Děkuji. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Pekelně se celou dobu soustřeďuji, abych se v tom vyznal, a všichni řečníci mi dělají všechno možné pro to, aby mi to znemožnili. Chtěl bych se proto zeptat pana Dajbycha, kde je nějaká časová hranice. Jsem schopen odlišit středověk od novověku, vím, že toto všechno spadá do novověku, ale kde je hranice mezi starými konstrukcemi a novými konstrukcemi? Z dnešního pohledu mohou být za staré konstrukce brané i ty, které tam byly udělané před čtvrt rokem. Prosím jednoznačnou definici, co je stará a co je nová konstrukce, která je zabudovaná do zdi. P. H o d e k : Odpoví pan Dajbych. P. D a j b y c h : Stará konstrukce jsou ty části budovy, které tam byly do r. 2011 a části provedené po r. 2011 na základě nařízení Stavebního úřadu jsou nové části, a ty jsou předmětem řízení o odstranění. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Myslím, že se na diskusi snaží pekelně soustředit víc lidí než pan dr. Votoček. Pro mne je spíše nepochopitelné, že když jsem se tam před několika měsíci byla podívat, když černá stavba vznikla, dobře to dokumentovali nájemníci domu, promítali nám tady fotografie. Bylo to ještě ve chvíli, než to zakryli plachtou. Bylo zjevné, že jde stoprocentně o černou stavbu. Došlo tam k zásahům, vybudoval se tam výtah, dům se zvýšil, udělaly se tam nepovolené konstrukce. Pro mne je bizardní nejen to, že sem každé zastupitelstvo občané chodí interpelovat, ale i to, co tady teď řešíme. Pro mne by bylo jednoznačné, že došlo k nějakým stavebním zásahům, které byly nad rámec záchranných akcí. Jedná se o černou stavbu, jednoznačně to potvrdily i nadřízené orgány MČ Praha 1, jak Magistrát, tak Ministerstvo místního rozvoje. Pro mne je nepochopitelné, že se dávno černá stavba neodstranila a že se tady vedou diskuse. Všichni jsou z toho zmoženi, věc je naprosto jednoduchá. Zajímá mě, proč Stavební úřad nekonal už dříve? Bylo řečeno, že začal konat Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 86


7. listopadu, začalo řízení o odstranění stavby. Do lhůty dané zákonem se ale investor přihlásil o to, že by byl rád, aby se to ex post legalizovalo dodatečným stavebním povolením. Teď vedeme diskusi. Zajímalo by mě, jak běží lhůty, do kdy Stavební odbor rozhodne. Na příštím zastupitelstvu třeba zjistíme, že už to není černá stavba, že je to legalizované a že je to ex post všechno v pořádku. Jaká je lhůta a jak pan Ing. Dajbych vidí, jak to dopadne? P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo předkladatele. P. Filip D v o ř á k : Dovolil jsem si na základě dnešní skutečnosti upravit úkol, změnil jsem slovosled. Provedu vás tím proti tištěné verzi. Rozdělil jsem to na dvě části. Do schválení postupu Městské části Praha 1: víme, že postup MČ Praha 1 musí rozhodnout zastupitelstvo, protože si vyhradilo tuto pravomoc, ohledně vystupování v řízení o odstranění části stavby, které je vedeno Stavebním úřadem MČ Praha 1 – dle příkazu dáme pryč až po ČR – požadovat odstranění konstrukcí zhotovených bez povolení a v řízení o dodatečném stavebních úprav domu Úvoz 18 (pozn. zapisovatelky: závěr čten nesrozumitelně) pouze do okamžiku, než rozhodneme jinak. Nevíme, co stavebník předložil, je to tam od včerejška. Nejsme schopni se k tomu vyjádřit. Zároveň platí to, co stvrzuji do stenozáznamu, že předložím 7. 1. radě můj návrh, aby nikdo nemusel běhat na katastr. P. H o d e k : Takto je upravený původní návrh. Pane dr. Petránku, je to jediný návrh? P. P e t r á n e k: Jiný návrh jsme nedostali. P. H o d e k : Je žádost o tři minuty na kluby. (Jednání klubů) Chce se vyjádřit pan Pospíšil po poradě klubů? P. P o s p í š i l : Máme sice drobný problém s formulací, ale nebudeme přeformulovávat návrh usnesení, budeme hlasovat pro navržené znění. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová se nechce vyjádřit, TOP 09 se také nechce vyjádřit. Pan kol. Solil. P. S o l i l : Chci se vyjádřit, proč budeme hlasovat pro. Pokud stavebník požaduje dodatečné stavební povolení, je zřejmé, že žádá, aby byly legalizovány věci, které nebyly součástí stavebního řízení. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 87


Pokud jde o konstrukce, tam je to jasné. Odpovídá Rada MČ Prahy 1 – to je také naprosto relevantní. To, že po tak dlouhé době, kdy se to tady projednávalo, se to stalo politikem, odpovídá tomu, proč se to projednává tady a proč je žádáno o nějaký dozor zastupitelstvem. Rozhodující je, že zodpovídá rada MČ. Nedovedu si představit, proč o tak jasné věci by se mělo hlasovat zdržením nebo proti, to je všechno správné a to, co chceme. Proto budeme hlasovat pro. P. H o d e k : Hlasování je připraveno. Pro 15, proti 1, zdrželo se 13, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Kolegyně a kolegové, byl to poslední bod našeho jednání. Děkuji vám za trpělivost nejen dnes, ale v celém roce.

Dovoluji si vám popřát hezké svátky a úspěšný nový rok. Dobrou noc.


Stránka 88

Stenografický záznam 29. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents