29. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Přepis ze záznamu 29. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 17. prosince 2009

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 5

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 5 - 10 „Dotazy a interpelace“ Str. 10 - 11 „Zpráva dozorčí rady Nadačního fondu SOFOS“ Str. 11 - 21 „Zpráva o současné ekonomické provozně organizační situaci Nemocnice Na Františku“ Str. 21 – 22 „Dodatek, zřizovací listina příspěvkové organizace Školní jídelna Dražického nám.“ Str. 22 – 23 a 37 - 39 „Návrh na podání nabídky do obchodní veřejné soutěže Bytový podnik Prahy 1 v likvidaci“ Str. 23 – 25 „Prodej bytů v souladu se zásadami jejich oprávněným nájemcům“ Str. 25 – 37 „Návrh na výměnu bytové jednotky Újezd 23“ Str. 39 – 42 a 63 - 63 „Návrh 4. změny rozpočtu MČ Praha 1“. Str. 42 – 63; 64 – 70 „Návrh rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2010“ a 71 Str. 70 – 71 „Rozpočtový výhled na roky 2011 a 2012“ Str. 71 – 74 „Záměr prodeje volných bytových jednotek mimo zásady“

1


P. D v o ř á k : Zahajuji 29. zasedání ZMČ, jelikož je přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva a zastupitelstvo je usnášeníschopné. Všichni členové zastupitelstva včas obdrželi podklady pro jednání. Mezi omluvenými registruji pouze omluvené pozdní příchody – pana Solise, pana Rückla a pana Nezmara, dřívější odchod pana Hejmy v 17 hodin. Zápis z 28. zasedání zastupitelstva ze dne 19. 11., který ověřili pánové Solis a Pavlů, máte k dispozici. Pokud nejsou připomínky a námitky, považuji zápis za schválený. Prosím o vznesení připomínek a námitek. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : K zápisu. Minulé jednání bylo poměrně dramatické a dlouho jsme si vyměňovali na některé věci názory. Mám pocit, že z toho, jak si pamatuji obsah jednání a ze zápisu, jsou to trochu dvě různé věci. Pokud vím, jeden ze sporů, který probíhal na minulém zastupitelstvu, byl i o tom, jestli se bude hlasovat o mém návrhu na odvolání tehdejšího pana starosty s celou radou, nebo jestli se bude hlasovat o tom, jestli se o tomto návrhu bude hlasovat. Jak si pamatuji, navzdory mým námitkám se nakonec hlasovalo o tom, jestli se o mém návrhu bude hlasovat. V zápisu je ale napsáno, že se hlasovalo o tom, jak jsem to požadoval, i když myslím, že to bylo jinak, to znamená proti mým námitkám. Mám pocit, že v zápisu se sice vyhovělo tomu, co jsem chtěl na zastupitelstvu, ale v reálu to bylo jinak. P. D v o ř á k : Dále se nikdo nehlásí, diskusi uzavírám. Žádná připomínka nebyla vznesena a zápis považuji za schválený. Pan Hejma – technická. P. H e j m a : Pane předsedající, musíte naložit s námitkou, která byla vznesena. Pokud byla vznesena námitka, zápis nelze schválit. Jste povinen naložit s touto námitkou a říci nám, jak budete dále postupovat. P. D v o ř á k : Prosím, aby námitka byla předložena. Pan Pospíšil žádnou námitku nepředložil, předvedl tady nějaké slovní cvičení. Prosím o námitku. P. P o s p í š i l : Námitku jsem tady řekl jasně na mikrofon. P. D v o ř á k : Prosím, abyste přednesl námitku, o které může zastupitelstvo rozhodnout hlasováním. Hlásí se paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, vzhledem k tomu, že máme bohatou zkušenost z minulých zastupitelstev, bylo by vhodné, aby námitku pan Pospíšil zformuloval písemně. Dostane se do zápisu z tohoto jednání zastupitelstva jako námitka pana Pospíšila, která byla vznesena k minulému zápisu.

2


P. D v o ř á k : Musím ovšem počkat, než pan Pospíšil námitku přednese. Prosím o čas, abychom vyslechli jeho námitku. P. A r n s t e i n: Mohu se vyjádřit? Prosím pana Pospíšila, aby přesně určil část zápisu, do které chce námitku zapsat, abychom věděli přesně kam. P. P o s p í š i l : Je to na str. 3 dole je napsáno: hlasování – návrh mgr. Pospíšila – ZMČ odvolává radu MČ Praha 1, ing. Petra Hejmu a MUDr. Jana Votočka. Pro tento návrh hlasovali 2 přítomní členové zastupitelstva. Tam je to místo, které zpochybňuji. P. D v o ř á k : Pane Pospíšile, podle § 6, bod 4, je potřeba, aby byla námitka hlasovatelná. Prosím, abyste jednoznačně doručil návrhové komisi námitku, abychom ji mohli nechat hlasovat. Prosím pana Arnsteina, aby jako pracovní předseda návrhové komise přednesl doručenou námitku. P. A r n s t e i n : Pan Pospíšil nám doručil námitku ve znění: námitka k zápisu z 19. 11. 2009. Zápis neodpovídá průběhu jednání. P. D v o ř á k : O tomto se hlasuje bez rozpravy. Prosím hlasovat o námitce. Pro 9, proti 11,. zdrželo se 10, nehlasovali 2. Námitka nebyla přijata. Jelikož byla podána námitka, nechám hlasovat o zápise jako celku. Technická pan Hejma. P. H e j m a : Omlouvám se, nechci dělat obstrukce, ale myslím si, že průběh zastupitelstva je jasně dán stenozáznamem a zvukovým záznamem. Jsem přesvědčen o tom, že to není věrně zaznamenáno. Nemůžeme přece hlasovat o tom, jestli byl průběh takový nebo onaký. Musí se to ověřit podle stenozáznamu. Pan Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Navrhuji, abychom hlasovali o tom, že zápis bude ověřen dle stenozáznamu, případně zvukové nahrávky a podle toho bude opraven. Protože je spor o znění zápisu, tak navrhuji, aby jeho schválení bylo odročeno do příště a do té doby aby ověřovatelé ověřili zápis dle zvukového záznamu, případně stenozáznamu. P. D v o ř á k : Z hlediska jednacího řádu takový návrh není možný v tuto chvíli, protože máme předložen zápis z minulého pořadu jednání a je možno k němu podávat námitky. Prosím vznést námitku. P. M e j s t ř í k : Zápis neodpovídá skutečnosti, a proto navrhuji, abychom ho neschválili.

3


P. D v o ř á k : Prosím paní Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, omlouvám se, ale toto nejsou námitky. Myslím si, že by mě i pan dr. Votoček podpořil v tom, že námitka byla vždycky ke konkrétnému ustanovení, případně ke konkrétnímu bodu a ne že něco en bloc neodpovídá. To není námitka, to je jen vystřelená obstrukce, kterou tady pánové zkusili možná z neznalosti, možná ze schválnosti. Považuji to za naprosto hloupé. Nechť řekne pan mgr. Pospíšil, co chce doplnit konkrétně, jaká věta mu v zápis chybí a nadiktuje ji. To je celé, o čem je možná diskuse. P. D v o ř á k : Pan Kazda. P. K a z d a : Chtěl jsem poprosit o totéž, co paní Příhodová. Má poznámka k tomu: divím se, že vystupují v diskusi lidé, kteří tady nebyli a kritizují zápis. Čekal bych, že lidé, kteří nebyli účastni, buď si přečtou stenozáznam, nebo nebudou se vyjadřovat k zápisu z minulého hlasování a zdrží se hlasování o zápisu. P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : Nejde o žádnou vědu, jde jen o to ověřit průběh zastupitelstva. Podívejme se do stenozáznamu a ověřme zápis příští zasedání. Není to nic špatného. Víme, že to bylo procedurální hlasování o tom, zda se bude o tomto návrhu hlasovat. Není problém, aby to takto věrně bylo zapsáno v tomto zápise. P. D v o ř á k : Pan Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Připojuji se k návrhu pana ing. Hejmy. Nemusíme ověřovat celý zápis, stačí ta část, proti které vznesl námitku kol. Pospíšil. P. D v o ř á k : Chci se procesně zeptat, zda ověřovatelé pánové Solis a Pavlů ověřili zápis. Je ověřen, čili vykazuje všechny kvality, abychom mohli o tomto zápisu rozhodnout podle jednacího řádu zastupitelstva. Žádná další námitka nebyla přednesena. Kdo je pro schválení zápisu ze zastupitelstva? Pro 19, proti 5, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Zápis byl podle jednacího řádu zastupitelstva schválen. Děkuji. Za ověřovatele dnešního zápisu navrhuji pana Vladyku (souhlasí) a pana Peake (souhlasí). (P. Peake: Omlouvám se, pane starosto, budu delší dobu mimo Českou republiku a nemohla bych zápis ověřit.) Mohu navrhnout pana Horáka? Souhlasí. Tedy pan Vladyka a pan Horák. Děkuji. Volební komise ve složení: pan Láryš předseda, pan Horák, pan Pavlů a paní Klasnová.

4


Návrhová komise ve složení: Dvořák – předseda, Arnstein, Dobeš a Škrak. Pověřuji pana Arnsteina, aby se ujal řízení návrhové komise. Doplnění a změny programu, jak vám byl rozdán a byl zveřejněn řádně před zasedáním zastupitelstva. V pondělí 14. 12. byla rozdána v obálce neveřejná příloha k bodu Návrh na podání nabídky na odkup souboru nemovitostí Bytového podniku Prahy 1, s. p. v likv., která obsahuje jednak znalecký posudek s návrhem přiměřené hodnoty a dále bližší podmínky této veřejné obchodní soutěže. V úterý 15. 12. byly rozdány materiály do bodu „Různé“, na což jste byli upozorněni mailem. Především rozpočtový výhled na r. 2011 a 2012 a dále záměr prodeje volných bytových jednotek mimo zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům. Ve středu 16. 12. byla rozdána informace pro členy zastupitelstva týkající se zápisu z prvního dílčího přezkoumání hospodaření MČ Praha 1. Nyní vám bylo rozdáno následující: „Informace o kontrole způsobu využití finančních prostředků přidělených v rámci grantů na opravu domovního fondu ke dni 18. 12. 2009“ s dvěma jedničkami v kruhu a dále bude rozdán materiál zpracovaný Odborem technické a majetkové správy a oddělením investičním ke 4. změně rozpočtu MČ Praha 1 s doplňující tabulkou k investicím a opravám, o kterých musí být rozhodnuto z hlediska jejich zařazení. Je to k bodu 8. Dále informace ohledně dnešního pořadu. V 16 hodin bude rozdáno malé občerstvení a v 19 hodin bude připravena formou rautu večeře v této místnosti. Na stolech máte zabalen vánoční dárek, a to je vánočka, abyste si o Vánocích pochutnali. Vypadá to jako rakvička, ale je to vánočka. Přijměte toto vánoční pozdravení. Prosím, abychom vedli diskusi o změnách či doplnění navrženého pořadu jednání s doplněními, jak jsem je přednesl. Otevírám diskusi. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám krátkou interpelaci, omlouvám se, že ji nemám písemně. P. D v o ř á k : Program není ještě schválen, interpelace jsou v bodu 1. Kdo je pro schválení pořadu jednání? Pro 28, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh programu byl schválen. Otevírám bod 1 – „Dotazy a interpelace“. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, kdo má teď za povinnost uklízet chodníky? Slyšela jsem, že je vyhláška, že to má dělat město. Je to hl. m. Praha, nebo městské části? Dopoledne byly chodníky neuklizené. Pokud by to byla povinnost městské části, bylo by to špatně. P. D v o ř á k : Prosím o odpověď pana Czitala, písemná odpověď by vám v této chvíli nebyla nic platná. P. C z i t a l : Odpovědnost za úklid chodníků má hl. m. Praha. Uklízí více než polovinu na Praze 1, zbytek jsme vzali na svá bedra my. (P. Fraňková: Malá Strana je celá neuklizená.)

5


(pokračuje Czital) Podle vyhlášky o zimním úklidu má být úklid proveden do 17. hodiny. P. D v o ř á k : Prosím, odpovězte paní Fraňkové na jí spatřené nedostatky. Očekávám zítra písemnou informaci v této věci, abychom mohli dát na webové stránky jasnou informaci pro obyvatele, jak je to s úklidem. Děkuji. Pan Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Vážené kolegyně a kolegové, mám tady pro vás jedno oznámení. Dovolte mi krátkou rekapitulaci. Jsem tady již 11 let a po celou dobu zde stále vládne stejná strana, to je ODS. Pokusil bych se říci několik namátkou vybraných bodů, které mě trápily za ta léta a které vedly k mému rozhodnutí, které vám řeknu v závěru. Bylo to bezesporu velmi neprůhledné a nepřehledné hospodaření, předražené zakázky v investicích, systém, kde byli protěžováni někteří vůči jiným, systém „já na bráchu, brácha na mne“. Dá se to nazvat korupčním prostředím, ale to v Praze vládne všude. Je to těžce prokazatelné a nám se to jako opozici málokdy po dařilo prokázat a když se to prokázalo, tak se nic nestalo. Uvedu jako jeden z příkladů nepodařenou privatizaci bytového fondu, která byla svěřena firmám Navatyp, Centra a Sever, se kterou má hlavně pan ing. Dvořák velmi dobré zkušenosti. Dále zmíním mnou občas kritizované nešetrné nakládání s Pražskou památkovou rezervací, resp. s historickou podstatou území, které naše městská část spravuje. Dokonce jsem se pokusil vložit princip šetrnějšího nakládání s historickými památkami do koaliční smlouvy, ale byť to tam je, nic se nemění. Jako ukázku uvedu nově připravovanou a zahájenou stavbu multifunkčního centra na Národní. Probírali jsme to zde mnohokrát. Definoval bych vládu ODS jako vládu developerskou, která zejména přeje developerům. Dostanu se k osobnějšímu důvodu, to je k porušení koaliční smlouvy, kdy jsem se měl stát šéfem komise územního rozvoje. Z nějakého záhadného důvodu se to za celé tři roky nepodařilo. Myslím si, že důvod byl jednoznačný. Vždy jsem stál proti některému typu investic, které prosazoval pan ing. Dvořák. Posledním důvodem, který mě dovedl tam, kde stojím dnes, bylo vymýcení všech opozičních zastupitelů z komise územního rozvoje, protože se několikrát panu ing. Dvořákovi nepodařilo prosadit, co chtěl. Tehdy se toho bohužel zúčastnil i tehdejší pan starosta Hejma. Na co jsem se také mnohokrát snažil upozornit, je nedostatečná ochrana bytového fondu, abychom zde měli velmi silnou opozici reprezentovanou Věcmi veřejnými. Stav se nemění, ale zhoršuje se. Také jsem o tom několikrát hovořil. Privatizace bytů. Mnoho let se dařilo držet od privatizace pana arch. Musálka, který by dle mého názoru měl být souzen za zničení jedné krásné lokality co se týká střešní krajiny na Malé Straně. Je to ukázkový příklad zrůdného řešení v památkové rezervaci. Několik let jsme ho drželi od privatizace. Totéž se týká xxxxxxxxxxxxxxx, který byl souzen a odsouzen za úplatky, ale toto zastupitelstvo nakonec dovolilo zprivatizovat těmto pánům naše obecní byty. Posledním důvodem je totální eliminace opozice, která se podařila šikovným taktizováním, kdy se Věci veřejné staly jakýmsi B-týmem ODS. Jako odměnu za to dostaly správu a podnikání s pražskými historickými památkami, které byly dosud spravovány Pražskou informační službou. Co dál – nevím. Co následovalo dále? Odvolání Karla Koželuha z funkce místostarosty, odvolání Jana Votočka z Finančního výboru a v neposlední řadě odvolání starosty Hejmy za pomoci Věcí

6


veřejných. Byl to člověk, který v té bídě byl jeden z mála slušných, které jsme zde za 11 let viděli v řadách ODS. Dále zvolení ing. Dvořáka starostou městské části. Tyto důvody mě vedly k následujícímu rozhodnutí: tímto okamžikem rezignuji na post zastupitele MČ Praha 1. Všem přítomným děkuji za spolupráci, přeji vám hezké svátky a aby se vám dařilo ve vaší bohulibé práci. Děkuji. P. D v o ř á k : Prosím předat to písemně kanceláři zastupitelstva. Táži se kanceláře zastupitelstva, zda rezignace je podepsána s dnešním datem. Děkuji. Jen informace. Podle zákona o hl. m. Praze, přestože člen zastupitelstva rezignuje a zastupitelstvo je o jednoho člověka menší, platí stále to, že musí být usnesení přijata nadpoloviční většinou z 35 členů zastupitelstva. Upozorňuji na to, že tento akt nic nemění na potřebném kvóru pro usnášeníschopnost. Děkuji panu Mejstříkovi za všechny činy, které pro Prahu 1 v rámci jeho činnosti v zastupitelstvu udělal. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Mám interpelací týkající se sice jednoho průchodu, ale myslím si, že to nebyl jediný, který je uzavírán. V Nerudově ulici 250/13 byl odjakživa otevřen průchod mezi Baráčnickou Rychtou a Nerudovou ulicí. Asi před 10 lety se začal zavírat ve 22 hodin, což bylo v pořádku, ovšem v současné době je uzavírán v 18 hodin. Dívala jsem se do katastru nemovitostí a zjistila jsem, že břemeno k tomuto průchodu tam je. Ptala jsem se na Magistrátu právníků, kteří říkali, že majitel domu si může udělat režim otevírání těchto průchodů jaký chce, ale po souhlasu s městskou částí. Chtěla jsem se zeptat, kdo má tyto průchody na starosti, protože zmizel průchod mezi Thunovskou a Nerudovou, mezi Prokopskou a Mosteckou, mezi Krakovskou a Smečkami, mezi Boršovem. Uzavírá se jeden průchod za druhým. Byly tam historicky a nebyly tam pro nic za nic. Když šel někdo Thunovskou, prošel průchodem do Nerudovy, z Nerudovy do Vlašské. Je možné na majitele učinit nějaký nátlak, aby se průchod zavíral až ve 22 hodin a nikoli v 18 hodin? Nikdo s tím nepočítá, lidé tam dojdou a musí obíhat půl Malé Strany, aby se dostali tam, kam chtěli. Děkuji. P. D v o ř á k : Myslím si, že je nutné právně prověřit. Bude to předáno úřadu k vyřízení. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má interpelace se týká vitrín v průchodu Úřadu MČ ve odičkově. Před několika lety byly vyklizeny všechny vitríny, které do té doby byly obsazené a kde do té doby visely jak materiály jednotlivých politických stran, tak i materiály související s úřední deskou městské části. Teď je úřední deska scvrknutá na menší část. Řada vyvěšených dokumentů je špatně čitelná především pro krátkozraké jako jsem já. Dokumenty, které jsou 30 – 40 vzdálené od skla, není možné přečíst. Úřední deska neplní svou funkci. Ve vitrínách v průjezdu přitom zůstává volný nevyužitý prostor. Požádal bych zřejmě pana starostu o zjednání nápravy v této věci v tom smyslu, aby klubům politických stran, které o to budou mít zájem, byly poskytnuty zpátky ty prostory, které tam kdysi ve vitrínách měly a zároveň aby bylo vyřešeno zčitelnění vyvěšovaných dokumentů na úřední desce. Děkuji.

7


P. D v o ř á k : Vaše interpelace bude předána paní tajemnici, která ji písemně vyřídí a předloží radě nějaký návrh. Pan Hejma. P. H e j m a : Využívám tohoto místa nikoli k přednesení interpelace, ale uklepl jsem se na přístroji. Jde o předřazení bodu 10 b) - záměr prodeje bytových jednotek mimo zásady pro prodej bytů, což je tisk 2199. Bohužel se tak nestalo, musím z rodinných důvodů odejít před 17. hodinou a nevím, zda se dokáži ještě vrátit zpět. U tohoto bodu jsem měl historicky, když jsem byl ještě ve svém křesle, jednu zásadní připomínku. Jakmile jsme schválili tento prodej myslím na květnovém zastupitelstvu, zaznamenali jsme v této věci obrovské množství různých upozornění na spekulace s těmito byty, že údajně postup, který byl navrhován formou veřejného řízení a dávání cenových nabídek do obálek, byl různým způsobem zpochybňován. V tomto směru jsem na některé z porad vedení uložil, abychom se zabývali tím, zda bychom mohli tyto byty prodávat formou jakýchsi quasi aukcí, neboli veřejných licitací. Je to postup, který jsem nechal právně ověřit a je možný. Pan místostarosta Valenta v tomto tisku předkládá návrh postupovat starým způsobem formou výběrového řízení, dávat nabídky do obálek. Myslím si, že by to bylo příkladné, kdybychom jako městská část právě přistoupili k této formě prodeje bytů samozřejmě za dodržování všech podmínek tak, aby to bylo pro občany městské části, pro fyzické osoby. Toto všechno lze splnit. Jen místo toho, aby se cena dávala do obálky, lidé se sejdu na veřejném místě a cenu licitují. Ten, kdo vylicituje nejvyšší cenu, má právo uzavřít s městskou částí tuto kupní cenu. Je to právně možné, není to klasická aukce, ale místo cen dávaných do obálek se ceny veřejně licitují přímo na místě. V tomto případě by se jednalo o absolutní eliminaci jakýchkoli spekulací a dohadů a napadání netransparentnosti této věci. V tomto směru budu dávat doplňující návrh o formě provedení tohoto výběrového řízení a poprosím zastupitele o podporu tohoto návrhu. Nebudu asi u projednávání tohoto bodu fyzicky přítomen, přesto nechám zde tento pozměňovací návrh. Prosím, abyste o něm hlasovali. Děkuji. P. D v o ř á k : Jen k tomu komentář. Prosím paní dr. Solařovou, zda bychom byli schopni prostřednictvím kanceláře zastupitelstva nechat rozdat právní stanovisko k postupu, který tady byl zmíněn. Děkuji. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, touto interpelací se obracím na bc. Valentu, který má na starosti majetek městské části a logicky i co nejhospodárnější nakládání s ním. Minule se na totéž ptala paní Titlbachová. Včera ještě vaše odpověď na interpelaci nevisela na webových stránkách, takže nevím, jak jste se s tématem vypořádal. Mám před sebou tři pověřovací listiny, které jsem získal na shromáždění vlastníků paláce Edison. První vystavil dne 1. května 2009 starosta ing. Hejma – pilně pracoval i ve svátek – a pověřil ing. Tomíčkovou, aby zastupovala městskou část Praha 1 jako vlastníka při všech jednáních společenství vlastníků jednotek a současně ji opravňuje stanovit za sebe zástupce. Toto pověření je zcela v logice jejích kompetencí a logické bylo, že v minulosti ji na konkrétních jednáních zastupoval příslušný technik, který měl dům na starosti.

8


Druhé pověření vystavila dne 5. října 2009 ing. Tomíčková ve stejném rozsahu JUDr. Ireně Helmové, advokátce. Třetí pověření pak JUDr. Helmová vystavila dne 19. září pro jakéhosi Dalibora Černého z Ústí nad Labem. Nevím, jakou přesčasovou mzdu mají jednotliví technici OTMS, ale dovedu si představit, že bude jistě nižší, než je paušál JUDr. Helmové navýšený navíc o jízdné Ústí – Praha a zpět. Žádám vás, pane místostarosto, o a) přehled počtu jednání SVJ, která navštívili technici OTMS do doby pověření JUDr. Helmové a souhrn plateb za přesčasovou mzdu z tohoto důvodu vyplacených, b) přehled počtu jednání SVJ, na kterých zastupovala městskou část JUDr. Helmová či kterákoli jí zmocněná osoba a souhrn plateb z tohoto titulu kanceláři JUDr. Helmové vyplacených. Děkuji. P. D v o ř á k : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Poprosil bych paní Pokrů, zda by mě doplnila o konkrétní čísla. Je pravda, že řada občanů, kteří jsou účastníky společenství vlastníků jednotek, ptá se na tento zkušební provoz. Dovolím si v úvodu sdělit, že odbor technické majetkové správy přišel s tou zkouškou, která by zlepšila fungování městské části a jejího zastupování v SVJ. Proto navrhla, že by na tyto schůze chodili koncipienti. To je důvod, aby služba byla levnější. V současné době to zkoušíme. Doufejme, že to bude mít pozitivní ohlas v rámci fungování městské části. Zatím pozitivní ohlasy jsou. Prosím paní Pokrů, zda by nás mohla informovat o některých číslech, která zastupitelé možná neznají. P. D v o ř á k : Dalším přihlášeným je pan Mařík. P. M a ř í k : Mám jeden dotaz. V současné době probíhá dost velká bezpečnostní akce na Václavském nám., kde se snaží vymístit drogově závislé. Mám tady stížnost občanů, že v Jindřišské ulici před školou se tito lidé schází. Když volají na Městskou policii, vozidlo sice přijede, objede to, tito lidé se na chvíli stáhnou, ale jsou tam hned znovu. Mohlo by se tomuto místu věnovat více pozornosti? Děkuji. P. D v o ř á k : Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Pane Maříku, je tomu věnována pozornost. Na to, že tam vozidlo přijede, objede to a oni se tam vrátí, odpovědět neumím, zjistíme to. Drogám je v současné době věnována ta největší pozornost, jaká vůbec může být. Schází se tým i pod vedeným nového pana starosty, připravují se další akce a pan ředitel policie je úkolován téměř každý den. Vyhodnotí se to na začátku příštího roku, a to i v kontextu s akcí, která teď probíhá. Vaší interpelaci budu věnovat pozornost a domluvím se s panem ředitelem policie.

9


P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Mám dvě interpelace. Chci se zeptat na stav žaloby společnosti Arta a Meltex. Před časem jsme na zastupitelstvu hovořili o tom, že žaloba byla podána jednou z těchto společností. Paní ing. Tomíčková tenkrát říkala, že ví o tom, že žalobu záhy podá i druhá společnost. Zajímalo by mě, zda skutečně žaloba dorazila, jaké částky se žaloba týká a jakým způsobem MČ Praha 1 hodlá postupovat. Druhý krátký dotaz. Obrátili se na mne občané z Vodičkovy 32. Týká se to stavby podzemních garáží ve vnitrobloku ve Vodičkově 32, Štěpánské 55 a V Jámě 12. Ve vnitrobloku by se měly stavět podzemní garáže, zhruba 60 garážových stání. Bude, nebo nebude tento projekt? Investorem měla být údajně MČ Praha 1. Mohli byste mi odpovědět, co je to za záměr? P. D v o ř á k : K prvnímu bodu dostanete písemnou informaci od právního oddělení od paní dr. Solařové. K druhé věci prosím pana místostarostu Valentu. K této věci existuje několik usnesení rady MČ. P. V a l e n t a : Odkázal bych na usnesení rady. MČ připravuje parkování ve dvoře Štěpánská 53, 55 a 57. Plánuje se tam cca 63 parkovacích míst, vybudování pasáže mezi Vodičkovou a Štěpánskou a vybudování dětského hřiště. Více dám písemně. P. D v o ř á k : Bod dotazy a interpelace byl vyčerpán, uzavírám bod číslo 1. Otevírám bod č. 2 – „Zpráva dozorčí rady Nadačního fondu SOFOS“. Předkládá pan ing. Škrak, předseda dozorčí rady. P. Š k r a k : Vážení kolegové, jednou z hlavních povinností dozorčí rady Nadačního fondu nejen našeho je posoudit zprávu správní rady Nadačního fondu plus posoudit stav roční účetní závěrky nadačního fondu. Dozorčí rada se touto činností zabývala na svém zasedání 9. 9. 2009, kdy ke zprávě správní rady zaujala stanovisko, že ji vzala na vědomí bez připomínek. K roční uzávěrce přijala usnesení, že vzala roční účetní závěrku Nadačního fondu SOFOS na vědomí také bez připomínek. Obsah jednotlivých připomínek k činnosti správní rady máte možnost si přečíst v materiálu, který byl předložen. P. D v o ř á k : Děkuji. Otevírám diskusi. Prosím pana Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chci obrátit vaši pozornost k jednomu momentu jednání dozorčí rady, který je popsán i v materiálu, který máte před sebou. Je to záležitost, kdy jsem na zasedání dozorčí rady navrhoval při posouzení výroční zprávy, aby bylo správní radě nadace doporučeno, aby ve

10


svých investicích nadace preferovala majetek MČ Praha 1. Je tomu tak proto, že z předložených plánů vyplývá, že tento nadační fond, který byl zřízen městskou částí Praha 1, ve výdajích nepreferuje investice do majetku městské části. Myslím si, že by to nadace měla dělat. Proto jsem navrhoval toto usnesení, které – jak vyplývá ze zápisu – většina členů dozorčí rady neschválila. Byli tam 2 pro, 1 proti, 1 se zdržel. Můj návrh nezískal většinu. Chtěl jsem požádat zastupitelstvo, zda schválilo usnesení, které je navrženo ve stejném smyslu, to znamená, že zastupitelstvo doporučuje správní radě, aby při investicích nadační fond preferoval majetek MČ Praha 1. Děkuji. P. D v o ř á k : Dále se nikdo nehlásí. Návrhové komisi nebyl doručen žádný návrh. Hlasujme proto o návrhu usnesení tak, jak bylo předloženo v původním tisku. Omlouvám se, bude předložen nějaký návrh. Prosím o jeho formulaci. Prosím pana Solila. P. S o l i l : Myslím si, že je jedno, budeme-li hlasovat nebo ne, ale podle mého názoru je tento návrh buď nehlasovatelný, nebo protismyslný. Kolega Pospíšil si zřejmě nepřečetl statut fondu jako celek. To, co chce, abychom hlasovali, je ve statutu a ve zřizovací listině. To je princip fondu. Pokud o tom budeme hlasovat, tak hlasujeme jen o něčem, čemu dává zastupitelstvo ještě větší grády. Už jsme o tom jednou hlasovali, když jsme fond zřizovali. P. D v o ř á k : Přesto byl předložen návrh k hlasování. P. A r n s t e i n : Máme doplňující návrh pana Pospíšila, bod 2. Doporučuje správní radě, aby při investicích nadačního fondu preferovala majetek MČ Praha 1. P. D v o ř á k : Ztotožňuje se předkladatel s tímto návrhem? P. Š k r a k : Předkladatel se neztotožňuje. P. D v o ř á k : Hlasujeme o tom jako o protinávrhu. Pro 9, proti 11, zdrželo se 11, nehlasovali 3. Protinávrh nebyl přijat. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 3, tisk 1707 – „Zpráva o současné ekonomické provozně organizační situaci Nemocnice Na Františku“. Předkládá pan místostarosta Helmeczy. Prosím, abyste se ujal předkladu. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám materiál, který byl přerušen na minulým zasedání zastupitelstva. Je to zpráva o současné ekonomické, provozní a organizační situaci Nemocnice Na Františku.

11


Tento materiál obsahuje přehled investic, oprav a rekonstrukcí Nemocnice Na Františku. Dále zde nalézáte návrh na tzv. ozdravný plán této nemocnice a žádost o finanční dotaci. Od r. 1996 nemocnice hospodařila se ztrátou. Tato ztráta v tuto chvíli činí 46 mil. Kč. Finanční výbor doporučil oddlužení služné částky Nemocnice Na Františku a zdravotní komise též doporučila tuto částku uhradit. Požádal bych pana ředitele dr. Valentu k mikrofonu, aby nás mohl podrobně provést tímto materiálem. P. D v o ř á k : Prosím pana dr. Valentu. P. V a l e n t a : Dámy a pánové, naváži na své vystoupení z předcházejícího zastupitelstva, kde jsem měl možnost vystoupit. Byl vám předložen a mnou okomentován materiál, který do jisté míry podrobně charakterizuje Nemocnici Na Františku, poskytuje informace, zejména však objektivně nastiňuje ekonomický a finanční stav, jeho vývoj a příčiny včetně onoho plíživého zadlužení, které dosáhlo částky až 67,5 mil. Kč k letošnímu roku. Vznik zadlužení začal od 1. 1. 1997, jak jsem vás již informoval na minulém zastupitelstvu. Zejména obsahuje jistý návrh na další postup, který povede k ekonomické stabilizaci Nemocnice Na Františku a k poskytování kvalitní zdravotní péče. Následně však 25. listopadu t. r. byla dokončena analýza efektivity a výkonnosti nemocnice. 30. listopadu jsem předložil radě program ekonomické stabilizace nemocnice včetně souboru konkrétních opatření. Tentýž den jsem předložil návrh aktualizovaného rozpočtu nemocnice na r. 2010, ve kterém jsou již zapracovány příjmy plynoucí z návrhu nové úhradové vyhlášky zdravotní péče a zejména pak kvantifikovány a zahrnuty úspory a příjmy plynoucí z navržených opatření. Abychom mohli realizovat navržená opatření, jak jsem je navrhl v programu stabilizace nemocnice, je nezbytné vyřešit nejprve staré závazky Nemocnice Na Františku a následně získat jistý čas k tomu, abychom mohli uvést do života připravená opatření. V této souvislosti bych si vás, vážené dámy a pánové, dovolil požádat o vaši podporu a schválení oddlužení, jak je uvedeno v návrhu usnesení, aby mohlo dojít k stabilizaci nemocnice v rozsahu všech jejích činností a zajistit neopakování se stavu, který v současné době existuje. Děkuji. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Chápu, že za současný stav nemůže současný pověřený ředitel pan Valenta. Spíše mě fascinuje, že od r. 1997 se závazky neustály přesouvaly a valily se před sebou, až to udělalo tento obrovský dluh, který v současnosti nemocnice má, přestože MČ Praha 1 neustále do Nemocnice Na Františku leje kolem 25 mil. Kč. Tato částka mě zaskakuje. Chápu, že tam chceme peníze dát, oddlužit to a zavřít dveře a začít znovu na zelené louce. Doufejme, že to nějak vyjde. Tady je žádáno o tuto částku účelově do rezervního fondu a do reprodukce majetku. Jako zastupitele by mě zajímalo vyúčtování peněz a zpráva o tom, jak se peníze použily. Máme k dispozici výroční zprávu o hospodaření této nemocnice, ale z toho se to nedozvíme. Nevím, jak budu hlasovat. Vím, že za tento stav nemůžete vy, ale nechápu, jak to za vedení pana ředitele Jokla mohlo dospět až k takovémuto stavu.

12


P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem ocenit materiál, který nám pan dr. Valenta připravil. Pro přehled k tomu, jak jsme se k tomuto stavu dostali, je velmi užitečný. Obsahuje dokonce některé návrhy vylepšení hospodaření. V podstatě se jedná o racionalizační opatření dobré správy a efektivního řízení. Materiál ale neobsahuje – asi to také nebylo záměrem jeho předložení – návrhy na skutečně strategické zacházení s majetkem, co s Nemocnicí Na Františku bude. Tady se říká, jak vznikly dluhy, teď je zaplaťte, doporučuji vám manažerská opatření, která by hospodaření mohla zlepšit, ale materiál neříká, zda tato manažérská opatření budou ve svém výsledku vést v nejbližších letech k takovým a takovým ztrátám, nebo jestli budou vést k tomu, že nemocnici budeme muset prodat nebo nabídnout jinému, nebo některé služby outsorsovat. V materiály jsou všechny varianty ponechané. Na jednu stranu to chápu, na druhou stranu to považuji za dost velký problém materiálu. Říká se, abychom dali 40 – 50 mil., ale neříká se, s jakou perspektivou. Říká se nám, že se věci možná ujal lepší manažer, ale co s nemocnicí bude dál, to se neřeší a v matriálu ani moc nenaznačuje, jen ve variantách. Toto je problém, který s tím mám. Když hovořím o strategických rozhodnutích nebo strategickém výhledu do budoucna co s nemocnicí, zajímalo by mě, jaké místo v připravovaných strategických plánech, o nichž předpokládám, že zastupitelstvu budou také v dohledné době předloženy, má nabídka, kterou jsme dostali někdy v únoru t. r. od jisté nejmenované švýcarské firmy, kde tato firma vyjádřila zájem podílet se na řešení Nemocnice Na Františku. Zajímalo by mě, zda se v tomto materiálu s nabídkou nějak pracuje – nevšiml jsem si toho, nebo jestli se s touto nabídkou pracuje při přípravě strategických plánů. V tom případě by bylo dobré nás o perspektivách nebo o strategických plánech informovat. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, začnu tím nejjednodušším – námitkou k návrhu usnesení. Prosím pana Arnsteina, aby mě vnímal, protože mu to písemně jako protinávrh nedám, protože nevím, co bych měl dát. Rozhodně si myslím, že v usnesení zastupitelstva nemá být uvedeno 100% DPPO, když nikdo z nás neví, co to znamená. Buď ať je to řádně vysvětleno, nebo ať je to uvedeno plným textem nebo vypuštěno. Tento materiál ve mně vzbuzuje – na rozdíl od kol. Pospíšila – trochu zvednutí koutků k mírnému úsměvu. Jsme si vědomi toho, že ze zákona jako zřizovatel musíme dokrýt ztrátové hospodaření své příspěvkové organizace. Dosud při projednávání rozpočtu jsme byli zvyklí na to, že pan řed. Jokl ztrátu, kterou bude mít v budoucnu, přímo anticipoval na začátku projednávání a dával ji jako výchozí položku rozpočtu, a pak ji případně překročil. Když zde byl tento materiál poprvé, a to myslím bylo v září, tak zde byl návrh na posílení hospodaření Nemocnice Na Františku myslím částkou 110 mil. Kč. Dnes po několika odkladech se sem dostává materiál znovu. Je na nás požadováno 46 mil., přičemž 12 mil. už dala rada na ztrátu způsobenou předchozím vedením na nenaplněný paušál od Všeobecné zdravotní pojišťovny a Pojišťovny ministerstva vnitra. Myslím, že 18 mil. Kč bylo dáno na posílení mzdového fondu v souvislosti s vládními nařízeními.

13


Jestliže tyto částky sečtu, vychází to 86 mil. Proti 112 mil., které byly požadovány v září, tady vidím ze strany současného vedení nemocnice konkrétní výsledek, že existující ztrátu snížilo o nemalou částku. To je to, co u mne vyvolává mírný úsměv – mírný v tom, že vidím, že situace není úplně tragická. Vím, že projednávání rozpočtu v radě probíhá hladce, projednávání závěrečného účtu hospodaření příspěvkových organizací, když jsem si ho vyhledal zpětně, bylo vždycky schváleno a bylo vždycky provázeno schválením odměny pro ředitele nemocnice ve výši obvykle čtyř měsíčních platů. Až když jsme přišli my, začal jsem se na radě bouřit proti tomu, aby ředitel nemocnice, která produkovala v té době měsíční ztrátu 2,5 mil. Kč, se tímto pyšnil a dostával nehorentní odměny jako dobrý hospodář. Máme tady analytickou zprávu o hospodaření Nemocnice Na Františku, která má podle mne jednu zásadní vadu. Začíná r. 1997 a relativně věrně tam popisuje plíživé narůstání vnitřního dluhu. Ale v srpnu jsme dostali při nějakém jednání – členové rady, ale nejsem si jist, zda všichni členové zastupitelstva – tabulku, která je datovaná k 14. 8. Byla vypracována na mou žádost, protože výsledek hospodaření byl vždycky uzavírán tím, že kladný hospodářský výsledek ve výši asi 46 tisíc byl schvalován na umořování vnitřního dluhu nemocnice. Vždycky se jen letmo nadhodilo, kde se dluh vzal a co tento dluh znamená. Na tuto otázku jsme dostali tuto tabulku. Začíná r. 1997, ale nad tabulkou, kde je vždycky celková ztráta, ztráta toho kterého roku a kumulovaná ztráta, která v r. 2008 představuje částku 22 mil., nejdůležitější jsou úvodní dva řádky, kterými tabulka začíná. Dovolím si je přečíst. První řádek: roku 1994 vykázala organizace zisk, který byl podle zákona proúčtován do fondu odměn a do fondu rezervního. R. 1995 – vykázaná ztráta ve výši cca 39 mil. Kč, cca 4 ml. nařízením zřizovatele vykryty z rezervního fondu vytvořeného v r. 1994. Začal jsem se zajímat, jak je možné, že mezi r. 1994 a 1995 najednou ze ziskové nemocnice vznikla téměř 40milionová ztráta. Hledal jsem ve starých záznamech, ve starých usneseních rady a zjistil jsem, že výsledek hospodaření nemocnice za r. 1994, ani za r. 1995 rada MČ vůbec neprojednávala. Šel jsem do zápisů zdravotní komise a objevil jsem tam v tomto období tři položky. 8. června ředitel Žídek žádal o 4,8 mil. Kč na posílení rozpočtu, 5. prosince tentýž ředitel žádal 1,9 mil. na 13. plat a 14. 5. 1996 žádal přídavek na mzdy ve výši 4,5 mil. Kč. Musím říci, že příslušný člověk vedení radnice, který byl zodpovědný za hospodaření, velmi hrubým způsobem zanedbával dohled a řízení příspěvkové organizace, když bez jakékoli reakce a následků a důsledků připustil, že se příspěvková organizace z kladného výsledku v r. 1994 dostala do ztráty v r. 1995. Od té doby plíživý růst narůstal. Zbývalo už jen se podívat, kdo za to byl zodpovědný. Ve volebním období 1994 – 98 měl zdravotnictví ve své přímé působnosti starosta Bürgermeister, který byl současně i předsedou zdravotní komise. V r. 1998 byl místostarostou zodpovědným za zdravotnictví paní dr. Kafková a předsedou zdravotní komise byl dr. Rybka. V období 2002 – 06 byla zodpovědnou místostarostkou za zdravotnictví paní dr. Příhodová a předsedkyní zdravotní komise byla ing. Talmanová. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Nebudu se pouštět do politické zodpovědnosti, protože jsem zjistila, že z té nikdy nic nevyjde. Všechno se to nějak utlumí. Myslím si, že hlavní zodpovědnost měl pan ředitel. Když jsem viděla při svém nástupu v tomto volebním období první výroční zprávu, tak jsem

14


se zděsila. Byla krásná, určitě drahá, ale nebylo v ní nic. To bylo pro mne první varování, že tam není něco v pořádku. Od té chvíle jsem proti panu řed. Joklovi vystupovala, protože bylo jasné, že se tam něco tuneluje. Proto navrhuji poopravit usnesení a podat trestní oznámení buď na pana dr. Jokla, nebo na neznámého pachatele. On byl manažer, měl hmotnou zodpovědnost, měl zodpovědnost na vedení nemocnice, už předtím tam byly nějaké dluhy, ale za něj to vyvrcholilo a on žádal další a další peníze a odměny. Byl jako ředitel Českých aerolinií Palašák. Došel k miliardovým ztrátám, a pořád si bere odměny. S takovými existencemi by se mělo jednou skončit a někoho potrestat, aby se vidělo, že to ne vždy jde. Podejme trestní oznámení na pana dr. Jokla. Návrh usneseni jsem dala do návrhové komise. P. D v o ř á k : Nyní jsem přihlášen já. V usnesení budu navrhovat, abychom neprojednali v rámci usnesení v tomto bodě bod 3 – schválení, odkud kam se které peníze přesunout, ale abychom pouze rozšířili bod 2 o část vedlejší věty. Za slovo „ztráty“ přijde čárka „přičemž rozpočtové opatření bude řešeno 4. změnou rozpočtu MČ Praha 1“. Odkážeme, odkud se peníze vezmou. Toto byl procedurální návrh. Meritorní návrh spočívá v informaci, že budu v rámci 4. rozpočtové změny v rámci řízení cash flow městské části Praha 1 nucen navrhnout, aby se finanční prostředky k vykrytí této ztráty vzaly z výnosu privatizace, čili ze zdaňované činnosti, vzhledem k tomu, že v cash flow městské části nemáme finanční hotovost na vykrytí této ztráty. Pouze tento příspěvek budiž upozorněním na to, že se MČ Praha 1 dostává do situace, kdy řeka příjmů nemůže krýt případné prostopášnosti či nedůslednosti v rámci hospodaření ať už kterékoli součásti MČ Praha 1. Od tohoto okamžiku prosím, aby zastupitelstvo a všichni členové zastupitelstva v rámci svých působností v komisích rady byli přiměřeně citliví na jakýkoli pohyb s finančními prostředky. Tímto hlasováním začíná nouze. Pan Solis. P. S o l i s : Mám jednu otázku. Pokud Nemocnice Na Františku dostane tuto finanční injekci a bude sanována, jakou budeme mít záruku, že za několik let nepřijde týž nebo jiný ředitel a nebude chtít opět takovou finanční injekci? Potřebujeme také nějakou záruku toho, že k takové situaci do budoucna nedojde. I když se nás to třeba nebude již týkat, tak si myslím, že máme zodpovědnost vůči občanům Prahy 1, z jejichž prostředků tuto injekci administrujeme. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Přiznám se, že z toho mám také smíšené pocity. Jsme zřizovatelé a situaci bychom měli vyřešit a dluh doplatit. Na začátku jsem k tomu také tak přistupovala, ale teď se mi nelíbí to, co řekl pan starosta, že peníze bychom měli vzít z privatizace. Z toho mám nehezký pocit. Když o tom více přemýšlím, měli bychom se dohodnout, co s nemocnicí budeme dělat. Pokud se rozhodneme, že nemocnici prodáme, prodala bych ji s dluhem. Proč budeme brát peníze z privatizace, nemocnici oddlužíme, a pak ji budeme prodávat? Chtěla bych v tuto chvíli vědět, co s nemocnicí budeme dělat, zda si ji necháme, někomu pronajmeme – jsou tady čtyři body.

15


Máme tady pana ředitele a pranýřujeme ho tady, a on za nic nemůže. Omlouvám se, není to vztaženo vůči panu řed. Valentovi. Měli jsme to řešit před rokem s panem řed. Joklem. Cítím tady vinu nás všech, že jsme pana ředitele nechali dlouho usínat na vavřínech a dostali jsme se do této situace. Pan řed. Valenta za to nemůže, je to náš problém, dal nám nějaké návrhy a před ním polemizujeme o tom, co s nemocnicí budeme dělat. Chápu, že pokud jsme zřizovatelé, nemocnici si chceme nechat, tak musíme dluh zaplatit a potom se snažit, aby nemocnice aspoň neprodělávala. Jsme ale rozhodnuti, co budeme s nemocnicí dělat? Nemám pocit, že bychom věděli, co budeme dělat dál. P. D v o ř á k : Pan Škrak. P. Š k r a k : Chtěl bych seznámit zastupitelstvo s několika okruhy problémů. Jednak to, že výbor zdravotnictví, sociálních věcí a protidrogové problematiky se 14. 12. zabýval zprávou o současné ekonomické, provozní a organizační situaci Nemocnice Na Františku a pověřil mne, abych tady tlumočil několik stanovisek. První stanovisko je, že v organizačních opatřeních chybí analýza, zda Nemocnice Na Františku je schopna zřídit další obory jako gynekologie a pediatrie. Tím bychom se dostali do nejvyšší kategorie zařazení nemocnic. I když vím, že nějaká jednání v předcházejících časech tady probíhala, přesto jako strategický materiál bych považoval za rozumné uvést, proč tyto obory lze nebo nelze u nás zavést. Další věc, kterou výbor tlumočí zastupitelstvu je to, že jak se zdá, tak jsme asi našli vhodného člověka, který by nám řešil dlouhodobě neřešené problémy v Nemocnici Na Františku. Myslím tím pana dr. Valentu. Z toho pohledu se výbor přimlouvá za to, aby situace ve vedení nemocnice byla stabilizována, protože jakékoli další váhání v této situaci – ať mi kolegové z Věcí veřejných prominou, ale vyhlašováním nového výběrového řízení na nového ředitele, který když přijde a seznámí se, bude mu to trvat další půl roku, tak celý koncept, který má hlavu a patu, by vyšel vniveč. Pane řediteli, v oblasti strategického rozhodování máte jako poslední bod převod vlastnictví, převod podniku. Bojím se vás zeptat – rozumím tomu správně? P. D v o ř á k : Prosím pana Hodka. P. H o d e k : Malá poznámka na kol. Solise. Kdo nám zaručí, že se to nebude opakovat? Musíme to zaručit my tím, že to budeme hlídat. Nikdo jiný nám to nezaručí. Na nějakého ředitelé dříve nebo později vsadit musíme. Pokusím se ještě o jedno zjednodušení. Také mě moc mrzí, že je městská část v situaci, kdy musí pro tyto peníze sáhnout na peníze, které by měly být určeny na jiné investice, primárně bytové. Na druhou stranu máme dvě možnosti v tomto ohledu: buď necháme těch 46 mil. dále v nemocnici jako dluh a řekneme panu řediteli, aby si přišel každý rok pro 30 mil., aby se snažil, šetřil a umořil si ten to dluh sám, nebo nemocnici teď oddlužíme. To by pro nemocnici znamenalo trochu jiný start. Je to jako v každém podnikání. Ve chvíli, kdy nemám závazky a nikdo mě nedrží pod krkem nesplacenými vlastními závazky, mohu být zajímavý partner a dohadovat jiné ceny, podmínky atd. Na tom mohu výrazně šetřit. Pan ředitel jasně řekl, že ze stávajících 30 mil. mu v příštím roce stačí 20 mil. Toto jsou dvě misky vah, které zde máme. Takto to chápu.

16


P. D v o ř á k : Paní Fonová. P. F o n o v á : Chtěla bych nejdříve poděkovat panu dr. Votočkovi, že jsem se dozvěděla celou minulost Nemocnice Na Františku. Momentálně to ale situaci neřeší. Myslím si, že si musíme sami hlídat, aby to fungovalo. Panu řed. Valentovi bych chtěla popřát hodně zdaru, aby se mu to povedlo, ale samozřejmě s naší pomocí. Nemocnice se musí oddlužit, jiná věc nám nezbývá. Byla jsem potěšena, že to není tolik milionů, kolik to bylo na začátku. Samozřejmě je chyba, že bývalý pan ředitel dostával odměny ve výši čtyř platů, ale byla to chyba lidí, kteří mu to schvalovali. To už ale nemá smysl vracet se k něčemu, co se stalo. Musíme se teď zamyslet nad tím, jak to půjde dál. Samozřejmě i městská část i vůči občanům Prahy 1 má povinnost nemocnici si ponechat a zatím nepřemýšlet, komu ji prodáme nebo pronajmeme. I když paní Fraňková má v určitém smyslu pravdu, ale podle mého uvážení vůbec nepřichází v úvahu, abychom nemocnici prodávali. Pak by se splnily všechny fámy, které plují mezi občany Prahy 1. Co navrhoval pan starosta – nic jiného nám nezbývá, i když mně je to líto. Věřte tomu, že se s těmito problémy co se týká nemocnic a zdravotnictví nepotýkáme jenom my, je to skoro po celé Evropě. Budu hlasovat pro to, aby se nemocnice oddlužila a abychom potom všichni hlídali hospodaření této nemocnice. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych slovutné shromáždění upozornit na to, že jsme se stali svědky historického okamžiku. Po asi pěti článcích v časopisu Pražan, kdy byla tehdejší koalice obviňována z toho, že chce Nemocnici Na Františku zašantročit a prodat, na dnešním zasedání představitelka Věcí veřejných veřejně navrhuje, aby byla nemocnice prodána, a to i s dluhem. K tomu, co říkal kol. Solis – na jeho obavy odpovídal již částečně kol. Hodek. Ze zákona jsme jednak povinni ztrátu dokrýt, jednak jestliže srovnáme dluhy nemocnice, bude mít další úvěry, protože hospodaření s léky a ostatním zdravotním materiálem jde rovněž na úvěr - všimněte si, že v příslušné tabulce jsou dohodnuté doby splatnosti 90 – 120 dní. Když bude nemocnice schopna platit bezprostředně a ne až za čtvrt roku, dostane také od dodavatelů jinou cenu a jiné podmínky. Co říkal kol. Škrak, je zbožné přání, ale má to souvislosti. Můžeme si přát zřídit Na Františku gynekologické a dětské oddělení, ale pokud nám ho pojišťovna nenasmlouvá a nezařadí do sítě zdravotnictví, tak ho budeme provozovat na vlastní náklady a ztráta nemocnice se tím naopak prohloubí. Je to hezké, ale není to tak snadno řešitelné. P. D v o ř á k : Nyní se hlásím já. Když jsem slyšel diskusi, měl bych návrh. Obracím se na paní Kunickou, aby případně tuto variantu zpracovala - abychom zvážili nerozhodnout o tom, že finanční prostředky naší příspěvkové organizaci převedeme, ale poskytneme je formou půjčky, jelikož je to z privatizačního účtu. Zatím bychom o tom účtovali jako o půjčce i vzhledem k tomu, jaká může být budoucnost nemocnice. Nemocnice pořád bude na jakémsi špagátu a i z hlediska finanční vazby kontrola bude ze dvou bodů. Návrh předložím písemně a prosím paní Kunickou, zda tento návrh lze zpracovat – abychom uzavřeli půjčku s příspěvkovou organizací Nemocnice Na Františku. Stejně jako

17


většina podnikatelů půjčuje svým s. r. o. peníze, tak jsem přesvědčen, že by to mělo jít i mezi zřizovatelem a příspěvkovou organizací. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Budu hovořit jako laik, ale zeptám se na něco, protože vím, že velké finanční problémy má Nemocnice Pod Petřínem a boromejky také. Mají tam nějaké odborníky, kteří jim navrhují, aby z části nemocnice udělaly buď léčebnu pro nemocné s Alzheimerovou chorobou, nebo hospic. Nevím, proč se tomu brání. Mohla by být zdrojem příjmů podobná změna části nemocnice? Je to můj laický nápad. P. D v o ř á k : Pan Nezmar. P. N e z m a r : Začal bych tím, že si myslím, že rozhodnutí není o tom, zda dofinancovat nebo nedofinancovat, je o tom, zda nemocnici chceme nebo nechceme mít. Za současné politické situace, která je velmi turbulentní, lze těžko předpokládat nějaký rovnoměrný vývoj ve zdravotnictví. Přiznám se, že neznám příliš mnoho nemocnic, které by byly v kladném hospodářském výsledku. Rozhodnutí je o nás, zda chceme pro občany Prahy 1 tady mít nemocnici. Myslím, že chceme. Varianta, že by toto zastupitelstvo kontrolovalo hospodaření nemocnice, považuji za naprosto iluzorní a nefunkční variantu. Pokud bychom chtěli mít efektivní kontrolu, je třeba sepsat takovou manažerskou smlouvu s panem ředitelem, aby za to byl odpovědný. V momentu, kdy budou kladné výsledky, ať je patřičně ohodnocen, když budou záporné, nemá tam co dělat. Zodpovědnost je primárně na něm, určitě ne na nás. Rozhodnutí je o tom, zda chceme nebo nechceme nemocnici. Pokud ji chceme, je třeba se smířit i s variantou pravidelného dofinancovávání. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem pochválit pana dr. Votočka, jaký nám udělal krásný průzkum v historii nemocnice, a on mě za to takto ošklivě osočil. To se mi nelíbí, ale nechci s tím zdržovat. Lehce překroutil má slova, nemyslela jsem to tak, jak to řekl, že bych chtěla nemocnici rušit. Jen jsem vycházela z předkladu, který mám před sebou. Jsou tam různé možnosti. Chtěla jsem vědět, pokud nemocnici oddlužíme, co s ní budeme dělat. Líbí se mi to, co řekl pan Nezmar, bohužel taková situace asi je. Udělat manažerskou smlouvu tak, aby pan ředitel byl tlačen k tomu, abychom neměli takové šílené ztráty. Líbil se mi návrh pana starosty, ale zástupci nemocnice si tady říkají, že půjčku nebudou schopni vrátit. Byla by to hezká varianta, ale asi to nebude mít smysl ani zkoušet. K panu řediteli. Je hezké tam posílat lidi od praktických lékařů, ale mám ošklivou zkušenost z léta s chirurgií. Byli pracovníci z chirurgie poučeni o tom, že je třeba k pacientům se chovat slušně, nevyhánět je a nepřesvědčovat je, že jsou zdraví? Pacienty potřebujeme, aby dali 30 Kč a pojišťovna aby za ně zaplatila. Letáky jsou hezká věc, ale potřebujeme, aby se personál k lidem choval slušně a vstřícně. Znamená aktivní přístup také přístup milý a vlídný? P. D v o ř á k : Pan Votoček.

18


P. V o t o č e k : Přihlásil jsem se jako reakce na návrh pana starosty o půjčce nemocnici. Jak jsem před časem mluvil s panem ing. Pubrlem, a prosil bych, aby dostal slovo a vysvětlil to, zhruba polovina této částky by měla být určena na dokrytí provozní ztráty. Tam je léta 20milionový dluh, který se žádným způsobem nezapojuje do hospodaření nemocnice a jen tam straší ve výročních zprávách. V okamžiku, kdy se těchto 22 mil. převede do rezervního fondu, opticky se ten to dluh zruší a pan ing. Pubrle navrhoval, že následně třeba za čtvrt roku poté si může tuto částku peněz zastupitelstvo jako zřizovatel z nemocnice odčerpat. Je to podle mne trochu jiná varianta, která povede ke stejnému výsledku, ale nevím, pokud tam budou dány peníze jako půjčka, jestli s tím mohou takovým způsobem zacházet. Prosím pana ing. Pubrleho, zda by to mohl vysvětlit, aby pan starosta případně zvážil svůj doplňující návrh. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Chci se zeptat na jednu drobnost, která souvisí s účetnictvím. Před časem jsme měnili zřizovací listiny škol, kde jsme převáděli movitý majetek do vlastnictví škol, aby si to mohly odpisovat v souvislosti s interaktivními tabulemi apod. Vlastní podle zřizovací listiny Nemocnice Na Františku svůj movitý majetek a může si ho odepisovat? (P. Valenta: Do 1 mil. Kč pořizovací ceny.) Když je to dražší, je to ve vlastnictví městské části. Pomohlo by účetně Nemocnici Na Františku, kdyby movité věci měla převedené a mohla si je odepisovat sama? Neznám účetní a daňové zákony. (P. Valenta: Zvýšily by se náklady.) P. D v o ř á k : Uzavírám diskusi. Prosím o závěrečná vyjádření pana předkladatele, zástupce nemocnice přizvané k materiálu pana Valentu a pana Pubrleho a paní Kunickou, aby případně mohla okomentovat můj návrh, který sekunduje to, co říkal pan dr. Votoček, abychom s našimi privatizačními penězi naložili co nejefektivněji. Prosím nejprve paní Kunickou, korekce mého návrhu může utvářet diskusi. Nyní diskutujeme k návrhu usnesení. P. K u n i c k á : Pokud lze poskytnout příspěvkové organizaci půjčku, což nevím, ale jestliže ano, tak nevidím důvod, proč by to nemohlo být z privatizačních peněz. Před časem jsme takto poskytovali půjčku MČ Praze 8, i když to není naše příspěvková organizace. Metodicky by půjčky měly jít jednoznačně z fondu rezerv a rozvoje, ale není to nic proti ničemu, když jdou i z privatizačních účtů. Nejsem si ale jista, zda můžeme poskytnout své příspěvkové organizaci půjčku. P. D v o ř á k : Modifikuji svůj návrh. Myslím si, že návrh ve světle vašeho příspěvku je hlasovatelný. Navrhuji nahradit bod 3, který stejně bude řešen v rámci 4. rozpočtové změny usnesením, že ukládá radě přijmout opatření k zajištění bodu 2 tohoto usnesení. Rada se musí vypořádat s tím, jakou formou tyto peníze budou poskytnuty. Prosím pana předkladatele.

19


P. H e l m e c z y : Nevím, zda může rada poskytnout tak vysokou finanční částku. Podle mne rada může do 10 mil. Pokud vím, nemocnice by peníze potřebovala do konce roku, aby mohla udělat tlustou čáru. Mám obavy, že není v kompetenci rady vyplácet tak vysokou částku. P. D v o ř á k : Je to zmocnění rady pro rozpočtová opatření. O rozpočtovém opatření rozhoduje zastupitelstvo a rada to pouze procesuje. Limit se toho netýká. Rada jen uskuteční usnesení zastupitelstva. P. H e l m e c z y : Pokud tomu tak je, nemám s tím žádný problém. Chtěl bych odpovědět na to, jak budeme dohlížet na hospodaření Nemocnice Na Františku. Správní rada bude sedmičlenná, jak je odsouhlaseno ve zřizovací listině. Tím, že tato správní rada bude mít dohled nad hospodařením Nemocnice Na Františku, bude větší dohled, než byl dosud. P. D v o ř á k : Ještě pan ředitel. Dr. V a l e n t a : Zaslechl jsem mnoho otázek a neměl jsem možnost se k nim v celém rozsahu vyjádřit, ale nebudu zbytečně protahovat tento váš drahocenný čas. V každém případě své postavení jsem pochopil tak, že cílem je zabezpečit ekonomické a finanční – včetně poskytování zdravotní péče pacientům – fungování nemocnice tak, aby docházelo k postupnému snižování provozních dotací zřizovatele s cílem eliminovat tyto příspěvky průběhu tří let. Takto je koncipován i celý soubor opatření. Co se týká omezení, závaznosti a validnosti vám předkládaných informací, samozřejmě jednoznačně je potřebné vycházet ze stávající zřizovací listiny. Současně s tím značná omezení a nutnost předchozí spadá na správní radu. Není možné také pomíjet i nové právní normy, které v současné době existují. Tím mám na mysli vyhlášku 410 z letošního roku. Ve vazbě na to i příspěvkové organizace jsou povinny předkládat cash flow, což dosud tak nebylo. Co se týká dalších otázek, většinu odpovědí na tyto otázky byste nalezli v programu ekonomické stabilizace, který je zpracován a který byl předložen radě, stejně tak jako v provedené analýze. Je tam i pasáž, která nespadá do kompetence ředitele, ale pouze zřizovatele. Tím jsem chtěl naznačit aktivní součinnost nemocnice s jakýmikoli záměry jeho zřizovatele, kam nemocnici strategicky směrovat. P. D v o ř á k : Diskuse byla zcela vyčerpána. Prosím návrhovou komisi. P. A r n s t e i n : Došly dva návrhy. První je pana ing. Dvořáka. Je to doplnění bodu 2 za slovo „ztráty“: přičemž rozpočtové opatření bude řešeno 4. změnou rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2009. P. D v o ř á k : Paní Kunická, souhlasíte s tímto dovětkem? Pan Hejma – technická.

20


P. H e j m a : Mám technickou k formulaci. Navrhoval bych vyměnit slova finanční ztráta za oddlužení nemocnice. Toto není klasická finanční ztráta, ale poskytujeme peníze na její oddlužení. Prosím udělat tuto formální úpravu. P. D v o ř á k : Slova „pokrytí finanční ztráty“ nahradit slovy „její oddlužení“. Prosím pana předkladatele, aby se vyjádřil, jaký text přijme jako původní návrh. P. H e l m e c z y : Její oddlužení. P. D v o ř á k : Souhlasíte s vedlejší větou? (Souhlas) Celý text bude hlasován jako původní návrh. Prosím o další návrhy. P. A r n s t e i n : Další návrh je od paní Titlbachové v ukládací části: Podat trestní oznámení na MUDr. Jokla. Odpovídá rada MČ. Termín do 21. 12. 2009. P. H e l m e c z y : Ne že bych s tím nesouhlasil, ale prosím o zvláštní hlasování. P. A r n s t e i n : Omlouvám se, nepřečetl jsem celý váš návrh. Je to přidat bod číslo 3 – přijmout opatření k zajištění bodu 2. P. D v o ř á k : Je s tím souhlas, stává se to původním návrhem. Navržené usnesení sestává z původního návrhu a z protinávrhu paní Titlbachové, o kterém budeme hlasovat zvlášť. Je to text pod bodem 4: ukládá podat trestní oznámení na MUDr. Jokla. Zodpovídá rada. Termín 21. 12. 2009. Technická – dr. Votoček. P. V o t o č e k : Domnívám se, že to není protinávrh, protože jeho schválením by zanikl původní návrh. Je to doplňující návrh. P. D v o ř á k : Děkuji, je to doplňující návrh. Hlasujeme o tomto doplňujícím návrhu. Pro 5, proti 5, zdrželo se 23, nehlasovali 2(?). Doplňující návrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 4, tisk 2126 – „Dodatek, zřizovací listina příspěvkové organizace Školní jídelna Dražického nám.“ Předkládám vám návrh na schválení dodatku zřizovací listiny Školní jídelny Dražického nám., kdy odbor školství navrhuje tuto změnu vzhledem k tomu, že zaniklo odloučené pracoviště na Dražického nám. u zmiňované školní jídelny.

21


Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím o připomínky k návrhu usnesení. Nejsou. Nechám hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 32, proti 0, zdrželo se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 5, tisk 2160 – „Návrh na podání nabídky do obchodní veřejné soutěže Bytový podnik Prahy 1 v likvidaci“. Vážené zastupitelstvo, předkládám tisk, který uzavírá několik jednání na tomto zastupitelstvu, která se týkala odkupování majetku, který zbyl v majetku Bytového podniku Prahy 1 v likvidaci v rámci jeho likvidace, kdy po odprodání těchto posledních věcí by v příštím roce měl mít tento podnik naději být konečně zlikvidován. Tento návrh vzešel jednak z diskuse v zastupitelstvu, z úkolů zastupitelstvem mně či radou uložených a dále z úkolů rady, které uložila starostovi MČ Praha 1. Rada MČ Prahy 1 rozhodla o zakoupení informačního memoranda. Na základě zakoupení tohoto memoranda byla uzavřena zakázka se znaleckým ústavem, aby předložil zastupitelstvu informaci o doporučení ceny, za kterou by zastupitelstvo mělo při uvědomění si své pozice jako správce veřejných prostředků rozhodnout o případném předložení nabídky. Výsledek práce znaleckého ústavu, který věnoval této práci nepřetržitých 14 dní a myslím si, že kvalita znaleckého posudku odbornosti a přístupu k této věci vypovídá, je součástí dnešního předkladu a v pondělí vám byl rozdán jako důvěrná informace. Rada předminulé pondělí projednala záměr podání nabídky v této věci, doporučila zastupitelstvu nabídku podat, přičemž jako výchozí cenu určila 400 mil. Kč. Znalecký ústav následně ještě dopracoval tuto cenu o ukotvení informací vztahujících se k technickému zhodnocení pronajatých prostor, které mohou být po novém vlastníku vymáhány jako peněžité plnění. Na okraj – myslím si, že s peněžitým plněním máme bohaté zkušenosti z hlediska prodeje bytů v rámci privatizace. Následný znalecký posudek, který máte k dispozici, upravil doporučenou hodnotu majetku na cenu 350 mil. Kč, ale k tomu ještě povedeme diskusi. Dovolím si za předkladatele můj komentář. Jsem přesvědčen, že by ZMČ Prahy 1 mělo tuto nabídku podat, už jen vzhledem k tomu, že ve své podnikatelské praxi jsem v tomto roce nezažil jediný subjekt, který – když jsem chtěl z něho vyrazit byť stovky tisíc korun - tak nebrečel, nebyl v platebním zpoždění, neschopnosti a nenadával na hospodářskou krizi. Myslím si, že pokud toto zastupitelstvo má vůli, abychom se do této veřejné obchodní soutěže přihlásili a pokusili se získat tento majetek, tak bychom tak měli učinit. Vycházím z životní zkušenosti, že naše kvalita v této soutěži spočívá v likviditě našich finančních prostředků a ve schopnosti dostát svým závazkům a požadovanou jistotu na účet organizátora soutěže složit. Myslím si, že ve vztahu k jiným subjektům pohybujícím se na tomto trhu máme tuto jedinečnou možnost. Jsem přesvědčen, a rada tuto věc projednala za účasti zástupců všech přizvaných politických klubů, že i tam panovala shoda, že bychom tento pokus učinit měli. Budu opět navrhovat, aby bylo uloženo radě přijmout opatření k podání nabídky do této soutěže, jelikož toto opatření tam není kodifikováno. Jde o to, aby usnesení bylo úplné. Otevírám diskusi. Pan Horák. P. H o r á k : Jako ověřovatel zápisu z dnešní schůze jsem si ke svému úleku uvědomil, že není pořizováno steno. Pokud by došlo k poruše záznamu, který se nahrává, nevím, podle čeho budu zápis ověřovat.

22


P. D v o ř á k : Pořizuje se zvukový záznam, z něj bude pořízen stenozáznam. Paní stenografka v tuto chvíli pracuje na hl. m. Praze, není schopna se rozdvojit. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Mám také technickou. V obálce, kde bylo napsáno „důvěrné“, bližší podmínky veřejné obchodní soutěže, mám jen liché strany. Není to jen špatně číslované, ale chybí to tam. Mám s tím problém. Byli jsme samozřejmě pro to, aby se majetek odkoupil, ale v materiálu se nedokáži orientovat, když mi toho polovina chybí. Mám s tím problém. P. D v o ř á k : Vyšetřím to, ale v obálce mám všechno v pořádku. Pan Koželuh. P. K o ž e l u h : Dostal jsem stejně chybný materiál. Na rozdíl od paní Fraňkové jsem si nevšiml chybějících stránek. Znalecký posudek neobsahuje všechny nemovitosti, které by měly obsahovat. Je to velmi nejasné. Nevím, od čeho se budeme odvíjet, zastupitelstvo nemá korektní a přesnou informaci. Nevím, zda jsme ji schopni dostat. V každém případě je to předklad, který je mírně řečeno tímto zmatečný. Kdyby předkladatel předložil seznam těchto nemovitostí v základním předkladu usnesení, byli bychom z toho venku a bylo by to jednoduché, ale vzhledem k tomu, že základní předklad a usnesení je tak bezobsažné, pouze s důvodovou zprávou a s jednotlivými usneseními, pak se dostáváme do situace, kdy v současné chvíli nedokáže zastupitelstvo přijmout zodpovědné rozhodnutí. Považuji to za nonsens a nevím, jak z toho teď ven. V každém případě zastupitelstvo má zájem tady sehrát nějakou roli, ale podle předložených materiálů to vůbec není možné a je to škoda. P. D v o ř á k : Omlouvám se za to, to, o čem hovoříte, jsem neotevřel, zkoumal jsem znalecký posudek, protože jsem vycházel z toho, že znalecký ústav, který dostal kompletní dokumentaci, to má v pořádku. Bude to doplněno. Navrhuji přerušit tento bod, stránky vám budou obratem doplněny. Nemyslím si, že to na něčem něco mění, protože znalecký posudek naprosto vypovídá o majetku a tyto bližší podmínky vám byly rozdány spíše pro informaci, aby bylo jasné, z čeho byl znalecký posudek zpracován. K tomu komentář: je orazítkován znaleckým razítkem a věřte, že dostali veškerou dokumentaci k dispozici. Jedna věc mě mrzí: kdyby kdokoli na tuto věc upozornil před hodinou či na začátku jednání zastupitelstva, měli jsme dvě hodiny na to, abychom mohli liché stránky doplnit. Mám odhad, že jste to otevřeli před dvěma minutami. To je jen jízlivý komentář. Prosím, když něco příště naleznete, nenechte si to pro sebe na poslední chvíli a řekněte to dříve. Je to prosba. Tento bod přerušuji, bude vám obratem doplněn. Prosím k bodu 7, tisk 1903 – návrh na výměnu bytové jednotky Újezd 23. Předkládá pan Valenta. Omlouvám se, ještě je bod číslo 6, tisk 2089 – „Prodej bytů v souladu se zásadami jejich oprávněným nájemcům“. Předkládám návrh na prodej bytů ve standardním složení a znění a otevírám diskusi. Pan Valenta.

23


P. V a l e n t a : Byl tam jeden byt, který jsem dříve nechal vyřadit v rámci projednání zastupitelstva. Byl tam problém, že při šetření ze strany městské části bylo zjištěno, že v bytě se nebydlí. Pan Novotný při osobním jednání potom vysvětloval situaci, proč se v bytě nezdržuje, jaké má plány do budoucna atd. Prosím, aby toto objasnil zastupitelstvu. P. D v o ř á k : Pan Novotný je občan Prahy 1, může vystoupit k věci. P. N o v o t n ý : Dámy a pánové, jak pan místostarosta Valenta říkal, dvakrát jsme se sešli. Posílal jsem ještě nějaké písemnosti. Od počátku jsem netvrdil, že jsem v bytě denně, odůvodnil jsem to tím, že mám práci v Mladé Boleslavi a z důvodu obtížného dojíždění z Prahy tam denně nejsem. Proto mě tam úředníci při kontrole nezastihli. Součástí šetření byla asi nějaká média. V bytě jsem denně nebyl a navíc po smrti babičky byl v dezolátním stavu. Vyklízel jsem ho, odvážel jsem nábytek. P. D v o ř á k : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : V materiálech je uvedeno, že první šetření bylo v prosinci 2008 a další po roce – v září, v říjnu a v prosinci 2009. Je to rok, kdy jste v bytě nebyl k zastižení. Dlouhodobě jste mimo Prahu a k čemu byt potřebujete, pokud se v Praze nezdržujete? P. N o v o t n ý : Potřebuji ho na bydlení, uváděl jsem to i písemně, že s přítelkyní plánujeme bydlet tady. V tuto chvíli tady bydlím. P. D v o ř á k : Prosím pana Solise. P. S o l i s : Připadá mi to jako někde u inkvizičního řízení. Jestli má někdo byt, má nárok na to zdržovat se jinde. Máme nějaká lidská práva, můžeme dlouhodobě cestovat po celém světě, můžeme být na zaoceánské plavbě, můžeme navštěvovat někoho, kdo je dlouhodobě nemocný někde na druhém konci světa, a přesto nám nikdo nemůže upřít právo na to, že máme někde byt, ať je to třeba v centru města na Praze 1. To je můj osobní názor. P. D v o ř á k : Děkuji, pane Novotný. Rozprava je uzavřena. Obracím vaši pozornost k navrženému usnesení. Provedu vás návrhem, jak je zpracován. Pod variantou A máte návrh na schválení odprodeje všech bytových jednotek, pod variantou B máte pod bodem 2 neschválení záměru prodeje panu Novotnému. Ukládací část usnesení v obou případech odpovídá takto upravenému návrhu usnesení. Navrhuji, abychom hlasováním rozhodli podle varianty A, přičemž nechám hlasovat o bodu 2 per partes. Bude-li schválen či neschválen, stane se součástí varianty A. Potom budeme hlasovat o takto sestaveném návrhu usnesení. Je k tomuto postupu připomínka? Neregistruji.

24


Prosím, abychom per partes hlasovali o schválení bodu 2 části usnesení ve variantě A, čili o schválení prodeje bytu panu Novotnému. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, na mne je trochu moc rychlé a musím se přiznat, že bod 2 v předkladu nevidím. Děkuji, je to v pořádku. P. D v o ř á k : Pan Votoček – technická. P. V o t o č e k : Nerozumím materiálu. Proč to není předloženo standardně, to je pouze v jedné variantě s tím, že se o jedné položce nechá hlasovat zvlášť, zda tam zůstane, nebo ne. P. D v o ř á k : To jsem teď navrhl, tím jsem odboural složitost materiálu. Připomínky k hlasování per partes nejsou. Kdo je pro schválení bodu 2 pod variantou A? Pro 14, proti 0, zdrželo se 14, nehlasovali 4. Z varianty A vypadává bod 2, zůstává varianta A s bodem 1 obsahujícím deset podbodů a s původním návrhem v ukládací části. Prosím hlasovat o takto upraveném usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Nyní bod 7, tisk 1903 – „Návrh na výměnu bytové jednotky Újezd 23. Předkládá pan Valenta. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Pro mne je neuzavřená jedna položka v usnesení, zda bychom o ní neměli hlasovat v negativním případě. Pak sem jako v minulosti přijde paní ing. Tomíčková a řekne: dostal nabídku, tak to platí a má nárok, abychom mu to prodali. Navrhuji, aby bylo výslovně hlasováno v negativním smyslu o panu Novotném. P. D v o ř á k : Abych to zjednodušil, prosím, abychom příště ve smyslu vašeho návrhu připojili návrh k dalšímu balíku, který v lednu bude hlasován, a tím se s tím vypořádáme. Souhlasíte s tím? Příště si ohlídám, aby varianta byla jednodušeji hlasovatelná. Děkuji za připomínku, příště tak bude upraven tisk kdo zastupitelstva. Nyní bod 7, tisk 1903 - „Návrh na výměnu bytové jednotky Újezd 23“. Předkládá pan Valenta. Prosím o úvodní slovo předkladatele. Předávám řízení panu místostarostovi Hodkovi. P. V a l e n t a : Jedná se o případ, kdy došlo ke zprivatizování jedné bytové jednotky v domě, kde městská část má řadu dalších nebytových jednotek. Tím se městská část dostala do spoluvlastnického vztahu. V tomto domě jsou teď potřeba opravy a spoluvlastník – vlastník bytové jednotky pan xxxxx při jednání se mnou navrhl, že by měl zájem městské části tuto bytovou jednotku vyměnit s tím, že by mu městská část nabídla jinou bytovou jednotku na Malé Straně.

25


V současné době je zde předkládán návrh pouze ten, že městská část má zájem se jakoukoli výměnou zabývat a zda mohu předložit poté návrh, který by byl pro zastupitelstvo hlasovatelný buď ve variantě schvaluje, nebo neschvaluje. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Připadá mi to lehce zmatené. Pochybuji o tom, zda nabídka je pro nás výhodná, nebo ne. Chtěl bych vědět, kdo je zodpovědný za to, že byl předložen zastupitelstvu materiál, ve kterém byl schválen prodej panu xxxxxxxx, prodej jediné bytové jednotky v celém domě. Druhá otázka je, jaký vlastnický poměr je v dotyčném domě? Kolik procent máme my a kolik pan xxxxx? Nedalo by se to řešit nějakým způsobem o určení vlastnictví tak, aby byl jeden nebo druhý přinucen odprodat svůj podíl bez krkolomné pro nás nevýhodné výměny? P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím, že k předkladu bude probíhat nějakou chvíli diskuse. Protože tady máme pana ing. xxxxxx, bylo by dobré dát mu v té věci slovo. Neměl bych otázky na něj, ale poprosil bych o vyjasnění. Pan bc. Valenta nám říkal, že to co tady máme schvalovat, je umožnění jemu vyjednávat o konkrétních podmínkách výměny. Tady nemáme schvalovat výměnu jako takovou, ale konkretizovat podmínky. Problém ale je, že v bodě 1 již bereme na vědomí návrh výměny konkrétní budovy na naši konkrétní bytovou jednotku. Proto jednáním tímto způsobem panu Valentovi vymezujeme velice úzký prostor, který je vymezen tak, že v něm nebude možné nalézt řešení. Počkám, jak se bude vyvíjet další diskuse, jak se k předkladu postaví majitel nemovitosti, ale myslím si, že bude třeba s návrhem usnesení v tomto smyslu něco udělat. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Proč byl zde předložen tento byt. Je to na základě žádosti pana xxxxxx, což je výběr z toho, co městská část má na Praze 1. Proč říkám, že to není konkrétní – protože se během jednání může stát, že se nám uvolní nějaká bytová jednotka na Malé Straně. Návrh je o tom, aby městská část vzala na vědomí žádost pana xxxxxx o směnu. Proto to sem předkládám. Druhá věc je, že teprve teď po vůli zastupitelstva by se měly hodnotit jednotlivé skutečnosti jednoho a druhého bytu. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Čekám na vystoupení pana ing. xxxxxx, co k tomu řekne. Zarazila mě částka 27 mil. Kč, což je 222 tis. Kč/m2, což je poměrně velmi vysoká částka. Uznávám, že je to v Hellichově ulici velký byt. Před několika měsíci jsme ale schválili dvěma zajímavým podnikatelům – jednomu z ČEZ – prostory na předělání bytu v Pařížské ulici za necelých 90 tisíc Kč/m2. Zarazilo mě těch 222 tisíc. Možná, že je pravda, že je to 222 tisíc.

26


P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Chtěla jsem se zeptat pana místostarosty Valenty, jaké má zkušenosti s panem ing. xxxxxxx. Důvodová zpráva se mi zdá být nějakým způsobem zabarvená v tom smyslu, že se tam zmiňujete o tom, že pan ing. xxxxx blokuje dohodu o užívání nemovitosti, oprav nemovitosti, ale není přiložena žádná korespondence, ze které by bylo jasné, že vina je na straně pana ing. xxxxxx. Je to možné, ale může to být tvrzení proti tvrzení. Byt v Hellichově ulici, který musí být opravdu exkluzivní, pokud má hodnotu 27 mil., ačkoli barák znám a vím, že tam žádali o grant na střechu, která je po několika letech existence domu v naprosto dezolátním stavu, dům je celý popraskaný a nějaká velká výhra to není, i když je to nádherné místo. Dům je šitý horkou jehlou. Zajímalo by mě, jak dlouho je tento byt prázdný, jak dlouho z něj neplyne žádný nájem. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Mám jinou otázku. Na zastupitelstvu, které se konalo 19. 5. 2009, byla zastupitelům předložena tabulka označená názvem Volné byty – záměr prodeje, kde tento byt v Hellichově 11b podle mého názoru figuruje. Také se tato tabulka objevuje v materiálu, který momentálně projednáváme. Předpokládám, že žadatel o výměnu tuto tabulku viděl a na základě toho usoudil, že by to byla pro něj vhodná výměna. Nechápu, jak můžeme dostat předloženo nějaký prostor k výměně, který byl předtím jednou určen jako volný byt na prodej. Není mi jasné, zda můžeme tyto byty podle potřeb považovat za byty na prodej v privatizaci, nebo je můžeme považovat za byty, které mohou být směněny podle potřeb městské části. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Jedná se o výjimečný případ. Proto je zde materiál předkládán, abychom věděli, než budeme případně prodávat bytovou jednotku, zda vůle je. Jestliže zastupitelstvo rozhodne, že vůle není, tak zastupitelstvem byl tento byt schválen k prodeji. Pan xxxxx si tento byt vybral na základě toho, že existoval seznam. V době, kdy jsme ho zařadili do prodeje, našel si ho jako zájemce o výměnu. Vyjadřovat se ke znaleckým posudkům nemohu, je to znalecký posudek od soudního znalce. Příště sem mohu soudního znalce přivést, aby zdůvodnil cenu. Zřejmě vychází podle nějakého zákona. Je otázkou, jakým způsobem je cena potom reálně respektovatelná. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Toto je dost šílený případ, dům znám, je v hrozném stavu. Jak tvrdím několik zastupitelstev, že se obec špatně stará o svůj majetek, tak to je doklad toho, jak se špatně stará. Bylo by možná dobré, kdybyste se šli na něj podívat, žasli byste.

27


Pan xxxxx má jistě nějaké písemné doklady o tom, jak žádal o opravy domu, ale neúspěšně. Takové finančně náročně řešení pro městskou část je podivné. Chtěla bych se zeptat, zda to souvisí s vyklizením ateliéru paní Wüchterlové, který je za tím. Nesouvisí to? Děkuji. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, končím diskusi. Prosím pana předkladatele o závěrečné slovo. P. V a l e n t a : Doporučil bych vzít na vědomí, možná potom konkretizovat. Je otázkou dohody s panem xxxxxxx, co se týká doplatku atd. v rámci výměny bytů. P. D v o ř á k : Byly návrhové komisi doručeny nějaké návrhy k tomuto bodu? Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Ve svém vystoupení jsem upozornil na to, že zájemce o výměnu máme a v diskusi ho nevyslechnout by byla škoda. Na základě čeho bychom se rozhodovali? Pouze na základě předkladu? Myslím, že je škoda této příležitosti nevyužít. Prosím, aby nebyla diskuse ukončena a aby pan Mokoš mohl ještě vystoupit. P. D v o ř á k : Technická – paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Prosím o totéž. P. D v o ř á k : Jelikož je to k bodu, prosím pana xxxxxx, aby vystoupil. Rozpravu už nevedeme, pouze jeho vystoupení může ilustrovat vaše hlasování o navrženém usnesení. P. xxxxxxxxx : V úvodu bych rád řekl, že jsem se před začátkem zastupitelstva řádně přihlásil do diskuse. Vyplnil jsem formulář a slečna u stolku mi řekla, že mě pan starosta vyzve. (P. Dvořák: Omlouvám se, teprve teď to dostávám. Jelikož tím byl porušen jednací řád, vystupujete v rámci řádné diskuse.) Materiál jsem si připravil písemně, protože je to složitý případ. Po prostudování předloženého materiálu se jistě ptáte, a oprávněně, že jsou zde uvedeny určité rozpory, nad kterými je nutné se pozastavit. Chtěl bych vám tedy objasnit pozadí celé věci a seznámit vás ve stručnosti s historií mého snažení se o rekonstrukci domu Újezd 23, jejímž výsledkem je předložený návrh. V domě Újezd 23 bydlím od r. 1988. Po celou tuto dobu se nějakým způsobem o dům starám, protože v něm trvale kdysi bydlely dvě babičky, které postupně zemřely, a jinak to jsou pouze nebytové prostory, které většinou jejich nájemci ani nevyužívají. Původně to bylo se správcovskou firmou Atika, posledních několik let jsem správcem domu já. Od r. 2001 nepřetržitě intenzívně vyvíjím aktivity s cílem zrekonstruovat tento dům. Poslal bych fotografie domu, abyste viděli, o čem se mluví. Jednal jsem postupně s místostarostou Vihanem, se starostou Bürgermeisterem, poté s místostarostou Burgrem, se starostou Vihanem. Podal jsem v této věci řadu žádostí a výzev. Když jsem byl spolumajitelem domu, učinil jsem spoustu kroků. Tady je výzva k opravě

28


střechy a fasády na domě Újezd 23 datovaná 31. 5. 2004, na kterou jsem nikdy nedostal odpověď, ačkoli byla řádně podaná přes podatelnu. Po posledních volbách jsem oslovil s problémem nového místostarostu pana Valentu. Po dvou letech bezvýsledného jednání, podání dvou žádostí o grant na opravu střechy a fasády s negativním výsledkem jsme se na podzim loňského roku opět domluvili na nějakém řešení, které MČ Praha 1 uvítala, a to na výměně majetku, protože po osmi letech jsem usoudil, že možná to bude průchodnější řešení. Podotýkám, že jsem jediným spoluvlastníkem tohoto objektu, vlastním 23 %, zbytek jsou nebytové prostory. Po asi půlročním čekání a po několika intervencích jsem konečně od městské části získal seznam volných bytů, z kterých jsem si mohl vybrat ke směně. Navštívil jsem asi 20 adres, z nichž jsem si ve 14 případech prohlédl samotné bytové jednotky, většinou na Starém Městě – chtěl bych zůstat na Malé Straně. Zde mi byla nabídnuta pouze jedna možnost, která byla nevyhovující a posléze mi byl nabídnut původně nebytový prostor v domě Hellichova 11b, který byl změněn na bytovou jednotku, o které je řeč. Po její prohlídce jsem se přes určité výhrady – dům po 6 letech musel mít novou střechu, je popraskaný, v jeho těsné blízkosti je mateřská školka, dětské hříště, pod tímto domem je vjezd do garáží atd., rozhodl jsem se s výměnou souhlasit. Záměr na výměnu úspěšně prošel radou a posléze nechala městská část vypracovat svému odhadci odhad jednotlivých jednotek a podílů. Výsledek byl překvapující. Zatímco u mé bytové jednotky byly podíly ohodnoceny na 7842840 Kč, podíl v Hellichově ulici na 27312700 Kč. Tento výsledek mě vede k závěru, že tyto odhady byly zpracovány účelově a neodpovídají reálnému stavu. Stejně tak byl zpracován i materiál, který vám byl předložen, kde jsou v důvodové zprávě uvedeny nepravdy, které dokonce poškozují mou osobu. Nevím, proč tomu tak je, protože to znamená, že MČ Praha 1 tím asi nechce nic měnit a tahá mě opět za nos. Požádal bych o další čas, abych svůj materiál mohl dočíst, protože je to dost složité a strávil jsem s tím 8 let. Proto zastupitelstvo prosím, aby mi věnovalo dalších několik minut navíc. P. D v o ř á k : Dám bez rozpravy hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím, aby pan xxxxx pokračoval. Pro 27, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Můžete pokračovat. Zkuste být stručný. P. xxxxxxxxx : Pozastavím se nad důvodovou zprávou a rád bych informace v ní uvedené uvedl na pravou míru. Cituji. Jednotka ing. xxxxxx je jedinou bytovou jednotkou v domě č. p. 407 a její privatizace byla poněkud nešťastným krokem, který MČ Praha 1 způsobil a dále působí řadu komplikací při správě jejího nemovitého majetku. Za nešťastný krok považuji tuto formulaci, protože nemá smysl zkoumat historii, když stav věcí je takový. Ohrazuji se i proti další formulaci. Cituji. Uvedené komplikace jsou způsobeny nesouhlasem ing. xxxxxx se změnou využití nebytových jednotek městské části. Této větě nerozumím, protože městská část o něčem takovém nikdy se mnou nejednala. Není mi známo, že by dané prostory chtěla využívat jinak. Pokračuji v citaci. Dále nesplněním zákonných podmínek pro vznik společenství vlastníků jednotek – jsou zde pouze dva vlastníci – a skutečnosti, že s vlastníkem jednotky nedošlo ke shodě na

29


uzavření mandátní smlouvy o správě společných částí domu, nedošlo ani ke stanovení aspoň minimální výše prostředků do fondu oprav. K tomu tolik. Má mandátní smlouva na správu nemovitosti existuje, je podepsaná 18. 8. 2004. Celou tu dobu nemovitost spravuji, pravidelně čtvrtletně vykazuji veškerou činnost. Pokud jde o fond oprav, domluvili jsme se s městskou částí Praha 1, že nemá smysl za této situace dávat minimální částky do fondu oprav, protože doba, kdyby se ve fondu nashromáždila zajímavá částka, kterou by bylo možné použít na rekonstrukci domu, by byla příliš dlouhá, tak jsme se domluvili, že nezbytné opravy budeme hradit poměrnou částkou, a to hotově. Nemám s tím problém. Opak je pravdou v dalších tvrzeních uvedených v důvodové zprávě. Jen pro ilustraci. Po nástupu do funkce správce jsem se u technika pana Šimáčka zajímal, zda je dům pojištěný. Řekl mi, že není, že to patří k povinnostem správce. Dal jsem dům pojistit – zde je pojistná smlouva i s potvrzením o uhrazení platby z mého účtu. Proč? Poté, co jsem zjišťoval, jak to bylo s placením pojistky, jsem se dozvěděl, že nejsem oprávněn k takovým úkonům jako je uzavírání pojistných smluv, že mě technik informoval nesprávně a navíc jsem se dozvěděl, že MČ Praha 1 nemá zapotřebí pojišťovat svůj majetek, protože by to bylo příliš drahé a je schopna případné škody na majetku platit hotově. Asi po dvou letech, kdy jsem pojistné za celý dům platil pouze já, jsem pojistku vypověděl a mám pojištěn pouze byt. Další případ. Některé nebytové prostory v domě byly nájemci přenechávány k užívání třetím osobám. V povinnostech správce je upozornit na takový stav, což jsem učinil a dvěma nájemcům byla zrušena nájemní smlouva. Nicméně doc. dr. Kořínková, bývalá vysokoškolská učitelka marxismu-leninismu žijící roky v Kolíně na důchodu, která např. v tomto roce nebyla ve své pracovně letos ani jednou, díky svým dobrým kontaktům na Praze 1 smlouvu získala zpět. Jejím cílem je podle mého názoru prostor jednou zprivatizovat a výhodně prodat. Dalo by se pokračovat dál. Zlatým hřebem důvodové zprávy je tvrzení, které zcela neguje celé mé dosavadní snažení. Cituji: Důvodem nesouhlasu – předpokládám mého – s nezbytnými opravami stávajícího stavu, zejména zatékající střecha, která způsobuje celkové znehodnocení objektu jako takového, ale současně poškozuje i objekt sousední, je dle informace odboru technické a majetkové správy skutečnost, že ing. xxxxxxxx bylo MČ Praha 1 přislíbena rekonstrukce střechy. Tento nezávazný příslib však byl učiněn za zcela odlišných vlastnických podmínek, kdy před privatizací bytové jednotky byla městská část výhradním vlastníkem celého objektu. Konec citace. Jedinou pravdu tohoto tvrzení je, že Praha 1 byla před privatizací jediným vlastníkem. Nebyl mi dán nezávazný příslib. Z vlastní iniciativy jsem dal zajistit mykologický rozbor krovu, který byl zpracován v srpnu 2001. Následně byla 24. 7. 2002 zpracována dokumentace na opravu fasád a střechy. Všechny doklady jsou k dispozici. To je závazný a vážný krok. K opravám bohužel nikdy nedošlo a kvůli tomu mi byla např. v r. 2003 způsobena škoda, kdy jsem měl čerstvě vymalovaný byt a po přívalovém dešti se střecha následkem krup poškodila a celý byt mi protekl. Rovněž jsem žádal o kompenzaci škod, nebyla mi dána žádná odpověď. Od té doby nechávám střechu v případě poškození opravovat, avšak každý vstup na ni způsobuje další poškození na jiném místě. Její stav je v rámci možností v současnosti uspokojivý, nikde nezatéká. Mám byt pod střechou, bylo by to v mém zájmu. Neohrožuje tudíž ani objekt sousední. Závěrem bych se rád pozastavil nad cenami obou nemovitostí. Asi mi dáte za pravdu, že odhadní cena nerovná se ceně tržní. Domnívám se, že obě ceny byly účelově zmanipulovány. Při dnešním pohledu na internet realitní kanceláře nabízejí luxusní byt v barokním paláci na Malé Straně, rozloha 176 m2 s fantastickou terasou za 25 mil, za 27 mil.

30


je možné koupit vilu na Hřebenkách, dva byty 8 + 2, plocha 561 m2, nebo za 16800 tis. je možné koupit dvoupodlažní byt 5 + 1 v osobním vlastnictví po rekonstrukci v srdci Malé Strany v ulici Janský vršek s plochou 145 m2. Jen podotknu, že byt v Hellichově má 120 m2. Otázkou je, zda dům Újezd 23, jehož historie spadá do 15. století, má opravdu tržní hodnotu pouhých 34 mil., jak to odhadl znalec MČ Praha 1, nebo obě hodnoty těchto majetků nejsou k sobě podstatně blíže, jak je zde uvedeno. Byl bych rád, kdybych konečně dostal od MČ Praha 1 seriozní návrh na řešení této situace, který bude možné realizovat ne v horizontu několika let, ale týdnů, případně měsíců. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Do diskuse je přihlášen pan Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, co to tady máme za posudky. Jsme zvyklí, že posudky, které dostáváme, mají otisk kulatého razítka znalce, které v těchto materiálech chybí. Využiji toho, že pan xxxxx sedí ještě u mikrofonu a zeptal bych se ho, za kolik koupil svou bytovou jednotku. Od pana Valenty, od pana Bully či paní ing. Tomíčkové bych chtěl vědět, za kolik se prodávaly byty v novostavbě Hellichova 11a před pěti – šesti lety. Jestli je tam přímá úměra mezi kupními cenami a nynějšími tržními cenami. Potom bych chtěl vědět, proč je předložena zastupitelstvu důvodová zpráva, o které pan xxxxx tvrdí, že je lživá. Někteří úředníci MČ velmi tvrdě bojují proti některým občanům Prahy 1, je jim to jedno a považují je a priori za podvodníky, kteří chtějí radnici nějakým způsobem podfouknout, zatímco já je primárně považuji za občany MČ Prahy 1, kteří nás volí proto, že nám tím svěřují část svých pravomocí a práv k hájení. Nemyslím si, že by primárním projevem Úřadu MČ mělo být jejich osočování a stavění jich do negativního světla. Prosil bych o informovanost pana Bullu, který je uveden jako zpracovatel materiálu. Předpokládám, že tento text psal. P. D v o ř á k : Prosím pana Bullu o odpověď. P. B u l l a : Pokud jde o ceny za privatizovanou jednotku 407/1 a průměrné ceny jednotek v domě Hellichova, kde to bylo na základě výběrového řízení, v tuto chvíli to neznám. Pokud se týká důvodové zprávy, vycházel jsem z informací, které mi byly sděleny úředníky odboru technické a majetkové správy. To, co jsem dostal, snažil jsem se zpracovat a předložit. Je komplikací, pokud máme v domě spoluvlastníka, na něčem se dohodnout - to je většinou pravda. Co se týká cen, které jsou znaleckými posudky předkládány, zpracovával to soudní znalec v oboru oceňování nemovitostí podle příslušného zákona podle tabulkových cen. Předpokládám, že si je dostatečně vědom toho, že falšováním by si nepřispěl ke své pověsti. Určitě to zpracovával s nejlepším vědomím a svědomím. Rozhodně na něj nebyl vyvíjen žádný nátlak ze strany Úřadu MČ Prahy 1, aby byly takové ceny. Doplnil bych co se týká jednotky v Hellichově ul. Tam přestože není terasa převáděna do vlastnictví této bytové jednotky, má k ní výhradní právo užívání. Terasa včetně balkonu má rozlohu cca 100 m2. Na ceně se zobrazí právo výhradního užívání vlastníka této jednotky. P. D v o ř á k : Pane xxxxxx, umíte odpovědět panu Votočkovi ohledně nabývací ceny?

31


P. xxxxxxxxx : Určitě. Svou bytovou jednotku jsem koupil za asi 650 tisíc. Když jsem privatizoval, bylo veřejně proklamováno, že m2 bude se na Praze 1 pohybovat mezi 6500 – 7500 Kč a pouze 4 % bytů se dostanou nad hranici 10000 Kč. Má jednotka se vyšplhala na 10500 Kč/m2. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Většinu věcí řekl přede mnou kol. Votoček. Tento materiál je klasický příklad, jak se dá manipulovat s realitou. Zdá se, že buď pan Valenta, nebo pan inženýr se musí mýlit a říkat nějakou nepravdu. Kdybych o tom nic nevěděla, tak z materiálu nabudu dojmu, že pan ing. xxxxx je zločinec a nespolupracuje s městskou částí, žádný lukrativní byt si nezaslouží apod. Z toho, co pan inženýr říkal, realita je minimálně jinde. Pak se mi nelíbí částka. Je tady znalecký posudek, ale 222 tisíc Kč/m2 je částka velmi vysoká. Nevím, podle čeho si městská část vybírá znalce, ale jak je možné, že nám vycházejí nebytové prostory, ze kterých se měly udělat byty v Pařížské ulici na 90 tis./m2, a tady máme 222 tisíc. To mi také nehraje. Dům jsem také viděla, byla jsem tam na kontrole ateliéru od komise kultury a vím, v jakém je stavu. Je na zastrčeném místě, ale nechápu, proč MČ takovou dobu do domu neinvestuje. Nechá ho spadnout? P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Myslím, že tady došlo k celkovému nepochopení. Panu ing. xxxxxxxx byla nabídnuta výměna bytu a vybral si tento byt. Myslím, že prvotní bylo to, aby bydlel v domě, který je v odpovídajícím stavu. Když po osmi letech nedocílil toho, aby se MČ postarala o svůj majetek jak by měla, odhodlal se k tomuto kroku. Jestli si pamatujete, jeden člen ODS – pan xxxxxx – na podobném principu, že se obec nestará o svůj dům, vyhrál druhou polovinu u soudu a potom ho prodal. Chcete, aby pan xxxxx dal městskou část k soudu a žaloval ji za to, že se nestará nejen o svůj majetek, ale že nechá ničit i jeho majetek? P. D v o ř á k : Pan Dobeš. P. D o b e š : Pan dr. Votoček tady správně řekl to, že úředníci vidí v občanech Prahy 1 nepřátele. Rozšířil bych to: úředníci zřejmě dělají ze zastupitelů hlupáky. Dotýká se mě to, že je předložena důvodová zpráva, při jejímž přečtení mám dojem, že je tu člověk, který poškozuje majetek městské části negací a něčemu brání, a z druhé strany se snaží získat majetek nějakým podvodným způsobem. Zásadní otázka na pana bc. Bullu. Proč se s panem ing. xxxxxxx nepotkal a neřešil to s ním osobně? P. D v o ř á k : Paní Peake.

32


P. P e a k e : Chtěla jsem se také zeptat na důvodovou zprávu. Na otázku pana dr. Votočka nebylo odpovězeno – proč byla důvodová zpráva napsána tak, jak byla a jestli je za to zodpovědný pan bc. Bulla, nebo předkladatel bodu pan místostarosta Valenta. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Samozřejmě uvidíme, jak se při hlasování k tomuto bodu postaví zastupitelé i při vědomí diskuse, která proběhla. Rád bych si udělal jasno v jedné věci. Mně z toho vyplývá, že panu xxxxxxxx nejde jen o výměnu, ale o řešení problematické situace v jeho domě. Nestálo by za to zvážit návrh usnesení, které by ukládalo řešení těchto problémů, které ing. xxxxx popisoval, formou výměny, nebo formou dohody na rekonstrukci? Jestli jsem to správně pochopil, panu xxxxxxxx je to jedno. Bylo by možná dobré, aby se vyjádřil, zda mu jde o dohodu na rekonstrukci, nebo na výměně. V případě, že u něj připadají v úvahu obě varianty, mohli bychom usnesení tomu uzpůsobit. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Pan bc. Bulla odpověděl zcela obecně na to, že takové dostal informace od svých úředníků. Chtěl bych konkrétní odpověď na dvě věci. V důvodové zprávě se píše: nedošlo ke shodě na uzavření mandátní smlouvy o správě společných částech domu. Pan ing. xxxxx říkal, že smlouva je uzavřena od r. 2004. Toto mi připadá stejné jako jsem to dříve nazval lživým tvrzením v důvodové zprávě. Dále se tam píše, že pan ing. xxxxx brání v různých úpravách a v nakládání s nebytovými prostorami. Chtěl bych se zeptat, jaké záměry s kterými konkrétními nebytovými prostorami v tomto domě OTMS má, co tam chce dělat a v čem ing. xxxxx zatím brání, že mu nedal souhlas. Jak debata probíhá, musím se nutně zeptat, jestli byl o souhlas vůbec požádán. P. D v o ř á k : Pan Kazda – technická. P. K a z d a : Prosím o ukončení diskuse. P. D v o ř á k : Hlasujeme bez rozpravy. Diskuse pokračuje. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Důvodová zpráva je lehce zavádějící. Mohli bychom uvažovat o přerušení bodu, než se to vysvětlí a než dostaneme informace takové, jaké mají být. Pana ing. xxxxxx bych se chtěla zeptat, že máme v usnesení, že bereme na vědomí návrh ing. xxxxxx na výměnu do Hellichovky a že je ukládáno radě konkretizovat podmínky výměny bytové jednotky. Souhlasíte s částkou, která je tam podle znaleckého posudku? Měla

33


jsem pocit, že se vám částka nelíbí. Pokud bychom vzali na vědomí váš návrh na výměnu a potom budou konkretizovány podmínky, tak v tuto chvíli je to pro mne nehlasovatelné. Navrhovala bych přerušení bodu, protože to není v pořádku. Pan inženýr měl asi nějaký návrh, ten ale nebyl takový, jaký máme v důvodové zprávě. P. D v o ř á k : Pane předkladateli, reagujte na procedurální návrh. P. V a l e n t a : Myslím, že bychom bod měli dokončit. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Jsem rád, že předkladatel reagoval touto formou. To, že se to zašmodrchalo, odhaluje to vztahy MČ Prahy 1 s některými občany. Nemyslím si, že předmětem je výměna, spíše bych řekl, že je to záminka tuto kauzu celou otevřít, protože kauza jde mnohem dál než za žádost žadatele této konkrétní bytové jednotky. Ať už je to tato nebo jiná bytová jednotka, měli bychom se dobrat toho, jak s touto kauzou naložíme a jak budeme nakládat s podobnými kauzami, pokud se takovéto kauzy jako kostlivci ze skříně na nás vyvalí. P. D v o ř á k : Pan Horák. P. H o r á k : Chtěl bych navázat na dr. Votočka, na jednu drobnost, která zapadla. Pan dr. Votoček upozornil, že posudky nejsou opatřeny kulatým razítkem. Pro mne jsou irelevantní. Je to další důvod k přerušení bodu a k doplnění dokumentace tak, aby odpovídala zvyklostem, které tady bývají. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Měli bychom ještě vyslechnout pana ing. xxxxxx, co si o tom myslí. Jako občan Prahy 1 se může k projednávanému bodu vyjadřovat. Tady jde o to, že se dům neudržoval. I když by prošlo usnesení ve smyslu, že bereme na vědomí, že dojde ke směně, nevím, co se pak stane. To bude mezi panem místostarostou Valentou a panem ing. xxxxxxx, pánové se poperou, nebo se doplatí rozdíl mezi byty téměř 20 mil. Kč, nebo jakým způsobem to proběhne? K výměně stejně nedojde, protože pan ing. xxxxx pravděpodobně 20 mil. doplatit nechce. Je to patová záležitost. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Byla bych ráda, kdyby nám pan ing. xxxxx řekl, zda by preferoval alternativu, kdyby se uložilo radě dům uvést do takového stavu, v jakém má být, než pokračovat ve výměně těchto dvou bytů.

34


P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Ráda bych si také počkala na to, co řekne pan Mokoš. P. D v o ř á k : Prosím tedy pana xxxxxx, pak bude pokračovat paní Titlbachová. P. xxxxxxxxx : Rád bych uvedl jednu důležitou věc, že v mém bytě jsou určité věci již dva roky v havarijním stavu. Proto jsem se snažil tuto záležitost vyřešit. Není problém, abych si nechal svůj byt zrekonstruovat, nicméně si myslím, že je vyhazováním peněz, pokud není v dobrém stavu střecha, fasáda, stoupačky atd. Jsem hospodář, své peníze si vydělávám a nemohu si dovolit vyhodit je oknem. Hovořilo se o soudním znalci. Soudní znalec byl z Brna, nevím, zda dokáže dostatečně posoudit poměry na Praze 1. Chtěl jsem se zeptat, zda by bylo možné zpracovat nové ceny, tržní odhady těchto obou nemovitostí. Když se podíváte na ceny na internetu, jsou zcela jiné. Navrhoval jsem, aby městská část odprodala zbytek domu, že bych se pokusil dům dát do nějakého stavu sám. Na to mi bylo řečeno, že není k tomu politická vůle. Rozdíl 20 mil. za byt v Hellichově ul. je nesmyslná částka, to bych v životě za to nedal. Na druhou stranu kdybychom odečetli můj podíl z celkové částky, vychází to asi 26256 tis., což je hodnota zbytku domu. To bych byl ochoten za to dát, protože si myslím, že tento dům má daleko vyšší hodnotu než je odhadovaná částka. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych k tomu podotknout, že je to jeden z posledních domů, který dole na Malé Straně tvoří genius loci na Malé Straně. Je schovaný, historický a dát ho dohromady, tak je to úžasná věc. Pan xxxxx je ochoten jít na mnoho způsobů dohody, je jen na nás, co mu navrhneme a co odsouhlasíme. Výměna, jak byla podána, moc asi schůdná nebude ani pro zastupitele, ani pro pana xxxxxx. P. D v o ř á k : Pan Votoček – technická. P. V o t o č e k : Chci upozornit na to, že jsem položil dvě otázky, na které jsem nedostal odpověď. Jak to, že je uváděno, že není podepsána smlouva, která je od r. 2004 a jaké jsou úmysly s jednotlivými nebytovkami, v kterých nám pan ing. xxxxx brání? P. D v o ř á k : Prosím o závěrečné slovo předkladatele s odpovědí na tyto dvě otázky. Diskuse je uzavřena. Prosím ještě o zopakován otázek.

35


P. V o t o č e k : Za prvé – proč je v důvodové zprávě uvedeno, že pan ing. xxxxx odmítá podepsat smlouvu, kterou podepsal v r. 2004? Za druhé – jaké jsou záměry s nebytovými jednotkami v domě, při jejichž realizaci pan ing. xxxxx brání? P. V a l e n t a : Je to případ 8 let starý. To, že v r. 2004 podepsal nějakou smlouvu nebo jak uvádí jednání s panem Šimáčkem, který již přes tři roky nedělá na úřadu, kde je pravda? Co říká pan xxxxx, nebo pan Šimáček? Bavím se o tom, kdy pan xxxxx cituje pana Šimáčka. Chtěl bych se zeptat pana xxxxxx, jestli mým zájmem bylo udělat výměnu, nebo nebylo. Je to osm let starý případ a divím se, jakým způsobem městská část zprivatizovala tuto jednu bytovou jednotku, jestli městská část vycházela vstříc a snažila se mu dávat k dispozici podklady k tomu, aby si našel byt k požadované výměně. Prosím tady pana xxxxxx o odpověď. Zdá se mi, že městská část se poslední dobou snaží výměně bránit. P. D v o ř á k : Technická – paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Dá se to snadno zjistit. Pokud má pan inženýr uzavřenou smlouvu s městskou částí na správcovství, asi tam byla nějaká částka, kterou bychom měli platit. Dá se okamžitě zjistit, zda za správcovství platíme, nebo ne. Pak by bylo vidět, jak to se smlouvou je. P. D v o ř á k : Pan Votoček – technická. P. V o t o č e k : Vážený pane starosto a místostarosto, neptal jsem se na pana Šimáčka, položil jsem dvě konkrétní otázky, vy jste odpovídal stylem já o voze a ty o koze. Žádám o odpověď na položené otázky. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že nejsme schopni se spojit s panem Hruškou, který má na starosti tento dům, nejsem schopen na otázky odpovědět. P. D v o ř á k : Pan Láryš. P. L á r y š : Pan Valenta odpovídá, a je tady nějaké veselí. Prosím, abychom nechali pana místostarostu dopovědět. Za druhé byla ukončena diskuse, nezneužívejme technické. Dokončeme to – závěrečné slovo předkladatele, případně pana xxxxxx a hlasujme o nějakém návrhu usnesení. P. D v o ř á k : Pan Kazda.

36


P. K a z d a : Udivuje mě, že v době, kdy projednáváme rozpočet, tady máme body, se kterými trávíme tolik času a které podle mého názoru nebylo nutné urgentně tady projednávat. Lituji, že jsem hlasoval pro předložený program zasedání. P. D v o ř á k : Pan Dobeš. P. D o b e š - technická: Souhlasím s tím, ale položil jsem otázkou, kterou pan Bulla může zodpovědět: proč se nesetkal s panem ing. xxxxxxx? P. D v o ř á k : Pan předkladatel. P. V a l e n t a : Omlouvám se, tento bod přerušuji. Začneme bytovou jednotku opravovat, doufám, že ji neprodá a bude se podílet na úpravě prostor tak, jak zde říkal. P. D v o ř á k : Bod je přerušen, osobně požádám stavební úřad o kontrolní prohlídku stavby. Prosím mou kancelář o přípravu podkladů. Otevírám diskusi k přerušenému bodu 5 - „Návrh na podání nabídky do obchodní veřejné soutěže Bytový podnik Prahy 1 v likvidaci“. Podklady jste dostali, úvodní slovo bylo předneseno. Díky diskusi s panem Mokošem jste měli 3/4 hodiny na studium sudých stránek obchodních podmínek. Doufám, že jste na tyto stránky obrátili svou pozornost. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má připomínka se týkala následující věci. V ukládací části tohoto materiálu se hovoří o tom, že by měla být přenesena do 4. rozpočtové změny částka, kterou bude muset MČ vynaložit za účast v soutěži. Na jak dlouhou dobu se počítá, že soutěž o bytový podnik, o jeho majetek bude probíhat, resp. kdy bude uzavřena? Na to se ptám z velmi jednoduchého důvodu. V případě, že by městská část soutěž o majetek Bytového podniku vyhrála, musela by uhradit částku 350 mil. nebo jinou částku, na které se zastupitelstvo případně usnese. S touto částkou se ovšem nepočítá v návrhu rozpočtu na r. 2010. Prosím o odpověď na otázku, jestli tato částka – potenciálně 350 mil. nebo jiná částka – bude zanesena do rozpočtu 2010, který máme dnes předložen, případně jakým způsobem bude problém řešen. P. D v o ř á k : Hned odpovím. V rámci rozpočtu na r. 2010 je připraveno konstatační usnesení, že v případě vítězství v soutěži bude předložena rozpočtová změna, která navrhne krytí nákupu souboru nemovitostí z výnosů z privatizace. Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Návrh na odkoupení zbytkového majetku Bytového podniku v likv. původně dávaly Věci veřejné. Na jednu stranu jsem ráda, že k tomu dochází, na druhou stranu nejsem ráda,

37


jakým způsobem k tomu dochází. Chtěli jsme, aby to bylo přímým odkupem. Všimla jsem si dopisu starosty ze 3. 12., který byl adresován panu ing. Janotovi. Je pravda, že dosud neodpověděl a možná neodpoví. Přesto bych vyčkala s předložením tohoto materiálu kdybych byla starostou, ale jím nejsem. Stejně mě překvapuje částka. Posudek jsme dostali v obálce. Myslela jsem, že to bude tajná informace. Když to tady vytroubíme, tak se částka 350 mil. stane nějakou částkou, kterou MČ podá v soutěži, ale někdo to třeba koupí za 355 mil. Myslela jsem, že aspoň tuto částku tady nebudeme vykřikovat do světa. Přímý prodej mi připadá ale jako nejlepší možná varianta. P. D v o ř á k : Na obě části potom odpovím. Paní Peake. P. P e a k e : Nemám k tomu co dodat, příště si budu přát jen něco trochu tiššího. Má přání se začínají plnit a také se trochu obávám toho, že jinému nastavíme cenu. Odhad se mi zdá nízký. Jak víme, vyvolávací cena v první obchodní soutěži byla 750 mil, a veřejně říkáme, že nabídneme 350. Myslím, že nebude málo zájemců, kteří nabídnou o trochu více. P. D v o ř á k : Diskusi uzavírám. Odpovím na dvě položené otázky. Přímý prodej. Z jednání s ministerstvem financí vyplynula jediná věc – stát neumí prodávat za jiné ceny, než které stanoví znalecký posudek. V tuto chvíli cena nemovitostí pro přímý prodej je 3/4 mld. Kč. Za tuto cenu považuji soubor těchto nemovitostí za nevýhodný nakupovat, zejména při stávajících cenách. Stát za jiné ceny prodávat neumí. Neumí je jinak stanovit. Toto je jediná cena, jak lze pro přímý prodej tuto cenu stanovit. Za druhé – říkáte vykřičet částku. Jsme součástí subjektu, který hospodaří s veřejnými prostředky a který umí jednat pouze podle schváleného rozpočtu a na základě takto stanovených limitů. Znamená to, že neexistuje benevolence pro nikoho, aby mohl veřejné prostředky utratit jiným způsobem, než že budou alokovány v rámci rozpočtu zastupitelstva a jakoukoli formou potom budou uplatněny v rámci nějaké veřejné nabídky, soutěže či veřejné zakázky. To jsou všechny možnosti, kterými disponujeme. Odůvodnil jsem tento předklad tím, že přesto je tady jistá naděje na naše vítězství vzhledem k situaci na trhu nemovitostí. Netvrdím, že když se jde do jakékoli soutěže, je jisté vítězství, ale na druhou stranu jsem přesvědčen o tom, že MČ Praha 1 je v tuto chvíli jedním z mála subjektů na trhu, který má k dispozici likvidní prostředky na uhrazení celé ceny. Jiný subjekt takový není. Díky rychlosti, která je v této soutěži potřeba si myslím, že nejsme outsidery, kteří nemají naději. Jistotu v rámci nabídky v jakékoli soutěži nikdo nikdy nemá. Předávám návrhové komisi mnou navržené opatření, které jsem avizoval – aby se uložilo radě přijmout opatření k podání nabídky dle bodu 1 - navrhuji ve světle znaleckého posudku – zpracovatel znaleckého posudku je přítomen, abyste viděli, že to nikdo neudělal po večerech, prosím, aby ukázal originální tlustospis včetně příloh, bylo na tom vykonáno hodně práce a děkuji mu za to – doplnit bod 1 v rámci původního návrhu částkou 350 mil. Kč a i v bodu 3 doplnit cenový návrh částkou 350 mil. Kč. V tomto doporučení pro jednání zastupitelstva vycházím z hodnoty majetku, která byla stanovena znaleckým posudkem zpracovaným na základě žádosti MČ Praha 1. Je pouze můj doplňující návrh, který se tímto stává původním návrhem. Na rozdíl od toho, co máte vytištěno, pod úkolem paní Fleischmannové, aby zajistila složení kauce, se navrhuje, abychom přijali opatření k podání nabídky s termínem 21. 12., kdy rada uloží, kdo co má udělat. Návrh byl na dvou místech doplněn částkou 350 mil.

38


Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 8, tisk 2083 – „Návrh 4. změny rozpočtu MČ Praha 1“. Obracím vaši pozornost na dorozdanou část tisku. Jelikož původní část návrhu, ke které budu hovořit, je tou částí, kdy tisk jste měli k dispozici v řádném termínu, chci vás seznámit pouze s tím, že původní návrh 4. změny rozpočtu uvažoval se zvýšením objemu rozpočtu prostředků o přijetí účelových dotací a převodů tak, jak uvádí důvodová zpráva. Původní návrh se týkal pouze standardních rozpočtových operací. Prosil jsem paní Kunickou, aby předložila návrh změny rozpočtu ohledně schváleného usnesení Nemocnice Na Františku. Prosím, abyste slečně Valíčkové nadiktovala změnu, která se bude týkat Nemocnice Na Františku, jak byla zastupitelstvem schválena. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby zaujala místo u stolku předkladu a aby nám odůvodnila jí předkládaný doplněk 4. rozpočtové změny. Když si prolistujete přiloženou tabulku, vidíte, že jsou to všechno prostředky v rámci akcí, které byly financovány v letošním roce. Jedná se o to, aby tyto investiční akce byly částečně přeřazeny do oprav. Jelikož jde o zaúčtování těchto finančních prostředků, je třeba, aby byly v rozpočtu řádně alokovány z hlediska jejich definice v rámci oprav nebo kapitálových výdajů. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby nám toto odůvodnila. Je přítomna? (P. Fleischmannová: Je na toaletě.) (P. Tomíčková: Byla jsem na toaletě.) (Smích v sále) Ani nevíte, kolik lidí to ví, dokonce to máme na zvukovém záznamu a ve stenozáznamu z dnešního zasedání zastupitelstva. Nikdy jsme nic ze stenozáznamu nevypouštěli, tak tam ponecháme i toto, aby budoucí generace viděly, že jsme byli také lidé. P. T o m í č k o v á : Děkuji za lidské pochopení mých potřeb. Každá stavební akce, která je na starším majetku, ne vždycky je investiční – ne vždycky se skládá ze zhodnocení. U starého majetku se to většinou týká oprav. Byť tyto práce vede investiční oddělení, často se skládá činnost z oprav a z technického zhodnocení. Je na to přesná metodika, odpovídá to zákonu o účetnictví, daňovým zákonům atd. Když jsme po přezkumu hospodaření za loňský rok diskutovali, jakým způsobem budeme vyvádět majetek, s hrůzou jsme zjistili, že to co bylo dřív zvykem a možností, to znamená využití takových účetních programů, že když se ukončí investiční akce a následně po soupisu prací se zjistí, že část jsou opravy a část je investice, tak dosud používané programy to dokázaly rozklíčovat. Na zhodnocení šla ta část, co je investice a do oprav šla další část. Bohužel, při vyvádění majetku z nedokončených investic nastavil SAP velký problém, protože SAP neumí z dokončených investic, to znamená z účtu 042, převést jinam tento nedokončený investiční majetek než na účet 021 nebo 022, což jsou budovy nebo stavby. Umí to pouze v otevřeném účetním období. U akcí, které teď končily, jsme strašně rychle udělali tuto akci, protože jsme s hrůzou zjistili, že pouze zastupitelstvo má možnost převádět jednotlivé částky mezi rozpočtovými položkami. Velmi rychle jsme prošli 549 položek faktur za r. 2009 – ty, které vznikly v tomto otevřeném účetním období, zjišťovali jsme, zda tato přímá faktura je opravou nebo zda je investicí, zda to není náhodou i služba. Na druhé stránce se objevuje hlídací služba Werichovy vily, což není ani oprava, ani investice, ale patří to do služeb. Snažily jsme se aspoň ty největší položky u ukončovaných akcí vyvést z majetku tak, abychom si zbytečně nezhodnocovali majetek, nedocházelo tak ke zkreslování účetní uzávěrky. Připravuje se velká změna účetnictví od r. 2010 a budeme odpisovat nejen účetně, ale i daňově. Strašně bychom si tím zatížili vlastní rozpočet.

39


Zpracováváme teď metodiku, abychom dokázali i tyto špatně zařazené investice z r. 2007 a 2008, to znamená v uzavřeném účetním období, také vyvést. Je to hodně těžká a složitá práce, ale snad se nám to podaří. P. D v o ř á k : Je jasné, že se jedná o technikálii. Otevírám diskusi. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nechci řešit špatné zaúčtování, to mě netrápí, to je obsahem zprávy, kterou jsme dostali, ale zděsila jsem se strašných položek za hlídací službu. Jak je to tam nastavené? Co dostáváme za tyto strašné peníze měsíčně při ostraze Werichovy vily? Že tam občas někdo přijde, když je teplo, tak tam otevře okno, aby to tam neshnilo, pak se na zahradě sem tam někdo mihne, ale že by tam byl někdo v noci? Jak je to zabezpečené? 83966, 92962 – to je každý měsíc. Částky nejsou stejné. To je podle hodin? Částky jsou to úplně astronomické. P. D v o ř á k : Je tady pan Born? Prosím hned o odpověď. Připraví se pan Votoček. P. B o r n : K rozsahu, který tam je. Je to 24 hodin hlídání včetně otevírání a zavírání oken a všechny činnosti, které jsem zdědil po panu Dubnovi. Myslím, že to jsou platby hodinové – prověřím, nechám do příště zpracovat rozsah prací. P. V o t o č e k : Podle mého je špatně, že se zaúčtovává nárazově 15. prosince a že se to nedělá průběžně celý rok. Kvůli tomu jsem se ale nehlásil. Hlásil jsem se k tomu, že máme tady 4. změnu rozpočtu, která v době, kdy jsem byl ve finančním výboru, tak jsem předkládal zastupitelstvu jiným způsobem. Jednak tam byla příloha, která sepisovala věci, které rozhodla rada ze své pravomoci. Ty tady nejsou vidět, ty si musíte obtížně vyzobávat z globální tabulky. Druhá příloha byly přijaté dotace – to tady je a třetí příloha byla to, co bylo obsahem vlastní změny, o čem mělo zastupitelstvo rozhodnout hlasováním. To z toho vůbec není vidět, jen z předchozí diskuse víme, že je tam 46 mil., které mají jít do Nemocnice Na Františku, ale protože bylo řečeno, že se to má vzít z privatizačních peněz, tedy to logicky musí být převod ze zdaňované činnosti, měla by být rovněž předložena 4. změna zdaňované činnosti, kterou v usnesení postrádám. P. D v o ř á k : Zpracovala to paní Kunická. Bude to na obrazovce. Meritorně jsem to zdůvodnil, v textu to uvidíte, pane doktore. Pan Škárka. P. Š k á r k a : Na svém posledním jednání finanční výbor tuto změnu projednával a vyjádřil souhlasné stanovisko. P. D v o ř á k : Paní Fraňková.

40


P. F r a ň k o v á : Chtěla bych zdůraznit, že bych chtěla vidět, za co peníze jsou. Přála bych si, aby pan Born poslal mailem, co dostáváme od služby za tyto peníze. Za 5 tisíc to budu otevírat sama. Částka je příšerná. P. D v o ř á k : Pane Borne, poznamenejte si to, a paní tajemnici prosím, aby zítra zajistila udělení tohoto úkolu na poradě vedoucích. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Musím se ztotožnit se slovy pana dr. Votočka. Jestliže jsme tady udělali určitý pokrok ve smyslu kultury tohoto předkladu, to znamená předkladu, který by byl v takové formě, že by umožňoval rozlišit to, co v minulém období rozhodla rada, a pak jen dodatečně předkládat do zastupitelstva k 4. rozpočtové změně, co jsou nějaké plánované nové výdaje – věcně, i s popisem. Když už jsme toto jednou dosáhli, je škoda, že toto chybí. Prosím, abychom se příště k této praxi opět vrátili. P. D v o ř á k : Diskusi uzavírám, nikdo není přihlášen. Závěrečné slovo. Vážené zastupitelstvo, zdůvodňuji k příspěvku pana Votočka a pana Pospíšila, že se něco honí na poslední chvíli – cituji: že se zaúčtovává jednorázově nakonec. Myslím si, že spousta věcí teď bude jednorázově a narychlo. Pouze informace k tomu, co jste všichni obdrželi, a to je zpráva o přezkumu hospodaření. Ve svém opatření, které připravuji k tomuto přezkumu hospodaření, budou se asi dít věci, které jsme dosud nezažili. V rámci své kompetence jsem přijal opatření a ukládám paní tajemnici – obdrží to příští týden písemně, aby přijala opatření k rekonstrukci rozpočtu MČ Praha 1. Zažijeme na Praze 1 asi věci, které jsme ještě nezažili a budeme se tomu velmi pečlivě věnovat. Tolik informace, abyste věděli, že takových oprav a úprav asi zažijeme v nejbližším období mnoho. Je uzavřená diskuse, závěrečné slovo předkladatele zaznělo. Paní Kunická by měla předložit návrh, který se vztahuje k schválenému usnesení k Nemocnici Na Františku, kdy jsme schválili ochotu poskytnout Nemocnici Na Františku k pokrytí ztráty částku 46 mil. Kč. Toto je za finanční odbor doplnění usnesení. Cituji: Rozhodlo navýšit příjmovou část rozpočtu v položce 4131 – převody ze zdaňované činnosti o 46 mil. Kč z účtu privatizace a ve výdajové části rozpočtu navýšit ORJ 0515příspěvkové organizace Nemocnici Na Františku o 46 mil. Kč. Hlásí se k tomuto návrhu pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : To je to, co jsem říkal. Tady je řešena jen záležitost rozpočtová, tedy v hlavní činnosti. Jestliže se z účtu privatizace, který je součástí zdaňované činnosti, odebere 46 mil., musí se udělat současně změna plánu zdaňované činnosti, kterou toto usnesení neobsahuje. Pak mi není jasné, co jsou to tabulky, o nichž tady poutavě mluvila paní ing. Tomíčková, o tom, jak se má rychle zaúčtovat. V usnesení to postrádám rovněž, pokud vidím celé usnesení – jestliže před ním nebo po něm není nějaká stránka, která není zobrazena. P. D v o ř á k : Pane dr. Votočku, odpověď: jelikož tyto peníze nejsou součástí zdaňované činnosti, tak loňská zdaňovaná činnost myslím počítala s výnosy přes miliardu korun, tak logicky se

41


tam částka 1,5 mld., která leží na privatizačních účtech, nemohla objevit, to by částka musela být větší než 2 mld. Kč, to znamená, že leží na fondech. P. V o t o č e k : Fondy jsou součástí zdaňované činnosti. O příjmech z privatizace se účtuje ve zdaňované činnosti. Převod ze zdaňované činnosti do hlavního rozpočtu musí udělat zastupitelstvo změnou plánu. P. D v o ř á k : Prosím paní Kunickou, aby odpověděla na tento dotaz pana dr. Votočka. P. K u n i c k á : Určitě má pan doktor pravdu, měla být předložena i změna plánu zdaňované činnosti v tomto případě. (P. Dvořák: Jsme schopni to zajistit?) Obávám se, nedělám zdaňovanou činnost, bývalý vedoucí pan bc. Moudrý se zabýval zdaňovanou činností. P. D v o ř á k : Paní tajemnice, jsme schopni zajistit takový návrh usnesení, aby byl metodicky správně a vyjadřoval jednoznačnou vůli zastupitelstva, kterou tady učinilo, to znamená, že jsme technicky schopni správně přijmout usnesení k této věci? Hlásí se pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Doporučuji, aby to zpracoval předseda finančního výboru. Umím to napsat, ale nemohu. P. D v o ř á k : Od toho máme úřad, není třeba, aby zastupitelstvo jednalo o technikáliích, zastupitelstvo vyjadřuje politickou vůli, která byla jednoznačně dána. Jistě všichni souhlasí s tím, že toto usnesení je technickou věcí. Přerušuji jednání k tomuto bodu ve fázi návrhu usnesení a prosím paní tajemnici, aby připravila technicky návrh k této věci, která byla již principiálně schválena zastupitelstvem, aby návrh usnesení této věci odpovídal. Bod 9, tisk 2081 – „Návrh rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2010“. Úvodem chci poznamenat, že můžeme tento tisk otevřít, vhledem k tomu, že dnes v 16 hodin byl schválen rozpočet hl. m. Prahy. Můžeme jednat v této věci. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh rozpočtu MČ Praha 1 a finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti MČ Praha 1, jak je navrženo v usnesení. Z hlediska příjmů a výdajů tento návrh rozpočtu počítá se úhrnem výdajů ve výši 1327382 tis. Kč, přičemž na straně výdajů počítá s výdaji ve výši 1327382 tis. Znamená to, že tento návrh je ve svém výsledku uvažován jako vyrovnaný. Příjmy na zabezpečení výdajů jsou ve velké většině zabezpečeny převodem ze zdaňované činnosti MČ Praha 1. Vzhledem k tomu, že zastupitelstvo již tento rozpočet projednávalo na pracovním jednání zastupitelstva, navrhuji, abychom se dohodli na principu, jakým toto zastupitelstvo vyjádří ochotu projednat tento rozpočet, kdy ke každé položce již předběžně byla vedena diskuse a jakým způsobem zastupitelstvo vyjádří svou vůli, aby byly předkládány návrhy v této věci.

42


Za prvé. Tisk obsahuje jako každý rok návrh rozpočtu v rámci sumarizačních tabulek, které budou potom součástí usnesení ZHMČ Praha 1 jako jejich přílohy. Návrh máte ve znění třetího návrhu rozpočtu z 27. 11. 2009 a tento návrh byl také takto zveřejněn na úřední desce MČ Praha 1. Dále byl zastupitelstvu rozdán podrobný rozpis jednotlivých položek s komentářem, kdy v rámci těchto jednotlivých položek finanční odbor Úřadu MČ Praha 1 povede tento rozpočet, bude provádět změny jednotlivých položek v rámci jednotlivých kapitol. Jelikož tabulky, které budou součástí řádného usnesení, jsou tabulkami sumarizačními, navrhoval bych, abychom diskusi vedli v rámci jednotlivých ORJ a aby vaše návrhy byly předkládány následujícím způsobem: aby ke každému ORJ byl předložen samostatný návrh, který bude odkazovat na číslo ORJ a zároveň na označení strany k příslušné položce, které je uvedeno v pravém horním rohu tohoto svazku listin. Zároveň aby u vámi navrhované změny bylo uvedeno textové označení jednotlivé položky spolu s uvedením částky, která je navržena v rámci rozpočtu – je to poslední sloupeček, zároveň aby vůči této částce byla v další položce „údaj“ uvedena navrhovaná změna, znamená údaj a plus nebo minus X tisíc, a jako třetí částka aby bylo uvedeno číslo sumární, to znamená, na jakou částku navrhujete tu kterou částku upravit. Otevřel jsem tady zdravotnictví – např. tady je úprava prostor po biochemlab, 2. nadzemní podlaží – navrženo 200 tisíc. Když někdo bude navrhovat zvýšení o 100 tisíc, bude další částka plus 100 tisíc a další uvedená částka bude 300 tisíc. Z toho jednoznačně pro návrhovou komisi vyplyne, o jakou položku se jedná, jaký je návrh na změnu této položky a jaký je sumární výsledek. Prosím, abyste k těmto návrhům přistupovali jako k jednotlivostem, aby potom byly hlasovatelné a jednoznačné pro případ dílčích hlasování. Nyní se obracím na vás, zda s tímto postupem souhlasíte, abychom takto podle něj jednali. Není-li žádná připomínka, prosím, abychom obrátili pozornost na tento podrobný návrh rozpočtu. Zahájili bychom nejprve rozpočtovými příjmy, které jsou na úvodních stranách rozpočtu. Otevírám diskusi. Prosím, abyste vaše diskusní příspěvky, pokud budou obsahovat nějaké návrhy, formalizovali písemnou verzí, kterou doručíte návrhové komisi. Prosím o návrhy k příjmové straně rozpočtu s odůvodněními. Pan Hejma. P. H e j m a : Mám obecný dotaz na nového předsedu Finančního výboru kol. Škárku. K tvorbě rozpočtu. Chtěl bych odpověď na dotaz, v čem se tento návrh rozpočtu liší od těch předešlých? Slyšel jsem od vás prohlášení, že bude sestaven jako vyrovnaný, a pana předsedající ho prezentuje jako vyrovnaný, a přitom tady vidím obdobné převody ze zdaňované činnosti, obdobnou strukturu, obdobné investiční výdaje, a i tak tady vidím přes 900 mil., takže si myslím, že se to v předchozích dobách nedělalo tak špatně. Prosím o vaši reakci. P. D v o ř á k : Otevřel bych k příjmové stránce diskusi. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nemám pozměňovací návrh, chtěl bych jen vysvětlit, jak je příjmová stránka konstruovaná. V položce 1244 – poplatek ze vstupného – schválený rozpočet je 6, čerpání je 24 %, a přesto je v rozpočtu plánovaná částka nižší než loni. Stejně tak u poplatků z hracích automatů je výběr 102 %, a částka je o milion nižší než loni. Naopak příjmy z úroků jsou ve schváleném rozpočtu 15 mil., čerpání je 6,5 mil a

43


plán je 40 mil. Jestliže jsme zde slyšeli v minulosti od bývalého vedoucího finančního odboru, že aktivním pasením peněz na termínovaných účtech dosáhl asi 40milionového výnosu, tak tabulka, která je nám tady předložena, to je skutečnost v listopadu 2005, tomu neodpovídá. To jsou otázky, které bych prosil od tvůrce rozpočtu vysvětlit, proč k nim takto přistupuje. V tomto bodu nemám žádný pozměňovací návrh. P. D v o ř á k : Za radu vysvětlím, protože předkladatelem tohoto rozpočtu je rada. Komentář pro všechny přítomné. Za radu mi bylo uloženo rozpočet předložit – to za prvé. Za druhé – poprosím pana Škárku, aby okomentoval průběh projednání návrhu rozpočtu ve finančním výboru a jeho stanovisko. Nyní si dovolím odpovědět na žádost pana dr. Votočka k těmto třem položkám. Snížení v obou položkách místních poplatků ze vstupného – je tam návrh na snížení proti výběru v letošním roce pozitivní, pro předpoklad snížení zábavy v příštím roce a dopadů ekonomické krize. Bude-li lepší plnění, uvidíme. Snížení poplatků z automatů. Víte o odlivu zájmu o LT, tam jsme predikovali možné snížení. Ponechali jsme tam návrh, jak byl navržen v druhé rozpočtové změně neopomenout a pevně věříme, že se nám podaří výběrem správné metody, jak alokovat volné finanční prostředky, tuto položku naplnit. Na druhé straně může být tento výnos výrazně ohrožen naším vítězstvím v soutěži o majetek Bytového podniku, protože pak by se snížila jistina, kterou vkládáme na termínované účty a tento výnos by logicky byl nižší. Prosím pana Škárku, aby se ujal odpovědi. P. Š k á r k a : Finanční výbor tento rozpočet podpořil. Zareaguji na bývalého starostu Hejmu. Z tohoto rozpočtu nejsem nadšený, ale je to jediné možné řešení a v tuto chvíli to nejde udělat jinak. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : V této chvíli nebudu předkládat pozměňovací návrhy, jen několik obecných komentářů k celku rozpočtu. V první řadě největší část rozpočtu tvoří příjmy za zdaňované činnosti. Bohužel předklad, který máme před sebou, neobsahuje popis tohoto plánu v obdobné podobě, jako máme zbytek rozpočtu. Znamená to, že tam nevidíme realitu minulých let, což je škoda. Myslím si, že by bylo fajn, kdyby podle jednotlivých kapitol, jak jsou rozpracovány návrhy jednotlivých výdajů, byly rozpracovány i v případě zdaňované činnosti podrozpočtové položky i včetně toho, jak to bylo v minulých letech. Usnadnilo by to orientaci a posuzování v těchto záležitosti. To je jedna obecná poznámka ke zpracování. Obecná poznámka k rozpočtu jako celku. Původní návrh rozpočtu, který byl předložen do pracovního jednání zastupitelstva, byl předložen s tak obrovským schodkem, že se ho všichni zděsili. Z jednání vyplynulo, že takový návrh je neúnosný. Jak se ovšem tento starý neúnosný návrh liší od toho, který máme před sebou? Liší se především tím, že byly z návrhu především vyloučeny návrhy na investice řádech stamilionů korun s tím, že tyto investice budou do rozpočtu zaneseny až při v rozpočtových změnách v době, kdy budou schválena stavební povolení. To je v podstatě

44


účetní trik, který umožňuje tvářit se, že předkladatel předkládá vyrovnaný rozpočet. Ve skutečnosti ovšem předkládá rozpočet, který počítá zároveň s tím, že bude v řádech stamilionů tento rozpočet jednoznačně schodkový, ale že se to dostane na stůl později. V případě převodů ze zdaňované činnosti, které jsou v současné době v rozpočtu přiznané – největší převody z rozpočtu zdaňované činnosti jsou zatím nepřiznané, jsou schované za tím, že se budou předkládat v dalších rozpočtových změnách – počítají s tím, že se vynaloží něco přes 900 mil. ze zdaňované činnosti, což sice mohou být nějaké peníze z privatizace, ale nemají mašličku, tak se nedají přesně označit. Při dnešním jednání jsme byli svědky toho, že v určitých případech se tyto peníze z privatizace označit dají – byl to případ záležitosti, kdy jsme projednávali koupi Bytového podniku. V tomto rozpočtu se označit nedají, a proto můžeme jen vyslovovat subjektivní soudy, kolik peněz z privatizace v tomto neúplném návrhu rozpočtu budeme projídat. Můj soukromý soud je asi 400 mil. Jestli si myslíte, že 400 mil. v tomto rozpočtu a další stovky milionů, když do toho nebudu započítávat koupi Bytového podniku, tak řádově nějakých 300 – 400 milionů z privatizačních peněz nebo z peněz, které má Praha 1 z koupě (?) majetku, jsou v pořádku, tak pro rozpočet můžete hlasovat. Myslím si, že to v pořádku není, že takto rozpočet vypadat nemá. Proti původní děsné variantě je snížen pouze fiktivně, a proto nemá smysl tady procházet po jednotlivých položkách a předkládat pozměňovací návrhy, protože návrh rozpočtu by měl být komplexně přepracován. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Dovolím si zareagovat na kol. Pospíšila. Říkal jste, že je to účetní trik, když se k investicím stavíme tak, že o penězích na ně budeme rozhodovat až ve chvíli, kdy na ně máme platné pravomocné stavební povolení. Na jednu stranu s vámi mohu souhlasit, ale na druhou stranu si myslím, že to je velmi praktické a že se tím do zastupitelstva znovu dostává každá jednotlivá investice při rozpočtové změně a o každé jednotlivé investici můžeme znovu hlasovat. Znovu se všichni můžeme rozhodnout o tom, zda budeme či nebudeme revitalizovat Střelecký ostrov, znovu se všichni můžeme rozhodnout o tom, zda budeme stavět tu či onu stavbu – nechci konkretizovat, je to na nás, které návrhy tam byly a které se tam opakují z minulého i předminulého rozpočtu, kdy se to realizovat nepodařilo. Myslím si, že z tohoto pohledu je to naopak praktické a zastupitelstvo přes skepsi, s kterou k tomu přistupuje, má tuto vůli. Na jednu stranu chápu vaši skepsi, protože pravděpodobně nejste příznivcem mnoha investic, ale na druhou stranu jelikož o tom hlasuje zastupitelstvo a nikoli rada, je to na přímé politické odpovědnosti jednotlivých zastupitelů, kteří hlasují veřejně a mohou tím jasně deklarovat, že chtějí revitalizovat Střelák, nechtějí atd. P. D v o ř á k : Pan Láryš – technická. P. L á r y š : K panu Pospíšilovi. Můžete uvést konkrétní návrh? P. D v o ř á k : Prosím nezneužívat technickou. Nyní jsem přihlášen já. Pouze informace. Prezentoval jsem to již na pracovním jednání v budově Národního muzea. Myslím si, že tento rozpočet není ideální – nic není ideální, ale daleko lépe vypovídá o

45


vůli zastupitelstva, jelikož o každé položce, která může být závažným výdajem, budeme rozhodovat, včetně o alokaci prostředků na tento výdaj. V tomto je rozpočet vypovídající. Na druhou stranu musím přiznat, že zpracování rozpočtu doznalo obrovského posunu za několik posledních let. Ideál budeme hledat stále, protože vždy je co vylepšovat. Musím např. poděkovat úřadu, který zareagoval na výtku z hlediska obecných tezí v komentářích. Myslím si, že když čtete jednotlivé komentáře, hloubka je daleko podrobnější. Je to kvalitativní změna. Pan Hejma. P. H e j m a : V návaznosti na kol. Pospíšila bych rád připomněl, jakým způsobem se tvoří rozpočet. Rozpočet šel po prvním návrhu s festivalem nápadů všeho možného, co kdo dal na stranu výdajů, jako pracovní materiál na pracovní zasedání zastupitelstva s mým komentářem, že to musíme brát s rezervou, že je to všechno nafouknuto záměrně po projednání ve všech komisích a právě toto pracovní zasedání má provést redukci, kterou vždy následně prováděla rada. Ta teprve vydávala finální verzi k projednání ve 3. návrhu. Prosím, aby toto nebylo považováno v té druhé verzi jako návrh rozpočtu – to byl pouze pracovní materiál, který není návrhem rozpočtu. Je to druhý návrh, který není finální a je před redukcí. Prosím, aby to nebylo zaměňováno, občas se to tak mylně prezentuje. Jsem rád, že se potvrdila metodika, která byla používaná i v minulých letech jako správná. Schodkový rozpočet by byl v případě, kdybychom se zadlužovali. P. D v o ř á k : Kol. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem zareagovat na kol. Pospíšila. V rozpočtu byly sníženy jak běžné, tak kapitálové výdaje, nejen investice. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Děkuji za to, že třeba na vnější vztahy se snížily výdaje o 10 mil. – to mě potěšilo, protože částka 35 mil. pro letošní rok mi už tehdy připadala astronomická. Přiznám se, že jsem přivítala i pragmatičnost přístupu, že byly rovnou vyházeny investiční akce, na které není pravomocné stavební povolení. V loňském roce jsem si užila své, když jsem tyto věci urgovala. P. D v o ř á k : Prosím k věci. Vidím, že každá benevolence je okamžitě potrestána. Otevřel jsem rozpravu k příjmové stránce rozpočtu. Byl jsem při řízení velkorysý, souhlasili jste s tím, že to budeme brát po jednotlivých částech. Uzavírám diskusi k příjmové stránce rozpočtu. Panu Votočkovi bylo odpovězeno. Prosím k výdajové části rozpočtu. Prosím postupovat po jednotlivých ORJ. 0119 – územní rozvoj. Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Mohli bychom odhlasovat, že budeme o rozpočtu jednat po 19. hodině.

46


P. D v o ř á k : Podle jednacího řádu musíme hlasovat o tom, že máme jeden přerušený bod, jeden rozjednaný bod a dva body jednání – abychom tento schválený pořad dnes dokončili. Pro 27. Budeme pokračovat v jednání. Prosím o připomínky k ORJ 0119 – územní rozvoj obce. Nejsou, uzavírám. ORJ 0213 – životní prostředí. Otevírám diskusi. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : K výdajové stránce. Tato kapitola je jedním z příkladů, o kterých jsem mluvil. Pan místostarosta Hodek vysvětloval, v čem postup, který jsem nazval skrýváním schodku, je užitečný. Toto je jeden z případů, kdy investice jsou odloženy. To má tu výhodu, o které jste hovořil, že se tyto případy budou moci projednávat na zastupitelstvu. Má to ale jednu zásadní nevýhodu, o které jsem hovořil – tím je fakticky pro veřejnost i zastupitelstvo skryto, jak velká část peněz se schválením tohoto rozpočtu projídá. Nejsou tam investice, které by tuto částku rozhodným způsobem navýšily. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych k této kapitole dva návrhy, které odevzdám v písemné podobě. Týká se to str. 4, úklid psích exkrementů, ze 14100 tis. na 12100 tis. a sáčky na psí exkrementy z 3,5 mil. na 1,5 mil. Vím, že asi neuspěji, ale přesto si to neodpustím. P. D v o ř á k : Prosím pana Hodka jako zodpovědného člena za tuto kapitolu o komentář. P. H o d e k : Něco podobného jsme očekával, za podněty děkuji. Paní kolegyně, v tomto případě u mne neuspějete, neztotožňuji se s tím, protože jsem přesvědčen, že by tyto položky šly na úkor kvality, nikoli kvantity. Až dospěji k tomu, že to budeme schopni udělat levněji, budu to rád akceptovat. Podotýkám, že jsme k této kapitole přistoupili velmi podrobně a snažili jsme se v řádech desetitisíců hledat rezervy. Svědčí tomu i plnění z letošního roku. S návrhem paní Klasnové se neztotožňuji. P. D v o ř á k : Nyní 0218 – životní prostředí – investice. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, že jsem se přihlásil téměř na poslední chvíli, ale zjednoduším to tím, že budu mluvit téměř ke všem osmnáctkám jako k celku. V našem prvním rozpočtu jsme byli velice překvapeni tím, že nám pan ing. Duben zatajil smlouvy, které měl uzavřené, a najednou na nás vypadlo asi sto milionů zasmlouvaných věcí, které byly mimo rozpočet. V následujícím roce se to nějak podařilo ukočírovat a letos to zase nevypadá. Dokud jsem ještě byl ve finančním výboru, měl jsem požadavek – požadoval jsem to i na jednání v Národním muzeu, a ing. Born, resp. ing. Vodičková slíbili, že do 30. listopadu předloží seznam smluvních závazků, které přecházejí do rozpočtu 2010 v záležitosti plateb za akce, které mohou, ale nemusí být dokončeny do konce r. 2009 a za které přijde fakturační platba až na začátku příštího roku.

47


Když měl být tento seznam předložen, tak už jsem ve finančním výboru nebyl a tedy nevím, jestli ho předložil radě, finančnímu výboru nebo někomu jinému, ale rozhodně částky tomu odpovídající jsem v rozpočtu nikde nenašel. Pokud ne, tak se obávám, že se nám tam objeví dalších 25 mil. splatných, zasmlouvaných a nezbytně nutných vyplatit, které budou mimo rozpočet. Vychází to z poněkud nejasné formulace zákona 250/2000 Sb. v platném znění, ale ono to bylo i v tom původním znění, kde je řečeno, že rozpočtové prostředky, které nejsou vyčerpány, zůstávají k tomuto účelu zachovány. To je pro mne naprosto nepřijatelné, protože to znamená, že vedle schváleného rozpočtu existuje ještě jeden tajný rozpočet přebytků z minulých let a že se z něho dá čerpat. Snažil jsem se opakovaně získat stanovisko ministerstva financí jakožto oficiálního vykladače zákona, aby se pregnantně vyjádřili. Odpověděli třikrát většinou systémem já o voze, ty o koze – ocitovali znění zákona, který si umím přečíst. Odpověď na poslední žádost, kterou jsme měli rozjednanou i osobním rozhovorem s ředitelkou odboru rozpočtu na ministerstvu financí, pokud je mi známo zatím nepřišla. P. D v o ř á k : Prosím pana Borna o odpověď. P. B o r n : Toto jsem řešil s panem mgr. Škárkou a s paní Kunickou. Na konci každého roku se dostávám do obdobné situace, která vzniká tím, že z evidenčního systému SAP nemůžeme jít do záporných objednávek, nemůžeme dát to, co máme objednáno, abychom zmáčknutím puntíku po dojití faktur zjistili, kolik budeme potřebovat na začátku příštího roku. Předběžně se bavíme o 10 mil. na začátek příštího roku. Myslím si, že po rozhovoru s paní ing. Kunickou jde tato částka vzít i z rozpočtové rezervy. S každou položkou bych šel do rady. Není to nic tajného, ale nejsem schopen tyto věci vidět. Teď chodí faktury, některé věci jsou teprve na finančním, některé jsou v kontrolách. Udělat to v SAP jsme schopni teprve tehdy, když víme, co se podaří odepsat z účtu poslední nebo předposlední den. Teprve tehdy vím, co se opravdu podařilo a kolik budu potřebovat na začátku příštího roku. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Jsem si toho vědom, že se to se SAPU nedostane. Proto jsem byl s vámi a s paní ing. Vodičkovou domluven na tom, že dostaneme seznam smluv a z nich vyplývajících závazků, které hrozí přepadnutím do následujícího roku. Ptám se na to, zda tento seznam byl 30. listopadu předložen, jak bylo slíbeno. P. B o r n : Je to šest položek, které mám tady k dispozici, které jsme probírali a které se mění do poslední chvíle. Tenkrát by to bylo 20 položek, teď je jich 6 nebo 7. Jmenovitě je to WC Templová, Malá Štupartská – 4,2 mil., modernizace interního oddělení stanice D – 2 mil., rekonstrukce WC, poliklinika Palackého – 3,5 mil. P. D v o ř á k : Děkuji, pane Borne, zatím jste obstál, připravte se na další střety. Uzavírám kapitolu 0218 – životní prostředí, investice. Otevírám ORJ 0299 – granty pro oblast životního prostředí. Uzavírám.

48


Otevírám ORJ 0312 – doprava. Hlásí se paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na položku na str. 19 – oprava a údržba zastávek minibusů. Připadá mi to úsměvné vzhledem k tomu, že minibus nejezdí. Zastávky byly nedávno zřízené. Nevím, jestli by těch 500 tisíc nestálo zato vyškrtnout. P. D v o ř á k : Stále věříme v to, že Dopravní podnik naplní svůj závazek ze smlouvy s firmou Ropid a na začátku příštího roku se minibusy na trase Malostranské nám. – Nemocnice Pod Petřínem rozjedou. Proto navrhuji položku tam ponechat. V případě, že se tak nestane, můžeme v některé z dalších rozpočtových změn do této položky sáhnout. Toto ORJ uzavírám, další se nikdo nehlásí. ORJ 0318 – doprava – investice. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Je tady zklidnění ulic, výsuvné sloupky, realizace zklidnění ulic, Václavské nám., Michalská, Jungmannovo nám. Je to tom také zahrnut Nový Svět? Pan Czital mi řekl, že neví, ať se na to zeptám. (Odpověď: Ano.) P. D v o ř á k : Nikdo další se nehlásí, toto ORJ uzavírám. ORJ 0417 – školství. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Zaráží mě položka 150 tisíc na Komunitní centrum Kampa. Pokud je mi známo, toto komunitní centrum není příspěvkovou organizací městské části, proto by nemělo být přímo v rozpočtu. Jestliže mají zájem, nechť se uchází o granty na výchovu, na vzdělávání, na školství. Navrhuji snížit tuto položku na nulu. P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : Reaguji na pana Votočka ohledně Komunitního centra Kampa. Tento objekt jsme získali bezúplatným převodem od Magistrátu hl. m. Prahy se závazkem, že tam bude zřízena a zachována činnost Komunitního centra Kampa. V tomto směru jsme připravovali záměr rekonstrukce tohoto objektu a zároveň i podporu provozních nákladů, protože je to nezisková činnost. Plánovali jsme nejen 150 tisíc, ale navrhoval jsem půl mil. korun dát do položky na provozní výdaje tohoto centra. Prosím, aby tam tato položka zůstala, abychom mohli komunitní centrum podporovat v plné míře. P. D v o ř á k : Pan Láryš. P. L á r y š : Položky ke Komunitnímu centru Kampa jsou tam dvě - 150 a 350 tisíc. Komentář je k tomu téměř identický. Prosím snížit dohromady z půl milionu na 200 tisíc Kč. Dávám písemně návrhové komisi.

49


P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí. ORJ 0418 – školství – investice. Nikdo se nehlásí. Toto ORJ uzavírám. Otevírám diskusi k ORJ 0499 – granty pro oblast školství a využití volného času. Pan Solis. P. S o l i s : Při pracovním jednání k tomuto rozpočtu jsem s politováním reklamoval, že na základě malého zájmu jsme zrušili grant v oblasti ekologické výchovy v kapitole životního prostředí. Bylo mi navrženo toto řešit v kapitole granty pro školství. Nikde jsem to tady nenašel. Chtěl bych se ujistit, zda na toto bude tady pamatováno, nebo zda je nutno přesunout grant, který byl v minulém roce v kapitole životní prostředí, jmenovitě do kapitoly školství. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Domnívám se, že by se položka grantů do ekologie a do výchovy mohla stát jedním z kritérií při vyhlašování grantů v rámci škol, a to i pro mateřské školy. Vydefinuje to školská komise. Jak vaši zástupci, tak zástupci všech stran, kteří jsou v této komisi zastoupeni, budou umět říci, jaké oblasti by viděli rádi. Školy o ekologii zájem mají. Např. Základní škola nám. Curieových byla jednou z těch, která si sama osazovala z grantů pro životní prostředí kytky do oken a zvelebovala lokalitu zelení. Samy o to zájem mají, určitě tuto aktivitu přivítají. P. D v o ř á k : Prosím pana Hodka. P. H o d e k : Částečně odpověděla paní dr. Příhodová. Navrhoval jsem tuto položku z životního prostředí vyřadit, jelikož o ní v tomto roce nebyl zájem, a to ne z toho důvodu, že bych na environmentální výchovu pro děti rezignoval, ale z toho důvodu, že si spíše myslím, že daleko efektivnější dopad bude mít tento nápad ve chvíli, kdy ho přehodíme na školáky ať už formou grantů, či jinou podporou, aby se naše školy samy zasadily o to, aby tato výchova zde probíhala. Myslím si, že jak paní vedoucí Grauová, tak její manžel jsou dostatečnou zárukou toho, že na to budou dbát. V průběhu roku budeme mít dostatečnou příležitost se k tomu ještě vrátit a vyjádřit. Neříkal jsem, že to musí přímo přecházet pod granty. V tomto ohledu to paní dr. Příhodová ještě více podpořila, takže si myslím, že nemusíme mít strach. P. D v o ř á k : Uzavírám toto ORJ. Otevírám ORJ 0514 – OSZ – sociální. Prosím o připomínky. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Ostatní neinvestiční transfery – LDN Třebochov je snížena o 50 tisíc. Nevím, proč. Je to jedna z mála, která poskytuje nemohoucím lidem služby. Byla bych pro navýšení. P. D v o ř á k : Prosím paní Banzetovou o odpověď.

50


P. B a n z e t o v á : Je to z toho důvodu, že jsme v posledních letech tuto částky nikdy nevyčerpali, tak je zbytečné rozpočtovat v takové výši. P. D v o ř á k : Pan Skála. P. S k á l a : V souladu s rozhodnutím komise u položky nákup služeb, znalecké posudky - zvýšit na 350 tisíc z 50 tisíc. Když se mluví o LDN v Třebotově, jde o to, že máme žádost z Nemocnice Pod Petřínem na hospic – 2 mil. Kč. Po jednání s panem Škrakem bychom to, co dáváme na drogy, snížili na milion a o 2 miliony navýšili tuto položku na hospicovou službu. To by také řešilo určitou situaci. Prosím kol. Škraka, zda k tomu může něco říci. P. Š k r a k : Co říkal pan Skála, je usnesení komise zdravotní. Probíral jsem to také ve výboru a výbor s tím souhlasí – snížili bychom příspěvek na detoxikační centrum z 2 mil. Kč na 1 mil. a ušetřený milion bychom přesunuli jako investiční dotaci na hospic. Na hospic bychom dali 2 mil. Kč a detoxolační centrum by bylo poníženo o 1 mil. Kč. P. D v o ř á k : Prosím předložit návrhové komisi tento návrh jako úplný, to znamená změny v obou položkách. Pan Votoček – technická. P. V o t o č e k : Protože zde vidím ctihodnou sestru, chtěl bych připomenout procedurální záležitosti projednávání rozpočtu, kdy se může bez souhlasu zastupitelstva přihlásit a přednášet své návrhy kterýkoli občan MČ Prahy 1. P. D v o ř á k : Uzavírám sérii ze str. 54 – 56. P. H e j m a – technická: Hovořil jsem o té věci s matkou představenou, která je přítomna. Má usnesení zdravotní komise. Pokud to bude v souladu s tímto usnesením, nemá potřebu vystupovat veřejně. Předpokládám, že pan předseda i pan kol. Skála vědí, jak mají předklad udělat. P. D v o ř á k : Uzavírám toto ORJ. Otevírám ORJ 0515 – sociální věci a zdravotnictví – část zdravotnictví. Je to od str. 57 výše. Prosím o připomínky. Uzavírám tuto část. Otevírám ORJ 0518 – zdravotnictví – investice, od str. 60 výše. Nikdo se nehlásí, tuto část uzavírám. Otevírám ORJ 0554 – protidrogová prevence, str. 62 a výše. Uzavírám tuto část. Otevírám ORJ 0599 – granty, str. 65 a výše. Nikdo se nehlásí, tuto část uzavírám. Otevírám ORJ 0615 – obchod, služby a cestovní ruch, str. 67. Tuto část uzavírám.

51


Otevírám ORJ 0617 – sportovní zařízení v majetku obce, od str. 68 výše. Nikdo se nehlásí, tuto část uzavírám. Otevírám ORJ 0650 – vnější vztahy, str. 71 a výše. Hlásí se paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Jsem ráda, že se tato kapitola seškrtala, ale podle mne se stále neseškrtala dost. Budu navrhovat na str. 71 pořádání vlastních akcí, kde je 9,5 mil. Kč, tuto částku snížit na 5 mil. Kč, u PR ve výši 7 mil. budu navrhovat částku 3 mil., Měsíčník Prahy 1 nechávám, to je kapitola sama pro sebe, vím, jak se dá časopis dělat levně, někdy vám to, pane starosto, řeknu. Nic tam navrhovat nebudu, máte tam přemrštěnou částku a každý rok to roste. P. D v o ř á k : Prosím, aby se pan Koráb připravil na zdůvodnění vnitřní struktury těchto částek. Prosím pana Solila. P. S o l i l : Rozumím tomu, proč Věci veřejné se snaží tuto kapitolu snižovat, kdybych byl opoziční zastupitel, asi bych dělal totéž. Myslím, že tato kapitola sama o sobě byla už okleštěna dost a pan Koráb je jistě připraven vám podrobně rozporovat vaše námitky. P. D v o ř á k : Prosím pana Korába. P. K o r á b : Na začátek řeknu, že vyjadřuji nesouhlas s navrhovanými změnami. Snažil jsem se šetřit. Chápu, že pro někoho mohou být tyto částky vysoké, ale ze zkušeností z minulého roku si myslím, že částky jsou na hranici. Je to můj názor. P. D v o ř á k : Děkuji za vyjádření. Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Chtěla bych se zeptat na částku pořádání vlastních akcí – na 9,5 mil. Co bude jedna akce obnášet? Kolik bude třeba otevření zrekonstruovaného hřiště? P. K o r á b : Budeme-li nějaké rekonstruované hřiště otevírat, částka se může pohybovat v řádech statisíců. Když se dělá Den Prahy 1, dvoudenní akce, stojí kolem 1 mil. Kč bez DPH. Poslední velké hřiště, které jsme otevírali, byl park Lannova. P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : Abychom správně chápali redukci. Redukce téměř 5 mil. Kč vychází z přesunu bezplatné linky pro občany. Byla to technologie, která byla špatně zařazena pod tuto kapitolu. Téměř 5 mil. Kč bylo na technické zabezpečení bezplatné linky pro občany, která se v návrhu přesunuje mezi ostatní technologie. To je těch 4600 tis. To je jedna z redukcí, která tady probíhá.

52


P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Jsem rád, že nám bylo vysvětleno, že se tady nic neušetří, že peníze jsou schované jinde. Když pan Koráb zmínil otevírání Lannové, chtěl bych se zeptat, jestli na této akci se podílely i jiné zájmové osoby. Myslím tím, jestli za peníze městské části Praha 1 se dělala senátní kampaň pana ředitele Schwarze, nebo jestli přistavené sanitky se nějakým způsobem podílely na této akci. (Odpověď: Ne.) P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : V tomto směru bych se přimlouval, aby se příliš neredukovalo, muselo by se redukovat na úkor počtu akcí, které jsou zejména pro podporu občanské společnosti. Měly poměrně velký ohlas a byly pro občany naší městské části. P. D v o ř á k : Prosím, případné návrhy doručte návrhové komisi. Diskusi k této části uzavírám. ORJ 0655 –kultura, počínaje str. 74. Prosím o návrhy a připomínky. Není tomu tak, tuto část uzavírám. Děkuji slečně Klečkové. ORJ 0699 – granty pro oblast kultury a občanské společnosti, str. 78. Uzavírám. ORJ 0751 – prevence kriminality, str. 79 a výše. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Navrhuji snížení u drobného hmotného investičního a neinvestičního majetku, podpora technického vybavení Městské policie Praha 1 na polovinu, 800 tisíc snížit na 400 tisíc. 5169 – kamerový systém na nulu. Nikdo to nevyhodnocuje, tak nevím, proč tam kamery visí, věcné dary, podpora technického vybavení Policie ČR na polovinu, dary obyvatelstvu, odměny strážníkům Městské policie na polovinu. Důvod: až vyjdou z ilegality, tak si něco zaslouží. P. D v o ř á k : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Mám jeden návrh – podpora technického vybavení Policie ČR – snížit z 800 tisíc na nulu. Podle toho, jak se Policie ČR chová, když začne být trochu nebezpečno, bezpečně zaleze a naopak projevuje svá ramena na haranty, kteří obsadí volný barák. Myslím si, že Policie ČR se chová jako za bolševika a nezaslouží si sebemenší podporu z městské části. P. H o d e k : Pan starosta mi předal řízení, mezitím jsem se přihlásil do diskuse. K tomu, co říkal pan dr. Votoček. Je to podobné jako s pejsky. Někomu se zdá, že je méně uklizeno, tak snížíme peníze, aby bylo ještě méně uklizeno. Někomu se zdá, že policie málo pracuje, tak ji nebudeme podporovat. Paní Titlbachová.

53


P. T i t l b a c h o v á : Mám dva konkrétní případy. Václavské nám. – Městská policie pokutuje babičku se psem, protože nemá náhubek, a pět metrů od nich prodávají feťáci drogy, a jsou tam sjetí feťáci. Těch se bojí. Předevčírem – Jungmannovou ulicí devět velkých policajtů jde v rojnici. Ptala jsem se jich, kam jdou, zda jdou manifestovat. Koukali na mne jako na blba. Tak jsem se jich ptala, zda jdou v houfu, protože se bojí. To už se na mne koukali úplně jako na cvoka. Za toto si žádné peníze nezaslouží. Jedni byli městští, jedni státní. P. D v o ř á k : Prosím pana dr. Solila, aby souborně odpověděl. P. S o l i l : Kdybych chtěl souborně odpovědět na to, co říkal pan dr. Votoček o ramenech, byl bych asi hodně sprostý. Co říká paní Titlbachová, mám pocit, že spadla z Marsu, že nám tady vypráví nějaký příběh babičky. Asi byla jednou na Václaváku, potkala babičku, byli tam feťáci a policajti atd. To jsou příběhy k natáčení, možná to někde napište, někdo se zasměje, někdo si poklepe na čelo. Myslím si, že jak Votoček, tak Titlbachová, než začnou vyprávět tyto zkazky, které jsou nejen humorné, ale i lživé – když řekne, že nejsou vyhodnocovány záběry z kamer, tak, paní Titlbachová, nemáte pravdu, je to velký omyl. Přijďte někdy na komisi, když se vyhodnocují zprávy policie jak státní, tak městské. Dokonce tam máte, jaké úkony byly konány na základě záběrů z kamer, kolik bylo dopadeno pachatelů v kamerovém systému atd. Máme tam vašeho zeleného zastupitele, který bojuje jako o život o každou kameru. Je to správné, máte to v politické nálepce „velký bratr naslouchá, velký bratr pozoruje“. Pokud chcete bojovat tímto způsobem, musíte si nejdříve opatřit argumenty. Vy je nemáte, vy si vymýšlíte. Kolega Votoček o tom, že policie nic nedělá, bije malé chlapce – to jsme se zasmáli všichni. Řeknu vám, o co jde. Ani my, ani vy, kdo teď kritizuje, nejsme spokojeni s prací policie, nebudeme nikdy. Policií myslím i strážníky. Problém je, že to je situace, která je vyvolána legislativou, nedostatečným počtem těchto osob. Pan Hodek to řekl dobře: když je hodně hoven od psů a málo se uklízí, tak snížíme peníze na odklízení hoven, aby hoven bylo ještě víc. To je logika na hlavu postavená. Zaplať pán bůh, že je tady víc inteligentních lidí, kteří této logice nebudou naslouchat. Řeknu vám, o co jde. Jde o to policii tlačit, což děláme, a navyšovat počty strážníků co možná nejdéle. Proč to rozděluji? Když si někdo přečte, jaké máme legislativní možnosti ve vztahu k policii, tak téměř žádné. Musíme být relativně hodní a žádat je o to, aby dělali to, co mají, protože k nim nemáme žádné základní povelové legislativní prvky. Pane Votočku, mlčte, já jsem do vašich hloupých řečí také neskákal. To, že se jim snažíme pomoci v rámci technického vybavení není jen proto, že jim stát peníze nedává, které jim má dávat na činnost, ale jde o to, že velmi bedlivě sledujeme, zda tato technická vybavení jsou skutečně používána ve prospěch občanů Prahy 1. To je činností našich lidí v komisi. Jsou to počítače, programy atd., které využívají při hlášeních občanů Prahy 1, při pátrání atd. Rozpočet je velký, nemá cenu to dále rozpitvávat. Chtěl jsem vám jen říci, všem politickým stranám, které mají v prohlášení navyšováni počtu strážníků, zkvalitňování jejich činnosti – jistě to máte ve Straně zelených i v TOP 09, že si musíte uvědomit, jak tyto politické proklamace chcete naplňovat. Peníze na motivační program – to jsou odměny strážníků, aby z Prahy 1 neutíkali, protože na Praze 9 nebo 10 dostanou stejnou odměnu za čtvrtinu práce, kterou musí udělat tady. Potřebujeme, aby jich tady bylo víc.

54


P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Pane doktore, musím říci, že jste se mne hodně dotkl, protože jste o mně řekl, že jsem lhářka. Jestli mě někdo zná, tak ví, že si mohu dovolit ten luxus nelhat a nelžu. Když něco vidím na vlastní oči, tak to vidím a nevymýšlím si to. Když o mně někdo řekne, že jsem lhářka, opravdu se mi to dotkne. Druhá věc motivovat strážníky, kteří nic nedělají, tím, že jim dáváme peníze, to není motivace. Používáte přesně jejich slova – že oni nic nemohou. Jste právník, tak podávejte nějaké podněty do Parlamentu, aby mohli. Vy přece víte, jak na to, já to nevím, jsem stará laická bába, která vidím, že policie kdysi fungovala – ne za komunistů, jak říkal pan dr. Votoček, ale ještě když jsem byla malá holka. Myslím si, že by to tak mělo být dál a ne že utečou od něčeho, když něco vidí, aby nemuseli nic. Dali jsme strážníkům na Malé Straně kola. Říkáte, že je používají. V životě jsem neviděla strážníka na kole, ani jednou. Ke kamerám bych chtěla říci, že tam jsou duplicitně – jednou kamery v ulicích, jednou kamerový systém ve výši 15 mil. Nevím, jestli je to omyl, nebo záměr, ale požaduji snížení o polovinu. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Musím se ztotožnit s paní Titlbachovou, protože se přiznám, že si neumím představit, k čemu jsou Městské policii na Praze 1 hamry. Když kolem nich projedu, vím, že je to vybavení ze strany hl. m. Prahy, ale domnívám se, že smart a hamry lidi jen popudí. Nemyslím si, že by se Městská policie v rámci Prahy 1 tak přetrhla v té činnosti, kterou by měla dělat. Co se týká kamerového systému, myslím si, že kamer je na Praze 1 tolik, že by bylo možná zajímavé si nechat předat statistiku ze strany Úřadu pro ochranu osobních údajů. Věřte, že jen v ulici Na Příkopech je od Václavského nám. na nám. Republiky 350 kamer. Jsou tam nasčítány i soukromé kamery, které jsou u hotelů. Je to tak překamerováno, že to až není hezké. Osobně se domnívám, že kamer je mnoho a že by zrovna odhalovaly nějakou trestnou činnost – vím, co odhalily v rámci mého působení na úřadu. Když jsme něco chtěli, aby kamery odhalily, tak bylo řečeno, že se zrovna koukaly jinam. Osobně mám s kamerami také problém. P. D v o ř á k : Pan Láryš. P. L á r y š : Budu mít dvě poznámky. Smart byla výpůjčka od importéra tohoto vozidla, nebyl to žádný dárek, už nejezdí. Co se týká kamer, je to zbytečná debata již několik let. V návrhu rozpočtu na r. 2009 to byla nula, v r. 2008 nula, v r. 2007 nula. Takto jsme kamery škrtaly několik let zpátky. Uvedu informaci od státní policie. Někdy v r. 2007 bylo díky kamerovému systému objasněno asi 7 vražd. Jestli toto je důvod, proč kamery nemáme mít, tak se na mne nezlobte, jestli se bavíme o tom, že lítá někde nějaký kapsář, tak to kamery nemusíme mít, a když tuto nejtěžší trestnou činnost odhalí byť třeba jednou za deset let kamera, tak to smysl má.

55


Vyhodnocení kamer je dobré, osobně jsem se na to ptal pana dr. Solila a sám s tím mám dobré zkušenosti. Díky rozšíření kamerového systému z peněz hl. města jsou zabezpečeny ulice např. Rytířská, nejsou v Jilské, Husitské – to jsou ulice, které jsou exponovány z hlediska turistického ruchu. Proč se pořád bavíme o Václaváku, o pěší zóně? Tam jich máme dostatečné množství a nepotřebujeme to rozšiřovat. Paní Titlbachová, souhlasím s vámi, někdy policajti chodí jako na maškarní, je jich tam hodně a bojí se sami sebe, ale do kamer jsme po několik let nedali ani korunu, takže by bylo dobré nechat to v původní výši. P. D v o ř á k : Prosím pana Nezmara. P. N e z m a r : Domnívám se, že podle několika excesů, které se stanou, nemůžeme soudit celek. Je to velmi zodpovědná práce. Je třeba, abychom si uvědomili, že bezpečnost je základním předpokladem pro fungování demokracie. Přál bych vám, abyste si šli tuto práci někdy vyzkoušet. Postavit se na ulici a odmakat si to jako oni. Není to jednoduchý chlebíček. K strážníkům z první republiky. Je to dáno celkovou společenskou morálkou. K rozvracení hodnot společenské morálky bohužel mnohdy přispívá i levicová politika Strany zelených. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Měl jsem několik poznámek, ale po přednesu kol. Nezmara je stahuji, není co dodat. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Dost dobře nechápu filozofii pana dr. Solila, že městská část musí dávat peníze policii, aby dělala to, co mi dělat ze zákona. To je jinými slovy korumpování policie, aby vůbec něco dělala. Taková policie je zbytečná. Pan dr. Solil o to tak vehementně bojuje, že kdybych ho osobně neznal, tak bych byl v podezření, že z toho má nějaké provize. P. S o l i l : Byla by to asi diskuse na dlouho. Myšlení pana Votočka – všichni víme, jak myslí, to nebudeme hodnotit. Paní Titlbachová, neřekl jsem, že lžete s babičkou a se psem, řekl jsem, že nemáte pravdu. V diplomacii se říká, že vaše informace není úplně přesná. Pokud jde o vyhodnocování kamer, nemáte pravdu, protože hodnocení je. Pokud jde o hamry, budu stručný. Hamra jsme nekoupili žádného, to pořídil Magistrát. Pokud jde o kamery a o duplicitu v tom, uvědomte si, že dáváme peníze na městský kamerový systém, pokud jde o peníze na kamery, zjistili jsme - přestože se vám zdá počet obrovský, ale sčítáte kamery i podnikatelů – že např. vedle Roxy není žádná kamera, která by mohla zachycovat trestnou činnost sprejerů, ožralých atd. Dospěli jsme k závěru, že kamery na tato místa dát musíme.

56


Kamery jsou také plánovány v budoucích rekultivovaných parcích, o kterých se tady stále hovoří. Jestli máte pocit, pane dr. Votočku, že korumpujeme policii, podejte trestní oznámení, což jste vždycky vyhrožoval. Budou rádi, bude to zajímavá kauza, že městský úřad korumpuje policii. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Rád bych se vrátil k meritu věci, ke schvalování rozpočtu, ale nedá mi to, abych nezmínil jednu zkušenost ze života. Na Starém Městě jsem vzhledem k jazykovému vybavení asistoval turistům, kteří byli okradeni. Byl jsem svědkem, jak dlouho čekali ve služebně státní policie na to, než jejich záležitost byla vyřízena, jak v češtině policisté hovořili a jejich předvolaný tlumočník. Bylo to velice smutné. Co tím chci říci? Můžeme mít tisíce kamer na m2, ale pokud se nezmění přístup lidí, nepomůže nám to. Kamera jim práci může usnadnit, ale oni by měli investovat něco zpátky, měli by být lépe vybaveni ke komunikaci s postiženými trestnou pouliční činností. Na Praze 1 jsou to z velké části cizinci, kteří neumí česky a velmi těžce se dovolávají pomoci. P. F r a ň k o v á : Už z toho děláme trochu frašku, je příjemné to trochu odlehčit, ale už to trochu přeháníme. Výjimečně souhlasím s panem Solisem, že by bylo možná dobré, když policajtům dáme nějakou korunu, tak jim k tomu říci, že by se mohli k našim občanům chovat trochu vlídněji a lépe vyslýchat jejich problémy, abychom měli pocit, že za peníze, které do nich investujeme, našim občanům něco dají. Jinak bych se ráda vrátila k rozpočtu. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen. Děkuji za diskusi k této ORJ a prosím, abyste písemně předložili své návrhy návrhové komisi. Uzavírám 0751. Otevírám ORJ 0799 – granty pro oblast prevence kriminality. Nikdo se nehlásí, uzavírám. Otevírám ORJ 0816 – správa majetku. Prosím o připomínky. Nikdo – uzavírám. Otevírám ORJ 0818 – bytové hospodářství. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Navrhuji položku Nosticova 2, přestavba domu na bytový dům, snížit na nulu. Důvod: až bude stavební povolení, dejme to tam. Pokud vím, uživatel tohoto ubytovacího zařízení se soudí o neplatnost výpovědi. Myslím, že peníze jsou tady alokovány předčasně. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na rekonstrukci Thun Taxisova paláce. Na kolik to městskou část vyjde? U Malostranské besedy je částka 3 mil. Kč, na str. 86 je Malostranská beseda – opravy 3 mil. Kč a na následující str. 87 – rekonstrukce Malostranské besedy je 22 mil. Kč. Nerozumím tomu.

57


P. D v o ř á k : Pan Helmeczy. Prosím pana Borna, aby se přesunul k mikrofonu. P. H e l m e c z y : Chci se zeptat, kde je ulice Smečky? Znám Ve Smečkách. P. D v o ř á k : Pane Borne, byly na vás vzneseny dotazy. Čím je odůvodněn rozsah návrhu prostředků v položce Thurn Taxisův palác a kolik celkem bude stát rekonstrukce? Další dotaz byl k Malostranské besedě, rozložení částek navržených na položku Malostranská beseda a odůvodnění výše návrhu. P. B o r n : Co se týká Thurn Taxisova paláce, v příštím roce se počítá zpracování studií a projektových dokumentací. Co se týká Malostranské besedy, finanční částka byla rozpočítána na to, co nám chybí ještě doplatit. Dali jsme to do příštího roku. Teď se dokončují stavební práce, je tam tříměsíční splatnost faktur. Pochlubím se – máme zkolaudováno, zítra budeme mít papír. 19. bude slavnostní otevření ve zkolaudované budově. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Jestli jsem správně pochopila, Thurn Taxisům palác mi říci nemůžete, neboť teprve čekáte na projekt, takže nevíte, kolik bude stát oprava. Co se týká Malostranské besedy, rozumím tomu správně, že celková částka bude ještě 25 mil. Kč? P. B o r n : Je to rozdělení na částky, které jsou do oprav a které budou do investic. Proto tam jsou tyto dvě položky. Neznamená to, že bychom v nové budově hned dělali nové opravy. P. K l a s n o v á : Jaká je celková částka, která se investovala do Malostranské besedy? Jak bylo napsáno v Mladé frontě, 190 mil. to nebylo ani omylem, ale tak 260 – 300 mil.? P. B o r n : V žádném případě. Ve stavebních pracích se pohybujeme do 200 mil. P. K l a s n o v á : Dobře, přijdu se k vám na to podívat. P. D v o ř á k : V sobotu - pan Born vám to osobně ukáže – pochopil jsem, jak je to zrekonstruováno, že tam jsou peníze vidět. (P. Born: Ano, ukážu.) Prosím pana Láryše.

58


P. L á r y š : Prosím o novou položku inzerce, aby byla zveřejněna veškerá výběrová řízení bytů, nebytových prostor – zvýšit o 2 mil. Bylo předáno písemně. P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : Dovolím si doplnění k položce Thurn Taxisův palác. Předkládal jsem radě záměr na vybudování kulturně společenského centra v tomto objektu s tím, že rada dostala na vědomí informace o zpracování stavebně technických auditů, pasportizace uměleckých předmětů, různé průzkumy apod. Existuje k tomu balík dokumentace včetně předběžného odhadu nákladů na rekonstrukci. Vím, že to bylo kolem 150 mil. Kč. Na radě bylo přerušeno projednávání tohoto tisku s tím, že ještě bylo potřeba doladit způsob provozování tohoto objektu. Zároveň jsem doporučoval projednáno tohoto záměru v zastupitelstvu, protože si myslím, že je to strategický záměr, který by měl být schválen zastupitelstvem jako vysoce prospěšná věc pro městskou část, pokud se rozhodneme do tohoto projektu jít. P. D v o ř á k : Pan Kazda. P. K a z d a : Prosím, abychom Thurn Taxisův palác nezařazovali do výdajů. Po Malostranské besedě považuji tuto investici v současné době za zbytečnou. Vrátil bych se k tomu v okamžiku, kdy městská část bude mít peníze, které bude schopna z jiných fondů než má dnes na takovouto další kulturní instituce pronajímanou za naprosto nestandardní tržní cenu podle plánu věnovat. P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : Technicky. Bylo třeba provést sanaci některých historických prvků, protože hrozila destrukce této stavebně historické památky. Proto tam bylo potřeba dát minimální prostředky na zabezpečení tohoto objektu. Pak souhlasím s kol. Kazdou, aby se rozhodlo o záměru jako celku a o celkové investici. P. D v o ř á k : Prosím kancelář zastupitelstva, aby v rámci rozpracování usnesení k rozpočtu byl radě předložen nějaký návrh k položce Thurn Taxisův palác, aby rada přijala opatření, jak to projednat a jak s touto položkou naložit. Nikdo další se nehlásí, diskusi k této ORJ uzavírám. Otevírám ORJ 0820 – nákup nemovitostí a technické zhodnocení, str. 90. Nikdo se nehlásí, uzavírám. Otevírám ORJ 0899 – granty na obnovu domovního fondu. Hlásí se paní Titlbachová.

59


P. T i t l b a c h o v á : Chci se zeptat, proč byla ponížena částka na granty na obnovu domovního fondu, protože to je jedna z mála věcí, které jsou vynakládány účelně. Když se jdete podívat po jednotlivých domech, jeden nestačí žasnout. Chtěla bych vědět, proč to bylo poníženo? Jestli to bylo tím, že to letos nebylo všechno rozdáno? Navrhuji zvýšení. P. D v o ř á k : Výdaj v této položce je upraven vůči rozhodnutí zastupitelstva, kdy jsme rozhodli o 20 milionech, plus jsme ještě rozhodli, aby tam byla vytvořena jakási rezerva na případné druhé kolo pro ty, kteří špatně podali, na to abychom tam alokovali finanční prostředky. Jestli si vzpomenete, v minulém usnesení zastupitelstva, co nebude profinancováno do konce roku 2009 a bude financováno v příštím roce, tak vůči tomuto usnesení je přiměřeně navržena tato částka. V případě, že bychom rozhodli o dalších jiných, jistě to musíme zařadit do jiné rozpočtové změny a tam potom na to dát peníze. Prosím, předložte váš návrh. Uzavírám diskusi k této položce. ORJ 0903 – hospodářská správa, str. 93 a více. Nikdo se nehlásí, uzavírám. ORJ 0904 – mzdy, sociální a zdravotní pojištění – str. 102 a výše. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Navrhuji položku odstupné po personálním auditu 2 mil. Kč snížit na nulu. Personální audit proběhl před třemi lety. Kdo měl být vyhozen, vyhozen už byl a další odstupné potřebné už není. P. D v o ř á k : Prosím paní tajemnici o reakci. P. F l e i s c h m a n n o v á : Souhlasila bych se snížením na milion korun. V příštím roce budeme vyplácet odstupné zaměstnancům, kteří buď rezignovali na své funkce, nebo jim byla zrušena místa. Máme takové zaměstnance, kterým se tři platy budou vyplácet až v lednu a v únoru, až jim skončí výpovědní lhůta. Souhlasím se snížením o polovinu. P. V o t o č e k : Může to být vzato jako návrh předkladatele? P. D v o ř á k : S milionem se ztotožňuji. Prosím, abyste k tomu vyhotovila návrh pro návrhovou komisi. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Na rozdíl od pana dr. Votočka si nemyslím, že bychom byli na konci toho, kdo má ze zaměstnanců opustit MČ Praha 1. V zápisu o dílčím přezkoumání se neustále opakují stejné účetní chyby. Panu Moudrému jsem říkala, že mi to nepřipadá tak strašné, ale že je tam jediný problém, že tam sedí nějaká paní, která na to buď kašle, nebo to neumí. Jsou tam stále stejné problémy: zaúčtováno na špatných účtech, zaúčtuje to jednou částkou atd. Domnívám se, že částka na to, že nás ještě někdo opustí, by tam měla být. Pan Moudrý mi namítal, že to nedělá jeden člověk, ale deset. Pak to dělá deset lidí a špatně částka odstupného se ještě navýší.

60


P. D v o ř á k : Prosím paní tajemnici. P. F l e i s c h m a n n o v á : Opravila bych název zakázky, mělo by se jmenovat jen odstupné. Měla by být v každém období a ne po personálním auditu. Druhý milion, o který snížíme, bychom dali do rezervy 1005, účelově vázané na odstupné. P. D v o ř á k : Snižme to na milion, jak jsme se dohodli. Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Změnila bych název položky na odstupné a ponechala bych tam částku 2 mil. Kč. Je to směšná částka na počet lidí, které zaměstnává MČ Praha 1 a jde o živý organismus. Může docházet ke změnám a k rušení pracovních míst a je zbytečné kvůli takto marginální částce dělat v rozpočtovou změnu. Myslím si, že 2 mil. nejsou tak dramatické. P. D v o ř á k : Nechme to, jak je to navrženo, vyjádřím se k tomu v rámci předkladu. Další návrhy nejsou, toto ORJ uzavírám. ORJ 0907 – informatika. Pan Votoček. P. V o t o č e k : V materiálu postrádám peníze na outsorsing hardwaru. Pokud vím, vypisovalo se nějaké výběrové řízení, které skončí vybráním někoho. Vzpomínám si, že když k tomu dával pan ing. Bureš materiál, měl tam úvahu o 25 mil. Kč ročně. Připadá mi to částka, která by se neměla hradit z rozpočtové rezervy, ale mělo by s ní být uvažováno. Nebo řekněme, že se tohoto projektu vzdáváme a necháme to tak, jak to je. P. D v o ř á k : K jaké položce je to připomínka? P. V o t o č e k : Tato položka tam chybí. Chci vědět, proč byla vyřazena. Je to obecně připomínka k ORJ informatika. P. D v o ř á k : Umí někdo odpovědět, proč panu dr. Votočkovi schází nějaká položka? Jsem z toho zmatený. Pan Bureš. P. B u r e š : Většinu položek outsorsingu nahrazuje spousta stávajících služeb. Ve stávajícím rozpočtu je obměna notebooků. To by bylo v outsorsingu. Dále tiskárny, monitory, skenery, síťové prvky, záložní zdroje, nákup materiálu, pronájem hardwaru na volby, zajištění provozu portálu Prahy 1, migrace atd. Tyto položky, které se nacházejí v rozpočtu, při výběru vítěze přejdou do 1. pololetí. Položky, které jsou rozpočtovány jinde, přejdou do outsorsingu. P. D v o ř á k : Uzavírám k diskusi k tomuto ORJ. Prosím o předložení návrhů. Otevírám 0909 - právní služby. Nikdo se nehlásí.

61


Otevírám 0910 – náklady zóny placeného stání. Nikdo se nehlásí. Je to str. 117 a dále. ORJ 0918 – hospodářská správa, investice, str. 119. Nikdo se nehlásí, uzavírám. ORJ 0920 – stavební úřad, str. 121 – 3. Nikdo se nehlásí, uzavírám. ORJ 0930 – podpora při evidenci a správě majetku, str. 124 a dále. Nikdo se nehlásí, uzavírám. ORJ 1005 – všeobecná pokladní správa, str. 126 a dále. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Navrhuji, aby rezerva na nákup budov ve výši 20 mil. byla snížena na nulu a rezerva na nákup pozemků z 20 mil. na nulu. Uvažujeme o výkupu Bytového podniku, kterou tato rezerva nedokáže saturovat. Pokud budou nějaké peníze potřeba, dají se jistě formou rozpočtové změny nebo rozpočtového opatření odněkud vytáhnout. Pokud to necháváme v této podobě, i když je to v rezervě, tak to musí být kryto 40 miliony na straně příjmů, aby to bylo ve vyrovnaném rozpočtu. V tuto chvíli mi připadá blokování této částky za zcela zbytečné. Pokud bude potřeba, může se doplnit ad hoc. Proto navrhuji vypustit. P. D v o ř á k : Navrhuji tam nějakou částku ponechat, aby neslezlo z mysli a z očí, aby někdo tuto položku úplně nevynechal. Myslím, že položka není v základní rozpočtové skladbě. Přináší to jediný návrh, že je potřeba při každém nákupu majetku myslet na rozpočtovou změnu související s tímto návrhem. Bude to zátěž na odbor úřadu, který takové návrhy bude přednášet. Za předkladatele navrhuji snížit obě položky na 5 mil. Kč. Nákup budov na 5 mil. a nákup pozemků také na 5 mil. Kč. Úřad si musí uvědomit, že když bude něco navrhovat koupit, tak je potřeba s tím předkládat ke schválení rozpočtové opatření. Pane Valento, který to předkládáte, prosím, abyste to vzal na vědomí. Odpovídajícím způsobem budou potom pravděpodobně sníženy o 30 mil. také převody ze zdaňované činnosti. Uzavírám všeobecnou pokladní správu. Dostáváme se k návrhu zdaňované činnosti. Otevírám k tomu diskusi a prosím pana Valentu, aby se případně ujal reakce na návrhy či připomínky. Jsou to strany podbarvené a číslované dole. Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit, že v základním materiálu tisku 2081, základním usnesením je rovněž materiál ke zdaňované činnosti, tentokrát v podstatně čitelnější podobě. P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi k této věci uzavírám. Obracím vaši pozornost na tenký spisek, který se týká vlastního návrhu rozpočtu včetně tabulek s tím souvisejících. Dovolím si na úvod komentář. Prosím paní Kunickou, aby mi případně pomohla s odůvodněním. Stala se příjemná věc, že je schválen soubor rozpočtů hl. m. Prahy, to znamená, že lze převést z položky 8115 v rámci příjmů rozpočtu MČ položku, která měla stav v rozvaze 23065 tis. na položku přijaté transfery ze státního rozpočtu, položka 4112. Tato se nafoukne o 23065 tis. Zároveň položka daně z nemovitostí 1511 bude změněna o sto procent na částku 37400 tis., přičemž o 18700 tis. můžeme potom snížit převody ze zdaňované činnosti, které nakonec skončí na částce 894985 tis., přičemž úhrn výdajů zůstává zachován.

62


To, co jsem nyní přednesl, je jen účetní operace, kdy rozpouštíme do našeho rozpočtu stavy schváleného rozpočtu hl. m. Prahy. Nic víc jsem nezmínil. Hlásí se pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se vyjádřit k plánu zdaňované činnosti, který považuji za ostudný. Předložit jen holá čísla bez schváleného plánu loňského roku, bez skutečného čerpání a upraveného plánu po poslední změně, je pro mne nepřijatelné. P. D v o ř á k : Ještě se někdo hlásí do diskuse? Paní Kunická, jestli se nepletu, došlo ke změně pouze v příloze číslo 1 v soustavě dokumentů, kterými schvalujeme rozpočet MČ Praha 1 na r. 2010, přičemž původní návrh zůstává zachován. Předám slovo návrhové komisi, aby předkládala jednotlivé návrhy, abychom mohli evidovat případné změny. Přerušuji diskusi k projednání rozpočtu na r. 2010 a otevírám přerušenou diskusi ke 4. změně rozpočtu MČ Praha 1, kde jsme čekali na přesnou formulaci vztahující se k navýšení rozpočtu o 46 mil. Kč na dotaci pro Nemocnici Na Františku. Obracím vaši pozornost na tabuli. Navržené usnesení se doplňuje o bod 2 ve znění: rozhodlo navýšit příjmovou část rozpočtu v položce 4131 – převod ze zdaňované činnosti o 46 mil. Kč z účtu privatizace a ve výdajové části rozpočtu navýšit ORJ 0515 – příspěvkové organizace, Nemocnice Na Františku, o 46 mil. Kč. Navýšit příjmovou část rozpočtu finančními prostředky z FRR zapojením položky 8115 na složení kauce ve výši 78 mil. Kč v souvislosti se záměrem na odkoupení souboru nemovitostí od Bytového podniku Prahy 1, s. p. v likv., a ve výdajové části navýšit ORJ 0909 – právní služby o zakázku kauce hospodářské činnosti 88 mil. Kč. Ukládá zapracovat veškeré změny dle bodů 1.1, 1.3 a 2 tohoto usnesení do rozpočtu MČ Praha 1 a dle bodu 1.2 do plánu zdaňované činnosti včetně úpravy přehledu v podobě tabulky plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti po 4. změně plánu. Prosím o připomínky k navrženému upravenému usnesení, s kterým se ztotožňuji a stává se původním návrhem usnesení. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vědět, kolik je ve FRR. Nevím, je-li tam zrovna 78 mil. P. D v o ř á k : Paní Kunická. P. K u n i c k á : Ve FRR je v současné době asi 95300 tis. Kč, je to plně dostačující na pokrytí složení kauce. P. D v o ř á k : Pan doktor kýve hlavou, je spokojen. Připomínky k návrhu usnesení nejsou. Prosím hlasovat, kdo je pro schválení usnesení k návrhu 4. změny rozpočtu. Pro 25, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Usnesení bylo schváleno. Původní návrh usnesení byl doplněn o změny v souvislosti s podáním návrhu v rámci veřejné obchodní soutěže o koupi majetku

63


Bytového podniku, za druhé prostředky pro Nemocnici Na Františku – na její oddlužení a dále o převody do oprav v rámci změn na účtech vnitřní struktury rozpočtu. Nyní můžeme obrátit pozornost k návrhové komisi, která má připravené návrhy k přerušenému a nyní znovu otevřenému bodu programu – k rozpočtu na r. 2010. Prosím pana Arnsteina. Prosím, aby to pan Arnstein předkládal tak, jak mu byly doručovány jednotlivé dílčí návrhy po kapitolách. Navrhuji k těmto dílčím návrhům hlasovat, abychom o nich rozhodli per partes a následně projednáme takto upravený původní návrh usnesení. P. A r n s t e i n : První změna je v kapitole ORJ 0213 – životní prostředí. Zde v položkách 0213, 51, 69, 37, 45 – úklid psích exkrementů – návrh je snížit ze 14 mil. na 12100 tis. (P. Hodek: Neztotožňuji se.) P. D v o ř á k : Hlasujeme o snížení této položky. Pro 10, proti 12, zdrželo se 7, nehlasoval 0. Nebylo přijato. Prosím další položku k hlasování. P. A r n s t e i n : Další položka je 0213 5169 3745 – sáčky na psí exkrementy ke košům ze 3,5 mil. na 1,5 mil. Návrh paní dr. Klasnové. (P. Hodek: Neztotožňuji se.) P. D v o ř á k : Prosím o hlasování. Pro 8, proti 11, zdrželo se 10, nehlasoval 0. Zůstává v původním návrhu. P. A r n s t e i n : Přesunujeme se do kapitoly doprava, ORJ 312, položka 5171 2219 – oprava a údržba zastávek minibusů. Návrh paní dr. Klasnové z 500 tisíc na nulu. P. D v o ř á k : Neztotožňuji se. Prosím hlasovat. Pro 7, proti 18, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Zůstává původní návrh. P. A r n s t e i n : Mám tady návrh na sloučení. Je to Komunitní centrum Kampa, kapitola školství, ORJ 0417, str. 27 a 28. Mám tu návrh pana dr. Votočka na snížení položky 5139 3421 ze 150 tisíc na nulu. Dále mám návrh pana Láryše ke stejné položce a k položce o stranu dále, což je také Komunitní centrum Kampa, položka 5169 3421, na jejich sloučení a snížení na 200 tis. Kč. P. D v o ř á k : Prosím pana dr. Votočka.

64


P. V o t o č e k : Myslím, že to sloučit nejde, když je to rozdělené na dvě části z hlediska rozpočtových pravidel. Prosím, aby to paní Kunická objasnila. Myslím si, že to má důvod, proč je to rozdělené. P. D v o ř á k : Pane Láryši, vyjádřete se k tomu, aby to bylo hlasovatelné. P. L á r y š : První položku 150 tisíc na nulu a druhou snížit na 200 tisíc. Je tam stejný komentář, nevím, co si o tom mám myslet. P. A r n s t e i n : Máme zde dva stejné návrhy – pana Láryše a pana dr. Votočka, snížit položku 5139 3421 – Komunitní centrum Kampa ze 150 tisíc na nulu. P. D v o ř á k : Prosím pana Skálu, aby se vyjádřil. Neztotožňuje se. Budeme o položkách hlasovat per partes. Nejprve hlasujeme o snížení ze 150 na nulu. Pro 3, proti 14, zdrželo s 11, nehlasoval 1. Tento návrh se nemění. P. A r n s t e i n : Další návrh je k položce 5169 3421 na str. 28, Komunitní centrum Kampa, z 350 tisíc na 200 tisíc – redukce o 150 tis. Kč. P. D v o ř á k : Prosím pana Skálu o komentář. Neztotožňuje se. Prosím hlasovat o snížení položky. Pro 4, proti 15, zdrželo se 10, nehlasoval 0. Zůstává původní návrh. P. A r n s t e i n : Další bude kapitola ORJ 0515 – zdravotnictví. Návrh pana Skály, str. 57, položka 5169 3599 – nákup služeb, např. znalecké posudky, z 50 tisíc navýšení na 350 tis. Kč. P. D v o ř á k : Prosím pana Helmeczyho o vyjádření. Souhlasí. Dám hlasovat. Pro 20, proti 6, zdrželi se 3, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Prosím zaznamenat první dílčí změnu, o kterou bude upraven původní návrh. Prosím další položku. P. A r n s t e i n : Další návrh je k ORJ 0554 – protidrogová prevence, a to v položce 5223 3541 – příspěvek na provoz DDDC ze 2 mil. snížit na 1 mil. Kč. Součástí tohoto návrhu je zřízení nové položky hospic – 2 mil. Kč. P. D v o ř á k : Jedná se o snížení položky protidrogová prevence ze 2 mil. na 1 mil. a zároveň zřízení nové položky hospic a alokaci 2 mil. Kč na tuto položku. Předkladatel trvá na hlasování o obou věcech najednou a souhlasí. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Dílčí usnesení bylo přijato. O tyto dílčí změny bude upraven původní návrh.

65


P. A r n s t e i n : Další je kapitola ORJ 0650 vnější vztahy, str. 71. Zde máme dva návrhy. Návrh paní dr. Klasnové, položka 5169 3399 pořádání vlastních akcí – z 9,5 mil. redukce na 5 mil. Kč. P. D v o ř á k : Neztotožňuji se s tímto návrhem. Prosím o hlasování. Pro 9, proti 16, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Původní návrh usnesení nebude upraven. P. A r n s t e i n : Ke stejné položce mám ještě návrh od paní dr. Příhodové – redukce z 9,5 mil. na 4 mil. Kč. P. D v o ř á k : Neztotožňuji se. Prosím o hlasování. Pro 11, proti 12, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Původní návrh usnesení nebude upraven. P. A r n s t e i n : Další je položka 5169 3349 – Public relations – návrh paní dr. Klasnové – ze 7 mil. na 3 mil. Kč. P. D v o ř á k : Neztotožňuji se. Prosím o hlasování. Pro 10, proti 15, zdrželi se 4, nehlasoval 0. Původní návrh usnesení nebude upraven. P. A r n s t e i n : Ke stejné položce ještě návrh paní dr. Příhodové, a to snížení za 7 mil. na 2 mil.. Kč. P. D v o ř á k : Neztotožňuji se. Prosím o hlasování. Pro 12, proti 14, zdrželi se 3, nehlasoval 0. Původní návrh usnesení nebude upraven. P. A r n s t e i n : Další bude kapitola ORJ 0751 – prevence kriminality. Mohu se zeptat pana dr. Votočka, co znamená podpora Policie ČR? Takovou položku nemám. P. V o t o č e k : Je tam 800 tisíc a navrhuji snížení na nulu. P. A r n s t e i n : Nevidím zde položku podpora Policie ČR. Prosím, abyste specifikoval, jakou položku myslíte. Řekněte celý název. Je to str. 79. P. V o t o č e k : Podpora technického vybavení PČR Praha 1, položka 5194. P. A r n s t e i n : Budeme v tom případě nejprve hlasovat o návrhu paní Titlbachové, položka 5137 5311 – podpora technického vybavení Policie Praha 1 z 800 tisíc na 400 tisíc.

66


P. D v o ř á k : Prosím pana radního Solila o vyjádření. (Nesouhlas.) Prosím o hlasování. Pro 3, proti 19, zdrželo se 7, nehlasoval 0. Prosím pana Arnsteina. P. A r n s t e i n : Další položka bude 5169 5311 – kamerový systém, služby z 350 tisíc na nulu. P. D v o ř á k : Prosím pana Solila. (Nesouhlas.) Prosím o hlasování. Pro 3, proti 20, zdrželo se 6, nehlasoval 0. Původní návrh usnesení nebude upraven. P. A r n s t e i n : Další je položka 5194 5311 – podpora technického vybavení Policie ČR Praha 1. Nejprve je návrh pana dr. Votočka z 800 tisíc na nulu. P. D v o ř á k : Prosím pana Solila o komentář. (Nesouhlas.) Prosím o hlasování. Pro 4, proti 19, zdrželo se 5, nehlasoval 1. P. S o l i l : I přes ing. Škraka děkuji. P. A r n s t e i n : Je zde návrh paní Titlbachové na stejnou položku, ale z 800 tisíc na 400 tisíc. P. D v o ř á k : Prosím pana Solila o vyjádření. (Zásadně nesouhlasí.) P. A r n s t e i n : Položka 5194 5311 – podpora technického vybavení Policie ČR Praha 1. P. D v o ř á k : Nesouhlas předkladatele. Prosím hlasovat. Pro 4, proti 17, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Zůstává původní návrh usnesení. P. A r n s t e i n : Další návrh paní Titlbachové – položka 5492 5311 – odměny strážníků Městské policie z 800 tisíc na 400 tisíc. P. D v o ř á k : Prosím pana Solila o komentář. P. S o l i l : Je to motivační program, nesouhlasím. P. D v o ř á k : Prosím o hlasování. Pro 4, proti 19, zdrželo se 6, nehlasoval 0. Původní návrh usnesení zůstává.

67


P. A r n s t e i n : Na stejné straně návrh paní Titlbachové, položka 6122 5311 – kamery do ulic – z 10 mil. na nulu. P. D v o ř á k : Prosím pana Solila. (Nesouhlas.) Prosím hlasovat. Pro 4, proti 19, zdrželo se 6, nehlasoval 0. Původní návrh zůstává. P. A r n s t e i n : Poslední návrh paní Titlbachové, str. 80, položka 6122 5311 – kamerový systém – z 5 mil. na nulu. P. D v o ř á k : Prosím pana Solila. (Nesouhlas.) Předkladatel nesouhlasí. Prosím o hlasování. Pro 3, 21 proti, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Zůstává původní návrh usnesení. Prosím další návrh. P. A r n s t e i n : Další návrh je k ORJ 0818 – bytové hospodářství, položka 6121 3612 – Nosticova 2, přestavba domu na bytový dům. Návrh pana dr. Votočka z 1 mil. na nulu. P. D v o ř á k : Předkladatel souhlasí, stává se to původním návrhem. P. A r n s t e i n : Dále mám návrh pana ing. Láryše na zařazení nové položky inzerce – informace o aktualitách, výběrových řízeních, prodeji volných bytových jednotek apod. – 2 mil. Je to kapitola 818. P. D v o ř á k : Prosím pana správce. P. V a l e n t a : Souhlasím s jejím řízením a s úpravou této položky na 2 mil. kvůli inzerci. P. L á r y š : V letošním roce se vyhrabávaly peníze na inzerci někde z rezervy a nebyly. Po dohodě se správcem kapitoly jsme požádali o zřízení nové položky na inzerci, protože nikde v rozpočtu tato položka zřízena není. Je to k jednání. P. D v o ř á k : Pan Hejma – technická. P. H e j m a : Pokud předkládáme návrh, prosím, aby byl příčetně předložený, aby tam bylo řečeno jaká inzerce, jakého typu, kolik jí má být, od koho má být poskytnuta apod. Zřiďte jen položku, nedávejte do ní peníze, a pak ji naplňte, až o tom bude jasno.

68


P. L á r y š : Pane bývalý starosto, žádal jsem o zřízení této kapitoly již několik let zpátky a vy jste na to nereflektoval, tak teď jsem ji předložil sám. Prosím zřízení zakázky – opravila mě paní tajemnice – 2 mil. Kč. Je to inzerce přes internet a tištěná média. P. D v o ř á k : Prosím pana předkladatele . (P. Valenta: 100 tisíc.) Tuto položku zřídit, naplnit 100 tisíci, aby tam byl základ a můžete se předvést, co tam chcete činit. Upravit text – zřízení nové zakázky inzerce 100 tisíc. Hlasujeme o tomto návrhu. Pro 16, proti 5, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Zůstává původní návrh bez této zakázky. P. A r n s t e i n : Dále je to kapitola granty na obnovu domovního fondu, ORJ 0899, str. 91. Návrh paní Titlbachové – položka 5225 3612 – granty SVJ 2010 – návrh na navýšení z 27 mil. o 23 mil., to znamená na 50 mil. Kč. P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu o vyjádření. Nesouhlasí. Prosím o hlasování. Pro 4, proti 12, zdrželo se 13, nehlasoval 0. Zůstává původní návrh. P. A r n s t e i n : Další položka bude v kapitole mzdy, sociální a zdravotní pojištění, ORJ 0904, položka 5024 6171, odstupné po personálním auditu. Dojde ke dvěma změnám – ke změně názvu na odstupné a k úpravě ze 2 mil. na 1 mil. Kč. P. D v o ř á k : Ztotožňuji se, stává se to původním návrhem. P. A r n s t e i n : Poslední došlý návrh je ke kapitole všeobecná pokladní správa, ORJ 1005, a to návrh pana dr. Votočka: položka 5901 6409 – účelová rezerva pro ORJ 0820 – nákup budov z 20 mil. na 5 mil. a změna u položky 5901 6409 – účelová rezerva pro ORJ 0820 – nákup pozemků z 20 mil. n a 5 mil. P. D v o ř á k : Ztotožňuji se. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, proč se vzal návrh z mé kapitoly a ztotožňoval či neztotožňoval se pan místostarosta Valenta. P. D v o ř á k : Spletl se. P. V o t o č e k : Jako předkladatel bych se ztotožnil a stalo by se to součástí původního návrhu.

69


P. D v o ř á k : Omlouvám se, podíval jsem se na Valentu. P. A r n s t e i n : To byly všechny došlé návrhy. P. D v o ř á k : Přerušuji jednání k tomuto bodu a otevírám bod 10 a), tisk 2084 – „Rozpočtový výhled na roky 2011 a 2012“. Předkládám tento materiál, který v rámci rozpočtových pravidel ČR máme za povinnost schválit. Upozorňuji, že tento materiál je poněkud asketickým pohledem na výhled rozpočtu příštích let. Rada přináší komentář ze dvou pohledů. Za prvé. Příští roky, jak se jeví plnění rozpočtu letošního a bude se asi plnit rozpočet příští, budou hodně asketické a příprava rozpočtu bude o hodně složitější. Za druhé. Jelikož na přípravu tohoto rozpočtového výhledu rada měla pouhý týden, rozhodla se předložit co nejumírněnější verzi tohoto rozpočtového výhledu. Obracím vaši pozornost na 5. bod usnesení rady k rozpočtovému výhledu. Uložili jsme paní tajemnici, aby radě předložila revizi tohoto rozpočtového výhledu podle výsledků plnění rozpočtu letošního, aby zastupitelstvo mohlo tuto revizi projednat při schválení závěrečného účtu za r. 2009 a případně jsme tento rozpočtový výhled upravili. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych říci, že zabývat se tímto materiálem takto hluboce vůbec nemá cenu, protože zákon nám ukládá mít rozpočtový výhled, ale neukládá se jím řídit. Musíme splnit povinnost, že jsme ho přijali. Minulý rozpočtový výhled na roky 2008, 2009 a 2010 a deficit mezi příjmy a výdaji 1,5 mld. – a nikomu to nevadí. Pojďme rovnou hlasovat a vůbec se tím nezabývat. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Částečně to komentoval dr. Votoček, chtěl říci, že tento tisk je víceméně formální díky nedokonalosti v legislativní úpravě, ale přestože je formální, chci říci, že s některými položkami nesouhlasím, protože nejsou možné. Je pravda, co řekl pan starosta, že městská část bude muset velmi asketicky přistupovat k příštím rozpočtům, ale určitě se tak dá zahájit hlavně v položkách investičních, nikoli mandatorních. Mluvím o životním prostředí, kde z dnešních 74 mil. snížení na 66 si v těchto letech neumím představit. Říkám to jenom do zápisu, protože po revizi, co bylo přijato doplňující usnesení na radě, jsem byl schopen hlasovat pro, neboť tento výhled musíme přijmout. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Takto by to mohlo vypadat, že nemá cenu se tím zvlášť zabývat, když je to nezávazný dokument, ale stejně si myslím, že by městská část měla mít nějaký rozpočtový rámec na další léta. Rozpočtový rámec je asi to, co bych si nejspíše představoval pod tím, co rada schválila na předložení v polovině příštího roku na zastupitelstvo, abychom se mohli skutečně bavit o

70


strategických prioritách a limitech dalších rozpočtů, protože to je něco, co nám tady stále chybí a při přípravě tohoto rozpočtu se to jasně ukázalo. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Je to spíše formální dokument, ale měl by nastavovat trend, který bychom chtěli uplatnit, a to je výrazné šetření v rámci výdajů městské části. Proto do tohoto materiálu nebyly dány téměř žádné investice, i proto, že bude nová politická reprezentace v r. 2010. P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím o připomínky k návrhu usnesení. Nejsou. Kdo je pro původní návrh usnesení? Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Rozpočtový výhled na roky 2011 a 2012 byl schválen. Prosím o slovo paní Kunickou. P. K u n i c k á : Navrhla bych do návrhu usnesení příjmy po konsolidaci ve výši 1291682 tis. a výdaje po konsolidaci 1296682 tis. Z toho je patrný rozdíl 5000 tis.– splátka MČ Praha 8. Z toho běžné výdaje po úpravě-redukci jsou 869369 tis., kapitálové 427313 tis. Převody ze zdaňované činnosti se v této chvíli snížily ještě o 30700 tis., jak to proběhlo na základě hlasování. P. D v o ř á k : Zopakuji nové číslo pro příští rok – 1291682 tis. příjmy a výdaje 1296682. Rozdíl tvoří 5 mil., což je splátka od MČ Praha 8-Karlín. Prosím o protinávrhy k navrženému usnesení. Neregistruji. Ztotožňuji se změnami, jak byly přijaty a s výslednou změnou. Předkládám návrh rozpočtu pro r. 2010 v přečtené verzi a tvoří původní návrh usnesení. Prosím o hlasování. Pro 23, proti 1, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Rozpočet na r. 2010 byl schválen. Děkuji. Poslední předklad dnešního dne, bod 10 b) – „Záměr prodeje volných bytových jednotek mimo zásady“. Prosím o stručný předklad pana Valentu. P. V a l e n t a : Důvodem předkladu materiálu je úprava některých bytových jednotek. Vzhledem k tomu, že městská část získala v důsledku úmrtí apod. některé volné byty, zařadila je do tohoto seznamu. Jsou tam některé byty předány, v některých případech zase byty odebrány, a to z toho důvodu, že byly požadavky z některých komisí na zajištění služebnosti. Proto jsme ty byty, které nejsou na nejlepších adresách, jsou větši a komise je potřebovaly, k tomuto jsme je vyčlenili. Souhlasím s tím, aby byl upraven bod 3 na bod 2.2, aby konkrétní podmínky projednala majetková komise. P. D v o ř á k : Pan Hejma.

71


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, v bodě interpelace jsem přednesl důvodovou zprávu ke svému pozměňovacímu návrhu, kterým upravuji bod 2, kde doplňuji místo výběrového řízení schválení záměru tak, jak bylo původně uvedeno, a to formou aukcí dle postupu při realizaci aukce volných bytů dle přílohy, kterou jsem k tomuto přiložil a všem ji rozdal. Je to právně ověřeno, je to realizovatelné. Myslím si, že by to byl vynikající počin městské části touto formou prodávat tyto byty za uplatnění všech podmínek tak, aby to bylo pro fyzické osoby, rezidenty Prahy 1 atd. v rámci podpory bydlení. Prosím o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. P. D v o ř á k : Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chci se zeptat, proč se právě tyto byty prodávají. Řada z nich nejsou velkorozměrné, je tam řada malometrážních bytů, u nichž intenzivně hledáme místa, kde je stavět. Nevím, proč se jich zbavujeme. Jedná se i o byty nižších kategorií, které by určitě mohly sloužit jako sociální byty. Jakým způsobem toto koresponduje s koncepcí bytového fondu, kterou jsme schvalovali v r. 2008? Všude bylo zdůrazňováno, že veškeré současné byty, které městská část vlastní a nejsou určeny k privatizaci, budou dále určeny k pronajímání a MČ si je ponechá ve svém vlastnictví. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má námitka je stejná jako paní Pařízkové. Říkal jsem to již v době, kdy byl materiál projednáván. Odhlédnu-li od této zásadní výhrady, mám jednu drobnou připomínku k samotným podmínkám toho, jakým způsobem budou byty nabízeny v případě, že předklad bude schválen. Jsou to podmínky, kdy je po žadatelích požadováno, aby složili za každou dokumentaci k bytu 500, resp. 1000 Kč. Nerozumím tomu, proč mají zájemci za pořízení informace o tom, v jakém stavu je bytová jednotka, kterou by případně kupovali, platit peníze. Když si vezmeme součet 40 bytů, pokud zájemci se budou zajímat o více bytů, může to být vysoká částka. Myslím si, že by se neměla po zájemcích vyžadovat. P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Chci doplnit, že malé byty – Pařížská, Široká, Na Kampě, Malostranské nám. – na lukrativních adresách jsme nedávali na sociální účely. Malé byty na atraktivních adresách se snažíme prodávat plus byty velké. P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Kol. Hejma navrhl změnu návrhu usnesení. P. H e j m a : Má to kol. Valíčková a bylo to všem rozdáno.

72


P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu o komentář. P. V a l e n t a : Upravil jsem usnesení, které jsem řekl na začátku – u podmínek v bodu 3 navrhuji, aby je projednala majetková komise. P. D v o ř á k : Prosím, aby jednoznačně bylo zastupitelstvo seznámeno s návrhem, jak se má hlasovat. Chci vědět, co je původní návrh, co je doplňující návrh a o čem budeme hlasovat. Prosím předkladatele, aby jednoznačně určil text, který je k hlasování. P. V a l e n t a : To, na co se díváte, je můj původní návrh. Rušíme seznam, schvalujeme doplněný seznam a v části 3 ukládáme projednat konkrétní podmínky v majetkové komisi. P. D v o ř á k : Prosím o doplňující návrh pana Hejmy. P. H e j m a : Jednací řád zná pozměňovací návrh, kterým měním část textu v bodu 2. Jinak zůstává původní usnesení. P. D v o ř á k : Přesně tak. Když se neztotožní předkladatel, musíme hlasovat o alternativě k bodu 2. P. H e j m a : Je to k hlasování o změně textace v bodu 2. Pokud dojde ke schválení, byl by upraven bod 2 s tím, že schvalujeme formu prodeje formou aukcí. P. D v o ř á k : Slova „výběrového řízení“ se mění na slovo „aukcí“. P. H e j m a : Ano, s odkazem na postup, který jsem rozdával v příloze. P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu o vyjádření. P. V a l e n t a : Neztotožňuji se. P. D v o ř á k : Bod 2 hlasujeme v alternativě, předkladatel se neztotožnil. Pro 13, proti 2, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Původní návrh předkladatel navrhuje rozšířit o doplňující návrh, který se stane původním návrhem, že ještě podmínky budou probrány v komisi, kde se případně může zohlednit forma aukce.

73


P. V a l e n t a : Přesně tak. Nevím, která kancelář návrh připravovala. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Myslel jsem, že po roce, co se tady diskutuje o tom, že se budou prodávat byty, že se dnes schválí jejich prodej. Jestliže to zase půjde do majetkové komise, ve které to už bylo čtyřikrát, tak kdy dojde k faktickému vyhlášení? P. V a l e n t a : Po projednání v majetkové komisi hned v lednu. P. D v o ř á k : Původní návrh usnesení doplněný předkladatelem s uložením projednat podmínky výběrového řízení na prodej. Ukládá se bc. Valentovi. Termín 15. 1. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení s předloženým seznamem. Pro 18, proti 2, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Návrh usnesení byl přijat.

Tím je vyčerpán pořad dnešního jednání. Končím jednání zastupitelstva. Přeji všem krásné Vánoce, šťastný nový rok a krásný zbytek večera.

74

29. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents