Stenografický záznam 25. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 25. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 23. června 2009 Obsahový rejstřík: Str. 2 - 2 Str. 2 - 9 Str. 9 – 18 Str. 18 - 31 Str. 32 - 46 Str. 46 - 50 Str. 50 - 50 Str. 50 - 54 Str. 54 - 54 Str. 54 - 56 Str. 56 - 60 Str. 60 - 61 Str. 61 - 64 Str. 64 - 64 Str. 65 – 65 Str. 65 - 65 Str. 66 - 68 Str. 68 - 68 Str. 68 - 68 Str. 68 - 70 Str. 70 - 70 Str. 70 - 71 Str. 72 – 72 Str. 72 - 72 Str. 72 – 73 Str. 73 – 73 Str. 73 - 76 Str. 76 - 77

Zapsala: Ing. J. Kopečková „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „II. změna rozpočtu a plánu zdaňované činnosti na rok 2009“ „Závěrečný účet MČ Praha 1 za r. 2008 a účetní výsledek hospodaření zdaňované činnosti za r. 2008“ „Záměr souběžné rekonstrukce objektu Úřadu MČ Praha 1, Vodičkova 18 a objektu Štěpánská 47“ „Prominutí příslušenství dluhu na nájemném k bytu v citovaném objektu Lannova 8“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na podporu využití volného času dětí a mládeže na území MČ Praha 1 pro r. 2009 – II. kolo“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti v r. 2009 – II. kolo“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na ochranu kulturního dědictví v r. 2009 – II. kolo“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury v r. 2009 – II. kolo“ „Návrh dalšího postupu MČ Praha 1 při řešení sociálních dopadů deregulace nájemného“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu ulici 28. října 9“ „Odkoupení citovaného ideálního podílu, Nerudova 35“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP svěřených MČ Praha 1, se započtením nepeněžitého plnění kupní ceny“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ „Prohlášení vlastníka podle §4 a dále §17 zákona č.72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, kterým se domy rozdělují na jednotky - objekt Karolíny Světlé 31, Petrské nám. 7“ „Ke změně prohlášení vlastníka k objektu Havelská 21, úplatný převod citovaných pozemků“ „Vyřazení bytů z privatizace“ „Sloučení citovaných pozemků funkčně spojených s domem Haštalská 4“ „Prodej volných půdních prostorů v domě U staré školy 4“ „Záměr prodeje ideálního podílu 4/10 domu v Myslíkově 17 a ideálního podílu 4/10 na příslušném pozemku“ „Dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví domu Ve Smečkách 23 s panem xxxxxxxxxxxxxxx“ „Záměr prodeje ideálního podílu 12/30 domu Školská 28“ „Záměr prodeje společných částí domu Příčná 10“ „Záměr prodeje společných částí domu Ve Smečkách 25“ „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek Ostrovní 14“ „Záměr prodeje půdních bytových jednotek na základě vyhlášení 10. etapy výběrového řízení na výběr nejvhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“ „Úprava vlastnických vztahů v domě V Jámě 10“

1


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, vážení hosté, zahajuji 25. zasedání ZMČ Praha 1. Omluven pro dnešní celé jednání je kolega Nezmar, omluven pozdní příchod kol. Vladyka, Prostějovská, Dobeš. Solis, kolegyně Dvořáková, omluven dřívější odchod od pana Koželuha, částečná neúčast od kolegy Pavlů, Solila, Bártové. Jiné návrhy zde neeviduji. Přistupme k ověření zápisu z minulého 24. zasedání, který ověřil pan zastupitel Solis a Mařík. Prosím o případné připomínky. Připomínky neeviduji. Tímto prohlašuji zápis z 24. zasedání našeho zastupitelstva za ověřený. Za ověřovatele dnešního zápisu navrhuji paní kolegyni Fonovou- náhradníkem kolegu Arnsteina, druhým ověřovatelem navrhuji kolegu Horáka – náhradníkem kolegyni Klasnovou. Volební komise v případě volby bude fungovat ve složení kolega Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová, návrhová komise v obvyklém složení pan kolega Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. Přistupme k doplněním a změnám programu. Ve středu 17. 6. vám byl rozdán materiál k bodu číslo 8 – záměr souběžné rekonstrukce objektu Úřadu MČ Praha 1, Vodičkova 18, s objektem Štěpánská 47 a vyhledání vhodnému objektu pro dočasný provoz Úřadu MČ Praha1 po dobu rekonstrukce. Tento bod prosím zařadit na pevný čas v 11 hodin. V pondělí 22. 6. vám byl rozdán materiál k bodu různé a) – záměr prodeje půdních bytových jednotek na základě vyhlášení 10. etapy výběrového řízení na výběr nejvhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky, dále materiál s názvem úprava vlastnických vztahů v domě č. p. 637, k. ú. Nové Město, V jámě 10, Praha 1, který není zařazen na program jednání. Jako předkladatel žádám o jeho zařazení do programu jako o bodu různé b). O tomto procedurálním návrhu budeme hlasovat. Před jednáním bylo na stůl rozdáno nové usnesení k bodu dohoda o vypořádání spoluvlastnictví domu č. p. 600 na pozemku parc. č. 2103 a parc. č. 2104 ve Smečkách 3 s panem xxxxxxxxxxxxxxx doplněném o rušící část, která z usnesení nedopatřením vypadla. Dále bod číslo 19 – prominutí příslušenství dluhu na nájemném k bytu v domě č. p. 2061, Lannova 8 – prosím zařadit na pevně stanovený časový okamžik, a to na 13 hodin, kdy je přizván pan Veszpremi k projednání tohoto bodu. Dále byla rozdána dnes na stůl informace o kontrole a způsobu využití finančních prostředků přidělených v rámci grantů na opravu domovního fondu ke dni 20. června 2009. Dále vám byl rozdán katalog nejlepších internetových řešení, kde máme vyhodnocených 25 nejlepších internetových řešení v průřezu u různých typů organizací v rámci celé republiky. Internetové řešení Prahy 1 bylo nominováno mezi tři nejlepší. Dosáhli jsme dalšího úspěchu v této oblasti. Přistupme k hlasování o návrhu programu. Ještě mi dovolte krátkou informaci k etickému kodexu zastupitele, který je třeba odevzdat do 30. června k rukám předsedkyně kontrolní výboru paní Titlbachové. Pokud jste tak neučinili, máte ještě možnost. Máte také možnost vyzvednout si formulář v tiskové podobě u kol. Hájkové z oddělení volených orgánů. Prosím, učiňte to, abychom této povinnosti učinili zadost. Hlasujme o návrhu na zařazení tisku k úpravě vlastnických vztahů v domě V jámě 10. Pro 20, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3: Návrh byl schválen, tisk je zařazen jako bod různé b). Hlasujme o návrhu programu jako celku. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Návrh programu byl schválen. Otevírám 1. bod – „Dotazy a interpelace“. Prosím o vaše přihlášky. Prosím jako první paní Fraňkovou.

2


P. F r a ň k o v á : Dámy a pánové, má interpelace se týká parkování motorek v oblasti modré zóny. Včera mi bylo městským strážníkem sděleno, že na motorky se parkování na modrých zónách nevztahuje – jinak řečeno, mohou zdarma parkovat všude. Obrázek, který uvidíte na monitoru, vám poskytne pohled na skupinu motorek parkujících každý den v Mostecké ulici. Tyto motorky fungují jako půjčovna. Můj dotaz zní, zda je pravda, že motorky mohou zdarma v oblasti modré zóny parkovat, a to i v případě, že jsou motorkopůjčovnou? Pokud ano, domnívám se, že je to špatně. Tři motorky zabírají jedno místo rezidentům. Prosím o odpověď, případně o zjednání nápravy. Děkuji. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. Zároveň vidím, že se hlásí pan ředitel Městské policie Stejskal. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, odpovím hned a také písemně. Naprosto s vámi souhlasím. Také mi nekonvenuje, že motorky parkují v tomto neorganizovaném režimu, že nejsou zahrnovány do zóny placeného stání. Navrhovali jsme to při jednáních s městem, když se zaváděla zóna na levém břehu zhruba před dvěma lety. Bohužel, nepodařilo se nám to prosadit. Musím konstatovat, že zóna placeného stání je organizována městem a bohužel město toto nezařadilo do svých pravidel, přestože jsme to chtěli. Mohu slíbit, že tuto věc v tomto smyslu nechám prověřit a v každém případě budu dále apelovat na zodpovědného radního ve vedení města, aby se tím v tomto smyslu zabýval. P. H e j m a : Děkuji, pana místostarosto. Prosím pana ředitele Stejskala o doplnění. P. S t e j s k a l : Doplním. Také vnímáme, že se rozhodlo, že motorky budou parkovat v zónách obou typů bezplatně. Nicméně toto považujeme ze svého pohledu za zábor komunikace a takto to budeme postupovat na správní řízení příslušnému dopravnímu úřadu. Na něm bude záležet, zda to dokáže takto posoudit v kontextu s platnou vyhláškou hl. m. Prahy, která to rozhoduje. Je to v běhu, máme to na stole a řešíme to. P. H e j m a : Děkuji, pane řediteli. Poslední odpověď od našeho předsedy dopravní komise. Prosím pane kolego. Ing. L á r y š: Navrhovali jsme přes dopravní komisi mými ústy nějaký souborný ceník zpoplatnění všech motorových jednostopých a dvoustopých vozidel na území městské části. Bohužel to nebylo bráno v diskusi na hl. m. Praze. Pan místostarosta Koželuh to ode mne dostal. Motorky jsem chtěl zpoplatnit standardní známkou. Botičky na ně máme, ale parkovat nemají kde. Dávali jsme návrh ceníku, ale nebylo to bráno k další diskusi. Vnímáme to a chceme to zlepšit. P. H e j m a : Děkuji za odpovědi. Tím končí odpovědi na tuto interpelaci. Ještě poznámka pana místostarosty.

3


P. H o d e k : Jestliže se jedná o půjčovné, je to podnikatelská činnost na veřejné komunikaci. Mělo by to podléhat tržnímu řádu, což určitě nepodléhá. Tím jsem si jist. Budeme to řešit i po této stránce. Je to další přestupek. P. H e j m a : Věřím, že to byla vyčerpávající odpověď na krátkou interpelaci. Další interpelace – paní kolegyně Titlbachová. Máte slovo. P. T i t l b a c h o v á : Má interpelace se vám možná bude zdát z počátku trochu nejasná. V červnu obdržela jednotlivá SVJ od finančního odboru a od majetkového odboru dopisy, v nichž se žádá, aby se za byty, které jsou v majetku městské části Praha 1, platilo rovnou městské části. Má to logiku, divím se, že se to děje teprve teď, mělo to být pravděpodobně dávno. Druhá věc je, že v těchto domech existuje několik desítek prázdných bytů. To je případ i našeho domu. Za tento byt jsme začali dostávat platby až v únoru letošního roku, i když privatizace začala v r. 2006. Jen na příjmech z tohoto bytu jsme byli ošizeni asi o 26 tisíc. Když jsem se včera na finančním odboru ptala, jak to bude s platbami dále, bylo řečeno, že to, co od února dosud zaplatili, mohu počítat jako s předplacenou službou a že od té doby nebudu dostávat nic. Ráda bych věděla, o kolik peněz přišla městská část tím, že nepronajímá prázdné byty a kolik je prázdných bytů v majetku MČ, které jsou ve spoluvlastnických domech a za kolik z nich se SVJ platí, nebo neplatí. U nás jde o malý ani ne 30metrový byt a dosáhlo to této částky. Zřejmě se jiná SVJ o svá práva nehlásí, ale do fondu je to podstatná suma. P. H e j m a : Děkuji za podnět. Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Odpovím písemně. P. H e j m a : Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Se svou interpelací se obracím na pana starostu. Jde o interpelaci k bodu, který budeme projednávat posléze, a to je výsledky hospodaření MČ Praha 1 za r. 2008. Bohužel se stalo smutnou tradicí již od r. 2002, že závěrečná zpráva vždy konstatuje závažné výhrady. V r. 2006 po nástupu nového vedení radnice jste, pane starosto, slíbil okamžité odstranění nedostatků v hospodaření. Usnesení zastupitelstva vám ukládalo předložit návrh řešení jednotlivých nedostatků do 30. 6. 2007 a usnesení ze dne 28. 6. 2007 vám uložilo odstranit nedostatky do 31. 8. 2007. Je zde závěrečná zpráva za r. 2008 a opět zde máme 30 závažných nedostatků v hospodaření a 18 méně závažný. Jen pro zajímavost. Porušení zákona o hl. m. Praze, porušení zákona obchodního zákoníku, porušení zákoníku práce, řada porušení zákona o účetnictví, myslím 8 paragrafů, porušení vyhlášky o rozpočtové skladbě, úhrady faktur po datu splatnosti, nefunkčnost vnitřního kontrolního systému, neprovedení inventarizace několika významných účtů, desítky zjištěných nedostatků z kontroly r. 2007 nebyly odstraněny.

4


Zpráva tak potvrzuje totální chaos v evidenci nájemného a ostatních souvisejících plateb z pronájmu nebytových prostor. Závěrečná zpráva je natolik šokující, že by na obvykle fungující radnici měla stačit na zrušení finančního oddělení a na rozpuštění finančního výboru v čele s placeným dr. Votočkem. Na závěr uvedu vyjádření auditora. Při přezkoumání hospodaření za r. 2008 byly zjištěny nedostatky zejména při zařazování výdajů na položky rozpočtové skladby v oblasti pohledávek, závazků a při účtování majetku, cenin, výnosů a nákladů podnikatelské činnosti. Zjištěné nedostatky ovlivnily celkovou úroveň účetnictví a výkaznictví. Účetnictví proto nebylo vedeno tak, aby účetní závěrka sestavené na jeho základě pokládala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace účetní jednotky, jak ukládá ustanovení § 7 zákona o účetnictví. V některých případech městská část také nedoložila účetní záznamy účetními doklady a některé účetní doklady nebyly průkazné. V důsledku toho není účetnictví MČ vedeno správně, úplně, průkazně a srozumitelně, jak ukládá ustanovení § 8 zákona o účetnictví. To jsou tak závažná pochybení a opakují se každoročně, že se v interpelaci nebudu raději ani na nic ptát. P. H e j m a : Nechci teď na vaši interpelace reagovat, protože bych rád tuto věc projednal v rámci vámi citovaného bodu. Chci jen velmi stručně shrnout, že jsme právě proto zadali audit společnosti Ernst and Young, abychom věděli, jak na to po všech stránkách jsme, abychom se z toho poučili a činili veškeré kroky k tomu, abychom věci dali do pořádku. Tato zpráva poukazuje na konkrétní nedostatky, ale je potřeba se zabývat podstatou těchto nedostatků. Pokud je např. poukázáno na nedostatečný vnitřní kontrolní systém, je potřeba se podívat na to, že je to kvůli tomu, že došlo k proplacení faktur, kde byla třeba špatně napsaná hlavička dodavatele. Je to chyba, protože někdo na finančním odboru má tyto faktury kontrolovat. Na druhou stranu je potřeba si říci, kolik tisíc položek účetnictvím projde, a pak určitá chybovost může být, i když ji neuznávám, protože jsem studoval ekonomii a vím, že chybovost v rámci vedení účetnictví má být nulová. Toto neomlouvám a toto vysvědčení mě netěší. Mohu vás ubezpečit, že se dělá vše pro to, aby se nedostatky napravily, že víme, jak je odstranit. Tato zpráva se týká r. 2008, a jsem přesvědčen o tom, že vysvědčení za r. 2009 bude vypadat jinak. Nechme toto projednat v rámci 2. bodu, který bude následovat po dotazech a interpelacích. Šéf finančního odboru je připraven zastupitelstvu vše vysvětlit. Paní dr. Klasnová má slovo. P. K l a s n o v á : Má interpelace směruje na vás, pane starosto, a na vedoucího stavebního odboru pana ing. Dajbycha. Chtěla bych se zeptat na dva případy, které jsem dala do této interpelace. Jeden se týká výstavby na Senovážném nám. 3 a druhý situace v Karmelitské 14, resp. Karmelitské 12. Na Senovážném nám. 3 se chystá stavba rozsáhlého hotelového komplexu. Při stavbě dojde k demolici domu ve vnitrobloku a zároveň dojde k navýšení hmoty zástavby, což způsobí zhoršení kvality osvětlení ve vedlejším domě na Senovážném nám. 2. Táži se, proč nebylo přihlédnuto k námitkám ohledně denního osvětlení v sousedním objektu, jak je možné, že se povolila výstavba s rozsáhlou demolicí a významným hloubením podzemní stavby bez uvedení počtu obrátek nákladních aut a vyhodnocení dopadu na dopravní situaci v této lokalitě, která je velmi špatná i normálně?

5


Jakým způsobem chce radnice bránit zahušťování zvyšování zástavby v centrální části, která přináší celou řadu negativních dopadů? Hovořil jste o zvyšování bytových ploch atd. Tady vím, že se to týká soukromého investora, nicméně opět tam vzniká další hotel. Dále jsem se chtěla zeptat, proč jste, pane starosto, dosud neodpověděl na dopis sdružení vlastníků jednotek Senovážné nám. 2, kteří vám asi před měsícem psali. S tímto dotazem souvisí situace v Karmelitské 14. Tento dům patří soukromému majiteli a vedlejší dům Karmelitská 12 je v majoritní správě MČ Praha 1. Díky zvýšené vlhkosti v našem objektu došlo k poškození společné zdi mezi oběma domy. Majitel objektu Karmelitská 14 nechal udělat dva odborné posudky na posouzení vlhkosti a výskytu plísní v těchto domech a až po několika dopisech na odbor technické a majetkové správy se podařilo závady odstranit. Majitel domu se několikrát obrátil na Úřad MČ s nárokem na úhradu aspoň jednoho z posudků, a dosud nedostal žádnou odpověď. Táži se, zda MČ uhradí majiteli domu náklady na aspoň jeden odborný posudek stavu domu, protože závada byla na straně domu, kde je majoritním vlastníkem MČ Praha 1. Především se chci zeptat, pane starosto, proč jste nereagoval ani na jeden z dopisů majitele domu v Karmelitské 14. Poslední vám byl doručen 22. 2. letošního roku. P. H e j m a : Pokusím se stručně reagovat, podrobně v písemné odpovědi na vaši interpelaci. Z hlavy nemohu odpovědět, proč nebylo reagováno na dva dopisy. Snažíme se na každý dopis reagovat. Musím prověřit konkrétní dopis, kde skončil. Věc samozřejmě napravím. Předpokládám, že je někdo procesován. Neumím vám z hlavy odpovědět. Pokud jde o výstavbu soukromých investorů, snažíme se v tomto směru, pokud máme možnost být u vzniku jakéhokoli investičního záměru, abychom byli velmi přísní, snažili se investora dotlačit do takové pozice, aby veškeré podmínky provádění a organizace výstavby, které jsou dány ve stavebním povolení, byly natolik přísné, aby minimálně obtěžovaly okolí. Musím prověřit konkrétně stavbu v oblasti Senovážného nám., abych zjistil, jaký je stav jednání, jaké podmínky byly uloženy. Budu na to reagovat, jsem připraven vás seznámit se všemi okolnostmi a udělejme maximum pro to, aby investor neobtěžoval okolí. Jsem k tomu vstřícný a souhlasím s vámi, že musíme být na investory v centru města tvrdí. Věřím, že se to daří a že si investoři začínají zvykat na to, že postupujeme v tomto směru s veškerou péčí směrem k našim občanům. Odpovím na všechny vaše dotazy podrobně. Prosím pana kolegu Horáka. P. H o r á k : Vážený pane starosto, obracím se na vás se svou interpelací, protože se domnívám, že jen vy můžete zjednat nápravu. Od doby, kdy nastoupila paní tajemnice do úřadu, jsou problémy s vyplácením ošatného pro oddávající. Chci zdůraznit, že nikdy v minulosti s tím nebyl problém, nyní se to rok od roku zhoršuje. Loni v květnu jsem se ozval s kritikou, ale výsledkem bylo, že letos je to opět horší. Dříve jsme dostávali ošatné vypláceno v květnu, loni po urgenci v červnu, letos je konec června a zřejmě v rámci pomsty materiál není ani předložen k projednání do zastupitelstva. Reálná situace je taková, že nejdříve to půjde do zastupitelstva v září a peníze možná dostaneme v říjnu. Nepřísluší mi hodnotit a ani neumím posoudit, zda se u paní tajemnicí jedná o neschopnost, mstivost či obyčejnou českou závist, ale je neoddiskutovatelným faktem, že peníze nemáme a jen ona jediná je zodpovědnou osobou.

6


Na závěr chci zdůraznit, že nežebrám o milodar, ale o nárokovou částku. Nechci to pro sebe, ale pro všechny oddávající. Doufám, pane starosto, že z titulu své autority tento problém vyřešíte a navrhnu vám jak. Zadržte paní tajemnici prémie do té doby, než bude vše v pořádku. P. H e j m a : Tyto ošklivé české vlastnosti bezesporu nejsou příčinou, proč dochází k tomuto stavu. Věřím, že paní tajemnice přeje každému ošatné a že udělá maximum pro to, abyste to dostali. Prosím paní tajemnici o reakci. P. F l e i s c h m a n o v á : Odpovím písemně. K tomu, co tady padlo z vašich úst, pane zastupiteli, k osobním útokům k mé osobě se vyjadřovat nebudu, myslím, že to sem ani nepatři. Stačilo, kdybyste za mnou přišel a mohli si o tom popovídat. Podklady zpracovává odbor matriky, kolik svateb provedete, kdy je provedete. Ošatné je vypláceno jednou za rok a je vypláceno stejně jako zaměstnancům úřadu a vedení radnice, je to ve stejném postupu. Myslím, že peníze máte v pokladně. Bylo to tady schváleno myslím v únoru, kdy jsme schvalovali zaměstnanecký fond. Je tam tabulka, ve které je specifikováno, kdo má na to nárok a jakou částku. Dokonce tam jsou napsané i výplatní termíny. Po tomto termínu to mají všichni k dispozici v pokladně. Netušila jsem, že každý potřebuje osobní individuální mail, že peníze má. P. H e j m a : Prosím, paní tajemnici, aby se postarala o kol. Horáka, s radostí to jistě učiní. Slibuji panu kol. Horákovi, že osobně na ošatné dohlédnu. P. F l e i s c h m a n o v á : Nikdo vám finanční prostředky záměrně nezadržuje. Bylo to od vás nehezké. P. H e j m a : Tuto interpelaci pokládám ústně za vyřízenou. Bude na ni z mé strany odpovězeno písemně. Je to právo kolegy Horáka. Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Nejsem si zcela jist, komu tuto interpelaci adresovat, zda je nejvhodnější osobou pan starosta, páni místostarostové, případně někteří radní. Má interpelace se týká věci, která je částečně obsažena i v některých z materiálů, které dnes máme projednávat. Objevuje se v nich mimo jiné i mnohamilionová investice na rekonstrukci Slovanského ostrova, na kterém právě zasedáme. V materiálech je popsáno, že tato investice má směřovat mimo jiné k tomu, aby zajistila vhodné podloží pro výstavbu dětského vláčku. Potom i rada MČ před časem vyhlásila soutěž na provozování tohoto zábavního prvku. Zajímalo by mě, kolik budou činit celkové náklady na realizaci a potom provoz této dětské hračky, zda tuto informace má vedení městské části pohromadě a jestli nám může být i poskytnuta. P. H e j m a : Prosím o krátkou odpověď na dotaz ohledně vláčku.

7


P. D v o ř á k : Poskytnu tisk rady, není to problém. Myslím si, že usnesení k této věci dokonce musí mít k dispozici. Pokud se pravidelně seznamuje s usneseními rady, dozvěděl by se to. Stačí si o podklady požádat na oddělení volených orgánů, jsou k dispozici. Nebudu z hlavy říkat přesná čísla, ale myslím, že roční náklady jsou 100 – 150 tis. Kč. P. H e j m a : Dostanete písemnou odpověď i s kopiemi příslušných usnesení rady. Prosím o interpelaci pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : V e své druhé interpelaci se zaměřím na ekonomická témata. Myslím si, že vedení radnice by mělo být především dobrým hospodářem. Toto se bohužel o radnici Prahy 1 říci nedá. Zpráva o výsledcích hospodaření za r. 2008 je toho jasným důkazem. Tato skutečnost se projevuje v jedné z kategorií, a to např. v evidenci a vymáhání pohledávek, případně v kontrole splátkových kalendářů jednotlivých dlužníků. Dlužnici, pokud tato kontrola evidence není prováděna a pokud jejich dluhy nejsou vymáhány, mohou si myslet, že splátkový kalendář je nezávazný cár papíru. Z usnesení UR09_0377 vyplynul úkol finančnímu oddělení připravit přehled splátkových kalendářů. Ptám se, pane starosto, na následující věci: Jakým způsobem je evidence plnění závazků ze splátkových kalendářů vedena? Předloží finanční oddělení tabulku pohledávek a splátkových kalendářů na zastupitelstvo? Má v současné době městská část nějakou pohledávku vůči některému ze současných zastupitelů, případně zaměstnanců úřadu? Existuje nějaká pohledávka městské části v domě Karlovo nám. č. p. 670? P. H e j m a : Stručná odpověď: splátkové kalendáře jsou evidovány a je kontrolováno, zda se plní, protože jsou součástí příslušných dohod. Jinak dostanete podrobnou odpověď na vaše dotazy včetně citovaného objektu a přesné popisy, jak se se splátkovými kalendáři na Úřadu MČ nakládá. Ubezpečuji všechny, že splátkové kalendáře se kontrolují a platby se vymáhají přesně tak, jak je sjednáno s konkrétní osobou. Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Vážený pane místostarosto Helmezcy, na minulém zasedání zastupitelstva jsem vás interpelovala ohledně zdravotnictví na Praze 1. Děkuji za odpověď, ale některé otázky jste mi zcela neodpověděl a některé věch bych chtěla doplnit. Nebudu číst všechny otázky, ale některé. Odpovídal jste, že v souvislosti s Nemocnicí Na Františku je záměr spolupráce s Nemocnicí Na Homolce. Chtěla bych se zeptat, zda předložíte zastupitelstvu záměr spolupráce těchto dvou nemocnic, zda máte nějaký plán nebo koncepci a v čem konkrétně bude spočívat tato spolupráce těchto dvou nemocnic. Neodpověděl jste mi na dotaz, proč jste dosud zastupitelům nepředložil studii o zdravotnictví Ernst and Young? Zohledňujete závěry této studie, která nás stála několik milionů? Dále jsem se chtěla zeptat, zda jste nějakým způsobem reagoval na nabídku švýcarského investora Swiss Medical Village. Byla to nabídka, kterou jsme všichni dostali do zastupitelských kastlíků. Nabízí určitá řešení v případě nemocnice. Jestli jste nereagoval, chci se zeptat proč.

8


Chtěla jsem se zeptat na výběrové řízení 1. června, kdy dodávku CT přístroje společnost Hospimed o 2 mil. Kč překročila předpokládanou cenu. Proč jste se rozhodli i tak přidělit tuto zakázku této společnosti? Jaká byla nabídková cena druhé vyřazené společnosti? Co bude se starým C T přístrojem? Je zcela k nepoužití, nebo co se s ním stane? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. H e l m e c z y : Paní kolegy, rád vám odpovím písemně. P. H e j m a : Prosím poslední interpelující paní kolegyní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Doplněk ke své interpelaci. Všechny odpovědi byly dostačující, nepotřebuji písemnou odpověď. P. H e j m a : Budeme šetřit naše lesy. Končím 1. bod – dotazy a interpelace. Přistupme k 2. bodu, k tisku 976, „K návrhu II. změny rozpočtu na r. 2009“. Tímto předkládám II. rozpočtovou změnu, která reaguje na aktuální dění v oblasti úprav rozpočtu od schválené I. rozpočtové změny, kterou jsme projednávali 21. dubna letošního roku. Návrh je strukturován velmi přehledně s tím, že máme jasně strukturovanou oblast příjmů, jaké pohyby se v této oblasti dějí. Zároveň i oblast výdajů máme rozdělenou podle příslušných ORJ a zároveň ke každé navržené položce je přidán komentář, který je jasně vypovídající. Žádám vás, abyste se hlásili do rozpravy. Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Mám dvě otázky k tomuto materiálu. První se týká velké položky, která se objevila v návrhu a která se nazývá změna stavby před dokončením – interna D. Jde o 15 mil. Kč, které mají být podle této změny rozpočtu vynaloženy. Zajímalo by mě, zda tato změna stavby prošla diskusí na zdravotní komisi, případné jaká k ní byla stanoviska. V materiálu jsem tuto informaci nenašel. Tam bych prosil o vyjasnění. Druhá věc se týká toho, o čem jsem už hovořil, to znamená realizace rekonstrukce Slovanského ostrova. Pan radní Dvořák s mírnou invektivou mi neodpověděl na interpelaci ve věci ceny vláčku. Chtěl jsem poukázat na to, že 6 mil. Kč, které jsou zmíněny ve změně rozpočtu, zřejmě souvisí. Má interpelace mimo jiné směřovala, jakou míru nákladů v této změně rozpočtu reprezentuje zábavní prvek, protože náklady tam nepochybně nebudou jen provozní, ale i investiční. To jsou zatím dva dotazy k materiálu. P. H e j m a : K rekonstrukci Slovanského ostrova. Je popsáno i v důvodové zprávě, čeho se rekonstrukce týká. Jde především o rekonstrukci parteru ostrova. Máme tam napsáno, že se jedná o obnovu zpevněných ploch a zeleně, kamenných prvků, zábradlí, o úpravu přístavních mol, o bezbariérový přístup k přístavišti přívozu a další věci. Tato částka zahrnuje náklady na rekonstrukci Slovanského ostrova s tím, že součástí toho bude i příprava pro instalaci

9


dětského vláčku s tím, že náklady přímo na vláček by neměly přesahovat v počáteční investici milion korun. Nechci tady říkat konkrétní čísla, protože je v hlavě nenosím. Jen aby nás to nesvádělo k tomu, že vláček bude stát 6 mil. Kč. Jde o rekonstrukci celého parteru Slovanského ostrova v přední severní části. Prosím pana radního o doplnění. P. D v o ř á k : V interpelaci jsem odpověděl tak, že zastupitel dostane veškeré podklady, takže nevím, co se mu na tom nelíbí. Že položí speciální dotaz, kdy chce přesná čísla, tak na to jsme tady zvyklí, spleteme se třeba o 10 Kč a je to tématem dalších pěti zastupitelstev. Je vyloučené tady takto přesně odpovídat. Myslím si, že všechna usnesení, která byla v této věci přijímána radou, byla přijímána v dostatečném předstihu a bylo možno tento dotaz položit včas. Tento projekt je součástí projektu určení Slovanského ostrova jako oddychového místa pro malé děti do 10 let, a tato věc je jedním z prvků volnočasových aktivit pro děti. Nevím, zda s nějakým dítětem navštěvujete ZOO, ale víte, jak tam místní tramvaj je populární pro děti a jak ji využívají. Myslím si, že tato volnočasová aktivita v centru Prahy chybí. Zatraktivnit volný čas dětí o tuto atrakci považuji za maximálně přínosné. K dovzdělání historických souvislostí za hlavní přínos této věci považuji edukaci naší mládeže a možná i vzrostlejších jedinců, aby se dozvěděli, že poprvé v historii Království českého vláček jezdil na Žofíně, kde byl předveden poprvé český lev. Díky tomu si snad děti či rodiče spojí historii Prahy 1 s touto historickou událostí, a přitom jsme jim schopni poskytnout zajímavou volnočasovou aktivitu. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Prosím pana místostarostu, aby zareagoval na položku změna stavby před dokončením - interna D, 1. patro, Nemocnice Na Františku. P. H e l m e c z y : Budu stručný, poprosím pak pana ing. Borna, který nechal připravit projekt. Jde o změnu stavby na interně D, 1. poschodí. Nemocnice Na Františku. Je to poslední větší investice do nemocnice. Do rozpočtu na letošní rok jsme to nezahrnuli z toho důvodu, že jsme neznali přesně cenu, ale došlo k tomu, že toto oddělení je uzavřeno již půl roku. Požádal jsem pana primáře Špačka, aby se vyjádřil k tomu, proč požadují tuto změnu. Dopis máte v materiálech. Podrobně to vysvětluje pan dr. Špaček. Je na nás, zda s tím budeme souhlasit, či ne. Myslím si, že je to rozumná investice, protože v tuto chvíli převážejí nemocné přes dvůr nebo přes JIP na různá vyšetření, což není zcela v pořádku. Záleží to ale na nás. Prosím pana ing. Borna o technické doplnění. P. H e j m a : Prosím pana vedoucího Borna. Zároveň žádám hosty a zastupitele, aby nehovořili v zasedacím sále, aby si šli vyřizovat své věci do kuloárů. P. B o r n : Vážení zastupitelé, dovolím si vstoupit do historie, protože tady bylo řečeno, proč jsme některé věci neuvedli. Počítali jsme s tím, že část interního oddělení D zrekonstruujeme již v r. 2008. Toto jsme nárokovali koncem r. 2007 do rozpočtu. Rozpočet byl tehdy schválen ve výši 5 mil. s tím, že jsme počítali, že v r. 2008 provedeme projektovou dokumentaci i část realizace. Protože to byla změna stavby před dokončením, znovu jsme žádali, abychom měli projektovou dokumentaci v pořádku. Byla schválena 15. 12. 2008. Vzhledem k tomu, že jsme

10


neměli stavební povolení, nestihli jsme to dát ani do rozpočtu loňského roku. Proto o to žádáme teď. Mám tady dvě interní sdělení, kdy pan místostarosta Helmeczy a pan ředitel vysvětlují, co chtějí provést a jakým způsobem. Na začátku r. 2008 jsem byl na jednání u pana ředitele Jokla, kde projektantům byla předložena předchozí projektová dokumentace a bylo řečeno, co se má upravit a co udělat. Projektant to dále zpracoval. Ohradil bych se proti tomu, že Born chce něco vyměnit nebo udělat. Postupovali jsme podle zadání, které jsme dostali. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Paní kolegyně Peake má slovo. P. P e a k e : Prosím pana inženýra, aby zůstal u mikrofonu, s dotazem se obrátím hlavně na něj. Také mě zajímá kapitola životního prostředí, kde vidíme změnu rozpočtu 17 mil. Kč. Týká se to Slovanského ostrova a revitalizace koryta Čertovky. Zajímalo by mě rozdělení této částky, jaká částka jde na kterou z těchto akcí. Dále by mě zajímal celkový rozpočet obou akcí a jejich harmonogram. V rozpočtu na r. 2009 se u Slovanského ostrova počítalo s 15milionovou sumou, u revitalizace Čertovky 10 mil. Zajímalo by mě, jak to vypadá v tuto chvíli. P. H e j m a : Prosím o reakci. P. B o r n : Pokud si pamatují, celá částka v rozpočtu nebyla schválena. Dostali jsme jen část financí na projekty a na přípravu věcí. Z 15 mil., o které jsme původně chtěli požádat, požádali jsme jen o část, protože projektová dokumentace na revitalizace ostrova je náročná. Jsou tam i stavební prvky, musíme udělat ohlášení, stavební povolení. Rozčlenili jsme úpravu Žofína na několik etap. Tato etapa je jedna část – požadujeme 6 mil. na úpravu Žofína. Vytáhl se z toho vláček. Z hlavy nevím, kolik je na to podklad, ale je to jen zpevněná plocha pod koleje a přívod elektrické energie. Není to nic náročného a určitě to nebude za milion korun. Nechám to vytáhnout z rozpočtu a předložím vám to písemně. P. H e j m a : Naopak jsem říkal, že to nebude. Prosím ještě paní kolegyni. P. P e a k e : Smyslem mého dotazu není bušit do vláčku, naopak, mé děti historickou tramvaj milují v ZOO tak, že se mi tam dítě ztratilo a po čtvrt hodině šíleného hledání jsem zjistila, že již jede pátou jízdu v tramvaji. Pochopila, jak se jim tam moc líbí. Chtěla jsem se zeptat na to, jak jsou peníze rozčleněny mezi tyto dvě akce. 6 mil. Kč Slovanský ostrov a 11 mil. Čertovka? P. B o r n : 11 mil. je Čertovka. V Čertovce to bylo podle vysoutěžených financí. 10 mil. půjde z našeho rozpočtu a 1 mil. je to, co přijímáme od Sokola. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka.

11


P. V o t o č e k : Dámy a pánové, je vám předkládána II. rozpočtová změna. Jednal o ní i finanční výbor. Pozval si pana ing. Borna, aby vysvětil investici na rekonstrukci oddělení D, která se v částce 15 mil. Kč v tomto rozpočtu objevila těsně před rozdáním materiálu. Na první stránce je uvedeno – projednáno s finančním výborem. Chybí tam můj podpis, protože jsem se o těchto 15 mil. dozvěděl v pátek ve 13 hodin s tím, že v 15 hodin to mám podepsat, což jsem odmítl. Pan ing. Born nám na jednání finančního výboru ve středu vysvětloval, co se rozčilujeme, že tyto peníze byly dávno v rozpočtu, že to měl plánováno, že rekonstrukce oddělení D tam byla dlouhodobě a že bylo při schvalování rozpočtu řečeno, že když sežene stavební povolení, v tom okamžiku mu zastupitelstvo dá peníze. Protože tam byl trochu rozpor v jednání, finanční výbor mi uložil, jak to přesně s financováním této zakázky bylo. V r. 2003 vydal stavební úřad pro Prahu 1 stavební povolení na rekonstrukci interního lůžkového oddělení D na celkem 11 pokojů. Podle výroční zprávy Nemocnice Na Františku bylo na oddělení D 24 lůžek, což zhruba odpovídá 11 pokojům, a nyní je oddělení zavřeno. Až do r. 2007 se v rozpočtu požadavek na položku rekonstrukce tohoto oddělení vůbec neobjevil a v r. 2008 bylo požadováno 5 mil. Kč v prvním návrhu. Během celého projednávání rozpočtu se na tuto částku nesáhlo. Pan ing. Born lže, když tvrdí, že měl peníze dány na r. 2008 na projektovou dokumentaci, částečnou rekonstrukci s tím, že to bude dokončeno v r. 2009. Naopak v r. 2008 byl tento komentář: Již delší dobu je plánovaná rekonstrukce této stanice, která počítá s vybudováním koupelen a WC přímo na pokojích pacientů a s kvalitnějším zázemím pro personál tohoto oddělení. Ve schváleném rozpočtu bylo 5 mil.. Ve III. rozpočtové změně v září bylo z těchto 5 mil. 4300 tis. převedeno jako nepotřebné investice na jiné zakázky a z ponechaných 700 tisíc bylo vyčerpáno 637 tisíc na změnu projektové dokumentace. V listopadu 2008 byla podána žádost o stavební povolení na změnu stavby před dokončením, a sice na zřízení ambulancí místo interních pokojů, kde orientační odhad na stavební práce byl 12 mil. Kč. V r . 2009 nebyla tato položka vůbec požadována, naopak bylo požadováno 8,3 mil. Kč na rekonstrukci oddělení B, resp. půd nad tímto oddělením. Není tedy vůbec pravda, že se jedná o peníze, které již jednou byly v rozpočtu slíbené, dokonce mezi vyjmenovanými částmi, kde v usnesení z 16. prosince 2008, kdy byl schvalován rozpočet na tento rok, je v bodu 4 výslovně řečeno, že mezi investičními akcemi, pro které mohou být předkládány návrhy na navýšení rozpočtu po vydání stavebního povolení, je Nemocnice Na Františku, rekonstrukce půdy nad oddělením B. Soukromě panu ing. Bornovi příležitostně vysvětlím rozdíl mezi tím, jak vypadá písmeno B a jak vypadá písmeno D. Jestliže dojde k tomu, že zastupitelstvu je předkládán návrh na 15milionový výdaj na rekonstrukci, která neprošla ani investiční komisí, ani zdravotní komisí, nepochybuji o tom, že z věcného a logického důvodu by možná měla tato rekonstrukce proběhnout, ale nevidím sebemenší důvod, proč by neměla být řádně projednána v investiční komisi, ve zdravotní komisi a s příslušnými posudky navržena do III. změny rozpočtu, která bude v září. Navrhuji, aby zastupitelstvo explicitně hlasovalo o tom, zda tato částka 15 mil. bude v tomto návrhu rozpočtu ponechána. Chtěl bych interpelovat na předsedu investiční komise, aby občas tuto komisi svolal a projednal stavební úpravy a stavební investice, které jsou navrhovány a posílány do rady. Myslím si, že právě proto investiční komisi máme, aby se účelností takovýchto stavebních investic zabývala. P. H e j m a : Pan kolega Škárka.

12


P. Š k á r k a : Mám pocit, že většina byla řečena. Osobně mám velký problém s investicí do rekonstrukce Slovanského ostrova, nikoli pro samotnou rekonstrukci, ale protože stále nemáme k dispozici přesný časový, finanční a stavební harmonogram. Druhá věc, s čím mám standardně problém, je s bezkoncepčním zapojováním příjmů z vedlejší hospodářské činnosti. P. H e j m a : Požádám, abychom nenazývali tyto věci bezkoncepční. Pokud zapojíme prostředky ze svých úspor, řádně to projednáváme. Víte, že jsme dávali dobrý přehled při projednávání návrhu rozpočtu pro letošní rok, kdy jsme si vydefinovali, které rozvojové investiční projekty zafinancujeme z těchto peněz. Naopak se snažíme peníze zbytečně neutrácet, snažíme se optimalizovat výnosy z finančních prostředků na běžných účtech atd. Důkazem jsou příslušná usnesení rady, kde veškerá depozita ukládáme jako nejvhodnější termínované vklady apod. V tomto směru koná rada s péčí řádného hospodáře. Prosím dalšího přihlášeného pana radního Dvořáka. Žádám pana dr. Votočka, aby svůj návrh předal písemně a jasně se vyjádřil, zda to znamená hlasovat o této položce per partes. P. D v o ř á k : Vynaložil jsem úsilí, které lze na místě požadovat, k důkazu pro pana Pospíšila, že nikdo nic netají. Vše ohledně ekonomiky si mohl přečíst z usnesení rady z 22. 12. 2008, které mu bylo domů doručeno včetně třístránkové přílohy, kde jsou vyčísleny všechny finanční náklady s tím spojené vyjma nákladů na přípojky v řádu 100 – 150 tisíc, což je fixní náklad. Dále je to usnesení z 8. 6. 2009, ve kterém jsou uvedeny všechny provozní obligace této záležitosti, přičemž celkové náklady jsou odhadovány na 170 tis. Kč ročně bez uvažování jakéhokoli příjmu, přičemž rada stanovila shodnou cenu za použití jako je v ZOO, to znamená 10 Kč za tři kolečka. Neměli bychom narušovat trh a měli bychom mít stejnou cenu jako v ZOO. Tyto příjmy nejsou zatím uvažovány, protože nikdo s tím nemá zkušenosti a připadá nám nevhodné, abychom to takto zapojovali. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Chci se zeptat na revitalizaci Čertovky. Už jsem se ptala posledně, proč tam jsou jen 3 miliony? Bylo mi sděleno, že jsou jen na opravu opěrné zdi u Werichovy vily a že bude rozpočtová změna. Nerozumím tomu, věděli jsme, že zeď budeme opravovat, tak proto to nebylo v rozpočtu. Zeď se už opravuje, v rozpočtu byly jen 3 mil., tak z čeho se financuje probíhající oprava? Proč to nebylo v rozpočtu, když jsme s tím zjevně uvažovali? Mám nepříjemný pocit, že některé investice jsou tam rozjeté a schválit to musíme, protože to musíme zaplatit. Z jakých peněz se to teď platí? Kolik nám na to přidá Povodí? Mělo by zaplatit polovinu. Tedy dvě otázky: kolik nám zaplatí Povodí, z čeho to teď platíme? P. H e j m a : Prosím o odpověď na tyto dotazy: z čeho hradíme v současné době, kolik nám na to dá Povodí. Prosím pana ing. Borna.

13


P. B o r n : Zmiňoval jste Werichovu vilu. Oprava této části byla součástí revitalizace Čertovky. Bylo to ve výběrovém řízení. K Povodí: vím, že přispívá, ale z hlavy nevím kolik. P. H e j m a : Postupuje se přesně podle schváleného rozpočtu, není tam žádná odchylka. P. B o r n : Vysvětlím. Čertovku mám jako jednu akci a její součástí je i zeď ve Werichově vile. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Kunickou, dovysvětlí to z hlediska metodického. P. K u n i c k á : Doplním pana ing. Borna. V loňském roce jsme dostali na tuto akci účelovou dotaci z hl. města ve výši 5 mil. Kč. Dotace nebyla vyčerpána a byla nám ponechána ke spotřebě do r. 2009. Je to v závěrečném účtu, je to vyčísleno ve finančním vypořádání. Pravděpodobně i část náhrady jde z těchto peněz. P. H e j m a : Děkuji za dovysvětlení paní Kunické, správkyni našeho rozpočtu. Prosím paní kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Zaujalo mě několik věcí. Když projednáváme rozpočet, je všechno neuvěřitelně předimenzované. Kdykoli chceme něco ušetřit, jsme přehlasováni. Tady se objevuje navíc v rozpočtu: tiskárny, monitory, skenery. Jak je možné, že se to nepokryje z rozpočtu, kde částky jsou poměrně velké? Nebo se předem neví, že se bude platit ideová soutěž na výstavu DPS Šance nebo ověřovací a urbanistické studie? To jsme také v rozpočtu měli. Nejvíce mě zaráží nákup služeb inventarizace majetku. Chtěla bych vědět, jestli už je inventarizace hotová, protože v dalším materiálu je zpráva auditorů z Magistrátu, že není provedena inventarizace majetku MČ Praha 1. Dávat tedy na to peníze navíc? Pokuta, nákup nemovitosti – to se nedalo předem odhadnout, ale je tady spousta věcí, které byly v rozpočtu nebo měly být v rozpočtu. P. H e j m a : Prosím o konkrétní vysvětlení paní tajemnici. P. F l e i s c h m a n o v á : Nákup tiskáren, skenerů a počítačů je pro potřeby policie. Bylo to schváleno v radě. Platíme to z rozpočtu informatiky, do kterého se to vrátí z bezpečnostního fondu. Není to pro potřeby Městské nebo státní policie. K inventarizaci. 2 mil. na provedení kompletní inventarizace majetku úřadu a ostatního majetku, který máme ve školách, u policie apod. se rozhodlo na základě toho, že po auditu inventarizace nedopadla tak, jak bychom si přáli a chceme, aby inventarizace byla provedena řádně a za pomoci externistů, aby byl veškerý majetek opatřen čárovými kódy, abychom na to měli softwarovou aplikaci, aby nám inventarizace do budoucna nedělaly takové trable a bylo hned zřejmé, kde je inventarizace v pořádku, kde něco chybí atd. Často se odbory stěhují, dokupuje se něco nového, majetek se likviduje. Toto bychom potřebovali mít pod dohledem. Na to jsou vyčleněny peníze. Mělo to být již v loňském roce, ale nerealizovalo

14


se to. Proto jsme požádali znovu radu v letošním roce. Teď se končí výběrové řízení na dodavatele, který provede inventarizaci. P. H e j m a : Tyto finance zahrnují i hardwarové a softwarové řešení přechodu na nejvyšší možnou inteligentní formu inventarizace, to znamená pomocí čárových kódů, čteček a jasné softwarové evidence, jako to mají jiné organizace již zavedeny. V současné době provádíme inventarizaci postaru, na základě karet a podobných věcí a fyzického dohledávání. Přechod na tuto novou dimenzi by měl inventarizaci zjednodušit a zprůhlednit i po stránce evidence. Inventarizace by bylo možno provádět častěji, aktuálně reagovat na změny stavu majetku podle jednotlivých účtů atd. Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Rád bych reagoval na některá slova pana dr. Votočka, aniž bych se s ním chtěl dohadovat. Není tomu tak, že o tom nevěděl. O této akci se mluví od loňského roku. V r. 2008 na jaře jsem se podíval na toto místo, připravovalo se to dlouhodobě. Je to známé, pokud se týká naší Nemocnici Na Františku, pokud přijde řada na naši nemocnici, většinou se pan doktor postaví proti. Vysvětlí to, že dělá svou práci, že hájí peníze městské části. Já také dělám svou práci a zbytečně nechci vyhazovat peníze. Proč to dávám nyní do rozpočtové změny? Před třemi týdny jsem se ptal, zda bude změna rozpočtu. Bylo mi řečeno, že nebude. Člověk se těžko dovídá o tom, kdy bude v zastupitelstvu změna rozpočtu. Před 14 dny pan dr. Votoček na radě řekl, že bude změna rozpočtu na červnovém zastupitelstvu. V žádném případě nechci napadat finanční výbor, doufám, že funguje jako výbor a není to jen rozum jednoho člověka. Nechal jsem si to vysvětlit od pana primáře Špačka, co by to pro nás znamenalo, nechali jsme si to ocenit. Pan ing. Born neudělal nic špatně, nechal udělat projektovou dokumentaci. Dávám to do rozpočtové změny na červnovém zastupitelstvu z toho důvodu, že jsem nevěděl, že bude změna rozpočtu. Napsal jsem někdy v dubnu panu ing. Bornovi několik dopisů, až bude změna rozpočtu, aby se to dalo do změny rozpočtu. Na dotaz, proč by to bylo lepší dělat nyní, bylo mi odpovězeno, že v letním období je tam méně pacientů, většina starších osob je na chalupě a když se něco stane, odvezou je jinam než do Prahy. Další věc, že se ruší část interních pokojů. To je podle vyjádření pana dr. Špačka v pořádku. Tím, že své oddělení i ekonomiku dělá sám, má to spočítané. Pro nás by to znamenalo ambulantní provoz a tudíž výnos. Víte, že za ambulanci je více peněz než za ležícího pacienta. Hlasujme o tom. P. H e j m a : Každý má právo sdělit svůj názor a reprezentovat ho hlasováním. Veďme diskusi k závěru, abychom jeden druhého nepřesvědčovali, že máme jiný názor na věc. Pokračuje pan kolega Solis jako další přihlášený do rozpravy. P. S o l i s : Chtěl bych se vrátit k revitalizaci koryta Čertovky, protože jsem si všiml, že je tam odkaz na Českou obec sokolskou (formou zdroj). Chtěl bych vědět, co to znamená. Také mě zarazilo, že se tam chystá kácení vzrostlých stromů. Poprosil bych, aby toto bylo předloženo i do komise.

15


P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha, aby reagoval. P. K o ž e l u h : To, co máme předkládáno, je příjmová část pro akci. Není tam výdajová. Tady nevzniká žádný program pro výdaje z rozpočtu MČ Praha 1. Reaguji na diskusi, která probíhala předtím. Druhá věc. Česká obec sokolská má s námi uzavřenu smlouvu, ve které se mimo jiné zavazuje také k tomu, že vyinkasujeme od České obce sokolské 1,5 mil. Kč na revitalizaci a opravu těchto břehů, což celkově považuji za pozitivní. Celkový rozsah rekonstrukčních prací je natolik velký, že byla možnost tyto rekonstrukční práce provést buď segmentárně, to znamená vynechat tu část České obce sokolské, nebo připojit celou akci, i břehy, které jsou ve vlastnictví České obce sokolské, k celé investiční akci, vyinkasovat část dotačních prostředků od České obce sokolské a získat další dotační prostředky. Ty se projevují teď v příjmové části. V současné době jsme přijala milion korun jako první splátku od České obce sokolské, a 4 mil. Kč jsou dotační. Celkově částka, kterou dostaneme mimo zdroje městské části, je 5,5 mil. Kč, protože druhá splátka je 0,5 mil. Kč. Ke kácení uvedu toto. V rámci celé investiční akce kácení již proběhlo, žádné další kácení v další revitalizaci břehů neproběhne. To, o čem hovoříte, je věc, která se přidala k revitalizaci břehů, a to je opěrná zeď u Werichovy vily. Tam k nějakému kácení – to není v mé gesci, je to otázka majetková – už nedojde. Nevím, o čem spolu hovoříme. Žádné kácení v obou akcích nebude probíhat a investice je finančně zajištěna. P. H e j m a : Pan kol. Škárka jako další v pořadí. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby na krátkou chvíli řídil zastupitelstvo. Děkuji. P. Š k á r k a : Musím zareagovat na podle mne poněkud pochybné zdůvodnění změny rozpočtu v rámci kapitoly informatika. Odůvodnění, že tiskárny a skenery jsou pro policii, je naprosto nešťastné, protože stejný argument byl při schvalování I. rozpočtové změny. Vzhledem k tomu, že se jedná o rozpočtovou změnu od začátku roku, kdy informatika vzrostla z 34 milionů na 50 milionů, pokud je argument, že je to kvůli počítačům, skenerům a tiskárnám pro policie, nevěřím tomu, že nějakých 15 mil. Kč stálo vybavení, už vzhledem k tomu, že jsem členem bezpečnostní komise a vím, jaké částky na technické vybavení policiím se přidělují. Z tohoto důvodu navrhuji škrtnout tuto rozpočtovou změnu z II. rozpočtové změny. P. H e l m e c z y : Děkuji za příspěvek. Prosím předat návrh písemně návrhovému výboru. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Reagoval bych na to, co říkal pan mgr. Škárka. To jsou peníze, které jsou plánované v rozpočtu v kapitole bezpečnost jako příspěvek na Městskou policii a státní policii. Bohužel podle rozpočtových pravidel, které neschvalujeme my, ale jsou nám dána zákonem, se musí převést do rozpočtu informatiky a z rozpočtu informatiky to nakoupit. Nemáme z toho radost, protože to může působit matoucím dojmem, ale musíme to respektovat.

16


Druhá věc, ke které bych se chtěl vyjádřit, je to, co zde říkal pan místostarosta Helmeczy. Jsem dalek toho, abych posuzoval jeho způsob řízení svěřeného resortu a chtěl mu nějakým způsobem k tomu něco diktovat, ale jeho představu, že já nebo finanční výbor rozhoduje o tom, kdy bude a kdy nebude rozpočtová změna, je třeba vyvrátit. Rozpočtová změna musí být už jen kvůli tomu, že do rozpočtu musíme zapracovat zhruba 80 mil. Kč dotací, které městská část v průběhu jara přijala. Pokud jde o vlastní rekonstrukci oddělení D, jestli je potřebná nebo není, je na velkou diskusi. Z předloženého materiálu vidíte, že tím, že pan doc. Špaček toto oddělení interny zavřel, tím vydělal a jeho efekt řízení interního oddělení jako celku za poslední dva roky skončil plusem 12 mil. Kč. To všechno víme, ale tvrzení, že všichni víte, že jsou ambulance výnosnější než lůžka, ano, v posledních třech letech je politika pojišťovny taková, že omezuje lůžkovou péči takovým způsobem, že ambulantní léčení, které nejde na paušály nemocnic, ale na individuální rodné číslo každého pacienta a na jeho soukromý účet, se jeví být výhodnější. Jestli se tak bude jevit výhodnější za dva roky, když zlikvidujeme stavebně lůžkové oddělení, to je otázka diskuse na odborném fóru. Proto trvám na tom, aby celá záležitost byla řádně probrána ve zdravotní komisi, kde se to vůbec neobjevilo, a aby byla v investiční komisi. Jestliže je naším prvotním plánem zvýšit komfort pacientů v Nemocnici Na Františku, nemocnici máme kvůli tomu, aby tam leželi lidé a ne aby tam chodili s chřipkou na ambulanci. Současná politika VZP svědčí o tom, že toto může být z momentálního hlediska dobrý nápad. Ale je dobrý také dlouhodobě? Chceme u všech lůžkových oddělení udělat na pokojích toalety, chceme zvýšit komfort. I to je v materiálu, který máte předložen. Myslím si, že toto je na hlubší debatu a ne na to, aby se to předhodilo zastupitelstvu – dejte nám 15 mil., teď o tom hlasujte, já si to tak přeji. P. H e j m a : Technická pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Ve zdravotní komisi jsme o tom byli informováni někdy loni. P. H e j m a : Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Musím reagovat na vysvětlení dr. Votočka ohledně přesunu peněz do informatiky na vybavení policií. Od začátku roku je tam navýšení rozpočtu 15 mil. ve výdajích pro kapitolu informatika. Pokud vím, jestli obě policie dostanou vybavení za 300000 Kč každá, tak je to hodně. Kam jde zbylých 14600 tis.? To je to, co mi na tom nejvíce vadí. P. H e j m a : Končím rozpravu. Žádám návrhovou komisi, aby nás seznámila s jinými návrhy než je původní návrh předkladatele. P. D v o ř á k : Není jiný návrh, pouze návrh na proces hlasování. Dr. Votoček navrhuje samostatně hlasovat o ponechání částky 15 mil. v ORJ 518 – změna stavby interny D v NNF.

17


P. H e j m a : Budeme hlasovat o tom, zda ponechat částku 15 mil. v ORJ 518. Ano bude znamenat ponechání částky na rekonstrukci interny, ne znamená, že nebude ponechána. Hlasujme o tom, zda dokončíme rekonstrukci interní jednotky v Nemocnici Na Františku. Pro 18, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovali 4. Položka zůstává. P. D v o ř á k : Další hlasování – návrh pana Škárky: vyřadit položku navyšující rozpočet informatiky. P. H e j m a : Ano znamená vyřadit, ne znamená, zůstává. Pro 6, proti 9, zdrželo se 11, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat, zůstává zařazeno. P. D v o ř á k : Zůstává původní návrh. P. H e j m a : Hlasujeme o původním návrhu usnesení, jak byl předložen. Pro 19, proti 6, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh byl schválen. Návrh II. změny rozpočtu pro r. 2009 byl přijat. Předkládám 3. bod, tisk 949 – „Závěrečný účet MČ Praha 1 za r. 2008 a účetní výsledek hospodaření zdaňované činnosti za r. 2008“. V důvodové zprávě v příloze k tomuto tisku máte velmi podrobně popsán závěrečný účet. Je předložena zpráva k celkovému hospodaření městské části za r. 2008, příslušné reporty v oblasti příjmů, výdajů, přijatých dotací, finančních vypořádání, dále jsou popsány veškeré fondy rozvoje, zaměstnanecký, bezpečnostní, jsou zde výsledky hospodaření jednotlivých příspěvkových organizací městské části Praha 1, dále výkaz zisků a ztrát ze zdaňované činnosti, finanční plán nákladů a výnosů zdaňované činnosti včetně veškerých komentářů. Zároveň součástí tohoto předkladu je zpráva o výsledku hospodaření za r. 2008. Je to zpráva, která je každoročně vypracovaná kontrolní skupinou ze strany Magistrátu hl. m. Prahy. Za sebe i za radu musím říci, že nás tato zpráva netěší, že nejsme spokojeni se stavem, jakým způsobem jsme hodnoceni, nejsme spokojeni s jednotlivými nálezy. Věřte mi, že děláme vše pro to, aby se to v budoucnosti již nestalo, abychom veškeré nálezy odstranili. Dovolím si shrnout tři základní okruhy nedostatků, které jsou nám vyčítány. První okruh jsou systémové nedostatky. Jejich náprava je závislá na opravě, sjednocení a převedení dat do nových systémů, které zavádíme. Je to v souvislosti s velmi rozsáhlými migracemi. Jsou to desítky či stovky tisíc jednotlivých dat, která jsou potupně přesunována do nových systémů. V momentu, když je budeme mít namigrovány, díky novým aplikacím, které nám vnesou pořádek, jasnou strukturu a čitelnost ekonomiky a financí naší městské části, následně v tom bude skutečný pořádek. Toto se děje. Bude k tomu podán podrobný výklad. Druhým okruhem jsou nedostatky, které souvisejí s přenastavováním jednotlivých procesů. Došlo např. k reorganizaci na úseku mezi technickou majetkovou správou a odborem finančním. Je to především v oblasti zdaňované činnosti, kde např. v minulé době docházelo k předpisům za nebytové prostory na oddělení finančním a naopak k předpisům za byty na oddělení technické majetkové správy. Tím došlo i k určité horší komunikacemi mezi oddělením finančním a technické majetkové správy. Celé oddělení ekonomické analytické z odboru technické majetkové správy bylo začleněno pod organizační strukturu zdaňované činnosti, která je řízena přímo finančním odborem. Je to všechno pod jednou střechou, na

18


jednom místě. Procesy již mají jasnou strukturu. Na jednom místě máme veškerou evidenci smluvních vztahů, veškeré předpisy a na dalším jednotném místě máme oddělení, kde se účtuje a pak je oddělení, kde se vyúčtuje, kde se kontroluje a kde jsou jasné výstupy, které potom musí odkontrolovat přísným okem hlavní účetní, a pak se to pouští směrem na Magistrát hl. m. Prahy transformováno do aplikace Gordic. Třetí okruh vyplývá z konkrétních nedostatků, které byly způsobeny při výkonu činnosti. Tyto nedostatky se nesmí opakovat. Opakovaně jsme na to poukazovali. Jsou to nedostatky, které spočívají v nezaúčtování některých položek, ať jsou to inventarizační rozdíly nebo pořízený majetek, nebo to jsou zálohy, splátky a podobné věci, což jsou konkrétní chyby konkrétních lidí. Stávají se v běžném životě, ale na druhé straně se nesmí stávat a musí se udělat vše pro to, aby se toto již neopakovalo. V další oblasti je potřeba udělat jasný čitelný pořádek, a to je oblast pohledávek a závazků. To je další věc, která se řeší průběžně již roky a také budeme za chvíli na konci cesty, že v tom budeme mít pořádek, konkrétně se zavedením aplikace IDES. Dále je to oblast inventarizace, kde také bylo napadáno její nepřesné provedení. Inventarizace byla provedena, máme přehled o stavu majetku, ale bylo to v souvislosti se zavedením nového systému inventarizace tak, aby se nedělala inventarizace postaru dohledáváním jednotlivých karet, ale abychom o tom měli přehled. Opět víme, jak tyto věci řešit. Dále napadání snížení účinnosti vnitřního kontrolního systému. Odpovídal jsem již v rámci odpovědi na interpelaci pana kol. Škárky, že vnitřní kontrolní systém je tady napadán z toho důvodu, že se proplácí faktury, které nemají formální správnost. Je správné, že je to napadáno. Je to ale odstranitelná věc a je to na konkrétních lidech, kteří mají toto na starosti Nechci se spokojit s tím, že víme, že nejsme sami jako Praha 1, že ještě Praha 6, Praha 15, Praha 18 a dalších 7 malých městských částí mají nedostatky ve svém hospodaření, které přetrvávají a které stejně jako my se snaží odstranit. Tato věc byla projednávána na ZHMP minulý týden a účty jednotlivých městských částí byly tímto zastupitelstvem schváleny. Prosím, aby toto nebylo vnímáno tak, že se ztrácejí peníze, že nemáme přehled o svém majetku nebo že se nám majetek někam vytrácí, je to o přenastavení celého systému, do kterého jsme se pustili a je to o snaze, abychom měli perfektně vedené účetnictví, perfektně vedené inventarizace, perfektní přehled o závazcích, pohledávkách, o všech oblastech, o kterých jsem zde hovořil. Věřím, že teď bude odprezentováno, jaký je stav v této věci, jaké je její řešení a že závěrečná zpráva o hospodaření za r. 2009 tyto nedostatky obsahovat nebude. Požádal bych pana vedoucího Moudrého, aby se ujal slova jako hlava finančního odboru a informoval zastupitele o tom, co se udělalo od posledního projednávání těchto nedostatků. Opakuji, že jsme my sami rozhodli o tom, že necháme vypracovat audit, který nás bude informovat o stavu a doporučí řešení všech věcí. Prosím, aby se řeklo, co se dosud udělalo a kdy a jak budou tyto nedostatky odstraněny. Prosím o technickou poznámku paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Vážení kolegové, pane starosto, domnívám se, že vedoucí finančního odboru může vystoupit, může pohovořit o tom, co udělali k odstranění nedostatků, ale domnívám se, že materiál je poměrně obsáhlý a zastupitelé se s ním seznámili. Nechť si pan vedoucí finančního odboru dělá poznámky i z dalších podnětů, které zřejmě vzejdou z dotazů zastupitelů, aby poté mohl souhrnně odpovědět na všechny otázky.

19


P. H e j m a : Určitě takto provedeme. Prosím ale o stručnou prezentaci a následně o závěrečnou reakci podle návrhu paní doktorky. P. M o u d r ý : Vážené dámy a pánové, co je uvedeno ve zprávě o přezkoumání hospodaření, jak to uvedl Magistrát, je až na některé detaily pravda. Je to pravda proto, že skutečnost se s námi táhne celé léta. To, že nebyly správně provedeny inventarizace, táhne se od r. 2005, konkrétně ve zdaňované činnosti, kdy už v tomto roce nebyly provedeny inventarizace pohledávek zdaňované činnosti. Začalo to v období, kdy začala privatizace a kdy se stávalo, že některé byty privatizovány nebyly a ve společenství vlastníků zůstaly bytové a nebytové jednotky, které začala spravovat sama městská část. Od té doby až dodnes máme v této věci problémy, protože je to agenda, kde se od 800 a méně bytů průběžně spravovalo, kde se dělalo vyúčtování s nájemci, kde se mělo vyúčtovat s SVJ apod. Je to r. 2005, 2006, 2007 a 2008. Buď o všem, co je ve zprávě hodnoceno, můžeme říci, že je úplně vše špatně, nebo co tady velmi diplomaticky a souhrnně zmínil pan starosta, bude hodnoceno tak, že od té doby, co mě městská část zaměstnala, tak se ve spolupráci jak s vedením radnice, tak s vedením ostatních odborů snažíme o to, abychom věci napravili. Chci vám sdělit to, že třetí rok pracujeme ve třetím účetním systému. Je to věc, která je naprosto nevídaná. Ohlédněme od toho, jak je SAP složitý nebo jak je sám o sobě geniální. Chci vás upozornit na to, že od r. 2005 neexistoval evidenční systém pro správu bytů a nebytů. Správa se látala za pomoci účetního softwaru DINFREG, který ukončil svou činnost ke konci r. 2007. Až v této době dochází k tomu, že zavádíme evidenční systém, na jehož pozadí je i účtováno o předpisech nájemného a o výnosech s tím souvise jících. To, abychom data do systému mohli zavést – aktuální data tam už máme, máme v systému aktuální předpisy poprvé za celou historii fungování městské části, máme data kompletně na jednom místě s tím, že včera a dnes shodou okolností jsou migrována také historická data. To jsou data, o nichž se nevědělo, co k čemu patří a která musela být nejdříve opravena tak, aby byla přenositelná, která musela být sjednocena z různých systémů, a těchto dat je více než 300 tisíc položek. Říkám to proto, protože padaly i názory, že nemůžeme účtovat o těchto skutečnostech ručně, že data musíme dostat z různých systémů dohromady na jedno místo, a pak můžeme napravovat data v tom smyslu, že uspořádáme všechny předpisy v historii tak, jak měly být. Znamená to, že tam zahrneme např. výsledky vyúčtování minulých let, které se do žádných systémů od r. 2005 nedávaly, a poté k nim budeme párovat platby. Dovolím si souhrnně říci, co jsme udělali. Děláme vyúčtování služeb i bez pomoci systému, protože IDES dosud neběžel v historické oblasti. Opravili jsme ve spolupráci s dodavatelem a s ostatními odbory veškerá data týkající se bytů a nebytů, došlo ke sjednocení těchto dat. Tato data se migrovala a teď budou napravována. To, že pan starosta dostal úkol a zastupitelstvo zaúkolovalo i mne v minulých letech, je pravda. Přiznám se, že po svém nástupu jsem předpokládal, že se do roka dají věci do pořádku. Finanční výbor, vedení radnice a doufám, že i vy vidíte, že to tak reálně možné není a že systémově věci můžeme řešit, až data budeme mít na správném místě. Bude-li z vaší strany zájem, sdělím, co nás čeká poté, co data budeme mít v tomto jednom systému. Finanční výbor i kdokoli jiný z vedení radnice děláme vše pro to, abychom věci napravili. P. H e j m a : Prosím, abyste evidoval jednotlivé dotazy od zastupitelů a následně na ně reagoval.

20


Upozorňuji, že v rámci příloh k tisku máte příkaz starosty z 15. 1. 2009, který jasně a strukturovaně ukládá nápravu jednotlivých nálezů. I z první dílčí zprávy o dílčím výsledku hospodaření za samosprávu se snažím velmi pečlivě tyto věci hlídat. Nemá to se mnou finanční odbor lehké s tím, že velmi těžko mi vysvětlují, proč nejdou věci rychleji, proč nemůžeme správně stoprocentně účtovat atd. Věřím, že pro to dělají maximum a musíme proto dělat ještě více, abychom to v průběhu letošního roku dotáhli do zdárného konce. Věřím, že se data finálně spárují. Důležitý je lidský faktor. Prosím o rozpravu. První je přihlášen pan Škárka. P. Š k á r k a : Část výhrad jsem již zmínil ve své interpelaci. Svůj nynější příspěvek bych rozdělil na dvě části. - jednak obecně k samotnému závěrečnému účtu, jednak ke zprávě auditora. Obecně se dá říci několik věcí, které považujeme za špatné. Rozpočet byl v průběhu roku navýšen zhruba o 60 %, což v částkách stovek milionů hraje velkou částku a nesvědčí to o schopnosti plánovat rozpočet dobrým způsobem. Přestože rozpočet byl navýšen, stovky milionů plánovaných investic nebyly využity. Procento takto nevyužitých investic je poměrně vysoké. Tradičně nekoncepčnost investic. Chybí časové, stavební a finanční harmonogramy investic a ve finále schodek 67 mil. Kč nepovažujeme za vizitku dobrého hospodaření. Co se týká zprávy auditora, začal bych tím, že zhruba od r. 2006 do srpna 2007 měly být nedostatky v hospodaření odstraněny. Nezlepšilo se téměř vůbec nic. Konstatuje to i zpráva auditora na str. 112 a 113 - plnění opatření k nápravě nedostatků zjištěných při dílčím přezkoumání hospodaření za r. 2008. Bylo zjištěno několik desítek opatření, která nejsou plněna a nesouvisí pouze s propojením softwarových systémů, s lidskými chybami, ale s tím, že se neřeší. Alarmující je to, že sám auditor konstatuje ve své finální zprávě, že hospodaření nedává věrný obraz toho, jak městská část hospodaří. Jestli je pan starosta naladěn optimisticky, závidím mu to, protože po takovýchto pravidelných každoročních auditorních zprávách bych přemýšlel o své odpovědnosti. Tím nemyslím jen pana starostu, ale především předsedu finančního výboru. P. H e j m a : Pane kolego, znáte mne, že nepodléhám alibismu a ani se nezříkám osobní odpovědnosti. Naopak díky svému ekonomickému vzdělání věřte mi, že se snažím v problematice orientovat a ženu to kupředu tak, aby se vše napravilo. Kdybych nebyl optimista, nemohl bych dělat starostu. Propadat pesimismu v jednotlivých oblastech nebylo by zdravé pro nikoho z nás. V tomto směru jsem optimista a vím, že to napravíme. Děláme pro to všechny, z hlediska technické i lidské stránky. Pokud jde o navyšování rozpočtu, prosím nazývat věci pravým jménem. Dohodli jsme se, že budeme rozpočet navyšovat v případě, že budeme předkládat jednotlivé investiční akce, které jsou připravené k realizaci. Toto by mělo dokládat to, že úřad pracuje a že v tomto směru předkládá zastupitelstvu návrhy, které vedou k navyšování jednotlivých částek a které jsou ku prospěchu. Neuvědomuji si, že bychom navrhli jediné navýšení, které by bylo v neprospěch. Pokud jde o plnění rozpočtu, na straně příjmů a výdajů bylo plněno cca na 80 %. Nemyslím si, že je to doklad o tom, že by rozpočet nebyl plněn. Některé investiční akce z objektivních důvodů nebyly asi z 15 % splněny, protože to bylo objektivně dáno ať už ze strany povolovacích procesů, nebo jiných objektivních příčin. Snažíme se v tomto směru dělat maximum. Osobně nemám špatné svědomí, že bychom někde zbytečně vyhazovali peníze.

21


Pokud jde o časový harmonogram investičních akcí, sledujeme jednotlivá usnesení rady. U klíčových investičních akcí se předkládají harmonogramy a dávají se i pod usnesení rady tak, abychom o tom přehled měli. Pokračujme v rozpravě. Slovo má paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Dámy a pánové, opravila bych pana starostu v jedné věci. Pan starosta nehlídá účetnictví pouze za samosprávu, ale musí ho hlídat i za státní správu, protože šéfem je i přes státní správu. To jen abychom si rozuměli v terminologii a aby nedošlo k mýlce, že snad státní správu – účetnictví – hlídá někdo jiný. Reorganizace, která zazněla z úst pana starosty: tři roky po vedení radnice říci, že se na tomto výsledku podílí reorganizace, je tristní závěr. Horší komunikace je věcí tajemníka. Horší komunikace mezi jednotlivými odbory mě nezajímá, protože je to věcí tajemníka. Co se týká oddělení, které kontroluje: pokud je ve zprávě obsažena informace o tom, že je snížená kontrola, pak si myslím, že je to špatně. Osobně jsem ráda, že zpráva rozlišuje dvě věci: chyby, které byly do začátku tohoto volebního období a chyby v tomto volebním období, protože nárůst chyb je poměrně vysoký. Nezaúčtovávat zálohové faktury a podobné věci, to je účetně fatální věc. Jak to, že to někdo nedělá a nenese za to odpovědnost? Není možné se obhajovat tím, že jiné městské části jsou na tom hůř. Připadá mi to jako když malé dítě přijde domů a řekne: vedle Pepa dostal pětku, já mám jenom čtyřku. To není argument. Argumentem není, že jiné městské části mají účetnictví také s chybami, argumentem je, že naše účetnictví vykazuje závažné nedostatky. Mám zato, že kompetenčně si finance ponechal starosta jako takový. Znamená to, že odpovědnost ve vztahu k tomuto zastupitelstvu nese starosta, nikoli pan Moudrý jako vedoucí finančního odboru. To je věcí pana starosty, ať si s tím udělá, co chce. Ve vztahu k tomuto zastupitelstvu nese za finance vždycky odpovědnost starosta. Pokud jsem byla v radě, vždycky tuto odpovědnost starosta nesl, ať to byl Vihan nebo Bürgermeister. Pamatuji se na kolegu Votočka, který školil jednoho i druhého starostu, a poměrně brutálně je školil. Pamatuji se, kdy v zastupitelstvu seděl předseda finančního výboru tehdy neuvolněný Michal Gregor a dohadovali se s panem dr. Votočkem na téma, kdo je bankéř, kdo finančník a kdo rozumí účetnictví. Nikdy to ale nebylo v takovéto fázi. Po poměrně závažném uvážení jsem došla k rozhodnutí, že nepodpořím závěrečný účet. P. H e j m a : Paní kolegyně, je to vaše svaté právo. Rád bych, aby bylo jasně pochopeno, a ze stenozáznamu to určitě bude patrné, že jsem říkal, že se odpovědnosti neříkám a neháži věci na jiného. Jsem starostou této městské části a odpovídám nejen za samosprávu, ale i za samosprávu – v tom máte pravdu. Nesu odpovědnost, nikdy jsem se jí nezříkal. Takový budu stále. Říkal jsem, že se nechci vymlouvat, že jiné městské části jsou na tom stejně nebo hůř. Prosím, aby to nebylo mylně zaváděno. Naopak jsem říkal, že jsou i jiné městské části, které jsou na tom hůře, ale že se s tím nechci spokojovat. Naopak, bylo by to velmi špatné. V tomto s vámi souhlasím a neřekl jsem to jinak. Nechci se vymlouvat na reorganizaci, která by byla nyní prováděna. Nechali jsme hned od začátku provést procesní audit a na základě toho jsme přenastavovali. Reorganizace probíhá od počátku a dobíhá podle toho, jak se celý systém správy a všech souvisejících věcí dynamicky mění. V tomto směru nemáme rozporu a byl bych rád, aby to bylo takto vnímáno. Pan kolega Pospíšil.

22


P. P o s p í š i l : Myslím, že všichni rozumíme tomu, jak velmi vážné závěry zpráva auditu hl. m. Prahy přináší. Nejsem si ale jist, zda si všichni uvědomujeme, že tyto závěry, které se týkají např. nedostatečné evidence pohledávek nebo nedostatečné evidence majetku, znamenají i konkrétní a nemalé finanční ztráty pro městskou část, že to není jen nějaká záležitost účetních omylů nebo nedostatků, ale že to jsou velké finanční ztráty. Na jeden typ takových ztrát tady poukázala i kolegyně Titlbachová, když se zmínila o škodách, které vznikají městské části z toho, že v důsledku nedostatečné evidence majetku a zacházení s majetkem dochází ke ztrátám z nepronajatých prostor apod. Další příklady jsou nevymáhání např. dlužných nájemných apod. Byl bych rád, aby v diskusi, která ze zcela pochopitelných důvodů je velmi vážná, nebylo opomenuto, že tato zpráva znamená velmi vysoké finanční dopady pro městskou část. Výsledkem auditu hl. m. Prahy jsme se zabývali i na minulém jednání finančního výboru a součástí výstupů z naší diskuse bylo usnesení, ve kterém jsme požádali starostu, aby doplnil dnešní předklad o seznam nápravných opatření, která podniká v souvislosti se závažnými nálezy auditu. V závěru materiálu, který máme před sebou, je přehled opatření z příkazů starosty z ledna tohoto roku. To je samozřejmě dobře, že takovou informaci předkladatel nakonec do materiálu zařadil, ale bohužel nám nedává skutečný obraz o tom, jaká opatření byla provedena, jak jsou daleko a s jakým výsledkem. To je poměrně závažný nedostatek tohoto předkladu. Proto jsem chtěl navrhnout pozměňovací návrh k usnesení k tomuto materiálu, v rámci něhož bude uloženo starostovi předložit na jednání zastupitelstva informaci o průběhu a stavu realizace opatření k nápravě nedostatků zjištěných audity provedenými Magistrátem hl. m. Prahy a firmou Ernst and Young na příští jednání zastupitelstva, abychom tady neměli jen materiál, který shrnuje to, co pan starosta rád v lednu tohoto roku, ale abychom měli materiál, který shrnuje to, co se skutečně stalo a co se děje. Druhým bodem, který bych rád zařadil jako pozměňovací návrh k tomuto tisku, je uložení starostovi městské části vymáhat škody, o nichž jsem hovořil, které jsou způsobeny špatnou správou pohledávek a chybami v evidenci majetku. Informaci o výsledku vymáhání těchto škod by měl starosta předložit rovněž na příštím jednání zastupitelstva. V písemné formě tento pozměňovací návrh předložím návrhové komisi. P. H e j m a : Nepřeji si nic jiného, než abyste měli přesné a perfektní informace o tom, co se děje a jakým způsobem se věci napravují. Souhlasím s tím, abychom do předkládaného usnesení dali výhrady, které zastupitelstvo v tomto směru má, abychom si uložili úkoly, v čem všem budeme zastupitelstvo informovat. To je správné a s tím se ztotožňuji. Vnesme doplnění do usnesení tak, abychom se mohli informovat na některém z příštích zasedání. Prosím pana kolegu Votočka, který má něco připraveného. P. V o t o č e k : Chtěl bych informovat o jednání Finančního výboru. Kolega Pospíšil mě předběhl. Byť jsme se nedomlouvali, návrh, který předkládá, je téměř totožný. Proto začnu odjinud. Pan mgr. Škárka mě vyzývá, abych vážil osobní odpovědnost. Svou osobní odpovědnost zvažuji neustále, kudy chodím, kudy sedám, kudy lehám, mnohdy kvůli tomu ani nespím. Vím, že jakmile udělám maličký kousek stranou, kolega Škárka mě kopne pod koleno.

23


Podstatné na rozpočtu je – co sice okrajově zaznělo a co nebylo pořádně vysvětleno, že rozpočet MČ Praha 1 končí deficitem 67 mil. Kč a z tohoto hlediska je rozpočet ztrátový. Je to mediálně nepříjemná záležitost, ale musíme vzít v úvahu, že je to jen mediálně nepříjemné a nepříznivé díky úzkému výseku způsobu posuzování rozpočtu, protože toto se týká hlavní činnosti. Ve vedlejší činnosti, což jsou rovněž naše finanční prostředky, ve zdaňované činnosti jsme ušetřili. Hlavní rozpočet předpokládal převod 800 mil. Kč ze zdaňované činnosti na krytí různých investičních potřeb. Protože to úřad nedokázal zprocesovat a profinancovat, tak převod nebyl 800 milionů, ale 400 milionů. Kdybychom převedli 500, byli jsme rozpočet přebytkový o 33 mil. a mohli jsme se tvářit, jak jsme báječně hospodařili. Je to zkreslení vykazování tím, že jsou peníze rozděleny na tyto dvě škatulky. Otázka toho, jak se to mohlo stát. Přestože je rozpočet průběžně sledován ještě v polovině prosince, kdy se schvaloval rozpočet na následující rok, byli jsme přebytkový v celkovém průběžném cash flow o 120 mil. Bohužel během poslední dekády prosince, v době, kdy nikdo nepracoval a kdy byly svátky, došlo ke smršti faktur, které přistály na úřadu a úřad díky tomu, že tady nikdo nebyl, nebyl schopen převodem ze zdaňované činnosti tuto záležitost vyrovnat a v konečném zúčtování je číselně zachycen deficit, který žádným deficitem není. To k jedné záležitosti. Druhá záležitost se týká škody způsobené nepříznivým vyzněním auditorské zprávy. Paní dr. Příhodová tady správně poukazovala na to, že tam jsou jak věci z minulosti za předchozího vedení radnice, které zosobňuje, a i za nového vedení. Zmínila se o tom, že závady a nedostatky jsou za nového vedení stále na značně vysoké míře a že narůstají. Má v tom naprostou pravdu. Je to dáno tím, že se snažíme čistit finanční údaje, čistit účty a když nemáte pořádný základ v r. 2005 a nehraje tam účetnictví, tak v r. 2009 se to stále projevuje. V účetnictví městské části ve správě pohledávek jak movitého, tak nemovitého majetku, je tak nebetyčný bordel, že ho rozplétáme třetí rok a ještě nejsem na konci. Musím říci, že je to pozůstatek předchozího vedení radnice, který dnes zde zosobňuje paní dr. Příhodová, která byla dokonce na závěr tohoto období titulární starostkou. (P. Příhodová: Nebyla jsem starostkou, pane doktore, nelžete.) (P. Hejma: Paní doktorko, dáme vám slovo v rámci rozpravy.) Třetí věc, která tady je, je novela zákona o územních rozpočtech, která v závěrečném účtu v § 17, odst. 7, výslovně uvádí, že projednání závěrečného účtu se uzavírá vyjádřením a) souhlasu s celoročním hospodařením, a to bez výhrad. Myslím, že to není naše situace. b) souhlasu s výhradami, na základě nichž přijme územní samosprávný celek a svazek obcí opatření potřebné k nápravě zjištěných chyb a nedostatků. Přitom vyvodí závěry vůči osobám, které svým jednáním způsobily územnímu samosprávnému celku nebo svazku obcí škodu. Vyhledání konkrétní osoby, proti které se uplatní opatření, je v tuto chvíli trochu složitější. Nezříkám se toho, jistě někoho najdeme. Škody vidím hluboko v minulosti. Proto finanční výbor při jednání požadoval, aby součástí předkladu o závěrečné zprávě byl i příkaz starosty, jakým způsobem se tyto zjištěné škody a opatření napravují. Tento materiál v obsahu předloženém se vyskytuje, takže bych si dovolil doporučit zastupitelstvu přijmout doplněk usnesení: Bod 1 zůstává jak je navrženo, protože se souhrnně vyjadřuje jednak k hlavnímu rozpočtu, jednak ke zdaňované činnosti. Doporučuji bod 2, kde zastupitelstvo vyjadřuje souhlas s celoročním hospodařením městské části s výhradami, bod 3 – ukládá starostovi předložit zastupitelstvu zprávu o odstranění zjištěných nedostatků podle příkazu starosty číslo 1/2009 ze dne 15. ledna 2009, a to v termínu do 15. září, což je termín následujícího jednání zastupitelstva.

24


P. H e j m a : S doplněním tohoto usnesení se ztotožňuji, je to v mém zájmu, abyste dostali veškeré informace. Technická poznámka od paní dr. Příhodové. P. P ř í h o d o v á : Ráda bych uvedla dvě nepravosti, resp. lži pana dr. Votočka. Nebyla jsem jmenována a ani zvolena zastupitelstvem MČ starostkou MČ Praha 1, byla jsem pověřena společně s panem Burgrem na 2,5 měsíce řízením úřadu po odvolání starosty Vihana. P. H e j m a : Uvedeno na pravou míru. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nechci hodnotit výsledek hospodaření, to mí předřečníci několikrát řekli, ale spíše k nedostatkům. Pořád mě to zaráží. Vím, že na úřadu byl hrozný zmatek, kupovali jsme kvůli tomu mnoho programů, máme SAP. Od té doby, co máme SAP, mohli bychom položky dohledat. Netrápilo by mě na faktuře třeba Obvodní úřad městské části místo Úřad městské části, ale je tam řada závažných nedostatků. Když si to přečtete, je to skutečně chyba lidského faktoru. Myslím si, že je to záležitost třeba dvou lidí, kteří tam sedí a nedokáží rozpoznat pořízení majetku od opravy majetku. Vypadá to hrůzostrašně, ale když se na to podíváte, je to záležitost dvou paní, které tam sedí a nerozumí tomu. Mrzí mě to. Chtěla bych pochválit matriku, která se chová úžasně a mrzí mě, když mám na dělný lid tady lát. Nedělám to ráda. Když si přečtete nedostatky, je to o tom, že někdo nerozumí tomu, co dělá. Je to zbytečné a vypadá to hrozně. Vzhledem k obrovským problémům, které máme s výsledkem hospodaření, mít tam ještě takové nedostatky je úplně zbytečné. Pošlete tyto paní na nějaké školení nebo tam dejte někoho jiného, ať pochopí, jak to mají účtovat, a nemusíme mít tady tyto tři stránky, když máme tolik jiných problémů. P. H e j m a : Paní kolegyně, představoval jsem si to přesně jako vy, ale systém je daleko složitější. Není to o jednom nebo dvou lidech, ale je to o velkém počtu lidí, kteří garantují v novém systému zadávání a správné zatřídění jednotlivých položek. Předpokládám, že pan vedoucí Moudrý ve své závěrečné řeči, ve které bude reagovat na všechny podněty, toto vysvětlí – že se jedná od prvopočátku o zadání ekonomů na jednotlivých odděleních a odborech, které zajišťují vstupy do systému SAP a které se musí naučit správně zatřídit a zadat jednotlivé položky. V momentu, kdy to zadají špatně, do systému to jde na nesprávné položky a začne proces nesprávného zaúčtování, který se musí naučit finanční odbor odchytávat. Je mi to líto, ale než se systém naučíme dokonale ovládat, tak bude nějakou chybovost vykazovat, než se naučí vnitřní kontrolní systém toto odchytit. Není to o jednom nebo dvou lidech, jako je to v běžných firmách, kde dostanou doklady, zaúčtuji a pečlivě to zkontrolují. Tak jsem si to představoval, ale systém je daleko složitější. Pan vedoucí by měl dát stručný výklad o tom, kolik lidí toto všechno musí zajišťovat a na kolika hlavách a očích je to závislé. Není to o jednom nebo dvou lidech. Věřím tomu, že se naučíme systém ovládat a vyškolíme všechny, kteří do systému vstupují tak, aby měli nulovou chybovost. Musí za to ručit vlastní hlavou a za to ručím já. Paní kolegyně Příhodová.

25


P. P ř í h o d o v á : Když jsem upravila na pravou míru to, že jsem nebyla zvolena starostkou zastupitelstvem, když pan dr. Votoček otevřel minulost, tak se k tomu vrátíme. Jsou tam nespárované platby z minulosti i z doby, kdy on byl v radě a v době, kdy byl v zastupitelstvu. Nepamatuji dobu, kdy by opustil toto zastupitelstvo. Zažila jsem ho dvě zastupitelstva, toto je třetí. Byl předsedou kontrolního výboru a je zvláštní, že jemu to vadilo jen tak „pomálu“. Vždy a pokaždé byla jakákoli takováto zpráva projednána a závady nebyly tak dramatické. Hovoří se o systémech, že se převádí z jednoho systému do druhého. Nový systém se většinou spouští ve chvíli, kdy se ví, že už nový systém funguje a souběžně s ním běží starý systém tak, aby nedocházelo k úniku dat. To je běžná praxe, když se zavádí jakýkoli nový systém na úřadu státní správy a samosprávy, na úřadu, který řídíte a v tuto chvíli i v radě, ve které sedíte, pane doktore. Vy jste v tuto chvíli uvolněný předseda finančního výboru. Očekávala bych od vás více zahledění se do zprávy této skupiny. Je zvláštní, že jste se k ní nevyjádřili, že jste k ní nepodali námitky, zda tam jsou, nebo nejsou chyby. Nevím, jestli se dopárovávaly platby, protože my jsme zachytávali platby, které byly z r. 2000 nebo z r. 1995 a které nebyly ještě dopárovány. To byla doba, kdy jste v městské části působil vy. P. H e j m a : Prosím, vnesme do toho konstruktivní nádech. Nerad bych tzv. pral špinavé prádlo z minulosti, udělejme všechno pro to, abychom vyčistili účetnictví a systémy rozběhli, aby bylo vše řádně a včas plněno, aby vše bylo transparentní a průhledné, abychom byli jedničky v účtování. Myslím si, že to je cíl, ke kterému chceme kráčet. Udělejme pro to maximum, co můžeme. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Neřekl jsem, že paní dr. Příhodová byla zvolena starostkou, řekl jsem, že seděla na místě starostky. Cítím v tom určitý rozdíl. Při této příležitosti bych ji chtěl opravit v tom, že jsem nikdy nebyl předsedou kontrolního výboru. P. H e j m a : Blíží se rozprava k závěru. Předal bych slovo panu vedoucímu Moudrému, aby reagoval v závěrečném slovu na všechny podněty, které zde padly. Pro jasnost toho, co bylo řečeno – schodek ve výši 66 mil. Kč, který vykazuje závěrečný účet, byl způsoben tím, že nebylo zadotováno ze zdaňované činnosti. Jak říkal pan předseda finančního výboru, plánovali jsme přes 800 mil. dotací, stačilo nám splnit na 56 %, to znamená 56 mil.. Hlavní účet se dotuje na základě aktuálního cash flow. Ještě v listopadu loňského roku jsme byli téměř 19 mil. Kč v plusu. Včas nedošlo k zadotování hlavního účtu. Nejedná se o to, že by městská část nehospodárně vyhazovala peníze, pouze v rámci dotace a postupného vyrovnávání cash flow nedošlo k dotování hlavního účtu do 31. 12. Rozpočet ještě v listopadu loňského roku vypadal přebytkový ve výši téměř 19 mil. Kč. Prosím, aby zde bylo jasně vnímáno, že jsme převody ze zdaňované činnosti použili ve výši 56 %. Stačilo nám 456,5mil. Kč místo plánovaných přes 800 mil. Kč. Myslím, že je to naopak pozitivní záležitost. Jen aby schodek byl správně interpretován. Prosím pana vedoucího Moudrého, aby se ujal závěrečného slova. P. M o u d r ý : Dovolím se navázat na jednotlivé řečníky, jak za sebou hovořili. Ke sdělení, které říkal pan mgr. Škárka k termínům – kontrolní termín v srpnu minulého roku. Tam platí to, co jsem už zmínil, že termíny byly v minulosti stanovovány v dobré víře a v nadšení, co všechno

26


můžeme udělat. Postupně plynou na povrch některé skutečnosti, které nebyly sledovány a které nebyly ani předmětem účetnictví. Zmínil jste, že hospodaření nedává věrný a poctivý obraz účetnictví. Termín vyplývá ze zákona o účetnictví. Formálně to tak je. Jestliže nebyla provedena inventarizace pohledávek a závazků zdaňované činnosti, pak účetnictví má tento charakter. Dovolím si navázat na paní doktorku. Správně podotkla, že existují dvě oblasti, dva finanční okruhy. Chtěl bych zdůraznit, že okruh hlavní činnosti je až na nepatrné výjimky v naprostém pořádku. Týká se to jak oblasti výdajové, tak příjmové, oblasti rozpočtování, které je celé pokryto v novém systému. Proč k některým chybám došlo, případně k jejich absolutnímu navýšení, je také způsobeno tím, že jsme bez jakékoli přípravy skočili ze systému Gordic, který připomíná klasické účetnictví, o které se starají účetní, do nového ekonomického systému SAP, který není účetní software, je to ekonomický systém, který má podpořit veškeré ekonomické procesy v organizaci. Funguje tak, že přestože má jeden modul účetnictví, kde jsou dámy, jak zmínila paní Fraňková, které účtují o jednotlivých skutečnostech, tak pak jsou do něj zapojeny desítky dalších lidí na jednotlivých odborech a na základě jimi pořízených dat ať už v oblasti majetku, v oblasti pořízení investic nebo zavádění faktur se účtuje a rozpočtuje. Znamená to, že tyto desítky lidí ovlivňují svým způsobem účetnictví, resp. na základě jimi zadaných operací se účtuje. Je to naprosto odlišné proti tomu, co pan starosta zmiňoval, jak se to účtuje ve „standardních“ účtárnách. Nárůst chyb vyplývá i z toho, že jinak se účtovalo v Gordicu než v SAPu, kde musel být poměrně složitě nastaven systém schvalování jednotlivých operací – tzv. workflow, který musel být propojen na příkazce operací v souvislosti se zákonem o finanční kontrole V této souvislosti bych chtěl zdůraznit, že v oblasti rozpočtu to také není tak, jako to bývalo „za starých dobrých časů“, kdy existovalo oddělení rozpočtu, které rozpočtovalo a připravovalo veškerou příjmovou a výdajovou stránku rozpočtu městské části. Město funguje tak, že ekonomové jednotlivých útvarů sami přiřazují rozpočtové položky jednotlivým zakázkám a tvoří rozpočet jako takový. Jestliže někdo zmiňuje, že byla použita nesprávná rozpočtová položka, ano, systém ani jednoduše neumožňuje oddělení rozpočtu. To, že se nějakou dobu neúčtovalo o zálohách, je pravda. Je to proto, že systém, přestože byl nějak v účetnictví nastaven, musí být nadále optimalizován. Bylo i více věcí, o nichž se v minulosti neúčtovalo. Také cítím osobní odpovědnost a také mám problémy s uléháním obdobně jako pan doktor. Paní Fraňková zmínila řadu závažných nedostatků, k nárůstu opravdu došlo, ale naprostá většina patří do okruhu systémových věcí. Zmiňovala jste pořízení majetku v SAPu. Je to konkrétní situace, se kterou FIN(?) jako takový při vlastním pořizování dat nemá nic společného. Je to o zdokonalení a vypiplání procesů, jak jdou napříč úřadem. V závěru si dovolím navázat na paní doktorku, která zmínila, že v minulosti nebyly tak dramatické nedostatky. Ano, přezkum z r . 2005 nebyl tak tlustý, ale obsahoval přesto řadu závažných skutečností. Nedostatky nebyly vůbec zmíněny, protože se ani nesledovaly. Ne všem oblastem se věnuje audit, neúčtovaly se výnosy ze spolupodílových domů, nesledovaly se celé minulá léta sankční platby, neúčtovalo se o výsledcích vyúčtování. To všechno jsou věci, které jsme sice identifikovali před rokem, ale jejich zavedení do systému nějakou dobu trvá. To, že nám vzniknou mimořádné náklady a výnosy, které generují výsledek hospodaření, je pravda, samozřejmě bude dodáno dodatečné daňové přiznání. Dovolím si zmínit to, co nás na finančním odboru v oblasti zdaňované činnosti čeká, a to proto, abych se vás pokusil sebevědomě přesvědčit o tom, že víme, co je potřeba udělat a že máme i představu, v jakých termínech to uděláme.

27


Do července realizujeme nápravu předpisů v souvislosti s valorizacemi r. 2008 a 2009. Byli jsme z důvodu rozhodnutí reprezentace městské části snad jediná Praha včetně Magistrátu, která neprominula valorizace. Musíme zajistit valorizace r. 2008 a 2009. Pracujeme tam s nějakým valorizačním navýšením. To všechno musíme zohlednit v novém systému IDES. To bude dokončeno během července. V těchto dnech bude dokončena migrace 300 tisíc položek historických dat, ne aktuálních, ta už v systému máme. Dokončujeme také zavedení předpisů z titulu prodeje bytů, které také nebylo řešeno. Poté, co migrace proběhnou relativně rychle, musíme odkontrolovat fyzicky to, zda z bývalých systémů jsou data přenesena číselně správně do nového systému. Od července si můžeme říci, že nastává den D, kdy budeme napravovat oblast předpisů. Jestliže budu mít historii jednotlivých předpisů nájmů, doplníme to, o čem se neúčtovalo a co se nesledovalo, třeba předpis z výsledku vyúčtování za r. 2007, 2005 nebo 2006, protože se o něm neúčtovalo, přestože to v papírech máme a vrátili jsme třeba nájemníkovi přeplatek. Budeme implementovat splátkové kalendáře. Pan starosta zmínil, že jsou evidovány. Je to pravda, jsou evidovány, ale nejsou centrálně evidovány a nejsou zavedeny v systému. Je jich kolem 500. Opět to souvisí s pohledávkami a opět splátkový kalendář budeme muset k nějaké evidenci přiřadit. Přiřadíme ho k pohledávkové straně. Po narovnání strany předpisů budeme dopárovávat platby minulých let. Dříve to nejde, protože minulé systémy neidentifikovaly konkrétní pohledávku. Jestliže se účtovalo o nájemném, zpětně se neví, ke kterému měsíci to bylo, protože to byl účetní systém a ne evidenční systém. Chtěl bych se zavázat k tomu, že provedeme do konce roku 2008 vyúčtování služeb minulých let. Nebudeme to moci asi dělat v systému IDES, ale budeme to dělat tzv. v ruce i za pomoci bývalých systémů. Ve zdaňované činnosti přenastavujeme systém kontroly a přípravy plánu tak, aby to probíhalo, aby procesy byly podobné tomu, co se děje v hlavní činnosti a v přípravě rozpočtu. Musíme udělat to, co s sebou neslo v minulosti problémy a dodnes to nese – sledování ostatních nájmů. Máme celé objekty, pozemky, různé krátkodobé pronájmy. Budeme vytvářet další projekt, který bezpochyby bude generovat náklady – tak, aby náklady byly sledovatelné v jednom evidenčním systému. Záměr, o kterém se tady dnes nehovořilo a který byl diskutován v minulosti je ten, že připravujeme převedení dat správců, se kterými má městská část uzavřenu smlouvu, do IDESu. Všichni správci by měli mít data v IDESu tak, aby městská část měla dokonalý přehled o všech nájemních jednotkách, nejen o těch, které jsou v tzv. přímé správě. Dnes nevíme, kolik nám dluží ten který nájemník, o kterého se stará správce. Nevěděli jsme to před rokem, ani před pěti lety. V souvislosti s IDESem začínáme účtovat o smluvních a zákonných sankcích. Tam hrozí, že dojde k té situaci, že po třech letech může nájemce učinit námitku promlčení. V podzimních měsících budu navrhovat vytvoření nějakého útvaru, který se bude ve spolupráci jak s právním útvarem, tak s útvarem v rámci majetkové správy zabývat vymáháním pohledávek po splatnosti v oblasti zdaňované činnosti. V oblasti hlavní činnosti se tím zabývá velmi důrazně a velmi pregnantně oddělení místních příjmů, které vymáhá a exekuuje jednotlivé pohledávky z titulu pokut a dalších příjmů. To je vše, co vám v tuto chvíli mohu slíbit. To, že jsem pod kontrolou pana starosty, to vám říkal, mohu vám nabídnout pouze svou hlavu. P. H e j m a : Děkuji za tuto prezentaci. Omlouvám se za podrobnost výkladu, ale myslím si, že je to na místě. V tomto směru věřím, že víme, co máme udělat. Byl bych rád, abychom to dokázali.

28


Prosím, abychom 15. 9. předložili konkrétní důkazy o tom, že vše, co se tady říkalo, běží. Prosím všechny zainteresované včetně finančního výboru pravidelně podrobně informovat o tom, jak jednotlivé kroky probíhají. Věřím, že to dokážeme. Paní dr. Příhodová – technická. P. P ř í h o d o v á : Také děkuji za podrobný výklad. Myslím si, že měl být učiněn zejména ve vztahu k dozorovému orgánu Magistrátu hl. m. Prahy. Zřejmě nepřesvědčil, protože by zpráva vypadala jinak. Druhý je dotaz. Znamená to, že neběží původní systém Gordic a SAP dohromady? Pak je to manažerské selhání, protože tyto dva systémy měly běžet dohromady do doby, než se SAP naplní, a než se zjistí, že opravdu funguje kvalitně. P. H e j m a : Říkáte logickou věc, v tomto směru to ale nejde tak jednoduše. Pan vedoucí Moudrý vysvětlí, proč nemůže být souběh obou systémů v tomto směru. K doplnění toho, co říkáte. Bohužel kontrolní skupina musí napsat to, co je v současné době, nemůže napsat to, co bude. Věřte mi, že sledují progres, vnímají to a těšíme se na projednávání letošního roku s tím, že obdobné rozpravy probíhají před nimi a dostávají podrobný výklad jak jednotlivé kroky budou probíhat a jak ke zlepšení dojde. Kohokoli z vás přizvu k projednání dílčích i závěrečných zpráv. Je to vždycky velmi podrobné a poučné pro obě strany. Děláme pro to, co můžeme. Prosím o vysvětlení souběhu. P. M o u d r ý : SAP je s Gordicem propojený, ale ne tak, že by probíhalo paralelní účtování, ale ze SAPu jsou data při měsíčních závěrkách exportována do Gordicu v tom formátu, který přijímá Magistrát. Z provozních, procesních důvodů, z vazby na rozpočet, který je v SAPu, není možné paralelní účtování v těchto dvou systémech. Bylo rozhodnuto již v závěru r. 2007, že nepovedeme souběžně účetnictví ani rozpočet ve dvou systémech, bylo rozhodnuto, že rovnou přeskakujeme do SAPu. P. P ř í h o d o v á : Omlouvám se, pane starosto, ale toto považuji za obrovskou chybu. Nevím, kdo tak rozhodl, ale každý, kdo zaváděl nový systém, tak ví, co nadělá chyb a že je nutné tento systém nejdříve ověřit, odzkoušet a mít stejné výsledky z obou systémů, aby se ten starý mohl odpojit. Ten, kdo rozhodl o tom, že nepoběží oba systémy paralelně – to je selhání. P. H e j m a : Museli bychom roztočit rozpravu kolem toho, zda starý systém vůbec fungoval. Nutno konstatovat, že ve všech věcech nefungoval, stejně by nás nespasil. Proto se zaváděly nové systémy. Nerad bych zabíhal do těchto informatických detailů. Myslím, že jsme si velmi podrobně rozkryli stávající stav, řekli jsme si, jaké budou další kroky, jasně jsme si uložili, jaké informace v jakém čase zastupitelstvo obdrží. Požádal bych, abychom tyto věci tímto způsobem dále řešili v konstruktivním slova smyslu. Prosím ještě pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Technická poznámka. Není několikanásobná diskuse mezi tím, kdo se k ní hlásí a starostou.

29


P. H e j m a : Omlouvám se, mám na toto dbát. Nechal jsem paní doktorku, aby se k jednotlivým věcem vyjadřovala. Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Pane starosto, ztotožnil jste se v nějaké míře s pozměňovacími návrhy, které padly z mé strany a ze strany pana dr. Votočka, ale není mi jasné, v jakém znění. Poprosil bych, zda je možné zobrazit na tabuli návrh usnesení, které si pan předkládající osvojil, a potom vyhlásit tříminutovou pauzu na jednání klubů. P. H e j m a : Vnímám to. Udělejme si pořádek v doplňujících návrzích. Ztotožnil jsem se s doplněním, které bylo formulováno z úst pana předsedy Votočka. Bylo totožné s vaším. Prosím o zobrazení návrhu pana předsedy finančního výboru. Bod 1 zůstává, b od 2 vyjadřuje souhlas s celoročním hospodařením městské části Praha 1 s výhradami, ukládá předložit zastupitelstvu zprávu o odstranění zjištěných nedostatků podle příkazu starosty ze dne 15. ledna 2009 s termínem 15. 9. 2009. Pan předseda Finančního výboru. P. V o t o č e k : Vím, že bod 1 a 2 vypadají, že jsou stejné, ale bod 1 má samostatnou část k hlavnímu rozpočtu a samostatnou část ke zdaňované činnosti a bod 2 přímo cituje formulaci ze zákona. P. H e j m a : Zde vyjadřujeme výhrady k hospodaření. Takto se s předkladem ztotožňuji, jak byl doplněn o body 2 a 3 včetně ukládací části. P. D v o ř á k : Toto je původní návrh, s kterým se předkladatel ztotožnil. Nyní je návrh pana mgr. Pospíšila, ke kterému se ještě předkladatel nevyjádřil. Tento návrh spočívá v dalších ukládacích částech. V případě, že se předkladatel ztotožní, je to doplňující návrh, stane se původním návrhem, a když se s ním neztotožní, lze o něm hlasovat jako o protinávrhu. P. H e j m a : Pokud jde o položku 2, souhlasím s tím, aby zastupitelstvo bylo dále informováno o odstraňování nedostatků. Souvisí to s tím, co bylo řečeno v předchozím bodu. Pokud na tom nebude kol. Pospíšil trvat, tak je to automatické, protože Ernst and Young shledal obdobné věci jako kontrolní nálezy, takže není třeba doplňovat. Pokud jde o vymáhání škody, v tomto směru je to nereálné, protože těžko budeme někomu prokazovat nějakou škodu. S tím se ztotožňovat nebudu, protože by to byla ztráta energie. Pokud někde odkryji, že někdo způsobil škodu tím, že něco zanedbal, souhlasím s tím, aby byl hnán k zodpovědnosti. To, co požadujete, je špatně splnitelné, i když je to myšleno velmi dobře. V tomto směru se neztotožním. P. D v o ř á k : Vyhlásíte teď tříminutovou pauzu, kterou navrhl pan Pospíšil? Požaduje to člen zastupitelstva a nikoli předseda klubu. Je nutno, abyste o tom rozhodl.

30


P. H e j m a : Souhlasím s tím. Pana kol. Pospíšila se ještě zeptám, zda trvá na hlasování v tomto případě o protinávrhu. P. P o s p í š i l : Asi budu trvat na hlasování o obou protinávrzích, tedy bodu 2 i 3, i když bod 2 se do velké míry podobá tomu, co navrhoval pan dr. Votoček. Je tam stále rozdíl v tom, že zatímco v bodu se zmiňují nedostatky zjištěné všemi audity, v bodu navrženém panem Votočkem se zmiňují pouze body, které jste zmínil ve vašem příkazu starosty. Třetí bod ve stávajícím návrhu není obsažen vůbec. P. H e j m a : Souhlasím s rozšířením ukládací části původního návrhu usnesení o předložení informace o průběhu a stavu realizace opatření k nápravě nedostatků zjištěných auditem – to znamená jak zprávy, tak auditu. Prosím o doplnění. Požadujeme tam ještě „nedostatků podle příkazu Starosty – za to doplňte to, co bylo překopírováno. Vyjdu vstříc kol. Pospíšilovi, mám na tom stejný zájem. Hlasujme pouze o třetí položce jako o protinávrhu. Vyhlašuji tři minuty přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s protinávrhem, o kterém budeme nejdříve hlasovat. Budeme hlasovat o návrhu kolegy Pospíšila ohledně vymáhání náhrady škody. P. D v o ř á k : Je to doplňující návrh usnesení, ale bude se o něm hlasovat samostatně, protože se s ním předkladatel neztotožnil. Prosím o promítnutí – ukládá starostovi vymáhat škody. P. H e j m a . Prosím hlasovat o tomto doplňujícím návrhu. Pro 11, proti 0, zdrželo se 19, nehlasoval 1. Tento doplňující návrh nebyl schválen. Hlasujme o původním doplněném usnesení. P. D v o ř á k : Původní usnesení s jedinou úpravou, protože pan Pospíšil to vzal zkratkovitě a to, co činil Magistrát, nazval auditem, ale Magistrát přezkoumává výsledky hospodaření. Nazvali jsme to tak, jak se to jmenuje. P. H e j m a : Děkuji za precizaci. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 19, proti 6, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Návrh byl přijat, usnesení bylo schváleno. Přistoupíme k časově pevně stanovenému bodu na 11. hodinu. Přítomným, kteří se dostavili na tuto hodinu, se omlouvám.

31


Budeme projednávat bod 8, tisk 1023 – „Záměr souběžné rekonstrukce objektu Úřadu MČ Praha 1, Vodičkova 18 a objektu Štěpánská 47“. Prosím o prezentaci, která je k uvedení tohoto tisku připravena. Vážené kolegyně a kolegové, předkládám tisk, který se týká budoucí rekonstrukce obou objektů úřadu naší MČ. Dostali jsme ze strany hl. m. Prahy bezúplatným převodem objekt ve Štěpánská 47 – roh Štěpánské a ulice V Jámě. Je to budova, která má sloužit jako nová budova Úřadu MČ v rámci optimalizace provozu a optimálního rozmístění jednotlivých služeb ať už v přenesené působnosti výkonu státní správy, tak i samosprávy. Zároveň do této budovy chceme přesunout veškerá dislokovaná pracoviště, která se nacházejí cca v 15 detašovaných pracovištích o rozloze více než 2000 m2. Tyto jednotky budou následně uvolněny, budou opraveny a dány na trh. Měli bychom z toho získat nový výnos pro naši městskou část. Zároveň jsme získali mandát od zastupitelstva na základě schválené rozpočtové položky k úpravě informačního centra budovy ve Vodičkově ulici 18. Víme, že toto informační centrum není z hlediska aktuálních potřeb vyhovující, naši občané by si zasloužili daleko lepší odbavovací servis i další doplňkový servis v podobě dětského koutku pro hlídání malých dětí pro maminky, které si přijdou vyřídit běžnou agendu na náš úřad. Chceme lepší prostory pro ověřování, lepší pokladny, bezpečnější přepážky, chceme lepší odbavovací systém včetně moderních pořadníkových odbavovacích systémů atd. Tyto prostory chceme otevřít, zjednodušit, chceme lepší navigační systém a v tomto směru lepší orientaci. Toto bylo uloženo a schváleno zastupitelstvem s tím, že jsme velmi pečlivě přistoupili k přípravě této rekonstrukce. Došlo k vypracování projektové dokumentace a následně jsme zjistili širší souvislosti s tím, abychom mohli zrekonstruovat přízemí objektu, namontovat třeba nová svítidla, mohli dát novou vzduchotechniku atd., tak musíme mít adekvátní napojení na stávající sítě. V rámci stavebně technických průzkumů u přízemí tohoto objektu se zjistilo, že řada věcí je velmi zastaralých, nevyhovujících, některé rozvody dokonce v hliníku apod. Rekonstrukce spodku by nebyla možná bez dalších širších rekonstrukcí některých instalací, rozvodů a podobných věcí. Na základě toho jsme nechali zpracovat stavebně technický audit objektu, který nám dal jasný obraz o tom, jak objekt vypadá. Prosím, abychom přeskočili historii objektu, bylo by zajímavé popisovat jeho vývoj od r. 1927, kdy jako budova pojišťovny Securitas byla uvedena do provozu s tím, že tato budova slouží již mnoha desetiletí jako budova Úřadu MČ. Tato budova má svá léta a kromě běžné údržby nebyly provedeny zásadnější rekonstrukce. Když se podíváme na popis stávajícího stavu, na základě provedeného stavebně technického auditu jsme došli ke zjištění, že máme velmi zastaralé systémy, ať jde o stavební konstrukce, systémy vytápění, přípravy TUV větrání, chlazení, zdravotních instalací, silnoproudých a slaboproudých rozvodů a podobných věcí. Byl vyhodnocen stávající stav a byla navržena jasná opatření, jakým způsobem bychom měli tyto věci dát do pořádku tak, aby to odpovídalo současným normám. Vytápění, které je v současné době, je také nutné rekonstruovat. Kotelna končí s morální a fyzickou životností. V nejbližších letech je nutno ji rekonstruovat a je nutno tento systém zmodernizovat. Máme spojený tepelný zdroj i pro objekt Navrátilova 9. V současné době tento systém, ať už jde o rozvod nebo topnou plochu, překročil životnost a neodpovídá příslušnému zákonu o hospodaření energií a prováděcím vyhláškám. V tomto směru nesplňujeme ani dané limity pro ekologičnost a pro optimální hospodárnost provozu. Je nutno instalovat individuální regulaci, regulovatelná čerpadla apod. Vnitřní rozvody teplé vody jsou postupně modernizovány, i když účinnost přípravy je v rozsahu 61 % a není vynikající z důvodu tepelné izolace rozvodů. Doporučuje se odpojení od objektu Navrátilova 9 s tím, že je potřeba provést další opatření ke zvýšení hospodárnosti provozu tohoto objektu.

32


Dalším okruhem je větrání a chlazení. Objekt není dostatečně chlazen a větrán, neodpovídá to stávajícím normám. Nejedná se jen o návštěvníky budovy úřadu, ale i o zaměstnance objektu, kteří v horkých letních měsících mají absolutně nevyhovující podmínky pro výkon své práce. Myslím, že obvyklým standardem jakékoli kancelářské budovy je zabezpečení základních podmínek pro výkon práce tak, abychom mohli požadovat po našich úřednících maximální výkony. Dobré odvětrání a dobré chlazení patří už k obvyklému standardu. Další oblastí je elektroinstalace silnoproudu a slaboproudu. To je také záležitost, která je limitujícím prvkem. Chceme využívat novou techniku, novou technologii, nové informační systémy, které vyžadují určitou náročnost na tyto sítě. Provedli jsme rekonstrukci slaboproudu pro rozvody počítačové sítě. Tato rekonstrukce byla provedena s přihlédnutím k tomu, že bude nutné provést rekonstrukci celého objektu. Tyto věci jsou související. Byla provedena účelně už s výhledem, že je nutné v tomto směru do objektu zasáhnout. K posouzení tepelné stability jednotlivých místností máme jasně dané normy, které musíme splňovat. V tomto směru došlo k pečlivému posouzení a objekt v tomto směru nevyhovuje. Dále máme různé další prvky jako střechy, dvory, terasy. Tam máme také nevyhovující stav. Na mnoha místech zatéká, tyto prvky jsou popraskané a vyžadují také rekonstrukci. V prostupech větracích hlavic kanalizace jsou díry, u větracích komínů atd. Mohli bychom postupně ukazovat na všechny nedostatky, které tento objekt má. Nechci vás provádět dopodrobna celým stavebně technickým auditem, nechci vás provádět po jednotlivých místech tohoto objektu, kde jsou odprýskané krytiny, na některých místech promáčené atd. Je to stav, který bychom jako správní hospodáři, kteří jsou povinni se o budovu starat, neměli nechat jen tak. Prosím o obrazovou dokumentaci v tomto směru. Tady vidíte, jak vypadají některé prvky vnější fasády, praskliny ve stavební konstrukci objektu, jak vypadají okna na mnoha místech. V tomto směru máme zpracovaný velmi podrobný audit, který obsahuje podrobnou fotodokumentaci a pasportizaci jednotlivých částí tohoto objektu. Jsme v tomto směru jedna z posledních větších radnic, která nedělá se svou budovou zásadní úpravy a rekonstrukce. Nechali jsme připravit srovnání s ostatními městskými částmi. MČ Praha 2 rekonstruovala a modernizovala budovu radnice – investiční náklad kolem 320 mil. Kč. Bylo to realizováno v r. 2004 – 05 včetně vytvoření nástavby pro zasedání zastupitelstva. Další příklady máme i ze strany Prahy 3, která rekonstruovala a modernizovala svou radnici. Praha 4 v současné době dokončila rekonstrukci své historické budovy. V tomto týdnu schvalují záměr v zastupitelstvu na rozšíření a využití nové budovy radnice na Budějovickém náměstí. Uvažují o pronájmu této budovy. Víme o MČ Praha 5, která zrekonstruovala a provedla nástavbu radnice v letech 1998 – 2000 a jedná nyní o dokončení rekonstrukce a nástavby objektu i v dalším rozsahu. Není nám neznámý záměr radnice MČ Praha 6, která rekonstruuje a modernizuje budovu radnice v současné době dle schváleného návrhu za 340 mil. Kč, rekonstruuje obdobnou metráž jako má radnice naší městské části. Praha 7 rozhoduje již delší dobu o přestěhování do nového objektu, dále radnice MČ Prahy 9, která získala novou budovu radnice včetně podzemních parkovacích stání. Radnice MČ Praha 13, která byla nově vystavěna. V tomto směru MČ Praha 1 nemá novum před sebou, snažíme se optimálně naložit s naším majetkem pro výkon přenesené působnosti a výkon samosprávy s tím, že chceme obě budovy dát do takového standardu, který bude perfektním a pohodlným servisem pro naše občany a zároveň dobrým pracovištěm pro naše úředníky.

33


Chtěl bych shrnout ještě jednou základní postuláty. Jsme jedna z posledních radnic, která dosud nepřistoupila k zásadní rekonstrukci objektu. Víme, že infrastruktura i stavební konstrukce je ve špatném stavu. Víme, že vstupní a odbavovací prostor v přízemí radnice MČ neodpovídá stávajícím standardům a jako zastupitelé jsme rozhodli, že bychom chtěli v tomto směru tento prostor zrekonstruovat. Bylo by neúčelné rekonstruovat tento prostor v tomto omezeném rozsahu, to znamená rekonstruovat přízemí a následně v budoucnosti začít postupně rekonstruovat budovu radnice, protože rozbijeme to, co jsme již zrekonstruovali. Proto předkládáme tento záměr, abychom se o tom společně poradili, zda by bylo účelné, abychom rekonstruovali celou budovu Úřadu MČ s tím, že máme vše připraveno a projednáno ze strany památkářů a tato rekonstrukce se může velmi brzy zpustit. Předkládáme ten to návrh, že bychom mohli s přihlédnutím k tomu, že jsme jako zastupitelé rozhodli, že budeme rekonstruovat budovu ve Štěpánské ulici, že bychom mohli ušetřit finanční prostředky. Tím, že bychom mohli zadat rekonstrukci obou budov, v současné ekonomické situaci můžeme dosáhnout velmi příznivých cen stavebních prací, protože je zájem o práci. Zároveň bychom mohli provést rekonstrukci obou budov najednou. Nemuseli bychom postupně stěhovat jednotlivé úředníky sem a tam. Prosím v tomto směru o jednoduché schéma. Objekt Štěpánská 47 a Vodičkova bychom mohli zrekonstruovat najednou a zároveň bychom mohli využít aktuální nabídky volných objektů v bezprostřední blízkosti, přestěhovat tam úředníky, bez problémů zrekonstruovat a pak nastěhovat úředníky zpět do nových budov. Bylo by to jedno stěhování. Dokázali bychom rekonstrukci načasovat i ve velmi příznivých termínech. Celkové náklady jsou uvedeny s tím, že odhadované náklady na rekonstrukci budovy ve Štěpánské ul. jsou ve výši 139420 tis., náklady odhadované na rekonstrukci celého objektu ve Vodičkově ulici – měli bychom zrekonstruovaný objekt ve stylu jiných městských částí – by vyšel cca na 224 mil. Kč. Měli bychom na dlouhá léta připraveny obě budovy ve velmi dobrém standardu, dokonale zrekonstruované a zároveň vybavené veškerou infrastrukturou a veškerým mobiliářem včetně vybavení příslušných archivů, které chybí na jednotlivých patrech, zasedacích místností apod. Prosím, abychom si uvedli ještě porovnání obou variant s tím, že jsme porovnávali různé úspory. Původně navrhovaná varianta byla, že se zrekonstruuje budova ve Štěpánské ulici a zároveň se začne rekonstruovat přízemí v objektu ve Vodičkově ul. a následně po částech by se rekonstruovala budova ve Vodičkově ul.. V tomto směru máme vyšší odhadované náklady, které by se mohly blížit až ke 400 mil. Kč a délka rekonstrukce by byla mnohonásobně delší – 12 – 16 měsíců proti 28 – 32 měsícům. U postupné varianty, které říkáme vlaštovčí hnízdo, bychom měli 3 – 4 stěhování u každého zaměstnance, u varianty najednou pouze dvě stěhování, to znamená do provizorního objektu a zpět do nového objektu. V tomto směru varianta souběžné rekonstrukce hovoří pro to, aby byla odsouhlasena. V případě, že bychom tuto variantu neodsouhlasili, navrhoval bych, abychom nerekonstruovali informační centrum ve Vodičkově ul., protože by to bylo neefektivní. Investovali bychom do toho více než 20 mil. Kč a znehodnotili bychom tím následnou stavbu. Takto postupovat bychom nemohli. Pokud bychom s touto věcí otáleli, mohli bychom ztratit možnost využití budov v bezprostředním okolí. V současné době máme určité možnosti využití celých objektů v bezprostřední blízkosti, které kapacitně vyhovují a mohli bychom tam sestěhovat úřad z Vodičkovy ulice. Víme, že tam má objekt Úřad vlády, je tam objekt po bývalé ČSOB. V Jungmannově ulici máme další možnosti. Bylo by to na základě výběrového řízení a poptání vhodnosti. Tyto objekty by byly i poměrně rychle připravitelné pro okamžité využití ze strany našeho úřadu. Opět je to postup, který je standardní u jiných městských částí. Takto to řešily, jen neměly tyto možnosti v bezprostřední blízkosti, takže se úřady musely rozstrkat na více míst. Dovedeme si představit, že kdybychom rekonstruovali objekt a rozstrkali

34


jednotlivá oddělení a odbory na různá místa, paralyzovalo by to zcela provoz úřadu. Provizorně by se dalo v tomto směru konat, ale když je možnost zrekonstruovat najednou, přestěhovat do jedné budovy, troufám si říci, že nenarušíme chod úřadu. Zachováme kontinuitu provozu. Dovolím si skončit s touto úvodní prezentací, máme pro vás ještě spoustu dalších argumentací a obrázků. Podívejme se, jak by mohla budova nové radnice vypadat. Rádi bychom zrekonstruovali radnici na moderní úrovni, aby byly otevřené prostory, které budou nejen v jednotném designu, ale především účelné, nikoli nadstandardní a neekonomické. Moderní odbavovací prostory včetně moderních systémů. Tady je ukázka parteru. Je to ukázka typického podlaží ve 2. – 7. nadzemním podlaží, dále jsou tady ukázky úpravy jednotlivých kanceláří a návrhy mobiliářů do jednotlivých místností. Dalo by se velmi dobře těžit z hromadné objednávky, takže rekonstrukce by byla daleko ekonomičtější. Pohleďte na studii oprav ve Štěpánské 47, což jsme schvalovali na některém z předchozím zasedání. V tomto směru se zpracovává projekt. Máme již jasné předběžné rozmístění jednotlivých oddělení a odborů, které by měly přijít do tohoto objektu. Máme jasné představy o využití tohoto objektu s tím, že povolovací procesy u objektu ve Štěpánské 47 jsou spíše v počátcích. U Vodičkovy 18 máme za sebou složitá jednání s památkáři a s různými profesními odborníky. Tato rekonstrukce je připravena. Požádal bych vás o váš názor k tomuto návrhu. Mějme na paměti, že bychom se měli o budovu ve Vodičkově ul. postarat. Jako starosta jsem povinen vás o tom informovat. Je potřeba si o věcech popovídat, je potřeba je velmi dobře zvážit, ale myslím si, že v současné době je dobrá doba, dokážeme ekonomickou výhodnost návrhu jasně zargumentovat, dokážeme pořídit celou rekonstrukci za příznivějších nákladů a v souběhu s rekonstrukcí budovy ve Štěpánské ulici. Argumenty byly předneseny. Zahajuji k tomu rozpravu. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Po vašem dlouhém a sofistikovaném výkladu je těžko něco říkat. Pokusím se to říci jednodušeji. Myslím, že máme pouze dvě možnosti. Poté, co jsme dostali budovu ve Štěpánské, je potřeba ji zrekonstruovat a přestěhovat tam příslušné odbory. To je jedna věc. Druhá věc je, co s Vodičkovou. Ti z vás, kteří tam tráví většinu svého pracovního týdne, mi dají za pravdu, že budova je hluboko z minulého století. Občas nám vypadne proud, zad hnou se počítače, ale to se může stát i v moderních budovách, ale na druhou stranu je tam velmi nedůstojné pracovní prostředí pro mnoho pracovníků a také pro strany, které je tam navštěvují. Spousta odborů ze státní správy by měla sedět daleko odděleněji kvůli správním řízením atd., a nemohou se tam vejít. Můžeme se rozhodnout o dvou věcech: buď budeme rekonstruovat dům ve Štěpánské – to je jednoznačné, to máme schváleno, a Vodičkovu ponecháme tak, jak je a budeme ji nadále flikovat, protože tam náklady průběžně budou stále – bude je znát pouze zastupitelstvo, protože je bude schvalovat v rozpočtu, a podle mého názoru za 5 – 10 let zjistíme, že to nebylo tak ekonomické a kdybychom přistoupili teď k celkové rekonstrukci, tak jsme udělali lépe. Obávám se trochu toho, aby bylo možné splnit harmonogram. Pokud je pravda, že je možné od startu za 12 – 16 měsíců zrekonstruovat obě budovy, tak jsem jednoznačně pro, abychom se do toho pustili, přestože je to i politicky odvážné rozhodnutí. Měli bychom mít odvahu si to obhájit. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Prosím pana kol. Pospíšila.

35


P. Pospíšil: Musím se dopředu omluvit, že v souvislosti s tímto návrhem cítím potřebu používat trochu jiný slovník, než jsem obvykle zvyklý na tomto zastupitelstvu používat. Musím říci, že způsob předkladu i samotný fakt, že byl takový návrh zastupitelstvu vůbec předložen, nepovažuji za formu politické odvahy nebo něčeho takového, ale pravděpodobně za největší nehoráznost, se kterou jsme se za dobu tohoto zastupitelstva setkali. Nehoráznost je obsažena jednak v nedostatcích materiálu, resp. v jeho zásadních chybách, které se týkají finančních kalkulací, které náklady s sebou tento návrh může přinést. Jsem přesvědčen, že v další debatě se budeme podrobně věnovat tomu, jakým způsobem se v předkladu manipuluje s čísly, jak se zamlčují náklady, které toto bude vyvolávat, jak se překrucují odhady, jak se překrucuje argumentace, kdy na jednu stranu předkladatel tvrdí, že je potřeba rekonstrukcí např. ve Vodičkově ulici, a to k vůli nedostatkům technických sítí apod., a na druhou stranu vidíme, že podstatnou část rozpočtu právě na rekonstrukci ve Vodičkově tvoří náklady, které jsou spojeny s obrovskými investicemi do vnitřního zařízení typu nábytku apod., skleněných stěn atd. To jsou desítky milionů. Podstatná část investice není v opravě nezbytně nutných opravitelných závad, ale ve vyhazování peněz za estetické prvky. Nebudu podrobně mluvit o tom, že v celém předkladu se navrhuje, že se má investovat 140 mil. do rekonstrukce Štěpánské bez toho, že by nám byl předložen podrobný rozbor nákladů, jak se k nim došlo, kde se vzaly. Nebudu rozebírat ani to, že se především zamlčují náklady, které jsou spojeny se stěhováním a především s placením nájmu šílené varianty, kterou máme předloženu. Předkladatel navrhuje, abychom investovali 400 mil. Kč do toho, že se opraví drobné nedostatky ve stávajících úředních místnostech úřadu a vylepší se kontakt občanů s úředníky na úkor vyhozených peněz, které městská část získala prodejem majetku z privatizace apod., a to v době ekonomické krize. Myslím si, že tento návrh vyžaduje mimořádnou dávku nikoli politické odvahy, ale drzosti a vůbec nechápu, kde se taková věc a v takové míře ve stávajícím vedení radnice vůbec objevila. Věřím, že tady budeme mít dlouhou rozpravu, která bude rozebírat jednotlivé detaily návrhu, ale za sebe musím říci, že jsem šokován ze samotného obsahu takového návrhu a způsobu, jakým je prezentován. Je to neuvěřitelné. P. H e j m a : Byl bych rád, abychom volili mírnější výrazy. Nevím, co je na tom drzého, když rada předloží zastupitelstvu záměr rekonstrukce objektu, když zjistí, v jakém je stavu. Myslím si, že je to naprosto v pořádku. Komu jinému než vám, zastupitelům, bychom toto měli přednést? Na druhou stranu si myslím, že vy jako člověk, který má ve svém programu ekologičnost, hospodárné provozy objektů a podobné věci, že se pozastavujete nad tím, že tady chceme zrekonstruovat objekt, který po těchto stránkách absolutně nevyhovuje. Myslím si, že na tom není nic drzého, naopak by byla drzost, kdybychom vás o tom neinformovali a nechali to ve stávajícím stavu. Navíc bychom mohli na základě mandátu zastupitelstva přistoupit k rekonstrukci přízemí tohoto objektu, vyhodit peníze do komína, a následně přijít za vámi, že budeme postupně rekonstruovat další části objektu. Naopak se chováme hospodárně a chceme se v tomto směru se zastupitelstvem poradit, protože musíme o této věci společně rozhodnout. Nikdo nebude drzý a nebude prokazovat odvahu, je to naše povinnost s tímto faktem se ztotožnit, nebo neztotožnit. Pak je to na zodpovědnosti nás jako zastupitelů. Dům potřebuje rekonstrukci, nebo abychom vzali na vědomí, že je v tomto stavu a nechali to dále být. Prosím paní kolegyni Titlbachovou.

36


P. T i t l b a c h o v á : Jsem také z této částky a z velikosti rekonstrukce trochu otřesena. Politicky odvážné to možná je, ale kdybychom žili v politicky vyspělé demokratické zemi, tak by to byla spíše politická sebevražda, protože mrhat veřejnými prostředky takovým způsobem je nehorázné. Nikdo nepochybuje o tom, že úřad rekonstrukci potřebuje – rekonstrukci topení, vzduchotechniky a další rekonstrukce. Ovšem on se postupně rekonstruuje celý. Jsou tam nádherně zrekonstruované dveře, mosazné prvky, schodiště, terasa – to se dělá všechno postupně. To, že se pořídil během 10 let nový nábytek téměř do všech kanceláří – vyjma matriky a 1. patra, že se zařídily kanceláře celého vedení radnice – to se všechno vyhází. To není zrovna šetrné. Argument, že to dělají ostatní radnice, není žádný argument. To, že mrhají ostatní radnice neznamená, že bude mrhat i Praha 1. Je vidět, že ekonomická krize se Prahy 1 nedotkla a zřejmě vůbec neuvažuje, že se jí dotkne. Na jednu stranu je to potěšující, ale na druhou stranu by se mělo myslet do budoucna. Další věc je zanedbanost bytového fondu. Co nám, pane starosto, ukazujete na fotografiích, v jakém strašném stavu je radnice, jděte se podívat do domů a do bytů, ve kterých bydlí nájemníci, kteří platí městské části nájmy. Radnice je v dokonalém stavu proti domům, které jsou ve vlastnictví městské části. Myslím si, že priorita by měla být, aby se starala o svůj majetek, ve kterých bydlí její voliči. Tam by to bylo ekonomičtější. Dále ke stěhování. Zažila jsem stěhování radnice Prahy 6, která se do takovéto velkolepé akce pustila. Je to hrozné, úřad je zcela ochromen. Není to jednoduché přesunutí z jednoho domu do druhého. Třeba úplně zlikvidovali svatby, protože matrikářky jsou tak daleko, že tam lidé odmítají chodit. Díky tomu máme na Praze 1 více svateb. Všechno je to na efekt. Vizualizace, kterou ukazujete, je velmi efektní. Bude-li to praktické, to se neví. Toto moderní přestane být za 10 let zase moderní. Budova byla kdysi postavena pro pojišťovnu, a slouží dodnes. Zanedbaná údržba se netýká jen tohoto zastupitelstva, ale i předchozích. Kdyby se udržovalo tak, jak se má, nejsou potřeba takto razantní rekonstrukce. P. H e j m a : Těžko můžeme dávat zanedbanou rekonstrukci za vinu předchozímu vedení, protože věci morálně zastarávají včetně topných systémů a věcí, které jsem zmiňoval. V tomto směru nemůžeme nevidět, že třeba kotelna a topný systém již nevyhovují. Je potřeba posuzovat položku po položce. Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Osobně si myslím, že by nebylo dobré – pan dr. Votoček mě v tom jistě podpoří komentovat vystoupení jednotlivých zastupitelů, protože on sám to v minulém volebním období velmi vyžadoval. K projednávanému materiálu. Myslím si, že by se měla zrekonstruovat budova V Jámě. Pokud se rozhodne zastupitelstvo rekonstruovat i Vodičkovu, tak přestěhovat úředníky z Vodičkovy, nehýbat s těmi, co jsou mimo, a až by byla případně zrekonstruována Vodičkova, tak teprve udělat finální rozesazení lidí. V žádném případě bych nedoporučovala v tuto chvíli stěhovat úředníky ze všech stran do jiného objektu a rekonstruovat oba objekty najednou. Zrekonstruovat budovu V Jámě a rozhodnutí o rekonstrukci Vodičkovy nechat na další zastupitelstvo. P. H e j m a : To byla původní varianta, zrekonstruovat Jámu a odstěhovat tam polovinu úředníků z našeho objektu. Jáma má 2700 m2 využitelných ploch, úřad ve Vodičkově má cca 4700 m2.

37


Všichni by se tam nevešli. Proto by bylo možné rekonstruovat s tímto způsobem stěhování na poloviny nebo na čtvrtiny. Trvalo by to mnohonásobně déle a provozně by to bylo velmi složité. (P. Příhodová: Pane starosto, prosila jsem nekomentovat vystoupení jednotlivých zastupitelů a nechat si to až na závěr, nebo se přihlaste do rozpravy.) Paní kolegyně, omlouvám se, ale jako předkladatel si dovolím reagovat, protože by toho bylo mnoho a závěrečná řeč by byla delší než operativní reakce. V tomto směru jsme nechtěli sestěhovávat detašovaná pracoviště, chtěli jsme je nechat tam, kde jsou. Do této nové budovy by šli pouze zaměstnanci úřadu ve Vodičkově ulici. Prosím pana mgr. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Vážené kolegyně a kolegové, musím dát v tomto bodu za pravdu paní Titlbachové i paní dr. Příhodové. Důvody k rekonstrukci Vodičkovy nevidím. Vrátím se ke stěhování. Štěpánskou budete určitě rekonstruovat tak, aby vyhovovala požadavkům, které již dopředu znáte. Znamená to, že v momentu rekonstrukce Štěpánské budete vědět, které odbory tam budete chtít nastěhovat. Zrekonstruoval bych Štěpánskou a nastěhoval tam odbory, které tam definitivně skončí. Říkal jste, že detašovaná pracoviště stěhovat nebudete. Znamená to, že přijde moment, kdy Štěpánská bude hotova, nastěhujete tam odbory a uvolní se prostory ve Vodičkově. Pak by možná přišel čas rekonstruovat Vodičkovu, i když rozumím argumentu, který vedl k úvahám spojit tyto dvě akce, že by se dalo ušetřit. Mám názor jiný. Z pozice investora, který není soukromníkem, tak čím větší investice, tím větší ztráty tam budou a tím více peněz uteče. Toto je můj pohled na tento argument. V žádném případě nedoporučuji akce slučovat z důvodu komplikace stěhování a také nevěřím tomu, že se ušetří. Proděláme na tom daleko více. Myslím si, že před tímto rozhodováním bychom měli dostat do ruky materiál, který by říkal, kdy, kam a kolik finančních prostředků se investovalo do Vodičkovy ulice v průběhu dvou období. Mluvila o tom paní Titlbachová, nainvestovalo se tam mnoho, a všechno by to mělo přijít vniveč. Bylo by zajímavé, co jsme tam v posledních letech zainvestovali a co by se mělo znovu rozkopávat. Šokovaly mě vizualizace interiérů. Jaká výběrové řízení a na co je budete chtít vypisovat? P. H e j m a : Prosím pana kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Na mne prezentace silně zapůsobila. Ani jsem netušil, že budova ve Vodičkově je tak morálně, technicky a komplexně zchátralá. Chtěl bych, pane starosto, abyste požádal paní tajemnici, aby nařídila okamžitou evakuaci baráku, protože jsem přesvědčen pod dojmem prezentace, že spadne dřív, než skončí jednání tohoto zastupitelstva. V prezentaci mě zaujala informace o tom, že rozvody počítačové sítě jsou naprosto špatné a nepoužitelné. Mám matnou představu, že jsme je nákladem asi 20 mil. v loňském roce rekonstruovali. Vidím tady nesoulad s předkládaným materiálem a se skutečností. Jsem plně pro to, aby se rekonstrukce budovy udělala, jen vzhledem k futuristickým malůvkám, které jsme viděli ve dvoraně, bych dal ke zvážení, zda plánovaný vláček by neměl projíždět dvoranou místo zanedbaným Žofínem nebo Slovanským ostrovem, kde určitě nebude využit jako tady. Podívám-li se na to vážně, finanční výbor projednával tuto rekonstrukci a vyžádal si další podklady k tomu, abychom dostali skutečné reálné ekonomické posouzení všech variant.

38


To, co je nám předkládáno, znamená 225 mil. Kč za Vodičkovou, 140 mil. Kč za Štěpánskou. Jak znám pana ing. Borna, je to bez DPH, takže ve skutečnosti je to 266,5 mil. za rekonstrukci Vodičkovy a 166,5 mil. za rekonstrukci Štěpánské. Nájmy jsou tam vyčíslené na 47 mil. za dva roky, co se bude rekonstruovat. Nevěřím tomu, že rekonstrukce bude trvat 15 – 21 měsíců, spíše se protáhne na 24 měsíců. V tuto chvíli jsme na celkové částce 460 mil., téměř půl miliardy. Nejsou v tom vyčísleny náklady na stěhování, na nutné adaptace v nové budově, kam se nastěhujeme, protože nám určitě nebude vyhovovat, bude se tam něco přesouvat a předělávat. Nejsou tam vůbec náklady na zajištění spojení. Buď se každému za peníze úřadu zakoupí mobil a sdělí se čísla všem občanům Prahy 1, aby nevolali přes centrálu, ale přes mobil, nebo se bude muset jiným způsobem řešit otázka spojení jak uvnitř úřadu, tak navenek. Finanční výbor žádá komplexní ekonomickou kalkulaci tak, aby to mohl posoudit, než se vyjádří k výhodnosti celého projektu. Prosím skutečně ekonomicky podložený rozbor a ne takové věci jako se uvádějí v důvodové zprávě, že se ušetří dalších 20 mil. v souvislosti s prodloužením doby rekonstrukce. To považujeme za z prstu vycucaná čísla. Chtěli bychom, aby údaje, které finanční výbor dostane, byly ekonomicky podloženy. Tolik za Finanční výbor, za sebe a za náš klub. Nedomníváme se, že současná rekonstrukce obou objektů by byla účelná a výhodná, byť jsme si vědomi toho, že rekonstrukce obou objektů musí proběhnout. P. H e j m a : Prosím pana kol. Horáka. P. H o r á k : Vzhledem k tomu, že většina připomínek zde zazněla, budu stručný. Mne osobně velmi vadí, že k rekonstrukci za 360 mil. dostáváme minimum relevantních údajů. To za prvé. Za druhé. Pokud je mi známo, v absolutní většině veškerých investičních akcí v této republice vždycky došlo k překročení plánovaného rozpočtu, a to v řádu desítek procent. Mám vážné obavy, že nebude rekonstrukce za 360, ale třeba za 450, a to nevím, zda je to včetně DPH nebo bez DPH. P. H e j m a . Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Emotivnější část vystoupení k tomuto bodu jsem si odbyl, teď bych se věnoval některým bodům. Chtěl jsem doplnit pana předsedu Votočka, který se zmiňovat o usnesení Finančního výboru k této věci. Finanční výbor se také usnesl, a to tady pan dr. Votoček nezmínil, že předklad, který by byl opravdový, nebyl by míněn tak, jak je míněn tento předklad, měl by obsahovat variantní řešení, které by obsahovalo i minimální řešení co se týká rozsahu nezbytných rekonstrukcí, minimální řešení co se týká rozsahu nezbytných nákladů – skutečná variantní řešení, aby bylo nad čím se dohadovat a rozhodovat. To k doplnění toho, jaké k této věci zaujal stanovisko Finanční výbor. Pokud se týká některých nesrovnalostí tohoto návrhu, tady už byly zmíněny vycucané z prstu údajné úspory, byly tady zmíněny vůbec nezapočítané náklady spojené se stěhováním a pronájmem dalších budov. O tom mluvit nebudu. Chtěl jsem tady zmínit, že diskuse trochu směřuje k tomu, že tady zaznívá, že je nezbytné Vodičkovu znovu posoudit, ale každopádně udělat rekonstrukci Štěpánské.

39


Co se týká předkladu ke Štěpánské, v materiálu, který tady máme, máme sice nějaké vizualizace od architekta, ale nemáme tam detailní propočet, jak se došlo ke 140 mil. Stejně tak není v předkladech zcela jasně vysvětleno, k čemu bude Štěpánská využívána - kromě vizualizace, ovšem ta nehovoří o odborech, o počtech pracovníků atd. P. H e j m a : Upozornil jsem na to, že v budovu ve Štěpánské jsme dostali relativně nedávno, proto není zpracovaná dokumentace tak podrobně jako ve Vodičkově. Je tam položkový rozpis odhadnutých nákladů. Paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Myslím si, že se asi předkladatel pan starosta diví, že ze strany Věcí veřejných na tuto věc nepadá silnější kritika. Je to tím, že v tuto chvíli spíše konsternovaně sedíme a koukáme na tu fantasmagorii. Částka, která je v tuto chvíli pravděpodobně střízlivým odhadem, je naprosto šokující. Myslím, že rozhodně není možné, abychom tento předklad dnes schválili jako záměr, ačkoli nám nebyl předložen pozdě. Dostali jsme ho v pátek a mohli jsme si ho všichni prostudovat. Je to ale částka, která představuje třetinu našeho současného rozpočtu a nemůžeme se tady rozhodnout jen na základě tohoto předkladu, který byl tady odprezentován. Vzhledem k tomu, že tuším, že se jedná vedle Malostranské besedy o zakázku tohoto volebního období a že se jí hned tak nepustíte, nerada bych to jen tak sestřelila, ale navrhla bych, aby vznikla pracovní skupina se zastoupením všech politických stran a odborníků z oblasti architektů a stavebních inženýrů, která by nutnost a rozsah rekonstrukce obou objektů posoudila a nechala znovu ocenit nejnutnější rekonstrukce, které je potřeba provést. Tento návrh předložím návrhové komisi. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Diskuse se posunula jinam, měl jsem počkat s diskusním příspěvkem na později, abych byl lépe pochopen. Když jsem mluvil o politické odvaze, což kolega Pospíšil nazval drzostí, tak jsem myslel, že je tady návrh. V tuto chvíli bychom nepředkládali rekonstrukci Vodičkovy nebýt budovy ve Štěpánské. Pravděpodobně bychom rekonstruovali jen spodní patro. V tuto chvíli se ale objevila tato možnost, tak vzniká otázka dvou variant a s tím jdeme před vás do zastupitelstva. K číslům se nechci vyjadřovat, protože jsou orientační. Jsou tam uvedena pravděpodobně proto, že byste se na ně ptali – nevím, tisk jsem nepřipravoval, pouze to předpokládám. Finální čísla potřebují daleko preciznější a profesionálnější přípravu a rozpočet. Je to pouze o variantách. Když jsem říkal, že se přikláním ke druhé variantě, abychom to udělali najednou, bylo to proto, že jsem tím nemyslel, že nám padá Vodičkova na hlavu. Dá se tam fungovat, můžeme ji ještě několik let flikovat. Je to o tom, abychom rozhodli. Není to o tom zda, ale kdy. Jestliže to neuděláme my, udělá to příští nebo přespříští zastupitelstvo. Rozhodně to nějakou dobu vydrží. Je to o rozhodnutí, zda chceme nové prostory, zda půjdeme do 21. století, jak se dnes populárně říká, nebo zda to budeme držet dále. Když jsem navštívil jiné radnice městských částí, v rekonstruovaných prostorách je to velmi příjemné, ale není to zásadní. Na druhou stranu je to výzva a je na každém, jak si to myslí. Chápu, že někteří kolegové v čele s mgr. Pospíšilem potřebují více podkladů.

40


Pochopil jsem to tak, že dnes schvalujeme záměr a správná čísla bychom stejně schvalovali při rozpočtové změně, kterou by to vyžadovalo. Nemyslím si, že tím je učiněn rozpočtový krok, tam by byla debata o číslech. Potřebují-li zastupitelé k tomu víc, chápu to. Jak to vidím, tak jde o to, zda to bude nyní, ale že to jednou bude nutné, je jasné. Jde jen o to kdy. P. H e j m a : Prosím pana kol. Kazdu. P. K a z d a : Od pana starosty jsem slyšel, že toto je diskuse o záměru. Přimlouval bych se za to, abychom toto vzali jako diskusi a shromáždění podnětů, které vedou u mnoha lidí k přiklánění se k budově V Jámě a úvahy nad druhou částí. Přimlouval bych se, abychom se snažili koncentrovat diskusi tam, kam má směřovat, a případně hlasování měli za orientační. Bál bych se tuto debatu dovést do závěru k tomu, abychom se zavázali k rekonstrukci v tak velkém rozsahu při názorech, které se tady opakovaly. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nepochybuji o tom, že rekonstrukce je potřeba, ale nejsem si jista, zda v tomto obrovském rozsahu a v té podobě, jak je to předkládáno. Pro hypermoderní věci dvakrát nejsem a už vůbec ne v této historické budově. To je můj osobní pocit. Paní Titlbachová řekla, že má pocit, že se nám krize vyhnula. Nevyhnula. To, že se při nabídkách nebytových prostor vrací dvě třetiny prázdné, a to i na velmi slušných místech a kde dříve byla rvačka, je důvod k zamyšlení. Měli bychom si říci, zda v době, kdy se nám krize nevyhnula, můžeme se pustit do této megalomanské rekonstrukce. Záměr je hezký, budova rekonstrukci potřebuje, ale z mého pohledu je to velmi odvážné a v této době bych si tyto peníze navíc neodvážila vydat. P. H e j m a : Prosím kolegyni Bártovou. P. B á r t o v á : Ráda bych se zeptala, jak je možné, že máme na rekonstrukci úřadu, a nemáme na rekonstrukci polikliniky a péči o zdraví lidí? P. H e j m a : Rovnou na to odpovím. Víme, že máme dostatek finančních prostředků na cokoli, co toto zastupitelstvo schválí. Máme úspory v poměrně značných řádech. Informovali jsme se o stavech našich aktiv. Máme finance a máme rezervy, hospodaříme v tomto směru díky zdaňované činnosti s přebytkem. Máme i na polikliniku a na jakýkoli záměr, který toto zastupitelstvo schválí. Prosím paní kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : O Jámě není pochyb, ta zrekonstruovat potřebuje. Až se zrekonstruuje, uvidí se, kolik to bude stát, bude to jistě daleko víc, než si kdo představuje. Jsou to strašlivé budovy, kdo v nich někdy seděl, ví, co to znamená. Je to tam na kompletní vybourání, že zůstane jen

41


skelet. Potom uvidíme, zda jsou peníze na rekonstrukci Vodičkovy. Vodičkova potřebuje vyměnit topení, o tom nikdo nepochybuje. Vodičkovu nechme na příští zastupitelstva. Když máme tolik peněz, bylo by třeba uvažovat nad rekonstrukcí bytového fondu. Fotky s opadanou fasádou a s ohnilými dřevěnými prvky, které jste tady ukazoval, pane starosto, není nic proti tomu, jak vypadají byty v majetku městské části. Tam se zvyšují nájmy, a lidem se za chvíli přestane líbit, že bydlí v bytech, které jsou totálně vybydlené, a na radnici se dá skoro 500 mil. Vyleze to ale ještě na víc. P. H e j m a : Prosím kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Souhlasím. Jestliže budeme brát toto jednání jako sbor připomínek, připomenul bych rád usnesení tohoto zastupitelstva, dokonce se to dostalo i do rozpočtové kapitoly, ale ne v tomto volebním období, o energetické úspornosti a o potřebě budovy tepelně izolovat tak, aby splňovaly moderní směrnice a požadavky. Kdysi jsme prosadili ve Vodičkově v rámci nástavby – nevím, jak projekt dopadl, protože několik let se o něm mlčí – využití solárních panelů. Jestliže se bude rekonstruovat Štěpánská, byť jsme v památkové rezervaci, u budov tohoto charakteru by po dohodě s památkáři možná šly využít tyto obnovitelné zdroje energie. Byli bychom v Praze možná jedněmi z prvních a mohlo by se to stát výzvou pro ostatní městské části. Byl bych rád, kdybyste o tomto nápadu uvažovali a do této velké investice zakomponovali i tento prvek. Měl bych požadavek, abychom dostali přehled investic do Vodičkovy aspoň za poslední dvě volební období, než budeme rozhodovat o dalších investicích do Vodičkovy. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Škárka. P. Š k á r k a : Navrhuji konec diskuse, abychom se tady nebavili o takových nesmyslech jako o solárních panelech. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 22, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat, diskuse je končena. Vystoupí dosud přihlášení. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Přimlouval bych se také za to, o čem hovořil pan mgr. Mejstřík. Přehled o investicích by byl také cenný podklad. Znovu jsem se chtěl vrátit k usnesení finančního výboru. Rád bych, aby se toto usnesení promítlo i do usnesení zastupitelstva k tomuto bodu, pokud k tomuto bodu vůbec nějaké usnesení bude přijímáno. Rád bych naformuloval pozměňovací návrh, který bude spočívat ve vypuštění bodu 1. Bod 2 bude přečíslovaný a bude tam napsáno, že ukládá variantní zpracování včetně minimálních návrhů na rekonstrukci objektů Štěpánská 47 a Vodičkova 18. Odpovídá rada MČ. Termín do příštího jednání zastupitelstva.

42


P. H e j m a : Požádal bych po skončení rozpravy o tři minuty pro jednání klubů, abychom se mohli poradit. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Dokáži si představit záměr rekonstrukce obou objektů najednou. Mohli bychom hlasovat s tím, že kompletní podklady bychom měli v září. Nesdílím názory kolegů z protější strany. Pokud to bude dobře zargumentováno a máme-li na to peníze, za sebe s tím nemám nejmenší problém. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Věřím tomu, že to nějak pořádně zargumentované bude. Vím, že pan starosta je původní profesí developer a dokáže si to pro sebe spočítat. Pevně věřím, že to dokáže spočítat a doložit finančnímu výboru tak, aby se z toho ukázala skutečná výhodnost materiálu. Chtěl bych vás upozornit na poslední list tohoto předkladu. Je to harmonogram celé akce. Když si seženete lupu nebo ti starší požádají, aby vám to podrželi aspoň dva metry od obličeje, přečtete si tam, že 25. září začíná stěhování úřadu do nově pronajatých prostor, čili že dnes musí padnout rozhodnutí, zda to bude, nebo nebude. Jestli má být 25. září stěhování, znamená to, že někdy v polovině července se musí vypsat výběrové řízení na pronájem budovy. To je to, o čem máme většinou pochybnost, zda je to účelné, nebo ne. Prosím, abyste vzali i toto v úvahu. P. H e j m a : Dovolím si závěrečné slovo předkladatele ke všemu, co bylo řečeno. Mrzí mě, že je to nazýváno priorativně jako drzost, fantasmagorie apod. Diskuse v závěru začala probíhat poměrně konstruktivně a byl jsem za ni rád. Berte to tak, že jako rada, kterou jste si zvolili, otevřeně říkáme, v jakém stavu objekt je. Došli jsme k tomu, že jako zastupitelé jste nás zmocnili k tomu, abychom začali na rekonstrukci objektu ve Štěpánské ulici. Zároveň jsme si odsouhlasili, že zrekonstruujeme přízemí objektu ve Vodičkově ulici. Zcela logicky jsme došli ke zjištění, v jakém technickým stavu se objekt nachází. Vidím styčné body, že všichni nepochybujeme o tom, že nemáme okamžitě zahájit práce na rekonstrukci ve Štěpánské ulici, v tom jsme všichni zajedno. Zavnímali jste, i když občas konsternovaně nebo nevím v jakém rozpoložení, že budova ve Vodičkově ul. se nachází ve špatném technickém stavu, ale nepadá nám na hlavu. Stav není katastrofální, v tomto stavu bychom dokázali úřadovat ještě dlouhá léta, určitě bychom to dokázali flikovat, že bychom opravili nějaký rozvod, opravili zdravotně technickou instalaci v jednom patře, pak ve druhém patře, pak bychom někomu dali mobilní klimatizaci do kanceláře, i informační centrum bychom mohli upravit, upravit přepážky a otevřít skladové prostory vpravo. Mohli bychom takto pokračovat dál, ale myslím si, že to není to úplně správné. Vnímám to, že ve Vodičkově ul. je potřeba opravit topný systém, odvětrávání – vzduchotechniku, klimatizaci, rozvody TUV a některé sítě. To jsem vnímal i ze strany kritičtějších. Toto udělat znamená ale budovu rozbourat. V souvislosti s tím je účelné budovu dokončit, nemá cenu to dělat na polovinu. V tomto směru se nepřeme o to, že bychom měli investovat do rekonstrukce budovy ve Vodičkově ulici, ale na druhou stranu vnímám, že jsme informacemi poměrně sofistikovaně nasáklí, a pro vás je to jisté novum.

43


Chtěl bych vás informovat, že na přípravě této rekonstrukce a na vyhodnocení pracoval tým odborníků, který se skládal nejen z našich vedoucích příslušných oddělení, kterých se to týká, ale byli to i stavebně techničtí poradci, profesní specialisté, architekti apod. Byl to tým, který na tom pracuje více než rok, projednával tyto věci s příslušnými dotčenými orgány, s památkáři apod. Na věci je podrobně a pečlivě pracováno. Jsou zde přítomni a jsou připraveni vystoupit pro vysvětlení konkrétních věcí. Myslím si, že nejsme v té fázi, abychom se dostávali do největších podrobností. Vnímáme to jako potřebnost, bereme to jako otevřenou diskusi s vámi. Na nic netlačíme, nic nepodsouváme, spíše chceme, aby tato věc byla vnímána jako záměr. Může vždycky překvapit, ale bavme se o tom a předkládejme další podpůrné materiály a informace. Líbil se mi i nápad, aby se vytvořila nějaká pracovní skupina ze zástupců všech klubů, abyste dostávali průběžné informace. Mělo by to být zavnímáno pozitivně. Nechceme nic špatného. Rozumím argumentu paní kol. Titlbachové, která říká, že je třeba investovat i do bytů. Máme investiční plány a snažíme se každoročně investovat i do rozvoje bytového a nebytového fondu. Jestliže víme o havarijním stavu nájemních bytů, dejme to jako podnět a technická majetková správa v čele s místostarostou Valentou musí na to zareagovat. Prosím, abychom v tomto směru postupovali konstruktivně, abychom si řekli, co s Vodičkovou ulicí a abychom si řekli, co se záměrem rekonstrukce informačního centra. Pokud nebudeme provádět rekonstrukci dalších částí, bylo by to v tomto směru neúčelné. Ke specifikaci cen prosím pana vedoucího investičního oddělení, aby řekl, zda je to s DPH nebo bez DPH. Uvědomme si, že máme dva objekty – jeden ve Vodičkově o užitné ploše více než 9 tisíc m2 a objekt ve Štěpánské o celkové ploše kolem 5 tis. m2. Tomu odpovídají i odhady cen. U Štěpánské ulice je to cca 140 mil. Je to odhad, protože nebylo ještě vyprojektováno a přesně rozpočtováno. U budovy ve Vodičkově ul. máme odhad 224 mil. Kč s přihlédnutím k tomu, že jde o 9 tisíc m2 celkové plochy rekonstruované s veškerými standardy. Můžeme tam samozřejmě některé věci modifikovat, škrtat atd. Prosím, aby to bylo v tomto směru vnímáno. Informace, které předkládáme, nejsou vycucané z prstu, ale jsou podloženy těmi, kdo na této věci pracovali. Pokud jde o rozvody počítačové sítě, jak zmiňoval kol. Votoček, byla tato investice provedena. V úvodní prezentaci jsem říkal, že to bylo již s přihlédnutím k uvažované celkové rekonstrukci. Nebyla to zbytečná investice, ale investice, která byla integrovaná a nebyla zmařená. Tuto investici bylo třeba provést, takže se to netluče s uvažovanou budoucí rekonstrukcí. Nebyla by to zmařená investice. Takto to bylo plánováno a jistě ti, kteří se na tom podíleli, to potvrdí. K výběrovému řízení - pro kol. Mejstříka. Proběhlo výběrové řízení na základě schváleného usnesení rady na vypracování projektové dokumentace rekonstrukce úřadu ve Vodičkově ulici. Veškeré věci probíhají podle zásad zadávání veřejných zakázek. V tomto směru konáme tak, jak je nám uloženo. Vítám nápad kol. Mejstříka na využití obnovitelných zdrojů energie – to jsou nápady, které se dají do rekonstrukce integrovat. Samozřejmě je to otázka investičních nákladů a budoucích efektů, ale na druhou stranu když efektivně zrekonstruujeme tato média, může to přinést v budoucnu úsporu. Myslím, že s tím nebude mít nikdo problém. Zvažme to, berme to jako záměr, že je to diskuse o tomto záměru se zastupiteli. Prosím o technickou poznámku kol. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Sleduji jednání, možná došlo ke změně názoru, nebo jsem nezaslechla halasný tleskot.

44


Vnímám, že je tímto zastupitelstvem schválena rekonstrukce objektu ve Štěpánské, který je prázdný a který jsme získali od Magistrátu. Nezaregistrovala jsem, že by zastupitelstvo vzalo v úvahu, že se nám řítí barák ve Vodičkově na hlavu a že se musí okamžitě připravit rekonstrukce tohoto objektu. Zavnímala jsem, že by se měly dodat všechny investice, které do této budovy byly dány za poslední dva roky, v jakém stavu a kdy bylo co kolaudováno atd. To jsem zaregistrovala, možná špatně. P. H e j m a : Paní kolegyně, zneužíváte technickou. Co říkáte, je správné, bylo to požadováno od kol. Mejstříka, který chtěl přehled investic. Pokud si vzpomínáte na mou prezentaci, říkal jsem, že vyjma běžné údržby nebylo do budovy investováno, kromě rozvodu počítačových sítí, což je investice, která nejde proti záměru rekonstrukce celého objektu. Platí, že musíte mít dostatek informací o všem, co se s domem i v minulosti dělo. Vyhlašuji tříminutovou přestávku pro jednání klubů, pak se vrátíme k projednávání tohoto návrhu. (Přestávka) Dovolím si vás seznámit se stanoviskem našeho klubu. V tomto směru za sebe a za radu musím konstatovat, že jsme splnili svou povinnost a informovali o stavu, v jakém se nachází objekt ve Vodičkově ul.. Vážím si diskuse, i když občas byla trochu emotivní, v některých částech priorativní a nezasloužilo si to tento tón. Na druhé straně jako předkladatel využívám svého práva a po dohodě se svým klubem přeruším projednávání tohoto tisku s tím, že pokládám za účelné, abychom se dále napříč spektrem našeho zastupitelstva seznamovali s těmito informacemi. V tomto směru jsme vnímali vaše připomínky a náměty. Byl bych rád, aby tento předklad byl společnou prací všech zastupitelů, nebyl tlačen a nějak podsouván. Byl bych rád, aby všechny argumenty, které zde padly, byly zaregistrovány a stavěli jsme na tom. Máme na to dost času, abychom se mohli k tomuto tisku vrátit na příštím jednání zastupitelstva, kde – věřím – dospějeme k nějakému konsensu a moudře rozhodneme o tom, jaký další osud bude mít budova ve Vodičkově ul. 18. Pro veřejnost prohlašuji, že budova může v tomto stavu sloužit i nadále i přes vady, které jsme zde odprezentovali a je potřeba s ní nějakým způsobem naložit. V tomto směru vítám další diskusi nad tímto materiálem, chci to brát jako spolupráci napříč spektrem jak koalicí, tak opozicí a nechci, aby z toho měl kdokoli jakoukoli pachuť. Myslím si, že to byla věcná diskuse nad záměrem, který jsme vám předložili a že vyústí jistě v moudré rozhodnutí nás všech. Myslím si, že je moudré rozhodnout o tom, že projednávání tisku přerušíme do příštího jednáni zastupitelstva. Prosím o stanoviska ostatních klubů. P. V o t o č e k : Stanovisko klubu evropských demokratů je stejné jako stanovisko Finančního výboru: žádáme předložit podrobný ekonomický rozbor ve variantách s vyčíslením všech nákladů nejen těch, které jsou uvedeny dosud, ale i vedlejších vyvolaných nákladů v případných různých variantách. P. H e j m a : Prosím o další stanoviska klubů.

45


P. P e a k e : Dovolím si říci stanovisko klubu Věcí veřejných. Byla bych ráda, aby připomínkování návrhu nebylo tak, že vítány jsou všechny připomínky, které náklady na rekonstrukci zvýší a všechny ostatní odpadnou. Doufám proto, že diskuse půjde napříč politickými kluby. Měla jsem protinávrh vytvoření pracovní skupiny. Považuji to za ideální, aby vznikla nějaká platforma pro diskusi nad tím, abychom se tady na zářijovém zastupitelstvu nebavili od začátku o tomtéž. Předpokládám, že se o tom hlasovat nebude, když bod je přerušen Naše stanovisko je, že v tuto chvíli nepodporujeme variantu 400 mil. Kč na rekonstrukci, měli bychom rádi rozbor, který by dosáhl minimalističtější varianty rekonstrukce. P. H e j m a : Vnímáme toto stanovisko. Prosím, aby nebylo podsouváno 400 mil. Kč, aby bylo vnímáno odhad 140 mil. na Štěpánskou a 224 mil. odhad celkové rekonstrukce Vodičkovy. Ať čísla padají správně, jak bylo předkládáno. Pan vedoucí Born sděluje, že je to bez DPH. Prosím o další stanoviska. P. P o s p í š i l : Pokud jde o stanovisko zastupitelů zvolených na Stranu zelených, bylo to odraženo v našem protinávrhu. Protinávrh byl v tom, co zde zaznělo z dalších klubů – vypracování více variant včetně minimalistických rekonstrukcí obou objektů a podrobné dokladování toho, co tyto rekonstrukce po stránce obsahové a finanční budou obnášet. P. H e j m a : Vnímáme tento námět. Další stanoviska nejsou. Tento bod je přerušen, těším se na jeho projednávání v průběhu letních prázdnit a na příštím jednání zastupitelstva. Na 13. hodinu byl pozván pan Vojtěch Veszpremi k projednání bodu 19, tisk 973. Čeká již 28 minut. Prosím ještě o projednání tohoto bodu, pak bude přestávka na oběd. Děkuji vám za pochopení. Přistupme k projednání tisku 973 – „Prominutí příslušenství dluhu na nájemném k bytu v citovaném objektu Lannova 8“. Zároveň prosím pana xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, který se přihlásil k diskusi k tomuto bodu. Je občanem Prahy 1 a využívá svého práva. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Předložil jsem žádost o prominutí příslušenství na dluhu na nájemném, jak to vypočítal finanční odbor. P. H e j m a : Pane Veszpremi, máte slovo. P. xxxxxxxxxxxxxxxxx : Dobrý den, jsem rád, že jsem se s vámi konečně setkal. Bylo mi řečeno soudem, že dlužím 118 tisíc. Pan Křivánek mi řekl přímo do očí, že když zaplatím 118 tisíc dluhu na Lannově, že bude poskytnuta mámě výměna bytu. Nechápu, z jakého důvodu do toho tahají mou mámu, která bydlí ve Smečkách. Co s tím má společného Lannova? Mámě nebyla povolena výměna bytu. To nechápu. Prosím odpověď.

46


P. H e j m a : Omlouvám se, ale jednací řád neumožňuje, abyste kladl dotazy jednotlivým zastupitelům. Můžete vznést své stanovisko k projednávanému tisku. Prosím, abyste řekl vše, co můžeme k tomuto tisku říci a na základě toho bude zastupitelstvo rozhodovat. P. xxxxxxxxxxxxxxxxx : Ta paní vedle – nevím, jak se jmenuje – si nechala zavolat pana Křivánka do kanceláře s tím, že mám na Lannové 118 tis. Kč dluhu, že když to splatím, zbývá cca 30 tisíc a že když já a moje bývalá napíšeme prosebný dopis panu Valentovi, aby nám byl odpuštěn určitý dluh, že nám to bude odpuštěno, když okamžitě zaplatím 118 tisíc. Půjčil jsem si peníze, zaplatil 118 tisíc a čekám rok na odpověď. Mezitím jsem byl třikrát u pana Křivánka a pětkrát u pana Valenty. Všichni ze všech kanceláří na Praze 1 mě odkazovali na pana Valentu, že o tom rozhoduje. Když jsem přišel po 3 – 4 měsících k panu Valentovi, vůbec nevěděl, že jsem zaplatil 118 tisíc za dluh na bytě. Jak je možné, že to nevěděl? Jako první měl o tom vědět, protože rozhodoval o prominutí dluhu. Nevěděl vůbec nic. Dnes už je to rok. Asi před 14 dny jsem byl u pana Křivánka, a najednou dluh vzrostl na 138 tisíc. Nechápu proč. Soudem mi bylo určeno, že mám zaplatit 118 tisíc plus asi 49 tisíc za soudní výlohy. Pořád se to točí kolem výměny bytu mé matky. Nechápu proč. Dluh jsem zaplatil, i když to nebylo z mé viny, protože jsem půl roku nedostával výplatu. Na sociálce to věděli, volali mým zaměstnavatelům, ať mi vyplatí peníze. Žil jsem z mateřské mé manželky. Proto vznikl dluh. Stalo se – je to riziko povolání. Když jsem dluh splatil, bylo mi řečeno panem Valentou, že všechno bude v pořádku. Není nic a sedím tady jako trubka a koukám jako vůl. Dluh 138 tisíc Kč – za co a proč? A kvůli tomu je zaražena mé mámě výměna bytu. Nechápu, co s tím má matka společného? Prosím o odpověď. P. H e j m a : Vyčíslení dluhu podléhá nějakému řádu. Pokud nějaký dluh existuje, předpokládám, že je podložený a že není problém doložit, z čeho vznikl. Požádal bych pana místostarostu, který je předkladatelem tohoto tisku, a určitě si nevymýšlí tyto věci. Prosím, aby to bylo takto bráno, že si věci nevymýšlíme, předklady jsou velmi pečlivě připravovány. Určitě by vám nikdo nevymyslel dluh, který neexistuje. Pokud máte pocit, že dluh neexistuje, máte možnost se bránit, ale musel byste prokázat, že jste zaplatil, a muselo by to být bráno v potaz. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Budu krátce reagovat. Jestliže dostanu informaci od finančního oddělení, že dlužíte nějakou částku, musím to předložit do rady, aby to schválila. Jestliže se na základě dlužné částky vyčíslí i příslušenství k dluhu, podle výše částky to záleží buď na rozhodnutí rady, nebo zastupitelstva. Proto tady materiál je. Nemám k tomu co jiného doplnit. (P. xxxxxxxxx: Bylo mi řečeno pan Valenta.) P. H e j m a : Dodržujme jednací řád, nemůžeme si skákat do řeči. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, chtěl bych objasnit situaci pana xxxxxxxxx, i když já a sociální komise řešíme paní xxxxxxxxx, bývalou manželku.

47


Víme o tom, že je tam dluh na nájmu u paní xxxxxxxxx, když ještě pan xxxxxxxxx byl spolubydlícím v tomto bytě u paní xxxxxxxxx. Je to rozepsáno v důvodové zprávě. Paní xxxxxxxxx byla prodloužena nájemní smlouva, ale nemá na dluh, který by měla zaplatit za bývalého manžela. Část paní xxxxxxxxx zaplatila a druhou část by měl zaplatit pan xxxxxxxxx. Nevím, zda zaplatil nebo nezaplatil. Jedná se o to, že vznikl nějaký dluh. Doufám, že to finanční odbor spočítal správně. Kolega Valenta to předkládá k rozhodnutí zastupitelstvu právem, protože sám o tom nemůže rozhodnout. Pokud to pan xxxxxxxxx zaplatil, ať to doloží. Když nezaplatil, hlasujme o prominutí příslušenství. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : V materiálu jsem se ztratila, omlouvám se. Vidím tady dva byty – jeden je Lannova a druhý Senovážné nám. Kdo bydlí v Lannově a kdo na Senovážném nám.? Pochopila jsem z toho, že v Lannově zůstal pan xxxxxxxxx a do menšího bytu na Senovážné nám. se odstěhovala paní xxxxxxxxx. Je to tak správně? Tím, že tady pan mluví o matce, není to na Senovážném nám. jeho matka? Nerozumím tomu K dluhu na příslušenství. Je tam 135349,07 Kč, a pod tím podle aktuální informace FIN má nájemce nedoplatek ve výši 18052 Kč. Přičte se to k tomu? Úplně jsem se v tom ztratila. P. H e j m a : Prosím o vysvětlení kolegyni z technické majetkové správy. Prosím paní vedoucí Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Soud vyčíslil částku přes 118 tisíc Kč k určitému datu, pan xxxxxxxxx splatil částku 19. listopadu a z finančního jsme dostali, že za leden až květen letošního roku je opět dlužná částka 18052 Kč. Proto usnesení zní po zaplacení veškerých dlužných částek. Je možné, že se při párování plateb mohlo něco nedohledat, takže se částka může snížit nebo může být nulová. Jakmile se vyčíslí veškeré dluhy a pan xxxxxxxxx je zaplatí, je možné mu odpustit příslušenství dluhu 130 tis. Kč. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Jsem trochu mimo mísu a chápu, že i všichni ostatní si pod dojmem tohoto předkladu vzpomenou na zprávu o závěrečném účtu a o tom, jak jsou tam v pořádku vedeny pohledávky. Je tady dluh 130 tisíc. Z těch to 130 tisíc pan xxxxxxxxx zaplatil 128 tisíc, zbytek dluhu by měl být asi 2 tisíce. Dluh 18052 Kč je dluh paní xxxxxxxxx od ledna, který s tím nemá žádnou souvislost. Nechápu, proč ho máme v tomto materiálu připojen? Pan místostarosta chce doložit, zda bylo zaplaceno. Kdyby nahlédl do materiálu, jsou tam kopie tří složenek, kterými bylo zaplaceno. Myslím si, že předklad je o něčem jiném než co svědčí o skutečnosti. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu.

48


P. V a l e n t a : Materiál se jmenuje prominutí příslušenství dluhu na nájemném. Jedna věc je dluh, který byl vyřešen, proto máte v materiálu složenky o zaplacení dluhu. Finanční odbor dopočítal příslušenství k dluhu ve výši 130 tisíc. O tomto příslušenství dluhu nyní rozhodujeme na základě žádosti paní xxxxxxxxx. To je celý předklad tohoto materiálu. Ještě jednodušeji: dluh byl zaplacen a příslušenství k tomuto dluhu se předkládá zastupitelstvu ke zvážení, zda ho promine nebo nepromine. P. H e j m a : Hlasujme o prominutí nebo neprominutí příslušenství. V tomto směru můžeme s předkladem velmi operativně naložit. Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Vyjasnil to pan Valenta. Vidím slušnost u pana xxxxxxxxx, že dluh zaplatil, a jedná se o příslušenství. Přimlouvám se, abychom to odsouhlasili. P. H e j m a : Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem odpověď na to, jak je to s byty, kdo kde bydlí? Pochopila jsem, že příslušenství je za dluh k Lannové a že tam byl byt napsán na paní xxxxxxxxx. Dluh šel za ní, a pan xxxxxxxxx to zaplatil. Teď to máme podané tak, že nás paní xxxxxxxxx žádá, abychom jí příslušenství k dluhu prominuli. Okamžitě situaci řeší dál tak, že nám dluží další peníze na nájmu. Nechci dluh navyšovat tím, že neodpustím příslušenství, ale když neustále dluží, za chvíli tady budu mít dalších sto tisíc. Nelíbí se mi to. P. H e j m a : Navrhuji ukončení rozpravy. P. H e j m a : Hlasujme o ukončení rozpravy. Pro 19, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovalo 8. Návrh byl přijat. Dokončíme rozpravu a následně budeme hlasovat. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : OPR.KAS přidal vyčíslení příslušenství – úrok a poplatky z prodlení činí 60557 Kč, plus náklady řízení, celkový evidovaný dluh na příslušenství je 137 tis. Jestliže od 135 tisíc odečtu 60 tisíc, zbývá 75 tisíc. Když je odpustíme, zaplatíme my z obecní kasy za náklady řízení soudu? Je předklad myšlen takto? P. H e j m a : Zodpoví kolega Křivánek. P. K ř i v á n e k : Jsou vyčísleny jak poplatky z prodlení, tak i náklady řízení. Pokud by došlo k prominutí této částky, náklady řízení, které zaplatila městská část, by byly odpuštěny. Byly asi 75 tisíc.

49


P. H e j m a : Kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Rád bych odpustil poplatky. O 18 tisících nebudeme jednat, necháme je pro příště. P. H e j m a : Prosím paní kol. Prostějovskou. P. P r o s t ě j o v s k á : Komise vzhledem k sociální situaci je pro to, aby bylo odpuštěno penále a smluvní pokuta. Paní xxxxxxxxx myslím žádala o splátkový kalendář, tak bych to do toho nemíchala. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou, předsedkyni Kontrolního výboru. P. T i t l b a c h o v á : Nyní se edná o dluhy paní xxxxxxxxx, své dluhy pan xxxxxxxxx zaplatil. Bylo by milé a lidské, kdyby příslušenství mohlo být odpuštěno. P. H e j m a : Slyšeli jsme doporučení. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém usnesení ve variantě schvaluje prominutí příslušenství dluhu. Pro 24, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat, příslušenství panu xxxxxxxxxxx odpuštěno. Přerušuji jednání a vyhlašuji přestávku na oběd. Ještě pan Veszpremi. P. xxxxxxxxxxxxxxxxxx : Moc děkuji, a potřeboval bych ještě osobně mluvit s panem Valentou. P. H e j m a : Vyřídím mu to. Hezký den a ať se vám daří. (Přestávka na oběd) Zahajuji druhou část zasedání ZMČ. Přistupme k projednání 4. bodu, tisku 984. Prosím o věcné a konstruktivní projednání bodů, které by neměly být tak komplikované. Předkládám vám tisk „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na podporu využití volného času dětí a mládeže na území MČ Praha 1 pro r. 2009 – II. kolo“. Bylo postupováno v souladu s usnesením tohoto zastupitelstva. Bylo rozhodnuto na základě jednání grantové komise, kdy usnesením rady z 8. června 2009 vzešel návrh finančně podpořit 12 projektů v celkové výši 557600 Kč. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Tento návrh byl přijat. Přistupme k 5. bodu v pořadí, tisk 937 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti v r. 2009 – II. kolo“. Prosím pana radního Skálu, aby se ujal svého tisku.

50


P. S k á l a : Vážení kolegové, máme tady tři body, které předkládám. Toto je první tisk. Už jsme ho tady jednou měli s tím, že částka, která nebyla rozdělena v I. kole, byla přesunuta do II. kola. V tomto případě se jedná o částku 508 tis. Kč, která byla rozdělena mezi 8 projektů. V příloze máte mezi jaké. Jsem připraven na vaše dotazy, které neočekávám. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Otevírám rozpravu. Paní kolegyně Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Záhadou jsou mi hasiči. Pokud někdo vyvíjí spolkovou činnost, mělo by to vzejít od občanů a ne aby se dávaly peníze na to, aby se zmapovaly podmínky pro založení hasičů zajištění informovanosti mezi obyvateli. Nikdo asi zájem nemá. Peníze se dávají na to, aby se zjistil zájem. To mi nesouhlasí. Žádného hasiče a Praze 1 nemáme. P. H e j m a : Prosím pana radního. P. S k á l a : Protože žádného nemáme a chceme je mít, proto se dělají tyto kroky. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Pokud bychom to chtěli brát takto dopodrobna, mám dva registrované zájemce o fungování v tomto sboru. P. H e j m a : Máme evidovány dobrovolníky do sboru hasičů, číslo se pohybuje kolem 15 nebo 20 uchazečů, včetně dobrovolných hasiček. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Poznámka kolegyně Titlbachové byla velmi případná. Je určitě dobře, když občané vyvíjejí spolkovou činnost a městská část ji podpoří. Mělo by to být nejdříve tak, že občané činnost vyvinou, pak jsou podpořeni a nikoli tak, že nejdříve dostanou peníze, a pak začnou něco dělat. To není správný přístup. Předkládám pozměňovací návrh, že bychom tuto žádost posuzovali separátně a navrhuji ji zamítnout. P. H e j m a : Budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí této položky. Prosím pana kolegu Solise. P. S o l i s : Zeptal bych se předkladatele trochu jinak: je to myšleno tak, že městská část má zájem, aby byla určitá spolková činnost vyvíjena, protože ji považuje za společensky relevantní, a proto tento krok učinila, aby zjistila, zda tento zájem je, a pokud je, tak aby ho podchytila?

51


P. H e j m a : Pan kolega poměrně vhodně předložil argumentaci s tím, že městská část má zájem na tom, aby se sbor dobrovolných hasičů v rámci MČ Praha 1 vytvořil. Na druhou stranu chtěla, aby s tím měla co nejméně práce, proto chtěla motivovat občany k tomu, aby založili toto občanské sdružení. To nejmenší, co v tom městská část může udělat, je podpořit to finanční částkou. Je to tak, jak řekl kolega Solis. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Pane Pospíšile, víte, kolik máme spolků? Naprosto minimálně. Když vyvíjejí činnost typu Komunitní centrum Kampa apod., všechny podporujeme. Najednou máte problém s hasiči? To nepochopím. Jestliže lidé chtějí vyvinout aktivitu, musíme je v tom podpořit. Podporujeme všechny spolky počínaje Sokolem Malá Strana apod. S vašimi chytrými řečmi mě obrovsky překvapujete. P. H e j m a : Myslím, že můžeme vnést trochu více pohody do projednávání. Jsme tady od toho, abychom si věci vysvětlili. Spolek dobrovolných hasičů je nová věc. Rada tento záměr schválila. Beru právo pana kol. Pospíšila i paní Titlbachové, aby se zeptali na všechno, co je o tomto sboru zajímá. Je to v rámci podpory spolkové činnosti. Myslíme si, že dobrovolní hasiči by byli přínosem. Prosím paní kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : V předkladu je to nevhodně vysvětleno, mělo to být lépe rozebráno. Za dobrovolné hasiče se přimlouvám. Praha 1 je stále vesnice ve městě a každá vesnice dobrovolné hasiče má. Je to hezké, setkávají se, dělají spolkové činnosti. Sbor dobrovolných hasičů na Praze 1 je prestižní záležitost. Přimlouvala bych se za to, abychom tuto činnost podpořili. P. H e j m a : Děkuji za tento názor. Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Budu reagovat na pana Skálu. Myslel jsem, že jsem to řekl ve vystoupení jasně. Nemám vůbec nic proti hasičům, ani proti jakékoli spolkové dobrovolné aktivitě, právě naopak. Vadí mi ale v tomto případě posloupnost. Podle mého názoru by měla být nejdříve aktivita a potom podpora smysluplné aktivity ze strany obce a nikoli naopak, že někdo nejdříve dostane peníze, a pak začne existovat a něco dělat. To byl důvod, proč jsem navrhoval to, co jsem navrhoval. Myslím, že jsem to vysvětlil jasně už předtím. P. H e j m a : Chápeme vaši argumentaci, o vašem návrhu bude hlasováno. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Uvedu to na pravou míru. Je různý způsob, jak fungují dobrovolní hasiči na jiných městských částech. Někdy je to tak, že přijde parta většinou chlapů, kteří řeknou, že by rádi něco takového založili. Ve sto procentech je to ve spolupráci s obcí, ale už v mnoha městských částech v Praze tyto sboru fungují, nejen v okrajových, ale i v centrálních částech. Je to za přímé podpory obce. Obec dává nebytové prostory atd. – různá forma podpory, finanční-nefinanční.

52


U nás to bylo trochu jinak. Nepřišla žádná parta chlapů, která by řekla, že chtějí založit tento sbor a nepřišla si pro pomoc. U nás to iniciovala městská část. Tím, že to iniciovala městská část, je rozdíl ve způsobu založení. Máme podněty od občanů, mám dalších pět jmen v četně mne, kteří se toho rádi zúčastní. Jestliže to funguje na městských částech, je to většinou přímo podpora městské části této činnosti, z části finanční, z části nepřímá, nebytové prostory atd. Jsou další dvě možnosti, jak tam pomoc přijde. Někde to je tak, že městské části nebo obce to mají přímo v rozpočtu jako položku, kterou to podporují. Pak je další možnost formou grantu. My jsme zvolili možnost formou grantu. Můžeme tomu ale také napomoci přímo z rozpočtu. Protože se jedná o spolkovou činnost, tak si myslím, že forma grantu je v tuto chvíli nejpříznačnější. Jde ale o to, jak to pojmenujeme a jak se na to podíváme. Myslím si, že proti hasičům nemá nikdo nic, takže navrhuji toto podpořit. Jestliže pan Pospíšil chce, můžeme o tom hlasovat per partes, aby to bylo čistší. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení, pane starosto. Návrh padl, bude o něm hlasováno. Prosím pana kol. Horáka. P. H o r á k : Řeknu to trochu jinak. Mám pocit, že sypeme miliony do pochybných programů, tak nevidím důvod, proč bychom nemohli podpořit něco velmi smysluplného a společensky žádoucího. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit pana místostarostu Hodka, že etický kodex zastupitele ukládá jinou formu, jak oznámit konflikt zájmů. P. H o d e k : Nebudu chtít uniformu z těchto peněz, na mne by ji stejně asi neměli. P. H e j m a : Vyřešme to při projednávání mimo tento bod. Končím rozpravu. Hlasujme o návrhu pana Pospíšila na vyřazení této položky, pak budeme hlasovat o původním návrhu. P. S k á l a : Jako předkladatel s tím nesouhlasím, ať to dá pan Pospíšil písemně. Já chci hlasovat o celku. P. H e j m a : Pane radní, je to v pořádku, postupujeme podle jednacího řádu. Každý má právo na vyřazení jakékoli položky. Budeme o tom hlasovat jako o protinávrhu. Je to jednoduché – chce hlasovat o vyřazení položky 10, aby nebyl podpořen spolek dobrovolných hasičů. Písemný předklad je zbytečná obstrukce, zdržujeme se. (Protest pana Skály) Pane kolego, podle jednacího řádu máme právo ale vyžadovat váš návrh písemně. Prosím, napište, že předkládáte návrh na vyřazení položky 10. Budeme o tom hlasovat. Pan kol. Horák - technická.

53


P. H o r á k : Pokud se nemýlím, v jednacím řádu je jednoznačně definováno, že pokud chce někdo vyřadit bod z programu, je to na začátku jednání, a ne v průběhu. P. H e j m a : Je to protinávrh, každý má právo toto podat. Je to v souladu s jednacím řádem. Byl předán protinávrh písemně. Hlasujme o návrhu na vyřazení položky 10. Ano znamená vyřadit, ne zůstává v návrhu. Pro 2, proti 20, zdrželi se 3, nehlasovalo 7. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu, jak byl předložen ze strany předkladatele. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Návrh byl schválen. Usnesení je schváleno v původní podobě. 6. bod, tisk 936 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na ochranu kulturního dědictví v r. 2009 – II. kolo“. Prosím pana radního Skálu, aby se ujal svého tisku. P. S k á l a : Je to zbytek z I. kola, částka 905 tisíc. Vše je popsáno. Očekávám vaše dotazy, minimálně od pana Pospíšila. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat, usnesení je schváleno. Přistupme k 7. bodu, k tisku 938 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury v r. 2009 – II. kolo“. Otevírám rozpravu. Technická kolegyně Peake. P. P e a k e : Hlásím střet zájmů, jsem stále členem občanského sdružení Komunitní centrum Kampa. Nebudu proto hlasovat. P. H e j m a : Děkuji za oznámení. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Kolega Pospíšil mi hlásí, že neměl prostor pro rozpravu. Dávám ale čas na otevření rozpravy. P. P o s p í š i l : Nezlobte se, pane starosto, ale čas na otevření rozpravy byl v délce asi jedné vteřiny. Nestačil jsem ani zmáčknout hlasovací přístroj. P. H e j m a : Byly to asi tři, ale příště to více zdržím. P. P o s p í š i l : Prosím, aby se vrátilo zpátky projednávání tohoto bodu. P. H e j m a : Vyhovuji vám. Otevírám rozpravu k předchozímu bodu, ruším hlasování. Prosím, abyste přednesl váš příspěvek do rozpravy ke grantům pro oblast kultury – II. kolo.

54


P. P o s p í š i l : Děkuji za vrácení rozpravy. To, k čemu jsem se chtěl vyjádřit, byla skutečnost, že v překladu máme celou řadu návrhů, které splnily formálně náležitosti od některých předkladatelů, ale byly z projednávání vyřazeny. Naopak tady máme návrh na podporu jednoho z projektů ve výši 100 tisíc. Jde o položku 37 – Hybernia a. s., provoz Divadla Hybernia při pořádání představení pro děti a školní mládež. Pokud je mi známo, možná některý z členů kulturního výboru může mou informaci upřesnit, potvrdit nebo vyvrátit. Tato velká společnost provozuje muzikálová představení. V tomto případě dostává podporu na aktivity pro děti a školní mládež. Naopak zde máme ke konci seznamu položky 76, 77 a 78, což je nevýdělečná organizace, která provozuje představení ve Školské, případně ještě v dalších prostorách. Tam byly splněny formální podmínky grantu, ale na žádnou z těchto tří žádosti, přestože se jedná rovněž o představení pro mládež, podpora nebyla udělena. Myslím si, že možná toto je nedostatek hodnocení. Proto navrhuji rozdělit podporu pro tento subjekt. Navrhuji přidělit tam 50 tisíc a 50 tisíc přidělit na nepodpořené NoD Junior, představení pro mladé publikum. P. H e j m a : Prosím předat písemná návrh návrhové komisi. Pan kol. Láryš s technickou poznámkou. P. L á r y š : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 20, proti 2, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Prosím paní kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : V grantové komisi jsem nebyla. Je mi jen líto, že se tam nehledí na takové věci jako je integrace cizinců z rozvojových zemí apod. To jsou dost důležité kulturní projekty. Vím, že to dnes nikdo neovlivní, je to jen mé povzdechnutí. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Nebyl jsem na výběrové komisi přítomen, ale pokud vím, s běžnou komerční činností divadla Hybernia toto představení nemá nic společného. Tento nabízený projekt je extra dělaný na dopolední hodiny pro děti a mládež. Z tohoto pohledu dávají své prostory a svůj soubor k dispozici. Neudělají to za sto tisíc. Z tohoto pohledu to vidím srovnatelné s tím, co jste říkal. Na to druhé nemohu odpovědět, protože projekty jsem neviděl, ale o divadle Hybernia vím toto. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Škraka. P. Š k r a k : Dva argumenty nepodpořit kolegu Pospíšila. Jeden je, že jsme se rozhodli napříč politickým spektrem podporovat nosné kulturní zařízení, ať je to Činoherní klub, Divadlo bez

55


zábradlí či řada dalších. Tato scéna zapadá do scénáře, který jsme si dohodli na jednání výběrové komise. Divadlo Hybernia pro nás dělá i seniorské setkání, které proběhlo úspěšně v předcházejícím roce. Třetí argument řekl i pan místostarosta Hodek, že jejich prostor je cíleně využíván pro naši školní mládež. Neztotožňuji se s návrhem pana Pospíšila. P. H e j m a : Rozprava je ukončena, přistupme k hlasování. Prosím návrhovou komisí o protinávrh. P. A r n s t e i n : Dostali jsme protinávrh od pana Pospíšila. P. H e j m a : Předkladatel se s návrhem neztotožňujeme, hlasujeme o tom jako o protinávrhu. P. A r n s t e i n : Protinávrh je u bodu 37 snížit podporu na 50 tisíc a u bodu 78 zvýšit podporu na 50 tisíc. Každý bod budeme hlasovat zvlášť. První hlasování bude u bodu 37 snížit podporu na 50 tisíc Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 4, proti 13, zdrželo se 7, nehlasovalo 7. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o druhé části. Prosím dát do zápisu – kol. Škrak se zmýlil v hlasovacím zařízení. P. A r n s t e i n : Druhá část návrhu pana Pospíšila je u bodu 78 zvýšit podporu na 50 tisíc. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 9, proti 12, zdrželo se 5, nehlasovalo 5. Tento protinávrh nebyl také přijat. Tím jsou vyčerpány všechny protinávrhy, můžeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Tento tisk byl schválen, usnesení bylo přijato. Bod 9, tisk 877 – „Návrh dalšího postupu MČ Praha 1 při řešení sociálních dopadů deregulace nájemného“. Prosím pana předsedu výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku, aby se ujal svého předkladu. P. Š k r a k : Omlouvám se, že mé úvodní slovo bude trochu delší, ale je to tak důležitý materiál, že bych vám rád vysvětlil, v čem spočívá náš návrh. Nejdůležitější změnou je návrh finančního daru MČ Prahy 1 pro nejpotřebnější, což v tabulce, kterou jste obdrželi, je označeno žlutě a červeně. V současnosti je v koncepci stanovena částka 800 Kč. Z rozboru a informací od občanů jakož i z faktu, že průběh regulace je jiný, než se uvažovalo při přijetí zákona 107/2006, nás nutí přehodnotit výši finančního daru sociálně slabým spoluobčanům. Náš návrh je zvýšit tuto částku na 1,5násobek životního minima, což u jedné osoby činí 4689 Kč. U dvou osob tato částka tvoří 8220 Kč. Upozorňuji, že dar se vyplácí jako rozdíl mezi příjmy příjemců a výší nájemného dle zákona 107. Pro jednoduchý příklad.

56


Jestliže příjem žadatele je 10 tisíc Kč, jeho nájemné tvoří rovněž 10 tis. Kč, měl by příjemce obdržet od městské části 1,5násobek životního minima, což je 4689 Kč. Když je příjem větší než 10 tisíc Kč, o rozdíl se sníží výše daru obce. Přehled je uveden v přiložených tabulkách. Z uvedeného logicky vyplývá, že ne všichni žadatelé obdrží částku 4689 Kč. Upozorňuji, že na dar má nárok pouze žadatel po vyčerpání všech dávek, na které má nárok od státu – to znamená příspěvku na bydlení. Předpokládaná částka na tento rok tvoří v r. 2009 zhruba 1820 tis. Kč. Vzhledem k tomu, že budeme poskytovat tento dar až od pololetí, částka se snižuje na polovic. V r. 2010 předpokládáme, že by to tvořilo zátěž pro městskou část ve výši 2197 tis., v r. 2011 Kč 2574 tis. a v r. 2012 by to tvořilo zátěž 2822 tis. Kč. Ve srovnání s částkami, které vynakládáme na různé jiné akce, zejména s investičními částkami, jsou to zanedbatelné prostředky. Další změna je v tom, že dáme možnost přidělit bydlení v domově s pečovatelskou službou z důvodu neschopnosti žadatele hradit nájemné. V přílohách jsou formuláře pro objektivní zjištění příjmů žadatele, jakož i vzor darovací smlouvy. Materiál byl předjednán v radě MČ se souhlasným stanoviskem ve finančním výboru, ve výboru sociálních věcí, v sociální komisi jakož i s odbornými útvaru MČ Prahy 1 typu právníci, metodik úřadu a další. P. H e j m a : Děkuji za předložení tohoto velmi důležitého tisku. Otevírám rozpravu. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Chci upozornit na to, že jde o velmi adresnou pomoc, která na rozdíl od jiných podpor není plošná, ale týká se těch, kterých se to vysloveně týká. Jsou tam ročníky narození. Myslím, že částka pohybující se kolem 2 mil. Kč ročně v tomto rozsahu je zanedbatelná v poměru s tím, když si představíme hodnotu normálního bytu nebo umístění žadatele do bytu s jiným programem než je regulované nájemné. Myslím, že v tomto ohledu je to velmi efektivní záležitost a prosím o podporu tohoto tisku. P. H e j m a : Tento materiál podporuji. Pouze bych chtěl jedinou úpravu. Jak chápu příspěvky, jedná se zřejmě o dlouholeté občany bydlící na Praze 1. Prosím ve formuláři minimální délku ze 6 let zvýšit na 10 let. Prostředky by měly dostávat zejména dlouhodobě bydlící občané na Praze 1. Myslím si, že délka deseti let je minimální, kdy je člověk nějakým způsobem spojen s MČ Praha 1. Domnívám se, že délka šesti let je relativně krátká. Zejména podpořit to, aby to dostávali lidé, kteří si to opravdu zaslouží. P. H e j m a : Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Myslím, že je to příspěvek pro lidi, kteří jsou teď v nouzi a ne že se do ní šest nebo deset let postupně dostávali. Tento návrh mi připadá irelevantní. Měli jsme to ve finančním výboru a dospěli jsme tam k názoru, že v sociálním rozpočtu je v této kapitole milion korun a že je zcela na předsedovi, jakým způsobem navrhne rozdělení této částky. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou.

57


P. T i t l b a c h o v á : Napřed se vyjádřím k panu zástupci starosty Valentovi. Nejde to omezovat deseti lety. Pan dr. Votoček má pravdu, někdo tady může bydlet pět let a dostane se do tíživé situace. Může to být starý člověk, který se přestěhoval k dětem. Jsou to různé případy. Jsem členka sociální komise a jsou to tak složité případy, že to nelze jednoduše omezit tak dlouhou dobou. Prosím také o podporu tohoto bodu. Ze zkušeností komise víme, že lidé jsou v zoufalé situaci. Než je stěhovat, zařizovat jim malé byty a nabízet DPS – jsou to většinou staří lidé, kteří nechtějí být přestěhováni, protože to znamená jejich brzký konec. Položka v rozpočtu je naprosto směšná proti jiným věcem, jako uklízení psích hovínek apod. Toto jsou smysluplně vydané peníze. P. H e j m a : Paní Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Sociální komise se k tomu připojuje, je to potřeba a je to minimum, co pro lidi můžeme udělat. Než je stěhovat, je lépe jim to zaplatit. Lidé se neradi stěhují a mnohdy to zdravotně odnesou. Navíc byty nemáme a zdá se mi to jako jediná možnost, jak vyřešit tuto krizovou situaci. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Chtěl bych reagovat na paní kol. Titlbachovou. V současné době omezujete občany tím, že tady máte ve formuláři minimální dobu šest let. Můj návrh je prodloužit to na dobu deseti let. To, že by to postihlo lidi, kteří se sem přistěhovali, není správný argument. V době, kdy byl schválen zákon o deregulaci nájemného, vědělo se, že v centru nájemné roste, lidé se sem nestěhovali s tím, že budou mít vyšší nájem, ale naopak řada lidí řeší situaci jinak. Říkám, že lidem, kteří zde bydlí minimálně deset let – vy říkáte šest let – musíme pomoci. Dostali se do situace, kdy tady dlouhodobě bydlí a jsou v těžké situaci. Tady bychom jim měli pomoci. P. H e j m a : Prosím, abychom se vzájemně nepřesvědčovali, každý může mít jiný názor. Prosím, formulujte to v pozměňovacích návrzích, které směrujte přímo k návrhové komisi. Pan místostarosta Hodek má technickou poznámku. P. H o d e k : Chtěl bych se zeptat paní vedoucí Banzetové, zda má povědomí o tom, jestli se to týká někoho z toho seznamu – že by zde byli méně než šest nebo deset let. P. B a n z e t o v á : Nedokáži přesně říci čísla, většinou jsou tady lidé déle, ale mohou se tam vyskytnout ti, kteří by zde byli mezi šesti až deseti roky. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Prosím pana radního Skálu.

58


P. S k á l a : Myslím, že požadavek pana místostarosty je naprosto oprávněný. Jak mám rozumět poslednímu řádku, položce 197? Je to tříčlenná rodina, která platí nájem bez služeb 14 tisíc. Je to zhruba dvěstěmetrový byt pro tři lidi, a my bychom jim měli 12 tisíc doplácet? To jsou extrémy. Jestliže má někdo dvěstěmetrový byt v centru pro tři lidi, tak za to, že si bude užívat hodně vysokého nadstandardu, to se mi nelíbí. Prosím vysvětlit položky 196 a 197. P. H e j m a : Na závěr bude předkladatel reagovat. Paní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem poprosit, abychom materiál nepitvali, protože prošel několika komisemi a výbory, které jsou k tomu kompetentní. Předpokládám, že lidé to nějak posoudili a zhodnotili. Doba, po kterou tady lidé bydleli, určitě podstatná je. Nasadit hranici 10 nebo 6 let je velmi obtížné. Měly to udělat komise. Lidé ale peníze potřebují teď. Pokud jim je nedáme, budou dlužit na nájmu a budeme mít z toho další nepříjemnosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o starší lidi, měli bychom vzít situaci tak, jak je a pro příště možná v komisích si nastavit pravidla, která si můžeme někdy dohodnout. Materiál bych nechala odsouhlasit. P. H e j m a : Je to rozumný návrh. Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Kolegyně a kolegové, je to strašně smutné. Většina věcí byla řečena. Přál bych některým, aby chodili sociální případy nebo lidí, kteří nemají na nájemné, navštěvovat a poslechnout si, jak jsou na tom špatně. Před volbami většinou slibujeme, jak budeme pomáhat s deregulací, sociálně slabým atd., a pak se tady zastavíme nad takovým materiálem a začínáme to rozpitvávat. Naposledy to řekla správně paní Fraňková, naprosto s ní souhlasím. Myslím si, že pan ing. Škrak udělal opravdu maximum a mně se materiál líbí. Hlasujme o tom. Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 24, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh na ukončení rozpravy byl přijat. Dokončíme rozpravu. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomuto materiálu jsem chtěl říci, že mi připadá věcně i záměrem správný, ale co mi chybí, aby byl kompletní, je způsob, jakým tuto novou výši podpory, která se může dotknout širšího okruhu osob, bude městská část dávat těm občanům, kterých se to může týkat, na vědomí. Myslím si, že proces informování o možnostech podpory stále ještě není dostatečně nastaven a v materiálu by mělo být jasněji uvedeno, co městská část udělá pro to, aby okruhy lidí, mezi které nepochybně patří starší občané, se o tom dozvěděli jasným způsobem, jasně se jim vysvětlilo, jaké mají možnosti řešit situaci. Z internetu se to určitě nedozvědí. P. H e j m a . Prosím kolegyni Prostějovskou.

59


P. P r o s t ě j o v s k á : Ke 200metrovému bytu. Chtěla bych vědět, jak byste to řešili. Lidé tam nejsou rádi, dávno by se přestěhovali, ale neměli kam. Většinou jim to majitel nedovolil. Není to jejich vina, že tam jsou. P. H e j m a : Vše bylo řečeno, končím rozpravu. Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. Š k r a k : K poslední poznámce pana Pospíšila, který má pravdu v tom, že málo propagujeme, jakým způsobem MČ pomáhá v této oblasti jednotlivým občanům. Chtěli bychom to napravit, i když to není obsahem materiálu, a do každé schránky zaslat oznámení o tom, na čem se usneslo zastupitelstvo a dát jim tam jednoduchý vzoreček, podle kterého si vypočítají, zda mají nárok na dar městské části, nebo ne. Bude to explicitně vyjmenované, dosadí si tam své položky a z toho jim vyjde, jestli se mohou hlásit na městské části o dar. Pokud jde o detaily kolem posledního případu, zodpoví můj kolega. P. H e j m a : Prosím pana kol. Vargu, aby odpověděl. P. V a r g a : Detaily těžko říkat, když máme pouze statistické soubory. Samozřejmě, že vycházíme z faktu, že extrémně vysoký nájem je způsoben extrémně velkým bytem. Jak je vidět, jsou tam ještě extrémně nízké příjmy rodin. V souhrnu se potom jedná o takto extrémně vysoký dar. Je to ale jeden případ ze všech, které se tady vyskytují. Tam by potom připadalo v úvahu ještě jiné řešení než měsíční dotace v této výši, to znamená pomocí jiného menšího bytu, nebo pokud by byl schválen návrh, aby se rozšířila nabídka o domy s pečovatelsko službou, tak i tento návrh tam připadá v úvahu. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Technická – pan radní Skála. P. S k á l a : Myslím si, že pro tříčlennou rodinu příjem 4500 Kč není možný. I kdyby nikdo z nich nedělal, dávky nemohou být 4500 Kč. P. H e j m a : Jedná se o konkrétní případy, které je nutné řešit samostatně. Vraťme se ke koncepčnímu materiálu. Prosím návrhovou komisi, zda přijala nějaké protinávrhy. Jeden byl od pana místostarosty Valenty, ale byl stažen. Protože není žádný protinávrh, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Tisk byl jednomyslně schválen. Děkujeme předkladateli za tento materiál. Věřím, že přinese očekávané výsledky. 10. bod, tisk 1002 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu ulici 28. října 9“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Tento materiál hovoří o uvedení do skutečného stavu, kdy před privatizací proběhla úprava nebytové jednotky a než byl kolaudován stav, nebytová jednotka se dostala do

60


společných částí domu. Touto změnou prohlášení vlastníka uvádíme situaci do skutečného stavu. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan kol. Láryš. P. L á r y š : Hlásím střet zájmů, je to dům, ve kterém bydlím. Nebudu se zúčastňovat ani hlasování, ani rozpravy. P. H e j m a : Děkujeme za ohlášení. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 24, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. Bod 11, tisk 991 – „Odkoupení citovaného ideálního podílu, Nerudova 35“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Dovolím si krátký úvod ke všem materiálům o odkoupení nebo prodání spoluvlastnických domů. V minulém roce jsme rozeslali všem spoluvlastníkům dopis, kterým je vyzýváme k tomu, že MČ má zájem scelit podíly, to znamená odkoupit od nich jejich podíly, aby udělali nabídku, o které bychom mohli jednat. V tomto roce probíhají jednání, kdy postupně dostáváme odpovědi od spoluvlastníků, kdy někteří mají zájem prodat – je jich minimum, ale spíše mají zájem koupit. Proto materiály společně s odhady od znalců předkládáme na zastupitelstvu. P. H e j m a : Děkuji za prezentaci záměru. První do rozpravy se hlásí pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V tomto materiálu se trochu nevyznám, protože se tam střídavě nabízí odprodej a nabízí se koupě. Jestliže před rokem paní xxxxxxx chtěla koupit 5/8 za 12,8 mil. Kč a teď nám to za 12 mil. Kč sama prodává, tak mám pochybnosti o tom, zda materiál není někde spletený nebo jestli je ta paní příčetná. P. H e j m a : Potom poprosím pana místostarostu o závěrečné slovo včetně doporučení k hlasování. Paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Z materiálu jsem také perplex. Zajímalo by mě, jestli je příčetná paní xxxxxxxxx, ale ještě více zda je příčetný pan ing. Beneš, znalec, který v r. 2008 ocenil dům na 50 mil., a v r. 2009 na 30 mil. Jak je možné, že za rok dům přijde o 20 mil. své hodnoty? Nepamatuji se, že bych ve zprávách slyšela něco o tom, že by v Nerudově ulici došlo k výbuchu nebo k lokálnímu zemětřesení. P. H e j m a : Prosím o reakci v závěrečném slovu. Paní Titlbachová.

61


P. T i t l b a c h o v á : Předchozí dotazy jsem chtěla vznést také. Ještě jsem se chtěla zeptat, proč všude figuruje soudní znalec pan Beneš, zda nemáme někoho jiného? Takových podobných rozporů se v minulosti vyskytlo více. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Mám stejný problém jako kolegyně Peake. Také se mi nezdá 20 milionů za rok. I když se ohání krizí, tak nejsme v situaci, že to musíme řešit teď, můžeme rok počkat. Může to být i horší, ale myslím, že to tak dramatické nebude. V této situaci bych to takto neřešila. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o závěrečnou reakci. P. V a l e n t a : K ceně objektu. Měl jsem stejný dotaz k panu ing. Benešovi a odpověď byla, že je to vzhledem ke krizi. Je rozdíl mezi znalcem určeným spoluvlastníkem a panem Benešem. Budeme se snažit využít třetí znalecký posudek, který by cenu ověřil. P. H e j m a : Paní kol. Peake. P. P e a k e : V rámci diskuse chci na to reagovat. Nejsem si vědoma toho, že by zákon a vyhláška o oceňování nemovitostí a o hodnotě se změnila během ekonomické krize. Posudek se přece vytváří na základě vyhláškových čísel. P. V a l e n t a : Ocenění se dělá podle tržní hodnoty objektu. Znalec podle lokality a podle času k tomu udělá posudek. Za materiál nepléduji, stačí hlasováním se k tomu vyjádřit, zda máme nebo nemáme zájem. P. H e j m a : Pokračujme v rozpravě. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že ať je odhad 30 nebo 50 mil., 12 milionů za 3/8 je slušná cena. Byl bych pro to, aby to zastupitelstvo vzalo. Obávám se, že nám paní xxxxxxx časem řekne, že to, že souhlasí s odprodejem 3/8 podílu za 12 mil. pro ni znamenalo, že to my jí prodáme za 12 mil. Tím, že dělá takový mentální veletoč, pochybuji o tom, zda nabídka nemá nějaké zauzlení, které se tady vrátí. V tuto chvíli nabídka 12 mil. mi připadá vyhovující. P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu.

62


P. S k á l a : Pokud byl posudek na 50 mil., z toho je 1/8 nějakých 6,3 mil. Za tři díly je to zhruba 20 mil. Jestliže je posudek teď nižší, chce teď jen 12 mil., nevidím v tom problém. Jediné, co může nastat, že to neuzná a bude chtít od nás 1/8 za 3 mil. To snad ale nehrozí. Je to dobře zpracovaný materiál a je dobře, že to pan ing. Beneš takto sekl dolů. Chtěla by řádově o 6 – 7 mil. Kč více. P. H e j m a : Tato cena vychází z hodnoty 32 mil. Kč za celý dům, což není špatná cena. Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : K materiálu. Je to odhad obvyklé ceny, tzv. znalecký posudek, který nevychází z žádných tabulek, je to podle zkušeností znalce. Dává za to svůj goodwill, že cena je v poměru k reálným cenám na trhu. Posudek může být minutu od minuty, den ode dne či rok od roku jiný, na rozdíl od posudku, který vychází ze zákona o oceňování nemovitostí. Ten se z roku na rok může měnit o změnu koeficientu vyhlašovaném ministerstvem financí. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Znám domy v Nerudově ulici. Toto je druhý dům nad Jánským Vrškem, je relativně velký. Neznám sebemenší dům, který by byl za 32 mil. v Nerudově ulici k mání. Víme, jak se taháme se spolumajiteli v Hybernské ulici o dva domy. Z tohoto pohledu to rychle schvalme, než si to ta paní rozmyslí. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Pan ing. Beneš je soudním znalcem, těžko mohu zpochybňovat jeho posudky. Nechápu kolegy z druhé strany, při tom, že výhodně kupujeme část domu, proč se snaží usilovat o to, aby posudek byl dražší, abychom nakupovali dráž? Kdybychom trvali na tom, že chceme jiný znalecký posudek, to znamená, že kolegové chtějí, abychom cenu zvedli, a paní xxxxxxx přidali nějaké peníze? Toto je výhodná nabídka pro městskou část, kterou chceme schválit. Říkám to proto, abych pochopil diskusi, ve které jsem se asi špatně orientoval. P. H e j m a : Formulujme své názory protinávrhem doručeným návrhové komisi, nepřesvědčujme jeden druhého. Většinou nedojdeme k absolutně stejnému názoru na věc. Kolega Pospíšil – technická poznámka. P. P o s p í š i l : Myslím, že diskuse byla ukončena, ale neslyšeli jsme stanoviska k variantám předkladu. Kdyby se k tomu předkladatel vyjádřil, bylo by to pro hlasování efektivní. P. V a l e n t a : Navrhuji schválit odkoupení, protože se domnívám, že cena je velmi výhodná.

63


P. H e j m a : Předkladatel dává hlasovat o variantě A původního návrhu usnesení, která má schválit odkoupení. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. 12. bod, tisk 1005 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP svěřených MČ Praha 1, se započtením nepeněžitého plnění kupní ceny“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Jde o byty, které vystavěli nájemci s tím, že ve smlouvě bylo přislíbeno, že náklady na výstavbu budou započítány proti kupní ceně. Proto jsou zde tyto případy. P. H e j m a : Děkuji. První do rozpravy pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Není to jen o tom, že se jedná o byty, které byly nově vystavěny, ale i byty, ke kterým byla přisloučena nějaká prostora. Principiálně s tím ne moc souhlasím, protože si myslím, že už tím, že byt byl rozšířen, byl zhodnocen. Pak si ho na své náklady dotyčná osoba zhodnotila sama a celkově dostane větší plochu za výhodnější cenu. Nemyslím si, že je to úplně ideální stav, ale chápu, že s tím v tuto chvíli nejde něco dělat, byly tak nastaveny principy. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Na rozdíl od mgr. Škárky si myslím, že s tím lze něco dělat. Tito lidé mají smlouvu o smlouvě budoucí, mají tam uznané investice a mají tam rozpis jejich odbydlování do r. 2048. Nejsme povinni jim to prodat. Vezměte na vědomí, že každému z nich byl přičleněn nějaký kus půdy zdarma, že metr půdy ve výběrovém řízení, když je prodáváme, stojí minimálně 30 tisíc Kč. Jejich nároky jsou takové, že rádi kupují svůj byt za odhad z r. 1997, tedy těžce pod reálnou cenou, a proti tomu nám účtují skutečné částky z faktury, které byly placené. Myslím, že jejich morální požadavek na to, aby dostali peníze zpátky za to, že jsme jim prodali pod cenou byt, nejsou v pořádku. P. H e j m a : Končím rozpravu a přistupme k hlasování o předloženém návrhu usnesení. Prosím předkladatele o variantu hlasování. P. V a l e n t a : Přestože naprosto souhlasím s kol. Škárkou, navrhuji variantu A, to znamená schvaluje. P. H e j m a : Hlasujme o tomto tisku ve variantě A. Pro 21, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Tento návrh byl schválen.

64


Bod 13, tisk 1006 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo schváleno. Bod 14, tisk 1008 – „Prohlášení vlastníka na citované objekty“, které napravují věci dle uvedené důvodové zprávy. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Není mi tam jasné, proč původní vlastníci to budou kupovat za odhadní cenu, a noví vlastníci za symbolickou cenu? P. H e j m a : Prosím pana Bullu, který je pověřen vedením oddělení privatizace a je zpracovatelem tohoto tisku, aby nám to vysvětlil. Prosím, buďte na tento dotaz připraven u dalšího tisku. Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Není mi jasné: paní xxxxxxxxxxxxxxxxxx, V Jámě 10, je domovnice z Vodičkovy ulice, které jsme dali tento byt. Omlouvám se, není to tento tisk. P. H e j m a : Projednáváme tisk 1008 – prohlášení vlastníka. Jde o objekt Karolíny Světlé 31, Petrské nám. 7 – zde narovnáváme věci podle daného stavu. Je to bod číslo 14. Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Ukázalo se, že snaha o co nejrychlejší projednání nevede k nejlepšímu výsledku. Nevím, zda rozumím důvodové zprávě správně – přestože nás tady pan starosta několikrát na zastupitelstvu ujišťoval, že v dalších přípravách privatizací se nevyskytnou žádné chyby, zda se v těchto případech opět chyby vyskytly a my je musíme dodatečně tímto materiálem napravovat? P. H e j m a : Prosím paní ing. Tomíčkovou o vysvětlení. P. T o m í č k o v á : K Petrskému nám. Bylo exekuční vyklizení bytu, do kterého jsme se mohli dostat teprve před několika týdny. Zjistili jsme, že tento byt je větší asi o 18 metrů, protože se během doby rozšířil do půdních prostor. To je chyba u Petrského nám. Karolína Světlá: To je náprava chyb, kdy jsme podle kolaudačních rozhodnutí zjistili, že ne všechno užívání je k tomu účelu, ke kterému se užívá, takže stavební určení jsme dali do pořádku a naopak některé společné prostory, které bylo vhodné využít jako nebytové prostory, jsme dali do nebytových prostor. P. H e j m a : V rekapitulaci: opravujeme u jednoho bytu písařskou chybu, u jednoho bytu předkládáme prohlášení vlastníka, u druhého opravu prohlášení vlastníka. Končím rozpravu a hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat, usnesení je schváleno.

65


Bod 15, tisk 1010 – „Ke změně prohlášení vlastníka k objektu Havelská 21, úplatný převod citovaných pozemků“. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Pan kolega Pospíšil. P. T i t l b a c h o v á : Byla jsem první. P. H e j m a : Nevidím vás na obrazovce, paní kolegyně. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, rád bych paní kolegyni předal slovo, ale nevím, zda je to s technickým zařízením, které máme k dispozici, možné, abych potom nebyl vyloučen z rozpravy. P. H e j m a : Neumožní vám to být gentlemanem, pane kolego, musíte první vystoupit, nebo se odhlásit a přihlásit po paní kolegyni. P. P o s p í š i l : Mám tady řadu nejasností, protože je to pro mne dost záhadný předklad. Největší nejasnost, kde bych prosil předkladatele o objasnění, je, jak se dospělo k tomu, kolik bude kdo platit z odhadní ceny podle znaleckého posudku, jak se přišlo ke 30 a 50 %, jak se přišlo k 10 tis. Kč. Nerozumím systému oceňování, kdy je nějaký znalecký posudek a pak se z něho dávají nějaké slevy. Podle jakého principu? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Prosím paní ing. Tomíčkovou o odpověď. P. T o m í č k o v á : Velmi ráda. Toto je jeden z nejtěžších materiálů, které jsem kdy připravovala. Největší chyba, která byla provedena při privatizaci, byla ta, že v rámci snižování ceny za bytovou jednotku došlo k oddělení dvou pozemků z původně celé zastavěné plochy, a to pozemku /3 – dvůr, a pozemku /2 – pozemek pod zastavěným přístavkem. V přístavku se nachází část nebytového prostoru Havelská koruna, pod pozemkem /3 je opět nebytový prostor – skladové prostory pro nájemce pana Soukupa, Havelská koruna. Součet těchto nebytových ploch se však dostal do prohlášení vlastníka jako jednotka. Z toho vyplývá velký nepoměr mezi tím, že sice pozemek není ve vlastnictví SVJ, ale nebytové prostory, které jsou na tomto pozemku nebo pod tímto pozemkem postaveny, jsou součástí prohlášení vlastníka. Chyb je tam daleko více. Hodinu jsem toto vysvětlovala výboru, 1,5 hodinu celému shromáždění vlastníků, na komisi, na radě. Je to těžké takto narychlo pochopit. Jedná se o to, že když přislučujeme pozemky dodatečně do privatizace, jejich cena se odvíjí od ceny znaleckého posudku v té době, kdy se bytové jednotky prodávají. Když kupuje člověk byt v privatizaci, jeho cena se odvíjí od ceny znaleckého posudku a je vyjádřena i podílem na pozemku. Když ale někdo přijde do bytu a vidí, že byt má 75 metrů, nikoho nezajímá, jak velký je podíl na pozemku, kupuje si metry. Řekne, že za byt dá 4 miliony. Tento člověk se dostal do vlastnictví za bytovou plochu – když to zjednoduším. Samozřejmě, že kupuje i podíl na pozemku, ale vizuálně kupuje byt.

66


Ve chvíli, kdy docházíme k nápravě, došlo na komisi majetku k tomu, že by neměli „trpět“ ti, kteří byt koupili za tržní hodnotu a ještě by museli napravit chybu, která byla. Došlo se k názoru, že vlastníci, jejichž cena za byt nebyla odvíjena z ceny za pozemek, by zaplatili symbolickou částku. Všeobecně padlo 10 tisíc. Proto je to předkládáno v materiálu jako jedna možnost. Dále je 30 a 50 %. Lidi jsem se snažila umluvit, že tady došlo k nějaké chybě, ale bohužel chyba vzešla z městské části. Asi by se k tomu měla městská část postavit tak, že udělala chybu a zpětně to nepožadovat. Lidé by řekli, že pozemek nepotřebují Jak máte schémata, jedno je v současné době prohlášení a to, jak by to mělo být, kdyby pozemky nebyly součástí. Oni řeknou, že pozemky kupovat nebudou. Druhá věc je, že nebytový prostor nelze stavebně oddělit tak, aby vznikly samostatné nebytové prostory jak na pozemku /2, tak od pozemkem /3. Dostáváme se do patové situace, kdy prohlášení vlastníka je neplatné. Chtěli bychom to napravit a chceme po lidech, kteří to nezavinili, peníze. Z diskuse vyplynulo, že by celkově zaplatili pozemek /2 ve výši sto procent jeho ceny a pozemek /3 by chtěli za 50 %, kdyby to bylo levnější, tak každá koruna dobrá. Proto je tam vypočítaná částka na 30 % a na 50 % . Jestliže se zastupitelstvo usnese, že nechce dávat slevu, nebo že jim to dá v rozmezí 0 – 100 %, je na vás. Toto je vypočítáno odhadem na 30 a 50 %. Jestli to bude sleva 30 % nebo kupní cena za 30 %, je to na zvážení vás. Stav se napravit musí. Je to jeden z nejhorších případů privatizace za 2,5 roku, co jsem tady. K nějakému konsensu dojít musíme a musím říci, že vůle lidí, kteří se sešli v 99 % pouze jedna paní byla nemocná, ale dala plnou moc paní Železné – přiložila jsem i prezenční listinu – byla ano, že se to napravit musí a vůbec se nebránili koupení. Žádali ale o slevu. Přece jenom 1700 tisíc za pozemky podle znaleckého posudku je hodně peněz. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Rád bych vás myšlenkově vrátil o tři hodiny zpátky, když jsme probírali závěrečný účet a když nám byly vyčítány různé chyby, které odhalil audit. Toto není ten nejhorší případ, to je jeden z desítek případů, které jsou tady běžným dědictvím minulosti. Myslím si, že výbor společenství, stejně jako společenství se na této schůzi stoprocentně dohodly na tomto řešení, pouze zástupce městské části se zdržel. Máme tam přes 32 procent. Zástupce městské části nebyl oprávněn hlasovat, toto majetkové oprávnění náleží zastupitelstvu. Myslím si, že je nám předkládán materiál, který je konzistentní, všemi odsouhlasený a my bychom ho měli také odsouhlasit. P. H e j m a : Slovo má kolega Pospíšil P. P o s p í š i l : Jsou se změnou vlastnictví pozemku spojené nějaké příjmy? (Odpověď: Nejsou.) P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Nemám, co bych závěrem řekl, výstup paní ing. Tomíčkové byl dostačující.

67


P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval l. Usnesení bylo schváleno. Bod 16, tisk 870 – „Vyřazení bytů z privatizace“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o několik případů, myslím, že dva jsou výměny, kdy se snažíme zabránit spekulacím. Na jednom zasedání rady paní Titlbachová správně zmínila, že přišla na případ spekulace, kdy došlo k výměně a dotyčný chtěl hned zažádat o privatizaci. V dalších případech jsme někomu nově umožnili nájemní smlouvu na dobu neurčitou, a tam se snažíme zabránit další privatizaci. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím pana místostarostu. P. H e l m e c z y : Proti vyřazení privatizace nemám nic a rád ten to bod podpořím. Chci ale upozornit na to, že paní xxxxxxxxxxxxxxxxxx, školnice z Vodičkovy ulice, dostala tento byt V Jámě 10, a nechce. Bohužel mi to sdělila pouze ústně. Žádal jsem ji, aby to dala písemně, ale dosud tak neučinila. Připravím materiál do rady na revokaci, že tento byt nechce. Je to stejně sociální byt. Jedná se o bytovou jednotku, pojďme to vyřadit. P. H e j m a : Prosím hlasujme o navrženém usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento upravený návrh původního usnesení byl schválen. Bod 17, číslo tisku 1007 – „Sloučení citovaných pozemků funkčně spojených s domem Haštalská 4“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a : Historicky fungovalo to, že volné dvory nebo dvory nad 100 m2 si městská část nechávala. Městská část se jich nyní snaží zbavit, to znamená přičlenit to k domům jako celek. V tomto případě takto činíme a dvůr slučujeme s domem. Cena je 1200 Kč/m2. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Usnesení bylo schváleno. Bod číslo 18, tisk 1012 – „Prodej volných půdních prostorů v domě U staré školy 4“. Otevírám rozpravu. Pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : V případě, že by tento návrh byl schválen, to znamená odprodej půdních prostor v domě U staré školy by proběhl, cena je určena 5 mil. Kč za prostor. Zajímalo by mě, zda 5 mil. bude příjmem městské části, nebo zda je to příjem SVJ? Stejně tak u druhého příjmu.

68


P. V a l e n t a : Společenství vlastníků jednotek tam není. Proto to řešíme teď, protože jiným vlastníkem než městská část je xxxxxxxxxxxxxxxxx. Toto je příjmem městské části. Upozorňuji, že materiál byl již schválen, pouze na základě vypracovaného projektu se snížily m2. P. H e j m a : Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Je tam už privatizace v tomto domě, nebo není? Někde je napsáno, že schvalujeme a někde schvalujeme v rámci svého spoluvlastnického podílu. Pro mne z toho vyplývá, že jestliže schválíme toto rozšíření, vznikne opět smlouva o výstavbě a tím se prodlouží privatizace jednotek v tomto domě do té doby, než tam pan xxxxxxx postaví výtah. To mi připadá z hlediska privatizace bytů proti zájmům městské části. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Jestliže to uděláme teď, je možné, že příjem bude pouze příjmem městské části. Jestliže to nyní nevyřešíme, bylo by to příjmem všech spoluvlastníků ve společenství jednotek a zastupitelstvo by ošidilo městskou část o tento příjem. Pokud je mi známo, je podána žádost o stavební povolení. Na nic jiného se nečeká než na toto schválení. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Jak je možné, že má zažádáno o stavební povolení, když ještě nemá koupenou půdu? Paní ing. Tomíčkové bych se chtěla zeptat: jak je možné, když dům nebyl v privatizaci, že tam už někdo něco koupil? Totéž je U Lužického semináře. P. V a l e n t a : Proč může mít žádost o stavební povolení: protože to zastupitelstvo schválilo. My pouze vzhledem k vypracovanému projektu snižujeme m2. P. H e j m a : Prosím paní ing. Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Bylo to klasické výběrové řízení, kdy pan xxxxxxxxxxxxxxxxx jako druhý vlastník získal byt smlouvou o výstavbě. Byla to prázdná půda, kdy postavil půdní jednotku. Když jsme tam šli na kontrolu, zjistili jsme, že tam jsou ještě volné prostory. Nabídli jsme je k realizaci další jednotky. Protože jsme dva vlastníci, tak oba musí souhlasit. Pan xxxxxxxxxxxxxxxxx požádal, že by sám měl zájem o tyto půdní prostory. Nabídl dobrou cenu a ještě tam postaví výtah. P. T i t l b a c h o v á :

69


Chápu to, ale vím, že když se prodávaly půdy, vždycky se prodávaly současné s domem, kde se byty privatizovaly. Nikdy se neprodávalo předtím. P. T o m í č k o v á : Ne, pak se teprve privatizovalo. Problém byl v tom, že se začala privatizace dříve, než se stavělo. Pak vznikly velké problémy. P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Kdo posuzoval to, co je za plnou cenu 70 tisíc a co je za cenu sníženou? To vycházelo z projektu, ale kdo posoudil, že opravdu těch 30 metrů je zkoseno, a proto neplatí 70, ale pouze 23? Říkala jste, že se upravoval projekt, zajímalo by mě, kdo to potom znovu zkoumal. P. T o m í č k o v á : Schvalovali jste to na listopadovém zastupitelstvu. Minule jsem už říkala, že jedna část půdy je jen zkosená, tam nejde udělat žádná obytná plocha. Kvůli osvětlení a kvůli výměře tam může být pracovna nebo prádelna. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Usnesení bylo schváleno. Bod 20, tisk 990 – „Záměr prodeje ideálního podílu 4/10 domu v Myslíkově 17 a ideálního podílu 4/10 na příslušném pozemku“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : V případě tohoto spoluvlastnického domu, který byl předložen, rada myslím na předminulém jednáni dostala dva návrhy. Jeden byl ten, že se ukončovala nájemní smlouva na více než stometrový byt, dále se ukončila dohodou nájemní smlouva na nebytové prostory. Znalecké posudky, jak byly zadány, nejsou aktuální. Navrhuji v tomto případě nesouhlasit. V září předložíme nově vypracovaný znalecký osudek již s těmito dvěma změnami. Uvidíme, zda to zohlední i cenu. Navrhuji variantu B. P. H e j m a : Bude hlasováno o nesouhlasné variantě B. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem říci zhruba totéž. Znalecký posudek za 4/10 je 16,8 mil. Kč, ale nabízí se nám 15 mil. Už toto není odpovídající cena. Cena se zásadním způsobem změní tím, že se tam uvolní jeden byt a jeden nebyt. P. H e j m a : Ukončeme rozpravu a hlasujme o navržené variantě B. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení je schváleno. Bod 21, tisk 989 – „Dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví domu Ve Smečkách 23 s panem xxxxxxxxxxxxxxx“. Prosím pana místostarostu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a :

70


Tento návrh vychází z rozhodnutí soudu, abychom se dohodli. Domnívám se, že je lépe se spoluvlastníkem dohodnout a vyřešit spoluvlastnický vztah, protože pro městskou část jakékoli spoluvlastnictví není ideální. Pouze to způsobuje, že dochází ke zbytečným diskusím o tom, komu, co a jakým způsobem pronajmeme. Proto je ideální být jedním vlastníkem. V tomto případě nám to doporučuje i soud, abychom se takto dohodli. P. H e j m a : Přistupme k rozpravě. Paní kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : V materiálu mě zarazila jedna věc, že jednu stranu zastupuje advokátní kancelář Šachta a partneři, a druhou stranu JUDr. Hornová, která v některých případech zastupuje také městskou část. Je to dost divné. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Nevím, jak mám odpovědět na to, kdo zastupuje protistranu. Jak mám já ovlivňovat to, jakého si najme protistrana právníka? To neovlivním. P. H e j m a : Hlásí se pan kol. Křivánek. P. K ř i v á n e k : Nevím o tom, že by nás zastupovala dr. Hornová. Možná si ji pletete s dr. Irenou Helmovou, která nás zastupuje. P. T i t l b a c h o v á : Nebylo to v minulosti. Obec se soudila s naším jedním sousedem a městskou část zastupovala tato paní doktorka. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit na to, že je tady v tomto případě náš posudek od pana ing. Beneše, je tady posudek od nějakého znalce protistrany, a protože jsou tady dva posudky, nařídil si soud svůj vlastní třetí posudek, který je rozhodující. Tento posudek není na úrovni průměru dvou posudků. Průměr by byl kolem 28 mil., je ale 36 mil. Dává spíše za pravdu panu ing. Benešovi. V tuto chvíli jen bereme na vědomí čtvrtinu této částky vycházející ze soudního posudku. Materiál je k tomu, aby byla uzavřena dohoda o smíru mezi oběma stranami, aby se zastavilo soudní jednání, které by obě strany stálo další náklady. P. H e j m a : Děkuji, končím rozpravu. Upozorňuji na novou verzi usnesení, které bylo rozdáno na stůl s rušící částí v bodu 1. Hlasujme o tomto návrhu usnesení ve variantě A. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat, usnesení je schváleno.

71


22. bod, číslo tisku 1001 – „Záměr prodeje ideálního podílu 12/30 domu Školská 28“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana místostarostu o závěrečné slovo předkladatele s doporučením varianty pro hlasování. P. V a l e n t a : Tady jsou velké rozdíly mezi posudkem znalce protistrany a našeho znalce pana ing. Beneše. Zřejmě vycházeli ze svých údajů a každý to hodnotil jinak. Proto mi nezbývá než přiklonit se k variantě B – neschvaluje. P. H e j m a Hlasujeme o variantě B, kdy neschvalujeme prodej 12/30. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Usnesení bylo schváleno. Bod 23, tisk 1015 – „Záměr prodeje společných částí domu Příčná 10“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Navrhuji variantu schvaluje. Jde o záměr prodeje. P. H e j m a : Hlasujme o tomto záměru. Pro 23, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Toto usnesení bylo schváleno. Bod 24, tisk 996 – „Záměr prodeje společných částí domu Ve Smečkách 25“. Opět jde o záměr. Otevírám rozpravu. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Hlásím se ještě k předchozímu bodu. Je to materiál, který zastupitelstvo projednávalo na 22. zasedání a odmítlo k němu přijmout souhlasné usnesení. Chtěl bych, abychom byli seznámeni s důvody projednávání. Máme jednací řád rady, který nám ukládá doplnit informace o podstatě předchozího projednávání. Nebylo by od věci, kdyby takováto pasáž byla i v jednacím řádu zastupitelstva. Nikdo z nás si nepamatuje, co a jak se projednávalo a jaké tam byly argumentace, proč zastupitelstvo tento materiál, který je předkládán jako poměrně jednoznačný, tenkrát nepřijalo. Jistě k tomu byly nějaké důvody. P. H e j m a : Mrzí mě, že jste se nepřihlásil do řádné rozpravy a že se musíme k tomuto bodu vracet. Bylo odhlasováno a projednání řádně ukončeno. Přesto prosím pana místostarostu, aby reagoval. P. V a l e n t a : Doplním, aby se někdo nedomníval, že byl nějaký materiál podsunut s tím, že bude rychle schválen. Schvalujeme záměr, což znamená, že materiál se sem znovu vrátí. Nevím, jak jinak by měla městská část nakládat se svým majetkem, než že se dohodne se spoluvlastníky. Jednání buď v rámci společenství vlastníků jednotek, nebo s několika vlastníky je komplikované. Jestliže se dohodneme na tom, že máme snahu něco prodat a získat na tom nějaké prostředky, tak je to výhodné. Navíc tím budeme zvyšovat bytovou plochu atd. Jestliže k tomu budou výhrady, kolegové na to mají dostatek času se vrátit poté při samotném prodeji, jestliže se budou domnívat, že cena je malá atd. Myslím, že na základě záměru si teď můžeme ověřit, jaká cena je a jaké by k tomu mohly být jiné nabídky.

72


P. H e j m a : Berme to za vysvětlené. Přistupme k bodu 24, tisk 996 – záměr prodeje společných částí domu Ve Smečkách 25. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 25, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo schváleno. Bod 25, tisk 995 – „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek Ostrovní 14“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Usnesení bylo schváleno. Blížíme se do závěru dnešního jednání, bod různé a), tisk 993 – „Záměr prodeje půdních bytových jednotek na základě vyhlášení 10. etapy výběrového řízení na výběr nejvhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Omlouvám se, že materiál byl rozdán na poslední chvíli. Důvod je ten, že zastupitelstvo bude až v září. Snahou bylo, abychom nebrzdili privatizaci v těchto domech, kde městská část má zájem prodat půdní bytové jednotky. Upozorňuji, že se po několikáté diskutují v radě pravidla, kdy se rada snaží dodržet některá kritéria. Znamená to, že zájemce bude fyzická osobu, bude tam existovat předkupní právo 10 let a navíc se snažíme zvýhodnit občany Prahy 1. P. H e j m a . Otevírám rozpravu k tomuto návrhu. Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : V tuto chvíli nejsou přesně schválena pravidla a je udělaná dohoda v tom, že pravidla pro prodej těchto půd budou stejná jako pravidla pro prodej volných bytových jednotek. Jistě to bude v pravidlech precizováno, ale dávám pozměňovací návrh, aby se vypustily v příloze 1 poznámky, které jsou uvedeny pod tabulkou - že je možno na všechny půdy podat společnou nabídku. Myslím si, že bychom to měli nabízet jako samostatné půdy, aby se bytový fond zvětšil a rozdělil mezi více možných vlastníků. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu, zda se ztotožňuje s tímto návrhem. P. V a l e n t a : Neztotožňuji, je to protinávrh. P. H e j m a : Prosím paní předsedkyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Jde o půdy, které jsou nepostavené? P. V a l e n t a : Jde o volné půdy, kde bude stavební povolení. Bez samotného prodeje nemůžeme privatizovat.

73


P. T i t l b a c h o v á : Proč by byl problém, kdyby se půdy prodávaly jednotlivě? Když to koupí někdo najednou, vždycky to vede k něčemu špatnému. P. V a l e n t a : Myslím, že nic nám nebrání v tom, aby se to prodávalo samostatně. Druhá věc je, jestliže tam vyčleníme malý byt a nabídka bude vhodnější na spojení, je otázkou, jak se o tom zastupitelstvo rozhodne. Nechci bránit tomu, že dostaneme kvalitní nabídky, o kterých bychom nemohli rozhodovat. P. H e j m a : Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Jde mi o to, že jsme materiál nedostali včas, takže na jeho prostudování nebyla žádná možnost. Zároveň stále podmínky výběrového řízení jsou velmi vágní. Uvítal bych, aby byly podrobnější. Myslím, že jsme do 9. etapy jako jediné kritérium brali cenovou nabídku, a teď to měníme. P. V a l e n t a : Budu reagovat. Minulý týden jsem konkrétní pravidla všem předsedům politických klubů v zastupitelstvu poslal. Ve vašem případě panu kol. Dobešovi jsem to zaslal mailem s tím, že očekávám, že v tomto týdnu nebo v příštím týdnu se udělá k tomu sezení. Na radě padaly návrhy na úpravy, dokonce se hovořilo o tom, že v případě prodeje bytů by se mohli teoreticky vyřadit občané, kteří již privatizovali nějaké bytové jednotky. Znamená to dát možnost lidem, kteří již takovou výhodu neměli - to by se do toho mělo zapracovat. Některé návrhy jsou a jsou podrobné. V tomto případě dáváme záměr. Vzhledem k tomu, že jsem si vědom, že pravidla pro prodej budou komplikovaná, počítám s tím, že bych k tomu ještě udělal setkání. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Rozumím tomu, že pravidla by měla být minimálně taková, jaká jsme dohodli u prodeje bytů. Zopakuji: fyzická osoba, předkupní právo zhruba deset let a pokud možno upřednostnit občana Prahy 1. Pak to chápu. Ptám se pana dr. Votočka, jak myslel svůj návrh na vyřazení poznámek, zda to znamená, že když se někdo přihlásí na dvě půdy a napíše do poznámky, že by měl variantu společnou – když se podívám na tabulku, vybízí to k tomu, ale 2 + k.k. nebo 1 + k. k. v těchto metrech k tomu vybízí, jestliže půjdu na prohlídku - zda je to pro nás akceptovatelné nebo neakceptovatelné. Stačí mi, aby tam tato možnost byla. Souhlasím ale s tím, že ji nemusíme vysloveně podsouvat. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila P. P o s p í š i l : Chtěl bych říci dvě věci. Především od pana Valenty jsem návrh podmínek do mailu nedostal. Prosím, aby mi to jako předsedovi klubu zaslal.

74


P. V a l e n t a : Určitě zašlu, případně i odpověď, kde je vidět, že to bylo odesláno. P. P o s p í š i l : V důvodové zprávě předkladu máme napsáno, že již zbývají pouze půdní jednotky, které byly v minulosti buď označeny jako těžko realizovatelné, nebo pro výstavbu nevhodné. Předpokládám, že když je to důvodové zprávě k záměru na prodej těchto půd, jedná se skutečně o tyto půdy, které jsou v minulosti označené jako těžko realizovatelné nebo pro výstavbu nevhodné. Ptám se, proč takové půdy budeme na výstavbu bytů prodávat? Důvod, proč se tak ptám je v tom, že pokud jako takové byly označeny oprávněně, hrozí o to větší riziko, že tam proběhnou stavební zásahy, které budou poškozovat hodnotu domů. P. H e j m a : Prosím kol. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Chtěla bych, aby u tohoto materiálu byly konkrétní podmínky výběrového řízení, to znamená, aby zde byl doložen i souhlas odboru památkové péče s realizací stavby, aby zde byla vyspecifikována jednotlivá kritéria, dle kterých se budou hodnotit nabídky a na jakou plochu se bude soutěžit. Mělo by to být schváleno tímto zastupitelstvem, protože pak bude vybírat konkrétního kupujícího pro takovou půdu. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Dovolím si reagovat na dotaz pana Hodka, když mluví o ubohém 2 plus kuchyňský kout, ale dohromady to má 250 metrů. Myslím si, že to by mělo jednoho člověka uspokojit. Nemyslím si, že 200 metrů a 125 metrů a 170 metrů by si měl nějaký Tykač koupit všechny najednou a udělat si z toho velkou půdu. Myslím si, že prostory jsou dostatečně velké na to, aby se na nich dal vybudovat důstojný byt. Proto navrhuji, aby sloučení nabídek nebylo možné. P. H e j m a : Myslím, pane kolego, že to jasně vyjádříte ve svém protinávrhu, s kterým se pan předkladatel neztotožňuje. p. V a l e n t a : Dovolím si reagovat na poznámku, protože se zde vypustí jistá fáma. Vzhledem k tomu, že se omezujeme na to, že to má být fyzická osoba, že je tam předkupní právo atd. – to je změna, abychom předešli jistým skupinám, které by to mohly skoupit. P. H e j m a : Rozprava je ukončena. Prosím hlasovat nejprve o protinávrhu pana kolegy Votočka. Prosím návrhovou komisi, aby nás provedla hlasováním. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček navrhuje, aby se vypustila první řádka.

75


P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 12, proti 4, zdrželo se 12, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 9, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. Přecházíme k poslednímu tisku dnešního jednání, bod 26 b), tisk 1071 – „Úprava vlastnických vztahů v domě V Jámě 10“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. P. V a l e n t a : Jedná se o výsledek půlročního jednání se společenstvím vlastníků jednotek o tom, jak napravíme situaci, která tam vznikla. Při přepočtu 85 tisíc za m2 jsme schopni prodat tyto části. Toto je výsledek jednání. P. H e j m a : Slovo má pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Pan xxxxxxxxxxx získal tuto půdu v 7. kole výběrového řízení, které bylo děláno pro individuální půdní výstavby v r. 1997. Hlásil se na dvě půdy, které tam byly. Jedna 126 metrů, jedna 85 metrů. Dostal jen tu 126metrovou, kterou si v rámci rekonstrukce a zbudováním mezonetu zvětšil na 212 metrů. Byla tam jednak nabídka 50 tis. Kč jako dar a usnesením 257 v r. 2001 byl dán souhlas na rozšíření za podmínky opravy střechy a podlahy v podkroví na náklady nájemce. Byly tyto závazky nabídnuté panem xxxxxxxx splněny? P. H e j m a : Prosím o reakci na tento dotaz. P. V a l e n t a : Ano, byly splněny. Navíc tam došlo k jednání, kdy se došlo v rámci společenství vlastníků jednotek, že se pro společenství získá částka 800 tisíc do společenství vlastníků jednotek. Druhá věc je, že se výtah, který se tam plánuje postavit, s čímž souhlasí všichni vlastníci, z částky cca 1 mil. vyšplhal na 2400 tis. – na základě přání společenství vlastníků jednotek. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Nevím, jak u ostatních kolegů, ale u mne se tento materiál objevil na stole těsně před jednáním tohoto zastupitelstva. Nevím, proč takové materiály dostáváme na poslední chvíli, když se jedná o záměr prodeje. Proč se to tak tlačí a tato věc se řádně nepředloží na dalším jednání zastupitelstva? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o vysvětlení. P. V a l e n t a : Jak jsem v úvodu sdělil, je to na základě žádosti společenství vlastníků jednotek. Jak bylo řečeno u Havelské 21, kdy dochází k přeprodávání bytových jednotek po privatizaci, tak

76


je obava, že by během prázdnin došlo k přeprodeji a městská část by nebyla schopna se dohodnout. Vlastníci, kteří si chtějí vystavět výtah za 2400 tis., pak by se nedohodli a začalo by další jednání v rámci tohoto objektu. P. H e j m a : Vycházíme vstříc společenství vlastníků jednotek. Poslední přihlášená paní kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Tento materiál nemám vůbec. P. H e j m a : To je fatální. Tisk byl rozdán, kolegyně mě o tom ujišťuje. Myslím si, že tisk není složitý a že bychom měli vyhovět společenství vlastníků. Seznamme se s návrhem usnesení. P. V a l e n t a : Bavili jsme se o materiálech, které musely být rozdány ve stejnou chvíli. Je divné, že byste měli jiné materiály, a tento ne. Abyste se nedomnívali, že to byl nějaký záměr. P. H e j m a : Materiály byly spojeny kancelářskou sponkou. Tisky se našly jako spojené s předchozím tiskem, budeme pokračovat v projednání tisku. Končím rozpravu a hlasujme o předloženém návrhu usnesení. P. V a l e n t a : Upozorňuji, že je o stejný předklad jako jsme dělali paní xxxxxxxx v Hroznové atd. – jsou to věci, které vycházejí ze smlouvy. P. H e j m a : Prosím hlasovat. Pro 19, proti 0, zdrželo se 8, nehlasovali 3. Tisk byl schválen, usnesení přijato.

Vážení, program je vyčerpán. Děkuji vám za spolupráci. Končím zasedání zastupitelstva a přeji krásný zbytek dne a krásné léto.

77

Stenografický záznam 25. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents