Stenografický záznam 18. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů"

Stenografický záznam 18. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 18. října 2012 Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3

Str. 3 - 10; 59 - 64 Str. 10 - 13 Str. 13 - 22 Str. 22 - 23 Str. 23 - 24 Str. 24 - 24 Str. 24 - 25 Str. 25 – 25 Str. 25 – 25 Str. 25 – 26 Str. 26 - 28 Str. 28 - 29 Str. 29 - 30 Str. 30 - 30 Str. 30 - 31 Str. 31 - 31 Str. 31 - 32 Str. 32 – 32 Str. 32 - 33 Str. 33 - 35 Str. 35 - 50 Str. 50 - 53 Str. 53 - 56 Str. 56 – 59

Zapsala: Ing. Kopečková „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Návrh na změnu Jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 1“ „Vyhodnocení výběrového řízení realizovaného formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů“ „Odpis pohledávek z ekonomické činnosti za dlužníky, u nichž bylo ukončeno soudní nebo exekuční řízení pro nedostatek majetku“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Převedení zařízení k všestrannému rozvoji dětí do 3 let z příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb do příspěvkové organizace Mateřská škola Národní“ „Dodatek č. 1 Zřizovacích listin základních škol zřízených MČ Praha 1“ Dodatek č. 1 Zřizovacích listin mateřských škol a ŠvP zřízených MČ Praha 1“ „Dodatek č. 1 Zřizovacích listin školních jídelen zřízených MČ Praha 1“ „Dodatek č. 3 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb“.

„Uzavření splátkového kalendáře, Týnská ulička 6“ „Uzavření splátkového kalendáře, Templová 6“ „Uzavřen splátkového kalendáře, Rybná 24“ - stažen „Zpráva Finančního výboru o provedeném šetření“ „Úplatný převod spoluvlastnických podílů na pozemcích parc.č. 1971/2 a 1971/3, k.ú. Nové Město (Žitná13)“ „Prodej pozemku parc.č. 94/2, k. ú. Josefov, Dušní 13“ „Prodej bytu v souladu se Zásadami pro prodej bytů – Široká 4“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č.p. 584, Krakovská 1 “ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 908, V Kolkovně 7“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 118, Široká 20“ „Záměr prodeje pozemku parc.č. 153, k.ú. Hradčany“ „Optimalizace akcí na území Malé Strany“ „Pozemky parc. č. 269 a 272 v k. ú. Staré Město, užívaných SK START Praha“ „Pronájem nebytových prostor V Kolkovně 914/4, Praha 1“

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vážení zastupitelé, vítám vás na 18. zasedání ZMČ Praha 1, které bylo svoláno na dnešek 18. 10. 2012 do této budovy na Žofíně. Prvním bodem je docházka. Omluveni z dnešního zastupitelstva je paní zastupitelka Klasnová a pan zastupitel Helmeczy, omluvený dřívější odchod v 17.15 paní zastupitelka Pařízková. Doufám, že toho nevyužije, že bychom mohli do této doby zasedání řádně ukončit. Pozdní příchod hlásil dr. Votoček. Dalším bodem, který máme k projednání, je ověření zápisu ze 17. zasedání, které proběhlo 11. 9. Ověřovateli byly paní zastupitelky Pařízková a Kornová. Prosím zastupitele, zda někdo má k tomuto zápisu připomínky nebo námitky. V případě, že to tak nebude, bude se považovat zápis za schválený. Nevidím přihlášky. Připomínky nebyly, zápis ze 17. zasedání ZMČ Praha 1 je schválený. Jako ověřovatel dnešního zápisu je navržen pan zastupitel Petránek. (P. Petránek: Omlouvám se, jsem tři týdny pryč, těžko bych splnil tuto úlohu.) Otočíme to – jako náhradník byla připravena paní zastupitelka Táborská, která bude ověřovatelem, druhým ověřovatelem je navržen pan zastupitel Filip Dvořák. Souhlasí. Jako náhradník za pana Dvořáka byla navržena paní zastupitelka Dvořáková. Ověřovateli zápisu jsou paní zastupitelka Táborská a pan zastupitel Dvořák, náhradník je paní zastupitelka Dvořáková a pan zastupitel Petránek. Pokud se týká volebního a mandátového výboru, máme dnes omluvenu předsedkyni Mandátového a volebního výboru paní zastupitelku Klasnovou. Prosím místopředsedu pana zastupitele Vohradníka – máme navrhování přísedících soudu, který bude volební. Tyto volby bude řídit. Další člen pan zastupitel Helmeczy je rovněž omluven, takže Mandátový výbor bude pracovat ve složení: paní zastupitelka Valentová a paní zastupitelka Žáčková-Motalová jako tajemník komise. O tomto návrhu se nehlasuje. Dále si dovolím přečíst Návrhový výbor, jehož předsedou je pan zastupitel Filip Kračman. Členové Návrhového výboru: pan zastupitel Petránek, paní zastupitelka Táborská, pan zastupitel Bureš a pan zastupitel Filip Pospíšil. Dále máme na stole bod doplnění a změny návrhu programu. Dostali jste návrh programu řádně rozdaný ve svých deskách. V tuto chvíli nejsou žádné doplňující materiály. K programu se hlásí pan místostarosta Macháček a pan zastupitel Dvořák. P. M a c h á č e k : Z návrhu programu jednání stahuji tisk číslo BJ2012/0521, v pořadí číslo 22 návrhu jednání. P. L o m e c k ý : Jelikož jste předkladatelem, o tomto návrhu se nemusí hlasovat. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Pane starosto, ať hledám, jak hledám, přestože si nepřítomný předseda Finančního výboru dělal srandu v časopise Praha 1, tak nevidím v programu zařazený tisk ke splnění úkolu uloženého radě na minulém zastupitelstvu s termínem vyřízení 18. 10., kdy jste měli jako rada předložit zastupitelstvu zprávu o zjištěných věcech ohledně stěhování. Myslím si, že by bylo lepší, kdybyste trochu dohlédl na svého stranického kolegu a místo toho, aby si dělal srandu v časopise, tak aby makal.


Stránka 2


P. L o m e c k ý : Děkuji za připomínku. Tento materiál na dnešní zastupitelstvo připraven není. Návrh programu máme před sebou. Obsahuje v tuto chvíli 25 bodů. Táži se, zda ještě někdo chce konkrétně požádat buď o vyřazení, nebo zařazení nějakého bodu? Není tomu tak. V tuto chvíli zahajuji první procedurální hlasování, a to je schválení upraveného programu. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 0. Program dnešního zasedání byl schválen. Dále bych rád podal informaci ohledně pracovního výjezdního zasedání, jak bývá zvykem, že členové zastupitelstva projednávají návrh rozpočtu na další rok. Je navržen termín 9. 11. v Kněžském refektáři na Petříně. Rozhodli jsme se šetřit prostředky a váš čas cestou. Předjednávání rozpočtu, obhajoba jednotlivých kapitol včetně bouřlivé diskuse s panem ing. Kováříkem, se mnou a s dalšími je navrženo na pátek 9. 11. na Petříně. Podrobné informace k tomu dostanete v e-mailu všichni. Hodina ještě není stanovena. V případě, že bude mít někdo problém, bude komunikovat s paní Valíčkovou, případně by se to udělalo tak, abychom tam mohli být všichni. V tuto chvíli je ukončen bod schválení programu. Můžeme přistoupit k 1. bodu, což jsou „Dotazy a interpelace“. Podle stávajícího jednacího řádu je na to 30 minut, ostatní interpelace na konci jednání. Přednost mají interpelace z řad občanů. Konec interpelací bude v 10.45 h. Jako první se přihlásila paní Alena Hrubá, Václavské nám. 23. Nechce zde vystupovat, předá interpelaci písemně. Druhá přihláška je paní ing. Lenka Málková, Praha 1, Úvoz 16. Máte slovo. P. M á l k o v á : Přišla jsem sem, abych vás požádala o pomoc. Jedná se o sousední dům Úvoz 18, o stavební práce, které tam probíhají. Jde o přístup stavebního odboru Prahy 1 k těmto prácem a také o záměru paní Šimkové, vlastnice tohoto objektu, odkoupit pozemek obce, parc. č. 153, která sice sousedí s jejím domem, ale paní Šimková nemá na tuto parcelu žádný přístup, pokud nevystaví na svůj dům nové patro. Hradčany jsou kopec a pozemek je nad úrovní jejího domu. Protože dům Úvoz 18 je národní kulturní památkou, dovolím si trochu historie. Dům byl v r. 2006 plně obydlen Předešlí vlastníci chtěli dům přestavět na hotel, ale protože nedostali stavební povolení, dům prodali. Dům koupila paní Magdalena Šimková, nar. v r. 1973, a těsně před koupí v prosinci r. 2010 stavební odbor Prahy 1 vydal na dům rozhodnutí nutných zabezpečovacích prací. Pak se nedělo nic, vyjma toho, že v květnu paní Magdalena Šimková darovala dům své matce stejného jména. Dne 10. 8. 2011 stavební odbor vydal nové rozhodnutí nutných zabezpečovacích prací, kterým předchozí rozhodnutí značně rozšířil. Např. jako zabezpečovací práce stavbu výtahové šachty, vybourání vnitřních zdí a pavlačí, zbourání trámových stropů a jejich nahrazení železobetonovou konstrukcí atd. Vlastníkům sousedních nemovitostí potom nařídil strpět provádění prací. Ve svém odůvodnění tohoto rozhodnutí přímo vysvětluje – cituji: v určité fázi prací bude nutné využít sousední nemovitosti. V praxi to znamená mimo jiné plné využití našich štítových zdí. Začalo to tím, že podlahu v přízemí podkopali, čímž se podkopali pod naše zdi, do našich zdí zasadili železobetonové konstrukce, zavrtali kotvy, vrtali rozpěry, zdi zatížili betonovými věnci a staví tam masivní konstrukci, která je patrná z fotodokumentace, kterou jsem si dovolila vám zaslat. To vše bez konzultace s vlastníky sousedních domů, bez památkářů a dalších správních orgánů, vyjma stavebního odboru Prahy 1, jmenovitě ing. Bukovjana a ing. Dajbycha. To, že se objevily již trhliny na obou objektech, byla otázka času – máme trhliny ve zdech. V současné době paní Šimková začala již se stavbou 5. patra a tím i celkovým navýšením domu. K tomu ale potřebovala zbourat klacisisní klenbu ve štítové uliční zdi. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 3


Mluvím o zdi na Úvoze, kam chodí turisté a všechno si fotografují. Dne 24. září přišli chlapci a za dva dny to sbíječkami zbourali a padalo to dolů. Volali jsme památkáře, a ti řekli, že bohužel nemohou nic dělat, protože nejsou účastníky řízení. Řekli byste, že paní Šimková nevěděla, že dělá něco nezákonného, nebo pan Bukovjan nebo Dajbych ze stavebního odboru? Vždyť už právní zástupce paní Šimkové dr. Zderčík ve svém návrhu na odkoupení sousední parcely zaslaný obci Praha 1 dne 15. 8. 2011, tedy pět dnů poté, co stavební odbor Prahy 1 vydal toto značně rozšířené rozhodnutí zabezpečovacích prací, píše – cituji: Moje klientka má proto zájem získat parcelu č. 153 do svého vlastnictví a už v souvislosti s probíhajícími pracemi upravit i přístup na tuto parcelu ze svého domu č. p. 163. Dále říká: Na tomto domě probíhají v současné době stavební práce nařízené odborem výstavby spočívající v provedení nutných zabezpečovacích prací a souběžně s tím na základě stavebního povolení další stavební práce. Paní Šimková vám přímo přiznává upravování přístupu na parcelu, tedy navýšení domu a také přiznává, že provádí stavební práce, které vyžadují stavební povolení. Žádné stavební povolení ale vydáno nebylo. Dodám, že vlastníci sousedních domu v Úvozu 20 pan Černý a pan Matula se proti předmětnému rozhodnutí v srpnu 2011 v zákonné lhůtě odvolali, ale přesto stavební odbor označil rozhodnutí za pravomocné. Magistrát hl. města, stavební odbor, vydal 25. 9. 2012 rozhodnutí, kterým toto rozhodnutí ruší od počátku. Místo toho práce pokračovaly. (P. Lomecký: Upozorňuji, že máme pětiminutový limit.) Kolegyně se vzdá svých 5 minut v můj prospěch. Opakovaně jsme žádali stavební odbor Prahy 1 o zastavení prácí, ale naopak, stavební práce nabyly na intenzitě. Pracuje se tam 7 dní v týdnu, ráno od 6.30 začíná bouchání a končí to až v 19.30 se setměním. Když jsem se obracela na pana Bukovjana, ubezpečoval mě, že památkáři všechno kontrolují a že je to pod dohledem památkářů. Musím přiznat, že jsem tomu naivně věřila, až pak mi bylo divné, když začali rozbíjet vnějšek. Obrátila jsem se na památkáře a zjistila jsem, že nejsou účastníky řízení, jen brečí a říkají, že nemohou nic dělat. Paní Šimková vám v žádosti o koupi pozemku píše, že provádí stavební práce a upravuje si přístup na předmětný pozemek na základě stavebního povolení. Není to pravda. Pan Bukovjan nás ubezpečoval, že památkáři dohlížejí na výkon stavebních prací. Také to není pravda. Paní Šimková bez stavby dalšího patra nemá přístup na pozemek, o jehož koupi žádá. Musím přiznat, že s takovým pohrdáním zákonů a s takovou arogancí moci jsem se ještě nesetkala. Paní Šimková si začala od minulého roku stavět barák s tím, že plně počítá, že odkoupí pozemek, který je zhruba o jedno patro navýšen od jejího objektu. Dokonce vám to i v návrhu sděluje. Když se podívám na sousední domy, někteří vlastníci měli problém si nainstalovat střešní okno na půdu a nemohli, protože celá oblast je národní kulturní památka, a pak je tady někdo, kdo si může vybourat téměř celý dům. Nevím, jestli jste si uvědomili, ale dům paní Šimkové a za ním pozemek na odkoupení – na snímku vidíte zeď a jak byl původní štít domu, než ho zbourali, je to v obryse zdi přilepené na zeď – vidíte tam výšku, které musí dosáhnout, aby se dostala na pozemek, ale hlavně se jedná o barokní hradby. Jestliže odsouhlasíte záměr, abyste odprodali tento pozemek paní Šimkové, tak posvěcujete tyto nelegální stavební práce a prodáváte hradby, protože paní Šimková je musí zastavit, aby se dostala na pozemek, který si chce odkoupit. Omlouvám se, jsem rozčílená. Když jsem dnes ráno vstala, tak už v 6.30 tam byl velký jeřáb, který přinesl železné konstrukce a pouští je tam. S každou železnou konstrukcí se nám barák otřásal v základech. Včera jsem si dovolila poslat znalecký posudek, protože se nám už objevily trhliny v domě, stejně se trhliny objevily i v sousedním domě. Je otázka času, kdy Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 4


budeme mít mnohem vážnější problémy. Prosím, udělejte něco jako zastupitelé i jako spoluobčané Prahy 1. Není to možné. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji za vaši interpelaci. Mohu vás ubezpečit, že tato věc má dvě roviny. Zastupitelé vědí, o čem bod číslo 15 je a budou samozřejmě hlasovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Bod se musí projednat. Pokud je tady nějaký ekonomický návrh, je potřeba ho buď přijmout, odmítnout, nebo navrhnout nějaké řešení. Tím, že se bod projednává, není to o tom, že by se někomu dopředu říkalo, že to takto bude. Druhá věc je, že musíme trochu rozlišovat výkon státní správy a samosprávy. Odbor výstavby je orgánem státní správy, a tam panují jiné postupy Tito vedoucí nejsou v přímé podřízenosti starosty nebo přímo volené samosprávy. Věci, které jste tady řekla, jsou natolik závažné, že máme možnosti, jakým způsobem prověřit celou záležitost a přešetřit, zda tady nedochází k porušování zákona. Mohu vás ubezpečit, že se rozhodně zasadím, aby se celá věc přešetřila, a do 30 dnů dostanete od nás písemnou odpověď. Předpokládám, že interpelace mířila na mne jako na starostu. P. M á l k o v á : Děkuji, pane starosto. Souhlasím s vámi, že stavební odbor je státní správa, ale na druhou stranu zaměstnanci stavebního úřadu spadají pod městskou část. Když jsem přišla za ing. Bukovjanem a žádala o nahlédnutí do spisu, byl maličký. Našla jsem tam interní dopis, kde se Dajbychovi zmínili o perfektní fintě, která se jim povedla s rozhodnutím zabezpečovacích prací, a plány tam nebyly – nic tam nebylo. Nemohu se ani dopátrat, co je ve spisech. Nejsou tam vedeny spisy tak, jak by měly být. Myslím si, že na to by mohl obvodní úřad dosáhnout a mohl by zkontrolovat po personální stránce, zda spisy jsou správně vedeny. Od toho by se začalo odvíjet, že bychom třeba viděli i plány. P. L o m e c k ý : Rozumím vám. Pan ing. Dajbych tady je a byl bych strašně nerad, aby dnešní zastupitelstvo bylo zaslepenou polemikou mezi vámi a ing. Dajbychem. Domnívám se, že bude lepší, když svoláme pracovní schůzku, kde budete vy jako zástupce SVJ, zástupce stavebního úřadu, pan tajemník, který je nadřízeným vedoucímu odboru výstavby, a zástupce právního oddělení, abychom dohlédli na to, zda všechny kroky jsou v souladu s právem. Tato interpelace byla uzavřena. Další interpelace – ing. Jiří Černý, Praha 1, Úvoz 20. P. Č e r n ý : Pane starosto, vážení páni zastupitelé a paní zastupitelky, přišel jsem, abych na vás apeloval o prodeji zahrady, s níž sousedím. Prodej zahrady za nejvyšší cenu ještě neznamená prodat co nejvýhodněji. Dojde k narušení sousedských vztahů občanů, kteří v lokalitě žijí po generace a jsou s místem téměř srostlí. Dojde ke ztrátě důvěry v běžnou lidskou slušnost a spravedlivý systém fungování správy města. Ne vše se dá měřit a zaplatit penězi. Ztráta důvěry občanů ve vás, zastupitele, může být větší prohrou, než se zdá výhodně prodaná zahrada. Neříkejte stále, že chcete pro občany něco udělat, udělejte to, naslouchejte hlasu ulice, někdy se to i vyplácí. Naši spoluobčané se nemohou srovnávat s kupcem zvenčí, který kupuje zahradu a vedlejší dům, který vše pojal velmi individuálně, nemá k místu žádný patriotický vztah a znamená to pro něj jen uložené peníze. Naši spoluobčané mají za sebou společnou minulost marasmu a nikdy neměli na růžích ustláno. K tomu by se mělo přihlédnout. Žiji na Malé Straně 35 let a vím, o čem hovořím. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


Majitel domu se chová jako brutální vetřelec, mění stav domu a zasahuje významně do vzhledu památkové rezervace. Když jsme dostali ze stavebního úřadu rozhodnutí o zabezpečovacích pracích, zjistili jsme, že proti minulému majiteli má být zvednut hřeben krovu o 30 cm a má být postaven výtah. Odvolali jsme se, nic se nedělo. Při jednom kontrolním dnu jsme zjistili, že jde o 1,3 m, což je hodně. U nás to znamená, že se zhorší světelné podmínky. Stavba, kterou jsme ze začátku uvítali, zatékalo nám např. do sklepa apod., že to změní, tak se to čím dále zhoršuje, protože v přízemí jsou praskliny až 1 cm a celá stěna ke stavbě ničí náš majetek. Zadali jsme soudnímu znalci, aby odhadl, jaké škody se nám napáchaly. Protože jsme se odvolali k Magistrátu, stavbu zastavil, ale nic se nestalo, protože údajně sjíždí zadní stěna. Byl jsem informován, že opevnění, které patří Praze 1, ujíždí – hrozí nebezpečí, že dům paní Málkové, náš dům a dotyčná stavba ujedou do ulice. Divím se, že jste něco neudělali dřív. Pak jsme zjistili, že statický posudek na sjetí neexistuje, že se připravuje. To je také zvláštní. Protože to Magistrát zastavil a nic se neděje, prosím vás, abyste postupovali aspoň v rámci nařízení Magistrátu, ať se stavba zastaví, ať nejde o zabezpečovací práce, o které tam nejde – přestavuje se tam dům na úplně něco nového. Pro nás to znamená, že tam dojde k tomu, že nejsme účastníky řízení, stavba dále pokračuje a my tam nesmíme. Pravděpodobně využívají stěny našich domů, jak paní Málkové, tak naší, na to, aby tam umístili železobetonové trámy. Je to strašné. P. L o m e c k ý : Samozřejmě bude písemná odpověď. Jen si dovolím malou poznámku, pokud se týká prodeje. Slyšeli jsme argumenty o narušení vztahů, o historických souvislostech, ale jen zastupitelstvu přísluší kompetence rozhodnout, zda se využije nejvyšší ekonomická nabídka, nebo se zohlední jiné skutečnosti. Mohu vás ubezpečit, že všechny politické kluby, jak přicházejí na zastupitelstvo, projednávaly a zvažovaly argumenty a stanoviska. Bude to předneseno v bodu 15, kde to zastupitelstvo rozhodne. Je nutno ale posoudit obojí. Je tady argument, že paní Šimková za to nabídla tyto peníze, a zastupitelstvo je jediné kompetentní k tomu, aby zvážilo, zda upřednostní finanční nabídku, nebo argumenty, které jste přednesl. To jen aby se nepředjímalo, jak to, že se to sem dostalo, ono to sem patří. Na jiné úrovni – u rady, starosty a místostarosty pro majetek se tato záležitost rozhodnout nemůže. Podle zákona o hl. m. Praze toto náleží do kompetence zastupitelstva MČ Prahy 1. P. Č e r n ý : Děkuji, jen apeluji jako občan na vaše rozhodování. P. L o m e c k ý : Jednotlivé politické kluby se rozhodnou a zváží argumenty, až bude bod číslo 15 dnešního programu. Dále je tady interpelace dr. Jany Dobruské, Loretánská 3, Praha 1. P. D o b r u s k á : Budu také interpelovat k bodu číslo 15. Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, jako zástupce SVJ Loretánská 174 a člen jeho výboru bych se ráda krátce vyjádřila k bodu programu č. 15 dnešního jednání, který je k projednávání dnes ve 14 hodin. Jeho předmětem je schválení či neschválení záměru prodeje zahrady pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany. Víme, že výsledek Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


hlasování nebude výběr konkrétního zájemce o koupi, ale i přesto považujeme za důležité upozornit na některé skutečnosti. Zamýšlený prodej zahrady je k řešení zhruba půl roku a po celou tuto dobu se snažíme přesvědčit a informovat příslušné komise, výbory i jednotlivé zastupitele o tom, že pozemek je historicky i funkčně spjatý s domem Loretánská 174, že jako SVJ můžeme nabývat majetek dle § 9, zákona č. 72/1992 Sb., že lze vybudovat přístup ze společných prostor, jak tomu bylo dříve v minulosti, neboť došlo k přestavbě domu v r. 1816 arch. Pollackem, a zejména že zahradu potřebujeme ke správě domu a že zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí nic nebrání, zvláště pokud bude v kupní smlouvě uvedeno, že pozemek bude převáděn za účelem správy domu. Všechny uvedené skutečnosti jsme řádně doložili opřeni o relevantní historické a další důležité podklady, posudky a dokumenty tak, jak je to shrnuto v právním posudku, který jsem vám zhruba před čtyřmi dny poslala e-mailem. Pokud bude pozemek prodán jiné osobě, obáváme se, že nebude možné spravovat náš památkově chráněný dům, přičemž jde o různé druhy oprav, jako např. oprava fasády, střechy, oken atd. Zahrada patří domu od 6. září r. 1696, to je 316 let, dům i zahrada měly od této doby vždy jednoho vlastníka a až privatizace bytového domu na Praze 1 v r. 2006 zahradu od domu oddělila. Zde bych ráda zmínila, že SVJ mělo zájem tento pozemek nabýt v době privatizace i po ní, ovšem ze strany městské části Praha 1 nám bylo opakovaně sděleno, že tento pozemek předmětem prodeje nikdy nebude. Cena, kterou jsme schopni za zahradu uhradit, odpovídá ceně obvyklé pro nekomerční využití, která byla stanovena znaleckým posudkem ing. Beneše. Zadavatelem byla MČ Praha 1. Co se týká výše ceny, Praha 1 stejně jako jiné městské části či obce by měla při prodeji majetku posuzovat mimo jiné také dopad na občany své obce a neměla by upřednostňovat při svém rozhodování maximální zisk jako hlavní a jediné kritérium. Naše obavy z budoucnosti vyplývají i z toho, jakým způsobem je vedena stavba domu Úvoz 18, jehož majitelka má zájem zahradu od městské části Praha 1 koupit. Jestliže bude dnes rozhodnuto, že MČ Praha 1 pozemek prodá, dovoluji si konstatovat, že jsme do dnešního dne podnikli množství kroků, abychom získali veškeré potřebné podklady s úmyslem doložit, že jsme správným a seriozním partnerem k jeho koupi. Závěrem bych podotkla, že nám jako SVJ nejde o odkup pozemku za každou cenu, rádi případně zůstaneme v nájemním vztahu s MČ Praha 1, abychom mohli zahradu dále využívat tak, jako je tomu dosud. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Bod bude dnes schválen a písemná odpověď bude. Další do interpelací je přihlášena paní Jitka Kostlánová, bydliště Praha 1, Pařížská 28. P. K o s t l á n o v á : Vážení zastupitelé, přišla jsem vás požádat o přehodnocení převodu vlastnictví bytové jednotky č. 131/9 v budově č. p. 131, postavené na pozemku parc. č. 74 v ulici Pařížská 28, obec Praha, k. ú. Josefov. Na uvedené adrese bydlím se dvěma dcerami ve věku 16 a 20 let již od r. 1990. Vždy jsem řádně platila nájemné i služby spojené s užíváním bytu. Vystupuji zde již podruhé. Při své první interpelaci ze dne 15. 11. 2011 jsem uvedla všechny relevantní údaje, proto text mého prvního vystoupení je i nedílnou součástí dnešní interpelace. V zásadách pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1 je uvedeno, že tyto zásady pro prodej bytů musí zohledňovat oprávněné zájmy stávajících nájemníků a poskytnout jim konkrétní nabídku ke koupi svého bytu. Bohužel musím konstatovat, že v přijetí první nabídky mi zabránila tehdejší spolunájemnice. Druhou nabídku Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


jsem nedostala, přestože jsem o privatizaci po smrti spolunájemnice opakovaně žádala. Na mou první interpelaci odpověděl zástupce starosty pan Tomáš Macháček dne 13. 12. 2011, že s touto druhou částí bytu bude nakládáno standardním způsobem. Chtěla bych zdůraznit, že veškeré příslušenství tohoto bytu je společné. Jestliže je pro celý byt společná jedna předsíň, jedno WC, jedna koupelna a druhá menší část bytu je neobsazená, nevím, z jakého důvodu bych zbývající dvě místnosti nemohla obdržet jako řádný nájemník se dvěma dětmi. V zásadách pro prodej bytů je v čl. 9 – vyloučení z převodu – stanoveno, že z privatizace jsou vyloučeny služební byty, byty, jejichž užívání je vázáno na výkon práce ve prospěch MČ Praha 1, byty, které jsou užívány na základě nájemních smluv uzavřených na dobu určitou. Jak vidíte, ani jedna z těchto podmínek se na mne nevztahuje. Jsem přesvědčena, že i pro MČ Praha 1 bude výhodné, když se zbaví starostí se správou a údržbou mého bytu. V současné době dostávají nájemníci druhé privatizační nabídky. Domnívám se, že i já mám morální právo dostat též druhou privatizační nabídku. Spravedlivá privatizace bytového fondu je totiž jednou ze základních podmínek fungování demokracie. Vážení členové zastupitelstva MČ Praha 1, ve vaší kompetenci je rozhodnutí o privatizaci mého bytu, který je z hlediska objemu majetku vámi spravovaného zcela nepatrný. Jako vdově se dvěma dospívajícími dětmi by mi to velmi pomohlo. Snažně vás proto žádám, aby mi bylo umožněno bytovou jednotku si zakoupit jako řádnému nájemníkovi, který zde s vámi v obci bydlí skoro již čtvrt století. Děkuji vám za pozornost a prosím o písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Bude doručeno. Dovolím si navrhnout procedurální hlasování, neboť máme poslední dvě interpelace z řad občanů a je 10.45 hod. Navrhuji procedurální hlasování – schválit navíc 10 minut pro dvě interpelace z řad občanů. Pak máme zařazen pevný bod číslo 4. Kdo souhlasí s tím, aby byly interpelace prodlouženy o 10 minut a mohli všichni občané vystoupit? Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Procedurální návrh byl přijat. Prosím pana Davida Damašku, Praha 1, Konviktská 15, o interpelaci. P. D a m a š e k : Vážená rado MČ Praha 1, na základě osobní zkušenosti jako občana bydlícího v Konviktské ulici se na vás obracím s následující interpelací. Jakými opatřeními zajišťuje MČ Praha 1 bezpečnost v oblasti ulice Konviktské a Betlémského nám., a to zejména ve večerních a v nočních hodinách? V dané oblasti vznikl nespočet hotelů a ubytoven, zejména změnou v užívání dříve bytových domů. To má za následek zásadní změnu ve skladbě obyvatelstva, kdy donedávna klidná rezidenční oblast se mění na turistickou. Potud by se mohlo zdát vše relativně v pořádku, kdyby však důsledky této změny neměly trvalý dopad na obyvatele Prahy 1 spočívající zejména v každodenním rušení nočního klidu a v neustálém poškozování zaparkovaných vozidel tzv. neznámým pachatelem, tedy návštěvníkem-turistou, který se k ránu posilněn alkoholem vrací do ubytoven. V případě potřeby mohu poskytnout fotodokumentaci. S ohledem na výše uvedené žádám tímto radu MČ o vyjádření, jak bude tento stav řešit. Předem děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci, bude to postoupeno BEKu, případně dalším komisím, které se tím zabývají. Rada by k tomu měla zaujmout stanovisko. Dostanete písemnou odpověď do 30 dnů. Poslední přihláška z řad občanů je paní Lenky Pavlíkové, Nerudova 39.


Stránka 8


P. P a v l í k o v á : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, obracím se na vás s žádostí o řešení problému, který se týká ohňostrojů na území MČ Praha 1 a na Povodí Vltavy. Poslední dobou – minimálně poslední půlrok – se intenzita ohňostrojů zmnožila podle mého názoru na neúnosné množství. Chápu sice, že MČ Praha 1 je vyhledávanou turistickou lokalitou, ale na druhou stranu se domnívám, že je to městská část, na jejímž území žije nemálo občanů, kteří podle mého názoru mají právo na klid. Vzhledem k tomu, že mám dvě malé děti a zcela pravidelně jsou ohňostroje naplánovány na čas těsně před 22. hodinou, z poloviny případů se děti vzbudí, protože v této době již spí. Současně každý den vstáváme v 6.30 hod.. Ráda bych se pokusila o to, aby se tento současný stav změnil. Na základě výše uvedeného mě zajímají následující informace. Kolik MČ Praha 1 eviduje žádostí o povolení realizace ohňostrojů ročně? Jakými příjmy do rozpočtu Prahy 1 je vyvážen tento diskomfort, který občané našeho území musí strpět? Jaké kroky jste, pane starosto, učinil vůči Povodí Vltavy a s jakým výsledkem? Domnívám se, že valná většina ohňostrojů je realizována přímo z palub lodí a parníků, čímž myslím, že dochází k obcházení povolení o konání ohňostroje a předpokládám, že tím Praha 1 přichází o jakékoli příjmy. Jaké jste, pane starosto, učinil kroky vůči Magistrátu hl. města? Jako laik v této věci se domnívám, že by tento stav bylo možné ošetřit vydáním nějaké obecně závazné vyhlášky ze strany hl. města tak, aby se žádosti o povolení ohňostrojů týkaly i Povodí Vltavy, čímž by vznikl prostor na to, jak je omezit. Závěrem chci podotknout, že mým úmyslem není stav naprostého omezení či zrušení ohňostrojů na území Prahy 1, protože respektuji, že žijeme ve vyhledávané turistické lokalitě a oslavy tohoto charakteru do městských center patří. Poslední půlrok se však jejich počet zmnožil natolik, že během letních měsíců se ohňostroje konaly denně. V tom osobně vidím problém. Domnívám se, že lze najít únosnou míru. Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci, dám ještě slovo panu zastupiteli Solilovi. Krátce k této věci. Částečně jste si odpověděla sama tím, že jste zjistila, že se valná část přesouvá na vodu. Je to tak, protože Praha 1 je v povolování maximálně nevstřícná, protože chrání své občany a nechce, aby to přebujelo. Musíme si uvědomit, že voda nespadá do jurisdikce Prahy 1, proto jsme zahájili jednání s ředitelem Povodí Vltavy panem Frýdlem. Smlouva, kdy se musí zavázat dobrovolně, se táhne. Myslím, že pan vedoucí právního odboru má poslední verzi na stole. Smlouva je o tom, že Povodí Vltavy se dobrovolně zavazuje, že kulaté razítko na povolení ohňostroje dá pouze v případě, když získá kontrasignaci Prahy 1. Tato smlouva podepsána nebyla. Prosím pana zastupitele Solila. P. S o l i l : Pan starosta řekl téměř všechno, odpovím vám písemně. Nemáme žádné peníze, nepovolujeme žádné ohňostroje. Vyhláška hl. m. Prahy říká, že mimo Silvestra nejsou povoleny žádné ohňostroje. Provozovatelé různých podniků, které jsou vedle Vltavy, tento zákon obcházejí tím, že sami umožňují oslavencům na různých prámech a lodičkách odpalování z Vltavy. Brečíte dobře, ale na špatném hrobě, protože všechny akty, které upravují vztah k organizátorům ohňostrojů, je možné regulovat jen ze strany hl. m. Prahy. Protože naše strana nemá žádné zastoupení na hl. m. Praze, bylo by možná lepší, kdybyste se vahou vlastní strany obrátila na členy své strany na hl. m. Praze, kteří by k tomu mohli


Stránka 9


zaujmout intenzivnější postoj právě ve vztahu k Povodí Vltavy, které nám sice stále slibuje, že nám bude v této věci nápomocno, ale zatím tomu tak není. I já bydlím vedle Vltavy a velmi dobře vím, jaké to je, když jsou večer co večer ohňostroje. Znovu opakuji – ani jediný ohňostroj na území Prahy 1 jsme nepovolili. Obešli to vždy tím, že si to odpálili z prámu na Vltavě. Žádné peníze jsme z toho neměli. Jak říkal pan starosta, budeme maximalizovat úsilí k tomu, aby kontrasignace k povolení Povodí Vltavy byla nutná v souladu s námi. Zda tomu tak bude, v tuto chvíli nevím. P. L o m e c k ý : Máte právo na odpověď, takže reagujte. P. P a v l í k o v á : Pane doktore, děkuji za doporučení, že se mám obrátit prostřednictvím své politické strany na Magistrát. Obrátila jsem se na vás jako občan. Koalice je ČSSD a TOP 09, takže bych apelovala, aby se kroky zmnožily. Obracím se jako občan a ne jako člen politické strany. P. L o m e c k ý : Musím upozornit, že interpelace nejsou diskuse. Dali jsme prostor poněkud větší než by měl být. Můžeme ještě zahájit bod číslo 2 – „Návrh na změnu Jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 1“ před tím, než bude zařazen pevný bod na 11. hodinu. Předkladatelem je pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážené dámy a pánové, hosté, myslím, že to, co jsme tady viděli, byla klasická ilustrace toho, proč již podruhé předkládám tento materiál. Vylepšil jsem ho proti minulému o jednací řád Magistrátu. Mají také čas v interpelacích ¾ hodiny pro občany a ¾ hodiny pro zastupitele, u nás je to pouze 30 minut. Vidíte, že se nedostalo na všechny občany a přihlášeno bylo minimálně 8 zastupitelů. Myslím si, aby interpelovali ve večerních hodinách, není dobře. Protože máme i my připomínky k vašemu vládnutí, je logické, že tento materiál předkládám. Myslím si, že TOP 09 na Magistrátu tento jednací řád nově schvalovala, má ho tam. Říkají o tom, že transparentnější nic jiného nemůže být, a my, když tady předkládáme podobný návrh, dokonce zkrácený o 15 minut proti Magistrátu, aby se dostalo jak na občany, tak na zastupitele, tak už jste to na minulém zasedání shodili. Byly to vaše hlasy, ne hlasy vašeho koaličního partnera sociální demokracie. Ti měli aspoň tolik slušnosti, že se zdrželi. Případné dotazy rád zodpovím. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Určitě bych podpořil návrh pana kol. Skály. Dnes jsme svědky toho, že čas pro občany Prahy 1, kteří mají problémy, a je jim vyčleněno 30 minut, nestačí. Problémy se hromadí, občané si stěžují a je potřeba jim prostor dát. Minule jsem se domníval, že se materiál schválí, ale bohužel se neschválil. Proto apeluji na zastupitele, aby dali prostor občanům k tomu, aby měli možnost se vyjádřit na jednání zastupitelstva v rámci bodu interpelace. Stejně tak se domnívám, že i zastupitelé chtějí říci něco tak, aby občané měli možnost slyšet, kde jsou problémy na Praze 1.


Stránka 10


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : K tomuto návrhu bych chtěl, aby se ti, kteří jej minule nepodpořili, zamysleli nejen nad aktuální situací, kdy opticky vidíte, kolik občanů má zájem sdělovat své připomínky a náměty zastupitelstvu, ale toto je jediný oficiální prostor, kdy mohou všichni zastupitelé předkládat své připomínky a návrhy mimo řádného předkladu bodů do programu. Myslím si, vážený pane starosto, jestliže jsem dobře četl moudra z úrovně členů ZHMP za TOP 09, a to jak v okamžiku, kdy byli v opozici, tak v okamžiku, kdy jsou v pozici – vždycky hovořili o tom, že by měl být dán prostor k diskusi. Myslím si, že zejména z řad občanů sem jejich ústy přichází mnoho námětů pro práci, která by jistě měla být kvalitní pro MČ Praha 1 i pro ně. Podtrhuji, že tady několikrát zaznělo i mimo stranickou příslušnost, že se obracejí na svou radnici, aby jim jako obyvatelům Prahy 1 pomohla, nikoli že jsou to nějaké politické hrátky, ale reálné problémy, o nichž se zřejmě nedozvídáte. Patra ve Vodičkově ulici možná vytvářejí informační bariéru a víme, jak to bylo při tiché poště, že se informace ztratí. Prosím vás, abyste se zamysleli a aspoň připustili stejnou míru možné diskuse, jaká je v tuto chvíli umožněna občanům Prahy na úrovni ZHMP, kde TOP 09 je v pozici. Prosím, sekundujte ji stejnou velkorysostí. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli, téměř jsem se rozplakal nad dojemnou starostí o to, aby občané mohli vystoupit. Pokud to sečtu, za necelé dva roky, co tu sedím, nestalo se ani jednou, že by interpelace z řad zastupitelů nebyly vyslyšeny v první hodině. Pokud by se tak náhodou stalo, tak dnešek je klasickou ukázkou toho, že to lze řešit jednoduchým procedurálním návrhem, který jsem vám před deseti minutami předvedl, aby občané, kteří sem ráno přijdou na zastupitelstvo, nemuseli tady čekat a jejich hlasy byly vyslyšeny. Tady jde o to, zda interpelace z řad zastupitelů budou provedeny ráno, nebo večer. Jistě víte, že je povinností každého zastupitele tady být celé zastupitelstvo. V tomto případě se dostane na všechny. Jestli si někdo myslí, že jeho vystoupení má ráno větší váhu a odpoledne menší, aby mohl někam odejít, to je jeho problém. Za tu dobu, po kterou pláčeme za občany, se ani jednou nestalo, že by se na občany dostalo (pozn. zřejmě má znít nedostalo). Takové pokrytectví, které tady řekl pan zastupitel Skála, jak tady plakal, že to přibývá, že to děláme špatně – dnešek je klasickou ukázkou toho, že většina interpelací, které zde byly, byly k bodu číslo 15, který se dnes bude projednávat. Je dobře, že interpelace byly, vyslechli jsme si je a pozorně zvažujeme, kolik občanů má zájem na něčem a kolik na něčem druhém, ale stále to není důvod k tomu, aby nás přesvědčili změnit zavedený jednací řád, který tady fungoval deset let. Návrh pana zastupitele Skály nepodpoříme. Další se hlásí o slovo pan radní Solil. P. S o l i l : Omlouvám se, ale protože pan ing. Dvořák zvedl kormidlo, nebyla to žádná osobní výtka, byla to porada v tom, že sami bojujeme s hl. m. Prahou a s Magistrátem asi v 90 % toho, co chceme ve prospěch občanů dělat. Protože nemáme žádné možnosti je přesvědčit řádnou cestou, dovolil jsem si vám poradit, protože jste jednak občanka a jednak vlivná členka ODS, abyste použila vlastní váhu své politické síly třeba na pana primátora, který je v této věci naprosto vlažný Pokud jde o interpelace, nemáme v tomto směru žádný konstantní názor. Myslíme si, že jak věc je, je asi v pořádku. Pokud má někdo pocit, že interpelace ráno, kdy jsou tu ještě lidi, je silnější než interpelace odpoledne, pak to chápu. Jde o to, že čím více budeme Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 11


protahovat čas, tím méně se dostaneme k vlastním věcem bodů programu, které zajímají občany, kteří tu sedí. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych se trochu ohradit proti tomu, že interpelace ráno má stejnou váhu jako večer, či opačně. Všichni víme, že jsme nuceni třeba neukázat obrazovou dokumentaci, kterou k interpelaci máme, že jsme společensky nuceni k tomu, aby interpelace byla podána pouze písemně. Není možná prezentace věci v plné šíři. Přimlouvám se za to, aby to bylo řešitelné, aby 30 min. bylo vyhrazeno pro občany, nemusí to být vždycky vyčerpáno, ale pak aby bylo 30 minut pro interpelace zastupitelů. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Veselý. P. V e s e l ý : Vážené kolegyně a kolegové, požádal bych paní Valentovou, aby řekla jediný případ, kdy jí nebylo umožněno, aby předvedla svůj obrazový doplněk k interpelaci nebo kdy byla k něčemu nucena. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, měl jste se přihlásit řádně. Pokud bude chtít paní Valentová odpovědět, mělo by to být formou přihlášky, ne formou diskuse, jinak se nám to zvrhne, a to bych byl nerad. Prosím, dodržujme jednací řád a řádně se přihlašujme. V tuto chvíli je řádně přihlášen pan zastupitel Filip Dvořák. Má slovo. P. Filip D v o ř á k : Nebuďte na pana radního tak zlí, tak často se nehlásí, špatně to zmáčkl. K panu Solilovi. Nezvedl jsem kormidlo, jen jsem riternoval váš servis, pane kolego. Šlo tady o to, že se samozřejmě někdo může obrátit v rámci své stranické příslušnosti na kolegu, ale tady jde o něco jiného. Demonstrujte občanovi Prahy 1, jak komunikujete s hl. m. Prahou. Myslím si, že se touto odpovědí snažíte vyhýbat tomu, že jedinou odpovědí je – napsali jsme dva dopisy Povodí – a to je všechno. Vyzývám vás, abyste se za Prahu 1 a za její obyvatele stavěl. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chci reagovat na pana místostarostu Veselého. Konkrétní příklad je z minula, kdy jsme se dostali s interpelacemi na řadu až po skončení zastupitelstva. Řada lidí odcházela a prezentaci nebyla věnována řádná pozornost. P. L o m e c k ý : Ještě má slovo pan Skála.


Stránka 12


P. Martin S k á l a : V interpelacích nejde o to dělat divadlo lidem, ale je tady polovina zastupitelů. Většina interpelací probíhá tak, že je ¾ lidí nečte, pouze je dají v písemné podobě. V tom je rozdíl - ráno je pozornost podstatně větší, je tu podstatně více zastupitelů. Proto to má smysl. Trvám na svém návrhu, jak byl předložen. P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o návrhu usnesení k bodu číslo 2, jehož předkladatelem je pan zastupitel Skála. Usnesení k bodu 2 nebylo přijato. Pro 12, proti 12, zdrželo se 9. Jelikož máme čas k bodu 5 vymezený na 11. hodinu, budeme ještě pokračovat bodem číslo 5 – „Vyhodnocení výběrového řízení realizovaného formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů“. Prosím pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : Předkládám ZMČ výsledek výběrového řízení na prodej bytů mimo zásady privatizace, které bylo vypsáno v červnu tohoto roku. Zájem i přes kritiku některých opozičních zastupitelů byl enormní, což dokládají čísla: 308 zájemců si vyzvedlo zadávací dokumentaci, 219 zájemců se přihlásilo a také nabídnuté ceny hovoří za vše. Řada nabídek však nesplnila podmínky výběrového řízení, a proto byly dle schválených pravidel vyřazeny z dalšího projednávání. Někteří vyřazení uchazeči se odvolali s tím, že na včerejším jednání majetkové komise projednávala všechny došlé stížnosti a nebyla uznána žádná z námitek jako oprávněná. V navrženém usnesení jsou nabídky seřazeny dle ceny až na dvě výjimky, a to konkrétně v bodu 9 navrženého usnesení. Jedná se o bytovou jednotku Jilská 10, kde je navržena jako vítězka Tereza Viedenská, která dala druhou nejvyšší nabídku, neboť pan Křivohlavý vyhrál nebytovou jednotku Karlova 30, to je bod 12 navrženého usnesení. Stejně tak v bodu 10 navrženého usnesení, bytová jednotka Jungmannovo nám. 4, zde je navržena vítězka Karolína Fořtlová, která nabídla druhou nejvyšší nabídku. Původní vítězové tohoto bytu Vladislav Smialek a Ladislava Smialková – zde je navrženo, aby byli prohlášeni vítězi bytu 17 dle navrženého usnesení, což je Mikulášská. Očekávám dotazy z řad zastupitelů, případně z řad občanů, kteří jsou zde přítomni. Prosím pana starostu o otevření diskuse. Doplnil bych, že se jednání zúčastní i dr. Helmová, který je garantem podmínek výběrového řízení. P. L o m e c k ý : Máme přihlášky do diskuse z řad občanů, o nichž budeme hlasovat, ale napřed by měla proběhnout diskuse našich řádně přihlášených zastupitelů. První se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem svou interpelaci rozdělit zhruba na dvě části. V první části bych chtěl hovořit o rozhodnutí, jak byly vybírány bytové jednotky a proč má městská část prodávat část svého bytového fondu. To jsou otázky, které jsem krátce zmínil i ve svém příspěvku, když jsme na zastupitelstvu ve chvatu na konci jednání tento záměr schvalovali. V druhé části bych se zaměřil především na podmínky výběrového řízení a na výsledky, to znamená nabízené nabídky. Co se týká otázky samotného rozhodnutí o prodeji bytů a jejich výběru, myslím si, že přestože tato otázka už tady byla jednou otevřena při hlasování o záměru, je velmi důležité se Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


k ní vrátit. Nechci podezírat zastupitele z toho, že záměr o prodeji bytů brali na lehkou váhu, ale jistě si všichni pamatujete, v jaké atmosféře a v jakou hodinu byl záměr pojednáván a také překotnost, s jakou byl předkládán. Proto si myslím, že je nutné se k této otázce znovu vrátit a mluvit tady o tom, že rozhodnutí pana místostarosty o výběru těchto bytů k prodeji neprošlo žádnou širší politickou diskusí v rámci jednotlivých klubů na zastupitelstvu, nikdy nebyly důvody, proč byly vybrány právě tyto byty. Upozorňuji, že se v nabídce vyskytovaly různé bytové prostory, od těch, které jsou ve velmi špatném stavu, chybí jim např. sociální zařízení apod., přes ty, které jsou v relativně dobrém stavu, dokonce i některé nově zrekonstruované bytové prostory, byly nabízeny prostory, které měli velkou rozlohu a zároveň i prostory, které jsou velmi malé. Byly nabízeny prostory, které by se teoreticky daly využít jako sociální byty, byly nabízeny prostory na lukrativních lokalitách, kde by městská část mohla mnoho získat z komerčního pronájmu. Fakt, že městská část nemá schválenu žádnou koncepci nakládání se svým bytovým fondem, nemá ujasněno, kolik bytů chce věnovat pro svou sociální bytovou politiku, nemá odpovězeny tyto otázky a přitom zároveň chce učinit zásadní rozhodnutí o prodání desítek bytů ze svého bytového fondu, považuji za závažnou chybu. Už samo o sobě je důvodem, proč si myslím, že by zastupitelé dnes prodej bytů schvalovat neměli. Co se týká samotného výběrového řízení, upozorňoval jsem minule, že řada podmínek, jak byly nastaveny ve výběrovém řízení, je nastavena špatně. Nechci tady spekulovat o tom, jestli toto špatné nastavení je úmysl nebo pouze důsledek toho, že tento návrh je předkládán ve chvatu. K těm, které jsou nastaveny špatně. Jsou nastaveny špatně především v tom smyslu, že výrazně omezují okruh osob, které se do výběrového řízení mohou přihlásit a zbytečně byrokraticky komplikují samotný proces, takže zvětšují šanci na to, že z důvodu drobných formálních pochybení budou některé nabídky vyloučeny. Pokud se týká prvního bodu, v podmínkách je přísně stanoveno, kdo se může hlásit do výběrového řízení. Nesmí to být nikdo, kdo privatizoval v městské části, kupoval byt od městské části atd. Zároveň je tam stanoveno i to, že uchazeč musel složit vysokou kauci v řádu 900 tisíc až 1,5 mil., což je věc, která vyloučila řadu uchazečů už jen proto, že v podmínkách bylo jasně stanoveno, že pokud by někdo ze zájemců odmítl byt, který by vyhrál ve výběrovém řízení, kauce mu nebude vrácena. Takový případ skutečně nastal. Jestli tomu správně rozumím, rada v tomto případě rozhodla o tom, že kauce nebude propadat, ale tuto záruku nikdo z uchazečů dopředu neměl. Tuto záruku běžný zájemce nemohl využít, lépe domluvený zájemce možná s tím mohl počítat. Co se týká podmínky, které musel splňovat zájemce, byla stanovena jako povinná. Zároveň ovšem za její pozdější porušení byla stanovena vzhledem k hodnotě bytu směšně nízká sankce ve výši 150 tisíc. Takové podmínky jasně nahrávají tomu, že se do soutěže mohli přihlašovat bílí koně, kteří by zastupovali zcela jiné zájemce, ovšem splňovali by podmínky. Tito bílí koně by těmto spekulantům byty přeprodávali. Co se týká samotného výběrového řízení, navíc probíhalo v letních měsících, což opět snížilo počet zájemců, navíc nebylo příliš propagováno, což by městská část měla nepochybně udělat, pokud by měla zájem na nejvyšším výnosu z těchto bytových jednotek. Tyto podmínky a omezení se odrazily i ve výši nabízených cen za jednotlivé nebytové (pozn. zřejmě bytové) prostory. Pohybují se od 27 tis. Kč/m2 zhruba do 130 tis./m2. Nabídkové ceny ve výši 120 Kč/m2 je těžké zpochybňovat jako málo výhodný prodej majetku městské části. Všichni rozumíme, že ceny se pravděpodobně velmi blíží cenám nabízeným v rámci běžných komerčních prodejů. Valná část nabídek se pohybuje v hranici mezi 40 – 50 tis. /m2, což je v řadě případů lukrativních lokalit centra města nízká nabízená cena.


Stránka 14


Dovolím si vaši pozornost napřít speciálně k prodeji velkého bytového prostoru o rozměru 191 m2 na Masarykově nábř. 14, kde tento luxusní byt v luxusní lokalitě, jakkoli vyžaduje opravy, získal pouze nabídku ve výši něco přes 42 tis. Kč/m2. Takových případů, kdy se nabídková cena z těchto důvodu dá zpochybnit, je v celém předkladu daleko více. Je to druhý zásadní důvod, proč by zastupitelé neměli tento prodej bytových jednotek schválit. Myslím si, že je rozhodně potřeba, aby bytový fond Prahy 1 byl v co nejširší míře nabízen občanům k pronájmu, což se bohužel v dnešní době neděje. Máme mnoho desítek volných bytových jednotek, které vyžadují rekonstrukci nebo některé i nevyžadují rekonstrukci, a nejsou pronajímány. Tato situace má negativní vliv na obydlenost centra města. Nemyslím si, že problém úbytku obyvatel na Praze 1 se dá řešit tímto způsobem prodeje, kde rizika spekulace nebyla vyloučena a navíc byla podpořena špatně nastavenými pravidly prodeje. Proto budu navrhovat zamítnutí prodeje navrhovaných jednotek, to znamená, v rámci bodu 3 budu prosazovat pozměňovací návrh - opravit ze schvaluje na neschvaluje. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásila paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Opakovala bych některé argumenty dr. Pospíšila, že to neprošlo politickou diskusí, že nebylo jasné, proč byly vybrány tyto byty apod. Soustředním se na několik otázek. Co mně chybí jako zastupiteli, když tento tisk dostane do ruky? Chybí mi tam, proč nebyla stanovena nějaká minimální cena. U bytů není ani odhad soudního znalce a nějaký kvalitnější popis. S údivem vidím, že byty se prodávají za ceny, které zdaleka nedosahují tržních cen, které na Praze 1 jsou obvyklé, ani dokonce cen, které jsou obvyklé v širším centru Prahy. Něco pravděpodobně na výběrovém řízení špatně být muselo, když dosahujeme v průměru daleko nižších cen. Pak by nás zajímalo, co se stane v případě, když cena nebude odpovídat ceně v místě obvyklé, jestli rozdíl bude platit obec. Rozdíl v dani by byl velký. Budeme muset platit daň z ceny v místě obvyklé. Kdo bude doplácet tento rozdíl? Když se porovná prodejní cena s cenou v místě obvyklou, je to k tíži naší městské části. Proto navrhuji, abychom o tomto bodu nehlasovali, abychom ho odložili, aby se vyjasnilo vytipování bytů. Zároveň bych stála o to, aby rada MČ dodržovala své programové prohlášení a před privatizací vypracovala pravidla pro využívání peněz z privatizace bytového fondu a z prodejů jiného nemovitého majetku, kde slibovala, že součástí pravidel bude povinnost prodiskutovat záměr využití peněz s veřejností. Určitě bych tento materiál odkládala do doby, než budou jasná pravidla. Budu ráda, když dostanu odpověď. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse z řad zastupitelů nepřihlásil. Jsou tady dvě přihlášky z řad občanů. Jelikož to nejsou občané Prahy 1 – jeden je občan Nymburka, druhý je občan Prahy 6, podle jednacího řádu mohou vystoupit pouze v případě, jestliže to zastupitelstvo schválí. Ještě je přihláška paní zastupitelky, potom budou moci vystoupit občané.


Stránka 15


P. V a l e n t o v á : Toto je pouze procedurální návrh. Pokud materiál nebude zamítnut jako celek nebo odložen na další jednání zastupitelstva, navrhuji, aby se hlasovalo per partes o každém bytu. P. L o m e c k ý : Předložte to návrhové komisi, aby se o vašem návrhu mohlo hlasovat. V tuto chvíli mám dvě přihlášky, jedna je od Kristýny Opletalové z Prahy 6, druhá od pana Počarovského z Nymburka. Zahajuji procedurální hlasování, zda bude umožněno těmto občanům nikoli Prahy 1 vystoupit. Procedurální návrh byl přijat. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Prosím paní Kristýnu Opletalovou. P. O p l e t a l o v á : Vážený pane starosto, vážená rado, vážení zastupitelé, vážení občané, vystupuji tady za občanské sdružení Pražské fórum, které dlouhodobě sleduje pražskou politiku, způsob, jakým Praha nakládá s majetkem a jak se přistupuje k veřejnému prostoru. Byli jsme svědkem podobného prodeje bytů jako tady třeba na Praze 6 nebo v jiných městských částech. Těmto prodejům je společné to, že před jejich realizací nebyla vypracovaná žádná koncepce bytové a sociální politiky. Rada MČ Praha 1 slíbila ve svém programovém prohlášení, že bude postupovat otevřeně a transparentně, přitom o tomto záměru prodat byty bylo diskutováno na červnovém zastupitelstvu ve večerních hodinách za nezájmu některých zastupitelů a za jejich nepřítomnosti, což je problém, když se projednává majetek v hodnotě stovek milionů korun. Podivné jsou i podmínky prodeje, především to, že pokuta v případě, že někdo nedodrží povinnost v bytě bydlet, je 150 tis. Kč, což je málo vzhledem k celkové ceně bytů. Dále i ceny jednotlivých bytů byly různé, pohybují se od 26 tis./m2 až do asi 130 tis./m2. Působí to na mne, že to nebylo dopředu promyšleno, že se byty prodávají namátkou. Proto bych vás chtěla vyzvat, abyste toto uvážili při svém rozhodování a uvědomili si, že tento okamžik si zapamatuji nejen já, ale i spousta dalších občanů, kterým nestačí to, že jednou za čtyři roky se někde objeví vaše tvář na billboardu, někdy ještě hodně vyretušovaná, s nějakým zajímavým vtipným heslem, ale chtějí skutečně vidět nějaké konkrétní činy. Být vámi, rozmyslela bych si, jak rozhodovat. P. L o m e c k ý : Domníval jsem se, že jste chtěla diskutovat jako účastnice, ne jako politická aktivistka. Bylo to třeba lépe uvést do vaší žádosti, zastupitelé tímto byli zaskočeni, vážená slečno. Předpokládal jsem, že je to věc, která se vás přímo týká, tak proto diskutujete. Dále byl schválen pan Jiří Počarovský. P. P o č a r o v s k ý : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, vystupuji zde jako student UK, na území Prahy 1 již 5 let studuji teoretickou ekonomii. Obávám se, že současná probíhající privatizace je v rozporu nejen s pokročilými ekonomickými teorie mi, ale i se zcela základními ekonomickými otázkami, které se učí již na gymnáziu. Třemi otázkami jsou: co, jak a pro koho (jakým způsobem). Obávám se, že zastupitelé při hlasování 19. 6. si nemohli být jisti odpovědí ani na jednu z těchto otázek. První otázkou je, co je předmětem privatizace. Jsou to byty? Bylo vybráno 44 bytů k privatizaci, ale kolik bytů je hlavním městem - MČ Praha 1 svěřeno? Kolik bytů je obydleno? Kolik je určeno k privatizaci otevřené? Kolik bytů je určeno k privatizaci stávajícím nájemníkům? Tyto informace jsem nikde nenašel.


Stránka 16


P. L o m e c k ý : Pane Počarovský, jednu otázku. Podle jednacího řádu platí pravidlo, kdy občan má právo vystoupit k danému bodu - pokud je účastníkem daného bodu, to znamená, pokud je v přímém vztahu k bodu, kterého se účastní. S tímto vědomím toto se napíše do přihlášky, že je to k tomuto bodu, protože je účastníkem, a s tímto vědomím všichni zastupitelé, kteří hlasují o tom, jestli občan se účastní této diskuse, přistupují k hlasování o tom, zda přistoupit či nepřistoupit. Jako zastupitel jsem hlasoval pro, protože tady je zvykem, že všichni občané, jichž se dotčený bod týká, mají právo se k tomu vyslovit. Vy i vaše kolegyně jste se s tímto přihlásili. Ani jeden z vás není účastníkem tohoto procesu, vaše jméno se v nabídkách neobjevilo, a vy toto fórum zneužíváte k politickému aktivismu a ke zdržování nás jako zastupitelů od řádné práce. To je podvod na nás, protože vás se tento bod přímo netýká. Pokud s tím máte problém, máte možnost své politické názory vyjádřit jinými způsoby v médiích nebo jinde, ale ne touto formou, že sem přijdete jako účastník tohoto bodu a hodnotíte tady, co zastupitelé dělají dobře nebo špatně. Z tohoto důvodu dávám návrh na nové procedurální hlasování, aby zastupitelé věděli, že jste sem přišel ne jako přímý účastník tohoto jednání a zastupitelé znovu rozhodnou, zda čas s vaším vystoupením chtějí nebo nechtějí trávit. Technická – paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Prosím pana Valíčkovou, aby ověřila, zda je pravda to, co říkáte, že občan, který chce vystoupit k danému bodu, musí být účastníkem řízení a zainteresován do projednávaného bodu. Myslím, že tam nic takového není. P. L o m e c k ý : Musí to uvést do přihlášky. Technická – pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, myslím si, že paní kol. Pařízková má pravdu, že taková podmínka tam není, ale vzpomínám si na to, že jsme hlasovali o vystoupení té slečny, co tady byla předtím, ale nehlasovali jsme o souhlasu s vystoupením pana Počarovského. P. L o m e c k ý : Není tomu tak, dával jsem hlasovat o obou. Jako zastupitel jsem hlasoval o tom, že tito dva jsou účastníky tohoto procesu. Využiji svého práva a navrhnu procedurální hlasování, zda pan Počarovský - jako neúčastník tohoto procesu, jako neobčan Prahy 1 má pět minut na to, aby se mu zastupitelstvo věnovalo. Každý zastupitel se může rozhodnout sám za sebe. Technická pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Podle příspěvku pana kol. Votočka se domnívám, že předešlé hlasování bylo zmatečné. Prosím znovu hlasovat o jednotlivých občanech. (P. Lomecký: Bylo by asi zmatečné hlasovat o tom, co proběhlo, pane zastupiteli.) Pan dr. Votoček hlasovat pouze o první slečně a netušil, že hlasuje o dalších osobách. Proto se domnívám, že bychom měli hlasovat o každé osobě zvlášť.


Stránka 17


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. Správně bych vám měl dát hlas až potom, ale vzhledem k tomu, že je to patrně k věci a považuji vás za zkušeného matadora v jednacím řádu, rád vás vyslechnu. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vždycky se rád od mladých lidí něco dozvím. Kdybychom ho nechali domluvit, mohli jsme pokračovat racionálně v našem jednání. Jednací řád teď neproklestíme, jestli děláme dobře, nebo špatně, ještě dáme mladému muži nástroj, aby nás někde pomlouval, že se schováváme za procedurální návrhy, když nám chtěl říci, co si myslí. Vydržel bych to. P. L o m e c k ý : Na základě toho stahuji svůj návrh a pana Počarovskému zbývají čtyři minuty, nechť pokračuje. P. P o č a r o v s k ý : Děkuji za slovo. Skončil jsem u první otázky, co je předmětem privatizace. Rád bych jako občan České republiky měl přístup informacím o tom, kolik bytů je svěřeno MČ Praha 1, jak s nimi bude nakládat, jaká je bytové politika, co se s nimi chystá, kolik bytů je obsazeno, kolik obsazeno není, kolik z nich bude určeno k privatizaci - je pravda, že seznam je dostupný, je to asi 394 bytů, kolik bytů je určeno současným nájemcům. Druhá otázka zní: jakým způsobem bude vedena privatizace? Uvědomme si, že realitní trh od r. 2008 stagnuje. Dle statistik Českého statistického úřadu na Praze 1 je ročně průměrně prodáváno 151 bytů. Pokud se zastupitelstvo rozhodne, že v jedné vlně bude privatizováno 44 bytů, nabídka na realitním trhu bude navýšena o třetinu, což musí posunout nabízenou cenu směrem dolů. Domnívám se, že je to v rozporu s tím, co bylo uvedeno na zastupitelstvu během června, že cílem privatizace je naplnění rozpočtu tohoto roku. Pokud je tolik bytů v jedné vlně nabízeno, cena musí nutně poklesnout. Rád bych se také pozastavil nad tím, jakým způsobem byla vedena inzerce této privatizace. O privatizaci nebylo možné se dozvědět žádným způsobem než na webových stránkách v sekci realit, nebylo to ani uvedeno v pravidelném měsíčníku vydávaném Prahou 1, ani v aktualitách na hlavní straně webových stránek MČ Praha 1. Nevím, proč nebylo inzerováno ve větší míře. Také by mě zajímalo, proč nebyl uveden odhad bytů. Cena odhadu jednoho bytu se pohybuje v řádu tisíců, což vzhledem k hodnotě majetku Prahy 1 je pouze zlomek. Rád bych také apeloval na to, že průměrná cena na území Prahy 1 je od 90 do zhruba 55 tis. Kč vzhledem ke stáří bytů. Pokud je nabídka nižší než 55 tis. Kč, evidentně je příliš nízká. Třetí otázka – pro koho má být určena privatizace? Zde bych narazil na bytovou sociální politiku, ke které jsem se nedostal, nevím, jestli existuje a zda je naplňována. Také zásady pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1 nebyly naplněny. Je tam jasně uvedeno, že výnos z této privatizace může být použit na rekonstrukci nebo na nákup nových bytů, ale zde má být naplněn rozpočet. Žádal bych vás o přijetí nové bytové sociální koncepce města, o audit bytového fondu a o zastavení probíhající privatizace, případně o zastavení privatizace těch bytů, u nichž je nabídka nižší než 55 tis./m2. Zároveň žádám o písemné odpovědi na mé otázky. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Závěrečné slovo má předkladatel pan místopředseda Macháček. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


P. M a c h á č e k : Stručně odargumentuji to, co tady zaznělo. Proč máme prodávat bytový fond? Myslím si, že jsme to řešili v rámci schvalování záměru. Jedná se o volné jednotky zpravidla velkých výměr nebo ve špatném technickém stavu, kde není vhodné vytvořit sociální či jiné bydlení. Ocituji bod číslo 1 navrženého usnesení: v souladu s koncepcí bytové politiky a programovým prohlášením rady MČ Praha 1 s ohledem na potřeby obyvatel Prahy 1 a zvyšování počtu občanů Prahy 1. Myslím si, že v tom odpověď je. Výherci mimo jiné jsou čeští občané, zřídka jsou to i občané Prahy 1. Tlak na stabilizaci obyvatelstva Prahy 1 je z toho vidět. Otázka, zda jsme tento prodej bytů schvalovali ve chvatu. V minulém roce jsme schvalovali rozpočet na r. 2012 a už tam byla položka prodej bytů mimo zásady privatizace. Vážení kolegové, věděli jste už v minulém roce při schvalování rozpočtu, že budeme prodávat byty mimo zásady. Nebylo to nic kvapem, nic, co bychom si vymysleli ze dne na den. Kauce kolem 1 mil. Kč. Pokud má uchazeč opravdu zájem soutěžit, vyhrát a koupit si byt na Praze 1, logicky musí mít dostatek finančních prostředků. Kauce byla v tomto smyslu navržena. Zda letní měsíce ovlivnily počet uchazečů, či ne. Mohl bych přečíst znovu statistiky, ale je to asi zbytečné. Bylo to 217 uchazečů, 300 zájemců bylo, byla zadávací dokumentace na prohlídky, chodily desítky lidí. Tady není co vytknout. Byla zpochybňována cena na Masarykově nábřeží. Podívejme se na odst. 16 navrženého usnesení – Masarykovo nábřeží. Máme tu šest nabídek – 8100 tis., 7800 tis., 7700 tis., 6300 tis, 6 mil., 5700 tis. Myslím si, že cena je ověřena dostatečně. Tady je šest nabídek, které jsou plus mínus 2 mil. v průměru. Nejvyšší nabídka 8100 tis. je v rámci tohoto výběrového řízení dostatečně ověřena. Stručně ke slečně Opletalové, je z Pražského fóra. Viděl jsem již druhý článek z této organizace. Dovolte, abych vás pozval ke mně do kanceláře, abychom si promluvili, když máte potřebu psát o nějakých aktivitách městské části. Pokud chce novinář napsat o nějaké činnosti, přijde, diskutujeme o tom a vyjasníme si postoje, kdežto výplody této organizace jsou nesmysly, protože jsou postaveny na nepravdivých informacích. P. L o m e c k ý : Technická – paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Nedostala jsem odpověď na dotazy. Upozorňovala jsem na nepravdivé tvrzení v bodu 2. Programové prohlášení rady říká, že bude zpracována koncepce nakládání s výnosem z privatizací, ale nic takového zatím není. Nebylo mi odpovězeno, proč nebyla stanovena minimální cena, proč součástí nejsou nějaké odhady znalců. Nedostala jsem odpověď ani na to, jak se bude řešit problém daně, když se bude prodávat byt pod cenou v místě obvyklou. P. L o m e c k ý : Je vaším právem se ptát na cokoli a právem předkladatele odpovídat na cokoli. Nebudu mluvit za něj. Řada důvodů mají jednoduché odpovědi, protože jsme se rozhodli minimální cenu nestanovovat. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Minimální cenu jsme nestanovovali proto, abychom nenaváděli uchazeče k minimální Kdybychom řekli minimální cenu 30 tis., nabídky se budou pohybovat lehce nad 30 ceně. tisíci. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


Předpokládám, že daň budeme řešit stejně jako v případě privatizace standardních bytových jednotek oprávněným nájemcům. Nevím, jestli k tomu paní Dubská má nějakou doplňující větičku. (P. Dubská: Je to stejné.) P. L o m e c k ý : Diskuse byla ukončena, bylo uděleno závěrečné slovo předkladateli. Technická poznámka pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Prosím před hlasováním o přestávku na jednání klubů. P. L o m e c k ý : Vyhlašuji pětiminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) Prosím předsedy klubů o vyjádření. P. Řehák Müllerová - předsedkyně klubu TOP 09: Souhlasí s předloženým návrhem. Předseda klubu ČSSD – p. Solil: Původně jsme chtěli per partes, ale ztotožňujeme se se stanoviskem ostatních klubů. Budeme hlasovat o návrhu. Klub Věcí veřejných – p. Pařízková: Tento bod nepodpoříme, osobně budu hlasovat proti. Připadá mi ignorantské rozhodovat o prodeji něčeho, aniž bychom věděli, co je zbylý celek a co s ním chceme dělat. Předseda klubu ODS – p. Filip Dvořák: Vedli jsme dlouhou diskusi a skončilo to na jediném. Vzhledem k tomu, že jste dostal největší důvěru od obyvatel Prahy 1 v minulých volbách a díky tomu jsme vás podpořili při volbě starosty městské části, ač předkladatelem je zástupce pan Macháček, leč materiál byl projednán s vámi, chceme odpověď na jedinou otázku tak, abychom byli schopni se pozitivně vyjádřit k tomuto materiálu – zda všechny námitky, které přišly na maily zastupitelů, všechny dopisy, které byly předloženy MČ Praha 1 z hlediska této procedury výběrového řízení a zda všechny dosud zveřejněné či zde přednesené námitky jsou jednoznačně vypořadatelné a zda jednoznačně toto výběrové řízení je neohrozitelné. Na to chceme odpověď. P. L o m e c k ý : Rozumím tomu, spíše jsem očekával přihlášky ze strany vyřazených procedurálně. Zopakoval bych celou genezi. Rozumím vaší otázce, odpovím. Geneze byla taková, že jsme jako zastupitelstvo schválili podmínky. Proč jsme schvalovali takové a ne jiné, mělo řadu důvodů, které tady obhajoval pan místostarosta. Na jedné straně jsme nechtěli, aby soutěžily právnické osoby, to znamená jít cestou maximálního zisku s tím, že bychom patrně asi získali o něco vyšší ceny s tím, že by to tyto realitky možná zrekonstruovaly za drahé peníze a používaly to pro své zahraniční rezidenty k tomu, aby tady přespávali. Naším dlouhodobým zájmem – doufám, že je to politickým zájmem všech stran – je, aby tyto byty sloužily občanům, kteří tady budou trvale bydlet, budou našimi voliči a Praha 1 se nebude vylidňovat. Z toho důvodu byl navržen poměrně komplikovaný způsob. Byla povinnost prokázat, kdo tam bude, vztah k Praze 1 apod. Pak tam byla řada formálních věcí, které musí přihláška splňovat. Je pravda, že i mně zarazilo poměrně velké množství těch, kteří byli vyřazeni z nějakých procedurálních pochybení a ke mně se dostaly tyto dopisy první. Okamžitě jsem si pozval zástupce komise pro otevírání obálek i komise majetkové. Není pravda, že by nikdo Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 20


nic nevěděl a že by to spadlo z Marsu. S námitkami se vypořádávalo i právní oddělení. Z majetkové komise jednoznačně zaznělo, že tam byla pochybení, byť z pohledu laika mohla být málo významná, třeba neproškrtnutá stránka apod. Majetková komise měla 9 členů, komise pro otevírání obálek 3 nebo 5 členů, a ti rozhodli, že to bylo vyřazeno a obálky otevírány nebyly. Všechny obálky, i neotevřené, jsou uloženy v archivu MČ Praha 1 a v případě, třeba soudního procesu, je možné je kdykoli mít. Byl bych ten poslední, kdo by chtěl, aby z tohoto postupu vznikl problém. Proto jsem požádal i paní dr. Helmovou o právní stanovisko a byl jsem ujištěn, že nedošlo k pochybení. Další věc, která platí, že se v tomto případě nejedná o veřejné výběrové řízení ve smyslu stavebního výběrového řízení a že zadávací podmínky si Praha 1 stanovila tak, jak na to má právo. Z tohoto důvodu jsem přesvědčen, že vše je právně vypořádáno a že v tuto chvíli není jediný relevantní důvod, o kterém bych v tuto chvíli věděl, aby nemohlo být usnesení k bodu 5 přijato. Můžete mě, pane místostarosto, doplnit? P. M a c h á č e k : Doplním ohledně odpovědi panu zastupiteli. Majetková komise se zabývala námitkami, které došly do včerejšího data. Teď mám v mailu došlé dvě. Projednání těchto námitek nepřekáží schválení usnesení, neboť tyto námitky by měly být správně řešeny až ve chvíli, kdy schválíme usnesení. Tím končí výběrové řízení a můžeme se zabývat námitkami a případnými odvoláními, které dojdou. P. L o m e c k ý : Děkuji. Prosím o vyjádření klubu Zelených. P. P o s p í š i l : Svůj názor na tento předklad jsme vyjádřili v diskusi. Protože nemáme pocit, že by na naše výhrady bylo relevantně odpovězeno, budeme hlasovat ve smyslu našich pozměňovacích návrhů. P. L o m e c k ý : Vyzývám předsedu návrhového výboru, abychom začali hlasovat o protinávrzích. P. K r a č m a n : Jako poslední došel pozměňovací návrh paní zastupitelky Valentové. Chtěl bych se zeptat, zda chce, abychom hlasovali nejdříve o návrhu odložit projednávání tohoto bodu zastupitelstvem do doby vyřešení sporných otázek a až poté o procedurálním hlasování, zda se bude hlasovat per partes. Chce toto pořadí? Ano. Budeme hlasovat o odložení projednávání tohoto bodu. (Stanovisko předkladatele – neztotožňuje se.) P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Protinávrh nebyl přijat. Pro 3, proti 20, zdrželo se 9, nehlasoval 1. P. K r a č m a n : Další protinávrh je hlasovat o bodech 2 – 37 per partes. (Stanovisko předkladatele – neztotožňuje se.) Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


P. L o m e c k ý : Protinávrh nebyl přijat. Pro 3, proti 22, zdrželo se 8. P. K r a č m a n : Ještě je protinávrh pana zastupitele Pospíšila – změna v bodu 2, kde se vypouští stanovení pořadí dalších uchazečů tam, kde je to možné, podle dále uvedeného, a změna v bodu 3 ze „schvaluje“ na „neschvaluje“. (Stanovisko předkladatele – neztotožňuje se.) P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Pro 3, proti 20, zdrželo se 10. Protinávrh nebyl přijat. Tím byly vypořádány všechny pozměňovací návrh. Zahajuji hlasování o původním návrhu usnesení, jak máte v materiálu číslo 5, včetně obsáhlého bodu číslo 3 až X. Návrh byl přijat. Pro 27, proti 4, zdrželi se 2. Děkuji. Budeme pokračovat v programu bodem č. 3 – „Odpis pohledávek z ekonomické činnosti za dlužníky, u nichž bylo ukončeno soudní nebo exekuční řízení“. Prosím ke stolku pana ing. Kováříka. Úvodní slovo pan místostarosta Krejčí. P. K r e j č í : Vážené kolegyně a kolegové, tento materiál se týká odpisu pohledávek z ekonomické činnosti za dlužníky, u kterých bylo ukončeno soudní nebo exekuční řízení z důvodu nedostatku majetku. Jde o 11 pohledávek, z čehož 10 se týká nebytových prostor a jedna pohledávka se týká nájemného u bytu. Nájemné bylo ukončeno v rozmezí 1999 – 2005. Z důvodu, že nebyl shledán dostatek majetku, navrhujeme odpis pohledávek a ukončení evidence majetku MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Děkuji. Prosím o stanovisko předsedu Finančního výboru. Případné dotazy by zodpověděl přítomný pan ing. Kovářík. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednal tento materiál. Bere na vědomí tuto situaci. Jedná se o pohledávky vzniklé v letech 2002 – 2005, které byly formálně uzávěrem exekuce nebo soudním rozhodnutím ukončeny v r. 2012 nebo 2011. Jediná zásadní otázka, kterou měl finanční výbor – jestli městská část, resp. úřad nepromeškal možnost přihlásit svou pohledávku do tohoto řízení. Nestalo se tak. V každém případě byla pohledávka řádně uplatněna, ale v majetku dlužníků nezbyly částky na její vypořádání. Zastupitelstvu se doporučuje přijmout tento materiál tak, jak je navrženo. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil má slovo. P. P o s p í š i l : Pokládám za důležité drobnou poznámku. Upozorňuji zastupitele na skutečnost, že řadě případů rozhodnutí nabylo právní moci již v r. 2009. Je to teprve nyní v r. 2012, kdy v


Stránka 22


kvůli snahám o čištění těchto pohledávek se tím zastupitelstvo zabývá. Myslím, že to prokazuje to, v jakém nepořádku evidence pohledávek na městské části byla. P. L o m e c k ý : Prosím o odpověď pana Kováříka. P. K o v á ř í k : Přestože si vážím připomínky pana Pospíšila, musím říci, že to nebyl náš zmatek nebo nedostatek v evidenci, ale byla to úporná snaha městské části vzít chlup na dlani tam, kde žádný chlup není. I tam, kde došlo exekucí k prohlášení, že dlužník nemá majetek, se městská část tvrdošíjně snažila i následně něco najít, leč nic nenalezla a nezbývá než po dalším roce snahy konstatovat, že jí nic jiného než vzdání se práva a zlikvidování pohledávek nezbývá. P. L o m e c k ý : Děkuji, panu inženýre, chtěl jsem to říci sám, neboť pan zastupitel to vyhodnotil obráceně. Snažili jsme se za každou cenu všechno vymoci, než to definitivně odepíšeme. Další dotazy k tomuto bodu nejsou, pozměňovací návrhy nepřišly. Hlasujeme o původním usnesení k bodu číslo 3, které máte před sebou. Usnesení bylo přijato. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Další bod je číslo 4 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím tajemníka úřadu pana ing. Františka Dvořáka, aby krátce představil přísedící a zastupitelům zdůvodnil svůj návrh. Tajemník D v o ř á k : Dámy a pánové, dovolil bych si předložit dva návrhy na jmenování přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. Obě jsou to ženy - Věra Hánlová a Věra Ševčíková. Obě už jako přísedící obvodního soudu pracovaly, i když na jiných městských částech. Obě splňují všechny zákonem předepsané podmínky. Je na vás, zda je do této funkce jmenujete, či nikoli. P. H o d e k : Děkuji, pane tajemníku. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Zaráží mě, že obě žadatelky na obvodních soudech pracují, byť ne jako soudce. Je zvykem, že každá uklízečka obvodního soudu může přísedět k jednáním? Tajemník D v o ř á k : Není to každá uklízečka, je to personalistka a bezpečnostní ředitelka obvodního soudu. Zvykem to asi není, ale rozumím tomu, že paní předsedkyně potřebuje mít k ruce minimálně 2 osoby, které budou zaskakovat v případě vypadnutí jiného přísedícího, který má své zaměstnání jinde nebo dojíždí z jiného místa. P. H o d e k : Děkuji, panu tajemníku. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Budeme hlasovat po jménech. Prosím volební komisi. P.

Vohradník: Jelikož se jedná o jmenovitou volbu, musíme hlasovat tajnou volbou. Nejprve o paní Věře Hánlové. Pro 24, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 6. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 23


P.

Vohradník: Další paní Věra Ševčíková. Pro 24, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 6. Nyní musíme volit celkově.

P. H o d e k : Nyní budeme hlasovat o usnesení jako celku. Pro 29, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato, bod byl schválen. Dalším bodem je číslo 6 – „Převedení zařízení k všestrannému rozvoji dětí do 3 let z příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb do příspěvkové organizace Mateřská škola Národní“, předkladatelem je paní kolegyně Polverini. P. P o l v e r i n i : Vážené kolegyně a kolegové, tímto bodem vám předkládám převedení zařízení k všestrannému rozvoji dětí do 3 let z příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb do příspěvkové organizace Mateřská škola Národní. Jedná se o část jesle, které dosud spadají pod Středisko sociálních služeb. Chtěli bychom je převést pod mateřskou školku, pod školství, kde nám to připadá rozumnější, měly by tam spadat. Chci vás ujistit, že jesle jako takové, i když budou spadat pod mateřskou školu, zůstanou jeslemi. Znamená to, že se budou starat o děti do tří let. Je tady paní ing. Sládková a ev. i pan ing. Kovářík, kteří na tom spolupracovali. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen. Předpokládám, že nepřišel žádný pozměňovací návrh, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Bod číslo 7 – „Dodatek č. 1 Zřizovacích listin základních škol zřízených MČ Praha 1“. Paní kolegyně Polverini. P. P o l v e r i n i : Bod číslo 7 a následující dva jsou technické body, jsou to dodatky zřizovacích listin pro příspěvkové organizace, které dávají do správného právního vztahu chybějící detaily. Pracovala na tom paní ing. Sládková s panem ing. Kováříkem. Jde o technické body. P. H o d e k : Paní kolegyně, navrhujete sloučenou diskusi k těmto třem bodům? (P. Polverini: Ano.) Hlasovat budeme k jednotlivým bodům, ale navrhuji sloučenou rozpravu k těmto tiskům. První je přihlášen kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Přihlásil jsem se asi pozdě k předchozímu bodu č. 6. Sloučená rozprava byla myšlena k bodům 6, 7, 8? (P. Polverini: K 7, 8. 9.) Chtěl jsem se zeptat na několik věcí. Byly dodatky projednány? Kde a kým? Minimálně na školské komisi nebyly. Zajímá mě, zda o tom ví ředitelé? Standardní postup je, že o tom téměř nikdo neví, chodí to rovnou do rady Druhý dotaz souvisí se školským zařízením. Převedli jsme jesle do školství pod Mateřskou školu Národní. Rád bych znal výsledky současného hospodaření této mateřské Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


školky. Pokud mám informace z Finančního výboru, které tam ventiloval jeho předseda, tak si myslím, že školka není v tak dobré kondici, abychom jí ještě přidávali jesle. Nevím, je-li to dobrý nápad. Vím, že to nepatří k tomuto bodu, ale beru to jako diskusi ke školství. Mám pocit, že to není všechno v pořádku. Zajímalo by mě, jaký byl důvod a jak to vypadá s Národní? Proč jim nakládáme ještě jesle v Řásnovce? P. H o d e k : Reagovat chce paní radní. P. P o l v e r i n i : Hlásil se pan ing. Kovářík. Nebudeme nakládat ještě více. Národní má ještě menší problémy, ale jesle jsou tak zajeté a v takovém pořádku, že to nebude téměř žádná práce navíc. Jak dobře víte, jedou samy. P. H o d e k : Děkuji. Pan ing. Kovářík ještě bude reagovat. P. K o v á ř í k : Doplnil bych. Kol. Skála se ptal na ekonomickou otázku, což je podstatná otázka. Národní má dvě ekonomické roviny. Jedna je minulost za minulé ředitelky, kterou se nám podařilo víceméně uzavřít a téměř kvantifikovat – ne ošetřit z hlediska dopadů všech možných orgánů, to není v mé kompetenci. Druhá věc je fungování Mateřské školy Národní v budoucnosti. S novou paní ředitelkou jsme celou záležitost projednali, prověřili a z hlediska rozpočtu pro příští rok počítáme s tím, že by to problém být neměl. V prvním čtení jste u Mateřské školy Národní viděli pouze vlastní Mateřskou školu Národní, ve druhém čtení uvidíte posílenou o prostředky související s rozšířením o všestranný rozvoj dětí do tří let, který se tam rozšiřuje o rannou péči. Tyto finanční prostředky by měly v plné šíři ošetřit přípravu v příštím roce. Z hlediska ekonomického i územního to má logiku k této mateřské školce. Nemá cenu to přičleňovat k mateřské školce, která je od toho pokud možno co nejvzdálenější. Snažili jsme se to dát k takové, která je k tomu nejbližší, aby to bylo funkční. Paní ředitelka s tím souhlasí a bylo to kompletně projednáno. P. H o d e k : Děkuji, pane inženýre. Do této sloučené rozpravy již není nikdo přihlášen, proto ji končím. Přistoupíme k hlasování o bodu 7. Protinávrhy nejsou. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. K bodu 8 – „Dodatek č. 1 Zřizovacích listin mateřských škol a ŠvP zřízených MČ Praha 1“ - nebyl protinávrh, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. K bodu 9 - „Dodatek č. 1 Zřizovacích listin školních jídelen zřízených MČ Praha 1“ - nebyl protinávrh, prosím hlasovat. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod 10 – „Dodatek č. 3 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb“. Předkladatelem je pan starosta.


Stránka 25


P. L o m e c k ý : Jsem předkladatelem, ale materiál byl zpracován paní Čelišovou, ředitelkou Střediska sociálních služeb. Požádám ji, aby krátce tento materiál odůvodnila a případně pan ing. Kovářík uvedl ekonomické důvody, které k tomu vedly. P. H o d e k : Paní ředitelka má slovo. P. Č e l i š o v á : V předkladu máte návrh dodatku Zřizovací listiny číslo 3 Střediska sociálních služeb, jehož dva hlavní body jsou převedení zařízení jesle, čili péče o rozvoj dětí do tří let věku, a dalším bodem je vymezení a dání do provozu Klubu seniorů Haštalská 7. Kolaudace proběhla v červnu a v září byl slavnostně klub seniorů otevřen. P. H o d e k : Děkuji, paní ředitelko. Jestli tomu rozumím, minimálně polovina tohoto bodu souvisí s bodem číslo 6. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Pozměňovací návrhy nejsou. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod 11, předkladatelem je kolega Macháček – „Týnská ulička 6, uzavření splátkového kalendáře“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Následují tři splátkové kalendáře. První je Hana Pubalová, celková částka přesahující 135 tis. Kč. Žádá o 55 měsíčních splátek. Jde o bývalého nájemce, neboť rada rozhodla o udělení výpovědi. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával všechny tyto tři splátkové kalendáře a dospěl k názoru, že stávající praxe není správná v tom smyslu, že se už tímto usnesením navrhuje prominout příslušenství dluhu v případě, že dojde k řádnému dodržování splátkového kalendáře. Po dlouhé diskusi v souvislosti s odvoláním na další konotace na otázku dlužné politiky třeba u všeobecného zdravotního pojištění nebo u sociálního pojištění se finanční výbor domnívá, že by nejprve měl být splátkový kalendář dodržen a v případě, že bude dodržen, by se následně mělo jednat o odpuštění dluhu. Tím, že se dluh odpouští už tímto usnesením, staví se otázka počítání dalších úroků. Není možnost v případě nedodržení splátkového kalendáře tam dávat jinou částku, než která je fixována tímto usnesením. Proto si dovoluji předložit jménem Finančního výboru pozměňovací návrh, který je v tom smyslu, že u Hany Pubalové se sepisuje splátkový kalendář na částku 123894 Kč s tím, že v případě vyrovnání dlužné úhrady v souladu s výše uvedenou dohodou o splátkách bude příslušným orgánem MČ Praha 1 nejpozději do 90 dnů po obdržení projednána žádost paní Hany Pubalové o odpuštění příslušenství 10552,87 Kč v plné výši. Návrh předkládám Finančnímu(? pozn. zřejmě má být Návrhovému) výboru. Protože podobný návrh budu předkládat i v dalších dvou bodech, předložím Návrhovému výboru papíry najednou.


Stránka 26


P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je dr. Solil. P. S o l i l : Nedomnívám se, že toto je takticky i právně správný názor, ať pana Votočka, nebo kohokoli jiného. Myslím si, že zde podmíněně odpouštíme příslušenství za předpokladu, že dlužník splatí jistinu. Pokud tak neučiní, můžeme konat všechno dál. Nedomnívám se, že je to taktické. Buďme rádi v případě téměř 90 % případů, že tato podmínka tzv. podmíněného odpuštění je právě to, co dlužníka motivuje k tomu, aby jistinu splatil. Pokud mu tuto šanci nedáme hned na začátku, nemá žádnou motivaci k tomu, aby dluh splatil. Půjde do konkursu nebo do osobního bankrotu a nemyslím si, že je to správný názor. Znovu opakuji – pokud nesplní závazek, který na sebe vzal, běží všechno dál a celý dluh je vymahatelný včetně příslušenství. Nerozumím tomu, proč tady pan Votoček tento názor předkládá, zda je to jeho názor, nebo názor Finančního výboru. Budeme se o tom asi bavit dál, ale za sebe jako právníka a za klub ČSSD v tuto chvíli říkám, že toto nepodpoříme. Pan dr. Votoček, jak se pravidelně účastní každé rady, může tento svůj návrh vznést na radě a rada se tím bude zabývat. Děkuji. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem ve svém vystoupení říci dvě věci. První je pokus o předběžnou reakci na vystoupení pana zastupitele Solila. Diskuse ve Finančním výboru k tomu byla dlouhá a složitá. Jedním z argumentů pro doporučení, které Finanční výbor učinil, byla skutečnost, že příslušenství by nemohlo dále narůstat i v případě neplnění splátkového kalendáře, pokud by usnesení byla i nadále přijímána v té formě, jak se to dělalo dosud. Bližší vysvětlení vám jistě pan předseda Votoček podá. Měl bych dotaz na nejasnost v předkladu. V důvodové zprávě se konstatuje, že v současné době má nájemce dle sdělení FIN nedoplatek ve výši 123952 Kč, příslušenství činí částku XY, a v předkladu v usnesení máme úhradu za neplnění v celkové výši 135360,13 Kč, včetně příslušenství. Obě částky se od sebe liší v řádu tisíců. Prosím o vysvětlení, která z těchto částek je správná, případně v jakém vztahu jsou k sobě navzájem. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta odpoví na otázku pana zastupitele Pospíšila, já spíše obecně. Návrhu Finančního výboru rozumím a rozumím i tomu, že tady bylo řečeno, že kolem toho byla bouřlivá diskuse. Domnívám se, že pohled, který tady dal pan radní Solil i pohled, který tady dal předseda Finančního výboru, mají jistou logiku. Domnívám se ale, že by bylo správné, aby návrh Finančního výboru byl přednesen do rady, která by oba tyto návrhy zvážila, případně našla jinou právní cestu, nebo jsme si na to našli právní stanoviska o narůstání či nenarůstání dluhu. Domnívám se, že teprve poté, až toto rada projedná a dá své doporučení nebo nedoporučení zastupitelstvu, by mělo být podle nové praxe postupováno. Za sebe navrhuji, aby tyto stávající splátkové kalendáře byly schvalovány tak, jak jsou předloženy podle zde dlouho zavedené praxe, ale nezavrhuji to, že návrh Finančního výboru standardní cestou bude předložen do rady. Rada v případě doporučení může doporučit zastupitelstvu a praxe se může změnit. Varoval bych před tím, aby to bylo v tuto chvíli přijato bez hlubší diskuse a bez hlubšího rozboru právníky.


Stránka 27


P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Další přihlášený pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor podle svého statutu projednává a dává zastupitelstvu stanovisko mimo jiné ke splátkovým kalendářům. Finanční výbor zasedal v pondělí, dnes je projednáván materiál. Finanční výbor se dohodl na tom, že bude podán tento pozměňovací návrh, což jsem udělal. Samozřejmě paralelně vedle toho připravujeme materiál do rady k tomu, aby se to řešilo standardní cestou. Mezi jednáním Finančního výboru a dnešním jednáním zastupitelstva prostor pro to nebyl. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Rád bych upozornil, že v tomto splátkovém kalendáři neřešíme odpuštění dluhu, splátkový kalendář je na celou dlužnou částku včetně příslušenství. Pokud kde o otázky pana Filipa Pospíšila, důvodová zpráva je sestavována chronologicky. Ve chvíli, kdy žádal o splátkový kalendář, měl nějaký dluh. Ve třetím odstavci od konce je aktualizovaná výše dluhu. Rozdíl je v příslušenství, protože se příslušenství aktualizovalo ke dni jednání zastupitelstva. P. H o d e k : Děkuji. Prosím návrhovou komisi o protinávrhy. P. K r a č m a n : Došel protinávrh pana zastupitele Votočka - prosím o jeho promítnutí. P. H o d e k : Technickou má pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Obávám se, že vysvětlení pana místostarosty asi není úplně přesné ohledně rozdílu částek. Znovu opakuji, že v důvodové zprávě máme uvedeno jako poslední údaj, že nedoplatek činí 123952 Kč plus příslušenství v nějaké výši, a v usnesení máme částku, že nedoplatek činí 135360. Vidím, že je to přičteno, je to správné vysvětlení. P. H o d e k : Všechno dobře dopadlo, jsme rádi. Máme před sebou návrh dr. Votočka. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 9, proti 16, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Bod číslo 12 – „Splátkový kalendář, Templová 6“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Dana Desantisová, nájemce nebytového prostoru, dlužná částka přesahující 542 tis. Kč, žádá o 35 měsíčních splátek. Tento nájemce také obdržel výpověď.


Stránka 28


P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, uzavírám diskusi. Pravděpodobně máme stejný protinávrh. Pane kolego, máte slovo. P. K r a č m a n : Návrh z procedurálního důvodu přečtu. Zastupitelstvo schvaluje v návaznosti na usnesení rady UR10_1713 ze dne 10. 12. 1011 a usnesení rady číslo UR12_0278 ze dne 28. 2. 2012 uzavření dohody o splátkách s lhůtou splatnosti 25 měsíčních splátek na dlužné úhrady za plnění poskytovaná s užíváním nebytové jednotky číslo 654/101 v 1. nadzemním podlaží domu č. p. 654, k. ú. Staré Město, Templová 6, v celkové výši 390771 Kč, s Danou Desantisovou, IČO 66053862, s tím, že v případě vyrovnání dlužné úhrady v souladu s výše uvedenou dohodou o splátkách bude příslušným orgánem městské části Praha 1 nejpozději do 90 dnů od obdržení projednána žádost Dany Desantisové, IČO 66053862, o odpuštění příslušenství 390771 Kč v plné výši, a to formou notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti….. P. H o d e k : Pane kolego, četl jste 25 měsíčních splátek, a v původním usnesení máme 35. Pravděpodobně je to překlep, hlasujeme o 35 splátkách jak v původním návrhu, tak v protinávrhu. Hlasujme o protinávrhu. Pro 9, proti 18, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Technická pan kol. Skála. P. Martin S k á l a : Člověk, který to navrhl – předseda Finančního výboru, tak já držím basu a hlasuji pro, i kolegové, a on nehlasuje. Je to velmi překvapivé a potřeboval jsem se o tento zážitek podělit s ostatními. Všimněte si, že kolega, který to navrhl, pro svůj návrh nehlasuje, což je pro mne unikátní. P. H o d e k : Pan kol. Votoček je mnohdy unikátní, na to jsme zvyklí. Děkuji za tuto vsuvku a vraťme se k poslednímu „Splátkovému kalendáři, Rybná 24“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Zde se jedná o bytový prostor, o nájemkyni bytu paní Evženu Janovskou. Dluží 24143 Kč a žádá o splátkový kalendář na 49 měsíců. P. H o d e k : Otevírám rozpravu, do které je přihlášena paní zastupitelka Kulišová. Máte slovo, paní kolegyně. P. K u l i š o v á : Chci jen upozornit, že paní Tomíčková nám veškeré splátkové kalendáře nám dala na sociální komisi projednávat, ale tento jsme neprojednávali. Tato paní tady píše, že má příjem 10100 Kč. Je to ověřené? Nevím. Jestliže to navýšíme na 125, nezůstane jí ani životní minimum. Toto je věc, kterou sociální komise měla projednat. Je to byt 28 m2. Navrhuji to


Stránka 29


stáhnout, eventuálně jí říci, ať všechno doloží. Pak z toho můžeme udělat sociální a může to splatit za dva roky, nebo za rok. P. H o d e k : Děkuji. Pan kol. Macháček se k tomu chce vyjádřit. P. M a c h á č e k : Děkuji za příspěvek. Stahuji tento materiál, aby mohla sociální komise tento případ projednat. P. H o d e k : Tento bod byl stažen, bude nejdříve projednán v orgánech městské části. Bod 14 – „Zpráva Finančního výboru o provedeném šetření“. Pan kol. Votoček má slovo. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, byla vznesena pochybnost o tom, že v případě některých dvorků se cena pohybuje kolem 3 – 4 tisíc a cena u jiných dvorků se pohybuje na úrovni 12 – 13 tisíc. Byly hledány důvody, zda je či není někomu nadržováno nebo naopak přitěžováno. Materiál, který je zpracován a kteří jistě všichni četli, plně zdůvodňuje a vysvětluje tento problém. Je tam v příloze přehled dosud prodaných dvorků a schválených záměrů. Základní problém je v tom, že někde je dvorek veden jako stavební parcela, jinde jako příslušenství. Podle příslušné oceňovací vyhlášky, pokud je to jako příslušenství, násobí se cena koeficientem 0,4 – jinými slovy poskytuje se z vypočtené ceny 60%ní sleva. O tom, jestli se dá změnit stavební určení nebo ne konkrétního pozemku, může rozhodnout pouze zastupitelstvo hl. m. Prahy v rámci změnového řízení k územnímu plánu. Finanční výbor konstatuje, že cena dvorků, byť se pro někoho v některých případech dramaticky liší, je správná a odpovídá platné legislativě. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Nebyl žádný protinávrh. Usnesení je bere na vědomí. Prosím hlasovat. Pro 25, proti 0, zdrželi se 3, ne hlasovalo 5. Bod číslo 15 máme na 14. hodinu, pokračujeme tedy bodem číslo 16 – „Úplatný převod, Nové Město“. Předkladatelem je pan kol. Macháček. Žádá paní vedoucí Tomíčkovou, aby tento tisk uvedla. Máte slovo, paní vedoucí. P. T o m í č k o v á : Vážené zastupitelstvo, vracíme tento bod po záměru, který visel na úřední desce zákonných 15 dnů. Připomenu, že jde o to, že při přípravě privatizace na domě Žitná 13 nebyl přičleněn pozemek jak pod dvorem, tak pod domečkem. Jelikož součástí nebytového prostoru, který byl započítán do výměry bytového domu, je i prostor pod tímto dvorem a součástí je i tento domeček, je nutné změnit prohlášení vlastníka. Vzhledem k tomu, že již byla vysoutěžena půdní bytové jednotka, je nutné, aby tento vlastník dokoupil část podílu na pozemku, která mu přísluší. Připomínám, že jsme toto již řešili při Havelské 21, kde ti, kteří privatizovali a jejich cena byla stanovena jako cena za byt a cena za podíl, hradili v plné výši cenu pod přístavkem a třiceti procenty cenu pod dvorem, kdežto ti, kteří již koupili tento byt tzv. z druhé ruky za klasickou tržní cenu, která se neodvíjela od ceny pozemku, měli paušální částku 10 tisíc Kč. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


Takto to zastupitelstvo odsouhlasilo, aby takto visel záměr. Teď předkládáme ke schválení prodej podílu na těch to dvou pozemcích spoluvlastníkovi našeho domu. P. H o d e k : Děkuji, paní vedoucí. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Návrhová komise neobdržela jiný návrh usnesení, hlasujme o původním návrhu. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 6. Tisk byl přijat. Bod 17 – „Prodej pozemku, k. ú. Josefov, Dušní 13“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Jde o dvoreček, který prodáváme SVJ Dušní 13. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. Přihlášen je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Zde je praktické uplatnění výsledku zprávy Finančního výboru, kterou jsme schválili před třemi body. P. H o d e k : Děkuji, pane kolego. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Hlasujme o původním návrhu, není žádný protinávrh. Pro 29, Proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod číslo 18 – „Prodej bytu v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. Slovo má kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o prodej bytu, který byl realizován během akce individuální půdní výstavby. Pan Kolman uplatňuje nepeněžité plnění. Celková částka převáděného bytu je 1286390 Kč. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto tisku. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Proč tam není možné, aby si to pan Kolman a paní Kolmanová odbydleli? P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo má kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Nejsem si jist, na kolik let mají smlouvu. Prosím paní vedoucí. P. K r e j č í : Chtěl bych nahlásit střet zájmu, jedná se o mé trvalé bydliště. Hlasovat budu, je to jen pro záznam, že je to mé trvalé bydliště.


Stránka 31


P. T o m í č k o v á : Je to pozůstatek minulých smluv, kdy většina bytových jednotek, které vznikaly na půdě individuální výstavbou formou soutěže, to znamená ne prodejem, některé byly řešeny tím, že měly možnost zřídit si věcné břemeno užívání a tím si stvrdit cenu jako takovou za zřízení věcného břemene. V tomto domě jsou dvě bytové jednotky. Jedna toto věcné břemeno měla zřízené, o druhé břemeno se pan Kolman nepřihlásil. Platil tudíž klasické nájemné tak, jako v celém domě. V těchto smlouvách nebylo uznáno nepeněžité plnění, a tudíž nelze vycházet z ustanovení, na které jste zvyklí při jiných nájemních smlouvách. Protože si to vystavěl vlastními náklady, je nutno zjistit, kolik finančních prostředků do toho vložil, odečte se opotřebení a tato částka se odečítá od výsledné ceny. P. H o d e k : Děkuji za vysvětlení. Návrhová komise neobdržela žádný protinávrh, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Před obědem ještě stihneme bod 19 – „Změna prohlášení vlastníka, Krakovská ulice“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Rozdělení domu na jednotky jsme schvalovali na jednom z minulých zastupitelstev, ale v důsledku písařské chyby nedošlo k rozdělení bytové jednotky číslo 6. P. H o d e k : Děkuji za vysvětlení. Otevírám diskusi k tomuto tisku. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Bod číslo 20 bude náročnější, nedovolím si ho otevírat. Dovolím si vyhlásit pauzu na oběd do 13.45 hod. Dobrou chuť. (Přestávka) P. L o m e c k ý : Vážení zastupitelé, zahajuji odpolední část dnešního programu zastupitelstva. Na pořadu je bod číslo 20 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 908, V Kolkovně 7“. Prosím paní vedoucí OTMS ing. Tomíčkovou, aby nám přednesla důvodovou zprávu. P. T o m í č k o v á : Hezké odpoledne. Předkládám zastupitelstvu projednat změnu prohlášení vlastníka, kterou se zástupci SVJ a ostatními vlastníky v tomto domě projednáváme něco přes tři roky. Jedná se o to, že ve vymezení jednotek prohlášení vlastníka, resp. ve smlouvě o výstavbě byla špatně vymezena nebytová jednotka, která sice již rok předtím byla řádně zkolaudována, ale do prohlášení vlastníka se dostal stav ještě před kolaudací této jednotka. Nikomu to v průběhu několika let nevadilo, až když jsme začali jednat o odprodeji jednoho bytu, zjistili jsme, že vymezení jednotek je špatně. Nejprve SVJ po nás chtělo 2 mil. jako škodu za to, že jsme neplatili do fondu oprav za správnou výměru nebytové jednotky a že jsme zastavěli kus společného dvora, kterou oni koupili. Naše stanovisko je po celou dobu stejné. Poté, co se změnil výbor společenství, opět jsme přistoupili k jednání. Osobně jsem se zúčastnila schůze SVJ, kde jsem ostatním členům vysvětlila, o jaké změny se jedná. Šlo o to, že jednotka, která byla vymezena v přízemí, se Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 32


sloučila, jednotka 102 zanikla, kolaudací byla přisloučena k jednotce 101 a na pozemku dvora bylo přistavěno sociální zařízení pro zaměstnance, šatna WC a další místnost. Vysvětlila jsem jim, že tento stav byl již při tom, kdy si byt kupovali, pouze to bylo v prohlášení vlastníka špatně vymezeno. Jsme povinni vlastníkům vrátit finanční částku, která se rovná rozdílu podílu za pozemek, který platili při uzavření kupních smluv a doplatit do fondu oprav takovou částku, kterou bychom platili v době, kdy by jednotka byla správně vymezena. Jedná se o rozdíl 38 m3 s tím, že jednotka 102 o velikosti 15 m2 byla včleněna do jednotky 101 a 38 m2 se přistavělo na dvorečku. Jak to máte předloženo, projednalo se to na schůzi SVJ a nikdo z vlastníků k tomu neměl žádné připomínky. K částce 108 tisíc, která se bude vracet, máte přiloženou tabulku, kde je u každého vlastníka vypočítán rozdíl v ceně na pozemku a 14742 Kč je částka, kterou jsme povinni za uplynulé tři roky vrátit do fondu oprav. P. L o m e c k ý : Jedná se o nápravu dříve vzniklého stavu. Přihlášen do diskuse nikdo není, není potřeba více vystupovat. Můžeme přistoupit k hlasování. Protinávrh také není. Zahajuji hlasování k bodu číslo 20 k původnímu návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Dalším bodem je číslo 21 – opět „Změna prohlášení vlastníka, Široká 20“. Prosím paní vedoucí Tomíčkovou o krátkou důvodovou zprávu. P. T o m í č k o v á : Je to opět náprava minulého stavu. Je to tady trochu složitější v tom, že po mém nástupu na oddělení privatizace v lednu 2007 jsme se soustředili na tyto změny prohlášení vlastníka, které tam ležely několik let s tím, že je nutné tam provést nápravu. Při kontrole prostor pro půdní výstavbu jsme v tomto domě zjistili, že byť bylo podáno čestné prohlášení o rozestavěnosti, nebyla nikdy v této půdě zahájena stavební činnost. Obrátili jsme se na státní stavební dohled, který nám to potvrdil. S tímto sdělením stavebního úřadu jsme se obrátili na katastrální úřad, aby změnil rozdělení domu na jednotky vzhledem k tomu, že byl dům rozdělen v rozporu s faktickým stavem. Katastr faktický stav nezajímá, vždycky zkoumá jen listiny. Znamená to, že nám toto zamítl s tím, že faktický stav je pro něj irelevantní a rozdělil to na základě tohoto prohlášení. O toto jsme se po několika osobních intervencích na katastrálním úřadu v průběhu téměř tří let dožadovali, aby katastr svým rozhodnutím změnil toto své původní rozhodnutí. K žádnému kladnému výsledku jsme nedospěli. V průběhu tohoto jednání jsme se snažili odstoupit od smlouvy o výstavbě. Bohužel, ani toto se nám nepodařilo. Byť jsme se velmi snažili, abychom tuto půdu vrátili zpět do vlastnictví městské části, nebylo toto možné z jednoho důvodu. Toto čestné prohlášení nebylo v rozporu se smlouvou o výstavbě. Tím, že stavebník prohlásil, že stavbu rozestavěl, byť nebyla rozestavěná, toto smlouva o výstavbě neřešila. Znamená to, že nebyl žádný právní důvod, který by soud mohl vzít jako argument pro to, aby smlouvu o výstavbě zrušil. Něco jiného se nám podařilo V Kotcích 24, kdy stavební povolení bylo zrušeno ze strany stavebníka. Díky tomu, že stavebník prohlásil, že stavební povolení je neplatné, jsme po několika letech vyhráli soudní řízení, půda se nám vrátila zpět do majetku, vlastníkovi jsme zaplatili jeho cenu a budeme soutěžit znovu. Takto jsme chtěli postupovat i v případě domu Široká 20. Problém nastal s tím, že stavební povolení je dobře, vysoutěžená plocha bytu je dobře, ale ve smlouvě o výstavbě bylo opět špatné schéma, stejně jako v několika dalších případech. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


Dalším rozporem mezi stavem faktickým a právním bylo, že jsme neuvedli sloučení jedné bytové jednotky, která byla na jednu nájemní smlouvu sloučena již v r. 2005. O tuto bytovou jednotku se v současně době vede soudní spor na neplatnost výpovědi. Dalším argumentem pro to, aby zastupitelstvo zrušilo své usnesení o odstoupení od smlouvy o výstavbě je žádost soudu, abychom se mimosoudně s nájemcem bytové jednotky dohodli na tom, že výpověď je neplatná. Důvod výpovědi spočíval v tom, že nájemní smlouva byla stanovena tak, že nový nájemce je povinen odstranit nepovolené stavební úpravy, které předchozí nájemce v bytě provedl. Bohužel jsme zjistili, že tyto nepovolené stavební úpravy nejen že nebyly odstraněny, ale byly tam provedeny další nepovolené úpravy. Jelikož jsme s paní Zločikovou jakožto nájemkyní a s jejím manželem panem Zločikem několik let jednali, musím říci, že se nám jednání nepodařilo dovést do takového konce, abychom ji donutili ke stavebním úpravám. Nakonec jsme dospěli k tomu, že jedinou cestou byla výpověď. Soud výpověď shodil s tím, že jsme výpověď od r. 2005 podali až v r. 2011. To byl důvod, proč soud nerozhodl v náš prospěch. Pravděpodobně bychom se soudili několik let a výsledek by byl stejný. Pro to, abychom se mohli mimosoudně dohodnout s tímto nájemcem, je nutné sloučit dvě jednotky, které byly vymezeny jako samostatné jednotky, do jedné a na tuto jednotku uzavřít novou nájemní smlouvu s panem Zločikem, který zůstal v této bytové jednotce jako jediný nájemce. Dále máme ve špatném stavu střechu. Pokud nedojdeme k dohodě se spoluvlastníkem, budeme nuceni za 1,5 mil. opravit střechu místo toho, aby ji spoluvlastník upravil na vlastní náklady, jelikož střecha je součástí rekonstrukce půdní jednotky. Neopomenutelné je to, že privatizace byla zahájena již v r. 2006, šest let tito občané čekají na privatizaci. Abychom mohli řádně dokončit privatizaci, kde je jedna jednotka odsouhlasena k prodeji, je nutno provést změnu prohlášení a uvést věc do takového stavu, abychom mohli řádně pokračovat. P. L o m e c k ý : Děkuji paní vedoucí. Tento případ mě také zatěžoval, protože nájemci pod půdní vestavbou mě stále zásobují fotografiemi, jak jim prší na hlavu a je nutné, aby se k nějakému řešení došlo. Všechna soudní řešení k tomu nedospěla. Návrh usnesení, který máte před sebou, záležitost dostane do roviny, kdy se konečně bude moci vybudovat půdní vestavba, našim občanům Prahy 1 přestane pršet na hlavu a konečně se dobereme nějakého konce. První do diskuse se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Mám s tímto materiálem velké problémy, byť jsem si pozorně vyslechl komentář. Mám problémy s panem Motejzíkem. Jestliže je tady pět let staré usnesení zastupitelstva, které se prohlašuje za cár papíru, že se má změnit, protože se postavil na zadní, musí být nějaká cesta, jak toto usnesení vynutit. Co si pamatuji, tyto smlouvy o výstavbě mají také určité sankční podmínky. Jestliže je tam od r. 2007 nesplněná podmínka dostavět to do nějakého termínu, sankce, která by se měla na něm vymáhat, by měla být kolem 3 – 4 mil. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji paní ing. Tomíčkové za podrobné vysvětlení. Myslím si, že společně proti panu Motejzíkovi bojujeme řadu let a celou dobu jsme se bránili, aby došlo k privatizaci tak, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


abychom uhájili práva městské části. Zapsání do katastru bylo pochybné – paní inženýrka na to upozornila a nakonec půdní bytová jednotka byla zapsána, aniž by byla rozestavěna. Myslím si, že jsme stali rukojmími obyvatel domu, kteří oprávněně chtějí privatizaci. Těžko se s tím dá něco dělat. Měl bych jedinou prosbu: jestliže pan Motejzík bude chtít něco do budoucna, abychom to blokovali. To je jediná šance, jak máme možnost uhájit určitou čest v rámci tohoto domu. Pan Motejzík s námi, bohužel, takto vyběhl. P. L o m e c k ý : Dovolím si poslední slovo za předkladatele. Vůbec z toho nejsem nadšen, protože pan Motejzík s námi vyjebal, ale nedá se s tím v tuto chvíli už nic dělat. Tady není jedno řešení dobré, nebo špatné. Omlouvám se za použité slovo, ale skutečnost je taková, že pokud budeme pokračovat v nevymožitelném sporu, ničeho nedosáhneme. Dosáhneme pouze to, že nám naši občané budou předhazovat, že jsme neschopní, že jim stále prší na hlavu. Budeme muset zkousnout návrh usnesení. Mohu ubezpečit pana zastupitele Valentu, že si to pamatuji, za jakých podmínek jsme nuceni toto usnesení dělat. Na druhou stranu musíme mít ohled k občanům, kteří v tomto domě bydlí pod rozstřílenou půdou, kde je potřeba něco urychleně dělat. Všechny soudní cesty jsme vyzkoušeli, ale selhaly. Diskuse byla vyčerpána. Táži se, zda došly pozměňovací návrhy? Nedošly. Bod 21 budeme hlasovat v původním usnesení, jak ho máte ve svých materiálech. Usnesení k bodu 21 bylo schváleno. Pro 29, proti 1, zdrželi se 3. Vrátíme se k bodu číslo 15, který je určen na 14. hodinu. Je to „Záměr prodeje pozemku č. parc. 153“. Máme tady přihlášky do diskuse občanů, kterých se to týká. Nejprve bych dal slovo předkladateli. V materiálu uvede doporučení a stanovisko rady. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Vzhledem k informacím, které zde zazněly od občanů žijících v bezprostřední blízkosti zahrady a které tu asi zazní v rámci projednávání tohoto bodu, které se týkaly užívání nemovitosti č. p. 163 žadatelkou paní Šimkovou, navrhuji přednostně hlasovat o variantě B, to je neschvaluje záměr prodeje pozemku parc. č. 153. Doplnil bych usnesení ve smyslu: zastupitelstvo ukládá radě MČ schválit záměr městské části pronajmout parcelu 153 společenství vlastníků jednotek. Vidím návrh usnesení na plátně. P. L o m e c k ý : Slyšeli jsme návrh předkladatele, to je neschválit záměr prodeje a uložit radě, aby připravila záměr pronájmu tohoto pozemku pro SVJ. První se do diskuse hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Poblahopřál bych vlastníkům bytových jednotek, protože se jim podařilo zvrátit usnesení z února r. 2012, kdy rada doporučila schválit záměr prodeje pozemku za částku 7211700 Kč. Existoval již záměr prodeje a vaší aktivitou se podařilo zabránit tomuto prodeji. Gratuluji. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Táborská.


Stránka 35


P. T á b o r s k á : Děkuji kolegovi, že takto hezky pogratuloval. Uvedla bych to do širší roviny. Jsem ráda, že předkladatel zvolil variantu B doplněnou o ukládací bod. Jako předsedkyně majetkové komise považuji za nutné k tomu říci několik slov, proč návrh podporuji. Jedná se o to, že majetková komise v uplynulých jednáních o tom mnohokrát jednala. Jak SVJ Loretánská 174, především paní Dobruská a pan Heřman, se majetkové komise několikrát zúčastnili. V interpelaci, která zde ráno zazněla, paní Dobruská jednoznačně řekla, že se jim jedná o užívání pozemku, ne o prodej či nájem. Paní Šimkovou jsem na jednání majetkové komise nikdy neviděla a nikdy o účast na jednání komise nepožádala. Ani jejího právního zástupce jsem na jednání komise neviděla. Neustále prohlašuje, že má zájem o koupi pozemku, ať už za jakýmkoli účelem. Proto podporuji tento návrh. Od prvního jednání komise k tomuto bodu se bod různě vyvíjel. Dostávali jsme další stanoviska právníků a informace od SVJ Loretánská 174. Návrh záměru pronájmu pozemku považuji za nejschůdnější řešení, hlavně co se týká SVJ. I vzhledem k tomu, jak ráno zazněly interpelace od paní Málkové a pana Černého, kterého jsme také měli na jednání majetkové komise, i z morálního hlediska upřednostňovat prodej paní Šimkové ve chvíli, kdy provádí nepovolené stavební úpravy ve svém domě na Úvozu, by bylo naprosto nemorální. Proto podporuji návrh na záměr pronájmu pozemku SVJ Loretánská 4. P. L o m e c k ý : Děkuji paní zastupitelce. Další je do diskuse přihlášen pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Měl bych technickou. Poprosil bych předkladatele, zda by se u pozměňovacího návrhu ztotožnil s malou úpravou: nikoli uložit radě schválit záměr – je to překotné, ale uložit panu kol. Macháčkovi, aby předložil radě návrh záměru na pronájem. P. M a c h á č e k : Ztotožňuji se s tím. P. L o m e c k ý : Bude upraveno. Dalším přihlášeným do diskuse je pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : I Finanční výbor projednával otázku záměru a dospěl v květnu k závěru, že doporučí zastupitelstvu prodat zmíněný pozemek SVJ za cenu podle znaleckého posudku, který je zpracován ve třech variantách, tedy za cenu pro nekomerční využití. P. L o m e c k ý : Další se přihlásil do diskuse pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Co je to za nepěknou hru, pánové? Všichni jsme se natěšili, pan Valenta byl vyslán, aby poblahopřál, abychom nehrotili situaci, a teď pan místostarosta Hodek předvedl s míčkem nějakou faleš, pan Macháček přijímá míč a vrací ho do sítě. Zajímalo by mě, co je to zase za posun, když tak hezky to pan Macháček vykopl přesně v intencích, které jsme měli připraveny jako protinávrh. Není to totéž, návrh pana místostarosty Macháčka je daleko jednoznačnější. Je také velký rozdíl jít do kina, nebo mít záměr jít do kina. V druhém případě film člověk nemusí vidět. Přijde maminka, zfackuje a řekne – budeš doma, harante.


Stránka 36


Prosím, pánové, jestli byste mohli objasnit, jak myslíte prapodivnou hru za ředitelským pultíkem, a my se k tomu rádi vyjádříme. P. L o m e c k ý : Nic falešného jsem v tom nezaznamenal. Pokud to tam bylo, poprosím pány o vysvětlení. Pokud to opravdu falešné bylo, tak aby to stáhli. Pane místostarosto, můžete nám to objasnit? P. H o d e k : Geniální hra je na vaší straně, pane inženýre. Pouze jsem se snažil – i po vašem vzoru z minulých let – dát tomu čistotu. Pokud není něco schváleno, je to stále návrh. Pro návrh jsem připraven – a myslím, že i celá rada – zvednout ruku bez dalších diskusí. Žádná hra v tom nebyla. Nemám problém svůj návrh stáhnout. Pokud si máme uložit schválit záměr, nemám s tím problém, pouze mi to technicky nepřipadlo čisté. Žádná jiná hra v tom nebyla. P. L o m e c k ý : Pane místostarosto, ve světle nově získaných skutečností, abychom přesvědčili opozici a SVJ, jsme připraveni se vrátit k původnímu návrhu? P. H o d e k : Jsem připraven vrátit se k původnímu návrhu. Pro mne to byla technická věc. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Děkuji panu Macháčkovi, že přehodnotil svůj přístup. Mám několik dotazů, které by bylo dobré dořešit. Trochu mě zaskočilo, že se má projednávat pronájem, myslím si, že pronájem s SVJ uzavřen je. Je to pokračování? Nebude to pokračování, bude to pronájem pro SVJ. V předloženém materiálu bylo stanovisko advokátní kanceláře, které jsme nesměli citovat. Bylo tam uvedeno, že právní posouzení je vydáno pouze pravděpodobně pro nějaké účely městské části a že nesmí být jeho část ani tento právní názor předány, předloženy nebo citovány vcelku nebo částečně jakémukoli státnímu orgánu nebo jiné osobě, než které byly určeny, bez předchozího souhlasu. Obrátila jsem se na pana místostarostu Macháčka, prosila jsem ho, aby to s advokátní kanceláří vyřešil, aby zjistil, zda jsme oprávněnými osobami, kterým se to může dát a jaké je postavení vlastníků okolních nemovitostí nebo toho SVJ, zda jim tento právní názor, aby se s ním dalo polemizovat, můžeme předat. Na to jsem nedostala odpověď. Je pravda, že dotaz byl adresován až včera, protože mi to chvíli trvalo, než mi to došlo. Chtěla jsem říci několik drobných připomínek. Prodej zahrady nebyl v komisi pro životní prostředí, což by bylo slušné tam zmínit. Vyjadřoval se k tomu pouze odbor pro životní prostředí, ale v komisi to zmíněno nebylo. Víte, že když se to objevilo na zastupitelstvu, ukázalo to na totální přestavbu památkově chráněného domu U tří andělů. Je to věc, která by se měla řešit. Jak jsem se vás ptala při minulé interpelaci, zajímalo by mě, zda institut zabezpečovacích prací se vyskytuje na naší městské části častěji. Tento případ možná otevírá spoustu sporných věcí. Děkuji za tento postoj. Budeme rádi, když se pronájem zahrady uzavře s SVJ, tedy s občany, kteří tady opravdu bydlí. Předpokládám, že dalšími věcmi se budeme zabývat ve spojených kauzách. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 37


P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další je do diskuse přihlášen zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jsem rád, že se všichni hlásí k tomu, že od začátku chtěli tuto variantu. Byl bych rád, kdyby u tohoto bodu nezapadla jedna věc, a to je řešení domu paní Šimkové. Chápu, že je to mimo tento bod, ale měli jsme k dispozici fotografie. Je úděsné, že někdo si dělá cokoli chce, a to sto metrů od Pražského hradu, a my nečiníme. Připravuji pozměňovací návrh, aby se rada zabývala i touto nedovolenou stavební aktivitou, která se děje v bezprostřední blízkosti jak tohoto pozemku, tak vedlejších domů. Myslím, že byste měli konat. Předložím to písemně. P. L o m e c k ý : Zareagoval bych. Co se týká stavební záležitosti, je tady spousta materiálu a fotografií, mohli bychom se tím zabývat v rámci interpelací. V tuto chvíli ale řešíme pozemek, neschválení prodeje a schválení pronájmu, proto to sem nechci tahat. Musíme to řešit v rámci jiného bodu. Pane místostarosto Hodku, máte slovo. P. H o d e k : Své jsem si řekl v krátkém vstupu. Nejsem potěšen, že se diskuse začala ubírat tímto směrem. Myslím si, že jsme jasně deklarovali svou vůli na kladné vyřešení ve prospěch SVJ formou pronájmu, SVJ to tak vnímá. Teď si taháme triko, komu se víc zalíbíme. Moc se mi to nelíbí. Doufám, že se diskuse povede trochu racionálněji. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Velmi oceňuji dribling, který je podstatně hodnotnější než úvodní rektální alpinismus pana Valenty. Myslím si, že naprosto klíčové je uzavřít záměr prodeje a pak už pokračovat jiným záměrem. Neschválení záměru a uzavření této záležitosti je klíčová věc. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Aby se pan dr. Votoček nevysiloval sledováním pořád stejného míčku, pokusím se to převést na jiný kurt. Chci, abychom také otevřeli otázku, která s tím bytostně souvisí, a to je otázka nikoli zda stavební úřad něco dělá, nedělá nebo to dělá opačně a někdo jiný to považuje za chybné, třeba nadřízený stavební úřad to ještě shledává špatným, o tom nechci hovořit. Chci hovořit o stejném tématu. Jako MČ Praha 1 jsme stejnými sousedy z titulu vlastnictví pozemku 153, jakým je sousedem i pan Černý z titulu vlastnictví pozemku 152 a budovy na něm postavené. Předložím návrhové komisi usnesení, ve kterém chci, aby nám rada řekla, jak městská část vystupovala jako vlastník sousední ne movitosti a jak se v tuto chvíli snažila vyjadřovat vůči výstavbě na sousedním pozemku. Znamená to – co jsme dělali, jak jsme to dělali, jak často, jak jsme otravovali stavební úřad jako vlastník tohoto pozemku a jak nám bylo odpovězeno či neodpovězeno. Doufám, že odpověď dopříště zvládnete.


Stránka 38


P. L o m e c k ý : Posledním do řádné diskuse je přihlášen pan zastupitel Pospíšil. Pak budou mluvit přihlášení účastníci z řad občanů, a dále budeme hlasovat buď o protinávrhu, nebo o původním návrhu, pokud se pan místostarosta neztotožní. Je tady technická poznámka. P. Ž á č k o v á – M o t a l o v á : Chtěla jsem upozornit, že by k tomu chtěl pan ing. Dajbych něco říci. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, domnívám se, že v tuto chvíli je to mimo projednávaný bod. Bod číslo 15, který máme na stole, je záměr buď prodej, nebo pronájem. Slyšeli jsme od předkladatele, že navrhuje neschválit prodej a schválit pronájem pro SVJ. Šlo by o přílepek, rozumím tomu, proč, ale je potřeba to vznést v samostatném bodu a jako samostatný bod to projednávat. V tuto chvíli jednáme o pronájmu nebo o prodeji. Technická pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Má technická poznámka směřuje k předkladateli. Myslím, že nic nebrání zastupitelstvu, abychom schválili záměr pronájmu a rada konala dál. Vedli jsme tady diskusi a rozhodovali o věcech, které zákon o hl. m. Praze přisuzuje radě, a přesto jsme tady rozhodovali. Neschvalujeme pronájem, ale záměr pronájmu. Obejdeme tím technickou problematiku, kterou kol. Dvořák obviňoval z jakési vychytralosti. P. L o m e c k ý : Hovořili jsme o tom, zda proceduru schválit přímo tady, nebo zda záměr uložit radě. Předešel jste rychlejší variantou, že se to schválí tady hned. Domnívám se, že pokud tomu technicky nic nebrání, pan předkladatel by s tím neměl problém, nebyli jsme si jisti, zda to udělat jistější formou – uložit to radě. Prosím pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : Pokud je to možné, tak proč ne? Slečna Valíčková na mě kýve, že si není jistá, zda to technicky možné je. P. L o m e c k ý : Prosím pana ing. Kováříka jako znalce procedury, aby nás rozsoudil, je-li to technicky možné. P. K o v á ř í k : Podle zákona o hl. m. Praze nájem je vyhrazen radě. Jediné, co zastupitelstvo může udělat, vyhradit si příslušnou kompetenci pro tento konkrétní případ. Pak do usnesení musí napsat, že si to zastupitelstvo vyhrazuje v daném konkrétním případu. Nelze to udělat samotné. Pak to ale není záměr, ale rovnou schválení pronájmu. P. L o m e c k ý : Děkuji. To byl důvod, proč jsme chtěli jít s panem místostarostou přes radu. Technická – pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Je smutné, že bývalý starosta a celá rada toto neví a musí se ptát Kováříka. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 39


P. L o m e c k ý : Pojďme od invektiv. Dokončíme diskusi a dáme možnost občanům promluvit. Myslím, že všichni víme, čeho chceme dosáhnout a jen si tady honíme triko, kdo to udělá zajímavější formou. Hlásí se pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že je to vyřešitelné přímo tady. Mám tady změnu návrhu usnesení, že bod číslo 3.1 by zněl: zastupitelstvo schvaluje záměr pronájmu pozemku SVJ, bod 4. ukládá radě stanovit podmínky pronájmu. Tím se dostáváme zpátky na půdu zákona o hl. m. Praze, aniž bychom to museli řešit vyhrazením kompetencí. Další bod by byl stávající – informovat SVJ. P. L o m e c k ý : Je to jen technikálie, výsledek bude stejný. Stále se domnívám, že první cesta, kterou navrhl pan místostarosta, k cíli vede bezprostředně. Pan radní Solil. P. S o l i l : Filip Dvořák a jeho společnost se poučili z dob, kdy tady Věci veřejné vodili lidi a usnesení rady se vždycky měnilo podle počtu lidí, které Věci veřejné přivedli. To je jedna věc. Druhá věc. Chci říci přítomným, že záměrem rady MČ nebylo v žádném případě tuto nemovitost prodat. Záměrem městské části bylo ověřit v daném okamžiku, kdy přišla nabídka na téměř 8 mil. Kč za pozemek, kdo pozemek chce koupit a přihlédnout ke všem okolnostem, které v daném případě, když se to vyhlásí, přijdou. Udělali jste to správně. Kdybyste tady neseděli a my jsme tento krok neudělali, opozice by zase říkala, že jsme přišli o 8 mil. a nechováme se s péčí řádného hospodáře. To je ten ping pong, o kterém se tady hovoří. Pan Valenta vám gratuloval, jak jste byli úspěšní. Určitě byli. Věřte, že bychom se chovali stejně, i kdybyste tady byli nebo nebyli. To je ten rozdíl. Že se tady pan dr. Votoček a další budou prsit, kdo nejrychleji vystřelí to, abyste viděli, že to byl právě on, kdo navrhl tento záměr – o nic nejde. Dejme tam třicet let, zastupitelstvo to může udělat. Teď si dáme přestávku a budeme se bavit, zda to je za korunu nebo za padesátník či za dvě koruny atd. Opakuji znovu. V tuto chvíli zastupitelstvo podle mého nejlepšího názoru uloží radě, aby rozhodla o tom, že tento pozemek půjde do záměru na pronájem a současně se bude jednat se zástupci vlastníků o podmínkách smlouvy. Jestli pan starosta hraje nějaké kino, to jsou všechno vlajkové lodi hry. Znovu opakuji. Rada MČ Prahy 1 se zcela ztotožňuje s vaším stanoviskem. Prozkoumali jsme všechny podmínky, chceme vám umožnit užívání pozemku, nechceme, aby se tam stavělo, nikdy jsme takový záměr neměli. Pokud jsme tak učinili, tak proto, že jsme k tomu povinni, abychom ověřili podmínky nabídky. To je to jediné, co vám na to mohu říci. P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu. Vidím, že diskuse nebude u konce. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Nenechte se tak vytáčet, pane radní, nestojí to za to. Jsme tady kvůli tomu, abychom o tom věcně diskutovali. Myslím si, že v rámci vašeho příspěvku tam byly dva kotrmelce, které neodpovídají skutečnosti. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 40


Když nás s tím rada poprvé seznámila – myslím si, že to tady nebylo tak nabité obecenstvo jako dnes na váš připravený kousek – mluvili jsme stejně, jako dnes mluvíte vy. Nám se to mluvilo bez obecenstva, a vy jste dnes před obecenstvem. V tom je rozdíl. Minule jsme neříkali, aby se to prodalo co nejdráž, ale bylo to bez obecenstva, a nebyla to žádná hra, bylo to stále totéž. Prosím, abychom se drželi tématu, abychom diskutovali o posledním návrhu rady a vedli jsme to k cíli. Děkuji, pane starosto. P. L o m e c k ý : Děkuji za věcnost. Doufám, že i poslední příspěvky budou věcné, nikoli o emocích, co kdo řekl. Pan zastupitel Skála má slovo. P. Martin S k á l a : Od začátku, kdy jste spustili prodej, ODS říkala neprodávat a nechat si to. Teď jsme obviňováni, že děláme nějaké divadlo. Neděláme, zeptejte se lidí. Myslím si, že postoj naší strany od začátku je jasný. Od začátku jsme byli proti záměru to prodat. Pokud prodat, tak maximálně SVJ – jak v majetkové komisi, tak v ostatních komisích včetně finančního výboru. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pro doplnění. Prosím, abyste nás nespojovali s Věcmi veřejnými. Děkuji. P. L o m e c k ý : Diskuse je ukončena s tím, že se táži občanů. Chce vystoupit ing. Jiří Černý, Úvoz 20, Praha 1. Pan dr. Zderčík – zástupce paní Šimkové – je přítomen. Omlouvám se, neviděl jsem ho. Jelikož jste v tomto bodu uveden jako zástupce paní Šimkové, máte slovo. P. Z d e r č í k : Jsem překvapen, že už tady bylo nějaké projednávání tohoto bodu snad v rámci interpelace, která se týká přestavby domu č. p. 163, který je přes rok ve vlastnictví mé klientky. Dům převzala ve stavu, který je popsán na veřejně dostupném zdroji takto: V havarijním technickém stavu před samovolnou demolicí. V tomto stavu koupila dům. Od té doby v intencích dvou rozhodnutí stavebního úřadu pro Prahu 1 provádí záchranné zabezpečovací statické práce. Jsou pod dohledem památkářů a žádné nekalosti se tam nedějí, jak se v médiích či v jiných zdrojích povídá. Odmítám něco takového, že paní Šimková nebyla někde na zasedání. Má klientka nemá důvod chodit po sekretariátech ani po výborech, kam není pozvána. Má klientka navrhla uzavření normálního občansko-právního kontraktu poté, co zjistila, že tento pozemek je ve vlastnictví Magistrátu ve správě městské části. Nepotřebuje žádné intervence, žádné tlačenky, nic. Dala jasný návrh. Na základě toho byla vyzvána, aby dala cenovou nabídku. Odvodila ji z ceny pozemků aglomerací takového významu jako je Praha. První nabídka byla 5 mil. Kč. Na základě této nabídky bez jakékoli součinnosti paní Šimkové pro vedl příslušný odbor Prahy 1 objednávku a pozemek byl oceněn na 7 mil. Má klientka se tomu v každém případě podrobí, protože projevila zájem. O tom, jak ho bude užívat, není třeba diskutovat. Je to v zemědělském půdním fondu a na pozemku se nemůže stavět a podnikat. Tyto dohady a narážky jsou zbytečné.


Stránka 41


Co je ovšem důležité z hlediska jejího zájmu, že jižní hranice pozemku je tvořena severní obvodovou stěnou domu, který koupila. Do budoucna se musí chovat tak, aby staticky zabezpečila zeď, která tvoří jižní hranici pozemku a severní zeď jejího domu. Po zjištění ve veřejně dostupné databázi, že pozemek je v tomto vlastnictví, podala návrh a čeká na vaše rozhodnutí. Byla-li s tím spojena jiná otázka, že snad provádí rekonstrukci a zabezpečovací práce v nařízeném rozsahu, je to v naprostém pořádku. Co ovšem není v pořádku, že v médiích se věc spojila s něčím zcela jiným. Když bylo vzpomenuto jméno ing. Černého, chci odkázat na jiný portál hl. m. Prahy – hříchy a úspěchy památkářů v Praze. Dům, který vlastní pan ing. Černý, byl do těchto hříchů zařazen. Na veřejném dostupném zdroji zjistíte, že tento dům slouží paní Valentové jako vzorový a dům paní Šimkové je prý odstrašujícím příkladem. Kdyby informace k tomuto domu vztáhla k domu, který vlastní pan ing. Černý, byl shledán takto: byly odstraněny historické dřevěné malované trámové stropy při rekonstrukci, která proběhla v r . 2002 – 2006, změna tvaru střechy je také výrazovou hmotovou změnou tohoto objektu, došlo k navýšení hřebene, konfigurace jeho nejbližšího okolí, které je prohlášeno za památku světového významu. Tento dům, jehož majitelé si stěžují na postup paní Šimkové při záchranných pracích, je na veřejném portálu Magistrátu hl. m. uveden jako odstrašující příklad. Kdyby se paní Valentová i paní Dobruská zaměřily tímto směrem, nemohly by na adresu mé klientky učinit jedinou výtku. Má klientka postupuje správně. Zástupným problémem se její přestavba na základě vymyšlených konstrukcí stala proto, že projevila zájem o pozemek a vůbec netušila, že tím vkročí do zájmu někoho jiného. Bylo tam věcné břemeno, nevěděla o existenci nájemní smlouvy, z majitelů v Loretánské ulici ze severní strany pouze jediný vlastník bytové jednotky tam má přístup, ostatní tam přístup nemají. Nedovedu si představit, že by pan Heřmanský zřídil věcné břemeno pro 15 majitelů bytových jednotek, že budou chodit přes jeho dům na zahrádku o výměře 126 m2. Taková je situace. Odmítám, že by má klientka postupovala nesprávně při záchranných pracích domu, u něhož bylo konstatováno v době, než ho vlastnila, nebezpečí samovolné demolice. Práce jsou pod kontinuálním dohledem statika. Všechny odborné posudky a kontroly včetně památkářů konstatují, že dochází ke správnému postupu. Na rozdíl od pana Černého nezničila ani torza dřevěných malovaných stropů, ale nechala je odborně rekonstruovat. Má klientka provádí záchranné práce a rekonstrukci tak, jak to odpovídá nařízení stavebního úřadu. Pokud projevila zájem o pozemek, tak proto, že navazuje funkčně na její stavbu. Učinila obyčejnou běžnou ofertu s vlastníky tohoto pozemku – mám o něj zájem. Že jiní mají zájem o pozemek také, ale za cenu 1300 tis., jak vyplývá ze zápisu finanční komise, je otázka jiná. Na závěr říkám: má klientka má zájem pozemek koupit, ale za transparentní cenu ve výši 7200 tis. Kč. Nemáme zájem o to, abychom uzavřeli kupní smlouvu, která by byla napadnutelná. Každá jiná cena napadnutelná je. Městská část z pozemku nemá žádný užitek, nemá na něj přístup a jde o zanedbanou plochu, která není nikým využívána. To byly motivy a to jsem považoval za nutné zastupitelům říci. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji. Jelikož se celá diskuse přenesla do tvrzení, kde můžeme dostat správné vysvětlení od odboru výstavby MČ Praha 1, domnívám se, že proto, abychom mohli správně objektivně rozhodnout, požádal bych pana ing. Dajbycha, aby vystoupil. Oddělení volených orgánů promítne obrázky, které jste připravil, abychom se mohli seznámit se skutečným stavem.


Stránka 42


P. D a j b y c h : Vážené zastupitelky, zastupitelé, občané, škoda, že se mé slovo dostává až na konec projednávání problémů. Myslím si, že by objasnilo situaci už ráno mnohem lépe. Tento dům, o kterém je první známka v r. 1555, byl v r. 2004 v aukci prodán vlastníkům, kteří do r. 2006 zpracovávali projektovou dokumentaci na celkovou rekonstrukci. Zajistili k ní veškerá stanoviska orgánů státní správy. Stavební úřad pro Prahu 1 v r. 2007 vydal nepravomocné stavební povolení. Proti tomu se odvolal levý soused ve směru proti kopci. Magistrát 6 měsíců zkoumal, potom vrátil k novému projednání. Stavební úřad vyzval vlastníka, aby doplnil žádost o stavební povolení. Byla zpracována nová dokumentace a bylo znovu projednáváno v r. 2009. V r. 2009 vydal Stavební úřad pro Prahu 1 nové nepravomocné stavební povolení. Žádost byla úplná, byla zajištěna kladná stanoviska dotčených orgánů státní správy, zejména památkářů, hasičů, hygieniků atd. Nyní se ale odvolal spodní soused. Jeho námitky, které byly vypořádány v rámci stavebního řízení, nebyly z hlediska procesu posuzování stavebně technických vlastností budovy relevantní. Proto je stavební úřad zamítl. Obchodní společnost, která je vlastníkem pravé budovy, myslím, že je to společnost Duka, se opět odvolala a stavební odvolací orgán Magistrátu to znovu projednával. Myslím, že v r. 2010 to vrátil k novému projednání. Říkám to proto, že od r. 2004 dům neměl vlastníka, který by mohl s tímto domem něco udělat. Proto když jsme provedli místní šetření v r. 2010, z kterého vám ukazuji tyto fotografie, zjistili jsme destrukci dřevěných historických statických konstrukcí, poškození vnitřních statických konstrukcí historického zdiva. Nařídili jsme vlastníkovi z moci úřední zabezpečení objektu způsobem, který zabezpečí návrat statické stability a zajistí sousední objekty, ve kterých se už projevily škody, které byly způsobeny tím, že tento objekt byl dlouhodobě neužíván. Vlastníci, kterým to bylo nařízeno, tento dům prodali současné majitelce. Proces začal znovu. Prováděly jsme další kontroly. Protože řešení statických problémů opěrné zdi a objektů a navazujících objektů je velice složité, bylo nutné převzít nejen práva, ale i odpovědnost z projektové práce, odpovědný projektant zpracoval další návrh zajištění objektu, jehož výsledkem je, že horizontální konstrukce, které byly nefunkční, dřevěné, budou nahrazeny železobetonovými konstrukcemi diskového systému, který bude spojen čtyřmi příčnými stěnami - v současné době tam jsou tři, teď se tam dělá jedna navíc – a které jsou spojeny krabicovým systémem výtahové šachty tak, aby opěrná zeď, neboli dřívější hradby, byly opřeny o tuto stabilně statickou konstrukci. Byl jsem se tam podívat včera, stavba probíhá přesně v souladu s projektovou dokumentací, kterou zpracoval autorizovaný inženýr se specializací na statiku a dynamiku staveb a podle toho, jak jsme to nařídili. Veškeré zachované dřevné prvky, které tam byly, jsou odvezeny do restaurátorské dílny, kde na nich probíhají restaurátorské práce. Po provedení zabezpečovacích a zajišťovacích pracích dojde k jejich navrácení k umístění. To byla chronologie vývoje tohoto domu od r. 2004 do dnešního dne. Poprosil bych paní Valíčkovou, kdyby mohla pustit počátek prezentace, kde uvidíte jednotlivé části, jak vypadaly v r. 2010. Tady vidíte vstup do objektu Úvoz 18, č. p. 163. To je vnitřní trakt, kde po levé straně máte opěrnou zeď. Tady je devastovaný dřevěný podhled, toto je pavlač, která byla nad dvorkem, vzadu vidíte opěrou zeď k objektu, který je na Loretánském nám. Tady je levý soused, vidíte, jakým způsobem tam bylo provedeno odvodnění dešťové kanalizace, toto jsou záběry z krovu, který je shnilý, dřevěné konstrukce byly všechny napadeny houbou. Vidíte krov, jak byl uložen, po zednících krokve. Myslím si, že jsme provedli dobrou dokumentaci stavu, jak jsme to v r. 2010 zjistili. Zde vidíte ukončení krokvové konstrukce nad komunikací v Úvozu. Půdní prostor byl v té době obýván pouze holuby. Zde vidíte hřebenovou část konstrukce, kterou jsme nařídili odstranit.


Stránka 43


Nyní budeme pokračovat k dokumentaci zajišťovacích a udržovacích prací, které byly prováděny na základě rozhodnutí stavebního úřadu ve dvou stupních. Tam uvidíte, jak už jsou posilovány ocelovými prvky vertikální statické konstrukce, jak je historické dřevo pro zachování svazováno ocelovými příponkami. Tady je krov před demontáží. Nefunkční dřevěný strop byl nahrazen ocelovými válcovanými profily - ž-plechy, které mají funkci železobetonové desky. Chtěl bych upozornit, že umístění těchto válcovaných profilů přesně odpovídá svou délkou tomu, jak byly uloženy původní dřevěné stropní trámy, takže v žádném případě ani na jedné ze stran nezasahuje do majetku sousedů. Tady vidíte, jak se dělá propojovací železobetonová deska, která bude rozepřena mezi opěrnou zeď, která je 16 m, a stávající vertikální konstrukce domu Úvoz 18. V současné době je opěrka zajištěna tímto trubkovým systémem ve dvou úrovních tak, aby nedošlo k žádnému posunutí. Zde je vztah k sousedním budovám. Vidíte, že na každém patře je vybudován železobetonový věnec, který zabezpečuje spolupůsobení jednotlivých vertikálních konstrukcí a bude součástí celkového statického systému, který bude spolupůsobit po dokončení. Tady vidíte současné provizorní zajištění opěrné zdi. Toto je stejný detail na druhé straně. Je to připraveno k betonování poslední železobetonové desky. Chtěl bych říci členům zastupitelstva i občanům, že rozdíl mezi mnou a mezi těmi, kteří se k tomu vyjadřují, je ten, že mám za svá vyjádření odpovědnost. V okamžiku, kdyby tam došlo k nějaké destrukci budovy, opěrné zdi nebo sousedů, bude se kontrolovat, zda veškerá má technická rozhodnutí byla udělána v souladu s platnými právními předpisy, které jsou k tomuto datu známé. Na mé rozhodnutí jsou zpracovány několikeré expertní posudky, které stoprocentně osvědčují, že v zájmu bezpečnosti objektů i opěrné zdi jsem postupovat jinak nemohl. Děkuji, pane starosto. P. L o m e c k ý : Děkuji panu ing. Dajbychovi za obsáhlou zprávu včetně obrazové dokumentace. Na rozdíl od něho jsme tam nebyli. Stanoviska, která jsme zde slyšeli, mohou se v mnohých ohledech rozcházet. Za sebe mohu říci, že jsem neměl možnost tam být a myslím si, že obrázky, které jsme tady viděli, byly dostatečně vypovídající. Musíme dokončit diskusi, než dostanou slovo přihlášení z řad občanů. Upozorňuji, že podle jednacího řádu má každý zastupitel právo vystoupit třikrát. Na řadě je pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že se začínáme odklánět od tématu. Tématem projednávaného tisku je záměr prodeje pozemku parc. č. 153, a teď řešíme problémy s domem paní Šimkové. Jak někteří členové majetkové komise byli na místě – já jsem tam byl, mohli si udělat představu. Myslím si, že já i SVJ má dostatek dokumentace k tomu, aby se tento bod diskutoval samostatně. Vítám iniciativu, že na příštím jednání zastupitelstva zřejmě budeme mít bod týkající se úpravy tohoto domu, kde zjistíme veškeré podrobnosti, jakým způsobem se dům rekonstruuje. Myslím si, že fotodokumentace je dostatečně jasná. Byli jsme zde přesvědčováni o tom, že městská část nikdy neměla zájem pozemek prodat. Bylo zde řečeno, že je standardní, že se žádá posudek, aby se ověřila samotná cena. Zaráží mě to. Paní Šimková nabídla 5 mil., pak si městská část, která to nechce prodat, nechá udělat posudek na 7 mil., dojedná se s paní Šimkovou, že je ochotna zvednout to na částku 7 mil., a poté ještě rada schválí usnesení, že doporučuje ZMČ Praha 1 schválit záměr prodeje


Stránka 44


– ne projednat. To jsou všechny kroky, které vedou k tomu, že to městská část nechce prodat. Cítíte ten rozdíl? Schválit záměr prodeje, nebo jenom záměr projednat žádost paní Šimkové. Domnívám se, že se začínáme odchylovat od tématu. Doufám, že se další kolegové hlásit nebudou a že navržené usnesení kol. Macháčkem je jednoznačné, a že uspokojí všechny obyvatele v tomto domě. P. L o m e c k ý : Další je do diskuse přihlášena paní zastupitelka Dvořáková. P. D v o ř á k o v á : V rámci příspěvku jsem se chtěla zeptat, zda existuje fotodokumentace minulého stavu. Pan starosta mě předběhl, děkuji za vaši rychlost. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Faktické poznámky k vystoupení pana dr. Zderčíka. Pozorně jsem ho poslouchal a mám minimálně tři věci, v nichž jste jednoznačně lhal. Jedna věc je, že vše probíhá pod dohledem památkářů. Pokud mám informace od lidí, pod dohledem památkářů to rozhodně není. Někdo z vás lže – buď paní Málková, které věřím, nebo vy. Lhal jste i v dalších bodech. Mám na vás tři otázky: pod dohledem památkářů a statika? Říkal jste, jak paní majitelka fantasticky rekonstruuje dřevěné stropy. Z fotografií jsem kromě vž-plechů(?) neviděl jiný opravený malovaný strop. To je druhá lež. Říkal jste, že SVJ to chtělo koupit za netržní cenu 1,3, což není pravda, neboť cena, kterou SVJ nabízelo, byla 1850 tis. Minimálně v těchto třech bodech jste nám nemluvil pravdu. Byl bych rád, kdybyste tyto věci uvedl na pravou míru. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, toto není volná diskuse. Máte samozřejmě právo vystoupit a pan doktor, pokud bude vyzván a dostane slovo, se k tomu bude moci vyjádřit. Hlásí se pan zastupitel Dvořák sice počtvrté, ale má slovo. Mělo by se sice o tom hlasovat, ale abychom to urychlili – všichni s tím jistě budou souhlasit a rádi vás vyslechnou. Řekněte to rovnou. P. Filip D v o ř á k : Jedna věc, která do toho může vnést trochu světla proti tmavým fotkám, které jsme tady viděli. Myslím si, že z toho, co přednesl pan vedoucí stavebního úřadu Dajbych, bychom mohli mít zamotanou hlavu a měli bychom si to ujasnit. Zřetelně tady padla následující logická věta: Vám, Městská části Praha 1, padala vaše opěrná zeď, která opírá váš pozemek, a padala na pozemek, který je níž, čili na pozemek vlastněný paní Šimkovou. Stavební úřad, aby ušetřil MČ Praha 1, nařídil paní Šimkové, aby tam postavila výtah a naši zeď opřela. Taková logika pro mne zazněla. Chtěl bych to objasnit. Samozřejmě přivítám, jestli nám někdy bylo jako MČ Praha 1 nařízeno, abychom si udržovali naše vlastnictví, řádně ho spravovali a opravovali. Zřejmě ty konstrukce, které tady byly na fotografii předvedeny, něco opírají, ale není jasné, co opírají. Víme ale jedno s jistotou. Když se totéž děje v ulici Palackého, tak oba sousední vlastníci vybrané parcely, kde kdysi stával Tuzex, inkasují peníze od vlastníka parcely, kvůli které musí být jejich domy rozepřeny. Pamatujeme si také příklad Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 45


dole na Václavském nám., kdy Technoexport vysoudil od vlastníka Diamantu peníze za to, že tento vlastník neřádně zateplil sousední štít a Technoexportu vznikaly škody z hlediska toho, že tam dům chyběl déle, než tam měl chybět. Toto jsou případy z reálného života. Podtrhuji ale dvakrát – jsou to věci občanskoprávní, které vypořádají mezi sebou vlastníci sousedních nemovitostí. O to více apeluji na to, aby MČ Praha 1 řekla, jak jako vlastník opěrné zdi v tomto případě vystupovala. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli. Váš stranický kolega nás před chvílí správně vyzval, abychom jednali k tématu prodeje nebo k závěru pronájmu pozemku. Pořád se vracíme k řešení domu paní Šimkové. Domnívám se, že tento bod na pořad přijde, rada ho určitě dá zastupitelstvu k jednání. Ušetříme si čas, pokud se v tuto chvíli budeme věnovat jenom tomu, na co jsme všichni připraveni – schválit nebo neschválit pozemek. Problematika domu je mnohem širší. Máme před sebou ještě vystoupení občanů. Prosím o poslední dva příspěvky a konečně tento bod uzavřeme – k pozemku, nikoli k domu. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : K pozemku mám znovu zdůraznění, že od domu paní Šimkové k pozemku nebyl přístup, leda že by se tam přestavěla dispozice. Zabezpečovací práce, které tam probíhají, neumožňují takové stavební zásahy, aby tam přístup byl udělán dodatečně, natož zvyšování krovu, případně stavbu výtahu apod., protože není pravděpodobně žádné stavební řízení, minimálně o něm nevědí sousedi a patrně ani my jako městská část. Patrně nemá stavební řízení žádné číslo jednací, jinak by ho pravděpodobně pan dr. Zderčík zmínil. Toto všechno necháme napříště, ale je to důležité ve vztahu k využívání pozemku. Ohradila bych se, že pozemek je zanedbaný. V materiálech jste si přečetli, že nestandardně SVJ má nějakou dohodu, jak mohou společně zahradu využívat a zahrada je udržovaná. Tyto omyly a nepravdy bych ráda zkorigovala, než budeme hlasovat. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nechal jsem se také vylákat do diskuse mimo zařazený bod, abych konstatoval. Říci, jestli padá opěrka, která patří k pozemku, který je v našem vlastnictví, nebo jestli padá dům, o který se opírá zemina, na jejíž konci je náš pozemek, je jistě déle než tady. Jakékoli konstatace v tomto jsou zavádějící, pokud jsou řečeny autoritativně – že je to buď tak, nebo tak. Co se stalo? Na základě zákroku státní moci, a to bezesporu náš stavební úřad v případě havarijního stavu hrozící destrukcí je, došlo ne ke statickému zabezpečení, ale k nevratnému vytvarování nového domu. Nemáme jistotu, zda existuje nebo neexistuje stavební povolení s nabytou právní mocí a jestli existuje nebo neexistuje závazné stanovisko odboru památkové péče, nejen konzultace nějakého památkáře. Za této situace je zastupitelstvo zavlečeno do debaty málem jako mlčenlivý autoritativní svědek, že je všechno v pořádku. Vítám, že na začátku této diskuse ráno nad interpelacemi vznikl návrh, že se tomu starosta bude věnovat a že dá supervizi nad konáním státní správy. Není pravda, že se může bez stavebního povolení vytvarovat úplně nový dům v půdorysu domu z r. 1550 pod


Stránka 46


záminkou naléhavých staticky udržovacích prací. To pravda není, ale může být, že proces je v pořádku. P. L o m e c k ý : Beru úkol za svůj. Vracíme se k návrhu, hlasujeme o pozemku. K bodu číslo 15 jsou přihlášeni dva občané. První je ing. Jiří Černý. Chce příspěvek přednést, nebo mu stačí proběhlá diskuse? Domnívám se, že se budeme stále opakovat a konečné hlasování budeme jen odkládat. Prosím o vyjádření, zda vám stačí proběhlá diskuse, nebo nám řeknete nová fakta, která fatálně změní názor zastupitelů na projednávaný bod? P. Č e r n ý : Chtěl jsem předat slovo paní Málkové, protože si myslím, že to dokáže lépe než já. P. L o m e c k ý : Děkuji vám za konstruktivní přístup. Vystoupí paní ing. Lenka Málková. Prosím neopakovat věci, které již zazněly v interpelacích. Pokud máte něco nového, co by ovlivnilo hlasování zastupitelů o tomto bodu, tak to předneste. P. M á l k o v á : Nezdržím, vím, že v hlasování se jedná o pozemku. Jsem ráda, že zastupitelé i vy, pane starosto, se budete zabývat situací stavby objektu Úvoz 18. K panu doktorovi – mluvil nepravdy. Dnes přišel dopis z památkového odboru Magistrátu hl. m. Prahy. Paní Půlpánová se vyjádřila, že památkáři rozhodně nebyli přizváni, neměli s tím co do činění, nehlídali stavbu a bylo to plně v rukou stavebního odboru MČ Praha 1. Dopis všem zastupitelům dnes večer zašlu, abyste ho měli k dispozici. Tím vysvětluji i stavební povolení – ano, nebo ne. Všichni víme, že ke stavebnímu povolení potřebujeme i dohled památkářů. Co se týká pana ing. Dajbycha, ke každé fotografii, kterou tady promítal, mohla bych se vyjádřit, jak úmyslně byla pořizovaná. Mám tady fotografii – toto je dům, když ho paní Šimková koupila. Nevypadá tak zdevastovaně, jak to pan ing. Dajbych líčí. Tomu také odpovídá rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, které bylo vydáno v září a které jsem vám posílala, které hodnotí, že dům nebyl v žádném rozpadajícím se havarijním stavu a že rozhodně práce, které byly nařízeny, neodpovídaly v žádném případě nutným zabezpečovacím pracím. Dodám všechny materiály. Bojím se, jestliže se to bude projednávat až další měsíc, tak stavba probíhá šíleně rychlým tempem. Pan ing. Dajbych by nám jako odborník mohl potvrdit to, co potvrdil znalec ve znaleckém posudku z minulého týdne, že už dnes je tam založeno na nové 5. patro, ne na střechu. Už teď se bude muset ubourávat směrem dolů. Prosím pana dr. Zderčíka – přestaňte tam nosit jako dnes, včera a předevčírem železobetonové konstrukce a více zatěžovat naše stěny, protože tam máme praskliny. Když vám pan ing. Černý před týdnem volal a prosil vás, ať v této záležitosti něco uděláte, a vy jste ho poslal někam – nebudu říkat kam ... P. L o m e c k ý : Paní inženýrko, toto není fórum na občansko právní spor. Zastupitelé hlasují k bodu číslo 15, který byl předložen – záměr prodeje pozemku. Všechny věci, které se netýkají pozemku, budou samostatný bod, jinak to podle procedury být nemůže. V tuto chvíli jsme seznámeni s předloženým materiálem a toho se naše debata musí týkat. Zákon nám ukládá, aby se debata týkala projednávaného bodu. Ještě se přihlásil do diskuse pan radní Solil, i když diskuse byla již ukončena. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 47


P. S o l i l : Vítám iniciativu, kterou jste řekl, pane starosto, že bude nějaký dozor nad činností pana Dajbycha. Vítám to, určitě vznikne nějaká komise, budete tam asi vy i pan ing. Dvořák. Jen technický návrh: aby se tam zařadila i Knihovna Václava Havla, která je ve stejném stavu, i další domy. Vítám to, bude to jistě výživná komise, která zastupitelstvu bude dávat další podněty. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan dr. Zderčík – ale k pozemku, ne k baráku. Naší povinností je vést diskusi k bodům, které schvalujeme. Neschvalujeme bod, který by se týkal domu. Pane doktore, je to k pozemku? P. Z d e r č í k : Jestliže jsem byl nařčen a žádán o odpovědi, ... P. L o m e c k ý : Pane doktore, tady není veřejné fórum, to si můžete vysvětlit v předsálí, pokud by to bylo bouřlivější, můžete si to říci ručně i venku. Navíc se to netýká bodu. Jsem povinen řídit debatu k tématu a téma bodu číslo 15, o kterém zastupitelstvo hlasuje, se jmenuje záměr prodeje pozemku parc. č. 153. Máte k tématu parc. č. 153 ještě něco nového, co nebylo řečeno? P. Z d e r č í k : Nebylo vyřčeno pouze to, že na pozemek je z domu mé klientky přístup. Byl tam 300 let a bude tam i nadále. Otázka, jestli bude vybudován a jak, to není předmětem tohoto řízení. Má klientka si zařídí takový přístup, aby se tam dostala. Každá taková věc podléhá nějakému řízení, a ona se mu vždycky podrobila. Pokud jde o námitku, že se památkáři nevyjádřili, řeknu vám číslo jednací. Závazné stanovisko odboru památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy, č. j. S-MHMP 761986/2012. To k tomu, že tady byla nějaká lež. Závazné stanovisko tohoto orgánu existuje. P. L o m e c k ý : Na tabuli vidím konec diskuse. Myslím, že jsme v tomto volebním období udělali rekord v jednom bodu. Prosím předsedu návrhového výboru o protinávrhy. K protinávrhům se potom bude vyjadřovat předkladatel. P. K r a č m a n : Jako první budeme hlasovat o protinávrhu pana zastupitele Votočka. Mění se bod číslo 3, a to ve znění: schvaluje záměr pronájmu pozemku číslo 153 v k. ú. Hradčany, Společenství vlastníků jednotek domu Loretánská 3, čp. 174, Praha 1. Doplňuje se bod číslo 4: Ukládá stanovit podmínky pronájmu dle bodu 3 tohoto usnesení. Zodpovídá rada MČ Praha 1. Termín 6. 11. 2012. P. L o m e c k ý : Znamená to uložit radě. Je to ovšem v rozporu se zákonem, předpokládám, že s tím předkladatel nebude souhlasit.


Stránka 48


P. M a c h á č e k : Nesouhlasím se zněním, myslím si, že je lepší původní návrh. P. V o t o č e k : Na základě argumentace stahuji protinávrh. P. L o m e c k ý : Prosím předsedu návrhového výboru o další protinávrh. P. K r a č m a n : Další je doplňující návrh pana zastupitele Dvořáka. Je to doplňující návrh pozměněného původního návrhu pana místostarosty – doplňuje se bod číslo 4 ve znění: Ukládá předložit ZMČ Praha 1 informaci o vystupování MČ Praha 1 jako vlastníka pozemku parc. č. 153 v k. ú. Hradčany vůči příslušnému Stavebnímu úřadu ve věci stavebních prací na budově č. p. 163, k. ú. Hradčany, a o reakcích tohoto Stavebního úřadu na podání MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Směřuje technická připomínky pana Bürgermeistera k tomuto návrhu? P. B ü r g e r m e i s t e r : Má technická směřuje k usnesení, které je na tabuli, k bodu 3. Jestli si někdo myslím, že je v souladu se zákonem, že toto zastupitelstvo může uložit radě, jak má každý radní hlasovat, tak to v rozporu se zákonem je. Budu hlasovat pro, ale když tady máme právní puristy, tak upozorňuji, že toto je také úsměvné. P. L o m e c k ý : Rovněž si myslím, že je to v rozporu se zákonem, že to není právně čisté. Doporučuji panu místostarostovi, aby se s tímto protinávrhem neztotožnil. (P. Macháček: Neztotožňuji se.) Děkuji. Hlasujeme o tomto protinávrhu, s kterým se předkladatel neztotožnil. P. Filip D v o ř á k : Táži se pana Bürgermeistera – co je v rozporu se zákonem, aby se zastupitelstvu předložila informace? P. L o m e c k ý : V tuto chvíli je předložen protinávrh a předkladatel se vyjadřuje, zda se s tím ztotožňuje, nebo neztotožňuje. Vzhledem k tomu, že je kombinace obojího a vyjádřili jsme se, že je to v rozporu se zákonem, předkladatel řekl, že se s tímto neztotožňuje. P. Filip D v o ř á k : Chci, aby jednoznačně zaznělo, že můj návrh je v rozporu se zákonem. Ano, nebo ne? P. L o m e c k ý : Nebavíme se o částech, ale o tom, kdybychom to odhlasovali jako celek. Nemusím vám odpovídat, která část je v rozporu.


Stránka 49


P. Filip D v o ř á k : Pane starosto, nezlobte se na mne, navrhl jsem o mém návrhu jako o doplňujícím návrhu hlasovat samostatně, nikoli jako o součásti celého usnesení. Prosím, jednejme podle jednacího řádu. Pan Bürgermeister se přihlásil, řekl, že je to v rozporu se zákonem, pan Macháček řekl, že ano a že je proti tomu. V této souvislosti to tady zaznělo. Klidně to zamázněte, ale jasně tady jednejte. P. L o m e c k ý : Pochopil jsem, co bylo smyslem. V tuto chvíli budeme hlasovat pouze o doplňujícím návrhu pana zastupitele Dvořáka, což je bod 4. Ptám se pana místostarosty Macháčka, zda s tímto doplňujícím návrhem souhlasí. (P. Macháček: Nesouhlasím.) Hlasujeme pouze o doplňujícím bodu číslo 4. Doplňující návrh nebyl přijat. Pro 12, proti 13, zdrželo se 8. Prosím o další návrh. Technická úprava – pan předkladatel. P. M a c h á č e k : Prosím o zobrazení usnesení. V bodu 3 by mělo být: projednat záměr MČ Praha 1 pronajmout pozemek parc. č. 153 atd. Ukládá mně, Tomáši Macháčkovi. Takto formulované to můžeme nechat radě. P. L o m e c k ý : Zodpovídá rada MČ Praha 1. Všichni vidíme tento návrh. Neschvalujeme prodej a projednáme záměr pronájmu – varianta b). P. D u b s k á : Když se dívám návrh v bodu 2, paní ing. Tomíčková odpovídá za propadlý termín. Prosím o úpravu termínu, zřejmě došlo k překlepu. Žádám o 10. listopad. P. L o m e c k ý : Je tam určitě chyba, 10. 11. Domnívám se, že toto usnesení není v rozporu se zákonem o hl. m. Praze a lze o něm hlasovat. Děkuji a zahajuji hlasování. Pro 32, proti 0, zdržel se 1. Děkuji zastupitelům, je to úžasné skóre, které tady dnes ještě nebylo. Návrh byl přijat. Bod číslo 15 byl ukončen. Další bod číslo 22 byl stažen z jednání. Následuje bod 23. Prosím předkladatele pana zastupitele Dvořáka, aby se ujal slova. Jde o „Optimalizaci akcí na území Malé Strany“. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, vážení členové zastupitelstva, ač nejsem trvalým pobytem na Malé Straně, ale jsem obyvatelem MČ Praha 1, jako takový jsem uživatelem celého území a hovořím s lidmi, kteří bydlí jak na Starém Městě, Josefově, tak na Malé Straně či Hradčanech. Proto si v této souvislosti dovolím předložit tento návrh – zřídit komisi rady MČ Praha 1, která by se specificky zabývala nejzajímavější částí Prahy 1, a to je územím Malé Strany. V poslední době právě na tomto území docházelo k téměř kontinuálním festivalovým akcím, které probíhaly na náměstí na Kampě a na dalších veřejných prostranstvích. Území je těmito akcemi neúměrně zatíženo. Jestli se nemýlím, není žádná z volebních stran v tomto zastupitelstvu, která by ve volebním programu nepsala něco o ochraně bydlení, o pohodě Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 50


bydlení, o minimalizaci dopadů rušivých akcí na obyvatele Prahy 1. Protože obyvatelům Prahy 1, s kterými hovořím, se nezdá, že naplňujeme naše volební programy, chopil jsem se toho i za vás a navrhuji radě, aby zřídila poradní orgán ve formě komise, která by se zabývala tím, jaké akce by se měly na veřejných prostranstvích na Malé Straně konat. Byl by to poradní orgán, který by doporučoval radě Prahy 1 míru tolerance a únosnosti, co ještě v těchto mnohdy úzkých uličkách a prostranstvích povolit, do kdy a v jakém rozsahu právě proto, že obyvatelé této části města mají s akcemi pod okny nejužší kontakt. Malá Strana je specifická tím, že kontakt obytných prostor s veřejným prostranstvím je nejužší v rámci struktury domů, které v této části stojí, na rozdíl od Starého a Nového Města, kde se většinou v přízemí nacházejí nebytové prostory, kanceláře či obchody. V mnohých domech na Malé Straně se ještě dodnes v přízemí nacházejí byty. Proto dopad je enormně vyšší než v jiných částech města. P. L o m e c k ý : Děkuji za předložený návrh. První se přihlásila k tomuto bodu paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Domnívám se, že jde o dvě věci. Jednak se to týká veřejných prostranství, jednak veřejných akcí v zeleni. Akce v zeleni by měla projednávat komise pro životní prostředí. Návrh z mé strany by byl, aby komise pro životní prostředí rozšířili lidé ze Sdružení občanů Malé Strany a Hradčan a z Komunitního centra Kampa. Možná by nebylo nutné vytvářet další komisi, ale rozšířit poradenský orgán i o oblast akcí, které se týkají veřejných prostranství. Všichni jsme asi dostali mail, který se týká záboru pro filmování, o tom se asi rozhoduje v jiné komisi. Nevím, jakým způsobem by toto mohlo být vyřešeno. Navrhuji, aby lidé ze Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan a z Komunitního centra Kampa byli přizváni do komise životního prostředí a tam aby se případně projednávaly i aktivity, které se odehrávají na veřejných prostranstvích. P. L o m e c k ý : Protože se to týká výkonu státní správy, po proběhlé diskusi budu prosit pana tajemníka. Další do rozpravy k tomuto bodu pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nejdříve trochu čísel pro pana zastupitele i pro vás. V r. 2011 na náměstí na Kampě – nikoli v parku – proběhlo 11 akcí, v letošním roce 14 akcí a 2 jsou očekávány. Je to nárůst o 5 akcí s tím, že důvod, proč se tak stalo, přisuzujeme mimo jiné také tomu, že byla omezena činnost na Staroměstském nám. Zaznamenáváme nejen na Kampě, ale i jinde žádosti o hledání náhradních prostor. Co se týká filmařů v tomto prostoru, v r. 2012 proběhlo 5 akcí. Rámcově se dá souhlasit s tím, že tyto akce zaslouží větší samosprávný důraz na to, aby byl jejich přínos projednán. Nesouhlasím s tím, aby byla vytvářena další komise rady jako samosprávný nástroj pro radu. Myslím si, že v omezených prostranstvích z koncepčního pohledu může jednat komise obchodu a služeb. V tomto ohledu si to beru za své. Pokud se týká věcného projednávání, toho, kde městská část jako samospráva dává své připomínky odboru dopravy, který je vykonavatelem rozhodnutí jako silniční správní úřad a jako státní správa, existuje komise pro Pražskou památkovou rezervaci. Určitě si to, pane zastupiteli, pamatujete, protože existuje mnoho let na úřadu a existovala i za vás, a ta se schází nad projednáváním jednotlivých žádostí. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 51


Žádosti, které se týkají Malé Strany, jsou velmi minoritní v této komisi, je to 5 – 10 % levého břehu, většina se týká břehu pravého. Proto si myslím, že by bylo nepatřičné, abychom tam zvali Malostraňáky, většina těchto projednávání by se jich netýkala. Co se týká koncepčního pojetí, jsem schopen si to vzít za své a navrhnout k projednání na komisi obchodu a služeb. Nemám problém s tím, aby svůj názor projevili i zástupci organizací na levém břehu, tedy Sdružení Malé Strany a Komunitního centra. P. L o m e c k ý : Další je do diskuse přihlášen pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jak sleduji akce na Malé Straně, tak 2/3, ne-li 3/4 z nich pořádá Sdružení „nepřátel“ Malé Strany a Hradčan. Nevím důvod, proč by se měla zřizovat komise, která by byla jimi obsazena. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Když máte tak dobře spočítané akce na Kampě, kolik bylo akcí v parku Kampa? Považuji to za svázané území – jak náměstíčko, tak i park. P. H o d e k : Rád bych odpověděl, ale z hlavy to nevím. Zajímal jsem se, o kterou lokalitu šlo, tak jsem se na to ptal pana zastupitele Dvořáka. Měl na mysli převážně nám. Kampa. Proto jsem si z rozhodnutí nechal vytáhnout tato čísla. Není problém, statistiku vám dodám. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová se přihlásila ještě do rozpravy. P. V a l e n t o v á : Měla bych návrh – aby jak do komise obchodu a služeb, tak do komise životního prostředí byli přizýváni, když se bude jednat o povolování akcí na veřejném prostranství nebo v zeleni, místní lidé, třeba reprezentanti občanských sdružení. Není to problém jen Malé Strany apod. P. L o m e c k ý : Pokud máte protinávrh, tak předsedovi návrhového výboru. Ještě se k tomu chtěl vyjádřit pan tajemník. Tajemník D v o ř á k : ZMČ nemůže radě uložit povinnost, aby zřídila novou komisi. Jedná se o výlučnou pravomoc rady MČ. Pouze rada MČ zřizuje a ruší komise. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák má závěrečné slovo ke svému předkladu. P. Filip D v o ř á k : Abychom se tady nehádali o samosprávný výkon, navrhuji, aby tam bylo „doporučuje“. Tím měním svůj původní návrh. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


Chci poděkovat za kvalitní činnost odboru dopravy, který byl schopen pana místostarostu vystužit informacemi, kterými tady ohromil členy zastupitelstva i mne osobně. Děkuji. P. L o m e c k ý : V usnesení bude navrženo ne ukládá zřídit, ale „doporučuje zřídit“. Vyhlašuji tříminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Přednesu stanovisko našeho klubu TOP 09. Rozhodli jsme se nepodpořit schválení tohoto usnesení. Nicméně mohu panu předkladateli slíbit, že rada MČ Praha 1 se bude ještě pečlivěji a s ještě větším důrazem zabývat při schvalování a povolování akcí zejména na Malé Straně a na Kampě ještě více než dosud. Za ČSSD pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Naše stanovisko je totožné v intencích toho, co jsem řekl ve svém příspěvku. P. P a ř í z k o v á - Věci veřejné : Máme volné hlasování. Osobně si myslím, že není třeba ustanovovat novou komisi. P. Filip D v o ř á k : ODS trvá na svém předkladu. Oceňujeme, že jste se na zamítnutí museli sejít. Pro dr. Votočka – abych se vytáhl nad panem místostarostou Hodkem, Sdružení občanů Malé Strany a Hradčan organizuje pouze tři akce, a to je Čarodějnice, Masopust a Malostranské Vánoce s rozsvícením stromu. P. L o m e c k ý : Vím, že pan zastupitel rád ohromuje znalostí prostředí a místa, rozhodně mu to nebereme. P. P o s p í š i l - Strana zelených : Naše stanovisko vyjádřila už kol. Valentová. Nepodpoříme to a nadále doporučujeme, aby se o členy těchto sdružení rozšířila komise pro životní prostředí. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o prvním návrhu, což je doporučuje. Bod 23 je uzavřen neschválením usnesení. Pro 7, proti 19, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Přejdeme na bod 24 – „Pozemky parc. č. 269 a 272 v k. ú. Staré Město, užívaných SK START Praha“. Pan zastupitel Valenta má slovo. P. V a l e n t a : Za Kontrolní výbor bych sdělil, že jsme prošetřovali situaci týkající se vlastnictví pozemků parc. č. 269 a 272 v k. ú. Staré Město, Střelecký ostrov. V úvodu si dovolím ocitovat dopis pana ing. Svobody z hl. m. Prahy z 2. 4. 2010:(čteno velmi nesrozumitelně) Magistrát hl. m. Prahy při kontrole majetku hl. m. Prahy zjistil zřejmé nesrovnalosti. Bylo zjištěno, že pozemky parc. č. 269 a 272, k. ú. Staré Město, pojí zápis do katastru nemovitostí dle § 2, zák. č. 172/1991 Sb., požádalo hl. m. Praha v r. 1995, jsou v katastru Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 53


nemovitostí zapsány na listu vlastnictví SK Start Praha. O zápis předmětných pozemků do katastru nemovitostí žádala v r. 1997 MČ Praha 1. V r. 1998 byla městská část Praha 1 Magistrátem vyzvaná, aby jmenované pozemky ze své žádosti vyjmula, neboť byly od r. 1968 v trvalém užívání TJ Start a do vlastnictví obce přešly teprve v r. 1991. Dále bylo zjištěno, že v r. 2009 pozemky byly zapsány na listu vlastnictví hl. m. Prahy do majetku svěřeném do správy MČ Praha 1 a sportovní klub Start Praha. Do katastru nemovitostí vloženo souhlasné prohlášení, že MČ Praha 1 prohlašuje, že ode dne účinnosti zákona 172/1991 přísluší právo hospodaření k pozemkům parc. č. 269 a 272 v k. ú. Staré Město sportovnímu klubu Start Praha. Podle názoru hl. m. Prahy nejsou pozemky v žádném případě vlastnictvím sportovního klubu Start Praha. Žádáme vás o sdělení, z jakého důvodu MČ Praha 1 podepsala citované souhlasné prohlášení. Na základě tohoto dopisu a informace bych chtěl, aby se rada zabývala těmito pozemky. Podle stanoviska paní dr. Helmové se jeví, že pozemek na Střeleckém ostrově by mohl patřit buď hl. m. Praze, nebo Praze 1, ale určitě ne sportovnímu klubu Start Praha. Víte, že při poměrně nákladné rekonstrukci Střeleckého ostrova a při úpravách tento klub komplikoval život Praze 1. Myslím si, že jen díky historickému rozhodnutí bývalého starosty pana Vihana, který podepsal nějaké souhlasné prohlášení, které nebylo schváleno ani radou, ani zastupitelstvem, je možné, aby se o toto pozemky Praha 1 ucházela. Jak jsme to projednávali na Kontrolním výboru, některé podklady jsme v rámci odboru výstavby neměli možnost dostat. Proto na tuto věc upozorňujeme, aby rada a úřad se této věci nadále věnovaly tak, abychom nezameškali nějaký termín. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli. Bod míří přímo na mne a mám tady dva sedmistránkové elaboráty, které potvrzují názor, který tady pan zastupitel Valenta přednesl. Zápis do katastru nebyl proveden v souladu se zákonem. Problém je ale v tom, že v tomto můžeme dosáhnout výmazu zápisu pouze soudním sporem, kdy MČ Praha 1 za žádných okolností nebude aktivně věcně legitimována, což znamená, že musí fungovat pouze přes Úřad pro zastupování věcí státu. Mohu ubezpečit pana předsedu Kontrolního výboru, že rada, resp. starosta učiní veškeré kroky k tomu, aby se dokázalo, že SK Start Praha zapsal tyto pozemky v rozporu se zákonem a pokusí se, aby tyto pozemky přešly na stát nebo na hl. m. Prahu, a poté je možno požádat o jejich svěření. Myslím si, že by bylo hloupé, abych vás tady zdržoval čtením právních rozborů, tyto materiály předsedovi Kontrolního výboru bych předal s tím, že jsou tam dány přesné postupy, jak bude MČ Praha 1 postupovat. Dále se do diskuse hlásí paní zastupitelka Táborská. P. T á b o r s k á : Nehlásím se do věcné části diskuse, musím si do předsedy Kontrolního výboru trochu rýpnout. Jestliže říká, že něco projednával na Kontrolním výboru a něco za Kontrolní výbor předkládá, uvítala bych, kdyby tomu tak skutečně bylo. Kontrolní výbor toto téma jednou projednával, žádal stavební odbor o informace, nějaké se mu dostaly. Od té doby se Kontrolní výbor nebyl schopen sejít, i když si myslím, že svolat mimořádné jednání není pro předsedu takový problém. Uvítala bych, až budete příště něco předkládat za Kontrolní výbor, ukažte mu aspoň návrh. Minimálně bych vám řekla, že nepřicházíte s žádnou novou informací, kterou by rada nevěděla a kterou by se nezabývala. Příště to projednejte a nechte si předklad schválit Kontrolním výborem. P. L o m e c k ý : Děkuji paní zastupitelce. Dále se hlásí pan zastupitel Votoček.


Stránka 54


P. V o t o č e k : V předloženém materiálu mě zaujal dopis emeritního starosty ještě emeritnějšímu starostovi, kde ho žádá o vysvětlení, proč podepsal nějaké prohlášení. Nevidím tady žádnou odpověď. Od dopisu měl pan starosta Dvořák ještě půl roku času reagovat, nyní je to na předsedovi Kontrolní komise, protože do naší poloviny Střeleckého ostrova se má investovat zhruba 50 mil. Kč. Do druhé poloviny bylo v projektu nakresleno zřejmě také tolik, takže si myslím, že podpisem prohlášení způsobil pan Vihan městské části škodu rozhodně ne malou. Chtěl bych se zeptat, jestli na něj bylo podáno trestní oznámení pro zneužití pravomoci veřejného činitele, či zda tak bude Kontrolním výborem učiněno. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nestudoval jsem materiál, který máte od paní dr. Helmové, kde se údajně cituje, že je možné dostát nápravy pouze soudní cestou. Má předkladatel na mysli ve svém předkladu prošetření, nejsou tam žádné kroky prověřit situaci, je tam pouze řečeno prověřit situaci – ukládá radě? Má na mysli dojít k tomu, aby toto souhlasné prohlášení bylo zneplatněno z toho důvodu, že nebylo schváleno ani zastupitelstvem, ani radou? Nejsem takový znalec zákona o hl. m. Praze, ale myslím si, že stejně jako nájemní smlouva či něco podobného bez usnesení rady platné není. Nechal bych to prověřit z tohoto pohledu. Myslím si, že jestliže se k takovémuto dokumentu někdo z minulého vedení svévolně zavázal, neměl by být problém dokázat, že nemá oporu v usnesení. Nevím, jestli je na to potřeba vysloveně soud. Pokud tomu tak je a pokud by byla šance na to, aby tyto pozemky byly v majetku městské části nebo abychom je získali, podstoupil bych i soudní cestu. P. L o m e c k ý : Zneplatnění dokumentu nadává důvod k tomu, aby katastrální úřad právo SK Start vymazal. V tom je celý problém. Zneplatnění můžeme provést sami velice jednoduchou právní cestou. Tady je podstatné dosáhnout toho, aby katastrální úřad právo vymazal. Toho můžeme dosáhnout jedině soudní cestou. Ve 14stránkovém elaborátu je přesně popsáno, jaké možnosti máme. Doporučuji, aby se tím kontrolní výbor zabýval. To, co tam kontrolní výbor ukládá, abychom se tím zabývali, to už jsme učinili. To je ten výstup, který máte, pane předsedo, v ruce. Teď musí následovat další k rok – získat na svou stranu Úřad pro zastupování majetkových věcí státu, kde mám jednání přislíbeno, a ten se musí aktivně legitimovat ve sporu. Teprve potom je možné dosáhnout v případě soudního vítězství výmazu zápisu v katastru nemovitostí. Postup je tam popsán. Za sebe i za radu vás mohu ubezpečit, že pokud bude sebemenší možnost toho dosáhnout, budeme tak neprodleně konat. Pokud se týká soudních sporů – trochu odbočím, protože je to důležité – na dnešní den byla nařízena arbitráž za 1 mld., a byla odložena pro nemoc právního zástupce protistrany. Doufám, že vás v nejbližším možném termínu s tím seznámím. Mohu ubezpečit zastupitelstvo, že se soudním sporům aktivně věnujeme. Doporučuji zastupitelstvu, aby předložený návrh pana zastupitele Valenty schválilo, protože nemáme problém ho splnit. Pane předkladateli, máte poslední slovo.


Stránka 55


P. V a l e n t a : V usnesení jsem to nespecifikoval, protože nejvíce informací má paní dr. Helmová. Myslím, že to přesahuje možnosti kontrolního výboru. Proto jsem chtěl, aby rada učinila veškeré kroky k tomu, aby získala pozemky zpět. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o návrhu pana zastupitele Valenty v původním znění. Návrh byl přijat. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Pane předkladateli, máte poslední bod číslo 25 – „Pronájem nebytových prostor V Kolkovně 914/4, Praha 1.“ P. V a l e n t a : Jako zastupitel bych rád upozornil na jeden případ – jedná se o pronájem nebytových prostor, případně bytů u spoluvlastnických domů. Podle usnesení, kterým rada schvalovala záměr pronájmu nebytového prostoru V Kolkovně 4, kde ideálním spoluvlastníkem je paní Posířilová, byl jsem zaskočen postupem, který je možný na městské části. Ideální spoluvlastnictví znamená, že se obě strany musí dohodnout. Není to o tom, že když má někdo 50 %, že by byl schopen diktovat podmínky druhé straně. O co se jedná? 14. 2. 2012 rada schválila záměr na základě žádosti spoluvlastníka s tím, že má zájem pronajmout – zřejmě se dohodl se společností Ingredients, pronajmout nebytové prostory v domě V Kolkovně 4. Žádost spoluvlastníka byla projednána v radě a schválen záměr na pronájem. Tento pronájem byl řádně vyvěšen. K tomuto pronájmu došly tři nabídky. Nejvyšší nabídkou byla společnost Aglas Furniture. Paní Posířilová tuto smlouvu se společností nechtěla podepsat. Zaráží mě způsob fungování spoluvlastnictví, že spoluvlastník nechce podepsat nájemní smlouvu, a prosazovala podepsání jiné nabídky, a to se společností Region Travel, která neměla nejvyšší cenu. Zde bych chtěl upozornit, že v rámci tohoto domu jsme měli předtím problémy, kdy spoluvlastník se řádně nestaral o dům a nevybíral řádně nájemné ve prospěch městské části, byť má smlouvu o správě tohoto domu. Už v tomto momentu máme spoluvlastníka, který se řádně nestará o tento dům a možná poškozuje městskou část, a přesto reaguje a vychází vstříc paní Posířilové. Pro mne je to záhada. Když rada trvala na svém rozhodnutí a potvrdila vítěznou nabídku, příběh dále pokračoval. Co se nestalo? Nakonec nabídka byla zrušena, byť byla nejvyšší a bylo vypsáno nové výběrové řízení. Nové výběrové řízení probíhalo a na jednání majetkové komise, kde byl i zástupce spoluvlastníka, jednoznačně řekli, kterou nabídku chtít nebudou. Poté proběhla rada. Přestože předchozí společnost skončila druhá v pořadí, přesto paní Posířilová hrála hlavní roku a uzavřela nájemní smlouvu se společností, která jí zřejmě vyhovovala. Je to má domněnka. Myslím, že v tomto případě jsme se nechovali jako standardní spoluvlastník, měli bychom stejná práva, ale jsme v závěsu někoho, kdo zřejmě špatně hospodaří s majetkem městské části, s tímto domem, kde máme spoluvlastnictví, ale přesto vycházíme tomuto spoluvlastníkovi vstříc. Obávám se, že kdyby rada v podobných případech stejně postupovala, tak jakýkoli zájemce o nebytový prostor nebo o cokoli jiného je v nepříjemné pozici. Zúčastní se výběrového řízení, uspěje, začne podnikat nějaké kroky, a za měsíc mu rada řekne, že se omlouvá, ale že jeho podnikatelský záměr není možné realizovat a že musí vyjít vstříc spoluvlastníkovi.


Stránka 56


P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se k tomuto bodu. Pan zastupitel Valenta ví, že jednání nejsou jednoduchá, spoluvlastník má vždycky právo veta. Když oba nepodepíší, smlouva se neuzavře. Je to tak, že jednou nemusíme podepsat, jednou on nepodepíše nám. Je to o tom, že spoluvlastník by mělo mít z ekonomických důvodů zájem vybrat nejvyšší nabídku. Nejvyšší nabídka by měla být nejvyšší pro oba, pokud je to čisté. V případě paní Posířilové – byl to případ velmi komplikovaný – se muselo pohrozit různými způsoby. Rozumím tomu, že se to panu zastupiteli nelíbí. Jeho návrh usnesení, že obecně vytvoříme jakási pravidla, jak v těchto případech postupovat, je to jako příručka německého generála, co dělat pří výbuchu. Každý případ, pane zastupiteli, je trochu jiný. Někde se dá se spoluvlastníkem domluvit po dobrém, někdy máme páky na to, jak mu můžeme něčím pohrozit a hrozba ho donutí, abychom prosadili zájem MČ Praha 1, protože ten je pro nás prioritní. Záleží také na poměrech, ne vždycky je to padesát na padesát, někdy spoluvlastnické poměry jsou jiné. Přestože věcně s vámi souhlasím v tom, že se to musí řešet, mám problém s tím, abych schvaloval nějaké obecné usnesení a vytvářel nějaké slohové cvičení, jak postupovat v případě, že máme padesát nebo čtyřicet, a dělat nějaké návody. Jsou to případy, které se musí řešit individuálně. Otevření tohoto problému rozumím, řešíme to, ale nejsem pro to, abychom k tomu přijímali usnesení tohoto charakteru, kdy rada bude zodpovědná za vytvoření čehosi a podle toho postupovat. Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jakýsi politolog kdysi definoval ODS jako levicovou stranu s pravicovou rétorikou. Pan Bc. Valenta toto stanovisko potvrzuje. Tvorba pravidel na všechny možné situace a sešněrování života lidí pravidly je typicky levicový přístup. Myslím si, že není třeba vnitrostranické problémy ODS řešit na půdě ZMČ Praha 1, nehledě k tomu, že i kdybychom pravidla vypracovali a přijali, tak tím stejně nezabráníme paní Posířilové chovat se tak, jak se chová. Stanovisko Finančního výboru k zmiňované otázce dluhu je jiné – sebrat paní Posířilové správu domu. To ale není o pravidlech, která mají být obecně vztažena k tomu, jak se má jednat se spoluvlastníkem o pronájmu prostor. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli. Další je do diskuse přihlášen pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych v souvislosti s tímto předkladem otázku pravděpodobně na pana místostarostu, který je odpovědný za majetek. Pokud dojde k takovýmto případům, kdy spolumajitel odmítá souhlasit s nájemcem vybraným ve výběrovém řízení, uplatňovala někdy městská část v minulosti nebo bude uplatňovat právní kroky, které by vedly k tomu, že by po spolumajiteli vymáhala škodu z důvodu ušlého zisku? P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, odpovím sám. Zdůvodnění, proč to odmítne, může být celá řada. Argumentace spolumajitele je zcela legitimní, aby našel jiné důvody než ekonomické. Mohu vás ubezpečit, že žádný soud vám takové nároky nikdy neschválí, je to jen slohová rétorika. Chcete mě, pane místostarosto, doplnit?


Stránka 57


P. M a c h á č e k : K žádnému vysloveně vyhrocenému sporu kromě paní Posířilové nedošlo. Vždycky se snažíme se spoluvlastníkem domluvit. Nestalo se nám zatím v jiném případu, že bychom se nedomluvili. P. L o m e c k ý : Do diskuse se nikdo nepřihlásil. Prosím pana zastupitele Valentu o poslední slovo. P. V a l e n t a : Nestalo se, že bychom se s paní Posířilovou hádali, protože rada MČ souhlasí se všemi jejími návrhy, byť v minulost i rada s některými jejími návrhy nesouhlasila. K panu dr. Votočkovi – proč jsem toto navrhoval. Cílem bylo, aby kterýkoli soutěžící věděl, co ho čeká – jestliže budete soutěžit o nebytový prostor nebo o byt, abyste věděl, co vás čeká, když rada jednou rozhodne, že schvaluje pronájem bytu nebo nebytového prostoru. Ne aby potom dotyčný třeba za dva měsíce zjistil, že to všechno neplatí s argumentem, že se nedá nic dělat, že spoluvlastník na to nereagoval. Snahou bylo, aby radnice byla transparentní v rámci spoluvlastnických domů. Chápu, že mohou být problémy. Proto jsem navrhoval, aby pro tyto případy jakýkoli soutěžící věděl, co ho čeká. Podmínky typu, že musíte platit nájem od podpisu nájemní smlouvy, tak to znamená, jestliže rada nějak rozhodne, tak dotyčný dělá maximum pro to, aby byt nebo nebytový prostor mohl co nejdříve užívat, protože od tohoto momentu platí nájem. Jestliže si přečte usnesení, a pak se měsíc – dva nic neděje, on činí nějaké kroky, a pak rada po šesti týdnech zruší usnesení s tím, že vypisuje nové výběrové řízení, tak to mi připadá nefér. Levicové se mi to nezdá. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta. P. M a c h á č e k : V závěrečné řeči zazněla malá nepravda, že rada odsouhlasila všechny návrhy paní Posířilové. Důkazem je to, že paní Posířilová chtěla pro svého syna, který žije v tomto domě, upravit nájemní smlouvu na dobu neurčitou, a rada s tím nesouhlasila. P. V a l e n t a : Rada ani nemůže souhlasit, protože v podmínkách bytové politiky je to na dobu určitou. P. L o m e c k ý : Věděli jsme o tom, a přesto jsme nesouhlasili. Technická – pan radní. P. V e s e l ý : Nechci předjímat hlasování, ale bod 2 je v podobném rozporu jako před několika málo projednávanými body – zastupitelstvo nemůže ukládat schválit radě, může doporučit schválit radě. P. L o m e c k ý : Všichni to vědí a vědí, pro co hlasují. Ti, kteří by hlasovali pro tento návrh, jsou si toho vědomi.


Stránka 58


P. V a l e n t a : Děkuji kolegyni, která mi poradila: zpracovat a předložit pravidla na pronájem nebytových prostor a bytů ve spoluvlastnických domech. P. L o m e c k ý : Návrh upravujeme. Budeme hlasovat o upraveném návrhu. Tento návrh nebyl přijat. Pro 10, proti 13, zdrželi se 9, nehlasoval 1. Jelikož do různého nic nemáme, zahajuji „Interpelace“ (pokračování). Došlo jich 8 nebo 9. Trvají všichni na tom, aby to přednesli, nebo někteří se vzdají tohoto práva a dají nám to písemně? Ve všech případech dojde k písemným odpovědím. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Děkuji za slovo. Vidím, že se budu těšit ještě velké pozornosti, zatím odešlo pouze 5 nebo 10 lidí. Vážené dámy a pánové, pane starosto, rado MČ, je mi trochu trapné se opakovat, ale znovu se na vás obracím s dotazem na plnění programového prohlášení rady, které rada přijala dne 11. 3. 2011. Ptala jsem se na to již při zastupitelstvu v červnu, kdy jsem upozorňovala na konkrétní body, které mi připadají důležité, které programové prohlášení rady občanům slibuje, ale které zatím nejsou plněny. Dostala jsem odpověď, která se pěkně četla, ale konkrétní údaje o naplňování těchto závazků v odpovědi nebyly. Asi jsem měla najednou na vás moc dotazů, takže je bylo snazší odbýt obecným prohlášením. Chci se zeptat konkrétněji na dva body z kapitoly rozpočet a hospodaření. Za prvé. Programové prohlášení obsahuje závazek, že MČ bude zveřejňovat na internetu transparentní, přehledný, komentovaný rozpočet. Dosud je na webových stránkách www.Praha1.cz ke stažení jen pár nekomentovaných tabulek s přehledem příjmů, výdajů, přijatých dotací a úprava plánu ekonomické činnosti. Výjimkou tak zůstává komentovaný návrh rozpočtu na r. 2011. Dotazy k prvnímu bodu: Proč nejsou vyvěšeny komentované rozpočty? Je k tomu nějaký důvod? Chystáte se tento závazek splnit? Pokud ano, kdy budou komentované rozpočty vyvěšeny? Druhý bod. Stejná kapitola programového prohlášení rady obsahuje bod, který by bylo žádoucí mít splněný před rozsáhlou privatizací bytů, kterou jsme dnes projednávali, a sice – cituji: vypracovat pravidla pro využívání peněz z privatizace bytového fondu a prodejů jiného nemovitého majetku, jejichž součástí bude povinnost prodiskutovat záměr využití peněz s veřejností a schválení zastupitelstvem. Pokud vím, pravidla dosud nebyla přijata a žádná diskuse s veřejností o záměru využití peněz z privatizace bytového fondu se zatím nekonala. Dotazy k tomuto bodu: Kdy budou pravidla pro využívání peněz z privatizace vypracována? Na kdy je plánována diskuse s veřejností o využívání peněz z privatizace bytového fondu a prodeje jiného nemovitého majetku a kdy toto bude předloženo zastupitelstvu? Děkuji předem za odpověď. P. L o m e c k ý : Další interpelaci má pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové rady MČ rady Praha 1, paní radní Polverini, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se usnesení rady MČ číslo 1339 z 9. 10. letošního roku, které se jmenuje Schválení přijetí finanční podpory z operačního


Stránka 59


programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost na grantový projekt iMat/Interaktivní didaktické materiály pro ICT z Karlovarského kraje. Na základě výše uvedeného usnesení rady MČ Praha 1 rozhodla rada o spolufinancování ve výši 514 tis. Kč na výše uvedený projekt pro Základní školu Gutha Jarkovského s tím, že příslušné spolufinancování bude hrazeno z rozpočtu oddělení školství ORJ 0417 – rezerva pro základní školy. Celková výše podpory projektu je 2910 tis. To, zda se jedná velmi pravděpodobně o rozumný projekt pro jednu z našich základních škol, nemohu posoudit, neb ani já, ani nikdo z členů komise pro výchovu a vzdělávání neměl možnost se s ním seznámit. To, že Karlovarský kraj přiděluje granty pražským školám, je pro mne velmi zajímavé. Smutné je to, že žádost byla podána 23. 4. 2012, nikdo o ní nebyl informován a předpokládám, že i ostatní ředitelé našich mateřských a základních škol, kde by o možnosti poskytnutí statisícových částek na spolufinancování věděli, jistě by podobné možnosti v jiných krajích nebo i na Magistrátu využili. Nikdo z nich nemohl tušit, že je možné, že takto vysoké částky požadovat po naší městské části lze. Rád bych věděl, kdo dal souhlas s podáním této žádosti, neboť MČ Praha 1 tím vzniká určitý finanční závazek. Podobné věci bylo standardní vždy projednávat předem. Vadí mi zejména obrovská nesystémovost tohoto kroku, zvláště v době, kdy většině škol chybí statisícové částky na mzdy učitelů a údajně na ně nejsou v našem rozpočtu prostředky, dáváme rozhodnutím rady peníze na projekt, který nikdo nezná. Peníze na rozvoj vzdělávání jedné z našich základních škol přeji, ale mělo by být vše řádně projednáno v komisi pro výchovu a v zdělávání tak, aby měla možnost žádat i ostatní školská zařízení. Právě proto je špatně, že paní radní měla na r. 2012 v rozpočtu více než desetimilionovou rezervu, když si s ní poté nakládá podle své vůle. Na komisi pro výchovu a vzdělávání nic není projednáváno, pouze marginálie, ale zásadní věci v oblasti školství jdou rovnou do rady, a to je rozhodně špatně. Chápu přístup paní radní, která se vyjádřila ve smyslu, že komise je stejně k ničemu, což je alarmující, a vzhledem ke složení z odborníků a ředitelů velmi dehonestující. Pokud vím, veškeré zásadní kroky se projednávají v ostatních komisích, které vydají svá doporučení radě a na které je pak rozhodnutí, jestli rozhodne podle doporučení komise či nikoli. To je svaté právo rady. Je smutné, že to ve školství nefunguje, což je velká škoda. Mám čtyři dotazy pravděpodobně na kompetentní paní radní: Proč nebyla žádost o grant projednána na komisi pro výchovu a vzdělávání? Z jakých důvodu nebyli ředitelé škol seznámeni s možností čerpat z rezervy statisícové částky na granty? Kdy začne komise pro výchovu a vzdělávání projednávat opravdu důležité věci na svých jednáních? Žádá o poskytnutí konkrétních částek, které byly zaplaceny z rezervy školství a na jaké projekty? Kdo dal souhlas s podáním žádosti o grant na Karlovarský kraj? P. L o m e c k ý : Dostanete písemně, nicméně vaše svaté rozhořčení krátce okomentuji. Každé rozdávání peněz z EU a z grantů je nesystémové. Pokud se tyto peníze objevily jako nevyčerpané v Karlovarském kraji, tak zodpovědný hospodář si musí říci, jestli se k penězům narychlo přihlásí a zda je schopen smysluplně nějakým programem ho naplnit s tím, že je spoluúčast. Samozřejmě chápu vaše rozhořčení, že asi časově všechno nemohlo proběhnout tou cestou, jak by bylo plánováno, ale předem říkám, že jsou jen dvě možnosti ber, nebo nech ležet. Paní radní předložila radě nějaký návrh, rada rozhodla. V písemné odpovědi dostanete časový harmonogram a zdůvodnění, proč bylo tak učiněno. Mohlo být učiněno i jinak, k projektu bychom se nepřihlásili a peníze jsme mohli v Karlovarském kraji nechat ležet. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


(P. Martin Skála: Je ale polovina října a žádost byla podána v dubnu. To mi nepřipadá rychlé čerpání ber – neber.) Bude vysvětleno. Také mě zarazilo, že je toto možné z peněz Karlovarského kraje. Tato možnost se ale objevila. Jako pravicový politik a řádný hospodář pokud si myslím, že přijde pro naše školy nějaká částka, která pomůže, tak i přes určitou nesystémovost – v tom s vámi souhlasím, - rada rozhodla, že k tomuto projektu přistoupí. Další do interpelací pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, dne 9. října rada schválila uzavření smlouvy o budoucí nájemní smlouvě s Anglo-americkou vysokou školou. Všichni si pamatujeme projevy upřímného a vážného zájmu o uzavření této jakož i nájemní smlouvy, který zde na jednání zastupitelstva tlumočili představitelé této školské instituce. Také nám sdělili, že jejich zájem je podmíněn dodržením termínu zahájení výuky v jimi požadovaném termínu. Tomuto odpovídá i tvrdost ustanovení části II, čl. 3 – 5 smlouvy, ve kterých se rada zavázala při nedodržení termínů zaplatit za každý měsíc zpoždění 650 tis. Kč jako náhradu škody. Navíc z formulace textu těchto ustanovení je zřejmé, že úhrada pokut je kumulativní. Jsme hrdí a sami na sebe tvrdí. Doba nájmu má začít 1. 8. 2014, za necelé dva roky. A teď už je tady patálie. Kancelář České komory architektů byla upozorněna autorizovanými architekty na veřejnou zakázku Letenská č. p. 120, projektové a inženýrské činnosti, kterou vyhlásila MČ Praha 1 ve smyslu § 7, odst. 2, profesního a etického řádu České komory architektů, a tato vyzvala architekty, aby se soutěže nezúčastnili, protože tuto soutěž považuje za neregulérní. Hezky to sepsali a 21. září vám to, vážený pane starosto, poslali. A co teprve zakázka na stavební práce, která má navazovat? Ta nás teprve čeká, snad ji vyhlásíme lépe. Upozorňuji, že to mám z veřejných zdrojů, je to na webu. Proto vás žádám, vzhledem k tomu, že jste si i přes tuto nelehkou situaci nechal následně 9. 10. radou uložit, abyste podepsal budoucí smlouvu i s těmi nehezkými sankcemi, abyste seznámil zastupitelstvo s podrobným harmonogramem prací směřujících k naplnění budoucí smlouvy bez rizika, že by přišlo na placení náhrady škody. Je to ve vašich rukách, ale placení případných škod bude na zastupitelstvu. Tak jsem přesvědčen, že by stálo za to, abychom byli seznámeni s vaším plánem, jak zabránit vzniku škody. A co na to předseda Finančního výboru? A co Jan Tleskač? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, jste pečlivý čtenář těchto věcí. Upozornil bych na to, že pokud budete číst ustanovení tohoto článku velmi podrobně před sankcemi, je tam, že v případě, že městská část připustí, že je schopna kolaudaci udělat. V případě, že dojde k tomu, že se termín bude posouvat, tak neučiní a sankce nenaběhnou. Doporučuji, abyste si to přečetl podrobně. Je to tam dvakrát odloženo až do r. 2015. Nejsem takový blázen, abych věřil tomu, že všechno klapne a stihne se to napoprvé. Chtěli první termín, pak byl druhý termín a ještě je třetí termín. Když si to přečtete podrobně, pochopíte, že tam sankce jakoby sice jsou, ale ve skutečnosti si o ně městská část musí říci tím, že řekne, že bude kolaudovat. Když řekne, že kolaudovat nebude, protože se to z vnějších důvodů nestihne, žádné sankce platit nebude. Myslím si, že tam jistě tento chytrý obrat najdete. Co se týká komory architektů, kteří se chtěli vecpat do výběrového řízení, nebudu odpověď číst. Je tam, že komora se mylně domnívá, že předmětem zakázky je návrh ve smyslu zákona, že se jedná o autorský návrh na zhotovení stavby. Nic takového to není, na to se nevztahují pravidla, kterých se komora domáhá, aby se do toho vmáčkla. S Komorou českých architektů je to vypořádáno, napsali jsme odpověď, že její argumenty neuznáváme, je Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 61


to právně zdůvodněno. Podle mých informací se s tím komora smířila. Rád vám poskytnu plán harmonogramu, protože jistě víte, že to také bude souviset s návrhem projednávaného rozpočtu. Dobře víte, že se stále ještě vyjednává s Magistrátem o zdrojích, s panem primátorem se situace předjednávala, s novým předsedou Finančního výboru Magistrátu, nevypadá to dobře. Do poslední chvíle se nevědělo, jakým způsobem se budou dělit peníze z hazardu – to souvisí s penězi na příjmové stránce. Na druhou stranu 9 mil. Kč ročně krát 20 let je určitá částka, která trvale opodstatňuje tuto investici, což vám kterýkoli i průměrný ekonom spočítá, že to tak bylo. Mohu vás ubezpečit, že i mé jednání s Anglo-americkou univerzitou bylo velmi napínavé. Předložili návrh na 8260 tis. a mně se to podařilo ještě zvednout na 9 mil. s tím, že jsem souhlasil se sankcemi, které jsou podmíněny naším předchozím souhlasem, takže dramatickými sankcemi nejsou. Jsem rád za každou připomínku, odpovídám na ni, ale důvěřujte tomu, že chceme záležitost dotáhnout do konce. Dostanete to podrobně písemně. Slovo má paní zastupitelka Valentová. (P. Hodek: Myslím, že Valenta, pane starosto, ale to nevadí.) P. V a l e n t a : Chtěl jsem se s interpelací obrátit na pana starostu nebo na radu ve věci domu Opatovická 20. Jak víte, obyvatelé tohoto domu se na nás obrátili s žádostí o to, abychom prošetřili, kdy tento dům bude privatizován. Tento podnět jsem dostal, slíbil jsem, že se s tímto dotazem obrátím na zastupitelstvo. Mám pouze dvě otázky – text zde nebudu číst, abych nezdržoval. Byl bych rád, kdybych mohl dostat informaci, kdy dům bude privatizován? Kdy dojde u rozestavěných půdních bytových jednotek? Prosím o odpověď na tyto otázky, abych mohl správně odpovědět. Nerad bych někoho mystifikoval. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Ctihodní páni radní, nedávno jsem si pustila film U nás v Kocourkově. Perfektní komiks, dá se na to dívat, pan Werich je jedinečný. To jsem ovšem netušila, že to U nás v Kocourkově je na radnici Prahy 1. Budu se věnovat faktům. Odpověď od pana zastupitele Macháčka na seznam služebních bytů jsem dostala v červnu, což je v 30denní lhůtě, ve které měl odpovědět. Jak jsem se ale podivila, že 10. 7. na radě byl byt Ostrovní 16 v 1. nadzemním podlaží zařazen do bytů ze sociálních rezerv z bytů pro zdravotníky. Přecházím do pohádky Pyšná princezna. 20. 8. bylo schváleno uzavření smlouvy na tento byt po schválení v sociální komisi s panem Josefem Šofrem, ale 18. 9. byla schválena smlouva na tento byt s paní MUDr. Rahimzada Hamida v rámci stabilizace zaměstnanců v Nemocnici Na Františku. To mí rádcové nenašli. Teprve po upozornění byla nájemní smlouva s paní Rahimzada Hamida zrušena a byl jí přidělen byt Novomlýnská 3. Divila jsem se, protože volný byt pro zaměstnance Nemocnice Na Františku v Dlouhé o stejné velikosti je volný. Chci požádat, aby odpověď byla relevantní. Jak U nás v Kocourkově je krásný film, tak pohádka Pyšná princezna je také krásná.


Stránka 62


P. L o m e c k ý : Odpověď bude dána hned. P. H o d e k : Byty pro zdravotnictví byly v této době trochu v jiném režimu než ostatní služební byty a uvádíme je teď do stejného režimu jako byty pro profese. To je první věc. Bude k tomu předložen během několika týdnů na některé z listopadových rad velmi obsáhlý materiál, který toto napraví. Právě proto, že tento starý seznam byl nepřesný, stále existoval, nebyl měněn, zatímco v rámci celého balíku byly měněny kvóty pro sociální oblast, tak došlo k tomu, že jsme si ve zdravotnictví mysleli, že tento byt byl ještě volný. Proto ve chvíli, kdy jsme to zjistili, došlo ke změně a k revokaci usnesení. Zvenku to může vypadat jako Kocourkov, na druhou stranu došlo k formální chybě, která byla okamžitě napravena. Paní vedoucí mě doplní. P. T o m í č k o v á : Evidenci bytů vede odbor technické majetkové správy. Kdyby tenkrát zpracovatel dokumentu požádal OTMS aspoň o to, aby se na materiál podíval, tak jsme rovnou řekli – špatně, byt již není určen pro zdravotnictví, byl schválen radou o dva měsíce dříve pro sociální účely. Kocourkov to není, zpracovatel si jen neověřil situaci. P. L o m e c k ý : Bude písemně zdůvodněno. (P. Kulišová: Děkuji, že to není jen ta Pyšná princezna.) I při snaze o nápravu může někdy dojít k chybě. Paní zastupitelka Dvořáková. P. D v o ř á k o v á : Mám interpelaci na pana radního Škraka. Vážený pane radní, ve dnech 24. září a 25. září proběhla na Ovocném trhu kulturně společenská akce pod názvem Saudská kulturně-folklórní akce Zázraky pouště, kterou pořádala právnická osoba Image Conference & Consulting Forum za spolupořadatelství MČ Praha 1. Až následující den 25. září schválila rada MČ této akce spolupořadatelství a finanční spoluúčast. Chtěla bych se zeptat na následující: Jak je možné, že spolupořadatelství a finanční příspěvek byl na tuto akci schválen až následně? Jaká je souvislost mezi Saudskou Arábií, zemí, ve které jsou ve jménu islámu pronásledováni a terorizováni křesťané, a Městskou částí Praha 1? Bylo by spolupořadatelství přiděleno i jiným arabským zemím, které pod záminkou kulturní akce propagují svůj nedemokratický náboženský systém? Předem děkuji za vaši odpověď. P. L o m e c k ý : Musím na to reagovat, nemíří to na pana radního Škraka, ale na mne. Přiznávám se k tomu, způsobil jsem to já. Protože chodím jako představitel Prahy 1 na mnoho jednání, kde jsou ambasadoři všech zemí a jsem ve styku s většinou významných zastupitelů nejen zemí asijských a afrických, byl jsem požádán ke dni státního svátku Saudské Arábie ambasadorem Saudské Arábie při příležitosti jejich státního stávku, zda by mohli předvést toto folklórní vystoupení samozřejmě bezplatně. Nedostal jsem to žádné zlato, ani ropné věže. Osobně se domnívám, že jsme tolerantní národ, na této folklórní akci nebyly žádné plamenné politické


Stránka 63


projevy. Akcí probíhají na území Prahy 1 desítky. Tato byla vypíchnuta zbytečně, náhodně. Netýká se to jen Saudské Arábie, jsou to desítky akcí. Byla snaha vyhovět. Požádal jsem pana radního Škraka, aby to bylo ex post, nestihlo se to dříve, nechtěl jsem kvůli této banalitě svolávat mimořádnou radu. Na druhou stranu se domnívám, že pro Prahu 1 je kulturní spolupráce s řadou zemí důležitá. Domnívám se, že pro to, aby nebyly války, je třeba pochopení, abychom se nechovali k sobě netolerantně a měli bychom umožnit výměnu kultury. Propagaci v tom nevidím. Dostal jsem i několik rozzuřených mailů, že chci v centru Prahy stavět mešitu. Mohu vás ubezpečit, že nic takového v záměru nemáme. Domnívám se, že to byl projev kulturní tolerance, nic jiného za tím nehledejte. Nemíří to na pana Škraka, míří to na mne. Pan radní. P. Š k r a k : Doplním. Protože jsem předpokládal, že to bude trochu konfrontační, akci jsem věnoval pozornost a zúčastnil jsem se po oba dny. Bylo to kulturní vystoupení arabských tanečníků, bubeníků atd. Špetka politického spiritu tam nebyla. Tuto akci zaštítila i paní Livie Klausová, která by se určitě nepropůjčila pro podporu akce, jak jste to definovala vy ve své interpelaci. P. L o m e c k ý : Paní Livie měla záštitu nad Obecním domem, já nad Ovocným trhem. Pokud by tomu bylo, že jsme propagovali islám, tak oba dva. Další má interpelaci pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Odevzdal jsem to písemně. Týká se toho, že rada na svých usneseních neuveřejňuje ceny zakázek. P. L o m e c k ý : Poslední interpelace – pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Ztotožním se s kol. Skálou a také odevzdám písemně. P. L o m e c k ý : Děkuji za účast na dnešním zastupitelstvu.

Přeji hezké prožití zbytku dne a těším se na příště.


Stránka 64

Stenografický záznam 18. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents