18. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 18. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 23. října 2008

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 2 Str. 2 - 4

Slib nového člena Zastupitelstva MČ Praha 1 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 4 – 4 „Dotazy a interpelace“ Str. 4 - 10 „Návrh na zmírnění dopadů jednostranného zvyšování nájemného z bytů v souladu s příslušným zákonem“ Str. 10 - 11 „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 11 - 14 „Výběrové řízení na granty na opravu domovního fondu na území Praha 1 pro r. 2008 – revokace části usnesení“ Str. 15 - 16 „Omezení zástavního práva ve prospěch Ministerstva pro místní rozvoj“ Str. 16 – 16 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Bílkova 13-15 a domu Šeříková 6 a nové rozdělení domu na jednotky“ Str. 16 - 18 „Změna prohlášení vlastníka domu Hroznová 2“ Str. 18 - 18 „Využití volných půdních prostor v objektu U staré školy 4 a přisloučení příslušného pozemku“ Str. 18 - 24 „Změna prohlášení vlastníka domu Jilská 10“ Str. 25 - 30 „Koncepce nakládání s bytovým fondem městské části pro r. 2008 a navazující období“ Str. 30 - 43 „Změna příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou“ Str. 43 - 46 „Poskytnutí účelového finančního daru Nadačnímu fondu Lucie ve prospěch dětí a dospělých postižených vadami močového ústrojí“ Str. 47 - 50 „Dohoda o narovnání ve věci nebytového prostoru v domě Lodecká 2“ Str. 50 - 54 „Sloučení oddělených pozemků do funkčních celků v procesu privatizace“ Str. 55 - 65 „Projednání petice občanů proti uzavření metra Národní třída“ Str. 65 - 67 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu U Lužického semináře 46“ Str. 67 – 68 (75 - 75) „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ Str. 68 - 68 „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených MČ Praha1“ Str. 68 - 70 „Podmínky na pronájem celých domů nebo jejich částí“ Str. 70 - 75 „Pronájem Malostranské Besedy“ Str. 75 - 78 „Koupě ideální poloviny domu Hybernská 26-28“

1


P. H e j m a : Milé kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovolte, abych zahájil 18. zasedání ZMČ Praha 1. Než přistoupíme k obvyklým procedurám, dovolte, abych zahájil naše jednání malou slavností. Jak jsme se všichni dozvěděli, naše kolegyně Lenka Alžběta Dušková podala rezignaci ze studijních důvodů. Na její místo nastupuje náš nový kolega pan Daniel Solis. Dovolím si přistoupit k slavnostnímu slibu zastupitele MČ Prahy 1. (Zastupitelé povstávají.) Přistoupíme ke složení slavnostního slibu. Po jeho přečtení stvrdíte slovem slibuji. Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svou funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu MČ Praha 1 a jejích občanů, řídit se Ústavou a zákony České republiky. (P. Solis: Slibuji.) Děkuji za složení vašeho slibu. Tím jste vykonal slib zastupitele městské části. Vítám vás na palubě, přeji všechno dobré a zároveň se těším na spolupráci s vámi. Nyní převezmete od nás osvědčení, které stvrzuje tento ceremoniál. Uvedu vás na vaše místo, kde máte připraveny materiály. Můžete se s námi hned pustit do práce. Prosím o uvítání našeho nového člena. (Potlesk) Nyní můžeme přistoupit k obvyklým procedurám. Konstatuji omluvený pozdní příchod od paní Titlbachové, paní dr. Příhodové, od paní kolegyně Prostějovské a od pana kolegy Láryše. Prosím, zaregistrujme dřívější odchod od paní kolegyně Fonové ve 13 hodin K ověření zápisu. Zápis ze 17. zasedání byl rozdán. Prosím o vaše připomínky k tomuto zápisu. Kolega Kazda má technickou poznámku. P. K a z d a : Aby nedošlo ke zmatkům, chtěl jsem k omluveným připomenout, že technicky nelze vyřešit, abyste byli na část nepřítomnosti neomluveni a na část se potom zaregistrovali. Lidé, které pan starosta přečetl jako omluvené, budou registrováni jako nepřítomní a ne jako omluvení. Prosím, aby to bylo v zápise, aby nedocházelo k tomu, co jsme řešili minule, že si lidé stěžovali, že nebyli omluveni, byť byli omluveni. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji za tuto poznámku. Kolega Pavlů. P. P a v l ů : Prosím u mne v zápisu opravit neomluvené na omluvené. P. H e j m a : Prosím, aby tato skutečnost byla změněna – pan Pavlů bude uveden jako omluvený v minulém zápisu ze 17. zasedání. Jiné připomínky neeviduji. S výhradou pana zastupitele Pavlů považuji tento zápis za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu si dovolím navrhnout paní Fonovou – tím, že nebude přítomna celou dobu, navrhuji proto kolegu Arnsteina a jeho náhradníkem kolegu Skálu. Dalším ověřovatelem dnešního zápisu navrhuji kolegu Pospíšila, náhradníkem kolegyni Bártovou. Děkuji. K doplnění a změnám programu. Ve středu 22. 10. vám byl rozdán do bodů různé materiál k pronájmu Malostranské besedy. Dále vám byl rozdán materiál s názvem Koupě ideálního podílu ½ domu v k. ú. Nové Město, Hybernská 26 a 28, který není zařazen na pořad jednání. Zařadí ho příslušný předkladatel, to je pan místostarosta Valenta.

2


Před jednáním dnešního zastupitelstva vám byla rozdána tabulka od pana dr. Votočka ke grantům. Nic jiného nemáme. Časově pevně stanovené body: bod číslo 4 na 12 hodin, bod číslo 9 na 13 hodin a bod číslo 7 na 14.30 hod. Otevírám rozpravu k návrhu programu. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, dovolím si přerušit už nyní body 21 a 22, jichž jsem navrhovatele. Je to z důvodů, které jsme uváděli již dříve – nechceme, aby tyto dva body zasáhly do 2. kola senátorských voleb. Tyto body přerušuji. P. H e j m a : Body 21 a 22 jsou staženy z dnešního programu a budou zařazeny na příští zasedání. Pan místostarosta Hodek má technickou poznámku. P. H o d e k : Chtěl bych upřesnit – nikoli přerušit, ale stáhnout. Při přerušení bychom je museli začít. P. H e j m a : Technická poznámka pan dr. Solil. P. S o l i l : Chtěl jsem říci totéž – je to nesmysl přerušovat bod, který se ani neotevře. Aby v zápisu bylo napsáno, že jsou staženy. P. H e j m a : Již jsem prohlásil, že body 21 a 22 jsou staženy z dnešního jednání zastupitelstva. Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Vzhledem k tomu, že došlo k přesunu termínu jednání dnešního zastupitelstva, kol. Titlbachová se musela omluvit za začátku, protože má jiné povinnosti tady na úřadu. I proto jsem chtěl poprosit, aby se bod číslo 2 – koncepce nakládání s bytovým fondem - přeložil až na hodinu, kdy tady bude moci být, to znamená od 11 hodin, aby se k tomuto předkladu mohla také vyjádřit. P. H e j m a : Budeme hlasovat o tomto procedurálním návrhu. Prosím kolegyni Klasnovou. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, chtěla bych poprosit o vyřazení bodu číslo 3 – změna příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou. Již minule jsme prosila pana radního Helmeczyho, aby byl tak laskav a materiál doplnil. Nemyslím to tak, abychom o tom nikdy nehlasovali, ale prosila bych o předložení na příští zastupitelstvo. Stále mi zde chybí důležité podklady, kterým je tento krok zdůvodňován, jako jsou ekonomické podklady, studie zdravotnictví od Ernst and Young a koncepce dalšího poskytování zdravotní péče v Praze 1, ale především zde chybí zřizovací listina Polikliniky Palackého. Je tady jen zřizovací listina nemocnice a projekt záměru dalšího nakládání.

3


P. H e j m a : Bude procedurálně hlasováno. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Prosím stáhnout bod 8 a zařadit bod Koupě ideálního podílu Hybernská 26, 28. P. H e j m a : Bod 8 je stažen, o návrhu na zařazení bude hlasováno. Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Pane starosto, chtěl bych poprosit o zařazení bodu 3 na 11.30 hod., protože pan ředitel Jokl přijde po 11. hodině. P. H e j m a : O tomto nemusí být hlasováno. Končím rozpravu. Hlasujme o jednotlivých návrzích. První návrh byl od pana Pospíšila – bod číslo 2 zařadit po 11. hodině. Pro 24, proti 2, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Hlasujme o zařazení bodu pana místostarosty Valenty – koupě ideálního podílu domu v Hybernské ulici. Pro 19, proti 3, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat, bod je zařazen. Hlasujme o návrhu paní kol. Klasnové na vyřazení bodu 3 z jednání dnešního zastupitelstva. Pro 11, proti 8, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat, bod bude projednáván. Hlasujme o návrhu programu jako celku. Pro 20, proti 1, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh dnešního programu byl schválen, postupujme podle něho. Otevírám 1. bod – „Dotazy a interpelace“. Přihlášen je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má interpelace se týká tématu, který jsme projednávali na minulém zastupitelstvu. Tehdy zastupitelstvo odmítlo schválit mnou předložený bod, kterým bylo požadování nápravy nedostatků zjištěných předchozími audity a informování zastupitelstva o tom, jaké kroky v této oblasti městská část učinila. Tento bod nebyl schválen, ale ústně jsme od pana starosty slyšeli, že na sebe bere závazek nás o postupu těchto kroků informovat. Má interpelace směřuje k tomu, že se ptám pana starosty, když tato informace není zařazena v programu jednání tohoto zastupitelstva, kdy tak hodlá učinit a případně jakou formou – zda to bude zařazovat jako bod na jednání zastupitelstva. P. H e j m a : Tento bod bude zařazen na příští jednání zastupitelstva jako informační bod. Intenzívně se na této věci pracuje jak na úseku finančního odboru, tak i na úseku interního auditu. Tato věc bude předložena. Uzavírám bod dotazy a interpelace. Přistupme k projednání bodu 5 – „Návrh na zmírnění dopadů jednostranného zvyšování nájemného z bytů v souladu s příslušným zákonem“. Dovolím si vyhlásit tři minuty pro jednání klubů. (Přestávka)

4


Končím přestávku pro jednání klubů. Prosím o stanoviska jednotlivých klubů, pokud mají zájem o jejich sdělení. Klub Věcí veřejných – nedává stanovisko. Klub Zelených. P. P o s p í š i l : Materiál budeme podporovat. P. H e j m a : Klub sociálních demokratů. P. Š k r a k : Za klub sociálních demokratů bych chtěl říci, že vycházíme ze situace, kdy potřebujeme pro občany Prahy 1 prosadit návrh na zmírnění dopadu deregulace nájemného. Původně to byl návrh tří zastupitelů, poté, co jsme zhodnotili situaci, kdy náš návrh v té podobě, jak jsme ho předkládali, by nebyl průchodný a po zvážení v koalici předkládáme pozměňovací návrh. Je to návrh koaliční, kdy navrhujeme, aby se zmírnění dopadu deregulace promítlo ve výši 50 % navrhované sazby pro r. 2009. Zrekapituluji: pro r. 2008 byla sazba 63 Kč, pro r. 2009 je navrhována sazba Ministerstvem pro místní rozvoj ve výši 88 Kč. Navrhujeme, aby se z tohoto rozdílu pro r. 2009 uplatnilo 50 %. P. H e j m a : Pan mgr. Škárka má technickou poznámku. P. Š k á r k a : Možná jsme s kol. Dobešem trochu zaspali. Samozřejmě chceme říci stanovisko klubu Věcí veřejných. Je takové, že návrh koncepce na zmírnění dopadů deregulace nájemného Věci veřejné již několikrát předkládaly, teď to přišlo ze strany koalici. Vítáme to a tento bod budeme podporovat. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klubu ODS. P. K a z d a : Nemáme jiné stanovisko než to, co prezentoval pan předseda Škrak. P. H e j m a : Je to společný předklad koalice, klub ODS to bere jako společný předklad. Prosím klub Evropských demokratů. P. K o ž e l u h : Za SNK-ED bych se chtěl připojit k tomuto návrhu a podporujeme koaliční návrh. Budeme hlasovat tak, jak se z této podpory předpokládá. P. H e j m a : Přistupme k projednání 5. bodu, číslo tisku 2008/51 - návrh na zmírnění dopadů jednostranného zvyšování nájemného z bytů v souladu s příslušným zákonem. Prosím předsedu výboru sociálních věcí, zdravotnictví a protidrogové problematiky, aby se ujal tohoto předkladu. Prosím, pane předsedo.

5


P. Š k r a k : Vážení kolegové, předkládáme zastupitelstvu apel na zmírnění dopadů deregulace nájemného. Vede nás k tomu několik důvodů, které uvádíme v předloženém materiálu. Navíc bych chtěl dodat několik čísel. Rozdíl mezi současným nájemným a nájemným uvažovaným v r. 2009 u bytu 1. kategorie je 25,55 Kč. U průměrného bytu velikosti 70 m2 je tato částka vyšší proti současnému nájemnému o 1788 Kč. Jestliže valorizace důchodů a různé jednorázové kompenzace důchodů se pohybují na úrovni 400 a 500 Kč, je toto zvýšení nájemného značné a pro řadu seniorů neúnosné. U bytů se sníženou kvalitou je rozdíl ještě výraznější. Doporučuji se podívat i na rozdíly, které nás čekají v r. 2010, kdy dopady jsou alarmující a různá opatření ze strany státu kromě apelu místopředsedy vlády Čunka na výstavbu sociálních bytů nejsou na obzoru. Je evidentní, že tento problém stát přenáší na obce. Zaznamenali jsme hlasy, že neuplatněním deregulace nájemného přispěje městské část i spoluobčanům, kteří nejsou ekonomicky ohroženi. Nesmíme však zapomínat, že tito spoluobčané platí zvýšené nájemné, i když potvrdili akceptaci k prodeji. V neposlední řadě nám spoluobčané vytýkají, že předcházející reprezentace radnice jim slíbila ukončení privatizace již v r. 2006. Zejména v zájmu seniorské části našich obyvatel vás prosím o podporu předloženého návrhu, který našim spoluobčanům pomůže. P. H e j m a : Prosím, aby došlo k úpravě původního návrhu usnesení. P. Š k r a k : Upravuji předcházející návrh na zvýšení nájemného u bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy, u kterých bylo Statutem hl. m. Prahy, část 4, svěřeno hospodaření MČ Praha 1, na 50 % uvažovaného nájemného pro r. 2009. P. H e j m a : Prosím o promítnutí usnesení a o provedení jeho úpravy s tím, že návrh pana předsedy Škraka je úprava v ukládací části pro r. 2009 – zvyšovat nájemné u bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy o 50 % maximální sazby dané zákonem pro zvýšení pro příští rok. Prosím o strpení při tvorbě usnesení. Dnes poprvé pracujeme s novým softwarem, kdy jsme on-line napojeni na radnici naší městské části a kdy se tvoří on-line v rámci programu Espisu usnesení, takže nemáme klasický způsob, na který jsme byli zvyklí. Poprosil bych paní tajemnici, aby nás krátce informovala o způsobu, jak se tvoří tato usnesení. Dnes je to zkušební provoz, proto se občas bude stávat, že návrhová komise a kol. Valíčková nebudou tak operativní, jak jsme byli zvyklí. P. F l e i s c h m a n n o v á : Tento systém byl zaveden v rámci rozvoje spisové služby, která je podporována hl. m. Prahou. Tyto nové produkty jako jsou e-usnesení, e-stížnosti a e-úkoly jsou v rámci jednoho balíčku, který podporuje město. Je to velmi výhodné, úsporné a moderní řešení, které funguje na většině městských částí. Když se něco zavádí, samozřejmě to s sebou nese nějaké problémy. Prosíme o strpení. V tomto systému proběhly již dvě rady a teď poprvé zastupitelstvo.

6


Tento systém automaticky generuje úkoly těm, kterým jsou určeny, padají jim do mailových schránek. Gestoři úkolů jsou o nich ihned informováni, nikdo se nemůže vymlouvat, že nedostal usnesení nebo že o úkolu nevěděl, protože na jednání nebyl. Je to moderní aplikace a znamená to přínos. P. H e j m a : Děkuji paní tajemnici za uvedení do nového technického systému. Prosím o strpení, než se připraví nový návrh usnesení. Můžeme otevřít rozpravu. Slovo má pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat pana předkladatele, jak budeme řešit otázku – máme skupinu, která bydlí v soukromých domech a skupinu, která bydlí v obecních bytech. Jestliže budeme přistupovat k mírnější deregulaci, budeme se snažit i lidem, kteří bydlí v soukromých domech, nějak vypomáhat? Víme, že tam je situace nejhorší. Zatím zájmy na výměny ze soukromých objektů do městských nejsou. Budeme tuto možnost nějak řešit? P. H e j m a : Prosím kol. Solila o odpověď. P. S o l i l : Vážený pane místostarosto, spravedlnost obecná není. Jak není spravedlnost v zákonech, tak není spravedlnost v těchto věcech. Nejsme ministerstvo. Myslím si, že prioritním úkolem nás, kteří zde jsme, je starat se o občany Prahy 1, ale starat se takovým způsobem, který nám zákony umožňují. Můžeme v rámci deregulace pomoci jen tímto způsobem občanům, kteří bydlí v našich domech. Váš apel je správný, ale asi byste se měl obrátit jinam, aby se deregulace, jak navrhuje vláda pro r. 2010, týkala plošně všech. Bavíme se teď o r. 2009, nikoli o r. 2010. Koaliční vláda posoudila správně, že dopad už by byl velmi neúměrný. Pokud jde o občany, kteří bydlí v soukromých bytech, mám pocit, že řadu poznatků o tom, že jsou svými majiteli domů trochu vykořisťováni, už máme v tom, když řešíme na radě různé přesuny do sociálních bytů nebo do DPS. Pokud jde o to, jak budeme řešit jejich osud, ten je dán už tím, že jsme si schválili postup, v rámci kterého budeme tyto občany řešit sociálními dávkami a dalšími, jak byl schválen postup při deregulaci. Myslím si, že to je všechno, co v tuto chvíli pro ně můžeme dělat. Cílem městské části není generovat zisk tak, abychom měli co nejvíce peněz z nájmu, ale je potřeba toto činit vyváženě. Za druhé si myslím, že na druhou stranu bychom asi neměli lidi uvést až do úplné bídy, jak předpokládají schválená dogmata, na základě kterých budeme zasahovat a dávat jim různé finanční příplatky. Ale to je až v okamžiku, kdy budou pod životním minimem. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Dobeš. P. D o b e š : Prosím, abychom zefektivnili naše dnešní zasedání. Všichni jsme dali stanovisko. Byl bych pro ukončení debaty a pro hlasování. Nechme 2. kolo senátních voleb a agitku na náměstí.

7


P. H e j m a : Hlasujme o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 24, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Dokončíme rozpravu podle přihlášených. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Na začátku jsem říkal, že za náš klub budeme hlasovat pro původní návrh. K tomu, co říkal předkladatel, jsem neslyšel argumentaci, proč 50 % je lepší řešení než původní. Předložil bych pozměňovací návrh, který bude znít v původním smyslu předkladu, jak jsme se s ním původně ztotožnili. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Doplním to, co říkal kol. Solil jako odpověď kol. Valentovi. Aniž by to byla jakákoli agitka, tak protože je to věc dávno stará, schválená tímto zastupitelstvem – to je naše koncepce na zmírnění dopadů. Pouze je třeba tuto koncepci daleko více uvést v život. Máme tam několik nástrojů, kterými můžeme pomoci i těm, kteří nebydlí v obecních bytech. Jestliže to bude nedostatečné, můžeme se zamyslet nad přepracováním této koncepce. Je pravda, že v tuto chvíli ohlas od občanů nebyl tak silný, ale při tomto navýšení se dá očekávat, že silný bude. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem reagovat, zda by bylo možné vytvořit větší fond, abychom mohli lidem, kteří bydlí u soukromníků, toto zmírňovat? Spíše jsem se ptal, zda městská část nemá vyčlenit nějaké prostředky, aby to umožnila. Dopisy byly rozeslány a budeme první městskou částí, která od deregulace v příštím roce ustupuje. P. H e j m a : Máme systém pro zmírnění dopadů deregulace nájemného, i to by mělo být jeho součástí. Prosím pana kolegu Nezmara. P. N e z m a r : Vážená sociální demokracie, absolutně se s tím nemohu ztotožnit. Z vaší strany se jedná čistě o populistické gesto a obávám se, že je to v rámci předvolební rétoriky. Připadá mi, že je to pokračování toho, co se odehrálo v rámci krajských nemocnic, to znamená poplatků. Nejsou na to vyčleněny prostředky. Přesně těmito kroky vytváříte sociální nespravedlnost. Nemohu se s tím ztotožnit. P. H e j m a : Pro upřesnění – je to koaliční návrh, mělo by to být takto vnímáno. Je to na základě konsensu celé koalice Rozprava je ukončena, přistupme k hlasování o upraveném návrhu usnesení. Prosím předsedu návrhové komise, aby sdělil, zda byly doručeny nějaké protinávrhy. Pan kol. Pospíšil má údajně protinávrh. Prosím, aby byl předložen.

8


P. P o s p í š i l : Uváděl jsem ho v rozpravě. P. H e j m a : Protinávrh musí být doručen do rukou návrhové komise. Prosím o protinávrh pana Pospíšila, který je v původní podobě. P. D v o ř á k : Technicky – zpracovali jsme ho podle předkladatele. Chci se zeptat, zda zákon používá slovo „stanovené nájemné“. Nezdá se mi, že by ho zákon stanovil, ale že ho připouští. Nevím, zákon jsem četl před čtyřmi roky. Obracím se na předkladatele, abychom měli korektní usnesení, abychom nepřijali něco, co neodpovídá dikci zákona. Prosím ocitovat ze zákona, jak je tam pojmenováno nájemné. P. Š k r a k : Upřesním. Sazbu nájemného neupravuje zákon, ten řeší celkově proces deregulace, ale upravuje každoročně vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj, která stanovuje maximální sazbu nájemného pro příslušný rok v jednotlivých bytech – to znamená u bytů 1. kategorie a u bytů se sníženou kvalitou. P. D v o ř á k : Korektní by bylo: maximální sazbou stanovenou na základě vyhlášky číslo ze dne. Potom by to bylo správně. P. Š k r a k : Lze to takto akceptovat. P. H e j m a : Technická – pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, rozuměl jsem tomu tak, že se kol. Škrak ztotožnil s úpravou navrhovanou předsedou návrhového výboru. P. D v o ř á k : Nic jsem nenavrhoval, jen jsem odtušil, jak by to mohlo být. Vznesl jsem jen pochybnost. P. H e j m a : Prosím o finální úpravu textu. Vrátíme se k protinávrhu pana mgr. Pospíšila, o kterém budeme hlasovat jako o prvním. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s protinávrhem. P. D v o ř á k : Všichni ho mají rozdán. P. H e j m a : Protinávrhem se stává tisk, který máme před sebou. Pokud neprojde, budeme hlasovat o návrhu předkladatele. Technická – kolega Votoček.

9


P. V o t o č e k : Myslím si, že se to týká obou verzí. Je správné „ukládá“, nemělo by být „zastupitelstvo rozhodlo“? P. H e j m a : Musí být ukládací část, protože rada provádí. Přistupme k hlasování o protinávrhu. Pro 17, proti 2, zdrželo se 8, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o návrhu předkladatele. Pro 26, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat - byl přijat koaliční návrh uplatnit 50 % maximální sazby v rámci deregulace nájemného. Tím dochází ke snížení dopadů na občany žijící v bytech v majetku hl. m. Prahy svěřeného k hospodaření městské části. Děkuji vám. Předávám řízení zastupitelstva panu místostarostovi Valentovi. Prosím, přistupme k projednání 6. bodu – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. P. V a l e n t a : Prosím pana kolegu Láryše, předsedu volební komise. Technická – paní kol. Peake. P. P e a k e : Co se stalo s bodem číslo 4? Nevím, jestli jsem při projednávání programu zaspala, nepamatuji se, že bychom ho stahovali nebo přesouvali. Omlouvám se, je zařazen na 12 hodin. P. L á r y š : Dámy a pánové, omlouvám se za pozdní příchod, celá Praha stojí, stál jsem v zácpě. Volba přísedících. Jediným kandidátem na přísedícího k Obvodnímu soudu pro Prahu1 je paní Vlasta Ečerová, ročník xxxx, která nebyla nikdy evidována v KSČ. Prosím použít hlasovacího zařízení, zahájil bych volbu. Kdo je pro navrženou paní Ečerovou, ročník xxxx, aby se stala přísedící? Bude to tajné hlasování, jak již několikrát probíhalo. Pro 22, což je 63 %, 9 nehlasovalo. Paní Ečerová byla zvolena přísedící k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Děkuji vám a předávám slovo panu předsedajícímu. P. V a l e n t a : Budeme ještě hlasovat o usnesení. Technická – pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Jsem proti tomuto hlasování. V případě jednoho kandidáta se z tajné volby stane veřejná. Myslím, že by zastupitelstvo mělo vzít na vědomí, že uchazečka byla zvolena. P. V a l e n t a : Kolega Láryš. P. L á r y š : Domnívám se, že tyto volby by měly být tajné. Chtěl jsem tuto tajnou volbu a tato volba je platná. Nedělejme obstrukce. Volba proběhla korektně, nikdo se před volbou

10


neohradil. Z časových důvodů prosím zvolit návrhem usnesení paní Ečerovou. Pokud má někdo připomínky, volbu můžeme zopakovat. Navrhuji ale tajnou volbu. P. V a l e n t a : Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Nesouhlasím s vámi, nemám výhrady proti tajné volbě, která proběhla. Uchazeč je potvrzen a zvolen, ale považuji za nesprávnou tajnou volbu potvrzovat veřejným hlasováním o celkovém usnesení, když jde o jediného uchazeče. V tuto chvíli mi připadá kontraproduktivní veřejné hlasování o proběhlé tajné volbě. P. V a l e n t a : Kolega Láryš P. L á r y š : Myslím, že kolega Votoček má pravdu. Můžeme brát jako součást usnesení, že proběhla tato tajná volba. Chápu to z hlediska tajné volby, když je jeden kandidát. P. V a l e n t a : Technická – kol. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Musíme hlasovat o usnesení. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že se někomu možná formulace usnesení nemusí zdát, prosím, abychom hlasovali o předloženém usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Usnesení bylo přijato. Předávám řízení panu starostovi. P. H e j m a : Přistoupíme k projednání 10. bodu, tisk 72 – „Výběrové řízení na granty na opravu domovního fondu na území Praha 1 pro r. 2008 – revokace části usnesení“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto tisku. P. V a l e n t a : Materiál předkládám na základě doporučení a jednání majetkové komise. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych k tomu slyšet víc. Z materiálu jsem pochopila, že SVJ v Pařížské ulici grant nedáme, protože zlobí a nechtějí rekolaudovat nebyty na byty. Pochopila jsem, že rekolaudace nebytů na byty je jediný způsob, jak vystrnadit současné nájemníky. Kdo uzavřel smlouvu na nebytové prostory, na jak dlouho, jak je to nevýhodné pro městskou část a je skutečně jediným řešením rekolaudace na byty?

11


Také jsem si přečetla, že původně v r. 1907 to byl byt domovníka. Bude to pro byty vyhovovat po hygienické stránce atd.? Byt domovníka je něco jiného než byty, které z toho chceme udělat dnes v 21. století. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu, aby evidoval všechny podněty, bude odpovídat najednou. Slovo má pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Jako pamětník jsem schopen na to odpovědět. Jsou to byty v 1. patře v Pařížské ulici. Není to jistě domovnický byt nižší kategorie. Tyto prostory si pronajala kancelář pana dr. Holase, od které se odštěpila další. Pan dr. Holas byl právníkem Bytového podniku v 90. letech, tuto kancelář si pronajal za směšné nájemné neodpovídající ani běžnému nájemnému z kanceláří právních, natož pak v Pařížské ulici. Protože si smlouvu psal sám, napsal si ji tak, že je nevypověditelná. Původně jsem se hlásil k jiné záležitosti. Jestliže bude toto usnesení schváleno, chtěl bych, aby částka 1250 tis. Kč byla převedena do rezervy – čili doplnit ukládací část o převedení této částky do rezervy, finanční kapitoly – všeobecná pokladní správa. P. H e j m a : Prosím předat toto doplnění písemně návrhové komisi. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Doplnil bych kol. Votočka v tom, že v současné době řešíme, zda byla uzavřená smlouva v pořádku, nebo nebyla. Domníváme se, že smlouva v pořádku uzavřena nebyla, že tam byly věci, které při sepisování smlouvy neměly být. Druhá věc je, že městská část ve snaze zvyšovat bytovou plochu na Praze 1 typuje nebytové prostory, které jsou v patrech, které dříve fungovaly jako byty nebo je možné je předělat na byty. Tím se snaží zvyšovat bytovou plochu. Byť jsme se v tomto případě snažili přesvědčit, že je to přínosem pro dům, hned na začátku jsme byli nařčeni, že nebytový prostor bude prodán nějakému Italovi a že s tím bude spekulováno. Proto rada přijala usnesení, kterým by chtěla do budoucna zabránit spekulacím. Navrhuje, aby v případě jakýchkoli řízení to byly pouze fyzické osoby-občané České republiky a navíc aby fungovalo předkupní právo deseti let. To je snaha demonstrovat to, že když se bude jakkoli nakládat s bytovým fondem, tak se s ním nebude spekulovat a bude užíván k bydlení. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Slovo má kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl jsem k tomuto předkladu dva dotazy. Jeden je možná pro někoho z vás zbytečný. Potřeboval jsem se ujistit, zda v případě pana ing. xxxxxxxxxxxxxx, který je zástupcem SVJ, se jedná o toho pána, kterého známe. Druhý dotaz směřuje k důvodové zprávě. V důvodové zprávě postrádám konstatování toho, jaké má městská část dlouhodobé cíle. Můžeme to usoudit pouze ze zápisu z SVJ z předkladu. Proto jsem chtěl poprosit předkladatele o jasné vyjádření, co je v případě, že se s SVJ podaří dále postupovat v této věci, skutečným záměrem s touto nebytovou jednotkou, jak se bude dále postupovat, jak bude případně nabízena v případě, že se z toho podaří bytovou jednotku udělat.

12


P. H e j m a : Pan místostarosta bude reagovat. P. V a l e n t a : Budu reagovat na závěr. P. H e j m a : Slovo má paní mgr. Peake. P. P e a k e : Pokusím se o odpovědět panu mgr. Pospíšilovi. Myslím si, že jde o pana ing. Tomáše xxxxxxxxxxxxxx a ne o Jana. Je to bratr Jana xxxxxxxxxxxxxx, bývalého starosty městské části. Chtěla jsem se pana místostarosty zeptat, kolik v současné době nájemník za prostory platí a jak jsou veliké. Jestli jsem správně pochopila, v případě, že nebytové prostory rekolaudujeme na byty, pak je městská část prodá. Chtěla bych na to jasnou odpověď. Nelíbí se mi, že za nějakou chybu městské části trestáme SVJ, které chápu, že se snaží napomáhat klidnému statu quo, které v domě mají. Je tam advokátní kancelář, která tam v noci nedělá hluk a je to klidný provoz. Hájí status, který tam teď mají. Trestat je za to, že někdo na městské části před časem uzavřel pro nás zřejmě velmi nevýhodnou smlouvu a tím tyto nebytové prostory nemůžeme pronajmout tak, jak bychom si představovali a měli z toho dlouhodobý výtěžek, pravděpodobně větší než bude jednorázový výtěžek z prodeje, mi připadá značně nefér. P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Reagoval bych všeobecně. Sami víte, že se tady často spekuluje s pojmem vylidňování – že ubývá obyvatel na Praze 1. Domnívám se, že k tomu nedochází. Problém je, že řada lidí se tady trvale nepřihlásí, a proto dochází k dojmu, že obyvatel na Praze 1 ubývá. Proto se snažíme některé nebytové prostory, které k tomu jsou uzpůsobeny, předělávat na byty, tento trend zmírnit a naopak podporovat, aby se bytová plocha na Praze 1 zvyšovala a aby se sem lidé stěhovali. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Končím diskusi. Paní dr. Klasnová má slovo. P. K l a s n o v á : Nevím, pane starosto, jak můžete ukončit diskusi, byly vzneseny dotazy, na které měl pan místostarosta odpovědět, a odpověď jsme neslyšeli. Kolegyně Peake se ptala, kolik je to m2 a za kolik jsou v současné době pronajímány. Chápu, že nám pan místostarosta chce sdělit, že z nebytů vzniknou byty, ale ptám se, zda by se neměla vyvodit odpovědnost za špatně uzavřené smlouvy, ať to bylo kdykoli. To jsou ti kostlivci, kteří na nás padají ze všech stran, ale nikdy žádná zodpovědnost není vyvozena. To bych chtěla také slyšet. P. H e j m a : Pane starosto, můžete reagovat.

13


P. V a l e n t a : Pouze to doplním. Jedná se asi o 300 m2 – neberte mě za slovo, nájem je kolem 300 tis. Kč. ročně. Současná studie připouští čtyři nebo dva byty. Je to na rozhodnutí zastupitelstva, jak dále postupovat, protože je to v jeho kompetenci. Smlouvu neuzavírala městská část, ale Bytový podnik. Bylo to uzavíráno asi v r. 1991. P. H e j m a : Předpokládám, že pan místostarosta odpověděl na všechny dotazy. Další má slovo pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Je třeba postihnout ředitele Bytového podniku v likvidaci dr. Synka, který v r. 1990 uzavřel smlouvu s advokátní kanceláří Holas. Možná je třeba postihnout i jeho předchůdce pana ing. Hněvkovského. To všechno jsou věci mimo mísu tohoto řešení. P. H e j m a : Bohužel, jsou to hříchy minulosti a víme, že se nedokážeme vypořádat ani s daleko horšími, které postihly celou naši republiku. Je to velmi složité. Dělejme vše pro to, abychom věci napravovali, dávali do řádného stavu, aby k těmto věcem v budoucnosti nedocházelo. Dovolím si uzavřít rozpravu a přistoupit k hlasování o původním návrhu usnesení doplněném o návrh předsedy finančního výboru. Předkladatel se ztotožnil. Pro 20, proti 4, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, zmačkla jsem tlačítko „zdržel se“, a jsem stejně zelená. P. H e j m a : Máme to, jako že jste se zdržela, takže svítíte krásně žlutě. Hlasování platí tak, jak jsem ohlásil. Opakuji výsledek: pro 20, proti 4, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Projednáme 11. bod, tisk 65 – omezení zástavního práva zřízeného ve prospěch Ministerstva pro místní rozvoj ČR. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Zároveň prosím paní ing. Tomíčkovou, zpracovatelku tohoto tisku, aby byla k dispozici pro vaše případné dotazy. Technická poznámka pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Připojuji se ke kol. Klasnové – nepamatuji se, že bychom někdy měli problém s technikou. Mohlo by se to upravit? Také se při hlasování neorientuji. Prosím upravit barvy. P. H e j m a : Pan místostarosta zná odpověď. P. H o d e k : Jak jsem se dozvěděl od slečny Valíčkové, technik to rád opraví, ale musel by na to mít pauzu. Na monitorech to vidíme správně. Zdržel se také kolega Solil, paní Fraňková atd. Tiskne se to také správně.

14


P. H e j m a : Technická – kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nechci zdržovat, ale myslím si, že není možné, abyste to viděli jen vy za předsednickým stolem. P. H e j m a : Přerušuji jednání zastupitelstva na tři minuty – na vyladění barviček. (Přestávka) Budeme pokračovat v jednání. Otevírám projednání tisku 65 – „Omezení zástavního práva ve prospěch Ministerstva pro místní rozvoj“. Do rozpravy je přihlášen kol. Škárka. P. Š k á r k a : K několika věcem, které mi v materiálu nejsou jasné. Jak vzniklo zástavní právo? V důvodové zprávě jsem to nenašel. Kdo je zástavním právem dotčen? Pokud ho částečně omezíme a zůstane to jen na nějaké bytové jednotky nebo na jednotky – nevím, zda jsou bytové, asi ano, co je to za jednotky, zda jsou bytové? Jak to bude s privatizací? Uvažuje se o tom, že zástavní právo bude zcela zrušeno? Co na to Ministerstvo pro místní rozvoj? Je to s ním předjednáno? Poslední připomínka souvisí s následujícím bodem, kde je téměř totožná důvodová zpráva jako u tohoto bodu, přestože jde o rozdílné lokality. Bílkova 13-15 souhlasí, ale v tomto bodu je Betlémská 7 a v následujícím je Šeříková. Chtěl bych požádat o více informací k tomuto bodu. P. H e j m a : Prosím paní ing. Tomíčkovou o reakci. P. T o m í č k o v á : Vážené dámy a pánové, je to velice jednoduché. Ministerstvo pro místní rozvoj dávalo dotaci 600 tis. Kč na vznik bytové jednotky. MČ Praha 1 přes Magistrát dostala dotaci na půdní bytové jednotky na Betlémskou 266 a na Bílkovu 13-15. Z tohoto důvodu na oba domy, které nebyly rozděleny na bytové jednotky, vzniklo zástavní právo. Zástavní právo je ze smlouvy na 20 let, je nesnižitelné. Protože toto věcné břemeno, kterým je zástavní právo, se dostalo na všechny bytové jednotky i po rozdělení tohoto domu, tak na každou bytovou jednotku, na kterou nebyla poskytnuta dotace, se zástavní právo jako věcné břemeno dostalo. Je tudíž nutné, aby se to dostalo jen na správné jednotky, jen na půdní vestavby. Na Betlémské 266 se to již dohodou s Ministerstvem pro místní rozvoj povedlo, udělal se dodatek ke smlouvě. Na Bílkově 13-15, která ještě není rozdělena, my přečíslováváme jednotky z důvodu původního špatného vymezení, protože toto je dům, který má dva vchody a původně se číslovalo bez rozdílu vchodů, po patrech. Je to špatně, musí se každé patro číslovat zvlášť. Dostáváme se tudíž proti uzavřené smlouvě i usnesení zastupitelstva do jiného čísla. Upřesňujeme jen číslo jednotky, na které je vázáno zástavní právo. Mění se čísla jednotek. Privatizovat tito nájemci nemohou.

15


P. H e j m a : Děkuji. Uzavírám rozpravu. Přistupme k hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Bod 12, tisk 63 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Bílkova 13-15 a domu Šeříková 6 a nové rozdělení domu na jednotky“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tento návrh byl také přijat. Bod 13, tisk 67 – „Změna prohlášení vlastníka domu Hroznová 2“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Ráda bych zastupitelstvo požádala o přerušení tohoto bodu a převedení na příští zastupitelstvo, aby mohla být přizvána paní xxxxxxxxx a její syn pan xxxxxxx, jejichž jména jsou uvedena v důvodové zprávě. Jde o to, že tito dva lidé – matka a syn – žijí ve dvou různých bytech v domě a navrhuje se privatizovat jen jeden byt. Zároveň se v důvodové zprávě navrhuje zprivatizovat jim část tohoto bytu, vzhledem k tomu, že se jedná o sloučený byt, za trojnásobek ceny. Vzhledem k tomu, že paní xxxxxxxxx bydlí na Malé Straně 70 let, je náš dlouhodobý občan a včera jsem s ní mluvila, ráda by se spolu se synem zúčastnila jednání zastupitelstva o této věci. Její syn je ale momentálně mimo Prahu a nemohl rychle na zastupitelstvo přijet. Prosím, aby byl tento bod převeden na příští zastupitelstvo a oni k jeho projednávání přizváni. P. H e j m a : Samozřejmě každý má právo vystoupit na tomto zasedání. Musíme o tomto návrhu hlasovat – je to návrh na přerušení bodu. Paní ing. Tomíčková k tomu má technickou poznámku. P. T o m í č k o v á : Tento bod bych nepředkládala, pokud by to s xxxxxxxxxxx nebylo předjednáno. Oba se zúčastnili jednání u paní mgr. Šibravové. Vybrali si tuto variantu, že takto chtějí privatizovat. P. H e j m a : V tomto případě si myslím, že je to vysvětleno. Paní kol. Peake chce reagovat. P. P e a k e : Když jsem dostala materiály na zastupitelstvo, volala jsem paní xxxxxxxxx, protože ji potkávám na ulici a žádala mě o to, kdyby se to projednávalo, abych ji na to upozornila. Vím, že byla u paní mgr. Šibravové, paní magistra k ní byla velmi vstřícná, určitě spolu projednaly vše, co bylo potřeba. Když jsem jí ale říkala, že je tady návrh na privatizaci přízemního bytu s tím, že přisloučená část má být privatizována za trojnásobek ceny, byla to věc nová a neočekávaná. Proto by chtěla mít čas na to znovu se o tom se synem poradit a zasedání se zúčastnit. P. H e j m a : Vyjádříme svůj názor hlasováním. Pokračujeme v rozpravě. Pan mgr. Pospíšil.

16


P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se zeptat, jak se došlo k trojnásobku ceny? P. H e j m a : Prosím paní inženýrku o reakci. P. T o m í č k o v á : Je to historicky dané. Myslím, že jsme v červnu projednávali Revoluční 28, kde se manželům přislučovalo 15 m2 z části jednoho nebytu. Historicky části, které se přislučují k bytové jednotce a není to samostatná bytová jednotka, dávaly se vždycky za trojnásobek odhadní ceny. P. H e j m a : Prosím pana Láryše. P. L á r y š : Není to historicky, je to z usnesení minulého zastupitelstva. Je to můj návrh k tomu, jak se prodávaly ordinace s byty a přislučovaly se drobné části bytů – byl to můj návrh, aby ordinace byly myslím za pětinásobek odhadní ceny a přisloučení bytu, kde byla jedna místnost, za trojnásobek. Revizí jsme zjistili, že třetina až 40 % bytů bylo obratem prodáno. Když jsme to prodali tupě – omlouvám se za tento výraz – za odhadní cenu, okamžitě to doktoři prodali, i tyto přisloučené byty. Není to historicky, je to usnesení zastupitelstva k doplnění pravidel privatizace. K paní xxxxxxxxx. Tato věc byla několikrát projednávána na majetkové komisi a ta po různých kontrolách doporučila, aby se pouze jeden byt zprivatizoval – myslím přízemí, a byt v patře aby nebyl zprivatizován. Je tam ještě jeden moment, kdy paní údajně – nemám to ověřeno, je to z doslechu - první patro pronajímá. K trojnásobku ceny – je to usnesení z minulého volebního období zastupitelstva. P. H e j m a : Paní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem říci to, co ing. Láryš. Několikrát jsme to projednávali na komisi. Z jednání na komisi jsem měla dojem, že dva byty jsou sloučeny v jeden. Včera mě ale zaskočila kol. Peake, která mi říkala, že paní xxxxxxxxx ji zavedla do bytů. Mám podobné informace jako kolega Láryš, že ale pronajímá přízemí a bydlí v patře se synem. Jsou to informace od lidí z domu. Kolegyně Peake říkala, že byty dole nejsou spojeny, není to dokončené, jeden je nedostavěný. Informace, které jsme dostali, byly jiné. Situaci bychom měli asi znovu otevřít. Pokud chce paní xxxxxxxxx privatizovat jeden byt v 1. patře, dejme jí tuto možnost. Ať se to s ní dohodne a dostaneme návrh, který bude v pořádku. Potom můžeme řešit dole dva byty jiným způsobem, udělat z nich jeden, pokud to není udělané. Připadá mi, že informace máme den ze dne jiné. Několikrát jsme na komisi o tom jednali, a nakonec situace vypadá jinak. Paní xxxxxxxxx by se měla zjevně rozhodnout, co chce. Možná to ještě odložme. P. T o m í č k o v á : Vysvětlím to. Spodní byt je na jedné předsíni, ze které se vstupuje do jednoho a do druhého pokoje. Do předsíně se vejde přímo ze dvorečka a je tam vchod do bývalé jedné části bytu a ještě do jednoho bytu. Byt je celý průchozí. V minulosti to asi bývala jedna jednotka.

17


Je to vidět i z historického půdorysu. Nejsou to dva byty, dva byty to byly v důsledku rozdělení jednoho bytu na dva menší. P. H e j m a : Děkuji vám za vysvětlení. V zájmu urychlení projednání využívám svého práva předkladatele a přerušuji projednávání tohoto bodu. Je zde několik nejasností. Chtěl bych, aby se vyjasnila otázka, zda paní pronajímá nebo nepronajímá část bytu. Ať přijde, zeptáme se jí a bod můžeme vyřešit na příštím jednání. Bod je přerušen, nechme rozpravu na příští jednání zastupitelstva. Bod 14 – „Využití volných půdních prostor v objektu U staré školy 4 a přisloučení příslušného pozemku“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Bod 15, tisk 70 – „Změna prohlášení vlastníka domu Jilská 10“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan mgr. Pospíšil má slovo. P. P o s p í š i l : Logiku tohoto materiálu jsem pochopil tak, že jde o to, že původně bylo špatné rozhodnutí privatizovat domy bez těchto součástí. Nyní to máme tímto rozhodnutím napravit? P. H e j m a : Prosím o vysvětlení panu Pospíšilovi. P. T o m í č k o v á : Je to další materiál. P. H e j m a : Obávám se, pane kolego, že jsme u jiného materiálu. (P. Pospíšil: Pardon.) Další přihlášený je kol. Škárka. P. Š k á r k a : Mluvíme o Jilské 10. Jestli tomu dobře rozumím, je to záměr doprodání společných prostor oblíbené firmě Meltex. Je tak nezbytně nutné odprodávat jim i schodiště? Neobešlo by se to bez toho? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o vyjádření. P. V a l e n t a : Řešíme to tím způsobem, že se snažíme efektivně vynakládat prostředky městské části a řešit některé problémy. Stejně tak jste schválili materiál U staré školy 4. Na tomto případu vidíte, že je to běžná praxe, čemu se snažíme předcházet, což je předkupní právo, kdy jsme prodali půdní bytovou jednotku fyzické osobě a ta to přeprodala Italům. Víme, že prodat zbývající prostory je nejvhodnější, abychom utržili co nejvíce prostředků a urychlili privatizaci. V tomto případě se bavíme o schodišti. Organizátory půdních vestaveb bylo zřejmě toto schodiště vybudováno a v současné době se nedá zkolaudovat. Je to schodiště, které je k ničemu. Když jsme si nechali dělat posudky, zjistili jsme, že odbourání tohoto schodiště a vybudování nového by stálo cca 2 mil. Kč. Je otázkou, zda to má dělat městská

18


část na úkor městské části z 99 %, protože dům je zatím v majetku městské části a půdní bytová jednotka je prodaná firmě Meltex. Všechno by v tomto případě zafinancovala městská část. Proto jsme vedli jednání. Abychom službu neudělali společnosti Meltex, dohodli jsme se, že jim to dáme, aby tam oni finanční prostředky vynaložili, protože schodiště k jinému nevede. Snahou je vyřešit problémy, které historicky vznikly a dát to stavu, kdy z toho městská část vyjde bez ztráty. P. H e j m a : Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Můj dotaz směřoval spíše k jiné věci. Tím, že Meltex získá nějaké společné prostory, zvyšuje se jeho vlastnický podíl. U této společnosti nejsem nadšen, když se zvyšuje její vlastnický podíl v jednotlivých domech. Bojím se toho, aby se v některých případech nestala majoritním vlastníkem apod. Druhá věc je cena, za kterou to prodáváme. Nevím, je-li 35 tisíc za m2 trojnásobek odhadní ceny, která by měla na Praze 1 být. Na tyto dvě věci bych rád znal odpověď. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Klidně to celé zbořme a postavme za 2 miliony, ale pak to uděláme jen pro ně. Buď jim věnujeme 2 miliony, nebo tu starost přehodíme na ně. Klidně dám návrh, že souhlasíme s tím, že máme zbořit schodiště, postavit nové a 2 mil. Kč takto věnujeme společnosti Meltex. P. H e j m a : Technická – pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych reagovat na to, co říkal pan Valenta. Říkáte, že když to tak nebude, uděláme to takto, a bude to špatně. Nejděme kompromisní řešení, něco rozumného. P. H e j m a : Pane kolego, nereagoval jste technicky. Prosím pana kol. Pospíšila a na závěr paní ing. Tomíčkovou, aby reagovala na všechny podněty. P. P o s p í š i l : Z materiálu mi není jasné, kdo byl stavitelem, kdo postavil nezkolaudovatelnou stavbu. Ten by měl být tím, kdo stavbu bude odstraňovat. Jestliže stavitelem byla městská část, tak na straně městské části došlo k pochybení, za které by měly být vyvozeny důsledky a případně škody spojené např. s odstraňováním této stavby by měly být vyžadovány po nich. V případě, že to postavila firma Meltex, měla by to být tato firma či jiná, která bude hradit náklady související s likvidací. Druhá poznámka se týká toho, že tady máme předklad, který rozhoduje o předání části prostor. Kromě toho máme dopis firmy Meltex, která navrhuje pronájem společného prostoru u dvoru, který je dlouhodobě nevyužíván a slouží jako skladiště. Chtějí to odkoupit za polovinu ceny půdních prostor, to je těch 36 tisíc, o kterých jsme slyšeli. Zajímalo by mě, zda odsouhlasujeme i tuto součást dohody, nebo ne? Prosím o odpověď. P. H e j m a :

19


Prosím o reakci paní ing. Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : 36 tis. Kč za m2 je polovina ceny, kterou nabídla firma Meltex za regulérní bytové prostory. V minulém předkladu pan xxxxxxxxxxxxxxxx nabízí 70 tisíc na regulérní velké prostory a 28,5 tisíce za méně vyhovující. Tady za schodiště, za předsíň, která je společná ke dvěma bytům, dává firma Meltex Kč 36 tisíc, což je o 7 tisíc více než pan xxxxxxxxxxxxxxxx. Pokud jde o cenu, není to cena za trojnásobek, i když je to téměř pětinásobek ceny, za kterou budou kupovat jednotliví vlastníci bytovou jednotku. Něco jiného je privatizace a trojnásobek, něco jiného cena z výběrového řízení. Toto byla cena z výběrového řízení. Schodiště je venkovní, které postavili načerno uživatelé traktu, který vede do Vejvodovy ulice. Projektanti na půdní vestavbu se domnívali, že když schodiště zahrnou do projektové dokumentace, tak se zlegalizuje. Bohužel dvacet let staré schodiště památkáři absolutně odmítli s tím, že takovou stavbu nikdy nezkolaudují. K bytovým jednotkám, které jsou zkolaudované, není přístup. My jako majoritní vlastníci domu jsme povinni zajistit přístup. Jak říkal pan starosta, 2 mil. Kč je zbytečně vydávat z prostředků městské části, když schodiště vede pouze ke dvěma půdním jednotkám. Firmu Meltex jsem dotlačila do této situace, protože chtěli, abychom schody zlegalizovali. Dvou milionů mi bylo líto. K panu mgr. Pospíšilovi. V dopise žádají o pronájem dvorku, který je zadním traktem. Je to na plánku namalované. Dvoreček je po pozůstalých skladech zdevastovaný. Na tomto dvorku bychom se měli podílet z 90 % na jeho údržbě. Proč, když je přes tento dvorek vstup jen k půdním jednotkám? Nechť si to pronajmou a dvorek uvedou do pěkného stavu. Proč by se o to měla starat městská část? P. H e j m a : Děkujeme za podrobné vysvětlení. Chápeme, že jde o 2 mil. Kč v náš prospěch a věc by měla být pro nás výhodná, přestože se jedná o subjekty, které se tady citují. Pan kolega Škárka – technická. P. Š k á r k a : Nedostal jsem odpověď na dvě otázky: jak se zvětší podíl Meltexu v domě, na jaké procento? Nehovořili jsme o ceně z privatizace za m2, ale o odhadní ceně. Kolik by byla odhadní cena, zda částka 35 tisíc je trojnásobek odhadní ceny a ne privatizační. P. H e j m a : Prosím paní inženýrku. P. T o m í č k o v á : Podle privatizace je to pětinásobek. Podíl je minimální. Dům je velký. Nedokáži odhadnout, kolik majitelů bytů prodá firmě Meltex své byty, jako se to v mnoha případech děje. Jejich podíl se tímto zvýší minimálně o nějaké procento. Pokud to noví vlastníci prodají – my v současnosti děláme po roce opět kontrolu prodejnosti a opět se nám to zvyšuje, vypadá to přes 50 %. Nedokáži odhadnout, zda to někdo prodá firmě Meltex a jaký bude mít podíl. Toto je ale minimum. P. H e j m a : Pan dr. Votoček.

20


P. V o t o č e k : Přestávám tomu rozumět. Měl jsem pocit, že jsem tomu dříve rozuměl, že je to nějaké historické schodiště, které tam bylo, a teď se mluví o tom, že si ho postavila firma Meltex, aby mohla ke svým půdám. (P. Hejma: Nikoli, ať se nesvádí informace jinam, než je skutečnost.) Právě proto říkám, že tomu přestávám rozumět. Když se dívám na tu úžasnou fotografii, tak bych chtěl vědět, co se bude bourat, zda jen schodiště se zábradlím, nebo i ta děsivá bouda s dveřmi s požární varovnou cedulí pod tím a co míní koupit firma Meltex za schodiště. Chce zádveří a schodiště. Kupuje to, co se zbourá? P. T o m í č k o v á : Na pláncích je vyšrafováno, co by z domu kupovala. Schodiště postavili načerno nájemci pravděpodobně objektu, který dnes slouží jako prodejna nábytku, kde byly jakési sklady. Kdo to postavil, těžko říci, asi se k tomu nepřizná. Schodiště tam stojí odjakživa. Projektovou dokumentací se ho snažili zlegalizovat, ale nepodařilo se to, při kolaudačním úřadu stavebním úřad a památkáři toto schodiště odmítli zkolaudovat. P. V o t o č e k : Proč jím chceme pronajmout dvůr? (P. Tomíčková: Aby ho dali do pořádku.) Připadá mi nesmyslné mít jakýkoli dvůr. Prodal bych jim ho v poměru, který odpovídá jejich spoluvlastnickému podílu na domě, a pak bych to prodával jako podmínku při privatizaci dalších bytových jednotek, abychom se dvora zbavili. P. T o m í č k o v á : Je tam problém. Pod schody je kotelna, do které je přístup z bezpečnostních důvodů jen z tohoto dvorku. Je tam druhý únikový východ z prodejny a bude tam přístup na střechu. Bylo by to asi moc věcných břemen. Dům je složitý. Když by se opravoval, tak zase jediný dvoreček je přístupný pro opravy. Také jsem o tom původně uvažovala, ale následných problémů s prodejem je příliš mnoho. Vždycky se snažím domyslet do budoucna, co se může stát. Myslím si, že tady je daleko výhodnější pronájem. Firma Meltex jako jediný vlastník bytů, který by chodil přes tento dvoreček, ujala se toho, že si ho pronajme, uvede do původního stavu a bude se o něj starat. Tím padne břemeno městské části, aby se o tento dvůr starala. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím paní kol. Fonovou. P. F o n o v á : Myslela jsem si, že tento bod bude korektně rychle projednán. Bavíme se tady dlouho o jednom schodišti, které vede ke dvěma bytům. Máme dvě možnosti – buď schválíme, že jim schodiště prodáme, jak je v návrhu, nebo jim můžeme také postavit žebřík. I to je možné. Schodiště vede ke dvěma bytům. Nevím, v čem je tak strašný problém. Paní ing. Tomíčková to tady všechno jasně vysvětlila, za kolik a proč. Pokud jde o dvorek, rozhodně je lepší pronájem. Z vlastní zkušenosti mohu říci, že dvorky městskou část zatěžují a myslím, že městská část nemá ani dost času se o to starat. Vím to z vlastní zkušenosti. Když to pronajmeme, můžeme si dát určité podmínky, jak by to mělo vypadat a kolik by měl pronájem stát. Prosím o ukončení této diskuse a se schody už něco udělat. Děkuji vám.

21


P. H e j m a : Technická poznámka pan kol. Skála. P. S k á l a : Chtěl jsem navrhnout ukončení diskuse, s návrhem kol. Fonové se ztotožňuji. P. H e j m a : Hlasujme procedurálně o ukončení rozpravy. Pro 20, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovalo 6. Tento návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Dokončíme rozpravu. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Zásadní problém vidím ve větě, kterou píše společnost Meltex – nepovolená černá stavba je jediným přístupem ke dvěma bytům. Jsme v situaci, že jsme prodali dvě půdy a nezajistili jsme, jak tam lidé budou chodit – jestli budou létat, lézt po žebříku apod. Buď jim za 2 mil. postavíme schodiště, nebo to prodáme. Jsme v situaci, pokud to neuděláme, budou se s námi soudit, že ke svým krásným bytům nemají přístup. Nádherná práce. Hledala bych trestní odpovědnost, jak je možné, že jsme prodali dvě půdy a neřešili jsme, jak tam budou chodit. Mohou nás soudně napadnout. Pokud je to starší než pět let, máme smůlu, pokud ne, chtěla bych trestní odpovědnost vyvodit. Další věc je, že je to stále dokola. Cokoli je kolem Meltexu, je to tak, že když se nebudeme hezky tvářit a neuděláme to, co chtějí, dají nás k soudu. Apelovala bych na to, co dalšího od nás budou firmy Meltex, Arta a další chtít koupit, abychom jim to neprodávali, protože nám to vzápětí osolí tak, že nás to bude mrzet. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta – technická poznámka. P. V a l e n t a : Doplnil bych veškeré příspěvky technicky v tom, že to jsou prodeje z r. 2003 a 2004. Snažíme se to teď napravit. P. H e j m a : Několikrát se říkalo, že napravujeme minulé věci v tomto směru. Další přihlášený do rozpravy je pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Musím reagovat na paní Fonovou. Diskusi vedeme, protože je situace nejasná. Dvojnásobně jasnější je, když se tam objeví firma Meltex. Nechci, aby lidé, kteří žijí v tomto domě, byli rukojmími firmy, která získá naší nedůsledností při projednávání majoritní podíl v domě. Proto se chci o tom bavit. Vím, že paní Fonová má ráda firmy jako Meltex a podnikatele typu pana Ďuričky apod., ale pro mne firma Meltex je vždycky varovným signálem. Proto se tady o tom bavíme. P. H e j m a : Technická poznámka paní kolegyně Fonová. P. F o n o v á : Omlouvám se, jestli to není jen technická poznámka. Jestliže jsem byla napadena a spojována s nějakým jménem, buďte tak laskav, pane magistře, a odpusťte si to. Nezkoumám také vaše styky. O tomto případu mnoho nevím, ale buďte tak laskav a nenapadejte mě. Chci

22


jen pomoci lidem, kteří tam bydlí a kteří se musí dostat domů. Schody tam jsou snad 20 let. Na to si vzpomeňte. Když dostáváte materiál, snad si to můžete pročíst a můžete si to rozříkat na klubu. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Myslím si, že bychom mohli vášně ještě trochu více napumpovat, abychom měli veseleji. Při dnešním jednání to probíhá podezřele rychle, vypadá to, že bychom mohli být v poledne doma. (P. Hejma: Pane kolego, je nám líto, že je tady klid a pohoda.) Tady se diskutuje o tom, že pronajme firmě Meltex celý dvůr. Když se podíváte do materiálu, firma Meltex nabízí pronájem pozemku za 0 m2. V tuto chvíli to znamená, že jim pozemek darujeme. Zbavíme se úklidu, ale je to pro mne nepřijatelné. Navrhuji prodat jim příslušnou odpovídající část a dvorek rozprodávat postupně stejně jako všem dalším vlastníkům jednotek v rámci privatizace. Dávám to jako pozměňovací návrh. P. H e j m a : Prosím písemně předat návrhové komisi. Jako poslední prosím paní dr. Bártovou. P. B á r t o v á : Žasnu nad tím: udělili jsme stavební povolení, prodali půdu a prodali nějaký přístup. Věcí firmy Meltex je zajistit si ho a mělo to být v rámci stavebního povolení? Dohadujeme se o něčem, co již dávno proběhlo. Myslím si, že firma Meltex má povinnost to zaplatit, když si přístup nezařídila jinak. P. H e j m a : Paní doktorko, vaše připomínka je správná, ale znovu opakujeme: daný právní stav věci je takový, jaký máme, převzali jsme ho a musíme ho napravit. Snažíme se v rámci zákonných možností věc napravit s co největším prospěchem pro městskou část. Rozprava je uzavřena, přistupme k hlasování o předloženém návrhu usnesení. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila, zda byly doručeny nějako pozměňovací návrhy nebo protinávrhy. (P. Tomíčková: Mohu jednu poznámku na doplnění? Jen proto, že jste to vy. P. T o m í č k o v á : Připomenu: pokud schodiště zůstane společné, musí se o něj starat všichni ostatní vlastníci bytových jednotek, kteří s tímto schodištěm nebudou mít nic společného. Opravovat ho, udržovat, uklízet sníh apod. Proč by to měli dělat? Ať to dělá ten, kdo schody používá. P. H e j m a : To bylo finální dovyjasnění, zbývá jen hlasovat. Je doplněn bod 3 – záměr prodeje. Prosím předkladatele, zda se ztotožňuje s tímto doplňujícím návrhem. P. V a l e n t a : Neztotožňuji.

23


P. H e j m a : Hlasujme o této části samostatně, zda se stane součástí. Hlasujeme pouze o doplňujícím návrhu pana dr. Votočka, bod 3 – zobrazeno na tabuli, záměr prodeje a prodej příslušného podílu společného zadního dvora o ploše atd. do výlučného vlastnictví firmě Meltex s. r. o. Prosím hlasovat. Pro 9, proti 1, zdrželo se 16, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Ruším hlasování, prosím sdělit technickou poznámku. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, ale při předchozím hlasování jsem to nepochopila. Vím, že to byl návrh pana Votočka. P. H e j m a : Nebyl to protinávrh, byl to doplňující návrh a hlasovalo se pouze o odstavci bodu 3. Hlasujme znovu o původním návrhu usnesení dle předkladatele. Pro 19, proti 7, zdrželo se 5, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Technická – pan kolega Kazda. P. K a z d a : Omlouvám se, že vyrušuji s technickou poznámkou. Byl jsem pověřen čtyřmi členy našeho klubu, abych upozornil na to, že omylem hlasovali o jednom z protinávrhů, o kterém se hlasovalo, jinak než hlasovat chtěli. Ne chceme opakovat hlas ování, ale byl jsem požádán, aby to bylo uvedeno v zápise z dnešního hlasování. Jednalo se o hlasování číslo 7 – návrh na zmírnění dopadů – jednostranné nájemné. Byl to protinávrh pana kolegy Pospíšila, kdy kolegové Fonová, Láryš, Mařík a Pavlů hlasovali pro, ale chtěli se zdržovat. Prosím, aby toto bylo uvedeno v zápise. P. H e j m a : Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Jsem v podobné situaci, takže se připojuji k tomu, co tady padlo z úst pana Kazdy. Byl bych rád, aby v zápise bylo viditelně zvýrazněno, že jsem v této záležitosti vzhledem k nejasnému hlasovacímu zařízení hlasoval pro návrh pana mgr. Pospíšila, přestože jsem tento návrh nepodporoval. Jednalo se o chybné hlasování na základě chybnosti hlasovacího zařízení. P. H e j m a : Bude uvedeno v zápise. Přistupme k projednání 2. bodu, který byl hlasováním přesunut na 11. hodinu – „Koncepce nakládání s bytovým fondem městské části pro r. 2008 a navazující období“, číslo tisku 76. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Jak jste měli možnost získat materiál na minulém zastupitelstvu, neliší se. Dostal jsem připomínky v pondělí od Věcí veřejných, v pátek od paní Titlbachová za Zelené. Předkládaný materiál je základem toho, co bychom mohli nastavovat. Je to materiál, který se snaží reagovat na koncepci, která byla přijata v r. 2000 a na základě které nemůžeme postupovat, protože zavazující špatná výše nájmů, doby pronájmu atd. svazují radu k tomu, že

24


musí v případě sociálních bytů postupovat tak, že prodlužuje o jeden – dva roky a občané se dostávají do nepříjemné situace. Otázky, jak bude postupováno s Bytovým podnikem, to nejsou věci týkající se bytové koncepce, to nespadá do tohoto bodu. Byly další otázky na sociální bydlení. To jsou případy, kdy čekáme, jak dopadne privatizace, v jakém počtu bude mít městská část byty a kolik žádostí žadatelů. Toto je základní materiál, na kterém se dá dále pracovat, ale je třeba, abychom se od toho odrazili. P. H e j m a : Děkuji za uvedení tisku. Otevírám rozpravu. Pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl jsem na pana předkladatele dotaz, který už z mých úst zazněl při minulém krátkém projednávání. Týká se té části materiálu, kde se hovoří o tom, jakým způsobem byly dosud byty rozdělovány, resp. uvádějí se tam některé číselné údaje o tom, kolik bylo přiděleno bytů Městské policii, Úřadu městské části nebo případně zdravotnickému personálu Nemocnice na Františku. Po těchto údajích, které se týkají desítek bytových jednotek, se tam dále hovoří o 85 bytech, které byly přiděleny jiným způsobem. Zajímalo by mě – ptal jsem se na to minule, ale ve zprávě se to neobjevilo – co si pod tím předkladatel myslí, podle jakého principu komu tyto byty byly přidělovány? P. H e j m a : Pan místostarosta bude odpovídat v rámci závěrečného slova. Paní kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla jsem reagovat na to – psala jsem to i ve stanovisku Věcí veřejných, že na materiálu neshledáváme nic závadného, ale také nic přínosného. Podle mne by se to nemělo nazývat koncepcí bytové politiky, ale jiným názvem, protože na tom není absolutně nic koncepčního a situaci to komplexně nepostihuje. Chtěla bych uvést do zápisu, že nesouhlasíme s tím, že to rozhodně není koncepce. Rádi bychom se v našem klubu poradili, jestli to podpoříme nebo nepodpoříme. P. H e j m a : Děkuji za váš názor. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Četl jsem stanovisko Věcí veřejných o tom, že koncepce je nekoncepční, ale myslím si, že představuje určitý pokrok. To, co považuji za nejdůležitější v materiálu je, že se ruší koncepce z r. 2000, protože tato koncepce je zcela přežilá, rigidní a svazuje ruce s nakládáním s byty. Dokonce se stala záminkou pro poškození mnoha našich občanů, kteří v důsledku směny bytu vrátili byt s nájmem na dobu neurčitou, ale na základě této koncepce s nimi bývalý místostarosta Burgr uzavíral zásadně všechny nájemní vztahy na dobu určitou. Tito lidé byli poškozeni tím, že se jim kvalita, kterou měli, vyměnila za kvalitu mnohem nižší užitné hodnoty. Tyto nájemní vztahy na pět let nyní dobíhají, lidé se dožadují toho, že neudělali nic zlého a proč by měli byt vrátit a opustit ho. Dokud bude platit koncepce z r. 2000, není možné tyto zjevné křivdy nahradit. Pokud vím, v tuto chvíli je jich identifikováno asi 14. Za tímto je věta, která je na závěr koncepce, kterou ve svém stanovisku rovněž napadali, že rada může v odůvodněných případech po zvážení všech souvislostí rozhodnout

25


tak, jak je třeba. Dokud bude platit koncepce z r. 2000, možné to nebude. Jsou případy, kdy se dostávají nájemci nebytových(?) prostor do svízelných situací a už rok se to snažíme vyřešit, ale nemá to řešení. P. H e j m a : Děkuji, pane doktore. Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Připojil bych se k tomu, že koncepčních věcí ze strany Zelených tam vidíme málo. Proto navrhuji ukládací část tohoto materiálu obohatit o něco, co by bylo výhledem na koncepci do budoucna, a to rozšířit bod 4 o uložení radě zpracování projektu nákupu a případně výstavby sociálních bytů i mimo MČ Prahy 1. Další věc souvisí s bodem, který je v předkladu konstatován – to jsou neúnosné výše nájmů u sociálních bytů. Proto bych navrhoval do ukládací části uložit stanovení výše sociálního nájemného v nižší než maximální částce, což se momentálně stává. Dochází k paradoxnímu jevu, že sociální nájemné je v nesociálně vysoké výši. Návrh písemně zpracuji a předám. P. H e j m a : Bude hlasováno o vašem doplňujícím návrhu. Prosím kolegyni Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : Chtěla jsem reagovat na pana dr. Votočka. Chápu, že je patová situace, že nevyhovující koncepce je dosud platná, ale myslím si, že se nic zvláštního nebude dít, kdyby se to o měsíc posunulo a do koncepce se dostaly věci, které by tam podle mne měly být – finanční rozvahy nebo návrh na to, jak bude nakládáno s penězi z privatizace. Schválíme něco, ale řešení těchto věcí odsuneme na neurčito a městská část nebude zavázána k tomu, co s tím dělat. P. H e j m a : Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Toto už je technická poznámka. Zřejmě je to dáno tím, že se sžíváme s novým systémem zpracování usnesení. Měl bych připomínku k bodu 4 usnesení. Nevím, může-li být zodpovědná městská část jako taková, jestli by to nemělo být upřesněno. Dále úkol postupovat v souladu s čl. III. usnesení. Toto usnesení nemá čl. III. Jestli je tím myšleno čl. III přílohy, který má nadpis Dlouhodobé cíle bytové politiky MČ Praha 1, tak je to v pořádku, ale pak musí být řečeno s čl. III přílohy tohoto usnesení. P. H e j m a : Správné by bylo postupovat v souladu se schválenou koncepcí. Prosím, abychom tento předklad brali jako analytickou záležitost, která nám udělala pořádek v bytovém fondu. Dává nám nějaký směr, jak máme s tímto bytovým fondem nakládat. Je to věc, která samozřejmě může mít další rozvoj, může být doplňována na základě vašich příspěvků. Prosím, abychom neprotahovali schvalování této koncepce, protože dává upgrade té koncepci, která byla před cca osmi lety schvalovaná a už není aktuální. Prosil bych, abychom nesměšovali investiční strategii městské části. Nyní budou probíhat přípravy pro zpracování předkladu jak naložit s penězi ze zdaňované činnosti tak, abychom je vhodně investovali do rozvoje bytového fondu, do sociální oblasti, do domů

26


s pečovatelskou službou apod., abychom tak aktualizovali usnesení, které bylo schváleno předchozím zastupitelstvem a které říká, že peníze z privatizace mají být použity v rámci investic do rozvoje bytového fondu. To by nemělo souviset s touto koncepcí, bude to zvláštní bod, který budeme muset pečlivě probrat, včetně návrhů kol. Pospíšila, abychom investovali i do bytů mimo MČ Praha 1, což může být akceptováno. Vyžaduje to ale podrobnou důslednou analýzu, nemůžeme tyto věci lepit jako doplňující část usnesení, které se týká pouze koncepce. Podpořme tuto koncepci, dál s ní pracujme, aby byla na tisíc procent dopilována a investiční strategii nechme jako zvláštní bod k projednání. Prosím kolegu Láryše. P. L á r y š : Omlouvám se, budu opakovat to, co jsem říkal minule. Slyšel jsem připomínky „mohlo by se“, „mělo by se“. Jestli toto někdo máte, připravte konkrétní návrhy. Majetková komise se tímto materiálem pečlivě zabývala. Jak říkal pan starosta, je to analytická část, máme tady nějaké nebytové prostory, které bychom chtěli přebudovat na byty, ale díky tomu, že nemáme schválenu koncepci, nemůžeme dělat rozvoj bytového fondu, ke kterému se většina politických stran zavázala ve volebním programu. K návrhu pana Pospíšila. Tento návrh jsem měl před třemi lety, ale z prostředků z privatizace nemůžeme dělat maximální rozvoj bytového fondu. Usnesení majetkové komise je, že bychom koupili nějaké bytové domy mimo městskou část a řešili naše pořadníky a sociální byty mimo centrum. To také proběhlo v několika jednáních. Myslím si, že tato koncepce umožňuje, aby jakékoli vedení radnice mohlo začít realizovat teze, o nichž se bavíme již několik let. Je všechno zablokováno, neprodávají se byty ani typu A, přidělují se jen nejnutnější sociální byty Pokud máte detailní návrhy k jednotlivým článkům, navrhněte to a bavme se o tom. Pokud jde o jednotlivé dílčí výpočty, kolik kterých bytů máme, to bychom si měli říci v dalších fázích, co s tím budeme dělat. Posunovat o další měsíc a potom zase o další, tak jsme již v příštím roce. Usnesení všech členů majetkové komise je doporučení radě, aby jednala o výjimce s hl. m. Prahou, abychom mohli řešit problémové byty z hlediska sociálního - můžeme mít i byty pro policii na nájem. Jde o to, abychom rozvíjeli náš bytový fond tímto směrem mimo městskou část. Pro tento materiál budu hlasovat, abychom se někam hnuli. P. H e j m a : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Ještě se poradíme, ale pravděpodobně pro tento materiál také budeme hlasovat. Chtěla jsem reagovat na to, že máme dávat konkrétní připomínky. Koncepci nemůžeme tvořit na místě. To je ale to, na co jsem upozorňovala minule, že jsme v lednu nebo v únoru dostali naprosto nevyhovující návrh koncepce, která se nikdy zpátky nedostala. Sociální výbor ji nedoporučil, ale tato finální verze nevím, zda žádnými komisemi, ale minimálně sociálním výborem znovu neprošla. Nechápu, kde bych mohla konkrétní připomínky zúročit. P. H e j m a : Technická – pan kolega Láryš.

27


P. L á r y š : Komise to probraly, nechápu, proč vaše komise to neprobrala. P. H e j m a : Předkládáme to jako koncepční materiál, proto je zcela legitimní, že se k tomu dávají z vaší strany připomínky. Chceme být otevření a v tomto směru přijmout jakoukoli vaši připomínku. Poslední diskutující pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Na vaše přání byla koncepce o měsíc odložena, dostali jste úplný text, který byl projednán. Místo toho, abyste dali konkrétní návrhy na změnu, vydali jste populistické prohlášení, že koncepce není koncepce. Není důvod to dále odkládat. P. H e j m a : Pan místostarosta chce ještě závěrečné slovo. Technická poznámka – pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Žádám dvě minuty na jednání klubu. P. H e j m a : Bude poskytnuto. Prosím o závěrečné slovo. P. V a l e n t a : Dovolím si reagovat na pana Pospíšila. Byla to otázka, že tam máme 82 nebo 83 bytů, které byly nějakým způsobem přiděleny. Na tuto otázku neumím odpovědět, protože nevím, z jakého důvodu v těchto případech rada postupovala. Mohu vám říci, že všechny byty – je jich kolem 240 – prošetřujeme, zjišťujeme, zda tam lidé skutečně bydlí, zda to jsou sociální případy. Někde zjišťujeme že je to podpronajímáno, tam se snažíme docházet k výpovědím, někde to nebylo přiděleno ze sociálních důvodů. Neumím odpovědět na to, co bylo podnětem, že rada v minulosti 83 bytů takto přidělila. Musím se málo ohradit proti paní kolegyni Pařízkové a budu navazovat na pana dr. Votočka. Tuším, že materiál jako takový byl rozeslán všem v červnu nebo v červenci a za tu dobu sociální i jiné komise zasedaly mnohokrát. Každý měl možnost si to do komise vzít, projednat a dát k tomu návrhy. Bylo to trochu nefér. Bylo řečeno, že bychom se měli zabývat tím, co s penězi z privatizace. To ale do koncepce nepatří, to je pro samostatné jednání zastupitelstva, které musí rozhodnout o tom, jak bude nakládat s prostředky. Určitě bych to nechtěl plést do tohoto materiálu. Podporuji pana kolegu Pospíšila. Určitě by měly po schválení tohoto materiálu zasednout sociální komise i další a připravovat další návrhy, které tam můžeme do budoucna zařadit. Sami uvidíme, jak dopadne samotná privatizace, kolik bytů městské části zůstane a na základě toho můžeme postupovat dále. P. H e j m a : Děkuji, pane starosto. Uzavírám rozpravu. Vyhlašuji dvě minuty pro poradu jednotlivých klubů. (Přestávka) Budeme pokračovat v jednání. Prosím o stanoviska jednotlivých klubů. Klub Věcí veřejných.

28


P. P a ř í z k o v á : Materiál podpoříme, ale nepovažujeme ho za koncepci, ale za souhrn informací, který aktualizuje starou koncepci. Myslím, že naše stanovisko nebyl jen planý politický projev, ale byla tam řada konkrétních věcí, které by v koncepci měly být – demografický vývoj, finanční rozvahu a podobné věci by koncepce obsahovat měla. Doufám, že se s tím bude dále pracovat. Podpoříme protinávrh Strany zelených. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub Zelených. P. P o s p í š i l : Budeme podporovat náš původní protinávrh a znění usnesení pouze ve smyslu přijatého protinávrhu. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub Evropských demokratů. P. K o ž e l u h : Po dlouhém váhání a hluboké diskusi jsme se rozhodli materiál podpořit. P. H e j m a : Prosím o stanovisko sociálních demokratů. P. Š k r a k : Sociální demokraté projednali materiál a budou ho podporovat. P. H e j m a : Na závěr ODS. P. K a z d a : Materiál budeme také podporovat. P. H e j m a : Prosím o stanovisko předkladatele, zda se ztotožňuje s doplňujícím návrhem klubu Zelených. P. V a l e n t a : Děkuji všem klubům za podporu. S návrhem pana kolegy Pospíšila bych se mohl ztotožnit, protože majetková komise asi před třemi měsíci začala jednat o nákupu nějakého objektu. Vím, že jedno jednání bylo s panem náměstkem Janečkem. Jsem schopen si ho osvojit a budu ho podporovat. P. H e j m a : Máme jasné stanovisko, doplňující návrh se stává součástí původního návrhu usnesení. Paní kolegyně má technickou poznámku. P. P a ř í z k o v á : Prosím zkusit to, že by se to nejmenovalo koncepce nakládání s bytovým fondem, ale že by se to jmenovalo Aktualizace koncepce z r. 2001.

29


P. H e j m a : Předkladatel se s návrhem ztotožňuje? Neztotožňuje. Omlouváme se, budeme hlasovat o původním názvu materiálu doplněném o pozměňovací návrh klubu Zelených. Ruším hlasování, pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Prosím, abychom návrh usnesení mohli promítnout. P. H e j m a : Byl celou dobu promítnut, promítneme ho ještě jednou. Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat, zda to, co říkala kolegyně, byl protinávrh k hlasování, to je nenazývat to koncepcí, ale aktualizací koncepce. P. H e j m a : Nebylo řečeno, že je to protinávrh. Pro upřesnění: měli jsme tomu rozumět jako protinávrh na změnu názvu? P. P a ř í z k o v á : Můžeme si o tom cvičně zahlasovat. P. H e j m a : Hlasujme o protinávrhu paní kolegyně Pařízkové na změnu názvu. Pro 11, proti 11, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Tento návrh nebyl přijat. Technická – pan kolega Solil. P. S o l i l : Omlouvám se, přehmátl jsem se, chtěl jsem hlasovat proti. Prosím dát to do zápisu. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta – technická poznámka. P. V a l e n t a : Chtěl bych se poradit s kolegou Pospíšilem. V usnesení máme návrh prodeje. Otázkou je, zda bychom slovo „prodeje“ mohli vynechat z důvodu výstavby sociálních bytů mimo území. Mohli bychom se dohodnout s jinou městskou částí, kde bychom třeba opravili nějaký objekt a společně s touto městskou části bychom mohli dům obsadit sociálními byty. Jestliže budeme hovořit o projektu nákupu a výstavby sociálních bytů, obávám se, že jakákoli jiná forma dohody s jinou městskou části by vypadla. P. H e j m a : Připravit projekt získání sociálních bytů – škrtnout nákupu a výstavby sociálních bytů. Byty můžeme získat jak výstavbou, tak koupí nebo darováním. Prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. Je to jeden z historicky konsensuálních předkladů, který byl schválen celým zastupitelstvem. Děkuji vám za to. Přistupme k projednání 3. bodu, tisk 85 – „Změna příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou“. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby se ujal tisku. Zároveň nám předloží informaci, co jsme od nich pěkného dnes ráno dostali.

30


P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, než uvedu svůj bod, dovolte, abych vás informoval o tom, že Nemocnice Na Františku s poliklinikou zahajuje činnost tzv. individuálního léčebného programu. Obdrželi jste u mé sekretářky kartičky. S panem ředitelem jsme se rozhodli, že bychom vás rádi zapojili do tohoto programu, abyste to mohli zkusit na vlastní kůži. Dostali jste ke kartičce průvodní dopis, ve kterém si můžete přečíst rozsah lékařské péče, co můžete dostat za tuto kartičku. Kdo jste kartičku ještě nepřevzal, je to u stolku pana Škraka. Příležitostně se tam zastavte. K vlastnímu bodu. Předkládám materiál na základě doporučení zdravotní komise změnu příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou. Jde o to oddělit polikliniku Palackého 5 od Nemocnice Na Františku. Víme dobře, že tato poliklinika se do r. 2000 jmenovala Územní poliklinika Nové Město-jih. Od r. 2000 městská část rozhodla o sloučení polikliniky s Nemocnicí Na Františku. Vznikl tak i název Nemocnice Na Františku s poliklinikou. Důvodem předkladu je, že nemůžeme říci, že je to poliklinika, jedná se o lékařský dům, protože v tomto domě jsou nebytové prostory, které jsou pronajaty jednotlivým lékařům. Tato budova potřebuje velkou investici. Tuto investice nemůže hradit ani koordinovat Nemocnice Na Františku. Musíme nad tím mít dohled my jako městská část. Není pravda, že tím, že oddělíme polikliniku od Nemocnice Na Františku, bychom chtěli tento objekt prodat. Nechceme to prodat, ale chceme zlepšit v poliklinice služby pro občany Prahy 1. Očekávám vaše dotazy. Prosím pana ředitele a pana dr. Hradeckého, aby přistoupili ke stolku, aby odpověděli na dotazy. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto, za uvedení tisku. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Budu říkat to, co jsem říkala již na minulém zastupitelstvu a dnes na začátku projednávání. Myslím si, že to není stanovisko Věcí veřejných, nejsme principiálně proti některým změnám, které by měly zefektivnit hospodaření, ale v tomto materiálu postrádám některé elementární informace. Více než polovina zastupitelů se zde nenachází, někam odešla, což mě mrzí, protože projednáváme závažný materiál. Chybí nám ekonomické podklady. V důvodové zprávě se hovoří o tom, že hospodářské výsledky neodpovídaly představám zřizovatele – může se doložit tabulkou. Tabulku tady nemáme přiloženou. Mluví se tady, že k oddělení dochází kvůli zprůhlednění hospodaření s nebytovými prostorami pro potřeby zdravotnictví. Prosím o klid, nevím, zda kolegové mají jasno, jak budou hlasovat, že tady nejsou. Ke zprůhlednění hospodaření s nebytovými prostorami pro potřeby zdravotnictví – znamená to jednu věc. Jestliže hovoříme o zprůhlednění hospodaření, znamená to, že do této doby hospodaření nebylo nejspíše průhledné. Jestliže nebylo průhledné, porušili jsme zákon o účetnictví a musí se z toho vyvodit nějaké personální důsledky. Jestliže tady hovoříme o tom, že chceme zprůhlednit hospodaření, chtěla bych se zeptat radních, proč 23. 9. schválili pronájem 657 m2 v nástavbě polikliniky společnosti Mediterra na 20 let za 58 tisíc Kč měsíčně a dalo se to na vědomí panu řediteli Joklovi. Udělala to rada a nepřipadá mi to jako průhledné hospodaření. K další věci, která mi zde chybí. V důvodové zprávě čtu, že chceme zachovat polikliniku pro zdravotnické účely. Vím, že ji prodat nemůžeme, že tam bylo předkupní právo myslím pro fond majetku, teď to asi přešlo na Ministerstvo zdravotnictví, ale můžeme ji pravděpodobně pronajmout. Předpokládám, že se něco takového stane.

31


Nechali jsme si udělat za 3 mil. Kč studii od společnosti Ernst and Young. Pokud vím, tato studie se objevila pouze na zdravotní komisi, nikdo z našich dalších kolegů neměl bohužel možnost studii vidět. Myslím si, že ve chvíli, kdy rozhodujeme o tak závažné věci, což tento krok je – oddělení polikliniky vypadá jako kosmetická záležitost, měli bychom mít tuto studii k dispozici a když jsme za ni zaplatili 3 mil. Kč, tak nějakou koncepci dalšího poskytování zdravotní péče v Praze 1. V materiálu je dodatek číslo 2 zřizovací listiny Nemocnice Na Františku s poliklinikou, vidíme, že se mění název organizace, že z majetku byla vyčleněna budova polikliniky, ale nevidím zde novou zřizovací listinu Polikliniky Palackého, nevidím tady záměr dalšího nakládání s touto budovou. V ukládací části je, že jakékoli navazující smluvní vztahy atd. přejdou do kompetence pana radního Helmeczyho. Byla bych pro to, aby tato kompetence, zvláště po smutné zkušenosti např. s Mediterrou, byla na zastupitelstvu. Prosím kolegy, kteří tady nejsou, aby zvážili tuto situaci, abychom přerušili bod a příště zde seděli s tlustým materiálem, bavili se o tom koncepčně a aby byly předloženy zásadní věci jako nová zřizovací listina polikliniky. P. H e j m a : Máte právo předložit návrh na přerušení bodu, muselo by se o něm procedurálně hlasovat. Jestli si hlasování přejete, můžeme ho umožnit. Po proběhlé rozpravě bude o vašem návrhu hlasováno. P. K l a s n o v á : Pane starosto, prosím, abyste využil své autority a svolal rozprchlé kolegy v kuloárech. P. H e j m a : Kolegové jsou za dveřmi, jsou tam odposlechy, jistě bedlivě poslouchají. Na vaše přání se jistě zúčastní procedurálního hlasování o přerušení projednávání tohoto bodu. Přistupme k hlasování o přerušení projednávání tohoto bodu. Pro 12, proti 17, zdržel se 1, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Pokračujeme v projednávání tohoto bodu. Prosím pana místostarostu o reakci. P. H e l m e c z y : Paní doktorka byla velmi rychlá, nestačil jsem si všechno poznamenat. Nová nájemní smlouva s Mediterrou. Jsou to Malvazinky, rehabilitační centrum. Smlouva byla podepsána někdy v r. 2006. Jedná se o rehabilitace v suterénu a v přízemí o obchodní prostory. Víte dobře, že obchodní prostory jsou prázdné. Tato smlouva umožnila další podpronájem, což Mediterra učinila. Tato společnost s prostorami nic neudělala. Chtěli jsme získat prostory zpět, protože jsou nevyužité a s Mediterrou jsme se dohodli o vrácení těchto prostor. Výpověď jsme nemohli dát, protože smlouva byla podepsána na dobu určitou. Dohodli jsme se s Mediterrou, že nám tyto prostory vrátí. Rada to doporučila a odsouhlasila. Pokud bychom na to nepřistoupili, zůstane to tak, jak to je a obchodní prostory bychom nezískali zpět. Cena je odvozena z prostor, které nyní užívá Mediterra, to znamená rehabilitace. Nevidím v tom nic špatného, protože to využívají lidé z Prahy 1. Mám o tom informaci a funguje to dobře. Ke studii Ernst and Young. Mám to připravené. Tím, že konec trochu pokulhává, potřeboval jsem to ještě doladit, takže to zastupitelstvu předložím na dalším jednání, nejpozději do konce roku. Mrzí mě, že to tak dlouho trvalo, ale nechtěl jsem předkládat něco špatného.

32


K ekonomické stránce polikliniky bych poprosil pana dr. Hradeckého, který se tím zabývá podrobně. Konzultovali jsme to spolu, ale nemám tady tabulky, má to u sebe pan dr. Hradecký a ví o tom i pan ředitel dr. Jokl. P. H e j m a : Prosím pana doktora. P. H r a d e c k ý : Dámy a pánové, mám k dispozici některé údaje, které byly zpracovány na základě dosavadního rozděleného účetnictví. Účetní podklady jsou vedeny tak, že jsou rozděleny zvlášť na účetnictví budovy polikliniky a objektu nemocnice. Jsou to dva nezávislé balíčky, které jsou kdykoli k dispozici a pracovníci s nimi takto pracují. Mám k dispozici tabulku přehledu základních ukazatelů. Je zde projekce? Není. Je to otázka hospodaření, celkových nákladů a výnosů. Přehledy jsou historicky od r. 2003. Celkové náklady a celkové výnosy se pohybují v rozmezí – náklady kolem 86 mil. Kč. Mluvím jen o hospodaření Polikliniky Palackého. Bylo to v r. 2003 a v r. 2004, v r. 2005 to bylo 80 mil., v r. 2007 to bylo zase 83 mil., letos v 1. pololetí to bylo 41 mil. Kč. Hospodaření je nákladově stabilizované. Hospodářské výsledky se pohybují v rozmezí 4,5 až 7 mil. Kč. U provozní dotace ze strany zřizovatele se jedná o provozní dotaci kolem 4 mil. a od r. 2004 kolem 2 mil. Kč, což je dotace na lékařskou službu první pomoci, na tzv. pohotovost, na které se podílí naše městská část, a od r. 2006 Magistrát částkou 5 mil. Kč. Celková dotace na lékařskou službu první pomoci je od r. 2004 stabilní, je to zhruba kolem 8 mil. Kč. Tato provozní část k 31. 12. letošního roku končí a pohotovost je zajišťována Městskou poliklinikou ve Spálené ulici 12 na základě rozhodnutí Magistrátu hl. m . Prahy. Jsou tady k dispozici ještě další dvě tabulky. Možná by vás zajímalo, že i privátní sektor, což jsou tržby nájemného z pronajatých prostor k různým účelům, ať už ordinace lékařů, provozovny týkající se nějakých služeb, péče o tělo, kosmetika apod., se pohybují kolem 5 – 6 mil. Kč ročně. Hospodářské výnosy se pohybují mezi 2 – 3 mil. Kč s tím, že náklady – spotřeba materiálu, energie, opravy a údržba, které byly prováděny, jsou v objektu polikliniky řádově o jeden řád nižší. Jestliže jsme dosud mluvili o milionech korun v nákladové i výnosové části, tak náklady spojené s opravami a údržbou se pohybují řádově v desítkách až stovkách tisíc korun. To je ta část privátní. Dále je zde k dispozici další detailně rozepsaná tabulka týkající se správy budovy. Správa budovy se pohybuje mezi 2,9 a 3,1 mil. Kč. To jsou celkové náklady. Z toho osobní náklady týkající se fyzické správy budov – správce a jiné náklady, pohybují se z celkových nákladů ve výši l,l mil. Kč, ostatní jsou materiál a energie, pohybují se neustále kolem 300 tis. Kč. P. H e j m a : Děkujeme, pane doktore. Chtěl bych upozornit, že bude ještě další téma zasedání, které se bude týkat koncepce a samotného naložení. Dnes technicky řešíme oddělení. Děkujeme za podrobný úvod do čísel polikliniky. Prosím pana mgr. Pospíšila jako dalšího přihlášeného do rozpravy. P. P o s p í š i l : I když jsme tady slyšeli určité odpovědi, zopakuji problémy, které jsme slyšeli od paní dr. Klasnové, protože si myslím, že otázky vyřešeny nejsou. Máme rozhodnout o změně statutu, ale nevíme, jak se na to dívá audit, který jsme si zaplatili. Říká, že to máme udělat, nebo nemáme udělat? Byl by to zajímavý podklad pro rozhodování. Když pan předkladatel

33


říká, že to audit ukáže, je to pěkné, ale když mezitím chce, abychom rozhodovali o velmi podstatné věci, která s tím souvisí, je to obrácený postup. Druhá věc, která tady zazněla je, že se nám v předkladu objevuje argumentace ne zcela průhledným hospodařením. Teď jsme od pana ředitele nemocnice slyšeli, že účetní záležitosti pro oba provozy jsou oddělené. V čem spočívá neprůhlednost? Spočívá jen v tom, že čísla slyšíme teď od pana ředitele přeříkaná na mikrofon, ale nemáme je na papíru? Myslím si, že tyto zásadní problémy, které tady byly zmíněny včetně toho, že nemáme v předkladu ani to, co má být budoucím statutem polikliniky, zde byly řečeny, a bohužel i po vystoupeních, která jsme slyšeli, stále aspoň pro mne trvají. Ještě poslední věc, která se vám možná bude zdát od věci, mně to ale od věci nepřijde a připadá mi to jako zvláštní shoda okolností – proto si chci v tom udělat jasno. Dostali jsme kartičku, o které mluvil pan mgr. Helmeczy. Kartičku jsem převzal nevěda, co se mi v obálce dostalo. Chtěl jsem se ujistit, zda jsem neudělal nějakou chybu. Z papíru, který kartičku doprovází, jsem zjistil, že mi kartička zaručuje nějaké výjimečné nadstandardní služby. Může tuto kartičku dostat každý občan Prahy 1, nebo na ni má nárok jen zastupitel? Jestliže tomu tak je, nejsem si jist, zda jsem svým podpisem o převzetí nesouhlasil s nějakou výhodou, která je neslučitelná se statutem zastupitele. Potřeboval bych objasnit, jak to s kartičkou je, zda na ni má nárok zadarmo ještě někdo jiný než my jako zastupitelé – abych se ujistil, zda ji opravdu mohu přijmout. P. H e j m a : Pan místostarosta bude reagovat. P. H e l m e c z y : Pane magistře, omlouvám se, jestli ji nechcete, kartičku vraťte. Nebyla to úplata. Poprosím pana ředitele, aby o tomto programu řekl něco bližšího. P. J o k l : Dámy a pánové, je to program, který chceme teprve realizovat. Dlouze jsme o tom diskutovali. Protože se špatně rozjíždí program bez zpětné vazby a nechat si zaplatit za něco, co dokonale nefunguje, chtěl jsem požádat zastupitele o spolupráci při rozjezdu programu. Když by něco nefungovalo tak, jak je tam napsáno, mohl bych závadu napravit. Že je to projednáváno společně s tímto bodem, nemá žádnou souvislost. Diskutoval jsem o tom s panem starostou již před několika měsíci. Že je takto předáváno dnes, došlo k tomu z technických důvodů. Očekávám od toho zpětnou vazbu, zdokonalení systému, který jsme si vymysleli, protože podobný systém začal fungovat v Nemocnici Na Homolce a posléze zkrachoval. Byl bych nerad, aby zkrachoval i u nás. Do budoucna by z toho mohl být pro nemocnici příjem za poskytování nadstandardních služeb. P. H e j m a : Děkuji, pane řediteli. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Odpověděl bych na velice nevýhodnou smlouvu s Mediterrou. Zmiňoval se o tom pan místostarosta. Dalo nám to velké šetření ve finančním výboru, když jsme zjistili podmínky, za jakých byla dostavěna poliklinika, že to stálo 85 mil. Kč z privatizačních peněz v minulosti, že dostavba je ze čtvrtiny nevyužívaná, že výnos z nevýhodné smlouvy na 20 let za 1 mil. Kč ročně se dokonce nevrací do rozpočtu, ale jde do příjmů Nemocnice Na Františku. To byl první popud, proč jsme začali uvažovat o jejím oddělení. Dalo to velkou práci a jednání jak pana místostarosty, tak moje s představiteli společnosti Mediterra, aby nám vrátili 300 metrů

34


nevyužívaných prostor, které můžeme pronajmout my a kterých se Mediterra vzdala, ovšem za podmínek, že jim zůstane vysoutěžená nebytová plocha užívaná ke zdravotnickým účelům. Nedalo se to udělat jiným způsobem než tím, že se zrušila jedna smlouva a podepsala se smlouva druhá. Smlouva, kterou považujete za strašně nevýhodnou, je ve skutečnosti velmi výhodná. Ke zřizovací listině. Zřizovací listina Polikliniky Palackého není předložena, protože žádná Poliklinika Palackého nebude. Nebude ve smyslu instituce zřizované jako příspěvková organizace městskou částí, která tím bude přebírat závazky, práva i povinnosti za poskytování zdravotních služeb v této poliklinice. Je to dům, ve kterém je pronajata spousta prostor, všechny nebytové prostory jsou pronajaty ke zdravotním účelům, mají je pronajati jednotliví lékaři, část si pronajme poliklinika Na Františku v nové podobě nebo se zprivatizuje, ale je to jen dům, který zajišťuje služby. Bylo to správně nazváno lékařským domem. Kdyby tam místo organizací byli právníci, bude to právnický dům, kdyby tam byly kurvy, bude se to jmenovat veřejný dům. Jde jen o to, aby byla správa této budovy a zajištěny její funkce. Nechceme zřizovat polikliniku jako samostatné zdravotnické zařízení. Pokud jde o audit, nevím, proč nebyl dávno zveřejněn, nevidím v tom žádný problém. Kdo si zašel za panem místostarostou Helmeczym, audit dostal k dispozici, aby se na něj podíval. Jedním z východisek auditu je oddělení polikliniky od nemocnice a provozování jako samostatného subjektu. Pokud jde o nějakou kartičku, na kterou se tázal pan mgr. Pospíšil, žádnou jsem nedostal. Kolega Škrak ji má, má kartičku číslo 1106. Pravděpodobně to nebude opatření na korupci členů zastupitelstva, které má ovlivnit oddělení či neoddělení polikliniky. Vím, že dlouhodobě pan ředitel je proti oddělení polikliniky od nemocnice, protože díky 1 mil. příjmů a samostatnému hospodaření, kde se poliklinika chová trochu ekonomicky s lepším výsledkem než nemocnice, zajišťuje mu to náhradu jeho provozních ztrát. To, že se pan ředitel věnuje organizování nějakého wellness programu a kartičkám v době, kdy produkuje dvoumilionovou měsíční ztrátu, domnívám se, že by měl své úsilí zaměřit jiným směrem, třeba starat se o to, aby v nemocnici bylo čisto a uklizeno a aby cikáni nekradli večeře diabetikům. P. H e j m a : Technická poznámka kolega Mařík. P. M a ř í k : Navrhuji ukončení diskuse k tomuto bodu. P. H e j m a : Přistupme k procedurálnímu hlasování o ukončení rozpravy. Pro 15, proti 10, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Tento návrh nebyl přijat, v rozpravě pokračujeme. Prosím pana kolegu Dobeše. P. D o b e š : Přiznám se, že jsem z toho zmatený. Od začátku jsem zmaten z toho, že zde spousta zastupitelů není, jsem zmatený z toho, že pan Mařík žádá o ukončení debaty. Souhlasím v 90% s ukončením debaty, ale když se jedná o Nemocnici Na Františku, vůbec tomu nerozumím. Máme tady dva manažery, máme možnost se konečně o věcech něco dozvědět. Má zmatenost také je, když pan místostarosta Helmeczy uvedl jen jednu větu, že změna příspěvkové organizace má vést ke zlepšení služeb. Teď tady ale pan dr. Votoček říká, že nebude žádná zřizovací listina, protože to bude lékařský dům, časem možná právnický dům, časem možná veřejný dům. To mě zmátlo. Kde jsme kdy slyšeli, že poliklinika

35


potřebuje zlepšit služby? Audit je neznámý, z toho to nevíme. Víme od občanů, že by jim něco vadilo, co se týká kvality služeb v této poliklinice? Lidé mají spíše obavu, co s poliklinikou bude. Nabývám teď dojmu, že je to obava oprávněná. Rozuměl bych ekonomickým důvodům - neprůhlednost a ekonomické důvody. Kdyby tady byla čísla, jak je opakovaně kolegyně Klasnová chtěla minimálně na dvou zastupitelstvech – do dneška tady nejsou. Rozumím tomu, proč nebude nová zřizovací listina, to nám tady pan dr. Votoček s drsností chirurga dobře sdělil – žádná není. Nikdy jsem nebyl na jednání, kde by se o ekonomických důvodech podobně hovořilo. V materiálech tabulky nemáme, odříkal jste je. Říkal jsem si, v čem je to tak strašně nevýhodné. Obtížně se mi to sčítalo a odečítalo, obtížně jsem se v tom orientoval. Nezažil jsem jednání o žádném rozpočtu, o žádné ekonomické úvaze v tomto duchu. Tím má totální zmatenost končí. Děkuji. P. H e j m a : Technická poznámka paní kolegyně Fonová. P. F o n o v á : Omlouvám se zastupitelstvu, je mi to nepříjemné říci. Byla jsem vyrušena na oné místnosti a musela jsem odejít. Omlouvám se za to a i za to, že jsem přiběhla a omylem jsem zmáčkla mého kolegu Rückla. P. H e j m a : Omluva se přijímá. Pokračujme v rozpravě. Uděluji si slovo. K hluboké prezentaci čísel pana dr. Hradeckého bych doplnil, že proběhla hloubková kontrola interním auditem, která kontrolovala stav účetnictví za poslední tři roky a nebylo v tomto směru shledáno žádné pochybení. Nejedná se o to, že by nemocnice v tomto směru špatně hospodařila. Jde o první krok, který je velmi nutný k tomu, abychom mohli nějakým způsobem transformovat naše zdravotnická zařízení, kde celému světu znovu deklarujeme, že si je chceme nechat v našem vlastnictví, chceme zachovat zdravotní péči. Na druhou stranu chceme v tomto směru věci řídit transparentně, průhledně a společně vytvořit takovou koncepci, která bude absolutně akceptovaná těmi, kteří nás do těchto křesel vyslali. Z tohoto důvodu předkládáme tento návrh v prvním kroku. První krok je ten, že chceme pouze technicky oddělit řízení polikliniky. Znamená to, že klinika bude jako teď provozována ne jako klasická poliklinika, ale jako lékařský dům, který je plný různých lékařských řemesel, která jsou u nás v pronájmu a jsou to samostatná nestátní zdravotnická zařízení. Chceme pouze tuto polikliniku oddělit od řízení nemocnice, kdy půjde přímo pod řízení radnice, to je pana místostarosty. V druhém kroku předložíme koncepci, jak s poliklinikou naložíme, to je jak zajistíme její kompletní rekonstrukci, jak zajistíme doplnění preferovaných lékařských řemesel atd. To bude samostatný bod jednání a o tom rozhodneme společně my jako zastupitelé. Teď chceme pouze zabezpečit to, aby poliklinika byla v tomto směru více pod dohledem, abychom mohli ještě více vytěžit maximum z prostoru, který máme a mohli jsme začít připravovat koncepci této rekonstrukce. Opravdu se zde nejedná o to, že bychom v této chvíli rozhodovali o osudu polikliniky v tom směru, co s ní bude v budoucnosti. Ani nerozhodujeme o osudu nemocnice. Pouze připravujeme transformační kroky a chceme jen oddělit provoz polikliniky od nemocnice, což není nic proti ničemu, a pak následně v souladu se studií Ernst and Young, která zde bude odprezentována, předložíme návrh koncepce, jak naložit s poliklinikou tak, aby zůstala v našem vlastnictví a fungovala jako kvalitní buď poliklinika, či lékařský dům pod naší gescí. Uvědomme si to, abychom se zde zbytečně nezamotali do toho, že nemáme přesné informace, jak s poliklinikou do

36


budoucna naložíme. Víme to, že ji chceme v našem majetku, že ji chceme zachovat, teď pouze chceme oddělit od řízení nemocnice. Nemocnice po tomto kroku bude řízena nadále stávajícím managementem a poliklinika bude řízena přímo námi z radnice, což dosud také probíhalo, jen tam byl prostředník Nemocnice Na Františku. Hlásí se kolega Solis. P. S o l i s : Mám otázku ne ke koncepci oddělení polikliniky, ale k tomu, že před projednáváním bodu nám byla nabídnuta kartička. Chci se zeptat, zda zkvalitňování služeb znamená, že tyto služby budou kvalitní jen pro držitele karty v první fázi a držitelem karty budeme my jako zastupitelé, a potom tato karta bude nabízena k prodeji ostatním občanům. Jaká je cena karty a kdy bude prodej zahájen? Potřebuji to vědět před hlasováním o programu, který se týká Nemocnice Na Františku. Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Tato věc s tím nemá žádnou souvislost, ale je třeba, abyste věděli, že je to program, který je pro kohokoli přístupný. Pan ředitel Jokl nám k tomu řekne něco více. P. J o k l : Nerozuměl jsem přesně tomu, na co jste se ptal. Tam nejde o to, že by někdo dostával kvalitní a někdo nekvalitní péči. Nadstandardní znamená, že je tam zajištěna preventivní prohlídka, možnost parkování v areálu nemocnice – jsou tam věci, které jsou navíc, které bychom rádi poskytovali těm, kteří o to budou mít do budoucna zájem. Není to o tom, že bychom někomu poskytovali lepší péči a někomu horší. Samotná zdravotní péče je stejná. P. S o l i s : Mohu reagovat? Otázka nebyla zodpovězena. P. H e j m a : Můžete v případě, že jste nedostal odpověď. P. S o l i s : Otázka byla: kdy bude tato služba nabízena veřejnosti a kolik bude karta stát? P. H e j m a : Prosím pana ředitele o odpověď. P. J o k l : Ceny těchto karet se v různých zdravotnických zařízeních pohybují na různé úrovni, uvažovali jsme o ceně 30 tisíc Kč. Byli bychom neradi, abychom za tyto peníze potom neposkytli to, co bychom měli. Proto testování touto formou, kterou jsem chtěl nabídnout zastupitelům. P. H e j m a : Prosím, aby to bylo pochopeno jako program, který měl přinést další zvýšení tržeb pro nemocnici. Je to test pro nás, zastupitele, abychom si vyzkoušeli tuto službu, která má být nabízena celé veřejnosti. Kolega Láryš má technickou poznámku.

37


P. L á r y š : Navrhl bych milion islandských korun a ukončit diskusi. P. H e j m a : Hlasujeme o procedurálním návrhu na ukončení rozpravy. Pro 16, proti 10, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Technická – pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Tato kartička nemá nic společného s tímto bodem. Rozdali jsme to dnes z toho důvodu, že jsou tady všichni zastupitelé. Za tuto kartičku jsme já ani pana ředitel váš hlas nechtěli koupit. Kdybyste měli dotazy ke kartičce, o přestávce se na to zeptejte pana ředitele. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Jsem z toho rozpačitá. Pane starosto, vnímám tady vaše ujištění, že chceme, aby zůstala poliklinika v majetku, aby bylo zachováno zdravotnictví, ale nedělejme z našich povinností ctnosti. Polikliniku nemůžeme prodat, v tom máme jasno. Materiál vnímám jako nehlasovatelný a nemůže být pro mne uspokojující to, že mi řeknete, že teď uděláme kosmetickou úpravu, oddělíme polikliniku od nemocnice, a pak se budeme bavit o koncepci. Nezlobte se na mne, ale kromě toho, že jsem vystudovala teologii, vystudovala jsem i technickou školu. Toto není technický logický postup. Postup je mít záměr, mít koncepci a podle ní dělat nějaké kroky. Nelíbí se mi, že nemáme před sebou studii Ernst and Young, že z toho nemáme vyvozenu naši koncepci zdravotnictví. Neleží před námi čísla, pan doktor byl tak laskav, že nějaká čísla přečetl, ale nemám kapacitu, abych si všechna čísla pamatovala. Působilo to na mne stejně jako na kolegu Pospíšila a Dobeše, že účetnictví je oddělené, nevidím v tom nic neprůhledného. Proto si myslím, že materiál by měl být kompletní. Děkuji panu dr. Votočkovi, že mi vysvětlil, že žádná zřizovací listina nebude, že to bude nějaký lékařský dům. I toto by mělo být součástí materiálu. Jak je možné, že toto řekne pan dr. Votoček a ne pan Helmeczy, který je předkladatel? Jak je možné, že se všechny podstatné informace dovídáme zvláštním způsobem? Pan dr. Votoček byl u toho, když se privatizovaly polikliniky, když Praha 1 přebírala Polikliniku Palackého. Minule jsem také říkala, že bych chtěla vidět privatizační protokol, když jsme přebírali polikliniku – mohu se na něj podívat na odboru. Tam jsme se zavázali k tomu, že budovu přebíráme, jako jsme přebrali i nemocnici, je to mnohamilionový majetek, a zavázali jsme se, že budeme poskytovat zdravotní péči a ne že to bude nějak výnosné. Výnosné to být mnoho nemůže. Ještě k Mediteře. Neodpustím si rejpnout do toho ještě jednou. Vím, že jsme dosáhli jednáními toho, že se téměř tisíc m2 o 300 m2 zmenšilo, jsem za to ráda. Řekněme si ale, že dva roky bylo pronajato téměř tisíc m2 pravděpodobně protiprávně, protože nebyla změna zřizovací listiny na dobu určitou, takže měli na 20 let protiprávně přiklepnuty nějaké prostory. Snažili jsme se to zlepšit, ale 657 m2 na 20 let za 58 tisíc Kč měsíčně - divím se, že kolegové z ODS, kteří umí počítat a ozývají se v řadě jiných případů, proti tomu nemají námitek. Materiál mě nepřesvědčuje. Neříkám o věci nejednat, ale ať máme na stole materiál, pro který můžeme zvednout ruku, ať je materiál kompletní, ať se doplní. Myslím, že to tak nespěchá a měsíc to může počkat, abychom o tom mohli s čistým vědomím a svědomím hlasovat. O tomto materiálu nemohu hlasovat.

38


P. H e l m e c z y : Mohu krátce reagovat? Divím se, paní doktorko, co jste teď říkala, že se vám to zdá být málo. Jedná se o zdravotní služby. Myslím si, že to není málo. Využívají to i občané Prahy 1. Podívejte se na to, služby jsou kvalitní. Chcete zrušit Mediterru, aby tam nebyly rehabilitace? Jsou perfektní. Vyplývá z toho, že nechcete, aby to tam fungovalo, aby tam rehabilitace nebyla. Byla by to velká škoda. P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Jako předseda zdravotní komise musím reagovat. Překvapuje mě to zvláště u kolegů naproti, kde Věci veřejné mají ve zdravotní komisi zhruba čtvrtinu svého klubu, Strana zelených třetinu. Tento problém je tam diskutován od prosince až ledna letošního roku, na každé komisi. Paní dr. Bártová ví, jsou tam dané modely. Toto je první krok, aby se to mohlo spustit. Modelů tam není padesát, jsou tam zhruba dva pro každý objekt. Udivuje mě, že říkáte, že o ničem nevíte, pane Dobeši? Nekomunikujete v rámci klubu? Máte v komisi dva členy z 12. Neříkejte, že o tom nic nevíte. Jestli o tom nic nevíte, je to hodně smutné. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Přimlouvala bych se za změnu gardu, ve kterém jsou nám podávány materiály. Mám pocit, že je mi předkládána bianko smlouva, kterou mám teď podepsat a během několika měsíců smlouva bude doplněna a bude se mne týkat. Pan starosta nám jednou předkládal bod týkající se polikliniky, který tenkrát také otevřel slovy, že jde jen o drobnou technickou formalitu, ale byla to změna zřizovací listiny, která se měnila do té míry, že se radě dávala možnost pronajmout polikliniku na dlouhou dobu nevypověditelně. Tenkrát jsme panu starostovi připomněli, že to není věc jen formální a technická, ale že už rada schválila záměr na pronájem Mediteře na dvacet let. Z toho jste se zřejmě poučili a teď nám předkládáte tuto bianko smlouvu a znovu nám říkáte, že se všechno ostatní dovíme později. S tím naprosto nesouhlasím. Ke kartičkám. Z dopisu nevyplývá, že na základě kartiček bude poskytována kvalitnější péče BI pacientům, ale rozhodně z něj vyplývá, že bude poskytována péče přednostní. Za klub Věcí veřejných říkám, že kartičky vrátíme. P. H e j m a : Je právo každého z nás toto udělat. Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Pro pana Skálu: nemyslím si, že naši členové v komisi mají všechny informace. Pro všechny z nás bylo šokem, když jsme se opakovaně na zastupitelstvu ptali na novou zřizovací listinu, nedostali jsme odpověď a opět to v materiálu není. Od pana dr. Votočka jsme se dozvěděli, jak to je. Do komunikace mezi vámi a paní dr. Bártovou se nezapojuji, ale čtu ji. Zásadně mi vadí, co říkala kolegyně Klasnová: proč máme měnit statut, a teprve potom se dozvědět, jak to bude dál? To je jediné, co mi v tom vadí. P. H e j m a : Prosím kolegu Pospíšila.

39


P. P o s p í š i l : K předmětu projednávání. Myslím, že jsme stanovisko řekli jasně, ale ještě k tomu, jak se rozvinula informace ke kartě. Chtěl jsem panu řediteli popřát hodně štěstí s tímto projektem, ale konstatuji, že z toho, jak zde byla vyjasňována její hodnota a způsob rozšiřování, jedná se o něco, co by mohlo být považováno za přijetí nepřípustné výhody. Kartu také budu muset vrátit. Doufám, že to váš projekt nepoškodí, ale v opačném případě by to mohlo mít pro projekt ještě horší dopady. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Nezeptala jsem se ještě na věc, která souvisí s koncepcí zdravotnictví, jak byla schválena a jak se zatím nezměnila. Chtěla bych se zeptat vás, pane starosto, proč se tato koncepce zdravotnictví v některých bodech neplní? Koncepce zdravotnictví obsahovala návrh rekonstrukce Polikliniky Palackého. Všichni víme, že poliklinika to potřebuje jako sůl, víme, že na to byla vytvořena projektová dokumentace od pana architekta Malinského. Můžeme říci, že předtím tady bylo špatné vedení radnice Prahy 1, se kterým nemáme nic společného, i když někteří z kolegů zde sedí delší dobu, a teď jsme noví, lepší? Proč nepostupujeme v souladu s koncepcí? Souvisí to s nemocnicí Na Františku. Rozhodli jsme se, že tam uděláme garáže, ale proč se neuvažovalo o nástavbě této nemocnice? Je na to studie od pana Malinského. Proč studie leží v šuplíku někde u pana ing. Borna, a to měl problémy je ještě najít? P. H e j m a : Dovolím si stručně reagovat na dotaz. Samozřejmě, děláme to, co říkáte. Chceme zrevidovat projekty, návrhy, které jsou poměrně letité a snažíme se v tomto směru dát dohromady koncepci, jak naložit s nemocnicí a s poliklinikou tak, aby to odpovídalo současným potřebám a abychom dosáhli toho, co si přejeme – aby obě budovy zůstaly v našem majetku, abychom měli nadstandardně fungující nemocnici a k tomu lékařský dům, který bude mít absolutní synergii s touto nemocnicí. Tyto projekty v současné době revidujeme. Víte, že kvůli tomu jsme nechali zpracovat studii od společnosti Ernst and Young, která se ještě dále dopracovávala, aby obsahovala veškeré informace nejen o zdravotním trhu, ale srovnávací analýzy s jinými zdravotnickými zařízeními, jasná doporučení v několika variantách, ne pouze v jedné variantě. Na základě toho chceme ctěnému zastupitelstvu předložit ucelenou koncepci, jak s těmito zařízeními naložíme. Vyžaduje to určitý čas. Počítáme s tím, že do konce roku bychom měli mít tuto koncepci pohromadě. Musí samozřejmě projít příslušnými komisemi a napříč politickým spektrem. V žádném případě nechceme předkládat materiál nekonsensuální v tomto směru, chceme, abychom vyšli společně se stejným předkladem. Ať sedíme napravo nebo nalevo, jde nám všem o to, abychom náš majetek, který má plnit lékařské cíle, má být kvalitním zdravotnickým zařízením, dali co nejlépe do pořádku a co nejlépe provozovali. Toto se připravuje, pracujeme na tom. Pan místostarosta všechno vede a budeme s tím seznámeni. Chceme udělat jediný krok – oddělit nyní polikliniku od Nemocnice Na Františku. Stav věci se nezmění, jen budeme moci lépe majetek revidovat a připravovat pro další kroky. Neznamená to, že s ním uděláme něco nevratného, chceme pouze oddělit provoz, aby nemocnice a poliklinika hospodařily samostatně. Záhy bychom rádi rozpoutali diskusi nad předloženou koncepcí, co s majetky uděláme. Veškeré studie jsou k dispozici, revidují se a bude to předloženo. Jako poslední diskutující prosím o slovo paní dr. Bártovou.

40


P. B á r t o v á : Pane starosto, nechápu váš projev. V jedné větě jste řekl, že to chcete oddělit a pak že chceme zachovat status quo. (P. Hejma: Špatně jste mě pochopila.) Na komisi jsem opakovala, že když chceme oddělit polikliniku od nemocnice, měli bychom mít nejdříve tzv. zdravotní plán. Ze zákona máme povinnost, protože jsme obhospodařovateli nejen budovu, ale musíme vědět, jak nám lidé budou chodit do zdravotnictví. Druhá věc je, že pokud pan primář nebo pan ředitel Jokl chce zavádět preventivní programy, jsou vždycky v první linii. Protože nemocnice nemá poliklinickou část a oddělí se od ní, preventivní program musí nutně zkrachovat. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová chce vystoupit po čtvrté. Prosím o procedurální hlasování, zda souhlasíme s jejím čtvrtým vystoupením. Pro 17, proti 4, zdrželo se 5, nehlasovalo 6. Paní kolegyně, je mi líto, zastupitelstvo vám neumožnilo vystoupit. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : K paní dr. Bártové a jejímu zdravotnímu plánu. Neznám zákon, který by nám ukládal zpracovat zdravotní plán při oddělení polikliniky od nemocnice. Otázka, co bude s ubohými pacienty, jak se jich tato změna dotkne: uvědomte si, že celá tzv. Poliklinika Palackého je vyplněna soukromými zdravotnickými ordinacemi, Nemocnice Na Františku tam má jednu lékárnu a jednu ordinaci dr. Almassyho. Myslím si, že tato změna nebude mít na obyvatelstvo Prahy 1 vůbec žádný dopad. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Vyhlašuji tříminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Končím přestávku. Před stanoviskem jednotlivých klubů bych požádal o závěrečné slovo předkladatele pana místostarostu, pak budou stanoviska jednotlivých klubů a nakonec přistoupíme k hlasování. P. H e l m e c z y : Materiál je první krok k tomu, abychom se zdravotnictvím na Praze 1 něco udělali a abychom udělali i koncept zdravotnictví. Z mé strany mohu říci jen tolik, že nechceme rušit polikliniku, zůstane to zdravotním zařízením, i Nemocnice Na Františku. Kartička, kterou jste dostali, nemá s tímto bodem nic společného. Mrzí mne, že jsme to rozdali právě dnes. Domluvili jsme se s panem ředitelem, že je to tady nejvhodnější, protože jste tady všichni. Kdo to nechcete, vraťte to. Nemá to ale žádnou souvislost s tímto bodem.

41


P. H e j m a : Jak jsme pochopili, je to pouze test služeb, které by měla nemocnice poskytovat. My zastupujeme vlastníka budovy, proto to pan ředitel chtěl na nás testovat. Každý s tím naložte tak, jak uznáte za vhodné, ale nedávejme tomu větší váhu, než to má. Prosím o stanoviska jednotlivých klubů. Prosím klub Věcí veřejných. P. K l a s n o v á : S předkladem pana mgr. Helmeczyho nesouhlasíme, nebudeme pro něj hlasovat. Předložila jsem návrhové komisi protinávrh, ve kterém požaduji předložení podkladů a aby byl na příštím zastupitelstvu předložen záměr nakládání s touto budovou. Třetí bod je, že zastupitelstvo schvaluje kompetenci zastupitelstva rozhodovat o nakládání s budovou polikliniky, zejména o pronájmech budovy. P. H e j m a : Budeme hlasovat o vašem protinávrhu. Prosím klub Zelených. P. P o s p í š i l : Protinávrh jsem ještě neviděl, nemohu se k němu vyjádřit, pokud jde o původní znění překladu. Z důvodů, které jsem již uváděl v rozpravě, podporovat ho nebudeme. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub Evropských demokratů. P. V o t o č e k : Naše stanovisko je, že rozdání kartičky bylo nešťastným krokem, který měl ovlivnit projednávání tohoto bodu, ale věcně to s oddělením polikliniky nesouvisí. Tento materiál podpoříme. Jestliže protinávrh paní dr. Klasnové vyplývá z toho, co tady říkala veřejně na mikrofon, nepodpoříme to. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub sociálních demokratů. P. S o l i l : ČSSD v rámci koalice se narozdíl od mile zmateného pana Dobeše účastnila řady jednání v této věci. Chci zdůraznit, že od počátku jsme požadovali v rámci koalice garance, že stávající péče bude zachována, resp. bude mnohem více zlepšena z hlediska organizace. Zdůrazňuji ale, že toto není v tuto chvíli na pořadu dne, v tuto chvíli je na pořadu dne ekonomické oddělení polikliniky od nemocnice. Chci zdůraznit, že druhý krok bude následovat v takovém rozsahu a s akceptací těchto všech mantinelů. Budeme tento krok prosazovat. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klubů ODS. P. K a z d a : Podporujeme návrh pana místostarosty Helmeczyho s tím, že jsme přesvědčeni o tom, že nedojde ke zhoršení zdravotní péče občanů Prahy 1 a tato bude zachována nejméně na současné úrovni.

42


P. H e j m a : Děkuji. Připravme se k hlasování o protinávrhu paní dr. Klasnové. Prosím o zobrazení tohoto protinávrhu. Pro 11, proti 10, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 10, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat, tisk byl schválen. Přistoupíme k 4. bodu, tisk 71 – „Poskytnutí účelového finančního daru Nadačnímu fondu Lucie ve prospěch dětí a dospělých postižených vadami močového ústrojí“. Zároveň mám evidovanou přihlášku k diskusi od pana prof. Dvořáčka, který není občanem naší městské části. Podle jednacího řádu musíme hlasovat o tom, zda mu umožníme vystoupit v této diskusi. Technická poznámka pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Zneužiji ji jednou větou: přál bych si, aby z Palackého nebyl Lidový dům. P. H e j m a : Je to zajímavé zneužití technické poznámky. Hlasujme o udělení slova panu prof. Dvořáčkovi. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Bylo schváleno, pan profesor bude mít možnost vystoupit na jednání našeho zastupitelstva. Dámy a pánové, předkládáme tisk, který se týká poskytnutí účelového daru na základě žádosti pana prof. Dvořáčka, předsedy správní rady Nadačního fondu Lucie, ve prospěch dětí a dospělých postižených vadami močového ústrojí, který se obrátil na radu MČ dopisem. Rada toto projednala a předkládá tento návrh zastupitelstvu, v jehož kompetenci je o této věci rozhodnout. Jedná se o zakoupení speciálního dětského operačního stolu, který umožňuje operovat i novorozence. Jedná se o spádovou kliniku i pro MČ Praha 1. Návrh se předkládá v rámci podpory zdravotnické péče o naše nejmenší. Prosím zastupitele o zvážení tohoto předkladu. Zároveň prosím pana profesora, aby se ujal slova. Prof. D v o ř á č e k : Dámy a pánové, děkuji za to, že jste mi dali šanci, abych zde mohl vystoupit. Jsem v dosti nepříjemné situaci, protože jsem vyslechl bouřlivou debatu. Budu zde hovořit spíše z druhé strany. Požádali jsme vás o dotaci na zakoupení dětského stolu. Tento operační stůl má specifické poslání. Nejprve bych chtěl říci, že na naší klinice, která se vyskytuje na Karlově, jednou ze specifik urologie jsou vrozené vady, které postihují velkou část dětské populace, jsou nejčastější vedle vad srdečních. K tomu, abychom pomohli těmto dětem, které přicházejí na svět velmi handicapovány, potřebujeme technické vybavení. Klinika je přes 30 let stará, říká se nám stále nová klinika, ale technické vybavení se bohužel obnovuje velmi pomalu. (Promítá prezentaci) Takto vypadá naše dětské oddělení, které je největší v republice a které má svou působnost nejen v rámci Prahy, ale v rámci celé republiky. Je to oddělení, které má řadu specialit. Máme zde 18 standardních lůžek. Toto vás ale asi nezajímá, budou vás zajímat čísla. Vybral jsem některé operace, které jsou specialitou naší kliniky, jsou prováděny jen u nás. Jde ve směs o operace, které slouží k úpravě vrozených vad. V roce 2007 jsme operovali 511 dětí, hospitalizováno k vyšetření bylo dalších 204 Intenzivně jsem se snažil zjistit, kolik dětí bylo z Prahy 1 a 2 – bylo jich 21 %. dětí.

43


Naše klinika zajišťuje kompletní pediatrickou urologickou péči. Když operujeme malé děti, potřebujeme k tomu operační stůl. Ukáži vám ho na dalším obrázku. Má jednu velkou výhodu, že musí u nejmenších udržovat stálou teplotu. Víte, že v nedávné době jsme v Brně měli velký průšvih z toho, že termofory opařily dítě. Dále musí být přesně nastavený, a to i během operace. Jestliže operujeme 3-4 kg pacienta, všechny manévry jsou těžko proveditelné, pokud se provádějí mechanicky. Včasnými operacemi jsme dětem schopni ve velkém procentu pomoci a většinu z nich vrátit do normálního života. Je otázka, proč nás náš zřizovatel tímto nevybaví. Odpověď je jednoduchá: v poslední době jsme dostali některé technické novinky, ale na tento operační stůl nedošlo. I v medicíně platí malý pacient, malé všechno. Tedy i prostředky, které dostáváme do pediatrie, nejsou zcela ideální. Starý operační stůl, na kterém stále ještě pracujeme, který má překonanou životnost, potřebuje výměnu, tady vidíte možnosti, které nám umožňuje nový operační stůl. Při této příležitosti bych chtěl také říci, že bychom mohli oslovovat a také oslovujeme v rámci nadace řadu potenciálních sponzorů. Problém je ovšem v tom, že sponzoring ve zdravotnictví není atraktivní, je to spíše v rovině morální a nám nezbývá než takovýmto způsobem odcházet potenciální sponzory. Dalším problémem je, když je mnoho sponzorů, sponzorský dar je anonymní. Kdybyste nám pomohli, byl by tento stůl darem Prahy 1 a také by se takto prezentoval. Problém při několika sponzorech také je, že dostaneme prostředky, ale chybí nám třeba 200 tis. Kč a zamýšlenou věc tedy nemůžeme koupit . Prosím, abyste zvážili možnosti a požádal bych vás, abyste nás podpořili. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Pane profesore, děkuji vám za vaši prezentaci. Otevírám rozpravu k projednání tohoto návrhu. Prosím kolegu Škárku. P. Š k á r k a : S tímto návrhem souhlasím, myslím si, že je to velmi účelné využití finančních prostředků. Měl jsem jediný dotaz, na který mi pan profesor částečně odpověděl. Chtěl jsem ho poprosit o bližší specifikaci ohledně procenta pacientů z Prahy 1. Říkal jste Praha 1 a Praha 2 - 21% . Prof. D v o ř á č e k : Je to asi polovina, přesné číslo nevím. P. H e j m a : Polovina by byla 50 dětí ročně. Prosím kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Je to velmi bohulibé. Nadace ale nesídlí na našem území. Měli jste zkusit požádat hl. m. Prahu a kdyby vám nevyhovělo, tak potom nás. Je to charitativní, ale měli jsme to udělat třeba formou grantu. Kdyby vás hl. m. Praha odmítlo, uděláme tuto bohulibou záležitost. P. H e j m a : Pane profesore, můžete reagovat?

44


Prof. D v o ř á č e k : Oslovili jsme všechny, jak hl. m. Prahu, tak jednotlivá zastupitelstva. V drtivé většině byla taková odpověď, že jejich prostředky jsou vyčerpány. Některé, jako třeba z hl. m. Prahy nám odpověděli, že by se příští rok o tom mohlo uvažovat z peněz z kasin. Obracím se na vás proto, že tento problém je pro nás akutní. V současné době stojíme před problémem, zda budeme operovat, nebo operace zastavíme. Zatím to děláme termofory, ale dáváme si na to velký pozor. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Musím předeslat, že pana profesora lituji, protože shánět peníze je velice smutná a ponižující událost. To, že vám Magistrát řekl, že nemá peníze, je o to smutnější, protože na silnice a na ostatní hrůzy peníze má, ale na děti nemá. Všichni by si to měli pamatovat, až se bude příště volit do magistrátu, jak se chová k takovým žádostem. Všimla jsem si, že máte ve správní radě vlivné lidi jako pana ing. Junka, pana Jiřího Rusnoka a podobné celebrity. Ukáplo také něco Chemapolu? Prof. D v o ř á č e k : Určitě. Pokud byl Chemapol aktivní, dostali jsme například kompletní rentgenové vybavení, počítačovou síť a celou řadu dalších věcí. V současné době ing. Junek zůstává v předsednictvu ze setrvačnosti. Jeho práce si ale z minula vážíme a nemáme důvod, proč bychom s ním dále nespolupracovali. P. T i t l b a c h o v á : Když pan Jiří Bartoška umí shánět peníze na filmové festivaly, může také něco sehnat vám. Prof. D v o ř á č e k : Pan Jiří Bartoška je členem naší správní rady od letošního roku, určitě ho do toho zapojíme. Vyměnili jsme ho za pana Lukavského, který bohužel odešel a který nám mnoho pomohl. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Dobeše. P. D o b e š : Za klub Věcí veřejných to samozřejmě podpoříme, protože to považujeme za dobrou věc. P. H e j m a : Rozprava se přiblížila k závěru. Je mi líto, že pan prof. Dvořáček místo toho, aby využíval své zlaté ruce a operoval, musí trávit čas na jednání v rámci shánění peněz. Prioritní je humánní podtext toho, co uděláme. Není důležité, jak budeme prezentováni. Tuto věc jistě podpoříme a budeme mít dobrý pocit, co jsme udělali z lidského pohledu.

45


Další neopomenutelná věc je, aby jednoznačně zaznělo, že Praha 1 byla ta, která jako první tuto věc podpořila. Doufám, že se od nás ostatní městské části, města či stát budou inspirovat. To by se mělo uvést ve známost. Ještě je přihlášen kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám k tomu ještě dvě poznámky. První je, z jaké položky rozpočtu by se na to braly peníze? Částka, která je požadovaná, není malá a hlavní argument, který tady vidím z prezentace pana profesora je, jak vypadá stávající vybavení. Jistě jsme pochopili, že není ideální. Na druhou stranu největší komplikace, kterou pan profesor udával, byla záležitost s vyhříváním dětí. Zajímalo by mě, proč se v žádosti neobjevil nějaký variantní návrh. Nadace chce buď všechno, nebo nic. Pokud bychom usoudili, že prostředky jsou pro nás příliš vysoké a přesto bychom chtěli tento bohulibý účel podpořit třeba tím, co je největší problém, to je vyhřívání dětí na stole, proč není v předkladu jedna varianta, pro kterou bychom se mohli jako pro menší rozhodnout? P. H e j m a : Pro upřesnění. Nadace nežádala o tuto částku, je to návrh rady. Říkáme si, že je správné podpořit nákup celého stolu, nikoli některých jeho částí. Buď podpoříme celou věc a z celého srdce, nebo ji raději nepodporujme. Je to návrh náš, nikoli pana profesora. Chtěl bych ho ušetřit odpovědi na tuto otázku. Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Snad poprvé za hlasování na radě a zastupitelstvu jsem měl vnitřní pocit, že hlasuji pro něco velmi smysluplného a potřebného, pro něco, co má efekt z hlediska života. Za dobu, po kterou jsem na zastupitelstvu, hlasoval jsem pro miliony, nebo možná stamiliony korun různých cihel a všeho možného, což většinou tady mělo nějakou diskusi, ale pak jsme to schválili. Vezměte si, že například deset milionů stála oprava zahradního domečku ve Františkánské zahradě a další. Tady máme možnost pomoci zachránit životy dětí. Navíc je velmi důležité, že urologie je spádová z hlediska dětské urologie pro Prahu 1. Týká se to našich dětí. Rozumím těm, kteří diskutují o tom, zda jim dáme jeden milion, čtyři nebo pět milionů, protože hospodaříme s penězi našich voličů, ale jsem přesvědčen o tom, že jestliže finanční prostředky stát nedá a my je můžeme dát a zachránit tím život, nemám sebemenší vnitřní záporný imperativ k tomu, abych o tom přemýšlel jinak než jak přemýšlím. Budu samozřejmě hlasovat pro. P. H e j m a : Děkuji. Uzavírám rozpravu k tomuto bodu. Zároveň vedoucí finančního odboru ing. Moudrý doplní návrh usnesení u paní kolegyně Valíčkové s tím, že bychom doplnili číslo rozpočtové kapitoly v rámci ostatních transferů na podporu neziskových organizací. Dali bychom do usnesení konkrétní zdroj, odkud vezmeme peníze. Původní usnesení je doplněno o rozpočtové určení, je to položka 5229-ostatní neinvestiční transfery neziskovým organizacím. Přistupme k hlasování o tomto návrhu doplněném o toto ustanovení. Pro 27, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Vážené kolegyně a kolegové, děkuji vám za Prahu 1, myslím si, že jsme udělali opravdu dobrou věc. Pane profesore, děkujeme za vaši práci, kterou děláte pro děti.

46


Přistupme k projednání tisku 79, který byl pevně určen na 13 hod. – pořadové číslo 9 – „Dohoda o narovnání ve věci nebytového prostoru v domě Lodecká 2“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto tisku. P. V a l e n t a : Jak jsme se dohodli, každý materiál předkládám vždy k projednání finančnímu výboru. Finanční výbor tento materiál projednal s tím, že odpuštění nedoporučil. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, jestli bude chtít vystoupit žadatelka, když to bylo na určitou hodinu, aby mohla odůvodnit své přání. Odůvodním stanovisko Finančního výboru. Když se podíváte do důvodové zprávy, čtete tam takové věty, jako byla uzavřena dohoda o splátkách 2. 12. 2004 ve výši 267930 Kč, kterou však paní Skreplová nedodržela. Dne 5. 4. 2005 byla uzavřena nová dohoda o splátkách na dluh ve výši 306575 Kč a výpověď byla vzata zpět. Paní Skreplová dohodu znovu nedodržela. Byla podána žaloba na vyklizení prostor. Výpověď skončila v určitém termínu. Byla uzavřena dohoda, že paní Skreplová vyklidí prostory do konce února 2007. Nebytový prostor byl předán až 3. dubna 2007. Paní Skreplová opět nedodržela Finanční výbor hlasoval o všech třech variantách, co jí má být odpuštěno, zda základní dluh, zda má být odpuštěna smluvní pokuta, zda má být odpuštěn úrok z prodlení. Všechna hlasování dopadla negativně. Co říkám teď, není výsledek jednání finančního výboru, ale můj osobní názor. Paní Skreplová nám nabízí zaplatit 250 tisíc a žádá, abychom všechno prominuli. Byla diskuse o tom, zda je lepší vrabec v hrsti nebo holub na střeše, zda máme vynakládat peníze na vymáhání dluhu, nebo vzít 250 tisíc. Kdyby tato částka byla položena na stole, budu předkládat finančnímu výboru, aby to zvážil. Jeho názor v této hypotetické situaci neznám. Jestliže je nám nabízeno 250 tisíc ve 12 splátkách a mám tady anamnézu několikrát slíbené uzavřené dohody, která nebyla dodržena, tak jsem přesvědčen, že jestliže půjdeme na tuto variantu, stejně nedostaneme nic. P. H e j m a : Děkuji za uvedení. Eviduji přihlášku do diskuse od paní dr. Heleny Mejvaldové, která je občankou Prahy 2. Prosím hlasovat o udělení slova. Pro 23, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat. Před udělením slova paní kol. Fraňkové prosím, aby vystoupila paní doktorka. Předpokládám, že je to k tomuto případu. P. M e j v a l d o v á : Děkuji, že mám možnost tady promluvit. Jmenuji se Helena Mejvaldová, jsem advokátka a zastupuji paní Skreplovou u soudu v této kauze. Omlouvám se, že nevystoupila sama. Je tady se mnou, ale je v poměrně pokročilém stádiu těhotenství a nemá odvahu zde vystoupit. Iniciovala jsem tuto možnost, když bylo první řízení u soudu. Věc měla velice dramatický a dlouhý průběh. Paní Skreplová měla prostory pronajaty poměrně dlouho, určitě deset let. Prvních 5 – 6 let bylo vše bez problémů, platila řádně nájemné, než došlo k povodni. Obchod na Petrském nám. byl vyplaven, bylo zničeno zboží a obchod byl téměř rok uzavřen. I když tam byly různé injekce jak z obce, tak i z pojistné smlouvy, tak jako podnikatelka i se

47


svou kolegyní, která jim tam pomáhala, zůstaly zcela bez finančních prostředků a celou dobu dávaly obchod dohromady, dávaly peníze na nové zboží, na reklamu atd. Než se obchod stačil rozběhnout, došlo k tomu, že Petrské nám. bylo rozkopané, pak se tam prováděla komunikace. V letech po povodni se obchod nepodařilo rozeběhnout, situaci zachránit a obchod nevydělával ani na nájemné. V té době paní Skreplová stále komunikovala s úřadem. Žádala o částečnou slevu na nájemném, než se dá vše do pořádku, než budou hotové komunikace, protože tam nechodili lidé, okolní obchody byly uzavřené a jsou uzavřené do současné doby. Když tento obchod uvolnila, byl asi přes rok zavřen, nebyl pronajat. Petrské nám. ztratilo komerční zajímavost. Má klienta se na to po celou dobu nevykašlala, bylo tady prezentováno, že nedodržela smlouvu – a hotovo. Ona ji sice nedodržela, ale velice intenzivně jednala. U soudu jsem předkládala řadu žádosti. Na všechno bylo ústně přislíbeno, že se s tím bude něco dělat, ale nakonec to nedopadlo. V současné době je to u soudu. Navrhovala jsem tuto částku v těchto splátkách. Peníze jsme nesložili, ona sama peníze nemá, ale za pomoci rodiny by je dala dohromady a byla by schopna je zaplatit najednou. Nezaplatila je v době, kdy mi bylo jednoznačně řečeno, že se vůbec neví, jak to dopadne a zda to obec povolí. Chtěla bych vás poprosit, abyste situaci zvážili. Náš návrh je takový, ale vaše rozhodnutí tím nechci ovlivňovat. V případě, že byste rozhodli, že to platí za podmínky, že to do určité doby zaplatí na účet úřadu v celé částce, tak taková smlouva by měla takovou závaznost, že v případě, že by to nedodržela, smlouva by ztratila svou platnost a účinnost. Prosím, abyste to zvážili. Má klientka nemá finanční prostředky, navíc je v jiném stavu a velmi obtížně by to splácela, i kdyby to bylo formou exekuce a vznikaly by další obrovské náklady. Prosím, abyste to zvážili. P. H e j m a : Děkuji za vaše úvodní slovo. Prosím, abyste byla připravena reagovat na dotazy. Technická – pan Skála. P. S k á l a : Je to dotaz na paní doktorku. Tady je psáno, že smlouva byla uzavřena v r. 2003, to znamená rok po povodni. Od začátku paní neplatila. Můžete to přiblížit? Byla tam už předtím? P. M e j v a l d o v á : Smlouvy na sebe navazovaly. Myslím, že první smlouva byla uzavřena kolem r. 1999, a pak se smlouvy měnily, nájemné se zvyšovalo. Smlouvy byly vždycky na dobu určitou. Smlouva z r. 2003 byla v pořadí několikátá. Předchozí smlouvy byly dodržovány, nejsou uvedeny v materiálu. P. H e j m a : Děkuji za zodpovězení. Paní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Myslím si, že paní Skreplová mohla prostory vrátit, pokud věděla, že kšeft nejde a dluh nemusel narůst na dalších 600 tisíc. Pokud člověk vidí, že se půl roku nic nedělá a prostory jsou mrtvé, bez problémů se to dá vrátit. Částka narostla do obrovských rozměrů. Byla bych pro, kdyby tady 250 tisíc leželo na stole a dohadovali jsme se o těch 578, že se budou splátkovat, a odpustit penále. Myslím si, že je to rozumný návrh. Odpustit 600 tisíc je nezodpovědné vůči dalším občanům. Kdyby to byl dluh z bytu matky s dítětem, která je

48


v sociálně těžké situaci, ale je to dluh z podnikání. Je to dospělá osoba a musí vědět, do čeho jde. Nechat si narůst 600 tisíc je velmi nezodpovědné. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Podle našich informací to bylo výběrové řízení na bývalé agitační středisko, které bylo vypsáno v červenci 1996 a které získala paní Skreplová až jako 3. v pořadí, když předchozí dva zájemci odstoupili. Chtěl jsem se zeptat paní dr. Mejvaldové: mám tady poslední evidovanou platbu od paní Skreplové ve výši 2600 Kč ze dne 16. září 2005. Chtěl bych se zeptat, zda paní doktorka zastupuje paní Skreplovou ex offo, nebo za honorář. P. M e j v a l d o v á : Nezastupuji ex offo, je to termín, který se používá v trestním právu, nebyla jsem jí ani ustanovena. Je to má nevlastní dcera a zastupuji ji zatím zdarma. K paní Fraňkové jsem chtěla říci, že je to sice pravda, hodně jsem to s ní probírala a sama jsem se přikláněla k tomu, že by to tak bylo lepší, ale ona stále věřila, že se to tam zlepší, jakmile bude náměstí dokončeno, že tam začnou chodit lidé. Navíc byla v situaci, kdy při povodni přišla i o byt. Bydlela v xxxxxxx ulici v Karlíně a dům byl staticky narušen. Přišla o byt, bydlela v podnájmu, přišla o povolání – jediný zdroj své obživy. Z toho se vzpamatovávala velmi obtížně. Neměla jinou možnost, neměla jiný zdroj obživy. Stále věřila, že do dobře dopadne a stále jednala s Úřadem Prahy 1 o možnosti prominutí, snížení apod. P. H e j m a : Další přihlášený je kolega Horák. P. H o r á k : Na Finančním výboru jsme se touto kauzou zabývali 1 ¼ hodiny. Pro mne je klíčové, že paní Skreplová od začátku nedodržela splátkový kalendář, porušovala většinu smluv. Dále mi vadí, že se často setkáváme na majetkové komisi s tím, že všichni chtějí začít podnikat na Praze 1. Když se jim to nepodaří, neumí včas zastavit a prostory vrátit. Není to první případ, kdy nás žádají o odpuštění. Uvědomte si, jak byste se chovali, kdybyste to dávali ze své kapsy. To nejsou naše peníze. Každou chvíli někomu odpouštíme jeho neúspěšné podnikání. Dluh vznikl legitimně, je právně uznatelný, tak nevím, o čem tady diskutujeme. P. H e j m a : Děkuji za vaši poznámku. Uzavírám rozpravu. Prosím doporučit variantu k hlasování. P. V a l e n t a : Vzhledem k projednání a rozhodnutí ve Finančním výboru, navrhuji variantu B – neschvaluje uzavření dohody o narovnání. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 11, proti 4, zdrželo se 15, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl schválen. Pan místostarosta Hodek.

49


P. H o d e k : V tom případě navrhuji hlasovat o variantě A. P. H e j m a : Neprošla varianta B. Předklad musí být projednán s druhou stranou, přineste do zastupitelstva další návrh, který se bude hlasovat na některém z příštích zasedání. Technická paní kol. Peake. P. P e a k e : Za klub Věcí veřejných předkládám protinávrh ve znění varianty A. P. H e j m a : Upozorňuji, že je to v nesouladu s jednacím řádem. Tato varianta byla součástí původního předkladu, nebyl vznesen žádný protinávrh, bod je uzavřen. Je možné na příští jednání zastupitelstva přinést opačný návrh k projednání. Je možné jednat a předložit další návrh k jednání. Děkujeme vám za vaši účast. Vyhlašuji 30minutovou přestávku na oběd. Přeji dobrou chuť. (Přestávka) Dovolím se zahájit druhou část jednání zastupitelstva naší městské části. Přistupme k projednání 16. bodu, tisku 80 – „Sloučení oddělených pozemků do funkčních celků v procesu privatizace“. Zároveň prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby byla připravena zodpovídat dotazy. P. V a l e n t a : Materiál, který budeme projednávat, hovoří o tom, že v současné době máme oddělené dvory, které se snažíme přičlenit k domům, které se budou později privatizovat. Potřebujeme učinit tento krok, aby se pozemky a domy spojily a mohly se prodat za odhadní cenu. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Výčet problémů mi připadá zcela srozumitelný, přijde mi i odůvodněné, proč se mají dvory stát součástí privatizovaných objektů. Zajímalo by mě, když tady máme vyjmenované možné nevýhody a rizika spojená s tím, pokud by stav zůstal ve stávající úpravě, jestli existují nějaká rizika pro městskou část, která plynou z navrhované nové verze a jaká to jsou. Myslím tím např. to, jestli třeba nehrozí nějaké možné zamítavé stanovisko ze strany potenciálních privatizátorů, tak i to, že třeba městská část nebude v těchto místech schopna dost dobře prosazovat své zájmy, které tam asi bude mít, i když tam nebude mít přímou finanční účast – pokud by tam docházelo k nějakému stavebnímu vývoji nebo ve vývoji využívání. Předklad obsahuje výčet rizik stávajícího stavu, ale nevidím tam zamyšlení nad možnými riziky, které by to mohlo přinést, případně jejich řešení. P. H e j m a : Pan místostarosta dotazy eviduje, bude reagovat najednou. Prosím paní dr. Klasnovou.

50


P. K l a s n o v á : Pochopila jsem důvody, které jsou uvedeny ve zprávě. Zaznamenala jsem, že o dvorech jste na radě jednali – o parkování atd. Proč nám to není předloženo v ucelenějším materiálu? Budeme to dostávat na zastupitelstvo po jednotlivých dvorech a bude o nich individuálně rozhodovat, nebo uděláme jednotný postup a budeme o tom rozhodovat koncepčně? Na toto jsem se chtěla zeptat. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Tento tisk vítám. V minulých zastupitelstvech byly dvory vyňaty z privatizace údajně proto, že v minulosti potencionální kupci se báli, že cena bude o to nepřiměřeně vyšší. Dvory se vyňaly a teď máme ostrůvky, kde máme minimální možnost o tom dále rozhodovat. Kol. Valenta asi odpoví na dotaz pana Pospíšila, zda bylo jednáno s budoucími kupci. Myslím si, že je to otázka nabídky a její akceptace nebo neakceptace. Myslím si, že cena se nezvedne o tolik, aby nám zůstaly v mnohých případech velmi liché pozemky, které jsme buď dávali výpůjčkou, nebo do speciálního užívání atd. Myslím si, že když se to stane částí jejich podílů, je to nejlepší řešení. P. H e j m a : Děkuji za tuto připomínku. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Pokusím se odpovědět. Toto je náprava svévolného jednání bývalého starosty Bürgermeistera. Udělal to o své vůli, bez porady a pověření rady nebo zastupitelstva, kdy dal do tzv. druhého dodatku k výběru nejvhodnějšího organizátora privatizace pokyn, aby byly odděleny parcely větší než sto metrů, protože o cenu těchto parcel se snížil podíl na jednotlivých bytech. Představovalo to zhruba snížení o 8 – 1000 Kč za m2 bytové plochy. Důsledkem toho v mnoha případech bylo to, že byli všichni nájemníci, nyní majitelé, vyřazeni ze stavebního řízení, které někde bylo sporné, protože nebyli přímým sousedem konkrétní stavby, protože mezi nimi ležel flák země, který patřil městské části jako jinému majiteli, kterému to v té době bylo jedno. Nevím, o jaká práva městská část by mohla tímto opatřením přijít, protože prostřednictvím svých podílů v jednotlivých SVJ stavebním účastníkem bude dále. Ztráta zásadních práv tady nehrozí. P. H e j m a : Prosím kolegu Škárku. P. Š k á r k a : Materiál mi připadá rozumný. Chtěl bych se zeptat na případ číslo 1 – Krakovská. Nerozumím tomu, jak to tam vypadá. Je to pozemek, který slouží jako příjezd ke dvěma garážím, které stojí na jiném pozemku. Bude tam věcné břemeno? Pak je tam nějaký manipulační prostor pro zásobování. Bude to také věcné břemeno? Rád bych na to znal odpověď. P. H e j m a : Prosím kolegyni Fraňkovou.

51


P. F r a ň k o v á : Připadá mi to také rozumné. Opravila bych pana Hodka. Domnívám se, že tenkrát se to nestalo proto, že by budoucí vlastníci měli obavy z vyšší ceny, ale naopak to byla spekulace ze strany městské části. Neměla bych ohřívat vlastní polívčičku, ale použiji to jako příklad. Jsou staré smlouvy a plno vlastníků mělo obavy to napadnout, protože měli strach, že o byt v závěru přijdou. Jsme v situaci, kdy úžasná firma Sever všechno nádherně privatizovala, měla všechny smlouvy stejné, a všichni máme dvůr ve smlouvě napsaný. Potom následně došlo k rozdělení parcelních čísel, takže my máme číslo lomeno jedna a dvůr je lomeno dva. Fyzicky dvůr nemáme, ale protože má jiné parcelní číslo, je zapsán v katastru na městskou část, a ve smlouvě ho všichni máme. Je to obrovská nespravedlnost. Když jsem chtěla zaplatit daň z nemovitosti, zjistila jsem, že dvůr není náš. Myslím si, že takových smluv bude mnoho. Jsme tím poškozeni, protože dvorem vede plyn, jsme v hrozné situaci, protože ho musíme zrekonstruovat, a protože nechceme, aby plyn nebyl ve dvoře, který není náš, budeme muset žádat o novou cestu, památkáři nám dělají problém. Situace je velmi nepříjemná a myslím si, že nejsme sami, takových situací bude hodně. Říkám to jako odstrašující příklad, kterých je jistě hodně. Nad dvory bychom se měli zamyslet – nechci to zpochybnit. Na komisích se vyskytovaly názory, že bychom se měli chovat tržně, že nepřichází v úvahu vlastníkům dvory prodat za nějakou symbolickou cenu jako to proběhlo u bytů, protože je to pro nás možnost tržního přínosu. Myslím si, že je to nespravedlivé, vedou tudy sítě a bylo to násilně rozděleno až potom, co nám byly předloženy smlouvy, netušili jsme, že dvory nemáme. Myslím si, že při doprodeji dvorů by bylo možné i následně vlastníkům dvory prodat za cenu, která tomu odpovídá. Omlouvám se, pokud jsem zneužila vlastní příklad. P. H e j m a : Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Myslím, že debata tehdy na zastupitelstvu probíhala a bylo to na nátlak zejména budoucích vlastníků jednotek, kteří chtěli vyjmout zejména velké dvory z privatizace, protože se jednalo o dvory, které byly v uzavřených traktech. Přimlouvala bych se za to, aby sem byl dán seznam dvorů, které byly tímto způsobem vyňaty, to znamená, nepodlehly privatizaci a patří MČ Praha 1 – jaká bude finanční zátěž a zejména kdo bude hradit náklady na vklad do katastru nemovitostí, protože budou muset všichni vlastníci souhlasit s tím, že se to celkově zprivatizuje a že bude nový návrh na vklad. Kdo tento návrh na vklad podá a jak bude vypočítána cena za 1 m2? Samozřejmě by mělo být vydefinováno, jakým způsobem - pokud tam městská část bude mít nějaký podíl, což se dá předkládat, protože většinou v objektech podíly městské části jsou – si městská část do smlouvy vymíní, že se na dvoře nebude parkovat apod. V každém případě by zde měl být minimálně seznam se způsobem, jak se provede nabídka a jak se bude provádět vklad do katastru nemovitostí, kdo to bude hradit a co se bude dělat, pokud s tím nebudou všichni nájemci souhlasit. P. H e j m a : Poslední přihlášený je kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Abych konkretizoval to, na co jsem se ptal a dostal částečnou odpověď od pana dr. Votočka. Co jsem měl na mysli? Jedním z případů, který zde máme na stole, je i roh v ulici

52


Na Perštýně, který byl také předmětem interpelací bývalé kolegyně Duškové. Jestli jsem to správně pochopil, má to být jedním z prostorů, který byl takto přisloučen. Zajímalo by mě, zda se v takovém případě nestane, že by městská část ztratila kontrolu nad tím, že tam bude park nebo prostor, který bude vhodně použitelný k rekreaci. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Máte-li na mysli Na Perštýně ten cíp, kde je dnes ohrada a vypadá nevalně, je to soukromý pozemek, městská část k němu nemá žádná vlastnická práva. P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo předkladatele. Pane místostarosto, reagujte na podněty. P. V a l e n t a : Poděkoval bych všem zastupitelům za rozumný přístup k projednávání tohoto bodu. Postupně se budu snažit odpovídat na některé otázky. Problémy, které vzniknou po privatizaci domu a pozemky se rozdělí mezi jednotlivé vlastníky, nevzniknou žádné. Zbavíme se tímto krokem dvorů, které bychom nemohli využívat. Tím, že v domě zůstane nějaký nebytový prostor nebo byt, který bude ve vlastnictví městské části, budeme mít i na tomto dvoru určitý podíl a vždy budeme účastníkem stavebního řízení. Vždycky máme možnost jako jeden z vlastníků společenství k tomu přistupovat. Tam, kde se ve dvorech nacházejí garáže, jsou to nebytové jednotky, které si městská část ponechává a neprodává. K těmto garážím se budou zřizovat věcná břemena, stejně jako k ostatním nebytovým prostorám, ke kterým by měl být přístup přes tento dvůr. Ke kolegyni Klasnové. Materiály sem budou zařazovány postupně. Jak probíhá privatizace a jak se připravuje prohlášení vlastníků, snažíme se co nejrychleji dvory zařazovat. Oddělil bych dvě části. Jedna část je – potvrdil bych slova paní kolegyně Příhodové, že dvory nad 100 m2 zůstávaly v majetku městské části a v současné době si rada neví rady, jak s tím nakládat. Dvory se nedají pronajmout, musíme se o ně starat. Kdyby se komukoli něco na dvoře stalo, může za to městská část. V současné době bychom tam měli dávat jen prostředky, a dvůr užívají pouze společenství vlastníků jednotek. Existuje soubor dvorů, které nebyly zprivatizovány v rámci domů a celé privatizace. Tento soubor má městská část připraven. Schválila koncepci s tím, že na řadě těchto dvorů lidé parkují, a parkovat by se tam nemělo, protože to není k tomu uzpůsobeno. Městská část – byť to historicky funguje – něco porušuje. Proto byli vyzváni všichni nájemci a vlastníci, že na těchto dvorech by se nemělo parkovat a že městská část se pokusí parkovací místa tam zřídit a tomu uzpůsobit. Druhá věc je, že tyto dvory – bylo o tom jednáno na majetkové komisi – bychom rádi prodávali společenství vlastníků jednotek. Teď jsme ve stavu, kdy se snažíme domluvit s Ministerstvem pro místní rozvoj a s katastrálním úřadem, když to budeme prodávat a uděláme výběrové řízení, zda to zapíší, protože společenství vlastníků takto nemůže nabývat majetek. Snažíme se najít formu, jak bychom jim dodatečně tento pozemek prodali. Bude k tomu muset být nějaké řízení. Určitě ne každý vlastník ze společenství jednotek si část pozemku bude chtít koupit. Proto máme v záloze další variantu, že jedním z adeptů, kterého bychom podporovali, bude společenství fyzických osob, která se dohodnou – bude to nahrazovat společenství vlastníků jednotek, a ty budou mít případně možnost si to koupit.

53


Bude tam řada dalších možností, kdo má možnost si to koupit, může to být třeba někdo z vedlejšího objektu – bude mít možnost se nějakým způsobem řízení zúčastnit. Částky, za které dvory prodáváme, vycházejí z odhadů a jsou relativně vysoké. Až zde budeme mít materiál, kde budeme prodávat samostatné dvory, zaručuji vám, že se obávám, že nikdy těchto částek nedosáhneme. Tento způsob je nejčistší v tom, že každý ví, co si kupuje a nebudou s tím do budoucna problémy. Děkuji za přístup k projednávání materiálu. Abychom nezdržovali proces privatizace, budeme se snažit předkládat to sem postupně. U dvorů, které se budou teprve privatizovat, ještě zjišťujeme, zda není možné na těchto dvorech vystavět třeba podzemní garáže. Máme někde dvory, které jsou svou velikostí vhodné k tomu, že by tam teoreticky mohly vzniknout podzemní garáže. Je tam příjezd a víme, že nikdo jiný by podzemní garáže nedělal. Snažíme se vytipovat určité dvory, kde bychom udělali studie, zda je to možné, kolik by to stálo a na zastupitelstvu bychom se dohodli, jak k tomu přistupovat. Myslím si, že je to poslední možnost, jak bude moci městská část vybudovat podzemní garáže a ulehčit parkování v centru. Na základě jednání s některými společenstvími vlastníků jednotek je možno říci, že to podporují. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Myslím si, že by bylo vhodné rozdat seznam dvorů s tím, že by tam byly základy toho, co jste tady řekl, to znamená princip, na jakém se bude prodávat a co se stane, když někdo z vlastníků jednotky nebude chtít koupit. Tyto principy by mělo schválit zastupitelstvo a teprve na základě tohoto schváleného obecného principu by se měly začít jednotlivé dvory rozprodávat jednotlivým vlastníkům jednotek. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Nakládání s majetkem, to znamená s dvory, bude příslušet zastupitelstvu. Zastupitelstvo o tom bude rozhodovat. Až budu mít konkrétní materiál – kde se garáže nebo cokoli jiného bude moci dělat, sem to předložím. Zatím volné dvory dáváme výpůjčkou společenstvím, aby měly možnost se o to starat, protože to pro nás nemá v současné době význam. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Uzavírám rozpravu. Přistupme k hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. P. T o m í č k o v á : Mohu dát ještě informaci k ceně? Na prvním domě je to navýšení o 576 Kč na m2 bytové jednotky, ve druhém je to 778 Kč a ve třetím 863 Kč. Je to mizivá cena za ty starosti, které s tím nyní máme. P. H e j m a : Děkuji za doplnění.

54


Máme pevně stanovený bod na 14.30 hod., v pořadí 7., tisk 68 – „Projednání petice občanů proti uzavření metra Národní třída“. Prosím předkladatelky, aby se ujaly svého tisku. P. K l a s n o v á : Tento předklad jsem předložila již na minulém jednání, kde jsem ho stáhla, protože tam nebyli téměř žádní kolegové. Všechno máte uvedeno v důvodové zprávě. Chtěla bych navázat na to, že jsem před téměř dvěma roky předkládala zastupitelstvu velmi obsáhlý materiál týkající se revokace souhlasného stanoviska městské části Praha 1 s umístěním stavby Copa Centra nad metrem Národní třída. Důvodem předložení bylo to, že Praha 1 jasně deklarovala nějaký postoj k této stavbě ústy pana Bürgermeistera a Dvořáka. Týkalo se to procent bytů, výšky zástavby, hovořilo se o možném podzemním parkování pro rezidenty atd. Vývojem událostí nikoli pravděpodobně vinou Prahy 1, ale i jednání s Magistrátem atd. došlo k tomu, že stavba se podstatně změnila, došlo k navýšení stavby na téměř 36 metrů, že z 50 % bytů je 6 % bytové plochy. Změnilo to důležité parametry. Vyjadřovali se k tomu také památkáři atd. Tenkrát v lednu 2007 jste můj návrh nepodpořili. Dnes předkládám návrh, který určitým způsobem reaguje na petici občanů, která vznikla. Hlavním impulsem je především to, že jsem se dozvěděla na tiskové konferenci společnosti Metroprojekt a společnosti Copa, že plánovaná stanice metra Národní třída nebude vybavena bezbariérovým přístupem, což je protizákonné, a dokonce jsem se dozvěděla o existujícím projektu o alternativním výstupu do ulice Lazarská. Tento bod je k tomu, abychom se o tom pobavili a jak může Praha 1 jako dotčený orgán působit v této věci tak, aby bezbariérový přístup skutečně vznikl, aby nebylo vydáno stavební povolení než toto vznikne a abychom se bavili o tom, zda je možné jednat také o alternativním výstupu do ulice Lazarská. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do tohoto tisku. Prosím, abychom zaregistrovali přihlášku k diskusi pana Miroslava Kunce, který je zástupcem účastníků petice. Jako občan Prahy 1 se řádně přihlásil k diskusi. Prosím, aby přistoupil k mikrofonu a přednesl své stanovisko. P. K u n c : Vážené dámy a pánové, na minulém zastupitelstvu jsem přednesl interpelaci za občany, za petici. Na základě toho starosta MČ Praha 1 svolal schůzku s petenty a byly projednány určité body. Došli jsme tam k bodu, kdy jsem na minulém zastupitelstvu byl vyzván panem mgr. Koželuhem k jednání na schodišti, kde mi bylo sděleno, že mystifikuji občany, že doba uzavírky plánovaná v projektu není 16 měsíců, ale 12 měsíců, k tomu 4 měsíce provizorní provoz a po dobu 4 měsíců zastavený tramvajový provoz. Protože vše ostatní již proběhlo, pan starosta naše dotazy zaznamenal, obracím se touto cestou na pana místostarostu, aby mi to řekl zde, zda je to finální podoba dohodnutého stavu dopravní situace na stanici metra a MHD. Vyhradil bych si právo ještě jednou vystoupit v reakci na to, co bude sděleno. P. H e j m a : Máte na to právo, přihlaste se řádně do rozpravy. Pokračujeme v rozpravě. Další přihlášený je pan dr. Votoček.

55


P. V o t o č e k : Jako SNK-ED bereme tuto petici velmi vážně a chceme také udělat všechno pro to, aby se dobré dílo podařilo a škody byly co nejmenší. Předložený návrh usnesení Věcmi veřejnými mi připadá jako všeobjímající, bezzubý , abstraktní, z kterého vypadne odpověď městské části, že lituje, že jako orgán místní samosprávy nejsme členy řízení, nejsme dotčenou stranou a ač máme velkou snahu, nemusíme ničeho dosáhnout. Proto jsme se rozhodli podat buď doplňující návrh, nebo když nebude akceptován předkladatelem, tak jako protinávrh, který bych přečetl. První bod zůstává tak, jak je uveden v materiálu, který máte před sebou. Za to bychom dali bod 2 – bere na vědomí, že starosta zahájil jednání se zástupci petentů, stávající bod 2 se mění na bod 3 a dáváme nové dva body. Bod 4: zastupitelstvo ukládá starostovi prosazovat, aby během rekonstrukce stanice metra Národní byl vybudován bezbariérový výstup ze stanice metra v oblasti ulice Magdalény Rettigové či Lazarské, 5. zastupitelstvo ukládá starostovi jednat v tomto směru jak s Dopravním podnikem hl. m. Prahy, tak s hl. m. Prahou. Myslím si, že toto jsou konkrétní úkoly a že na základě usnesení zastupitelstva má starosta podstatně silnější postavení při jednání s těmito orgány. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : K tomu, co jsme teď slyšeli od pana dr. Votočka jako doplňující návrh, bych chtěl dodat, že jsem v jeho návrhu neslyšel nic o minimalizaci dopadu stavby samotné ve smyslu zkrácení termínů na pokud možno co nejkratší dobu, kratší než tu, která byla zmiňována. Myslím si, že by bylo také dobré, i když v žádném z případů náklady výstavby nepůjdou přímo z kapes MČ Praha 1, také zajistit, aby náklady byly spojeny se správnou osobou, to znamená se stavitelem, který komplikace stavbou přináší. V tomto smyslu bych navrhoval ještě usnesení doplnit právě o zkrácení doby uzavření stanice metra nejen Národní, ale má být také přerušen i provoz tramvají. Tedy zkrácení doby, kdy bude zneprovozněna stanice metra a stanice tramvají. P. H e j m a : Prosím kolegu Láryše. P. L á r y š : Nebudu hodnotit obsah petice, řeknu jen několik faktů, které byly probrány na dopravní komisi. Souhlasím s návrhem Věcí veřejných o zřízení druhého výstupu metra Národní do Lazarské ulice. Uvedu jen číslo 1 mld. Kč. Tolik by stál tento výstup. Potom poprosím drahé kolegyně a kolegy, aby se podívali, jak je dispozičně udělaná stanice metra Národní z hlediska výstupů a nástupů, kde stojí první vůz metra Národní na konci Spálené ulice. Výstupem jdete celou Spálenou. Další fakt. V dnešním deníku je titulek Na rozvoj tramvajové dopravy chybí peníze. Rozšířím to na rozvoj jakékoli dopravy na Praze 1. Zřízení Lazarské – beru, zvednu pro to ruku, ale musíme na to nejdříve sehnat peníze. Dopravní komise se tímto návrhem vážně zabývala, ale když jsme viděli čísla, říkali jsme, že toto je nemožné. Zřízení výstupu jedné stanice metra by stál jeden rozpočet městské části. Toto jsou fakta, podívejte se na to. Vyústění je přímo v Amro Bank a ta nám asi svůj dům nepustí na výstup z metra.

56


Pokud jde o bezbariérový přístup, myslím si, že je tam technický problém. Nejprve se seznamte s fakty. Rád si s vámi sednu ke stolu i s panem místostarostou, abychom to celé probrali, ale vážně jsme se tímto problémem již zabývali. Budeme muset jednat velmi vážně s hl. m. Prahou, aby nám na to poskytlo peníze, protože náš rozpočet na to nedosahuje. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Rád bych reagoval na otázku pana Kunce s tím, že otázka zněla – budu parafrázovat, že jsem ho obvinil snad z mystifikace veřejnosti s tím, že nedojde k uzavření stanice Národní na celou dobu 16 měsíců, ale 12 měsíců s tím, že uzavírka tramvajové dopravy v místě bude nesouběžná. K tomu se vyjádřím takto. U mne proběhlo na přelomu března a dubna jednání, je možné to doložit písemným zápisem. Jednání proběhlo mezi mnou za městskou část, mezi zástupcem investora a dopravním podnikem. Toto jednání bylo motivováno a vyprovokováno reakcí Dopravního podniku na zjištěný špatný stav tramvajové tratě jak ve Spálené ulici, tak na Národní třídě. Špatný stav není jenom v těchto lokalitách, je i v Myslíkově ulici, kde se také připravuje rekonstrukce tramvajové trati. Informace ze strany Dopravního podniku byla taková, že tato trať má životnost cca jeden až dva roky maximálně. Informace zněla tak, že rekonstrukce tratě by se dostávala do kolize s výstavbou Copa Centra. Proto jsem svolal toto jednání, aby tomu tak nebylo a pokusil jsem se dojednat výsledek, kdy uzavření stanice metra bude zkráceno a ve zbývajících měsících – od 12. do 16. měsíce výstavby proběhne provizorní zprovoznění této stanice. Právě v tomto mezičase by mohla být zahájena rekonstrukce kolejišť tak, aby nedošlo k uzávěře obou dopravních systémů. Toto byl předmět mého jednání. Na jednání došlo k závěru, že by to takto mohlo fungovat. Tuto informaci jsem podával panu Kuncovi. Městská část Praha 1 si poté mými ústy vyžádala z Dopravního podniku studii dalšího výstupu ze stanice Národní směrem do ulice Lazarská. Tato studie je na úřadu a je v konzultaci pana vedoucího odboru dopravy. Tento návrh znamená zřízení výstupu do ulice Lazarská na úrovni ulice Magdalény Dobromily Rettigové a je ve čtyřech variantách. Varianty se liší v umístění a v ceně. Myslím si, že městská část nemá žádný důvod tento druhý výstup, jeho založení a další výstavbu nepodporovat. To byla má reakce k panu Kuncovi. Nedomnívám se, že jsem v rozhovoru řekl, že pan Kunc mystifikuje. Jestli jsem to řekl, tak se mu omlouvám. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto, za vaši reakci. Jako další v pořadí si dovolím přednést několik poznámek k této věci. Prosím, abychom si především uvědomili, jaká je pozice městské části v této kauze v současné době. Můžeme vyslechnou petenty – jako starosta, jako rada a zastupitelstvo se můžeme maximálně snažit pochopit jejich argumenty a bojovat za to, aby skutečně došlo k minimalizaci dopadů na okolí, aby došlo k minimalizaci pokud jde o uzavření stanice metra, aby došlo k maximálnímu zajištění bezbariérového pohybu v rámci vstupu do prostoru metra. Jak jsem slíbil, po vyslechnutí minulé interpelace jsem svolal jednání se zástupci petentů. Mimo pana Kunce tam byl ještě pan dr. Kužvart a další, kteří nám odprezentovali svůj názor. Jednání bylo velmi konstruktivní, vzájemně jsme se pochopili. Doufám, že jsme se natolik pochopili, že naši partneři v tomto jednání uznali, jakou roli v tom může v současné době MČ Praha 1 hrát. Výsledek toho, jak dopadne finální podoba přestavby metra, není vůbec výsledkem povolovacího procesu městské části, ale výsledkem jednání mezi

57


investorem, drážním úřadem a dalšími orgány, které jsou kompetentní pro vydávání příslušných rozhodnutí v přenesené působnosti výkonu státní správy. V tomto směru musíme respektovat naši pozici, nemůžeme slibovat nesplnitelné, maximálně můžeme slíbit to, že skutečně půjdeme jako radnice, na jejímž území se toto děje, s petenty v tom, abychom respektovali cíl petice, aby se minimalizovaly dopady této stavby, aby se minimalizovalo uzavření stanice metra a aby se maximalizoval bezbariérový pohyb. Dovolím si s jednou částí petice polemizovat. Osobně se nedomnívám, že místo za Tescem je jedno z posledních klidových míst v centru našeho hl. m. Prahy. Myslím si, že to není přesná formulace a ani férová formulace. Od malinka běhám po tomto místu a strašně se těším, až se s tím něco stane. Toto není vůbec klidové místo, je jedno z nejhorších z hlediska dopadu na své okolí, z hlediska toho, jak vypadá, kdo se zde pohybuje a jakým způsobem zde funguje v rámci centra evropské metropole. Myslím si, že si toto místo zaslouží, aby bylo co nejrychleji nějak pojednáno, v rámci daných možností co nejinteligentněji a s co nejmenšími dopady na své okolí. To je jediná polemika, kterou mám – polemizuji s tím, že je to poslední klidové místo v centru našeho města. Podívejte se na nově rekonstruované parky, podívejte se na Žofín, na Střelecký ostrov, na Kampu, na Vojanovy sady a podobná místa, kde je daleko větší klid. Po rozvojových plánech městské části budou ještě krásnější a klidovější. Udělejme společně vše pro to, abychom minimalizovali dopady této stavby. Jen opakuji, co jsem řekl na společném jednání, že jsem pro to, abychom podpořili požadavek minimalizovat dopady a maximalizovat v tomto směru bezbariérový pohyb pro naše imobilní občany. Nemůžeme chtít ale nesplnitelné. Pokud soukromý vlastník nechce pustit bezbariérový výstup do svého majetku a požaduje stamiliony korun jako odstupné, těžko s tím něco uděláme. V tomto směru nejsme všemohoucí. Prosím, uvědomme si naši pozici v tomto směru. Jinak samozřejmě tyto požadavky podporuji a asi nebudu sám. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : K panu dr. Votočkovi. Nebráním se vylepšení svého předkladu, myslím, že body, které uváděl, jsem tam měla, možná méně kultivovaným způsobem. Nebráním se tomu, aby se usnesení trochu změnilo. Souhlasím s připomínkami kolegy Pospíšila. Měla jsem tam obojí – zkrácení uzavírky doby metra, bezbariérový přístup i alternativní výstup. Když jsem byla na jednání, kde Metroprojekt a firma Copa hovořily o uzavírce metra a vysvětlovaly, že to není z důvodu výstavby Copa Centra, což mi přišlo jako nesprávné tvrzení, tak když hovořily o výstupu z metra, říkaly, že bezbariérový přístup není možné vybudovat tam, kde vznikne nový vestibul, to je pod Copa Centrem. To mě přivedlo k tomu, že když existuje projekt na vybudování alternativního výstupu z metra, tak bychom se měli zasadit o jeho realizaci. Přiznám se, že jsem neměla čas si ho podrobně prostudovat. Chybí mi tam strana 4, kde je kalkulace a orientační náklady na provedení stavby. Nemohu bohužel polemizovat s panem kolegou Láryšem o ceně stavby, ale myslím si, že bychom se měli jako Praha 1 zasadit o to, aby jednání proběhla a abychom maximalizovali svou snahu v tomto ohledu, aby tam vznikl pro občany bezbariérový přístup a aby metro nebylo zavřené. V tom se jistě shodneme. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych se v prvé řadě zeptat, zda je již vydáno stavební povolení.

58


P. H e j m a : Prosím vedoucího odboru výstavby, aby nás informoval o povolovacím procesu z hlediska přenesené působnosti státní zprávy. Máme informaci, že je vydáno stavební povolení od drážního úřadu, které je v právní moci. (Vedoucí odboru výstavby: Není vydáno.) P. T i t l b a c h o v á : V tom případě stavební úřad má v kompetenci klást si při stavbě podmínky. Nevím, proč se pan ing. Láryš rozčiluje, že nebudeme platit vstup do metra. Proč bychom ho platili, ať to zaplatí investor. Je to veřejný zájem. Jestliže se něco zavře na dobu téměř dvou let, je to věc veřejného zájmu a mělo by se tlačit na investora, aby tyto věci odčinil. Nikde na světě neexistuje, aby se vycházelo investorům tak vstříc jako se vychází v Praze, potažmo v Praze1. Tady se vůbec nehledí na občany, ale především na investory. Už s tím jednou skončeme. Podobně je to, že tam neumíme udělat pořádek s bezdomovci – to nevyřešíme tím, že to zastavíme. P. H e j m a : Paní kolegyně, uvědomme si, že bylo vydáno pravomocné stavební povolení od drážního úřadu, které se týká dopravní stavby. To je hlavní předmět petice. Náš odbor výstavby nevydává stavební povolení dopravním stavbám, je to v působnosti Magistrátu hl. m. Prahy, tzv. drážního úřadu. Pan vedoucí Dajbych to ještě lépe vysvětlí. Jsme v pozici, že investor má pravomocné stavební povolení. P. T i t l b a c h o v á : Chápu to, ale proč se mu prodával pozemek bez různých břemen, aby se toto zajistilo? To prodal Magistrát? My to tady pak všechno odskáčeme. P. H e j m a : Proto jsem hovořil o tom, abychom si uvědomili naši pozici, jaká je v tomto případě naše role. Petice putovala i na hl. m. Prahu, na Magistrát. Můžeme odpovídat na část, která se nás týká, naší odpovědnosti a našich kompetencí. Na další část, kterou nemůžeme řešit, musí odpovídat Magistrát. Prosím, aby tyto věci byly rozlišeny. Můžeme dávat akademické dotazy, ale musíme je směrovat tam, kam patří. Technická poznámka pan kolega Láryš. P. L á r y š : Mluvil jsem o výstupu Lazarská, nikoli na Národní. P. T i t l b a c h o v á : Lze tedy vůbec něco učinit ještě v průběhu stavebního povolení, které Praha 1 musí vydat? Drážně je již vydané a ke stavbě musí vydat povolení Praha 1. Tam ještě zřejmě nějaká možnost něčeho je. P. H e j m a : Prosím pana vedoucího o reakci. P. D a j b y c h : Paní zastupitelko, chtěl bych vás upozornit, že MČ Praha 1 nevydává žádné stavební povolení, v přenesené působnosti ho vydává stavební úřad prvního stupně, který má působnost na území MČ Praha 1. Já jako stavební úřad nemám s městskou částí nic

59


společného. Jste účastníky územního řízení ze zákona, stavebního řízení byste byli účastníky, kdybyste tam měli práva, která by touto stavbou byla dotčena. K doplnění. V srpnu proběhlo ústní jednání, kde byly shromážděny všechny námitky a připomínky účastníků řízení, které jsou v této fázi vypořádávány. Do tohoto procesu už nemohu vkládat nic dalšího. Počítám, že do deseti dnů bude vypořádáno ústní jednání a bude vydáno nepravomocné stavební povolení. Jak jsem z diskuse slyšel, chyba byla asi v tom, že účastníci přesně neinformovali o projednávaných podmínkách při ústním jednání. Je jednoznačné, že městská část svým vlivem v rámci územního řízení prosadila, že po celou dobu výstavby, což je 25 měsíců, bude zachována povrchová obslužnost městskou hromadnou dopravou. Je to jedna z podmínek, která v nepravomocném stavebním povolení bude zajištěna. Povrchová doprava MHD pro toto území bude po celou dobu výstavby, což je 25 měsíců, zabezpečena. V rámci stavebního povolení na tuto stavbu je vydáno od odboru dopravy Magistrátu hl. m. Prahy stavební povolení na rekonstrukci stanice metra a je tam napsáno, že stavba musí být dokončena do 17 měsíců. Z jednání, jichž jsem byl přítomen, je zřejmé, že dodavatel stavebních prací i technologické části udělá všechno pro to, aby se doba maximálně zkrátila. Na druhou stranu jako přenesená působnost státní správy musím chránit zájmy občanů. Pokud v hygienických předpisech je, že se nedá stavět 24 hodin denně, musím trvat na tom, že podle stanoviska Hygienické služby hl. m. Prahy musí být noční přestávka pro zajištění pohody bydlení občanů Prahy 1, kteří budou dotčeni touto stavbou po dobu 25 měsíců. Naráží tam trochu zájem urychlit výstavbu na úkor zhoršení pohody bydlení v okolí této stavby. Dopravní obslužnost po celou dobu výstavby bude ale zajištěna. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Pana inženýra bych se zeptal - aby to zde explicitně zaznělo, když po celou dobu stavby bude zachována dopravní obslužnost MHD – co se tím konkrétně myslí? Budou tam jezdit tramvaje, nebo to bude náhradní autobusová doprava? Potom bych pokračoval v tom, k čemu jsem se přihlásil. P. D a j b y c h : Budou jezdit tramvaje, v případě potřeby budou posíleny v mimořádných situacích i autobusy. Po celou dobu bude ale zachována tramvajová doprava. P. V o t o č e k : Děkuji. Chtěl bych reagovat na tvrzení ing. Láryše, kterého tady nevidím, o tom, že nový výstup v ulici Lazarská bude stát miliardu korun, že je to celý rozpočet MČ Praha 1 a že na to nemáme. Když nebudeme dělat nic jiného, teoreticky na to máme, ale nikdy jsem neuvažoval, že bychom to měli stavět z našich peněz. Toto je cena za nový vstup na úrovni druhého konce peronu metra a myslím si, že vystavět tam bezbariérový vztah jako vstup je investice v podstatně menší částce. Chtěl bych požádat naše koaliční partnery, jejichž člen a emeritní starosta městské části ing. Jan Bürgermeister zasedá v Poslanecké sněmovně, ve které zrovna nastává období zvané porcování medvěda, aby ho zavazovali k tomu, aby peníze na vybudování nového vstupu v oblasti Magdaleny Rettigové či Lazarské nějakým způsobem pro městskou část získal. Nezíská to jen pro MČ Praha 1, ale pro celou Prahy a všechny občany. Myslím si, že to bude významnější počin než vyhřívané fotbalové hřiště apod.

60


P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Navržené usnesení podporuji. Pro ty, kteří budou říkat, že přesně neví, o čem mluví a jaká je situace na místě: když přijedete na stanici Národní, když jedete z centra na Smíchov a vystoupili byste z prvních dveří u strojvůdce, vystupujete přesně pod křižovatkou s Lazarskou ulicí. Strojvedoucí stojí pod pobočkou Unicreditbank na rohu Spálené a Lazarské pod domem zvaným Diamant. Když jdete zpátky, nástupiště končí v úrovni, kde začíná Studentský zdravotní ústav, procházíte dlouhou chodbou do prostoru vstupu do pojišťovny a od pojišťovny začíná eskalátorový tunel směrem nahoru na pozemek, o kterém se celou dobu bavíme. Abyste si dovedli představit prostor stanice a abyste si představili, co byste vykonali nahoře za pohyb. Hovor o bezbariérovosti napojení této stanice na pozemek za Tescem je holý nesmysl, protože stanice je jinde. Musel by se prokopat další tunel dlouhý 50 metrů, abychom se dostali v úrovni -40 metrů pod pozemek na Národní. Proč se hovoří o druhém výstupu formou výtahu až v Lazarské? Tam stanice končí či začíná a technicky bylo toto místo pro to vybráno. Že se o tom historicky vedly diskuse, důkazem je studie z r. 2004, která byla vyústěním tlaku tehdejší komise územního rozvoje v souvislosti s prvními povolovacími kroky v rámci územního řízení pro Copa Centrum a Metroprojekt na základě žádosti komise územního rozvoje tyto průzkumné práce provedl. Jsou spojeny i s tím, že jsou tam propočítány různé stavební náročnosti této věci. Bohužel stanice je ze 70. let tak nešťastně vystavěna, že se buď vystupuje do pedagogické fakulty, která chce za poškození budovy částku v řádu asi 120 mil. Kč za to, že by tam bylo věcné břemeno pro výstup ze stanice metra, a Ambro, která a priori nesouhlasí s tím, že by se budova ubourávala. To jsou problémy technického charakteru. Říkám, že jakýkoli jiný způsob vede k přestupu ještě pod zemí systémem výtahů. Byl by to jakýsi bezbariérový přístup, ale nikoli komfortní a vůbec ne kapacitní, jaké známe třeba z Londýna, kde je 10 stanic vybaveno pouze výtahovými systémy, 50 osobními velkokapacitními rychlovýtahy. Můj příspěvek byl technického charakteru, aby si všichni přítomní uvědomili technické podmínky na místě a čeho se to týká. O čem se hovoří? Vestibul stanice metra je to, kde se rozprchávají lidé na konci eskalátorového tunelu, nikoli to, co je pod zemí. Když se bavíme o bezbariérovém výstupu z vestibulu, ten byl samozřejmě požadován MČ Praha 1 a bude zřízen, ale je to z vestibulu, nikoli ze stanice metra Národní. Prosím, aby si všichni diskutující uvědomili termíny, o nichž hovoří. Mnohokrát jsem zaslechl, že městská část nepožadovala bezbariérový výstup. Požadovala a bude zřízen, ale z vestibulu, nikoli ze stanice. Bude zaplaceno to, co investor stavby může učinit. Jiná věc je, co činí Dopravní podnik v rámci dopravní obslužnosti tohoto území, příslušných norem a hlavně technických podmínek. Velmi rád se připojím k návrhu pana dr. Votočka, protože technicky to možné je. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Ráda bych reagovala na vás, pane starosto. Neustále alibisticky tvrdíte, že se s tím z naší strany nedá dělat, protože nejsme účastníky řízení. (P. Hejma: To jsem neřekl, paní kolegyně.) Vy jste šanci promarnili před dvěma lety, když Katka předkládala návrh na zpětvzetí souhlasného stanoviska v územním řízení, jehož jsme jako městská část účastníkem byli. Byla

61


tam šance se stavbou ještě něco dělat, teď to opravdu z naší strany po právní stránce téměř nelze. Druhá věc, proč to nejde, jsou peníze – na stavbu výtahu nemáme v našem rozpočtu peníze. Pane starosto, na loňském plese jste s velkou slávou představil peníze z fondu Sofos. Říkal jste, že je mnoho movitých podnikatelů, kteří touží něco postavit nebo podnikat v MČ Praha 1 a že se jako Praha 1 této snahy chytneme a budeme od nich žádat něco navíc za to, že jim tuto možnost poskytneme, aby nějak zvelebili naši městskou část. Tenkrát jsme po nich chtěli příspěvek na finančně marginální investici stavby výtahu na Střelecký ostrov. Není toto projekt, kde by se velmi movitý investor měl podílet? P. H e j m a : Dovolím si krátce reagovat, přestože nejsem přihlášen do rozpravy. Především nikdy jsem nebyl alibistou, nebudu jím a neřekl jsem, že se vzdávám jakékoli možnosti něco dělat. Naopak jsem řekl – dělejme, co můžeme, co nám daný právní stav věci umožní. To jsem řekl zástupcům petentů, budu tak konat a budu stát v čele těch, kteří budou bojovat za bezbariérovost a za maximální zkrácení doby uzavírky metra nebo o jiné alternativní řešení. Pokud jde o nadační fond Sofos - budeme mít zasedání správní rady, je založen, připraven k fungování. Příští týden zasedá správní rada a dozorčí rada. Dejme tyto nápady na jednu hromadu a můžeme se pokusit přes Sofos takové věci řešit. Vše je v nějakém běhu. Další přihlášený do rozpravy je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych dotaz k tomu, co skutečně můžeme udělat. Co se týká technické stránky, ing. Dvořák nám to dostatečně objasnil. Chtěl bych se ale zastavit u toho, co tady zmínil pan ing. Dajbych, a to je právní stránka věci. Rozumím tomu, že jeho působnost je přenesená působnost, jako zastupitelé nemůžeme nic ukládat ani pro toto stavební řízení, které ještě stále probíhá, ovšem jsme jeho účastníkem. (P. Hejma: Nejsme jeho účastníkem.) (P. Dajbych: Ze zákona jste účastníkem územního řízení.) Děkuji za ujasnění. Jestli jsem vám správně rozuměl, říkal jste, že se v současné době připomínky posuzují a že bude vydáno nepravomocné rozhodnutí. Zajímalo by mě, zda v tomto okamžiku existuje pro městskou část nějaká šance, jak do tohoto řízení vstoupit ještě v okamžiku, kdy bude nepravomocné a uplatňovat své požadavky, ať se týkají dopravní obslužnosti nebo toho, co jsme tady už zmiňovali před dvěma lety v diskusích, to znamená nepřiměřených proporcí stavby, případně nějaké další dopravní zátěže, kterou s sebou přinese v nějaké další fázi. P. H e j m a : Prosím o zodpovězení dotazů pana zastupitele Pospíšila. P. D a j b y c h : Kterýkoli z účastníků stavebního řízení v okamžiku, kdy je vydáno nepravomocné rozhodnutí, může využít řádný opravný prostředek a odvolat se prostřednictvím stavebního úřadu 1. stupně, což jsme my, k stavebnímu úřadu 2. stupně. Stavební úřad 1. stupně shromáždí celý spis a předává ho stavebnímu úřadu 2. stupně k posouzení správnosti postupu a k rozhodnutí o odvolání účastníka stavebního řízení. Tam městská část není účastníkem. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana kolegu Rückla.

62


P. R ü c k l : Nebudu zdržovat diskusí, protože technické věci sdělil ing. Dvořák. Pokud jde o stavební část, to znamená tlak na zkrácení termínu, znamená to pracovat třeba 7 dnů v týdnu a dodržovat noční klid. Je to stavba, která vyžaduje technologické doby. I Dopravní podnik měl zájem, aby doba byla co nejkratší. Šetřeme svým časem, nediskutujme dále, známe své možnosti jako Praha 1. Investor sám má zájem, aby doba byla co nejkratší. Navrhuji ukončení rozpravy. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 16, proti 1, zdrželo se 9, nehlasovalo 7. Tento návrh nebyl přijat, v rozpravě pokračujeme. Prosím pana dr. Solila. P. S o l i l : Koalice – to zdůrazňuji, nikoli SNK – podala tento návrh, o kterém nyní budeme hlasovat. Návrh je konsensem koaličních stran z toho důvodu, že z hlediska technického je to v tuto chvíli to nejdůležitější, co můžeme nyní udělat. Mám pocit, že tato petice by byla bezpředmětná, pokud by petenti měli tytéž technické informace, jaké jsme slyšeli nyní a které jsou daleko hlubší. Jako oběť humanitní blbosti – právník – jsem si to také nechal vysvětlit. Myslím si, že tím by se předešlo řadě těchto „nedorozumění“. V tuto chvíli je nejdůležitější, abychom schválili toto usnesení a pokračovali v tom, abychom bezbariérový vstup co nejrychleji a nejlevněji udělali. Totéž platí o tom, co říkal Karel Koželuh, pokud jde o dopravu. To jsou všechno technické věci. Domluvme se s petenty, že se s nimi budeme bavit na technické úrovni, budeme to všechno vydiskutovávat a hlavně argumentovat na technických věcech. Potom není potřeba do toho vnášet tento patos, který petice má. V žádném případě bych nesouhlasil s tím, aby se tam vystavěl bezbariérový přístup do metra. Myslím, že mluvím za celou koalici. P. H e j m a : Prosím pana Láryše. P. L á r y š : K panu dr. Votočkovi. Je mi líto, že klub SNK-ED má místostarostu, a pan doktor nemá informace. Výtah má nějaký rozpočet, banka se nevyjádřila, kde má být výstup z metra, pedagogický ústav chtěl 100 mil. Kč. Jsem pro to, abychom dopravní obslužnost co nejvíce zkomfortnili pro občany, budu jedním z prvních, kteří to podpoří, ale banka může říci, abychom jí za dům dali půl miliardy, a v tu chvíli jsme na 750 mil. až miliardě korun. Měli bychom samozřejmě začít jednat, co s výstupem z metra, ale rozpočet naší městské části si to nemůže dovolit. Bavme se o tom, rozšiřujme obslužnost. Pan ing. Dvořák řekl technikálie stanice, abychom si všichni uvědomili, co absolvujeme, když se nám náhodou podaří jet za strojvůdcem. Myslím si, že tady bylo řečeno vše. Na vysvětlenou, proč jsem se dostal k tomuto šílenému číslu, ke kterému se může rozpočet vyšplhat, kdybychom chtěli tuto komfortní stanici udělat. Věřte, že bych byl pro to, abychom tam výstup udělali. Hovořili jsme o bezbariérovém přístupu, měli jsme slyšení se zástupci vozíčkářů a dohodli jsme se na nějakých bezbariérových stanicích tramvají. Iniciativa z komise jde, pan místostarosta toto s námi probíral, když jako člen dopravní komise byl u tohoto projednání. Chceme vyjít maximálně vstříc, ale rozpočet nemůžeme takto přepalovat. Tuto aktivitu vítám a souhlasím s tím. Buďme ale rozumní. Prosím o ukončení diskuse, točíme se stále v kruhu.

63


P. H e j m a : Hlasujme o ukončení rozpravy, přestože máme posledního přihlášeného do rozpravy. Pro 17, proti 1, zdrželo se 8, nehlasovalo 7. Návrh neprošel. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Myslím, že jsme se napříč politickým spektrem dohodli, že všichni máme zájem na tom, aby situace proběhla, ale jde o peníze. Nevidím důvod, proč bychom to měli platit my, měl by to platit Magistrát. My bychom měli apelovat na Magistrát, aby to zaplatil. K panu dr. Votočkovi. Vypadalo to jako legrace, ale když o tom přemýšlím, legrační to není, má pravdu. Pan Bürgermeister, když byl ještě starostou, občanům Prahy 1 nasliboval hodně věcí, a nesplnilo se z toho nic. Teď, když je ve vysoké funkci a budou se peníze rozdělovat – možná tak, že si tam bude moci každý dát, co bude chtít a projde mu to, naši partneři na druhé straně by na něj mohli zaútočit a poprosit, aby pro své občany něco udělal. Myslím si, že by peníze mohly přijít z vlády. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím o závěrečné slovo. P. K l a s n o v á : Co navrhl pan dr. Votoček, je totožné s tím, co jsem předložila ve svém předkladu možná méně obratně. S návrhem se ztotožňuji. Shodneme se na tom napříč politickým spektrem. P. H e j m a : Především jde o podstatu věci. Kolega Láryš – technická. P. L á r y š : Musíme odhlásit paní Fonovou, která odešla, aby nebyla započítána do nehlasujících. P. H e j m a : Je řádně omluvena. Prosím, proveďte odpojení paní Fonové. Předávám slovo předsedovi návrhové komise, aby nás seznámil s pozměněným původním návrhem usnesení. P. D v o ř á k : Návrh se zjednodušil o to, že jestliže nejsme účastníkem stavebního řízení, těžko se k tomu můžeme vyjadřovat. Navrhuji, abychom se pohybovali po lince pana dr. Votočka Bereme na vědomí petici občanů proti uzavření, bereme na vědomí, že Hejma zahájil, a pak je Votočkův návrh – dva úkoly jsem sloučil do jednoho: 3.2: prosazovat, aby během rekonstrukce byl vybudován bezbariérový výstup ze stanice metra v oblasti M. D. Rettigové či Lazarské a jednat v tomto směru s hl. m. Prahou a Dopravním podnikem. Odpovídá Hejma. Souhlasí předkladatel, že jsem to spojil do jednoho? P. V o t o č e k : Souhlasím. Nevím, jaký má být termín – zda má být konkrétní nebo průběžně. P. D v o ř á k : Jak jsme se dozvěděli, během 14 dnů má být vydáno stavební povolení v 1. instanci. Je na to relativně dost času. Termín 30. 11.

64


P. H e j m a : Jde o návrh paní dr . Klasnové vylepšený panem dr. Votočkem. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl konsensuálně přijat, petice je tímto projednána. Dovolím si předat řízení zastupitelstva panu místostarostovi. Projednejme 17. bod, tisk 73 - „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu U Lužického semináře 46“. P. V a l e n t a : Dovolím si otevřít diskusi. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Materiál jsem si pročetla, pan xxxxxx je náš soused. Zcela jsem tomu neporozuměla, prosím ještě o osvětlení. Je to tak, že se tam měla budovat pavlač, pak se nebudovala, pan xxxxxx si ji vybudoval, sousedka si ji chtěla vybudovat, ale stáhla to – je v tom zmatek. Prosím, abyste nás malinko uvedl do obrazu. P. V a l e n t a : Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby nás materiálem provedla. P. T o m í č k o v á : V domě byla volná půda, tudíž se přistoupilo k vybudování půdní bytové jednotky. Mezitím však došlo k přisloučení volného prostoru, který nebyl specifikován jako byt, k bytu současného nájemce pana xxxxxxx. Když se uzavírala smlouva o výstavbě na bytovou jednotku, pan xxxxxx a pan xxxxxxx se stali účastníky smlouvy o výstavbě. Pan xxxxxx přišel s návrhem, že by si svůj byt ještě vylepšil o prostor bývalé pavlače, kterou by přisloučil ke svému bytu. Památkový ústav včetně odboru památkové péče s tím souhlasily, ale za předpokladu, že jeho zastřešená zasklená pavlač se promítne i do horního patra, to znamená do bytu paní xxxxxxxxx a do bytu pana xxxxxx. To bylo jejich podmínkou. Pan xxxxxx si postavil svůj byt v 1. patře s tím, že památkáři souhlasili s tím, že je to první etapa obnovy domu. V červnu loňského roku pan xxxxxx zkolaudoval a zároveň koncem roku začala paní xxxxxxxxx se synem iniciovat možnost vybudovat si pavlač podobným způsobem. Začalo předjednání k stavebnímu řízení. Dávali jsme k tomu předběžný souhlas společně s oddělením technickoprovozním. Paní xxxxxxxxx si zadala zpracování malého projektu. V té době byli zapsáni dva vlastníci, původně pan Horáček, půdní vestavba, který svůj byt dal panu xxxxxxxx, a pan xxxxxx. Pan xxxxxx, který bydlí v 1. patře, řekl panu xxxxxxxxx, že s tím předběžně souhlasí, ale vzhledem k tomu, že si svou pavlač zastřešil, bude požadovat finanční vyrovnání. Nevím, na jaké částce se dohodli. Když se měla podat žádost o stavební povolení, pan xxxxxx nechtěl s úpravou souhlasit, pouze za předpokladu, že pan xxxxxxx zaplatí vyšší částku, než se domluvili. Měli spolu nějaké jednání. Když to nedocházelo ke konci, paní xxxxxxxxx přišla s tím, že to dělat nebude. Mezitím v prosinci loňského roku jste jako zastupitelé schválili rozšíření bytu o 8 m2, což byla výměra pavlače paní xxxxxxxxx. Začali jsme jednání. Moc se mi to nelíbilo, takže jsme vyvolali jednání s paní xxxxxxxxxx, resp. s jejím synem. Na jednání jsem přizvala i pana xxxxxx i pana xxxxxxx. Ani jeden se nedostavil s tím, že s námi nemá co jednat, že to nikdy nepovolí. Na radu jsem předkládala materiál, kde paní xxxxxxxxx bere svůj návrh zpět a zastupitelé by měli odsouhlasit revokaci prosincového usnesení a vrátit zpátky 8 m2.

65


Rada s tímto návrhem nesouhlasila a chtěla prozkoumat, jak je možné, že se zkolaudovala bytové jednotka, když byla udělána jen polovina vyjádření Památkového ústavu a odboru památkové péče Magistrátu. Snažili jsme se to dotáhnout do konce, aby se vyhovělo všem, což v tomto případě nešlo, protože městská část trvala na tom, aby se dům uvedl do stavu, který byl zamýšlen Památkovým úřadem, a pan xxxxxx byl proti. Toto je vývoj této kauzy. Vše souvisí se vším. Tady je z toho vidět, že pokud má dům více než jednoho vlastníka, ke všemu potřebuje souhlas všech. Tady je to o tom, co neuděláme sami, dokud tam nikoho nemáme, neuděláme pak nic, i když je to náš byt. P. V a l e n t a : Kolega Skála. P. S k á l a : Je to ukázka toho, jak by to nemělo být. Pochybení je tam více. I rada se vyjádřila, že pan xxxxxx asi neudělal dobře. Myslím si, že i návrh pana místostarosty mu znepříjemní život - buď to vrátíte do původního stavu včetně svého bytu, nebo ať umožní paní xxxxxxxxx bezplatně vybudovat to, co má on pod tím. Nechápu, jak je možné, že mu to byl někdo schopen nedávno na úřadu zkolaudovat. To není chyba předchozích, ale nás. Nechápu, když to mělo být takto oboje, že se takto chová. Za sebe hovořím o nejtvrdší variantě postupu vůči němu, protože toto není normální a slušné jednání. Budu to podporovat a myslím, že nejsem sám. P. V a l e n t a : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat také na to, na co se ptal kolega Skála. Kolaudovalo se to nedávno a je to smutný případ, kdy jeden majitel bytu usurpuje ostatní nájemníky. Sám si tam něco vybuduje – denně pozorujeme, jak se tam čile staví, a lidem nedovolí nic, aby si tam postavili. Jak se k tomu postavil, je to jeho osobní stanovisko. Mohli jsme jako městská část něco proti tomu udělat? Chci se zeptat, co s tím udělat? Lidí je mi upřímně líto. P. V a l e n t a : Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Chybí mi tady všechny smlouvy a minimálně stavební povolení, které bylo na rekonstrukci bytu, které manželé xxxxxxxxx získali. Mají podepsanou smlouvu s městskou částí ohledně privatizace a pak muselo být vydáno stavební povolení, kde měly být zohledněny nějaké připomínky. Dobře si pamatuji, že připomínky stavebního úřadu umí být jak tvrdé, tak i velmi měkké. Pokud stavební úřad považuje někde výstavbu výtahu jako vnitřní úpravu objektu, tak si myslím, že toto je běžná dostavba. Myslím si, že by stavební úřad v tomto jako orgán státní správy neuměl hledat řešení v rámci zákonných cest. V tomto materiálu trochu postrádám všechny doklady, na jejichž základě můžeme říci, že pochybil pan xxxxxx, nebo úřad. P. V a l e n t a : Kolegyně Titlbachová.

66


P. T i t l b a c h o v á : Chodím kolem tohoto domu 60 let a z toho, co se z něj stalo v poslední době, na mne padá děs a hrůza. Co tam půdní stavitel vystavěl, nevěřila jsem vlastním očím, že mu to památkáři dovolili. Co tam vystavěl pan xxxxxx, je sice na pohled hezké, ale také to tam nepatří, ale památkáři povolí i jiné věci. Z tohoto čouhá jako sláma z bot to, že se chtějí zbavit paní, která tam má obecní byt a chtějí to mít celé. Paní se snaží znepříjemnit život – tak to asi chodí. Nevím, jak to znepříjemnit majitelům, především panu xxxxxxxxx, ale v žádném případě bych to nevracela zpátky. Pokud má obec finanční prostředky, doporučila bych, aby to tam dostavěla ona. P. T o m í č k o v á : Vždycky musíme mít souhlas všech vlastníků, jelikož tam jde o změně podílů. P. V a l e n t a : Doporučil bych materiál přerušit a doplnit o stanoviska, která chce kolegyně Příhodová a případně hledat další řešení, jak nalézt shodu, aby se paní xxxxxxxxx mohla terasa tam zřídit. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Materiálu příliš nerozumím. Ač jsem s celou situací poměrně široce obeznámen, nerozumím usnesení – co tam dělá 536/656, něco vracíme někam do nějakého stavu, není mi přesně jasné do jakého, něco tady zrušíme, je to v rozsahu našeho podílu – stejně se to nebude realizovat, protože nám to xxxxxx jako rovnocenný vlastník co do rozsahu nepovolí. Není mi jasné, kam směřujeme a co toto usnesení má znamenat. Chtěl bych se vyjádřit k tomu, co říkal Martin Skála a buď paní Fraňková, nebo slečna Pařízková: jak je možné, že za našeho působení se tady něco stalo, že jsme to připustili. Pan ing. Dajbych před chvíli říkal, že s námi nemá nic společného, že je zcela nezávislý státní orgán a že s námi má společného jen to, že sedí v našem baráku. Nemůžeme jemu ani jeho předchůdci nic nařizovat. Myslím si, že tady jako nezávislá třetí strana sedí a bedlivě sleduje a jestliže tam došlo k něčemu nezákonnému, sám to z vlastního popudu bude řešit. Nevím, co toto usnesení konkrétně znamená kromě obecné proklamace, že v rámci svého podílu něco chceme a xxxxxx nám to v rámci svého podílu nedovolí. P. V a l e n t a : Dám ještě slovo paní dr. Klasnové, pak bych materiál přerušil. P. K l a s n o v á : Myslím si, že rozumné je přerušit to a doplnit. Vychází z toho, že pan Gregor je zloduch, ale pochybení byla možná na obou stranách. P. H e j m a : Materiál je přerušen. Děkuji, pane místostarosto, za řízení jednání. 18. bod, tisk 74 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Materiál je přijatelný. Zajímala by mě jedna věc – jak u některých jednotek byla vypočítávána cena za m2. Mám na myslí např. Revoluční 28, kde mi to podle jednoduchých

67


propočtů jednou vychází 6300 Kč, jednou 5800 Kč, pak je tam v čísle 8 patrně chyba, protože by to vycházelo na 626 Kč a pak na 6127 Kč. Nejsou to dramatické rozdíly, ale jak se ve stejné budově došlo k jiným číslům za m2? Pak poprosím o správnou cenu u položky číslo 8. P. H e j m a : Prosím paní inženýrku o zodpovězení dotazu pana zastupitele. P. T o m í č k o v á : Cena vychází ze znaleckého posudku. Znalecký posudek máte u tisku Hroznová, je na několika stránkách. Změna může být v důsledku toho, že je různé opotřebení bytu. Je to největší podíl změny. Není to tak, že se vydělí jedna cena. Každá jednotka je jinak vybavená a má jiné opotřebení. U bytu číslo 8 došlo k tiskové chybě. Během zasedání zjistím přesnou cenu, operativně bychom to opravili, aby se mohlo pokračovat dále. Prosím přerušit projednání tohoto bodu a zjistím to. P. H e j m a : Přerušíme projednávání tohoto bodu, zjistěte to a věc napravíme. Bod 19, tisk 77 – „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených MČ Praha1“. Materiál vychází z přijatých zásad. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, všichni hlasovali. Tento tisk byl schválen. Bod 20, tisk 66 – „Podmínky na pronájem celých domů nebo jejich částí“. Prosím paní mgr. Peake, aby nás uvedla do svého předkladu. P. P e a k e : Dostala se mi do ruky složka s usneseními rady. V jednom usnesení byly i podmínky na pronájem celých domů nebo jejich částí. Několikrát jsme se bavili o tom, jakým způsobem výběrová řízení, případně pronájem nebytových prostor nabízet, aby se o nich dozvěděla co nejširší veřejnost a aby co nejvíce lidí mělo možnost nabídku podat a aby městská část měla možnost vybírat z co největšího počtu a nebytové prostory prodat nejen výhodně finančně, ale také co do náplně nebytových prostor. V podmínkách na pronájem byla původně navrhovaná doba vývěsky 15 dnů s tím, že podat nabídku do tohoto výběrového řízení měl uchazeč do 20 dnů ode dne vyvěšení. Bylo to formulováno tak, že se zdá být doba velmi krátká. Navrhla jsem konkrétní změny ve znění podmínek. První změna spočívá v tom, že se nabídka bude vyvěšovat nejen na úřední desce Úřadu MČ Praha 1 a na internetových stránkách úřadu, jak bylo v původním návrhu, ale že bude také vyvěšena přímo na objektu samém, a to na dobře viditelném místě přístupném z veřejného prostranství a že tento záměr bude tímto způsobem zveřejněn na minimální dobu 30 dnů. Znamená to, že rada má možnost tuto dobu i prodloužit. Přihlášky se podávají do 20 dnů od posledního zveřejnění, to znamená od 30. dne, nikoli od prvního dne.

68


V části A změnit v odst. 6 větu tak, aby nabídky 1. i 2. stupně posuzovala nejen rada, ale i komise obecního majetku. Víc hlav víc ví. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Prosím o hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 1, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Předklad byl schválen. (Z pléna: Pane starosto, hlasoval jsem špatně, prosím o nové hlasování.) Ruším hlasování, opakujme hlasování o tomto bodu. P. V a l e n t a : Prosím o 2 minuty na jednání klubu. P. H e j m a : Přerušuji jednání na 2 minuty na jednání klubů. (Přestávka) Přistupme k zopakování hlasování o předkladu paní kolegyně Peake. Pro 15, proti 2, zdrželo se 15, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. P. K l a s n o v á : Statečným kolegům, kteří neměli slušnost říci, co jim na materiálu vadí, zda by aspoň laskavě zdůvodnili, co je na materiálu špatného – kromě toho, že to předložily Věci veřejné. Materiál byl velice dobrý. Je snad přínosem pro nás všechny, aby to neviselo 15 dní, ale 30 dní. Ptám se, co je na materiálu špatného, kromě toho, že to předložily Věci veřejné? P. H e j m a : Odpovím vám. V tomto směru má pan starosta zpracovaný předklad – neupozornil na to důrazně, který reaguje na jednání, které proběhlo na některém z minulých zasedání. V tomto směru musíme respektovat, že je tato věc rozpracována. Nechceme jít proti místostarostovi, proto jsme takto hlasovali. Rád vezme připomínky a podnětné návrhy od paní mgr. Peake, není to nic proti jejímu návrhu, řada připomínek je podnětných. Zapracujme to ale do jednoho materiálu, který vzniká v kuchyni pana místostarosty pro majetek. Omlouváme se pro toto zmatečné hlasování, není to nic proti vám. P. V a l e n t a : Dovolím si to také vysvětlit. Myslím, že na minulém nebo předminulém zastupitelstvu zde byl předkládán obdobný návrh. Na základě jednání majetkové komise připravuji koncepční materiál k zveřejňování nebytových prostor. V posledních 14 dnech došlo k úpravě webových stránek v rámci pronájmu nebytových prostor. Část se rozšířila o objekty a v současné době i o byty. Formu se snažíme zjednodušit. Osobně jsem hlasoval proti. Můžeme si spolu sednout, připravit komplexní materiál, který se bude schvalovat. Proti materiálu nic nemám, jen se obávám, že bychom každé zastupitelstvo schvalovali každou jednotlivou část, a tu potom upravovali. To, že se rozšířily webové stránky, to bychom schvalovali ještě jednou? Tento návrh přednesu v rámci majetkové komise, shodneme se, že bychom měli některé prostory nabízet na webových stránkách – to si myslím, že je potom koncepční materiál. Proto jsem hlasoval proti.

69


Materiál není špatný, ale abychom každé zastupitelstvo část předkládali, to by byla škoda. P. H e j m a : Doufám, že je vysvětleno. Pokračujme dál v jednání. Technická pan Škárka. P. Š k á r k a : Neodpustím si okomentovat hlasování. Myslím si, že zastupitelé jsou svéprávní. Navíc včera byl zastupitelský klub Zelených i ODS. S materiály do zastupitelstva se všichni seznámili. Nechápu, jak mohl někdo po hlasování přijít na to, co je obsahem materiálu. Připadá mi to, že ve finále se zastupitelstvo stává kabaretem. P. H e j m a : Takto bych to nebagatelizoval, s materiálem se každý seznámil. Může se stát, že se někdo přehmátne při hlasování. P. P e a k e : V koalici se přehmátlo 11 lidí. Pane starosto, co nám věšíte na nos, že něco připravujete? V radě jste schválili podmínky pro pronájem některých domů nebo jejich částí, které se snažíme obměnit. Proč schvalujete materiál, který se chystáte měnit? To nechápu. P. H e j m a : Není rozprava, hlasování bylo uzavřeno, pokračujme dále. Pan místostarosta připravuje materiál k propagaci a k jeho vyvěšování. Číslo 23a), tisk 108 – v rámci různého – „Pronájem Malostranské Besedy“. Prosím pana místostarostu Valentu, by se ujal tisku. P. V a l e n t a : Na základě usnesení, které sem bylo předloženo, bylo mi uloženo, abych předložil materiál. Hovořili jsme o základních podmínkách pronájmu Malostranské Besedy. Materiál nebyl schválen. Předkládám nové podmínky, které jsou upraveny podle diskuse. Prosím o diskusi k tomuto materiálu. P. H e j m a : První do rozpravy je přihlášen pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za předklad. Měl jsem krátkou dobu se s tím seznámit, omlouvám se dopředu, pokud jsem v předkladu něco přehlédl. Vidím tady jako návrh vyhlášení základních podmínek smlouvy, část č. 7, kde se stanoví základní povinnosti nájemce. V této části Základní povinnosti nájemce se několikrát odvolává na ustanovení o způsobu užívání Malostranské Besedy, příslušná příloha nájemní smlouvy. Ovšem způsob užívání Malostranské Besedy, která má být příslušnou přílohou nájemní smlouvy, jsem v tomto předkladu nenašel. Zajímalo by mě, zda jsem se jen přehlédl, nebo zda je materiál nekompletní. P. H e j m a : Pan místostarosta podá souhrnnou odpověď všem. Prosím pana kolegu Škárku.

70


P. Š k á r k a : Dávám procedurální návrh na přerušení tohoto bodu, aby koaliční kolegové nehlasovali dvakrát, aby si to do příště přečetli a mohli najít správnou odpověď, aby se zase nepřehmátli. P. H e j m a : Prosím kolegu Kazdu. P. K a z d a : Bod jsme probrali, ale nejsme připraveni v tuto chvíli zodpovědně hlasovat. P. H e j m a : Přerušuji jednání na dvě minuty pro jednání klubů. (Přestávka) Přistoupíme k hlasování o procedurálním návrhu na přerušení tohoto bodu. Pro 9, proti 9, zdrželo se 9, nehlasovalo 6. Tento návrh nebyl přijat. Pokračujeme v jednání o tomto bodu. Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Věci veřejné několikrát deklarovaly svůj názor na pronájem Malostranské Besedy. Tento objekt jsme se již před časem stejně jako Werichovu vilu snažili vyjmout z kompetence rady a svěřit do kompetence zastupitelstva. Předkládáme proto dva protinávrhy, z nichž první je vypsat výběrové řízení na pronájem odděleně na prostory určené pro gastroprovoz a na prostory určené pro kulturní program. Druhý protinávrh je návrh na vynětí nakládání s objektem Malostranské Besedy z kompetence rady a v ukládací části předložení zastupitelstvu znění podmínek výběrového řízení na pronájem Malostranské Besedy. Chtěla bych se zeptat, jestliže tyto návrhy neprojdou, zda rada nemůže aplikovat podmínky na pronájem celých objektů, které si schválila a které odmítla změnit. P. H e j m a : Pan místostarosta bude reagovat. P. V a l e n t a : Domnívám se, že pronájem celých objektů přísluší radě. Není to o tom, jestliže neprošel nějaký materiál – snažil jsem se vysvětlit důvody – že bychom podle toho pronajímali Malostranskou Besedu. Teď se budeme bavit o základních podmínkách. Výběrové řízení bude jiné, protože u ostatních objektů dopředu neříkáme, co by tam mělo být. Myslím, že minule byl návrh, že by výběrové řízení mělo být během dvou měsíců. Toto výběrové řízení je odlišné od klasických objektů. Je to dáno i tím, že se jedná o památku, rodinné stříbro, s tím, že to bude mít zvláštní kulturní využití. P. H e j m a : Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Na základě diskusí, které jsme o přestávce měli, předložil bych vlastní protinávrh ke stávajícímu návrhu, který v bodu 2.2 navrhuje uložit radě MČ Praha 1 předložit vysoutěženou

71


nejlepší nabídku ke schválení zastupitelstvu MČ Praha 1. Vysoutěženou nejlepší nabídkou by měla být zároveň nejen finanční nabídka, ale i nabídka, která se týká návrhu využití prostor, to znamená toho, co se v tomto předkladu skrývá za způsobem užívání Malostranské Besedy, tedy přílohou nájemní smlouvy. Čili vysoutěžená nejlepší nabídka včetně navržené nájemní smlouvy a všech jejích příloh. P. H e j m a : Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Chci se ztotožnit s tím, abychom to tady přijali, ale mám dva návrhy na změnu. Za prvé. Je to článek 5, poslední věta, která se týká podnájmu. Zdráhám se souhlasit s tím, aby nám nájemce jen písemně oznámil, že to podnajímá osobě XY, která pro nás bude třeba velmi problematická a my nebudeme mít možnost to zamítnout. Zamysleme se nad tím, zda by tam měla být věta, že pronajímatel může takovéhoto podnájemce odmítnout a není oprávněn smlouvu uzavřít. Dále mi připadá velmi nesmyslné, aby programová rada měla deset členů, z nichž pět bude osoba nájemce a pět my. Předpokládám, že se potom programová rada nikdy nedohodne na ničem. To je další věc, nad kterou se musíme zamyslet, zda předsedovi, který bude z našeho centra, dáme právo veta nebo další rozhodující hlas, nebo tam dáme šest našich členů a čtyři jejich. Jinak mi připadá nesmyslné to tam dávat, protože se nedohodnou. P. H e j m a : Prosím, aby připomínky byly předloženy formou doplňujícího návrhu. Další přihlášená je paní mgr. Peake. P. P e a k e : Obávám se, že když projde protinávrh pana mgr. Pospíšila, že ve výsledku dostaneme o málo víc než to, co máme dostat podle jednoho přijatého usnesení, a to základní podmínky smlouvy, které dnes nedostáváme. Základní podmínkou smlouvy je také výše nájmu atd., která bude vysoutěžena až na základě výběrového řízení. Dostaneme jen o něco navíc, dostaneme další podmínky, nejen základní podmínky smlouvy. Dávám to k diskusi. Myslím si, že to nebude taková výhra. Stále trvám na svých protinávrzích, které předkládám. P. H e j m a : Budeme o nich hlasovat. Prosím paní kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že je to zbytečné, pan dr. Solil tady řeší bod 5, když tam může být ještě mnoho příloh. Všechno může být jinak. Přikláním se k tomu, co říkala kolegyně Peake. Pokud nebudeme mít všechny podmínky a nebudeme vědět, jak řízení bude probíhat, je zbytečné řešit bod 4, protože tam může být řada dalších bodů, které mohou změnit bod 4. P. H e j m a : Technická poznámka – kolega Horák. P. H o r á k : Točíme se delší dobu v kruhu. Navrhuji ukončení diskuse.

72


P. H e j m a : Hlasujme procedurálně o ukončení diskuse. Pro 24, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Jsou ještě poslední tři přihlášení. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Myslím si, že toto jsou jen základní zásady smlouvy, že budou ještě propracovány, protože účel nájmu restaurace, bar a kulturně společenský prostor, vše v souladu s podrobným účelem využití – chtěl bych mít zde explicitně uvedeny takové věci, jako že tam nebude bordel, abychom to jako v případě pana Juričky nemuseli řešit dodatkem ke smlouvě. Čili obecné zásady, které platí pro to, že se nebytové prostory městské části nepronajímaly k určitým účelům. Pevně věřím, že tam budou zachovány. Druhá věc, na kterou jsme naráželi a která to nereflektuje, je otázka gastroprovozu a otázka kulturně společenského užívání prostor. Jaký poměr musí na to být? Co nám tady předvedl pan z Vyšehradu, kde z 200 židlí byl ochoten vydělat denně 10 tis. Kč a z toho dávat 10 % do provozu divadla, je jeden z hlavních důvodů, proč původní skvělá konstrukce nedokázala projít přes zastupitelstvo. Měl by být zde jasně řečen poměr výnosu z restauračního zařízení věnovaný na provoz kultury. Je jasné, že to nemůže být 10 %, ale spíše mezi 60 – 70 %. V této koncepci to vůbec není obsaženo. P. H e j m a : Předposlední diskutující je kolega Nezmar. P. N e z m a r : Dámy a pánové, můj názor je zásadně odlišný. Myslím si, že téměř celé zastupitelstvo resignovalo na hodnoty, které Malostranská Beseda reprezentuje. Celou dobu tady slyším slova o nájmu, o jeho délce a způsobu využití. Dovolte mi krátký exkurz do historie. Je to budova ze 14. stol., kde vždycky byla malostranská radnice. Několikrát vyhořela. Kromě radnice tam byl také fiskální úřad, berní úřad a dokonce politické vězení. V únoru roku 1868 byla založena Malostranská Beseda jako spolek, jehož hlavním úkolem byla propagace českého jazyka, to znamená hodnot, které jsou pro tento národ podstatné. Velmi mi vadí, že výsledkem bude komerční účel. Jestliže si můžeme dovolit odepsat například 80 mil. z výherních automatů, pak nechápu, proč bazírujeme na tom, že to musí být komerční nájem. Myslím si, že v tomto je chyba. P. H e j m a : Poslední diskutující je kolegyně Příhodová. P. P ř í h o d o v á : V tuto chvíli, kdy je postaveno výběrové řízení na výši nájemného, předpokládám, že tato smlouva, bude-li upravena podle dalších podmínek - nevím, jestli se na tom budou podílet právníci úřadu či jakým procesem rada bude tuto smlouvu projednávat, kterou zřejmě vyvěsí na úřední desku a bude inzerovat i v dalším tisku - dá se předpokládat, že nám do zastupitelstva přijde konečný uchazeč o pronájem celého objektu s tím, že jeho nabídka bude zastupitelstvu předložena včetně výše nájemného, kterou tento uchazeč bude MČ Praha 1 nabízet. Znamená to, že vycházíme vstříc tomu, že přicházíme s výběrovým řízením, kde předkládáme smlouvu, ve které se soutěží o jedinou hodnotu, a tou je výše nájemného. Pokud by tam měla být další kritéria, nejsou tady zohledněna a obtížně by se dalo hodnotit, jakým způsobem by se komise zabývala jednotlivými kritérii, která v tuto chvíli ve smlouvě nejsou uvedena.

73


P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Domnívám se, že naopak rada v samotném výběrovém řízení, a bude tomu i nyní, právě hledí na kulturní využití. Jestli si pamatujete, bylo to rozděleno na dvě části. V jedné se spíše posuzovalo samotné kulturní využití objektu, a pouze u těch, které prošly, se hodnotila výše nájmu. V tomto se rada nesnažila získat finanční maximum, ale spíše hleděla na otázku kulturní. Nemám s tím ale problém. P. H e j m a : Rozprava je ukončena. Technická poznámka – paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Omlouvám se, asi jsem špatně pochopila schválení této smlouvy. Domnívala jsem se, že tady schvalujeme smlouvu, kde jsou jasně dány podmínky, za kterých se soutěží. Jediné kritérium, které tam není vyplněné, je kritérium ceny. P. V a l e n t a : Doplním. Základní podmínky, které schvalujeme, odkazují na kulturní využití, které tam není. Kulturní využití musí někdo předložit a na základě toho bude rada něco schvalovat, případně na základě návrhu pana Pospíšila zastupitelstvo. P. H e j m a : Vedle toho, že dá někdo nejvýhodnější cenu nájmu, nesmí dostat Malostranskou Besedu nikdo, kdo nemá prokazatelné zkušenosti s provozováním kultury. Znamená to, že má za sebou divadlo, zkušenosti a reference. Chceme splnit základní smysl, aby Malostranská Beseda sloužila jako kulturně společenské centrum. Nesmí projít nikdo, kdo toto nesplní. technická – kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Myslím si, že to pan Nezmar špatně pochopil. Nešlo nám o komerční využití, ale naopak o to, aby nebyla komerčně využita na úkor městské části. Pokud bychom to chtěli udělat v krásných představách, museli bychom to provozovat sami. Pak by to bylo v pořádku. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu, zda se ztotožňuje s doplňujícím návrhem pana mgr. Pospíšila. Neztotožňuje se. Prosím o dvě minuty na jednání klubů. (Přestávka) Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s doplňujícím návrhem pana mgr. Pospíšila v ukládací části usnesení. Tento doplňující návrh je zobrazen. Budeme hlasovat o doplňujícím návrhu pana mgr. Pospíšila. Technická poznámka – paní kolegyně Peake.

74


P. P e a k e : Domnívám se, že jako první musíme hlasovat o posledním protinávrhu, nikoli o doplňujícím návrhu. Byl to můj protinávrh. P. H e j m a : Máte pravdu, hlasujme nejprve o druhém protinávrhu Věcí veřejných. Autorkou tohoto protinávrhu je paní mgr. Peake. Pro 13, proti 6, zdrželo se 14, všichni hlasovali. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o prvním protinávrhu paní mgr. Peake. Pro 11, proti 6, zdrželo se 16, všichni hlasovali. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o doplňujícím návrhu pana mgr. Pospíšila. Pro 28, proti 1, zdrželi se 4, všichni hlasovali. Tento návrh byl přijat, stává se součástí původního návrhu. Hlasujme o původním doplněném návrhu usnesení. Pro 19, proti 9, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Může dojít k vyvěšení vyhlášení dalšího výběrového řízení objektu Malostranské Besedy. Přejme jí, aby měla toho nejlepšího provozovatele. V souladu s tímto usnesením se to ve finále vrátí zpět sem na jednání zastupitelstva. Kolegyně a kolegové, vraťme se k materiálu schválení „Prodeje bytů v souladu se zásadami“. Byl to v pořadí 18. bod. Prosím paní ing. Tomíčkovou, zda provedla nápravu. Otevírám projednání tisku 74. Slovo má paní inženýrka. P. T o m í č k o v á : Omlouvám se za písařskou chybu, vypadla čtyřka, takže je to 784810 Kč. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, ale materiálu vůbec nerozumím. Nebylo to v radě. P. H e j m a : Je to prodej bytů, obyčejná privatizace. Měli jsme tam písařskou chybu, všichni tomu dobře rozumíme. Chyba je opravena. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení s opravenou písařskou chybou. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat, usnesení schválené. Poslední bod dnešního jednání, bod 23b), tisk 107, zařazený do různého – „Koupě ideální poloviny domu Hybernská 26-28“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby přednesl tento tisk. P. V a l e n t a : Důvod, proč to sem předkládáme je ten, že proběhlo soudní řízení a mělo by být nařízeno další. Jednou jsme již materiál předkládali. Jde o scelení objektu Hybernská 26-28 o ideální část. Byl jsem před měsícem u soudu s tím, že jsem prokazoval, že městská část má na nákup těchto objektů, a protistrana stejně tak má zájem na dokoupení podílu. Prosím paní mgr. Šwarzovou o doplnění. P. H e j m a : Děkuji za přednesení tisku. Otevírám rozpravu. Prosím pana dr. Votočka.

75


P. V o t o č e k : Teprve teď jsem zcela mimo mísu a nevím, o čem budeme jednat. Nebylo to v radě, nevím vedlejší souvislosti, mám jen materiál. Z materiálu vyplývá, že jsme téměř před rokem před vánocemi r. 2007 schválili odkoupení dvou domů v Hybernské za 19,5 a 34 mil. Kč. Je to tady po roce znovu, aniž naše usnesení bylo realizováno. Cena stoupla na 21,5 a na 40. Nevím, proč se to nerealizovalo a rok to stouplo. Jestliže odhlasujeme toto usnesení, může to tady být za rok zase a budou opět chtít o 6 mil. Kč víc. Myslel jsem si, že se více dovím ze zápisu ze zasedání zastupitelstva. Protože jsme to dostali teprve tady, nemohl jsem se na to podívat doma. Je tam napsáno, že na návrh ing. Dvořáka byla ukončena diskuse, na návrh mgr. Mejstříka byla znovu uvolněna. Na návrh mgr. Skály nebyla diskuse uzavřena. Paní mgr. Peake navrhla, aby to bylo přerušeno. Pan ing. Láryš navrhl, aby se diskuse ukončila. Pan mgr. Škárka navrhl, aby byl bod přerušen, ale není tady ani slovo o tom, o čem se diskutovalo, čili o věcné rovině problému. Není tady uvedeno, co je to za domy. Za ¾ roku si nepamatuji, kolik je tam bytů, kolik je tam nebytových prostor, kolik tam bydlí osob, které tím budou postiženy, kolik je tam metrů nebytových prostor – jestli je oprávněné dávat za tyto dva domy 60 mil. Kč, když předtím mělo stačit 55. Materiál obsahuje tolik neznámých, že nevím, jak mám pro něj hlasovat. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta bude jako předkladatel reagovat. Hlásí se také paní mgr. Šwarzová. P. V a l e n t a : Když se podíváte na závěr, jsou tam znalecké posudky a všechny vaše neznámé odkryje. Jsou tam plochy a další věci. Cena vychází ze znaleckého posudku. Toto je nový posudek, který byl na základě žádosti soudkyně vypracován. Prosím, pane starosto, abyste dal prostor paní mgr. Šwarzové, aby případné domněnky a mylné informace ještě v úvodu vyvrátila. P. H e j m a : Technická – paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Nezlobte se, pane místostarosto, ale dáte nám materiál přímo na zastupitelstvu, kterým po nás chcete, abychom z obecního rozpočtu dali 60 mil. Kč, odkazujete nás na prostudování znaleckých posudků a nestojí vám to za to, abyste do dvou odstavců napsal meritum věci. P. H e j m a : Prosím paní mgr. Šwarzovou. P. Š w a r z o v á : Dámy a pánové, meritum věci je popsáno v zápise z minulého jednání zastupitelstva v této věci, to je v prosinci r. 2007. Diskuse nebyla plodná pro věcné posouzení záležitosti. Podstata předkladu spočítá v tom, že běží soudní řízení. V tomto soudním řízení chce soudkyně vynést své rozhodnutí podle aktuálně platného znaleckého posouzení. To jsou dva znalecké posudky, které byly zpracovány v cenové úrovni r. 2008 proti původně předloženým z cenové úrovně r. 2005. Rozdíl proti původně stanoveným cenám je výsledkem cenové úrovně. Pro pozici městské části, její jistotu a postavení ve sporu je třeba schválit, že je

76


připravena tuto cenu zaplatit, stejně jako tomu bylo v předcházejícím předkladu z prosince 2007. Stejně jak předtím zastupitelstvo konstatovalo, že je připraveno zaplatit aktuální cenu za nemovitosti, tak teď se aktuální cena změnila postupem času. O tom je tento předklad – aby zastupitelstvo konstatovalo, že je připraveno zaplatit aktuální cenu za tyto nemovitosti. To je gró tohoto předkladu. P. H e j m a : Děkuji, paní magistro, za vysvětlení. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : U jiných mě to nezaráží, ale u dr. Votočka si myslím, že muselo dojít k výpadku, protože on, který ví všechno od r. 1990 a vždycky umí povyprávět a půl roku neudržel myšlenku – je to první překvapivá informace na závěr tohoto zastupitelstva. Myslím si, že není takovým problémem podívat se, které domy to jsou. Jednali jsme o tom před půl rokem. Jsou to domy proti hlavnímu vstupu do Masarykova nádraží, vedle Srdíček. Jsou to velké dva novoměstské činžáky. Pane dr. Votočku, musím se ohradit proti tomu, co jste říkal. Důvodová zpráva, kterou jste asi přehlédl, jednoznačně vypovídá o tom, že soud nechal přecenit aktuální znalecký posudek, jsou to aktuální znalecké posudky na ocenění nemovitostí. Jediná věc, která se po nich chce, zda po třech letech, kdy byla zpracovanou cenu, s kterou jsme vyslovili souhlas, jsme schopni u jednoho domu zvednout o tři miliony a u druhého o 2,5 mil. Kč. Každý, kdo trochu uvažuje v souvislostech ví, že v tomto místě je to cena možná jednoho bytu. Myslím si, že v tomto případě je diskuse téměř zbytečná. Za jinou cenu než za tu, o které se tady hovoří, to koupit nemůžeme, protože soud rozhodne podle jím nařízeného posudku. Můžeme se jedině vyjádřit, že je to tak zásadní rozdíl v cenách, o kterém chceme meritorně jednat. Na druhou stranu každému, kdo ví, jak se pohybují ceny nemovitostí, je jasné, že tento cenový rozdíl není tak fatální. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se ing. Dvořákovi, že odhalil mou mírnou indispozici, když jsem po službě šel spát v půl třetí ráno. Materiál jsem dostal dnes na stůl a v rychlosti jsem ho teď během vášnivé diskuse o Malostranské Besedě a jejím dalším osudu přečetl. Vím, které to jsou domy, že nejsou proti Hlavnímu nádraží, ale proti Masarykovu, v jednom že bývala hygienická stanice Prahy 1, v přízemí že je nějaký kvelb s osvětlovacími tělesy – to je mi jasné. Chybí mi ale, kolik je tam lidí, kolik z nich jsou trvale hlášeni, kolik metrů nebytových prostor, jestli navýšení má pro nás cenu. Pane inženýre, jestliže si uvědomíte situaci, že mě pan mgr. Škárka bude za měsíc odvolávat, protože těchto 60 mil., které se tady nejednou vylouply, nejsou obsahem 3. rozpočtové změny a tudíž tam opět dojde k extrémnímu navýšení uvažovaného rozpočtu a bude to mou vinou, chci být vnitřně přesvědčen, že je to tak správně a dožaduji se k tomu korektních a úplných informací. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu.

77


P. V a l e n t a : Nechápu, kam debatu směřujeme. Kolegyně Peake hovořila o tom, že nepovažuji za vhodné, abych to sem předložil v dostatečném předstihu. Ještě jednou vysvětlím, o čem to je. Je to o tom, že tento obdobný materiál jsme zde předjednávali v prosinci. Projednávali jsme ho poměrně dlouhou dobu a hovořili jsme o tom, zda dům chceme nebo nechceme koupit. Měli jste všichni možnost materiál si prostudovat. Vzhledem k tomu, že probíhá soudní řízení a že sama soudkyně požádala o nový znalecký posudek, předkládám zde pouze novou cenu – nic víc. Připadá mi nefér, že je to materiál, o kterém nic nevíte. Bral bych, že je tu nová cena a po zastupitelstvu se chce, zda s novou cenou na základě znaleckého posudku souhlasíme nebo nesouhlasíme. Bral bych to pod pás, kdybychom říkali, že materiál tady nikdy nebyl a nikdy jsme neměli možnost o tom diskutovat. Informace tady byly a nyní hlasujeme pouze o tom, zda částka, kterou si nechala vypracovat soudkyně, je pro městskou část v pořádku, nebo není. P. H e j m a : Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Pane místostarosto, můžete odpovědět na otázky pana dr. Votočka – kolik tam je bytů, kolik lidí tam bydlí a co s domem budeme dále dělat? P. Hejma: Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : První věcí je, zda dům získáme. Až ho získáme, musíme ho rekonstruovat a nebytové prostory a byty pronajímat. P. P e a k e : Kolik je tam bytů a kolik trvale přihlášených občanů? P. H e j m a : Pokud nechcete odpovídat, nemusíte. P. V a l e n t a : Jestliže máte potřebu, materiál ofotografuji a dám vám ho. P. P e a k e : Ano, mám velkou potřebu. P. H e j m a : V minulém tisku to bylo, pan starosta dá k dispozici veškeré informace pro paní kolegyni zastupitelku. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 20, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Návrh byl přijat.

Program zastupitelstva je tímto vyčerpán. Děkuji za dobrý průběh dnešního jednání. Přeji krásný zbytek dne a těším se za měsíc na shledanou.

78

18. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents