Samenwerking tussen Diensten voor Pleegzorg in Limburg

FACULTEIT PSYCHOLOGIE EN PEDAGOGISCHE WETENSCHAPPEN DEPARTEMENT PSYCHOLOGIE CENTRUM VOOR ORGANISATIE- EN PERSONEELSPSYCHOLOGIE TIENSESTRAAT 102 – 3000 LEUVEN

KATHOLIEKE UNIVERSITEIT LEUVEN

Samenwerking tussen Diensten voor Pleegzorg in Limburg Eindrapport

Maarten Andriessen Silvia Prins Karel De Witte Johan Hovelynck Tharsi Taillieu December 2004

Inleiding In dit eindrapport gaan we in op de afronding van het project zoals gefinancierd door de Administratie. De rapportage behelst de beschrijving van de laatste fase (fase drie, cf. eerste tussentijds rapport – mei 2004) waarin de verdere uitwerking, bestendiging en afronding van het project centraal staat. Concreet rapporteren we over de resultaten van de opgestarte werkgroepen in september (cf. tweede tussentijds rapport – oktober 2004) en de afsluitende stakeholdersdag op 22 november 2004. Tot slot blikken we terug op het hele proces dat doorgemaakt is in het project. Voor meer informatie in verband met het onderzoek, kan u terecht bij: Maarten Andriessen Tiensestraat 102 3000 Leuven 016/32 60 67 0486/92 07 26 [email protected]

EINDRAPPORT “SAMENWERKING TUSSEN DIENSTEN VOOR PLEEGZORG” – DECEMBER 2004

2

Uitwerking en bestendiging van het project middels werkgroepen In de vorige, tussentijdse rapporten zijn we uitgebreid ingegaan op de twee eerste fases van het project en hebben we een introductie gegeven op de doelstellingen en werkvormen in de laatste en derde fase van het project. Deze laatste fase behelsde het concreet maken van mogelijke samenwerkingsvormen middels verschillende werkgroepen en het creëren van een forum voor interactie met de ‘externe’ stakeholders op een afsluitende stakeholdersdag (zal in een volgende stuk beschreven worden).

1. Werkgroep ‘bestuur’ Doelstelling De doelstelling van de werkgroep ‘bestuur’ is tweeledig. Enerzijds het uitklaren van de premissen van waaruit elke dienst werkt, anderzijds het onderzoeken van verdere samenwerkingsvormen. Vorm De werkgroep ‘bestuur’ kwam in de maand september voor de eerste keer bijeen met de respectievelijke voorzitters en directie van de oorspronkelijke vijf diensten als deelnemers (cf. tweede tussentijdse rapportage). Sindsdien kwam de werkgroep een paar keren bijeen met de directie van de 4 diensten als deelnemers. Resultaten De werkgroep ‘bestuur’ formuleerde op basis van eigen input én input van de twee andere werkgroepen een scenario van samenwerking waarbij krijtlijnen werden uitgezet voor de komende jaren. We vermelden ze hier kort in drie onderverdelingen. Concept Het concept dat de directie uitlijnde, behelst een visie op lange termijn waarbij de 4 diensten – Open Thuis, Jeugdzorg in Gezin, Pleeggezinnendienst Genk en Omgeving en Sopeh – op een gestructureerde manier willen samenwerken op de polen ‘intake’ en ‘selectie’. Men kiest hierbij niet voor een blauwdruk of reeds vastgelegde structuur waar men met de diensten naar toe wil streven. De vormgeving van het samenwerkingsverband wordt in de loop van het verdere proces verdiept en verfijnd op basis van input van zowel interne als externe stakeholders. De diensten kiezen resoluut voor een procesmatige aanpak, waarbij op een gedragen manier tot invulling van het concept kan gekomen worden. Een bijkomende belangrijke voorwaarde die de Diensten voor Pleegzorg verbinden aan het kunnen vorm geven van dergelijk concept is het betrekken van externe procesbegeleiding. Intake Voor ‘intake’ betekent dergelijk samenwerkingsverband dat men een gemeenschappelijke ‘intake’ wil organiseren die vorm kan krijgen in een dienstoverschrijdend ‘intake’-team dat kan dienen als


3

toegangspoort voor de verwijzers. De belangrijkste opdrachten van een dergelijk team bestaan uit het onderzoeken van de aanvragen en het matchen vanuit een gemeenschappelijk bestand. Selectie Voor selectie betekent dergelijk samenwerkingsverband dat men, analoog aan ‘intake’, een gemeenschappelijke selectie organiseert die vorm kan krijgen in een dienstoverschrijdend ‘selectie’team. Hierbij kunnen verschillende procedures per doelgroep gehanteerd worden en kan een gemeenschappelijk bestand van kandidaat-pleegouders opgezet worden.

2. Werkgroep “instroom pleegouders” Doelstelling Kennen van elkaar en elkaars methode waarbij gelijkenissen en eigenheden van de diensten worden bekeken en waarbij geleerd kan worden van elkaars deskundigheid. Voor de werkgroep “instroom pleegouders” handelt dit over de selectie van kandidaat-pleegouders. Een bijkomende doelstelling die door de werkgroep ‘bestuur’ werd geformuleerd omvat “het bekijken en inschatten van de haalbaarheid van samenwerkingsscenario’s”. Werkvorm Zoals aangegeven in het tweede tussentijds rapport kwam de werkgroep ‘instroom pleegouders’ drie maal samen in de periode september-november. Resultaten 1. Gelijkenissen en verschillen Via interactie in de werkgroep werd een inventarisatie gemaakt van gelijkenissen en verschillen die er gepercipieerd werden tussen de Diensten voor Pleegzorg. Een overzicht: Gelijkenissenopenheid en duidelijkheid in contact • • • • • • • • • •

infogesprek uitsluitingscriteria: gebruik selectiecriteria: gebruik thema’s in de vorming/training thema’s van de selectiegesprekken het genogram tijd per selectiemoment +/- 2u het tijd per koppel/situatie in selectie (+/- 25u) attest van goed gedrag en zeden model II medisch attest

Verschillen, andere accentenwerving en selectie • • • • • • • • • • • • • • •

samen vs apart infogesprek individueel vs in groep infogesprek: wie? Uitsluitingscriteria: inhoud selectie individueel versus in groep selectie overdag of ‘s avonds selectiecriteria: inhoud financiële toestand van kandidaten betrekken van pleegouders opdrachten tijdens selectie wanneer vorming/training? contract betrekken van eigen kinderen uitselecteren: wie? uitselecteren: wanneer? terminologie: screening, selectie op maat, expertiseonderzoek


4

2. Denkoefening In de loop van de bijeenkomsten groeide de interesse om eens rond een concrete topic te gaan samenwerken en te evalueren hoe dit proces werd beleefd. Bij wijze van denkoefening gingen de deelnemers van de 4 diensten aan de slag met het zoeken naar gemeenschappelijkheid in de gebruikte uitsluitingscriteria voor kandidaat-pleegouders. Het uitgangspunt was dat er verschillen bestonden in deze criteria over de diensten heen, en dat een zoeken naar gemeenschappelijke criteria een beeld kon geven van samenwerking. De slotsom van deze oefening was een duidelijk gemeenschappelijke en gedragen lijst van uitsluitingscriteria. 3. Geformuleerde volgende stappen De werkgroep haalde volgende topics werden aan voor verdere samenwerking naar duidelijke output: • Eenvormigheid in verslag naar verwijzers • Gedeelde visie op bijplaatsingen • Uitwisseling van negatief geselecteerde kandidaat-pleegouder (KPO) • Duidelijkheid over begrippen en procedures in screening/expertiseonderzoek/selectie op maat • Statistieken in Limburg Verder suggereerde de werkgroep om de groep in deze constellatie te laten bijeenkomen onder de vorm van een intervisiegroep, waarop onder andere volgende thema’s aan bod kunnen komen in verband met selectie: • Selectiecriteria • Betrekken van eigen kinderen • Betrekken van externen • Bevragen van de financiële situatie van de KPO • Overdracht profiel KPO naar selectie- of stafteam De groep definieerde ook mogelijke aandachtspunten en raakpunten met andere inhoudelijke domeinen binnen Diensten voor Pleegzorg waar verder overleg en interactie kan voorzien worden: • Werving • Intake – vooronderzoek • Matching

3. Werkgroep “instroom pleegkinderen” Doelstelling Kennen van elkaar en elkaars methode waarbij gelijkenissen en eigenheden van de diensten worden bekeken en waarbij geleerd kan worden van elkaars deskundigheid. Voor de werkgroep “instroom pleegkinderen” handelt dit over de intake op vraag van verwijzers gekoppeld met het kindonderzoek. Een bijkomende doelstelling die door de werkgroep ‘bestuur’ werd geformuleerd omvat “het bekijken en inschatten van de haalbaarheid van samenwerkingsscenario’s”.

Werkvorm


5

Zoals aangegeven in het tweede tussentijds rapport kwam de werkgroep ‘instroom pleegkinderen’ drie maal samen in de periode september-november. Resultaten 1. Gelijkenissen en verschillen De werkgroep boog zich op basis van verspreide documenten en middels interactie op mogelijke gelijkenissen en verschillen die er met betrekking tot ‘intake’ zouden bestaan tussen de 4 Diensten voor Pleegzorg. Ze kwalificeerden de verscheidene procedures als ‘gelijklopend met accentverschillen’. Thema’s die hier aan bod kwamen, waren: • Intake-fase: doel en houding van de intaker • Informatieverzameling: hoe gebeurt die, middels welke methodieken? • Kennen van en omgaan met ouders en pleegouders • Organiseren samenkomst tussen ouders en pleegouders: hoe? • Overdracht intaker naar begeleider • Positie intaker en begeleider bij aanvragen • Deelnemers matching-team • Contacteren van pleegouders bij voorstelling opdracht • Systematiek in informatieverzameling • Onderhandelingspositie met consulent • Positie intaker in intake-proces • Positie intaker intern in de organisatie • Manier van coachen van medewerkers 2. Oefening Een belangrijke inhoudelijke oefening die gemaakt werd, betrof de positionering van de 4 Diensten voor Pleegzorg op een continuüm van pleegzorgvormen, waarbij de focus lag op ‘wat bieden we aan en waar staan we sterk in?’. Hiervoor ontwikkelde de werkgroep het volgend continuüm: Pleegzorgaanbod in gezinsondersteuning WE-opvang

Beslissing CBJ

Crisis: T-O, overbrugging , observatie

Perspectiefzoekend: max 1jaar

Pleegzorg als opvoedingsmodule

TOEGANGSPOORT

Steungezin PSA

Beslissing JRB

Opvang < ½ jaar

Perspectiefbiedend: meer dan 1jaar

Intensieve/ therapeutische Pleegzorg: bv OPPZET

3. Geformuleerde volgende stappen De werkgroep zag volgende thema’s als komende stappen in verdere samenwerking: • Opstarten van intervisie met de bestaande werkgroep rond concrete ‘cases’ • Verhogen van (in)formeel contact tussen de Diensten • Output in de vorm van acties naar ‘externe’ stakeholders zoals oa verwijzers met het oog op het beter duiden van de werkvorm ‘pleegzorg’ is. • Verder uitdenken en verdiepen in een verdeelsleutel


6

4. Terugblik op de werkgroepen Zoals in het vorige rapport aangegeven, werkten de werkgroepen parallel aan de eigen thema’s met het oog op het wat het kan betekenen naar samenwerking toe. We gaan hier kort even in op de ervaringen van de twee ‘instroom’-werkgroepen, gezien dit voor de deelnemers de eerste keer was dat ze in die constellatie samenkwamen, in tegenstelling tot de werkgroep ‘bestuur’ (beperkt tot directie). Door de werkgroepen inhoudelijk te kaderen (oa ‘instroom pleegouders’ en ‘instroom pleegkinderen’) en de medewerkers met de desbetreffende expertise en ervaring te laten deelnemen aan de bijeenkomsten, werd al een proces opgestart van samenwerking. De deelnemers van de werkgroepen benoemden de bijeenkomsten onder andere als ‘veilig’, ‘plaats waar men in vertrouwen iets kan zeggen’ en ‘de nieuwsgierigheid naar verdere kennismaking is geprikkeld’. Indicaties dat de opstart van de werkgroepen verder ging dan de initiële doelstelling van kennismaking, vinden we in de oefeningen die werden gemaakt in de werkgroepen (cfr. boven) en de bereidheid en nieuwsgierigheid om met elkaar verdere stappen in samenwerking te zetten. In beide ‘instroom’-werkgroepen was er ook het klimaat om bezorgdheden rond verdere gestructureerde samenwerking te benoemen. In beide werkgroepen kwamen volgende belangrijke bezorgdheden naar boven: • job(on)zekerheid, • behoud of verlies van specialisatie die door de jaren heen met de eigen dienst is opgebouwd, • welk mandaat ze verder krijgen in het hele proces. Deze bezorgdheden werden verder besproken in de voormiddag van de afrondende stakeholdersdag.


7

Afronding van het project Ter afronding van dit project kozen we om interne en externe stakeholders weer bij elkaar te brengen in de vorm van een stakeholdersdag, waarbij ruimte was voor de voorstelling van de resultaten en interactie hieromtrent. We geven hierna zicht op verschillende aspecten van deze dag. Doelstelling: Verslaggeving en bespreking van de resultaten uit de verscheidene project-werkgroepen. Vorm: Een samenkomst van de stakeholders op maandag 22 november 2004. Dit vond plaats in het Limburgs provinciehuis in Hasselt. Stakeholders: In de voormiddag van de stakeholdersdag werden alle participerende ‘interne’ stakeholders uitgenodigd. In de namiddag nodigden we de ‘externe’ stakeholders mee uit voor deelname. Begeleiding Deze stakeholdersconferentie werd begeleid door 4 begeleiders/onderzoekers van het C.O.P.P. – K.U.Leuven. Inhoud voormiddag In de voormiddag nodigden we de interne stakeholders uit om samen verslaggeving te doen van de bijeenkomsten van de werkgroepen. De meeste deelnemers van de werkgroepen zaten hierbij rond de tafel. Op de agenda stond: • verslaggeving van de drie werkgroepen • bespreking van volgende stappen in het project Een groot gedeelte van de voormiddag werd besteed aan de verslaggeving uit de drie werkgroepen (analoog aan de resultaten zoals weergegeven in vorig hoofdstuk). Het was de eerste keer dat de verscheidene ‘interne’ stakeholders weer bij elkaar kwamen na de werkgroepen. Ook hier bleek er een klimaat van constructieve dialoog en uitwisseling. De boodschap dat het project wordt verder gezet gezien er reeds een constructief proces aan voorafgegaan is, was een zwaartepunt in deze voormiddag. Bijkomend aan de verslaggeving, tekenden de directie – onder andere op basis van de vermelde bezorgdheden van de medewerkers in de werkgroepen – enkele verdere krachtlijnen uit. Deze zijn de volgende: • Aandacht voor personeel: jobinhoud / jobbehoud; jobwijzigingen in samenspraak. • Structuur ligt niet vast = wordt bepaald door betrokkenen o = geen fusie! • Zoeken naar balans in procesmatig werken of relationele manier van organiseren en uitwerken van procedures, systemen. • Behoud van eigen specialisaties en deskundigheid van en in diensten. • Verdeelsleutel: gelijkmatige groei. • Zorgen voor goede communicatielijnen tussen de drie groepen (2 instroomgroepen – stuurgroep).


8

• •

Betrekken van de begeleiders en van Oppzet Mandaat van de deelnemers in de instroomgroepen duidelijk omschrijven: werkgroepen geven advies, stuurgroep neemt besluiten. • Verwachtingen naar externe stakeholders verduidelijken o bijvoorbeeld: eenvormige rapportering verwijzers • Project loopt verder: keuze voor procesbegeleidingWerkgroepen: halve dag per 2 à 3 maanden gedurende 2 jaren • Gelijktijdig andere samenwerkingsgelegenheden aangrijpen: o Bijvoorbeeld: gezamenlijke vorming / trainingInhoud namiddag In de namiddag werden de ‘externe’ stakeholders verwelkomd (zie uitnodiging ‘externe’ stakeholders in bijlage 1, en deelnemerslijst in bijlage 2) om zicht te krijgen op de resultaten van het project. De agenda zag er als volgt uit: • Verslag van de projectgroep(en) Stand van zaken van het project • Samenwerken als proces • Receptie De verslaggeving van de werkgroepen gebeurde op analoge manier als in de voormiddag. Vervolgens werden door 2 onderzoekers van het COPP-K.U.Leuven een overzicht gegeven van: • de stand van zaken van het project: overzicht van begin tot einde van het project, waarbij de analyse van de interviewgegevens uit de individuele interviewronde waarbij gepeild werd naar huidige en gewenste situatie gekoppeld werd aan de realisaties van het project; • kadering van het proces van samenwerking op basis van observaties, ervaringen en theorie. De bemerkingen en suggesties van de externe stakeholders werden beantwoord en meegenomen als input voor de verderzetting van het project. Doorheen de namiddag werden duidelijk handen naar elkaar gereikt voor verdere bijeenkomsten in de toekomst. De powerpoint-presentatie kan u als documentatie vinden in bijlage 3.


9

Terugblik op het hele project In enkele korte punten willen we hier een blik werpen op het project zoals het het voorbije jaar is geëvolueerd. Samenwerking • Evolutie van vage intentie naar concrete samenwerkingsthema’s • Engagement tussen 4 Diensten op lange termijn, maar gefaseerd • Behelst ook organisatorische aspecten • Belang van procesmatige aanpak • Duidelijke keuze voor samenwerking • Samenwerking wordt beleefd als meerwaarde • Samenwerking tussen pleegzorg en andere hulpverleningsvormen, pleegouders en beleid nog beperkt; zoeken naar mogelijkheden in werkgroepen/ toekomst • Profilering naar ‘externen’: aanpakken wat in samenwerking tussen diensten haalbaar lijkt (bijv. eenvormige verslaggeving voor werkgroep ‘selectie’) Inhoudelijk • Van ‘veilige terreinen’ naar duidelijk inhoudelijke samenwerking • Verschillen en gelijkenissen: topic op agenda van werkgroepen • Bezorgdheid rond ‘specialisatie’: behouden en uitbreiden specialisatie • Verschil in mandaat afhankelijk van Dienst: blijvend aandachtspunt We vinden het belangrijk om ter afronding van het project te duiden dat dit project mede door de financiering van de Administratie een belangrijke impuls gegeven heeft aan gestructureerde samenwerking tussen 4 Diensten voor Pleegzorg in de regio Limburg. Het project is in die zin ‘afgerond’ als we het bekijken vanuit het standpunt van financiering. Toch kiezen de 4 Diensten voor Pleegzorg ervoor om met dit project door te gaan gezien het belang dat ze eraan hechten en de stappen die reeds gezet zijn. In die zin is het project ‘in progress’, onder andere door de keuze die er in het project gemaakt is voor een procesmatige aanpak. Door niet van een pasklare oplossing uit te gaan (cfr. notie ‘loketfunctie’), maar eerst te exploreren naar noden en topics, verkregen we niet alleen zicht op inhoudelijke topics maar ook op relationele thema’s die op dergelijke manier ook een plaats konden krijgen in de besprekingen en het verdere verloop van het project. Vanuit die optiek is het resultaat van dit project dan ook geen pasklaar te implementeren concept naar andere regio’s en is het noch een loket, noch een concept met een duidelijk juridisch kader. Wel is het resultaat een duidelijk engagement tussen vier diensten dat vanuit de geledingen van de 4 Diensten duidelijk gedragen wordt, en kan dit garant staan voor een duurzame verandering en verankering naar de toekomst.


10

BIJLAGEN


11

Bijlage 1 Uitnodiging ‘externe’ stakeholders aan stakholdersdag 22 november 2004

12/11/2004 Begin december 2003 start in Limburg een pilootproject tussen Diensten voor Pleegzorg op zoek naar de realisatie van gestructureerde samenwerkingsverbanden Nu, een jaar verder hebben zich een heleboel processen afgespeeld en nodigen de Diensten voor Pleegzorg U uit om hier mee deel van uit te maken Wij nodigen U van harte uit om mee kennis te maken met de resultaten en toekomstplannen van Diensten voor Pleegzorg, in het kader van dit pilootproject. Na een jaar van intens inhoudelijk en procesmatig overleg zijn er patronen uitgetekend voor gemeenschappelijke acties rond de instroom van pleegkinderen en de instroom van pleegouders. De Diensten voor Pleegzorg willen U hiervan op de hoogte stellen en deze plannen op een interactieve manier presenteren op maandag 22 november.

Het programma

Wij verwelkomen U tussen 13u00 en 13u30 in het Provinciehuis Limburg Om 13u30 starten we met volgende agenda: o Presentatie van het project: inhoudelijke en procesmatige thema’s o Wat brengt de toekomst? o Interactie en uitwisseling rond de gepresenteerde resultaten Om 16u30 sluiten we deze namiddag af met een receptie

Praktisch

Deze namiddag heeft plaats in de Boudewijnzaal van het Provinciehuis in Limburg (Hasselt), een plannetje vindt U in bijlage. Graag een seintje indien U of een vertegenwoordiger van U al of niet kan komen aan Maarten Andriessen (zie gegevens onderaan).

Van harte welkom! Maarten Andriessen Namens Diensten voor Pleegzorg en Centrum voor Organisatie- en Personeelspsychologie (begeleiding van het project)


12

Bijlage 2 Deelnemers Stakeholdersdag Maandag 22/11/2004

(Deze lijst is gebaseerd op de toezegging door de stakeholders, maar wijzigde lichtjes op de dag zelf) Naam

Organisatie

Functie

Andriessen Maarten

K.U.Leuven

Onderzoeker

Baekelmans Remi

Opvang

Voorzitter Raad van Beheer

Baerts Gina

Bijzondere Jeugdbijstand

Multidisciplinair team Limburg

Baetens Laurent

Open Thuis

Directeur

Bos Liesbeth

K.U.Leuven

student Arbeids-&Organisatiepsychologie

Brants Peter

Kabinet Minister Vervotte

Raadgever

Carolus Christel Christiaen Nick

Sopeh Sociale Dienst Jeugdrechtbank - Hasselt

Selectie pleegouders

Claes Kris

Integrale Jeugdhulp - regio Limburg

Beleidsmedewerker

De Witte Karel

K.U.Leuven

Projectleider

Degheldere Chris Dreessen Mia

Federatie Pleegzorg

Coördinator Pleegouder

Engels Lieve Hovelynck Johan

Pleeggezinnendienst Genk K.U.Leuven

Selectie pleegouders Senior onderzoeker

Janssen Kurt Janssen Kristel

Oppzet Pleeggezinnendienst Genk

Coördinator Stafmedewerker

Janssen Lucienne Josefy Kaat

CBJ Tongeren - Maaseik Pleegouder

Kuenen Luc Marchand Hermien

Open Thuis

Pleegouder Coördinator

Neven Carine Ooms Lydi

Provincie Limburg Jeugdzorg in Gezin

Kabinetsmedewerkser Député Sonja Claes Selectie pleegouders

Penxten Myriam Prins Silvia

Open Thuis K.U.Leuven

Stafmedewerker Onderzoeker

Sap Sofie Smeets Madie

Administratie Bijzondere Jeugdbijstand Sopeh

Directeur

Sprangers An Sterckx Jos

Integrale Jeugdhulp - regio Limburg PPG

Beleidsmedewerker Coördinator

Thijs Raymond Valgaerts Inge

Opvang Pleeggezinnendienst Genk

Verantwoordelijke antenne Limburg Intake

Van Belle Karina Van den Bruel Benedikte

Jeugdzorg in Gezin Administratie Kind & Gezin

Coördinator selectie-gezinsbegeleiding

Van Dessel Riet Vanaken Anouk

Open Thuis Jeugdzorg in Gezin

Voorzitter Raad van Beheer Team Limburg

Vanden Broecke John Vanderick Vic

Jeugdzorg in Gezin Jeugdzorg in Gezin

Team Antwerpen Voorzitter Raad van Beheer

Vandersanden Ann Vandersypt Johan

Pleeggezinnendienst Genk Opvang

Coördinator Directeur

Volders Linda Wieërs Marijke

Jeugdzorg in Gezin

Pleegouder Directeur

Witters Conny

Open Thuis

Stafmedewerker


13

Bijlage 3 Presentatie Stakeholdersdag namiddag 22/11/2004

2( ! #$ &

" *%

" $ % $

* " .

3+ $ -

3

' (

"

"

" + + , ( 1

,

-

"

-

* +

!$ 40 " 4 0

( #

,(/ " -

3, 2'

.

0

!

0 ! 5 &

( 0 "

0

5

4 + 0 , , 0 ) 1

$ '&

+

* ,

!

# $ %& '( )

-

'( )) )'* %)) )'( ) #

!

!!

. " . "

!" %)

$ + % " -

-)! *

)

+,

)

& 1 6

* !

" .

'*

$

#

$ /0 $% * %) ) %) ' )' )'* %)' )')' '* $ 0 %)' ')1 )'* 2 0$ %)1 )3 *

'*


14

)3/

!

4 $ ! 5 "6 "6

$

$ $ !

# #

7 4 / 8 60

0

$

4

$"

#

9 0$! 6 0

: // ;;;

!7 4 <$ , 8

0 $

; "

# "

0 # $

!

<$ , >

= 4

= 4

<

=

$ ;


15

<$

$

"

8

0 $$ /

;

<$ 0 ? < <$ 0 ? @ 0 0 $$ / 0 / , $

<$

$

4

5

# /

"

; ;

8 !

0 $$ / 0

"

$ 0 $; 0 $$ / $ 0 / "

0

; 0 #

;

7

6 / 0 $ <$ ! 0 @ ) ! %


16

7 A /

// 0 / 0

? E

$

!/ $ ; ?

B/

C

$

D $ 0 $ 0

D

=F ; $0 ; ! /

5

7

;

//

E

0

$ %

5 @

0 / $ (

$*; <$$

$ ; 0

$

/

/

7

0 / ! $

.

/

/0 $ 0

=

!

$$

$

! =D

/

0

//

,/ $ ! $ ! /

$

G

4 // / $ ! 5/

!

/

B


17

4

$"

$

#

0 /

0 D $

"6

$

# ! 0

/ &

3

$ 0 0 D $

/

0 D D

0 0 0 # # 0 $

HB

$

$

$ D"

$ /

0

0 B

0

6 6

0 0 =. $

$

I

0

0

"6 $

$

I

0 0 0 0 D 0J

B

/$ 0 /$ $$ B 0 %HB ' *

$ $ ! 0

! I ! ! 0

I =

0

$

# !

. # 95 4

0 $$ /

0

95 95 7K 4 L

/ $ / $ D $$

/ 0

B.$ 8

0 :< $ 0 B 0 $


18

"6 $

$

# !

. #5-4# -+- 5. -4

-

0 0 5 5 5 <

. D 0J 0 $ D :<

4**

$ D D

0

9#5-#

6 ( @ 0

4

$"

$

6 $ 0 M / $ 6 6D : < $ <

#

! 0 0

0

N

D ! $ 0 /

9 F <

"6

0 $ D $

0

/

$ 0

0

$

# !

6 $ 0 @

0 0 $ I

!

0 7 -

=

= $


19

! 2

$ /0

@

<

A

0 /0D

!

/

/ $ /0 $$ $$

,

/

I

,/ !

./..

O$ /0 H

8 -

! 0 (> :;L;8

P

!

$ /0= 0

$ 0

@

!

/

D D A$ @

!

F

$$

/ ! +6 0 +A $

$ " . # " #


20

,/

../.

> (-

!

+ <$

$

+4

$"

#

+4

$"

$

+4

$"

$

# #

!

+ +

$

+

/

+

0

-

! + AD +P

$ /0

6 1$ 5 $" $

Q D 0 # ! 0

=

F ! 5 0 /

! I

6 R2

$ /0 4

2 $ /0


21

!

!

/ D 0 0

$M N!

/ D

$ $

! $0

; ; ; (

7

+ -$

$

+-

$

0

0

:(

!

+

'

0 8

0 &30

!

+

$

!

0

!

7

$

!

0 $M

0

N D

)

07 +

&

+

$ $ 0 !

+

<

0 0

0

'

%

; '

8

'

6 $

/ $!

$! 0 / / 0

$ ' $ $ 0 ! ! 0 ! ! ! $ '&

$ $ 0 ! ! %! 0 % & !!


22

7 +.

$

7 +.

0 8

+ +& + $

$ +

&$ 0 $

0

;! 8

+* % 0

2

+=

&

+=

7 +; 9 '

8!

+(

$ 0 +=

.

&7

+ +

; $

&

'

+

0

'

8%

&

!

; 7 !

;!

!

+

8 !

& $

8 7%

0 !

&$

% (

7% & $

, / /

/ ! $ $ 0 $0 / D

$0

$0

7 + +2

& !

!

$

$

&

7 ! > $

'

!

7 +

?

&

0

'


23

6

E! & $

'

D

!

D

% / $ % $

'

& %

6

/

6

! ; %

% %

8

2 / % $ 0 % ; !8 /

00

$

$

!

$ '&

0 $ %

0 ;! $

!

0

8

? %? $? 7 +

!

'

0 %

%

' &

: / /

$ 0 $ 4 $ " . #$

!/ $ 0

$ ! % 0 ' + + 0 %!

!

*

7 $ ' @

%

0 2 0

&

' 3! '

% ! A

0

AD /0 2

0

"6 $ $ 0

# !

6

0 D 0 $ !

$ /

$ =$ 0 0$

0

% , (

' $ '&

K $$


24

$ 0 /0

< $

D0 !

0

$ 0 % * S *

"$ 0 # /% D "

:

!"

$

0

/ #

$ F#

%5;4 F=)&T&*


25

: %4 F =)&T&*

6 D %" <$0 4 9

/ # *

$

0 S

/ 0 $

0 $ 0 D$

/ $ "

P

#$ 0

$ 0 D

S"0

0 $$ /

0

D

%4 F=)&T&*

#

S

D0 $

20

$ S

D $

$

. $

S

$

6$ 0 . 0

$

D $

D I%)*

"0

/ $ /0I " # I 0 "$ $ #0 0 0 < / F ! D

# *I I

7

! =

# !

! DI 0 !

= " .

0

$ /= . " #%" # I 0 0 I<$ I = $ D / I 0


26

D I% *

$

"0

0

# !

$ I $

$ $ 0 ; $ /0 $! B *I

0 /% 0I 0

$

;M

!

0 $

N=M

D

I N <$

$ 0 !$ 0 S

20

$ ! I

$

$ ! $0 !

A

$

0 0 /

6D

!

=

$ 0 <$ ! $

0 /I

$ 9

%

I9

$ / $ $ * /

U

I

%)* $.

0 0

M

.

D 0 N=M

N=

N* SM$ 0

AF $ / -

%M

$ N $

/

$ 0 $$ /


27

$ 9 0 D AD

% * = /

/ S

$ /

0 $ 0$ 0

$

=

0 0 %)* / 0 / <$ 0 0 6D " . $ 0 D$ " . / 0 4 $ 0

# # ! $

%

= /*

0 0 % * /0 " . # 5 !

%

; $ * =

= =0

$

=

5 /$ 0 , 7.

0 0 $ 0


28

2 0$ /

/ /

$ $

/ 0$ ;;;

4


29

Samenwerking tussen Diensten voor Pleegzorg in Limburg

Recommend Documents