Resultaten campagnes handhygiëne
Nut van campagnes Universitair
ziekenhuis Geneve ziekenhuisbrede campagne met posters, feedback, promotie handalcohol - compliance van 48 naar 66% - nosocomiale infecties van 17 naar 10% - MRSA-infecties van 2.16 naar 0.93 episodes per 10 000 patiëntdagen
Pittet et al. Lancet 2000;356:1307-12
Reviews Naikoba
and Hayward 21 studies gepubliceerd vóór 2000 « Interventions should include education, reminders and regular feedback of handwashing performance since all these have been found to have a positive effect especially if used in combination. »
Naikoba and Hayward. J Hosp Infect 2001;47:173-80
Reviews Stout
44 studies gepubliceerd vóór november 2004 « Multi-component interventions that include alcohol-based products are as effective as those that do not, both in achieving sustained hand hygiene compliance and in reducing the incidence of HAI. »
Stout et al. J Hosp Infect 2007;66:308-12
Reviews Gould
(Cochrane) 2 studies gepubliceerd vóór juli 2006 « Although this review has not been able to provide evidence of the effect of interventions to promote hand hygiene on compliance, the findings should not be taken to suggest that attempts to increase compliance are not worth undertaking. »
Gould et al. J Hosp Infect 2008;68:193-202
FIRST GLOBAL PATIENT SAFETY CHALLENGE
To reduce health care-associated infections
Hand hygiene as the cornerstone
Hand Hygiene National/Sub-national Campaigns (20)
Current status, August 2007
Nationale campagnes
Deelname 1e campagne
2e campagne
Acute ZKH
112/116 (96%)
113/116 (97%)
Categorale ZKH
19/31 (61%)
22/30 (73%)
NVT
43/68 (63%)
Psychiatrische ZKH
100 0
Mean Hand Hygiene compliance % 20 40 60 80 2005 before
2005 after
06/07 before
06/07 after
Compliance (algemeen)
Nationaal gemiddelde 1e camp: van 49.3% naar 68.7% 2e camp: van 53.1% naar 69.3% Voor beide campagnes duidelijke stijging van compliance … … maar (nog) geen permanent effect ⇒ campagnes regelmatig herhalen
0
20 40 60 80 100
Chronic
05 pre
05 post
06/07 pre 06/07 post
05 pre
06/07 pre 06/07 post
Total
20 40 60 80 100
Psychiatric
05 post
0
Mean Hand Hygiene compliance %
Acute
05 pre
05 post
06/07 pre 06/07 post
05 pre
05 post
06/07 pre 06/07 post
Compliance (type ziekenhuis) Acute
ziekenhuizen 1e camp: van 50.8% naar 69.3% 2e camp: van 55.3% naar 70.3% Chronische ziekenhuizen 1e camp: van 38.8% naar 63.9% 2e camp: van 53.2% naar 67.7% Psychiatrische ziekenhuizen 2e camp: 44.6% naar 65.9%
Compliance (type ziekenhuis) Stijging
in alle types ziekenhuizen (+11% tot +25%) Verbetering gedeeltelijk behouden in chronische ziekenhuizen (38.8% versus 53.2%) Baseline was lager in chronische ziekenhuizen met inhaaleffect tgv 1e campagne (+25%)
0
20 40 60 80 100
Chronic
05 pre
05 post
06/07 pre 06/07 post
05 pre
06/07 pre 06/07 post
Total
20 40 60 80 100
Psychiatric
05 post
0
% alcohol/total hand hygiene acts
Acute
05 pre
05 post
06/07 pre 06/07 post
05 pre
05 post
06/07 pre 06/07 post
Aandeel handalcohol Nationaal
gemiddelde 1e camp: van 68.7% naar 80.9% 2e camp: van 75.9% naar 81.3% Telkens stijging van aandeel handalcohol … … en effect is ten dele bestendigd
Handalcohol (type ziekenhuis) Acute
ziekenhuizen 1e camp: van 69.7% naar 80.4% 2e camp: van 79.4% naar 84.4% Chronische ziekenhuizen 1e camp: van 55.2% naar 82.3% 2e camp: van 81.1% naar 84.9% Psychiatrische ziekenhuizen 2e camp: van 30.1% naar 49.3%
Handalcohol (type ziekenhuis)
Stijging in alle types ziekenhuizen (+10% tot +27% voor 1e deelname) Permanent effect in acute en chronische ziekenhuizen (80.4% ≅ 79.4% en 82.3% ≅ 81.1%) Baseline was duidelijk lager in chronische en psychiatrische ziekenhuizen met opvallend inhaaleffect tgv 1e campagne in chronische ziekenhuizen (+27%)
Directe observatie Contra
- arbeidsintensief - Hawthorne-effect - steekproef van opportuniteiten - gebrekkige standaardisatie
Haas and Larson. J Hosp Infect 2007;66:6-14
Directe observatie Pro
- zeer gedetailleerde informatie - compliance per type HCW en per indicatie - techniek beoordelen ⇒ gouden standaard voor WHO
Na campagne
Andere HK Inw.GKMed-TechPsych. Geriat. IZ Mat. Pe/Neon. Reval.
Andere HK Inw.GKMed-TechPsych. Geriat. IZ Mat. Pe/Neon. Reval.
60 40 20 0
HH compliantie %
80
100
Voor campagne
HH compliantie per type dienst voor en na campagne, alle instellingen (n=154)
Compliance (type afdeling) Vóór 2e camp
Na 2e camp
Pediatrie
65.8%
75.4%
Interne Gen.
53.8%
70.4%
ICU
58.8%
70.0%
Geriatrie
55.3%
69.9%
Revalidatie
53.8%
68.0%
Heelkunde
51.5%
65.3%
Compliance (type afdeling) Stijging
op elk type afdeling (+17% tot +24% voor 1e camp. en +9% tot +16% voor 2e camp.) Verschillen tussen types afdeling (ped. versus HK na 2e camp., ∆ 10%) Steeds beste compliance op pediatrie
Arts
0
20 40 60 80 100
Verzorgende
Voor camp.
Na camp.
Na camp.
Voor camp.
Andere
Na camp.
Total
20 40 60 80 100
Kine
Voor camp.
0
HH compliantie %
Verpleegkundige
Voor camp.
Na camp.
Voor camp.
Na camp.
Voor camp.
HH compliantie per beroepsgroep voor en na campagne, alle instellingen (n=154)
Na camp.
Compliance (type HCW) Vóór 2e camp
Na 2e camp
Verpleegkundige
57.0%
72.5%
Kinesist
52.9%
66.7%
Verzorgende
51.1%
66.5%
Andere
39.7%
56.3%
Arts
42.5%
54.7%
Compliance (type HCW) Stijging
voor elk type HCW (+17% tot +28% voor 1e camp. en +12% tot +16% voor 2e camp.) Beste compliance voor verpleegkundigen en merkelijk lager voor artsen (na 2e camp., ∆ 18%)
Na campagne
80 60 40 20 0
HH compliantie %
100
Voor campagne
Voor patiëntencontact Voor zuivere/inv. handeling Na contact patiëntenomgeving
Na patiëntencontact Na lichaamsvocht/slijmvliezen
HH compliantie volgens indicatie voor en na campagne, alle instellingen (n=154)
Compliance (type indicatie) Na blootstelling aan lichaamsvocht Na contact met patiënt Na contact met omgeving patiënt Vóór zuivere of invasieve acte Vóór contact met patiënt
Vóór 2e camp.
Na 2e camp.
64.8%
79.1%
63.1%
76.3%
49.4%
66.0%
41.8%
59.4%
38.8%
56.5%
Compliance (type indicatie) Stijging
voor elke indicatie (+13% tot +17% voor 2e camp.) Compliance na contact of acte duidelijk hoger dan ervoor (na 2e camp., ∆ 20%) ⇒ HCW’s beschermen in eerste plaats zichzelf
