PUTUSAN Nomor : 318/PDT/2016/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
G
perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
ING
berikut dalam perkara antara :
SAN TJI, Laki-laki, 45 Tahun, Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan Cokroaminoto Nomor 127 Lingkungan X Kelurahan Lubuk Pakam
Pekan Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang, dalam
NT
hal ini memberi kuasa kepada ILWA PULITA, SH., dan ELKA FAJRI, SH., Advokat dari Kantor Law Office Anwar - Zainal & Associates beralamat di Jalan Nibung II Nomor 19 Medan,
ILA
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Mei 2015 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
di
bawah
Register
Nomor
:
W2-
NG AD
U4/249/HKM.01.10/VI/2015 tertanggal 03 Juni 2015, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat; Lawan
1. SUWANDI, Kelahiran Rantau Panjang tanggal 15 Juli 1946, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan Sutomo Nomor 21 Kelurahan Lubuk Pakam Pekan Kecamatan Lubuk Pakam
I semula Tergugat I;
PE
Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding
2. THERESIA MARTIANNA SIAHAAN, SH., Notaris di Kabupaten Deli Serdang, Berkedudukan di Lubuk Pakam Jalan T. Cik Ditiro Nomor 11 Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27 Mei 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 03 Juni 2015 dalam Register Nomor 80/Pdt.G/2015/PN.Lbp, yang pada pokoknya telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
-2-
1. Bahwa pada tanggal 02 April 2013, Penggugat meminjam uang Tergugat I sebesar Rp.650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah), pinjam meminjam mana diikat dalam suatu Surat Perjanjian bertanggal 02 April 2013, surat perjanjian mana dibuat di kantor Tergugat II ; 2. Bahwa pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I disepakati
G
oleh Penggugat dan Tergugat I untuk diikuti dengan pemberian jaminan berupa 2 (dua) unit rumah yang terletak di Lubuk Pakam milik Penggugat;
ING
3. Bahwa untuk memenuhi kesepakatan Penggugat dan Tergugat I tentang
pemberian barang jaminan dari Penggugat kepada Tergugat I, disepakati oleh
Penggugat dan Tergugat I, pemberian jaminan ini dibuat dengan Akta Notaris, dimana Penggugat dan Tergugat I bersepakat untuk menunjuk Tergugat II
NT
sebagai Notaris yang membuat perikatan pemberian jaminan, sebagaimana
yang diperjanjikan dalam perjanjian pokoknya berupa perjanjian pinjam meminjam uang juga dibuat kantor Tergugat II ;
yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat I, yaitu : 4.1. Perjanjian Pinjam Meminjam Uang ;
ILA
4. Bahwa dengan demikian pada tanggal 02 April 2013, ada 3 (tiga) perjanjian
NG AD
4.2. Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 01 ; 4.3. Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 02 ; 5. Bahwa dalam Perjanjian Pinjam Meminjam Uang secara tegas dinyatakan pada baris kedua halaman kedua, bahwa pinjam meminjam uang tersebut dibuat dengan jaminan 2 (dua) unit rumah di Lubuk Pakam ;
6. Bahwa untuk melaksanakan ketentuan jaminan atas pinjam meninjam uang
PE
sebagaimana terurai pada angka 5 diatas, maka dibuatlah Akta Nomor 01 dan Akta Nomor 02 oleh atau dihadapan Tergugat II ;
7. Bahwa Tergugat II seyogyanya membuat Akta Pengikatan Jaminan sebagai ujud dari pelaksanaan Jaminan sebagaimana angka 5 diatas, akan tetapi Tergugat II telah melakukan kelalaian yang besar dalam membuat Akta Pengikatan Jaminan terkait dengan perjanjian pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I, kelalaian mana terlihat jelas dari Judul akta yang dibuat oleh Tergugat II yaitu "PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI" sebagaimana Akta Nomor 01 dan Akta Nomor 02 keduanya bertanggal 02 April 2013 yang dibuat oleh Tergugat II ; 8. Bahwa sejak semula antara Penggugat dengan Tergugat I bukan bermaksud untuk mengalihkan hak atas tanah melainkan untuk menjadikan tanah sebagai jaminan sebagaimana angka 5 diatas, maka tidak ada alasan untuk membuat perikatan "PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI";
-3-
9. Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat I sejak semula bersepakat untuk menjadikan tanah kepunyaan Penggugat sebagai jaminan utang Penggugat kepada Tergugat I maka dalam pandangan hukum perjanjian pemberian jaminan ini merupakan perjanjian pengikut (assesoir) dari perjanjian pokok berupa pinjam meminjam uang, dimana menurut peraturan perundangan yang
G
mengatur tentang perjanjian pengikut ini tidak boleh bertentangan dengan perjanjian pokoknya, dan hukum juga mengatur, jika perjanjian pengikut tersebut
ING
bertentangan dengan perjanjian pokok, maka hukum menganggap perjanjian pengikut ini tidak pernah ada atau batal demi hukum atau setidaknya dapat dibatalkan ;
10. Bahwa bagaimana mungkin Penggugat dengan Tergugat I dapat membuat dua
NT
perjanjian yang berbeda, pada hari yang sama untuk satu objek yang sama
pula, dimana disatu sisi Penggugat menjadikan objek tersebut sebagai jaminan utang kepada Tergugat I, sedangkan disisi lain pada saat yang sama Penggugat
ILA
menjadikan objek yang sama sebagai objek jual beli dengan Tergugat I, karenanya sangat beralasan untuk menyatakan Akta Nomor 01 dan Akta Nomor 02 tidak pernah ada atau batal demi hukum ;
NG AD
11. Bahwa perbuatan Tergugat II dalam membuat Akta Nomor 01 dan Akta Nomor 02 patut dianggap sebagai perbuatan besama sama dengan Tergugat I, sebagai perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat karenanya sangat beralasan hukum kiranya bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perdata ini di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ;
12. Bahwa terhadap uang yang dipinjam Penggugat kepada Tergugat I, telah
PE
beberapa kali Penggugat cicil, salah satunya adalah pada tanggal 24 Juli 2013 Penggugat membayar kepada Tergugat I sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sehingga tidak benar lagi hutang Penggugat kepada Tergugat I sejumlah Rp.650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) hal ini semakin menguatkan dalil Penggugat tentang hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sebagai hutang piutang atau pinjam meminjam uang dengan jaminan dan bukan sebagai Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi ; 13. Bahwa hingga saat ini objek yang Penggugat jadikan sebagai benda jaminan atas utang Penggugat kepada Tergugat I tetap dalam penguasaan Penggugat dimana sejak adanya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I objek tersebut tetap Penggugat bangun dengan mendirikan rumah toko tanpa pernah mendapat gangguan dari Tergugat I, hal ini menunjukan bahwa Tergugat I tidak pernah menguasai benda tersebut atau dengan kata lain tidak pernah ada serah
-4-
terima barang tersebut dari Penggugat kepada Tergugat I, yang menunjukan bahwa Akta Nomor 01 dan Akta Nomor 02 tidak benar adanya ; 14. Bahwa sejak semula benda jaminan tersebut bukan untuk dilepaskan Penggugat kepada Tergugat I melainkan hanya sebagai jaminan utang Penggugat kepada Tergugat I, maka tidak ada alasan hukum bagi Tergugat I
G
untuk menyatakan benda jaminan tersebut sebagai milik Tergugat I ; 15. Bahwa nilai jual benda jaminan tersebut jauh lebih tinggi atau lebih mahal dari
ING
utang Penggugat kepada Tergugat I, maka sangat tidak patut jika Tergugat I
mengakui membeli benda tersebut seharga Rp.650.000.000,00 karena harga jual benda tersebut diatas Rp.6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) ;
16. Bahwa berdasarkan dalil hukum diatas patut dan berdasar kiranya untuk
NT
menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
17. Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugat maka
ILA
sangat beralasan hukum kiranya bagi Penggugat untuk memohonkan Kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam c.q. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini
Nomor 02;
NG AD
untuk menyatakan tidak sah atau batal demi hukum Akta Nomor 01 dan Akta
18. Bahwa oleh karena hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah perjanjian Pinjam Meminjam Uang sebesar Rp.650.000.000,00 dan telah bebarapa kali dicicil Penggugat pada Tergugat maka sangat beralasan hukum untuk menyatakan Penggugat berhutang kepada Tergugat I ;
PE
19. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik berupa kerugian Materil maupun kerugian Immateril, berupa :
19.1. Kerugian materil berupa timbulnya perkara ini sehingga membuat Penggugat harus mengeluarkan biaya yang sepatutnya tidak harus Penggugat keluarkan berupa biaya untuk berperkara yang untuk mudahnya Penggugat taksir sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) ; 19.2. Kerugian Immaterial berupa timbulnya beban pikiran bagi Penggugat terkait dengan mulculnya masalah ini berupa rasa malu yang tidak kepalang tanggung yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun untuk singkatnya Penggugat taksir sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) ; 20. Bahwa agar gugatan Penggugat ini nantinya tidak menjadi hampa/nihil maka sangat beralasan kiranya bagi Penggugat untuk memohon Kepada Ketua
-5-
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam i.c. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk melatakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat I, khususnya : “sebidang tanah dan rumah atau segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Jalan dr. Sutomo Nomor 21, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan,
G
Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang" 21. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti otentik, maka
ING
sangat beralasan hukum kiranya untuk memohonkan Kepada Yang Mulia Ketua
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam c.q. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan
serta merta sekali pun ada perlawanan, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij
NT
vooraad) ;
Berdasarkan dalil dalil gugatan diatas, patut dan berdasar kiranya bagi Penggugat untuk memohon Kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam c.q.
ILA
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini menetapkan suatu waktu, hari dan tangal persidangan dengan memanggil semua pihak yang terkait dengan perkara ini guna diperiksa dan diadili
amarnya, sebagai berikut :
NG AD
dalam persidangan yang telah ditentukan tersebut, seraya membuat putusan yang
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini ;
hukum ;
PE
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan melawan
4. Menyatakan demi hukum, hubungan hukum antar Penggugat dengan Tergugat I adalah
hutang piutang, sebesar Rp.650.000.000,00 (enam ratus lima putuh
juta rupiah) dan telah pernah dicicil Penggugat kepada Tergugat I; 5. Menyatakan demi hukum Akta Notaris yang dibuat Tergugat II pada tanggal 02 April 2013, Nomor 01 tentang Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum ; 6. Menyatakan demi hukum Akta Notaris yang dibuat Tergugat II pada tanggal 02 April 2013, Nomor 02 tentang Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum ; 7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, berupa : 7.1. Ganti kerugian Materil sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) ; 7.2. Ganti Kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah); 8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mematuhi putusan perkara ini ;
-6-
9. Menyatakan perkara ini dapat dijalankan secara serta merta sekalipun ada perlawanan, banding atau kasasi (uitvoerbaar bij vooraad) ; 10. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat I dan Tergugat II ; Atau : jika Pengadilan berpendapat lain, Mohon Putusan Seadil adilnya (ex aequo et
G
bono);
ING
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Kuasa Hukum
Tergugat I telah mengajukan jawaban dalam pokok perkara secara tertulis dipersidangan tertanggal 31 Agustus 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM KONPENSI
NT
1. Bahwa Tergugat I membantah dan menolak secara tegas seluruh dalil gugatan
Penggugat, terkecuali diakui oleh Tergugat I berdasarkan fakta-fakta yang terungkap kebenarannya;
ILA
2. Bahwa Tergugat I menolak dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada butir 1,2 dan 3 pada gugatannya yang intinya menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat I terjadi hubungan hukum berupa pinjam meminjam
NG AD
uang dengan pemberian jaminan 2 (dua) unit rumah yang terletak di Lubuk Pakam milik Penggugat. Bahwa yang sebenarnya terjadi adalah Penggugat sudah berulang kali meminjam uang kepada Tergugat I, namun Penggugat selalu lalai dalam membayar hutangnya. Oleh karena Penggugat selalu lalai untuk membayar hutangnya kepada Tergugat I maka Tergugat I tidak mau lagi memberi pinjaman kepada Penggugat. Namun karena kebutuhan Penggugat
PE
yang sangat memerlukan uang, lalu Penggugat memeberanikan diri kembali mendatangi Tergugat I agar mendapatkan uang. Permintaan Penggugat untuk mendapatkan uang kepada Tergugat I, dipenuhi oleh Tergugat I itupun karena oleh Penggugat telah sangat bermohon dan untuk menyakinkan Tergugat I, lalu Penggugat mengusulkan untuk melakukan hubungan hukum berupa pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi kepada Tergugat I. Insiatif dari Penggugat ini akhirnya dikabulkan oleh Tergugat I karena iba melihat Penggugat yang sangat butuh akan uang. Lalu antara Penggugat dengan Tergugat I dilakukan Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti rugi dihadapan Tergugat II. Dan pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi itu diformalkan melalui akte Nomor 1 dan Akte Nomor 2 masing masing tertanggal 02 April 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat II. Bahwa Tergugat I tidak ada menyepakati pemberian jaminan yang dibuat dengan akte notaris. Dan Tergugat I juga tidak bersepakat untuk menunjuk Tergugat II membuat perikatan pemberian jaminan.
-7-
3. Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat pada butir 4 dalam gugatannya yang menyatakan pada tanggal 02 April 2013 ada tiga perjanjian yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana yang ada di dalam gugatan Penggugat yaitu antara Iain yaitu : perjanjian pinjam meminjam uang, perjanjian pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi Nomor 1,
G
perjanjian pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi Nomor 2. Yang
tanggal 02 April 2013 adalah BUKAN PERJANJIAN tetapi adalah:
ING
sebenarnya adalah yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I pada
1. Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan Tergugat II yang tertuang dalam akte Nomor 1 tertanggal 02 April 2013;
2. Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan
NT
Tergugat II yang tertuang dalam akte Nomor 2 tertanggal 02 April 2013. Lalu selanjutnya setelah kesepakatan tentang pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi tersebut terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I;
ILA
Selanjutnya maka atas inisiatif Penggugat, lalu Penggugat membuat Perjanjian dengan jaminan secara DIBAWAH TANGAN BUKAN DENGAN AKTE OTENTIK. Dengan demikian maka urutan yang terjadi pada tanggal 02 April
NG AD
2013 tidak sebagaimana yang dikemukan oleh Penggugat sebagaimana dalil gugatannya, tetapi yang benar adalah bahwa perjanjian dengan jaminan berada pada urutan terakhir dari kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I dan perjanjian itu bukan dengan akte otentik namun dengan perjanjian dibawah tangan;
4. Bahwa memang benar antara Penggugat dan Tergugat I ada perjanjian
PE
dibawah tangan yang isinya mengenai perjanjian pinjam meminjam uang dengan jaminan 2 (dua) unit rumah di Lubuk Pakam milik Penggugat sebagaimana dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya pada butir 5, namun perjanjian ini adalah inisiatif dari Penggugat setelah dilakukannya pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi yang dibuat dihadapan Tergugat II yang tertuang dalam akte Nomor 1 dan akte Nomor 2 masing-masing tertanggal 02 April 2013; 5. Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat pada butir 6 yang menyebutkan bahwa untuk melaksanakan ketentuan perjanjian pinjam meminjam uang dengan jaminan rumah maka dibuatlah akte Nomor 1 dan Akte Nomor 2 dihadapan Tergugat II. Dalil yang dikemukakan oleh Penggugat sama sekali tidak benar. Namun yang benar adalah bahwa AKTE PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI Nomor 1 dan AKTE PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI Nomor 2 MASING MASING TERTANGGAL 2 APRIL
-8-
2013 YANG TERLEBIH DAHULU DIBUAT, BARU KEMUDIAN PENGGUGAT MEMOHON LAGI KEPADA TERGUGAT I UNTUK MEMBUAT PERJANJIAN DENGAN JAMINAN 2 UNIT RUMAH DI LUBUK PAKAM ATAS INISIATIF PENGUGAT
SECARA
DIBAWAH
TANGAN
BUKAN
DENGAN
AKTE
OTENTIK;
G
6. Bahwa Tergugat I menolak terhadap dalil Penggugat yang menyebutkan telah terjadi kelalaian besar dari Tergugat II karena tidak membuat akte pengikatan
ING
jaminan dalam perjanjian utang piutang sebagaimana dalam gugatan
Penggugat butir 7, namun yang dibuat oleh Tergugat II adalah "Akte Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi" sebagaimana yang termuat dalam akte
Nomor 1 dan akte Nomor 2 yang dibuat oleh Tergugat II pada dalil gugatan
NT
Penggugat.
Tuduhan dari Penggugat terhadap Tergugat II telah melakukan kelalalan besar sangat tidak beralasan dan tidak berdasar sama sekali, karena sebagai para
ILA
pihak baik Penggugat dan Tergugat I yang membuat sebuah kesepakatan dan sangat berkepentingan terhadap kesepakatan tersebut sudah barang tentu kesepakatan-kesepakatan yang dicantumkan di dalam sebuah akte (in casu)
NG AD
sudah disampaikan dan dijelaskan oleh Tergugat II kepada Penggugat dan kepada Tergugat I sampai para pihak (in casu) Penggugat dan Tergugat I paham betul akan akte yang dibuat Penggugat dan Tergugat I. Tuduhan yang dilontarkan oleh Penggugat terhadap Tergugat II sangat tidak patut dan jauh dari kewajaran. Bahkan sebenarnya sangat terbuka peluang bagi para pihak (in casu) Penggugat dan Tergugat I untuk memperbaiki akte yang telah dibuat
PE
oleh Tergugat II sesuai keinginan mereka, namun hal itu tidak dilakukan oleh Penggugat, tetapi sebaliknya menuduh Tergugat II seorang pejabat yang diangkat oleh negara dan bekerja secara profesional telah melakukan kelalaian besar yang sesungguhnya kelalaian itu tidak pernah ada dilakukan oleh Tergugat II, karena tugas Tergugat II adalah membuat apa yang menjadi keinginan PARA PIHAK DALAM HAL INI KEINGINAN PENGGUGAT DAN TERGUGAT PELEPASAN
I.
Dengan HAK
demikian
ATAS
yang sesungguhnya
TANAH
DENGAN
GANTI
terjadi
adalah
RUGI
YANG
DITUANGKAN DALAM AKTE NO.1 DAN NO.2 masing-masing TERTANGGAL 02 APRIL 2013 YANG DIBUAT DIHADAPAN TERGUGAT II YANG SEBENARNYA TELAH DISEPAKATI OLEH PENGGUGAT DAN TERGUGAT I. DAN SANGAT TIDAK MUNGKIN TERGUGAT II MEMBUAT AKTE YANG BERTENTANGAN
DENGAN
TUGAS
PROFESIONALNYA
SEBAGAI
SEORANG PEJABAT NEGARA DAN TINDAKAN ITU SANGAT BERAT
-9-
SANKSINYA BAGI TERGUGAT II JIKA IA LAKUKAN TINDAKAN YANG TIDAK SESUAI DENGAN KEINGINAN PENGGUGAT DAN TERGUGAT I; 7. Bahwa Tergugat I menolak dalil yang dikemukan oleh Penggugat dalam butir 8 dan butir 9 gugatannya yang menyebutkan "sejak semula antara Penggugat dengan Tergugat I bukan bermaksud untuk melakukan pengalihan hak atas
G
tanah tetapi melainkan untuk menjadikan tanah milik Penggugat sebagai jaminan".
ING
Dalil gugatan Penggugat ini tidak benar sama sekali. Bahwa Sekali lagi
Tergugat I tegaskan bahwa "PADA AWALNYA YANG DISEPAKATI OLEH
PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I ADALAH PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI SEBAGAIMANA YANG TERTUANG DALAM
NT
AKTE NO.1 DAN AKTE NO.2 YANG DIBUAT DIHADAPAN TERGUGAT I. BUKAN UNTUK MEMBUAT PERJANJIAN HUTANG PIUTANG DENGAN JAMINAN HAK ATAS TANAH SEBAGAIMANA YANG SELALU DIDALILKAN
ILA
OLEH PENGGUGAT PADA SETIAP BUTIR DALIL GUGATANNYA;
8. Bahwa Tergugat I menolak dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada butir 10 dalam gugatan Penggugat Karena sejak semula yang terjadi antara
NG AD
Penggugat dan Tergugat I adalah PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI YANG DIBUAT DIHADAPAN TERGUGAT II DAN TERTUANG DALAM AKTE NO.1 DAN AKTE NO.2 MASING MASING TERTANGGAL 2 APRIL 2013. SETELAH AKTE NO.1 DAN AKTE NO.2 MASING MASING TERTANGGAL 2 APRIL 2013 YANG DIBUAT DIHADAPAN TERGUGAT II SELESAI,
BARU KEMUDIAN
ATAS INISIATIF
PENGGUGAT,
MAKA
PE
PENGGUGAT MEMBUAT PERJANJIAN DIBAWAH TANGAN SECARA SEPIHAK DAN DIMINTAKAN PENGGUGAT PERSETUJUAN TERGUGAT I TERHADAP PERJANJIAN TERSEBUT;
9. Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat pada butir 11 yang menyebutkan bahwa terbitnya Akte Nomor 1 dan Akte Nomor 2 masingmasing tertanggal 02 April 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat II adalah perbuatan bersama sama antara Tergugat I dengan Tergugat II dan sebagai perbuatan melawan hukum. Dalil ini sangat tidak beralasan, karena justru PENGGUGAT YANG MENGARAHKAN TERGUGAT I UNTUK MEMBUAT AKTE TERSEBUT KE TERGUGAT II, DAN SELAMA INI TERGUGAT I TIDAK PERNAH KENAL DENGAN TERGUGAT II, JUSTRU PENGGUGATLAH YANG CUKUP MENGENAL TERGUGAT II SEHINGGA MENGARAHKAN PEMBUATAN AKTE PERALIHAN HAK MIUK ATAS TANAH TERSEBUT KEPADA TERGUGAT II;
- 10 -
10. Bahwa dalam dalil gugatannya butir 12 Penggugat menyebutkan telah beberapa kali mencicil uang yang dipinjamnya kepada Penggugat, salah satunya adalah pada tanggal 23 Juli 2013 Penggugat telah membayar kepada Tergugat I sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah). Bahwa Tergugat I membantah dengan tegas Dalil yang dikemukakan
G
Penggugat ini, KARENA PENGGUGAT TIDAK PERNAH MEMBAYAR SAMA SEKALI HUTANGNYA SESUAI DENGAN TENGGANG WAKTU YANG
ING
TELAH DITENTUKAN DALAM PERJANJIAN TERTANGGAL 02 APRIL 2013 TENTANG PEJANJIAN DENGAN JAMINAN ITU;
11. Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada point 13
gugatannya, oleh karena Tergugat I adalah pihak yang beritikad baik
NT
menunggu Penggugat untuk menyerahkan dengan sukarela hak atas tanah yang sudah dialihkan tersebut sesuai dengan ketentuan yang tercantum di
2013. Bahwa
yang
seharusnya
dilakukan
oleh
ILA
dalam Akte Nomor 1 dan Akte Nomor 2 masing masing tertanggal 02 April
Penggugat
SEBAGAI
KEWAJIBANNYA sesuai dengan bunyi Pasal 5 dari Akte pelapasan Hak Atas
April
2013
adalah
MENGOPERKAN
NG AD
Tanah dengan Ganti Rugi Nomor 1 dan Nomor 2 masing masing tertanggal 02 hak
atas
tanah
tersebut
dan
MEMINDAHNAMAKANNYA ke atas nama Tergugat I setelah terbitnya sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 1257 atas nama San Tji tertanggal 12 Juni 2014, akan tetapi yang dilakukan Penggugat adalah mengoverkan semua tanah dan rumah diatasnya setelah terbitnya sertifikat Hak Milik Nomor 1257
PE
melalui pengikatan jual beli dengan orang lain, akibatnya Penggugat dilaporkan kepada pihak yang berwajib oleh Tergugat I Ke Kepolisian Resort Deli Serdang Dengan Nomor Bukti Lapor Nomor STPL/07/1/2015/SU/RES.DS tertanggal 05 Januari 2015;
12. Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat dalam butir 14 yang menyebutkan "sejak semula benda jaminan tersebut bukan untuk dilepaskan Penggugat kepada Tergugat I melainkan hanya sebagai jaminan utang Penggugat kepada Tergugat I". Yang sebenarnya adalah bahwa SEJAK SEMULA YANG TERJADI ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT I ADALAH "PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI". Dan Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi tersebut tertuang dalam akte Nomor 1 dan Akte Nomor 2 masing masing tertanggal 2 April 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat II. 13. Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat pada butir 15 dalam gugatannya yang menyebutkan bahwa "Nilai Jual Benda Jaminan lebih tinggi
- 11 -
atau lebih mahal dari hutang Penggugat kepada Tergugat I dengan harga jual Rp. 6.000.000.000,00 (enam milyard rupiah). Dalil yang dikemukakan oleh Penggugat ini sangat mengada ada dan tidak menjelaskan secara kongkrit dan berdasarkan perhitungan apa Penggugat menaksir harga tersebut. Padahal Penggugat mengetahui bahwa HANYA DUA UNIT DARI EMPAT UNIT
G
RUMAH TOKO DALAM KEADAAN KOSONG DENGAN TANAHNYA YANG SEHARUSNYA DISERAHKAN PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT I SESUAI
ING
DENGAN AKTE NO.1 DAN AKTE NO.2 MASING - MASING TERTANGGAL 2 APRIL 2013 YANG DIBUAT DIHADAPAN TERGUGAT II; DALAM REKONVENSI
1. Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat I dalam konpensi (dk) atau
NT
Penggugat dalam rekonpensi (dr) kemukakan dalam KONPENSI diatas secara mutatis mutandis dianggap telah dimasukkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam REKONPENSI tersebut dibawah ini;
ILA
2. Bahwa Penggugat (dr) menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh Tergugat (dr) pada jawabannya di konpensi, kecuali apa yang secara tegastegas diakui oleh Pengugat (dr);
NG AD
3. Bahwa Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) telah melepaskan hak atas tanahnya dengan ganti rugi kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr); 4. Bahwa pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi antara Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dengan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) dituangkan dalam Akte Nomor 1 dan Akte Nomor 2 dan dibuat dihadapan Tergugat II (dk) masing-masing tertanggal 02 April 2013;
PE
5. Bahwa pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi sebagaimana tertuang dalam akte Nomor 1 dan Akte Nomor 2 masing-masing tertanggal 2 April 2013 antara Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dengan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) dihadapan Tergugat II (dk) terjadi karena saran dan keinginan dari Penggugat (dk) atau Tergugat (dr), oleh karena Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) sangat membutuhkan uang; 6. Bahwa setelah Akte Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi Nomor 1 dan akte pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi Nomor 2 masing masing tertanggal 02 April 2013 selesai dibuat dihadapan Tergugat II, maka Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) memohon kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) agar terhadap hak atas tanahnya yang sudah diserahkan dengan ganti rugi itu dijadikan jaminan untuk melunasi hutangnya, padahal sejak semula bahwa yang akan dilakukan oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dengan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) adalah hanya "Pelepasan Hak
- 12 -
Atas Tanah Dengan Ganti Rugi" saja, tidak lagi melakukan sebuah perjanjian yang isinya tentang pinjam meminjam dengan jaminan hak atas tanah; 7. Bahwa sebenamya sejak semula Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) hanya ingin melakukan pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi saja dengan Penggugat (dk) atau Tergugat (dr), dan tidak ingin meminjamkan uang lagi
G
dengan Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dikarenakan Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) selalu lalai dalam membayar hutangnya kepada Tergugat (dk)
ING
atau Penggugat (dr), dimana hutang Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) diperkirakan telah mencapai Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);
8. Bahwa sangat patut dan wajar jika Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) meng-
NT
ingin-kan agar yang terjadi antara Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dengan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) adalah "PELEPASAN HAK ATAS TANAH
DENGAN GANTI RUGI" karena jika diakumulasikan hutang Penggugat (dk)
ILA
atau Tergugat (dr) kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) ditambah dengan biaya pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi yang dikeluarkan oleh TERGUGAT I (dk) atau PENGGUGAT (dr) yang jika di total seluruhnya
NG AD
berjumlah Rp. 850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah), dan jumlah uang ini dianggap cukup untuk 2 unit rumah toko yang terletak di kota sekelas Lubuk Pakam, namun yang lebih penting lagi dan tidak bisa diukur dengan harga rumah toko itu adalah BUTUHNYA PENGGUGAT (dk) ATAU TERGUGAT (dr) AKAN UANG PADA WAKTU ITU sehingga tidak ada jalan lain dilakukan oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) selain melakukan
PE
pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr), karena jika pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi tidak dilakukan oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) sangat dipastikan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) tidak akan mau meminjamkan uangnya kepada Penggugat (dk) atau Tergugat (dr), hal ini disebabkan karena hutang hutang Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) selama ini yang jumlahnya Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) tidak pernah dibayarnya; 9. Bahwa dengan kelicikan dan akal bulusnya serta itikad tidak baik dari Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) yang pada mulanya setuju untuk melakukan "PELEPASAN
HAK
ATAS
TANAH
DENGAN
GANTI
RUGI"
dengan
TERGUGAT I (dk) atau PENGGUGAT (dr), dimana setelah "PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI TERJADI" dihadapan Tergugat II (dk) yang tertuang dalam Akte Nomor 1 dan Akte Nomor 2 masing masing tertanggal 02 April 2013, maka Penggugat (dk) atau Tergugat (dr), memohon dan meminta kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) agar dibuat
- 13 -
perjanjian hutang piutang baru sebesar Rp.650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) lalu atas inisiatif Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dibuatlah oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) Perjanjian Hutang Piutang dengan jaminan 2 unit rumah di lubuk pakam tertanggal 02 April 2013 secara DIBAWAH TANGAN;
G
10. Bahwa di dalam perjanjian dibawah tangan tertanggal 02 April 2013 tentang Pinjam Meminjam Uang dengan jaminan 2 (dua) unit rumah di Lubuk Pakam
ING
yang terjadi antara Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dengan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) disebutkan bahwa : PENGGUGAT (dk) atau TERGUGAT
(dr) ADA MEMINJAM UANG Rp. 650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dengan jaminan 2 (dua) unit rumah di lubuk pakam.
NT
BAHWA DALAM PERJANJIAN TERTANGGAL 02 APRIL 2013 SANGAT JELAS SUDAH DISEPAKATI OLEH PENGGUGAT (dk) atau TERGUGAT (dr) DAN TERGUGAT I (dk) atau PENGGUGAT (dr) SEBAGAIMANA TERTERA
ILA
PADA PASAL 1 DALAM PERJANJIAN PINJAM MEMINJAM UANG DENGAN JAMINAN ITU DISEBUTKAN BAHWA PENGGUGAT (dk) ATAU TERGUGAT (dr)
sebagai
PIHAK
YANG
MEMINJAM
UANG
HARUS
MELUNASI
NG AD
(MENGEMBALIKAN) SELURUH HUTANGNYA KEPADA TERGUGAT I (dk) atau PENGGUGAT (dr) SELAMBAT-LAMBATNYA PADA TANGGAL 02 APRIL 2013, APABILA RUMAH TIDAK JADI DIBELI.
11. BAHWA DEMIKIAN PULA TELAH DISEPAKATI OLEH PENGGUGAT (dk) atau TERGUGAT (dr) DAN TERGUGAT I (dk) atau PENGGUGAT (dr) SEBAGAIMANA YANG ADA DALAM PERJANJIAN tertanggal 02 April 2013 DI
PE
DALAM PASAL 2 (dua) PERJANJIAN PINJAM MEMINJAM UANG DENGAN JAMINAN 2 UNIT RUMAH DI LUBUK PAKAM YANG TERJADI ANTARA PENGGUGAT (dk) atau TERGUGAT (dr) DENGAN TERGUGAT I (dk) atau PENGGUGAT (dr) DISEBUTKAN PULA BAHWA :
APABILA UANG TELAH DIBAYAR MAKA AKTA JUAL BELI PELEPASAN HAK ATAS TANAH YANG DIBUAT DIHADAPAN PEJABAT YANG BERWENANG UNTUK ITU HARUS DIBATALKAN. APABILA LEWAT DARI TANGGAL 02 APRIL 2013 PIHAK PERTAMA (IN CASU) PIHAK PENGGUGAT (dk) atau TERGUGAT (dr) BELUM JUGA MEMBAYAR HUTANGNYA (IN CASU) KEPADA TERGUGAT (dk) ATAU PENGGUGAT (dr) MAKA JUAL BELI YANG TELAH DIBUAT TIDAK BOLEH DIBATALKAN LAGI. 12. Bahwa melihat isi pejanjian dibawah tangan tertanggal 2 April 2013 yang berisi pinjam meminjam uang dengan jaminan 2 (dua) unit rumah di Lubuk Pakam yang terjadi antara Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dengan Tergugat
- 14 -
I (dk) atau Penggugat (dr) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 dan Pasal 2 dalam perjanjian Hutang Piutang Dengan jaminan tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa PENGGUGAT (dk) atau TERGUGAT (dr) SUDAH TIDAK PERNAH MEMBAYAR HUTANGNYA SAMA SEKALI KEPADA TERGUGAT I (dk) atau PENGGUGAT (dr) sesuai dengan batas waktu yang sudah
G
ditentukan dalam perjanjian tertanggal 02 April 2013, dengan tidak dibayarnya hutang tersebut maka jual beli tanah yang wujudnya adalah PELEPASAN HAK
ING
ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI ANTARA PENGGUGAT (dk) atau TERGUGAT (dr) dengan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) yang tertuang dalam akte Nomor 1 dan akte Nomor 2 masing masing tertanggal 02 April 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat II tidak boleh dibatalkan lagi.
NT
13. Bahwa dengan tidak dibayamya hutang Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)
kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sesuai dengan batas waktunya sebagaimana yang ditentukan dalam perjanjian hutang piutang dengan
ILA
jaminan 2 (dua) unit rumah di Lubuk Pakam secara dibawah tangan antara Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dengan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr),
NG AD
maka apa yang sudah diatur dan ditentukan dalam akte Nomor 1 dan Nomor 2 tentang pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi masing masing tertanggal 02 April 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat II harus dipatuhi dan dilaksanakan oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr);
14. Bahwa dalam akte otentik Nomor 1 tertanggal 2 April 2013 yang dibuat di hadapan Tergugat II disebutkan bahwa Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)
PE
sebagai penghadap pihak pertama melepaskan dan menyerahkan kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebagai pihak yang kedua yang menerima pelepasan dan pengoperan dari Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) Atas : Sebagian dari sebidang tanah yang statusnya saat ini (saat akte dibuat) masih dikuasai langsung oleh negara seluas lebih kurang 160m2 (seratus enam puluh meter bujur sangkar), terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat di kenal sebagai jalan Diponegoro, Hak atas tanah mana dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) atau dalam akte bertindak sebagai pihak pertama adalah berdasarkan AKTE PENYERAHAN/GANTI RUGI yang dibuat dibawah tangan, bermaterai cukup, dan telah dilegalisir oleh Camat Kecamatan Lubuk Pakam pada tanggal 09 (sembilan) Juni 2009 (dua ribu sembilan), yang ditaruh dibawah legalisasi Nomor 593/704/2009, berikut segala sesuatu yang ada dan terdapat dan di tanam di atas tanah tersebut yang menurut sifat dan ketentuannya menurut undang undang menjadi
- 15 -
bilangannya, tidak ada yang dikecualikan, terutama sekali 1 (satu) unit rumah toko 3½ tingkat (tiga setengah tingkat) nomor 3 (tiga) dari Jalan Sutomo berikut turutannya, batas-batas dan ukuran tanah mana menurut keterangan baik Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) yang bertindak sebagai para pihak dalam akte, telah cukup jelas dan tidak
G
perlu dijelaskan lebih lanjut; 15. Bahwa hak atas tanah yang dilepaskan dengan ganti rugi oleh Penggugat (dk)
ING
atau Tergugat (dr) kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) bahwa
pelepasan dan pengoperan tersebut dilakukan dan diterima dengan harga sebesar Rp. 325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) dan jumlah uang tersebut telah telah diterima oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)
NT
sebagai pihak pertama dari Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebagai pihak kedua yang tertuang di dalam akte otentik Nomor 1 tertanggal 2 April 2013 yang dibuat di hadapan Tergugat II;
ILA
16. Bahwa dalam akte otentik Nomor 2 tertanggal 2 April 2013 yang dibuat di hadapan Tergugat II disebutkan bahwa Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) sebagai penghadap pihak pertama melepaskan dan menyerahkan kepada
NG AD
Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebagai pihak kedua yang menerima pelepasan dan pengoperan dari Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) Atas : Sebagian dari sebidang tanah yang statusnya saat ini (saat akte dibuat) masih dikuasai langsung oleh negara seluas lebih kurang 160 m2 (seratus enam puluh meter bujur sangkar), terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan,
PE
setempat di kenal sebagai Jalan Diponegoro, Hak atas tanah mana dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) atau dalam akte bertindak sebagai pihak pertama adalah berdasarkan AKTE PENYERAHAN/GANTI RUGI yang dibuat dibawah tangan, bermaterai cukup, dan telah dilegalisir oleh Camat Kecamatan Lubuk Pakam pada tanggal 09 (sembilan) Juni 2009 (dua ribu sembilan), yang ditaruh dibawah legalisasi Nomor 593/704/2009, berikut segala sesuatu yang ada dan terdapat dan di tanam di atas tanah tersebut yang menurut sifat dan ketentuannya menurut undang undang menjadi bilangannya, tidak ada yang dikecualikan, terutama sekali 1 (saru) unit rumah toko 3½ tingkat (tiga setengah tingkat) nomor 4 (empat) dari Jalan Sutomo berikut turutannya, batas-batas dan ukuran tanah mana menurut keterangan baik Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dan Tergugat (dk) atau Penggugat (dr) yang bertindak sebagai para pihak dalam akte, telah cukup jelas dan tidak perlu dijelaskan lebih Ianjut;
- 16 -
17. Bahwa hak atas tanah yang diiepaskan dengan ganti rugi oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) bahwa pelepasan dan pengoperan tersebut dilakukan dan diterima dengan harga sebesar Rp. 325.000.000,00 ( tiga ratus dua puluh lima juta rupiah ) dan jumlah uang itu telah diterima oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) sebagai
G
pihak pertama dari Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebagai pihak kedua yang tertuang di dalam akte otentik Nomor 2 tertanggal 2 April 2013 yang
ING
dibuat di hadapan Tergugat II;
18. Bahwa oleh karena tanah yang dialihkan dengan ganti rugi dari Penggugat
(dk) atau Tergugat (dr) kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) itu belum bersertifikat, maka sertifikat hak atas tanah yang akan dialihkan oleh
NT
Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr)
diurus oleh Tergugat II (dk) ke Kantor Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Deli Serdang berdasarkan surat keterangan Nomor 07/TMS-Not/IV/2013
ILA
tertanggal 09 April 2013 yang dibuat oleh Theresia Martianna Siahaan Sarjana Hukum Notaris berkedudukan di Lubuk Pakam Deli Serdang;
19. Bahwa Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) pernah menanyakan perihal
NG AD
sertifikat tanah yang diurus oleh Tergugat II (dk), akan tetapi Tergugat II (dk) mengatakan bahwa masalah sertifikat tersebut adalah urusan Penggugat (dk) atau Tergugat (dr);
20. Bahwa sejak dilakukannya pengalihan hak atas tanah dengan ganti rugi yang tertuang di dalam akte otentik Nomor 1 dan Nomor 2 masing masing tertanggal 2 April 2013 dari Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) kepada Tergugat I (dk)
PE
atau Penggugat (dr) yang dibuat dihadapan Tergugat II (dk), dan setelah sertifikat hak milik atas tanah Nomor 1257 tertanggal 12 Juni 2014 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang yang akan dialihkan tersebut terbit (diterbitkan) atas nama Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)
(Atas
Nama
San
Tji),
akan
tetapi
sertifikat
yang
seharusnya
DIOPERKAN/DIPINDAHNAMAKAN oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebagaimana yang tertuang dalam akte otentik Nomor 1 dan Nomor 2 masing-masing tertanggal 2 April 2013, ternyata tidak juga terbit sertifikat atas nama Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr), padahal hal itu merupakan kewajiban Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) untuk mengurus sertifikat dan mengoperkannya atas nama Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebagaimana yang tertuang di dalam Pasal 5 Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 1 dan Nomor 2 masing masing tertanggal 2 April 2013, namun yang dilakukan oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) meiakukan pengikatan jual beli dengan pihak lain;
- 17 -
21. Bahwa perbuatan Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) yang tidak juga beritikad baik mengoperkan dan menyerahkan dalam keadaan baik tanah miliknya yang telah dilepaskan haknya dengan ganti rugi kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebagaimana yang telah tertuang di dalam Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 1 dan Nomor 2 masing masing
G
tertanggal 2 April 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat II (dk) adalah "PERBUATAN INKAR JANJI ATAU WANPRESTASI" yang sangat merugikan
ING
Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) baik kerugian secara materhl dan immateril;
22. Bahwa akibat perbuatan Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) yang telah
merugikan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr), maka Tergugat I (dk) atau
NT
Penggugat (dr) melaporkan Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) ke pihak Kepolisian Resort Deli Serdang di Lubuk Pakam dengan bukti lapor Surat tanda terima Laporan (STPL) Nomor STPL/07/I/2015/SU/RES.DS, tertanggal
ILA
05 Januari 2015 dan pada saat ini laporan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sedang diproses secara hukum di Kepolisian Resort Deli Serdang, namun setelah
dipanggil secara patut oleh pihak Kepolisian Resort Deli Serdang
NG AD
sebanyak 2 (dua) kali tetapi Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) tidak juga hadir, dan pada tanggal 30 Juni 2015 pihak Kepolisian Resort Deli Serdang dalam laporan Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan
disebutkan telah
mengeluarkan surat perintah membawa terhadap Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) ;
23. Bahwa akibat perbuatan inkar janji yang dilakukan oleh Penggugat (dk) atau
PE
Tergugat (dr) telah mengakibatkan kerugian baik materiil maupun inmateriil yang dialami oleh Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) diperkirakan berjumlah Rp.3.100.000.000,00 (tiga milyar seratus juta rupiah) yang rinciannya adalah sebagai berikut :
- Uang Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) yang telah diterima oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) masing masing Rp.325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta) untuk pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi yang tertuang di dalam akte Nomor 1 tertanggal 2 April 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat II (dk) dan Rp.325.000.000,00 ( tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) untuk pengalihan hak atas tanah dengan ganti rugi yang tertuang dalam akte otentik Nomor 2 tertanggal 2 April 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat II (dk) ; - Jika uang Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) itu di depositokan ke lembaga perbankan selama 2 tahun maka akan menghasilkan uang yang diperkirakan Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) ;
- 18 -
- Kerugian Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) dalam pengurusan perkara yang berkaitan dengan pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi terhadap Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) baik secara pidana dan secara perdata diperkirakan menghabiskan biaya sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;
G
- Sedangkan kerugian inmateriil akibat kehilangan kesempatan dari Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) untuk mengelola atau memperdagangkan
ING
kembali tanah milik Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) yang seharusnya
telah beralih hak dan kepemilikannya kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) diperkirakan Rp. 2 .000.000.000,00 (dua milyard rupiah);
24. Bahwa agar gugatan rekonpensi dari Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) ini
NT
tidak menjadi hampa di kemudian hari oleh karena itu Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) memohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini melalui Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk meletakkan
ILA
sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) terutama terhadap sebidang tanah seluas 640 m2 (enam ratus empat puluh meter bujur sangkar) serta 4 (empat) unit Rumah Toko Tingkat yang ada diatas tanah tersebut yang terletak di jalan
NG AD
(ruko) 3 ½
Diponegoro, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang terdaftar pada Sertifikat Hak Milik Nomor 1257 tertanggal 12 Juni 2014 Surat Ukur Nomor 791/Lubuk Pakam Pekan/2014 tertanggal 04 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang terdaftar atas nama SAN TJl dengan batas-batas sebagai berikut
PE
Sebelah utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 16 Meter Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Diponegoro lebih kurang 16 Meter
Sebelah Timur Berbatasan dengan Tanah Bakir lebih kurang 40 Meter Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 40 meter; 25. Bahwa agar Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dapat patuh dan tunduk terhadap keputusan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini, maka Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) memohon agar terhadap Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dihukum untuk membayar uang paksa (duangsom) sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap harinya jika terlambat menjalankan putusan hakim dalam perkara ini; 26. Bahwa Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) adalah pihak yang beritikad baik dan memiliki bukti bukti yang otentik dalam perkara ini oleh karenanya sangat beralasan kiranya memohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, melalui Ketua Pengadilan Negeri Lubuk
- 19 -
Pakam untuk menjatuhkan putusan serta merta meskipun nantinya ada perlawanan baik banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad) dari Penggugat; Berdasarkan dalil dalil yang diuraikan diatas, maka Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) memohon agar kiranya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
G
mengadili perkara ini melalui Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk menjatuhkan putusannya yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
ING
DALAM KONVENSI : 1. Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;
2. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat;
NT
3. Jika Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil adilnya. DALAM REKONVENSI :
ILA
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan AKTE PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI Nomor01 Tertanggal 2 April 2013 dari San Tji kepada Suwandi yang diperbuat
NG AD
dihadapan Theresia Martianna Siahaan,Sarjana Hukum, Notaris Kabupaten Deli Serdang berkedudukan di Lubuk Pakam terhadap Sebagian dari sebidang tanah yang statusnya saat ini (saat akte dibuat) masih dikuasai langsung oleh negara seluas lebih kurang 160 m2 (seratus enam puluh meter bujur sangkar), terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat di kenal sebagai
PE
Jalan Diponegoro, Hak atas tanah mana dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) atau dalam akte bertindak sebagai pihak pertama adalah berdasarkan AKTE PENYERAHAN/GANTI RUGI yang dibuat dibawah tangan, bermaterai cukup, dan telah dilegalisir oleh Camat Kecamatan Lubuk Pakam pada tanggal 09 (sembilan) Juni 2009 (dua ribu sembilan), yang ditaruh dibawah legalisasi Nomor 593/704/2009, berikut segala sesuatu yang ada dan terdapat dan di tanam di atas tanah tersebut yang menurut sifat dan ketentuannya menurut undang undang menjadi bilangannya, tidak ada yang dikecualikan, terutama sekali 1 (satu) unit rumah toko 3 ½
tingkat (tiga
setengah tingkat) nomor 3 (tiga) dari Jalan Sutomo berikut turutannya, batasbatas dan ukuran tanah mana menurut keterangan baik Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) yang bertindak sebagai para pihak dalam akte, telah cukup jelas dan tidak perlu dijelaskan lebih lanjut, dengan harga ganti rugi Rp.325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta
- 20 -
rupiah) yang dibuat dihadapan Tergugat II dalam konvensi ADALAH SAH DAN BERKEKUATAN HUKUM ; 3. Menyatakan AKTE PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI Nomor 02 tertanggal 2 April 2013 dari SAN TJI kepada SUWANDI yang diperbuat dihadapan Theresia Martianna Siahaan Sarjana Hukum, Notaris Kabupaten
G
Deli Serdang berkedudukan di Lubuk Pakam terhadap Sebagian dari sebidang tanah yang statusnya saat ini (saat akte dibuat) masih dikuasai langsung oleh
ING
negara seluas lebih kurang 160 m2 (seratus enampuluhmeter bujur sangkar), terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan
Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat di kenal sebagai
Jalan Diponegoro, Hak atas tanah mana dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat
NT
(dk) atau Tergugat (dr) atau dalam akte bertindak sebagai pihak pertama
adalah berdasarkan AKTE PENYERAHAN/GANTI RUGI yang dibuat dibawah tangan, bermaterai cukup, dan telah dilegalisir oleh Camat Kecamatan Lubuk
ILA
Pakam pada tanggal 09 (sembilan) Juni 2009 (dua ribu sembilan), yang ditaruh dibawah legalisasi Nomor 593/704/2009, berikut segala sesuatu yang ada dan terdapat dan di tanam di atas tanah tersebut yang menurut sifat dan
NG AD
ketentuannya menurut undang undang menjadi bilangannya, tidak ada yang dikecualikan, terutama sekali 1 (satu) unit rumah toko 3 ½
tingkat (tiga
setengah tingkat) nomor 4 (empat) dari Jalan Sutomo berikut turutannya, batas-batas dan ukuran tanah mana menurut keterangan baik Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dan Tergugat (dk) atau Penggugat (dr) yang bertindak sebagai para pihak dalam akte, telah cukup jelas dan tidak perlu dijelaskan
PE
lebih lanjut, dengan harga Rp. 325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) yang dibuat dihadapan Tergugat II dalam Konvensi ADALAH SAH DAN BERKEKUATAN HUKUM;
4. Menyatakan bahwa TERGUGAT DALAM REKONVENSI atau PENGGUGAT DALAM KONVENSI telah meiakukan WAN PRESTASI atau INGKAR JANJI; 5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini; 6. Menghukum TERGUGAT dalam REKONVENSI atau PENGGUGAT DALAM KONVENSI untuk membayar ganti rugi akibat Kerugian yang dialami PENGGUGAT DALAM REKONVENSI atau TERGUGAT I DALAM KONVENSI yang jumlah keseluruhannya diperkirakan Rp. 3.100.000.000,00 (tiga milyard seratus juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut: Kerugian materiil Rp. 1.100.000.000,00 (satu milyard seratus juta rupiah); Kerugian Immateriil Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyard rupiah); 7. Menghukum Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) untuk menyerahkan dengan baik dan dalam keadaan kosong tanpa ada gangguan dari pihak lain kepada
- 21 -
Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebidang tanah serta apa yang terdapat diatasnya terutama satu unit bangunan rumah toko 3 ½ Tingkat dengan luas seluruhnya 160 M2 (seratus enam puluh meter bujur sangkar) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan setempat di kenal dengan Jalan Diponegoro
G
Nomor 3 (tiga) dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas
Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter ;
ING
sebagai berikut:
Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter;
NT
Sebelah Bar at Berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter;
8. Menghukum Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) untuk menyerahkan dengan baik dan dalam keadaan kosong dan tanpa ada gangguan dari pihak lain kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebidang tanah serta diatasnya
ILA
terdapat bangunan rumah toko 3 ½ Tingkat dengan luas seluruhnya 160 M2 (seratus enam puluh meter bujur sangkar) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk
NG AD
Pakam Pekan setempat di kenal dengan Jalan Diponegoro Nomor 4 (empat) dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter ; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter; Sebelah Barat Berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 40 meter; Penggugat
(dk)
atau
Tergugat
(dr)
PE
9. Menghukum
untuk
MEMECAH,
MENGOPERKAN DAN MEMINDAHNAMAKAN sebagian dari sebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah toko 3 ½ Tingkat yang luasnya 160 M2 (seratus enam puluh meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan setempat di kenal dengan Jalan Diponegoro Nomor 3 (tiga) dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter ; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter; Sebelah Barat Berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter; Yang merupakan sebahagian dari sebidang tanah seluas 640 M2 (enam ratus empat meter persegi) yang terdaftar pada Sertifikat Hak Milik Nomor 1257 tertanggal 12 Juni 2014, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama SAN TJI
- 22 -
(Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)) KEPADA SUWANDI (Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr)) selambat-lambat 1 minggu setelah putusan perkara ini dibacakan oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; 10. Menghukum
Penggugat
(dk)
atau
Tergugat
(dr)
untuk
MEMECAH,
MENGOPERKAN DAN MEMINDAHNAMAKAN sebagian dari sebidang tanah
G
yang diatasnya terdapat bangunan rumah toko 3 ½ Tingkat yang luasnya 160 M2 (seratus enam puluh meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera
ING
Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk
Pakam Pekan setempat di kenal dengan Jalan Diponegoro Nomor 4 (empat) dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas sebagai berikut:
NT
Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter;
Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter;
Sebelah Barat Berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 40 meter;
ILA
Yang merupakan sebahagian dari sebidang tanah seluas 640 M2 ( enam ratus empat puluh meter persegi) yang terdaftar pada sertifikat Hak Milik Atas Tanah Nomor 1257 tertanggal 12 Juni 2014 Kelurahan Lubuk Pakam Pekan yang
NG AD
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama SAN TJI (Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)) KEPADA SUWANDI (Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr)) selambat-lambat 1 minggu setelah putusan perkara ini dibacakan oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; 11. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi atau Penggugat dalam konvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) yang besarnya Rp.5.000.000.00
PE
(lima juta rupiah) setiap harinya jika PENGGUGAT dalam konvensi atau Tergugat dalam rekonvensi terlambat melaksanakan putusan ini; 12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta meskipun ada perlawanan baik banding ataupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad); DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : "Menghukum Penggugat dalam konvensi atau Tergugat dalam rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini". Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan nomor : 80/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 17 Desember 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Pokok Perkara DALAM KONVENSI DALAM POKOK PERKARA -
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
- 23 -
DALAM REKONVENSI DALAM EKSEPSI -
Menolak Eksepsi Tergugat dR/Penggugat dK untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk sebahagian ;
G
2. Menyatakan AKTE PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI No.01 Tertanggal 2 April 2013 dari San Tji kepada Suwandi yang diperbuat
ING
dihadapan Theresia Martianna Siahaan,Sarjana Hukum, Notaris Kabupaten
Deli Serdang berkedudukan di Lubuk Pakam terhadap Sebagian dari sebidang tanah yang statusnya saat ini (saat akte dibuat) masih dikuasai langsung oleh
negara seluas lebih kurang 160 m2 (seratus enam puluh meter bujur sangkar),
NT
terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan
Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat di kenal sebagai Jalan Diponegoro, Hak atas tanah mana dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat
ILA
(dk) atau Tergugat (dr) atau dalam akte bertindak sebagai pihak pertama adalah berdasarkan AKTE PENYERAHAN/GANTI RUGI yang dibuat dibawah tangan, bermaterai cukup, dan telah dilegalisir oleh Camat Kecamatan Lubuk
NG AD
Pakam pada tanggal 09 (sembilan) Juni 2009 (dua ribu sembilan), yang ditaruh dibawah legalisasi No.593/704/2009, berikut segala sesuatu yang ada dan terdapat dan di tanam di atas tanah tersebut yang menurut sifat dan ketentuannya menurut undang undang menjadi bilangannya, tidak ada yang dikecualikan, terutama sekali 1 (satu) unit rumah toko 3 ½
tingkat (tiga
setengah tingkat) nomor 3 (tiga) dari Jalan Sutomo berikut turutannya, batas-
PE
batas dan ukuran tanah mana menurut keterangan baik Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) dan Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) yang bertindak sebagai para pihak dalam akte, telah cukup jelas dan tidak perlu dijelaskan lebih lanjut, dengan harga ganti rugi Rp.325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) yang dibuat dihadapan Tergugat II dalam konvensi ADALAH SAH DAN BERKEKUATAN HUKUM ; 3. Menyatakan AKTE PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI No.02 tertanggal 2 April 2013 dari SAN TJI kepada SUWANDI yang diperbuat dihadapan Theresia Martianna Siahaan Sarjana Hukum, Notaris Kabupaten Deli Serdang berkedudukan di Lubuk Pakam terhadap Sebagian dari sebidang tanah yang statusnya saat ini (saat akte dibuat) masih dikuasai langsung oleh negara seluas lebih kurang 160 m2 (seratus enampuluhmeter bujur sangkar), terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat di kenal sebagai Jalan Diponegoro, Hak atas tanah mana dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat
- 24 -
(dk) atau Tergugat (dr) atau dalam akte bertindak sebagai pihak pertama adalah berdasarkan AKTE PENYERAHAN/GANTI RUGI yang dibuat dibawah tangan, bermaterai cukup, dan telah dilegalisir oleh Camat Kecamatan Lubuk Pakam pada tanggal 09 (sembilan) Juni 2009 (dua ribu sembilan), yang ditaruh dibawah legalisasi No.593/704/2009, berikut segala sesuatu yang ada dan
G
terdapat dan di tanam di atas tanah tersebut yang menurut sifat dan ketentuannya menurut undang undang menjadi bilangannya, tidak ada yang tingkat (tiga
ING
dikecualikan, terutama sekali 1 (satu) unit rumah toko 3 ½
setengah tingkat) nomor 4 (empat) dari Jalan Sutomo berikut turutannya, batas-batas dan ukuran tanah mana menurut keterangan baik Penggugat (dk)
atau Tergugat (dr) dan Tergugat (dk) atau Penggugat (dr) yang bertindak
NT
sebagai para pihak dalam akte, telah cukup jelas dan tidak perlu dijelaskan lebih lanjut, dengan harga Rp. 325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta
rupiah) yang dibuat dihadapan Tergugat II dalam Konvensi ADALAH SAH DAN
ILA
BERKEKUATAN HUKUM;
4. Menyatakan bahwa TERGUGAT DALAM REKONVENSI atau PENGGUGAT DALAM KONVENSI telah meiakukan WAN PRESTASI atau INGKAR JANJI;
NG AD
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini; 6. Menghukum Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) untuk menyerahkan dengan baik dan dalam keadaan kosong tanpa ada gangguan dari pihak lain kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebidang tanah serta apa yang terdapat diatasnya terutama satu unit bangunan rumah toko 3 ½ Tingkat dengan luas seluruhnya 160 M2 (seratus enam puluh meter bujur sangkar) yang terletak di
PE
Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan setempat di kenal dengan Jalan Diponegoro Nomor 3 (tiga) dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas sebagai berikut:
Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter ; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter; Sebelah Bar at Berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter; 7. Menghukum Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) untuk menyerahkan dengan baik dan dalam keadaan kosong dan tanpa ada gangguan dari pihak lain kepada Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr) sebidang tanah serta diatasnya terdapat bangunan rumah toko 3 ½ Tingkat dengan luas seluruhnya 160 M2 (seratus enam puluh meter bujur sangkar) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk
- 25 -
Pakam Pekan setempat di kenal dengan Jalan Diponegoro Nomor 4 (empat) dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter ; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter;
8. Menghukum
Penggugat
(dk)
atau
Tergugat
(dr)
untuk
G
Sebelah Barat Berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 40 meter; MEMECAH,
ING
MENGOPERKAN DAN MEMINDAHNAMAKAN sebagian dari sebidang tanah
yang diatasnya terdapat bangunan rumah toko 3 ½ Tingkat yang luasnya 160 M2 (seratus enam puluh meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera
NT
Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk
Pakam Pekan setempat di kenal dengan Jalan Diponegoro Nomor 3 (tiga) dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas sebagai berikut:
Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter ;
ILA
Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter; Sebelah Barat Berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter;
NG AD
Yang merupakan sebahagian dari sebidang tanah seluas 640 M2 (enam ratus empat meter persegi) yang terdaftar pada Sertifikat Hak Milik Nomor 1257 tertanggal 12 Juni 2014, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama SAN TJI (Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)) KEPADA SUWANDI (Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr)) selambat-lambat 1 minggu setelah putusan perkara ini
9. Menghukum
Penggugat
(dk)
atau
PE
dibacakan oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; Tergugat
(dr)
untuk
MEMECAH,
MENGOPERKAN DAN MEMINDAHNAMAKAN sebagian dari sebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah toko 3 ½ Tingkat yang luasnya 160 M2 (seratus enam puluh meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan setempat di kenal dengan Jalan Diponegoro Nomor 4 (empat) dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebih kurang 40 meter; Sebelah Barat Berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 40 meter; Yang merupakan sebahagian dari sebidang tanah seluas 640 M2 ( enam ratus empat puluh meter persegi) yang terdaftar pada sertifikat Hak Milik Atas Tanah No.1257 tertanggal 12 Juni 2014 Kelurahan Lubuk Pakam Pekan yang
- 26 -
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama SAN TJI (Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)) KEPADA SUWANDI (Tergugat I (dk) atau Penggugat (dr)) selambat-lambat 1 minggu setelah putusan perkara ini dibacakan oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; 10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta meskipun ada
G
perlawanan baik banding ataupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad); 11. Menolak Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ;
-
ING
DALAM KONVENSI REKONVENSI
Menghukum Penggugat dK/Tergugat dR untuk membayar biaya perkara yang
timbul dalam perkara ini sebesar Rp.3.616.000,00 (tiga juta enam ratus enam
NT
belas ribu rupiah) ;
Membaca Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk
ILA
Pakam kepada Kuasa Hukum Penggugat pada tanggal 26 Januari 2016, dan kepada Tergugat II pada tanggal 25 Januari 2016;
Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh
NG AD
Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 02 Februari 2016, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 80/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 17 Desember 2015, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I dan kepada Terbanding II semula Tergugat II
PE
masing-masing tanggal 31 Maret 2016 dan tanggal 5 Februari 2016;
Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 22 Februari 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Februari 2016, dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I dan kepada Terbanding II semula Tergugat II masing-masing tanggal 29 Februari 2016 dan tanggal 22 April 2016; Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I tertanggal 15 April 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 April 2016, dan kontra memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, dan kepada Terbanding II semula Tergugat II masing-masing pada tanggal 06 Juni 2016, dan tanggal 27 April 2016;
- 27 -
Membaca Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I dan kepada Terbanding II semula Tergugat II masing-masing pada tanggal 04 April 2016, tanggal 14 April 2016, dan tanggal 29 Februari 2016,
G
yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi
ING
kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;
NT
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
ILA
serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu
Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya menyatakan
NG AD
tidak dapat menerima dan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 17 Desember 2015 No. 80/Pdt.G/2015/PN.Lbp dengan alasan sebagai berikut :
1. Pengadilan Tinggkat Pertama tidak memberikan pertimbangan Hukum yang cukup dan baik dalam membuat putusan dalam perkara ini;
2. Pengadilan Tingkat Pertama keliru menerapkan hukum dalam membuat
PE
putusan dalam perkara ini, karena pokok sengketa dalam perkara aquo dalam konpensi maupun dalam rekonpensi adalah berupa : -
pelepasan atas hak tanah dengan ganti rugi yang dibuat di hadapan Tergugat II , tertuang dalam akta No. 1 tanggal 2 April 2013.(Bukti PI/Bukti TI.3);
-
pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi yang dibuat di hadapan Tergugat II, tertuang dalam akta No.2 tertanggal 2 April 2013 (Bukti P2/Bukti TI.4);
-
perjanjian pinjam meminjam uang dengan jaminan bertanggal 2 April 2013 ( Bukti P.3/Bukti TI.5);
Berdasarkan argumen Hukum pembanding tersebut, pembanding memohon kepada Mejelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding untuk memberi putusan; 1. menerima permohonan banding dari pembanding;
- 28 -
2. membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 17 Desember 2015 No. 80/pdt.G/2015/pn.Lbp; Mengadili Sendiri : Dalam Konpensi -
Menerima seluruh gugatan Penggugat.
G
Dalam Rekonpensi Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Tergugat dalam rekonpensi.
ING
-
Dalam Pokok Perkara -
Menolak seluruh gugatan rekonpensi.
Dalam Konpensi dan Rekonpensi
Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat I
NT
-
dan Tergugat II.
ILA
Menimbang, bahwa Terbanding I semula Tergugat I (dalam konpensi) atau Penggugat dalam Rekonpensi mengajukan kontra memori banding dengan dalil sebagai berikut:
NG AD
1. Bahwa Judex Factie (Pengadilan Tingkat Pertama) telah tepat, benar dan adil memberikan putusan dalam perkara perdata No.80/pdt. G/2015/PN. Lbp; 2. Bahwa Judex Factie telah memberikan pertimbangan Hukum yang cukup dalam mengadili perkara aquo.
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama perkara dan salinan resmi putusan
PE
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 80/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 17 Desember 2015, serta memori banding dari pembanding semula Penggugat dan kontra memori banding dari Tergugat I semula tergugat I/Penggugat Rekonpensi serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Hukum dalam Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dan keberatan pembanding dalam memori bandingnya mengenai Bukti PI, P2, dan P3 telah dipertimbangkan secara jelas, tepat dan lengkap dalam putusan di hal. 30 s/d hal. 36. Menimbang,
bahwa
pertimbangan
putusannya yang mengabulkan
Hakim
Tingkat
Pertama
dalam
gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk
sebahagian telah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itu pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar di dalam Pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehingga putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 80/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 17 Desember 2015 tersebut dapat dikuatkan kecuali mengenai putusan serta-merta
- 29 -
(uitvoerbaar bij vooraad) Pengadilan Tinggi berpendapat tidak dapat dikabulkan dengan alasan tidak ada alasan yang mendesak untuk segera dijalankan lebih dahulu; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka amar putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 80/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 17
G
Desember 2015 perlu diperbaiki sebagaimana disebut di bawah ini;
ING
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap
dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya;
NT
Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini:
-
Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat;
-
ILA
MENGADILI :
Memperbaiki
putusan
Pengadilan
Negeri
Lubuk
Pakam
nomor
:
NG AD
80/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 17 Desember 2015, yang dimohonkan banding tersebut sepanjang mengenai amar putusan serta merta (uitvoerbaar bij vooraad) sehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut; -
Menyatakan putusan serta merta (uitvoerbaar bij vooraad) tidak dapat dikabulkan;
-
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut untuk
-
PE
selebihnya;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 17 Nopember 2016 oleh kami : ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH. dan LINTON SIRAIT, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan
Penetapan
Ketua
Pengadilan
Tinggi
Medan
nomor
:
318/PDT/2016/PT-MDN tanggal 19 Oktober 2016, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 06 Desember 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta
- 30 -
JAINAB, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya; Hakim - Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
ttd
ttd ttd
ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, SH.MH.
ING
ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH.
G
ttd
ttd ttd
NT
LINTON SIRAIT, SH.MH.
Panitera Pengganti, ttd
ILA
ttd
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-
PE
Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
NG AD
JAINAB, SH.
Untuk salinan sesuai dengan aslinya Panitera
