PT. BDG

PUTUSAN NOMOR :488/PDT/2014/PT. BDG “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan

putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

ANA SURYA BAKAR dan Ny. TITING KRISTIANI, keduanya beralamat Jl. Pasir Salam Raya I No. 1 RT 03 RW 07 Kelurahan Ancol Kecamatan Regol Kota Bandung, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Bangun Sarono, SH. Advokat, dan Putriana purwa,S.H., Advokat dari R&B Law Firm yang beralamat di Jalan Bojong Soang No.277A

Kab.

Bandung,

berdasarkan

surat kuasa

khusus tertanggal 04 Juni 2014, selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT ;-------------------------------Lawa n; 1. PT. Bank Bukopin Tbk.Cq PT.Bank Bukopin Cabang Bandung, beralamat di Jl.Asia afrika No.121Bandung, selanjutnya disebut TERBANDING I semula TERGUGAT I;-------------2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Bandung, beralamat Jl. Ambon No. 1 Bandung, selanjutnya disebut TERBANDING II semula TERGUGAT II ;---------------------3. Daud Antonius Sanjaya, beralamat di Jl. Kuta Mangu No. 3 RT. 06 RW. 03 Cibaduyut Wetan Kota Bandung, selanjutnya disebut TERBANDING III semula TERGUGAT III ;--------4. Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bandung, beralamat di Jl. Soekarno Hatta No. 586 Kota Bandung, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING Semula TURUT TERGUGAT;--------------------------------------------------

Hal 1 dari 11 hal put No. 488/Pdt/2014/PT.Bdg

PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Bandung

tanggal 19 Desember 2014 Nomor : 488/Pen/PDT/2014/ PT. BDG tentang penunjukan

Majelis Hakim untuk memeriksa

dan mengadili perkara ini

dalam tingkat Banding ;--------------------------------------------------------------------Telah membaca

berkas perkara dan semua surat-surat yang

behubungan dengan perkara ini ;-------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan, mengutip dan menerima duduknya perkara sebagaimana

keadaan-keadaan tentang

tercantum dalam putusan Pengadilan

Negeri Bandung tanggal 03 Juni 2014 Nomor : 540/PDT/G/2013/PN. BDG, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 

Menolak Eksepsi dari Tergugat III ;----------------------------------------------

DALAM PROVISI : 

Menolak Tuntutan Provisi dari Para Penggugat ;---------------------------

DALAM POKOK PERKARA : 

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;--------------------



Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.041.000,- (dua juta empat puluh satu ribu rupiah) ;-----------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah pernyataan permohonan banding No.73/PDT/B/2014/PN. BDG, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 05 Juni 2014 melalui Kuasa Hukumnya, Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 03 Juni 2014 Nomor :540/Pdt.G/2013/PN. BDG, permohonan banding

mana telah

diberitahukan kepada Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/ Tergugat II, dan Turut Terbanding/Turut Tergugat

pada tanggal 17 Juni 2014, sedangkan

kepada Terbanding III/ Tergugat III pada tanggal 18 Juni 2014 ;------------------

Menimbang,

bahwa

Pembanding/Penggugat telah mengajukan

memori banding tertanggal 27 Agustus 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Agustus 2014 itu juga, memori banding mana sudah diberitahukan dan diserahkan kepada Para Terbanding


dan Turut Terbanding pada tanggal yang sama yaitu tanggal 29 Agustus 2014.;----------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa menanggapi memori banding tersebut, Terbanding II/Tergugat II dan Terbanding III/Tergugat III telah mengajukan kontra memori Banding masing-masing tertanggal 07 Oktober 2014 dan tanggal 29 September 2014, kontra memori banding dari dari Terbanding II/Tergugat II tersebut

sudah diserahkan kepada Terbanding/Tergugat I, Terbanding

III/Tergugat III dan Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 27 Oktober 2014, sedangkan kepada Pembanding/Penggugat pada tanggal 31 Oktober 2014, demikian pula kontra memori banding dari Terbanding III/Tergugat III telah diberitahukan kepada Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II dan Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 01 Oktober 2014 sedangkan kepada

Pembanding/Penggugat diberitahukan dan diserahkan

pada tanggal 20 Oktober 2014 ;-----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak yang berperkara sudah

diberikan kesempatan untuk memeriksa

dan

mempelajari berkas perkara ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dalam masa

tenggang waktu sebagaimana yang telah disebutkan dalam

Surat Pemberitahuan

untuk memeriksa berkas (INZAGE) masing-masing

tanggal 15 September 2014 untuk Pembanding dan tanggal 29 Agustus 2014 untuk Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III/Tergugat III serta Turut Terbanding/Turut Tergugat ;-------------------------------

TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Penggugat telah diajukan

dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan-persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima;------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang,

bahwa

Pembanding/Penggugat

dalam

memori

bandingnya memohon agar putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 03 Juni 2014 Nomor 540/Pdt.G/2013/PN. BDG yang dimohonkan banding


tersebut supaya dibatalkan dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa

Para

Terbanding telah

menetukan harga jual objek dan

menjual objek jaminan milik Pembanding jauh dibawah

harga nilai

pasar wajar terlebih dari nilai NJOP dan nilai dari Penilai ;---------------2. Bahwa Nilai limit lelang yang ditetapkan oleh Terbanding sebesar Rp. 1.101.000.000,- (satu milyar seratis satu juta rupiah adalah nilai limit yang tidak wajar/sangat rendah atau jauh dari Nilai harga yang wajar harga pasaran yang berlaku.;------------------------------------------------------3. Bahwa Nilai limit harga lelang yang wajar adalah sebagai berikut : a. Didasarkan pada NJOP bernilai Rp. 1.773.332.000,- (satu milyar tujuh ratus jutuh puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah).;----------------------------------------------------------------------------b. Didasarkan pada hasil penilaian yang dibuat oleh PENILAI atas Nilai pasar total objek seluruhnya bernilai Rp.3.254.300.000,- (tiga milyar dua ratus lima puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah);-------c. Didasarkan pada hasil penilaian yang dibuat PENILAI atas Nilai likwidasi total objek seluruhnya Rp. 2.535.300.000,- ( dua milyar lima ratus tiga puluh lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;----------------4. Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Bandung yang menolak gugatan Pembanding/Penggugat ini tidak tepat (ONVOL DOENDE GEMOTIVEERD) ;-----------------------------------------------------5. Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan Negeri Bandung menyebut Peraturan

lelang No 189/1908 adalah Peraturan yang

mengatur tentang harga limit, pada hal sesungguhnya tentang harga limit ini generaLis

diatur tersendiri yaitu

dalam

sebagai Lex Specialis derogate Lex

Peraturan

Menteri

Keuangan

Republik

Indonesia No. 93/ PMK.06/ 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang ;---------------------------------------------------------------------------------6. Bahwa NJOP hanyalah

dasar dari Negara

yang dipakai sebagai

acuan Kantor Pajak untuk menentukan besarnya pajak yang harus dibebankan kepada wajib pajak adalah tepat dan benar, karena nilai kelayakan objek tanah dan bangunan disuatu daerah/wilayah tertentu salah satu indikatornya adalah mengacu pada nilai kelayakan yang ditentukan pemerintah yaitu NJOP, sehingga dengan demikian NJOP juga dapat dijadikan sebagai dasar/patokan dalam menentukan harga tanah dan bangunan ;---------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa

sebaliknya Terbanding II/Tergugat II dan

Terbanding III/Tergugat III dalam kontra memori bandingnya telah memohon agar Pengadilan Tinggi Bandung menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 03 Juni 2014 Nomor 540/Pdt.G/2013/PN. BDG yang dimohonkan banding tersebut ;-------------------------------------------------------------

Menimbang,

bahwa

Terbanding

I/Tergugat

I

dan

Turut

Terbanding/Turut Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding terhadap memori banding Pembanding/Penggugat ;----------------------------------

Menimbang, bahwa

setelah membaca dan mempelajari secara

seksama berkas perkara maupun turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 540/Pdt.G/2013/PN.BDG tanggal 03 Juni 2014 serta memori banding Pembanding/Penggugat dan kontra memori banding Terbanding II/Tergugat II dan Terbanding III/Tergugat III, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan Majelis Hakim tingkat pertama, karena Majelis Hakim Tingkat pertama telah keliru dalam memberikan penilaian mengenai fakta

yang

terbukti dipersidangan maupun dalam penerapan hukumnya, sehingga untuk memutus perkara ini ditingkat banding Majelis Hakim tingkat banding akan memberikan pertimbangan sendiri

sebagai berikut dibawah ini ;----------------

Menimbang, bahwa pada dasarnya Pembanding/Penggugat sangat berkeberatan dengan kecilnya nilai limit objek jaminan, sehingga pelelangan yang sudah dilaksanakan sangat merugikan Pembanding/Penggugat ;-------

Menimbang, bahwa

menurut hemat Majelis tujuan utama dari

lelang

eksekusi adalah untuk mendapatkan pelunasan telebih dahulu atas hutang yang dijamin dengan hak tanggungan atau yang lainnya, oleh karena itu maka harga jual objek jaminan yang

diukur dengan Nilai limit adalah

merupakan hal yang sangat urgent karena menyangkut kepentingan Kreditur dan Debitur maupun stake holder lainnya ;----------------------------------------------

Menimbang, bahwa

mengenai nilai limit dalam lelang telah diatur

dalam pasal 35 s/d pasal 40 Peraturan Menteri Keuangan Nomor


93/PMK.06/2010 yang dirubah

dengan Peraturan Menteri Keuangan

Nomor.106/PMK.06/2013.;-------------------------------------------------------------------

Menimbang,

bahwa

berdasarkan

Peraturan

Menteri

Keuangan

tersebut secara tegas telah disebutkan dalam setiap pelaksanaan lelang harus ada nilai limit dan dalam lelang eksekusi penetapan nilai limit adalah tanggung jawab penjual dalam kasus ini adalah menjadi tanggung jawab Terbanding I/Tergugat I PT. Bank Bukopin.;---------------------------------------------

Menimbang, bahwa penetapan nilai limit oleh penjual dalam hal ini oleh Terbanding I/Tergugat I PT. Bank Bukopin haruslah didasarkan kepada hasil

penilaian

terlebih

dahulu

dari

Penilai

Independent

(Appraisal

independent) berdasarkan kompetensi yang di milikinya sebagaimana maksud pasal 36 ayat 1 huruf a PMK No.93/PMK.06/2010 ;------------------------

Menimbang, bahwa sebelum lelang objek jaminan dilaksanakan pada tanggal 5 April 2013 (vide bukti T I.17 Risalah Lelang) berdasarkan bukti TI.9 s/d T.I13 ternyata telah beberapa kali lelang yang direncanakan akan dilaksanakan sejak tanggal 13 Juli 2010, 28 Desember 2010, 29 April 2011, 29 Juli 2011 dan 19 Agustus 2011 akan tetapi tidak terlaksana karena tidak ada peminat sebagaimana tersebut dalam Risalah lelang tanggal 13 Juli 2010 (bukti TI.15) dan tanggal 28 Desember 2010 (bukti TI.16) ;------------------------

Menimbang, bahwa dalam pengumuman lelang bukti TI.9 s/d TI.13 telah dicantumkan besarnya Nilai limit objek yang akan dilelang milik dari Pembanding/Penggugat dan berdasarkan bukti TI.14 dengan nilai limit sebesar Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) objek lelang berupa sebidang tanah seluas

kurang lebih 455 m2 Sertifikat hak milik

Nomor : 2588 atas nama Ny. Titing Kristiani telah terjual lelang kepada Terbanding III/Tergugat III dengan harga 1.101.000.000,- (satu mulyar seratus satu juta rupiah) ;---------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa

dari bukti-bukti yang diajukan dipersidangan

Pengadilan Tingkat pertama ternyata semua

Nilai limit yang ditetapkan

dalam bukti T9 s/d T13 termasuk pula nilai limit sebesar Rp. 1.100.000.000,(satu milyar seratus juta rupiah) dalam lelang pada tanggal 05 April 2013 saat dimana objek jaminan/lelang berhasil dijual lelang kepada Terbanding


III/Tergugat III dengan harga Rp.1.101.000.000,- (satu milyar seratus satu juta

rupiah) tidak terbukti didasarkan kepada Penilaian dari Penilai

Independent (Appraisel Independent) sebagaimana yang diamanatkan oleh pasal 35 ayat (1)

(2) jo pasal 36 ayat (1) huruf a Peraturan Menteri

Keuangan RI Nomor : 93/PMK.06/2010 ;------------------------------------------------

Menimbang, bahwa penetapan nilai limit sebesar Rp.1.100.000.000,(satu milyar seratus juta rupiah) oleh Terbanding I/Tergugat I sebagai Penjual adalah dibawah NJOP sebagaimana bukti P7 Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan

Bangunan Tahun 2013 senilai

Rp.1.773.332.000,- (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah)

dan jauh pula dibawah hasil nilai berdasarkan

penilaian terlebih dahulu oleh Penilai Independent (Appraisal Independent) bukti P8 yaitu senilai Rp.3.264.300.000,- ( tiga milyar dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah) ;---------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 dan bukti P8 tersebut di atas

Majelis

berkesimpulan bahwa Nilai limit objek jaminan sebesar

Rp.1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) yang ditetapkan oleh Terbanding I/Tergugat I PT. Bank Bukopin sebagai penjual adalah tidak berdasarkan

kepada Penilaian

lebih

dahulu oleh

Penilai (Appraisal

Independent) justru terkesan Nilai limit itu ditetapkan secara sepihak dan semaunya saja sekedar untuk mencapai target terpenuhinya pelunasan hutang Pembanding/Penggugat kepada Terbanding I/Tergugat I PT. Bank Bukopin ;------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa

berdasarkan semua uraian pertimbangan-

pertimbangan di atas Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulan bahwa nilai limit sebesar Rp.1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) yang telah ditetapkan oleh Terbanding I/ Tergugat I tidak memenuhi maksud dari ketentuan pasal 36 ayat (1) huruf a Peraturan Menteri Keuangan RI No.93/PMK.06/2010 yaitu Penjual dalam hal ini Terbanding

I/Tergugat I

dalam menetapkan nilai limit wajib berdasarkan penilaian lebih dahulu oleh Penilai (Appraisal Independent);------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa karena nilai limit tersebut tidak sesuai dengan maksud ketentuan pasal 36 ayat (1) huruf a maka nilai limit dimaksud


haruslah dinyatakan tidak sah dan lelang yang sudah dilaksanakan pada tanggal

05 April 2013 harus dianggap tidak memenuhi

berlaku sebagaimana

ketentuan yang

maksud pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan

No.93/PMK-06/2013 dan oleh karena itu haruslah dibatalkan ;-----------------

Menimbang, bahwa Pebuatan Terbanding I/Tergugat I menetapkan nilai limit sebesar Rp.1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) tanpa didasarkan kepada penilaian terlebih dahulu oleh penilai sebagaimana ketentuan

pasal 36 ayat (1) huruf a Peraturan Menteri Keuangan

No.93/PMK-06/2010 dan bernilai dibawah NJOP, haruslah dianggap sebagai perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya oleh karena itu beralasan hukum untuk menyatakan Terbanding I/Tergugat I PT. Bank Bukopin telah melakukan perbuatan melawan hukum ;---------------------------

Menimbang, bahwa

Terbanding II/Tergugat II dan Terbanding

III/Tergugat III menurut hemat Majelis tidak beralasan untuk menyatakan mereka telah melakukan perbuatan melawan hukum karena Terbanding II/Tergugat II hanya sebagai lembaga yang melaksanakan pelelangan atas permintaan dari Terbanding I/Tergugat I sedangkan Terbanding III/Tergugat III adalah pembeli lelang keduanya baik Terbanding II/Tergugat II maupun Terbanding III/Tergugat III tidak ada

kaitannya sama

sekali dengan

penetapan nilai limit objek jaminan yang dilelang sehingga adalah tidak berdasar sama

sekali untuk menyatakan Terbanding II/Tergugat II dan

Terbanding III/Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu maka petitum agar Terbanding II/Tergugat II dan Terbanding III/Tergugat III telah melakukan

perbuatan

melawan hukum haruslah

ditolak ;----------------------------------------------------------------------------------------- -

Menimbang, bahwa karena lelang sudah dinyatakan

batal maka

Risalah lelang No.184/2013 tanggal 5 April 2013 menjadi cacat hukum oleh karena itu harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ;---------------

Menimbang, bahwa

oleh karena Risalah lelang sudah

tidak

mempunyai kekuatan hukum maka dengan sendirinya balik Nama Sertifikat Hak Milik No.2588/Ancol seluas 455 M2, Gambar situsi Nomor 7947/1994 atas nama Terbanding III/Tergugat III DAUD ANTONIUS SANJAYA haruslah dinyatakan batal ;-------------------------------------------------


Menimbang, bahwa karena Balik Nama SHM No.2588/ Ancol GS No.7947/1994 atas nama DAUD ANTONIUS SANJAYA dinyatakan batal maka beralasan hukum

untuk menyatakan bahwa

tanah dan bangunan

objek lelang tanggal 05 April 2013 dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor 2388/ Ancol Gambar Situasi No.7947/ 1994 adalah milik Pembanding/Penggugat.;--

Menimbang, bahwa karena lelang dan Risalah sudah dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala alibat hukumnya, maka beralasan hukum pula untuk menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung No.46/PDT/Eks/2013/HT/PN.BDG tanggal 29 Juli 2013 Batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa karena balik nama tanah SHM No.2588/Ancol GS No.7947/1994 Atas Nama DAUD ANTONIUS SANJAYA

dinyatakan

batal dan dinyatakan milik dari Pembanding /Penggugat maka

dalam

kaitannya dengan objek lelang tersebut Turut Terbanding/Turut Tergugat dihukum tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini ;------------------------------

Menimbang,

bahwa

gugatan

Pembanding

/Penggugat

akan

dikabulkan sebagaian sedangkan yang selain dan selebihnya akan ditolak, maka sebagai pihak yang

kalah Terbanding I/Tergugat I, Terbanding

II/Tergugat II dan Terbanding III/Tergugat III dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding jumlahnya akan disebutkan di amar putusan ini ;------

Mengingat Peraturan Perundang-undangan yang berlaku khususnya HIR, UU No.20 Tahun 1947 dan Peraturan Menteri Keuangan No.93/PMK06/21010 dan lain-lain Peraturan perundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I: 

Menerima permohonan banding, Pembanding semula Penggugat ;---




Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 03 Juni 2014

Nomor 540/Pdt.G/2013/PN.BDG, yang dimohonkan banding

tersebut,;--------------------------------------------------------------------------------

MENGADILI SENDIRI : 1. Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat untuk sebagian ;---2. Menyatakan Terbanding I/Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum ;--------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Nilai Limit sebesar Rp.1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) yang ditetapkan oleh terbanding I/Tergugat I adalah tidak sah ;---------------------------------------------------------------------4. Menyatakan Pelelangan yang telah dilaksanakan oleh Terbanding I/Tergugat I dan Terbanding II/Tergugat II pada tanggal 05 April 2013 atas objek hak tanggungan tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2588/Ancol GS No.7947/1994 atas Nama. Ny.Titing Kristiani dengan harga limit Rp. 1.101.000.000,- (satu millyar seratus satu juta rupiah) adalah tidak sah dan batal demi hukum ;----------------------------5. Menyatakan Risalah lelang No.184/2013 tanggal 5 April 2013 adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;---------------------------------------------------------------------------6. Menyatakan batal Balik Nama Sertifikat Hak Milik No.2588/Ancol GS No.7947/1994 atas

Nama Terbanding III/Tergugat III DAUD

ANTONIUS SANJAYA ;------------------------------------------------------------7. Menyatakan tanah dan Bangunan Sertfikat Hak Milik No.2588/Ancol GS No.7947/1994 adalah Hak Milik Pembanding/Penggugat atas Nama Ny. TITING KRISTIANI.;---------------------------------------------------8. Menyatakan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung tanggal 29 Juli 2013 No.46/PDT/Eks/2013/HT/PN. BDG, batal demi hukum ;-------------------------------------------------------------------9. Menghukum Turut Terbanding/Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini ;----------------------------------------------------------10. Menolak

gugatan Pembanding/Penggugat untuk yang selain dan

selebihnya ;-------------------------------------------------------------------------11. Menghukum Terbanding I/Tergugat I. Terbanding II/Tergugat II dan Terbanding III/Tergugat III secara tanggung renteng membayar biaya yang timbul dalam perkara ini pada

kedua tingkat Peradilan yang


dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seraus lima puluh ribu rupiah ) ;---------------------------------------------------------------------------------

Demikian diputuskan

dalam permusyawaratan

Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu tanggal 18 Februari Tahun 2015 oleh kami EDDY PANGARIBUAN, SH.MH Hakim Ketua Majelis, AMRIDDIN, SH.MH. dan FIRZAL ARZY, SH.MH, masing – masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalan persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 26 Februari Tahun 2015, oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakim anggota dengan dibantu oleh BAMBANG BELARDAYA, SH. Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak berperkara ;-----------------------------------------------------------------------

Hakim Anggota;

Hakim Ketua;

Ttd

Ttd

AMRIDDIN, SH.MH.

EDDY PANGARIBUAN, SH.MH

Ttd

FIRZAL ARZY, SH.MH, Panitera-pengganti; Ttd

BAMBANG BELARDAYA, SH.

Rincian Biaya : Redaksi ------------------- Rp. 5.000,Materai----- -------------- Rp. 6.000,Pemberkasan----------- Rp. 139.000,Rp. 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah) ;--


PT. BDG

Recommend Documents