Promaco Consulting, s.r.o. Leden - Březen 2011 zastoupený: Jiřím Kocánkem, jednatelem Pelušková 1405, Praha 9 - Kyje IČO:

EVALUACE PROJEKTU 2. dílčí zpráva k 31.3.2011

Název projektu: Posilování sociálního dialogu s důrazem na zvládání krizové situace při vzniku násilí na pracovištích, zejména zdravotnických zařízeních a zařízeních sociálních služeb

Poskytovatel:

Sledované období:

Promaco Consulting, s.r.o. zastoupený: Jiřím Kocánkem, jednatelem Pelušková 1405, 198 00 Praha 9 - Kyje IČO: 27761151

Leden - Březen 2011

TENTO PROJEKT JE FINANCOVÁN Z EVROPSKÉHO SOCIÁLNÍHO FONDU PROSTŘEDNICTVÍM OPERAČNÍHO PROGRAMU LIDSKÉ ZDROJE A ZAMĚSTNANOST A ZE STÁTNÍHO ROZPOČTU ČR.

Evaluace projektu – 2. dílčí zpráva/ 2011

Obsah 1. Úvod .......................................................................................... 2 2. Identifikační údaje...................................................................... 3 3. Metodika ................................................................................... 4 3.1. Sběr dat................................................................................ 4 3.2. Zpracování dat ..................................................................... 4 3.3. Interpretace výsledků ........................................................... 4 4. Harmonogram ........................................................................... 5 5. Evaluace.................................................................................... 6 5.1 Evaluace vzdělávacích kurzů................................................ 6 5.1.1 Modul 1 ............................................................................ 8 5.1.2 Modul 2 .......................................................................... 18 6. Závěr, návrhy a doporučení..................................................... 28 7. Zdroje ...................................................................................... 30 8. Seznam příloh ......................................................................... 30 Příloha č. 1 Průvodní dopis ......................................................... 31 Příloha č. 2 Evaluační dotazník ................................................... 32

-1-


1. Úvod Předmětem této práce je provést evaluaci za druhé sledované období (leden ÷ březen 2011) projektu „Posilování sociálního dialogu s důrazem na zvládání krizové situace při vzniku násilí na pracovištích, zejména zdravotnických zařízeních a zařízeních sociálních služeb“, který je realizován v rámci Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost.

Cílovou skupinou projektu jsou sociální partneři, zaměstnanci a zaměstnavatelé ve zdravotnictví a sociálních službách, zdravotničtí pracovníci, pracovníci ve zdravotnictví, pracovníci pobytových zařízení sociálních služeb z celé ČR kromě Prahy.

Tato analýza je realizována v rámci zajištění externího hodnocení projektu na základě uzavřené smlouvy o poskytování služeb mezi objednatelem a poskytovatelem.

Hlavním cílem prováděného externího hodnocení je získání nezávislé zpětné vazby od účastníků vzdělávání, a to i z hlediska splnění očekávání týkajících se přínosu vzdělávacích aktivit.

-2-


2. Identifikační údaje Tabulka č. 1 Identifikační údaje Název projektu

Posilování sociálního dialogu s důrazem na zvládání krizové situace při vzniku násilí na pracovištích, zejména zdravotnických zařízeních a zařízeních sociálních služeb

Registrační číslo

CZ.1.04/1.1.01/02.00006

Prioritní osa

4.1

Oblast podpory

4.1.1 Zvýšení adaptability zaměstnanců a konkurenceschopnosti podniků

Datum zahájení realizace

01/02/2010

Datum ukončení realizace

31/01/2012

Adaptabilita

Zdroj: Projektová žádost, vlastní zpracování

Název příjemce:

Českomoravská konfederace odborových svazů

Zastoupená:

Jaroslavem Zavadilem, předsedou ČMKOS

IČ:

00675458

Ulice, č.p./č.o.:

nám. W. Churchilla 2

Město, PSČ:

Praha 3, 130 00

Kraj:

Hlavní město Praha

Telefon:

234 462 361

-3-


3. Metodika 3.1. Sběr dat Sběr dat byl realizován v období leden až březen 2011. Vzhledem k tomu, že kurzy probíhají průběžně v různých městech po celé České republice, byla zvolena elektronická

forma

dotazování

účastníků

prostřednictvím

e-mailu.

Každému

účastníkovi či jeho nadřízenému byl zaslán průvodní dopis s žádostí o vyplnění přiloženého dotazníku. Dotazník byl respondenty vyplňován na konci bloku modulů ve sledovaném období. Celkem bylo takto získáno 84 vyplněných dotazníků.

3.2. Zpracování dat Hodnocení probíhalo postupně po skončení bloku modulů a navrácení zaslaných dotazníků vztahujících se k období realizované evaluace. Respondenti vyplněné dotazníky zasílali zpět formou emailu s několikadenním zpožděním, pokud vůbec nebo poštou. Výstupy z hodnocení dotazníků jsou k dispozici nejen v grafické podobě, ale také v podobě slovní interpretace, která je nedílnou součástí každého hodnocení.

3.3. Interpretace výsledků Dotazník obsahoval celkem 12 otázek. Většinou byly použity uzavřené otázky, ke kterým byl dán také prostor pro případné připomínky. Ke konci dotazníku byly použity otevřené otázky. Závěrečná část dotazníku obsahovala prostor pro návrhy či připomínky účastníků kurzů.

-4-


4. Harmonogram

Tabulka č. 3 Harmonogram proběhlých kurzů Období

Únor

Březen

Datum

Modul

Město

11.2.2011

M1

Ostrava

18.2.2011

M1

Plzeň

23.2. - 25.2.2011

M3

Praha

24.2.2011

M1

Jihlava

28.2.2011

M1

České Budějovice

1.3. - 3.3.2011

M2

Ostrava

8.3. - 10.3.2011

M2

Ostrava

9.3.2011

M1

Plzeň

14.3. - 16.3.2011

M2

Ostrava

-5-


5. Evaluace 5.1 Evaluace vzdělávacích kurzů Obecné moduly 1 - 3 Charakteristika modulů:

Do tohoto monitorovacího období jsme zahrnuli všechny kurzy, které probíhaly od začátku roku 2011 a byly ukončeny k 16.3.2011, a to konkrétně: •

Modul 1, který proběhl v Ostravě, Plzni, Českých Budějovicích a Jihlavě,

•

Modul 2, který proběhl v Ostravě,

•

Modul 3, který proběhl v Praze.

Zbylé moduly, které proběhly v měsíci březnu, budou zahrnuty do dalšího monitorovacího období.

Celkem tedy proběhly 3 moduly, které na sebe navzájem navazovaly. Modul 1 Obecná problematika násilí na pracovišti, Modul 2 Psychologické aspekty násilí na pracovišti a Modul 3 Základy sebeobrany. Hodnocení probíhalo zvlášť za modul 1 a zvlášť za modul 2 ve všech městech, kde příslušné moduly probíhaly. Celkem bylo účastníky kurzů vyplněno a zasláno zpět 84 dotazníků ze 193 oslovených účastníků vzdělávání. Cílem těchto modulů je rozšíření znalostí a odborných dovedností v dané problematice. Moduly byly rozděleny na teoretické a praktické části. Obsahem modulů byly např. komunikační techniky pro zvládání stresových situací vyúsťující v násilí. V praktické části byly pracovníkům prezentovány příklady z praxe a v případě Modulu 3 také praktické ukázky a nácviky základů sebeobrany v tělocvičně.

Vzdělávací moduly probíhaly od února do března 2011.

-6-

Evaluace projektu – 2. dílčí zpráva/ 2011 Evaluace byla provedena na závěr bloku modulů. Absolventům byl zaslán hodnotící dotazník emailovou cestou buďto přímo, či přes jejich nadřízené. Dotazník obsahoval celkem 12 otázek. Většinou byly použity uzavřené otázky s možností výběru, většinou ze čtyř odpovědí, k nim byla nabídnuta možnost uvedení připomínek, co se respondentovi líbilo, nelíbilo, či jak by se daná věc měla změnit. Ke konci dotazníku byly použity otevřené otázky např. „Jak celkově hodnotíte tento kurz?“ apod. Závěrečná část dotazníku obsahovala prostor pro návrhy či připomínky účastníků kurzů.

-7-


5.1.1 Modul 1

Zdroj: Vlastní zpracování dotazníkového šetření

Otázka č. 1 mapovala oblasti profesního působení respondentů. Tohoto kurzu se zúčastnili pouze zdravotníci, a to v počtu 41 osob.


Otázka č. 2 se zabývala hodnocením obsahové náplně kurzu. 13 respondentům obsahová náplň zcela vyhovovala, 26 respondentům vyhovovala a zbylí dva

-8-

Evaluace projektu – 2. dílčí zpráva/ 2011 respondenti ji označili za nevyhovující. Z připomínek se strany respondentů vyplynulo, že oceňují velmi dobře vysvětlené pojmy a definice především pracovního práva, zákoníku práce a praktické ukázky situací. Jednotlivě pak vyzdvihovali přínos ukázek všech typů násilí, které se mohou objevit na pracovišti, seznámení s mobbingem, možnost diskuze a zapojení posluchačů do modelových situací. Celkově byl vyzdvihován neformální styl přednášek a lidský přístup školitele. Někteří respondenti uvedli, že kurz „předčil mé očekávání“ či „vše bylo kvalitní“. Naopak negativně byl kurz hodnocen především účastníky ZZS, kteří měli zcela jiné očekávání, a vadilo jim, že kurz byl prakticky nulově zaměřen na jejich oblast působení. Dále si respondenti stěžovali na to, že kurz je příliš zdlouhavý a někteří uvedli, že praktické využití získaných informací je velmi malé. Jeden respondent uvedl, že „chybělo mi uvedení praktického řešení u daných typů agresí, které jsme probírali“. Jiná respondentka by uvítala zaměření kurzu spíše na vztah agrese mezi zdravotníkem a pacientem. Ovšem nejčastěji se respondenti vyjadřovali ve smyslu, že nejsou schopni kurz hodnotit po absolvování pouze prvního modulu.


Otázka č. 3 se zabývala hodnocením poměru teorie a praxe v rámci výuky. 13 respondentů uvedlo, že je zcela spokojeno, 16 je spíše spokojeno, pět respondentů

-9-

Evaluace projektu – 2. dílčí zpráva/ 2011 s poměrem výuky spíše není spokojeno, jeden není spokojen vůbec a šest zbylých respondentů se k této otázce vůbec nevyjádřilo. Většina respondentů uvedla, že nemohou tuto otázku dobře posoudit po absolvování prvního čistě teoretického modulu. Někteří respondenti ovšem uvedli, že teorie byla adekvátní tomuto tématu a jeden uvedl, že mu teorie vyhovovala, jelikož dle jeho slov „praktické ukázky nám až tolik nepoví, vždyť každá ze situací je naprosto odlišná“.


Otázka č. 4 zjišťovala od respondentů názor na školící materiály. 11 z nich považuje školící materiály za zcela vyhovující, 20 za vyhovující, dva respondenti školící materiály označili za nevyhovující a zbylých osm respondentů se k této otázce vůbec nevyjádřilo1. Z poznámek respondentů vyplynulo, že jim vyhovovala prezentace, kterou označili za skvěle připravenou až vyčerpávající. Pouze jeden respondent uvedl, že mu chybělo zpestření prezentace obrázky či video-ukázkou pro udržení pozornosti.

1

Pozn. K této otázce se nevyjádřil takto vysoký počet respondentů z důvodu, že žádné školící materiály neobdrželi, tudíž tuto otázku vůbec nehodnotili, jak uvedli sami respondenti.

- 10 -



Otázkou č. 5 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření, zda absolvovaný kurz splnil jejich očekávání. V 11 případech kurz očekávání zcela splnil, ve 24 případech spíše splnil, u tří dotazovaných spíše očekávání nesplnil, jednomu nesplnil vůbec a zbylí dva dotazovaní se k této otázce vůbec nevyjádřili. Z odpovědí respondentů vyplynulo, zejména ze strany ZZS, že v kurzu postrádali zaměření na tuto oblast působení. Dále uváděli, že nevyužijí pro profesní působení pohled sociálního pracovníka, který účastníkům přednášel. Jeden respondent uvedl, že mu chybělo praktické řešení, jiný by uvítal výklad tématu profesionálním psychologem či pracovníkem, který by měl zkušenosti z velkého provozu či pracoviště podobné tomu, kde pracuje respondent (ZZS). V drtivé většině však respondenti sdělovali, že nejsou schopni hodnotit kurz po absolvování jednoho modulu.

- 11 -



Otázka č. 6 zjišťovala od respondentů, zda jim vyhovovalo trvání kurzu. Délka trvání kurzu zcela vyhovovala osmi respondentům, 25 spíše vyhovovala, čtyřem spíše nevyhovovala a dvěma nevyhovovala vůbec. Respondenti se shodli ve většině případů na tom, že délka modulu je příliš dlouhá a kurz je jak velmi časově náročný tak náročný na udržení pozornosti. Další dva respondenti se shodli na tom, že by kurz měl trvat max. 4 hodiny, jiný navrhoval 2 hodiny. Jeden respondent uvedl „vzhledem k praktickému využití znalostí, zbytečně mnoho hodin výuky“, což nepoukazuje na zrovna pozitivní hodnocení.

- 12 -



Otázka č. 7 se zaměřila na hodnocení časového rozvržení kurzu. V 10 případech časové rozvržení

účastníkům

zcela vyhovovalo,

v 21

případech

vyhovovalo spíše, šesti spíše nevyhovovalo, jednomu vůbec a zbylí tři účastníci se k této otázce vůbec nevyjádřili. Někteří účastníci se vyjádřili kladně, např. ve smyslu, že časová dotace je přiměřená, či že si s lektorem vycházeli vstříc a dělali pauzy dle potřeby. Většina ovšem uváděla, že jim vadí dlouhá časová prodleva mezi kurzy a účastníci by upřednostnili konání kurzů v 1 ÷ 2 měsících, prodleva téměř 10 měsíců v rámci vzdělávání účastníkům přijde kontraproduktivní. Navíc jim vadí, že třídenní po sobě jdoucí kurzy jsou v plánu v období dovolených a bývá velmi náročné sestavit služby na pracovišti.

- 13 -



Otázka č. 8 mapovala přístup školitelů. 25 dotazovaným se přístup zdál zcela profesionální, 15 spíše profesionální a jeden zbylý se k této otázce vůbec nevyjádřil s komentářem, že na toto hodnocení je příliš brzy. K této otázce se komentáře velmi lišily podle toho, který kurz byl hodnocen. Někteří lektora chválili, vyhovovalo jim neformální vystupování až „kamarádský“ přístup, jak uvedla jedna respondentka. Dále byl pozitivně hodnocen srozumitelný a přehledný výklad, přehled o dané problematice, náklonnost k diskuzi, ochota odpovídat na kladené otázky a schopnost udržet pozornost po celou dobu kurzu. Jednotlivě pak vyzdvihovali snahu o aktivní zapojení účastníků a vybízení k vyjádření názorů a zkušeností posluchačů. Opět se někteří dotazovaní vyjádřili ve smyslu, že je vystupování lektora předčasné hodnotit. Jeden respondent uvedl, že „Nepovažuji za ideální, aby přednášejícím byl někdo, kdo pouze absolvoval podobný kurz. I přes všechnu snahu a důslednou přípravu není možné, aby kdokoliv obsáhl do hloubky celou problematiku a byl schopen o ní diskutovat a vysvětlit principy jen na takovémto základě. To samozřejmě úroveň kurzu degraduje na podobnou úroveň, jako bych se snažil sám hledat informace, např. v literatuře apod. Chybí tam zkušenost a poznatky z praxe, kterými by se dalo vše podepřít.“

- 14 -



Otázkou č. 9 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření k místu konání kurzu. 28 dotazovaným místo konání zcela vyhovovalo a zbylým 13 spíše vyhovovalo. Nejčastěji si dotazovaní pochvalovali možnost konání kurzu na jejich pracovišti, což považují za skvělý přínos. Zbylá část respondentů uvedla, že místo konání jim vyhovovalo, snadno ho nalezli, ocenili klidné prostředí, dostatek prostoru i dosažitelnost místa konání. Jediný negativní komentář se vztahoval k nevětrané místnosti.

- 15 -



Otázka č. 10 se zabývala hodnocením získaných poznatků. 23 respondentů uvedlo, že nabyté poznatky jsou využitelné v praxi, 12 dotazovaných se přiklání k názoru, že nabyté poznatky jsou spíše využitelné, čtyři je považují za spíše nevyužitelné, jeden za nevyužitelné a jeden zbylý respondent se k této otázce vůbec nevyjádřil. Jako nejvíce přínosné považují respondenti poznatky týkající se oblasti rozeznání a rozšíření druhů násilí a možnosti, jak jim předcházet, konkrétně např. u rodinných příslušníků vůči personálu, nadřízeného a podřízeného nebo pacientů pod vlivem návykových látek. Dále seznámení s právní odpovědností a především modelové příklady, které si respondenti zkoušeli na konkrétních situacích. Jeden respondent by upřednostnil přednášejícího, který by měl bohaté zkušenosti z velkého provozu a více se věnoval oblasti působení ZZS. Jeden respondent uvedl, že poznatky nejsou využitelné pro praxi díky strachu o práci, což by bylo vhodné podrobněji vysvětlit, popř. tuto situaci rozebrat dopodrobna s lektorem kurzu. Opět se zde vyskytovaly komentáře typu, nelze zatím hodnotit, vše se ukáže během dalších modulů.

Otázka č. 11 vyžadovala od respondentů komentář k celkovému hodnocení kurzu. Nejčastěji opět respondenti uváděli, že nemohou celkově hodnotit pouze po

- 16 -

Evaluace projektu – 2. dílčí zpráva/ 2011 absolvování prvního modulu a že si hodnocení nechají na závěr kurzu. Když už respondenti kurz hodnotili, uváděli charakteristiky jako prospěšný, potřebný, rozsáhlý či srozumitelný. Jeden respondent napsal, že „Myslím, že má význam pro profesní i osobní život.“ a „Tento kurz by měl absolvovat každý zdravotník.“, dodal jiný respondent. Jedna respondentka by uvítala více konkrétních odkazů na zákoník práce a jiná očekávala od lekce zaměření na právní problematiku. Další respondent uvedl, že na kurzu oceňuje relativní dostupnost ať už místa konání tak finanční stránku. Někteří respondenti uvedli, že kurz splnil jejich očekávání a navíc někteří se těší na další moduly, což je velmi pozitivní. Co se týče negativního hodnocení, můžeme říci, že se především týkalo účastníků z řad ZZS. Ti tento kurz označili za nepřipravený pro ZZS, hodnotí ho průměrně či častěji negativně a uvedli hodnocení ve smyslu „Kurz mne nijak neobohatil a nepřinesl mi nic nového.“. Naopak jeden z nich uvedl odpověď „Přínos pro praxi ZZS je určitě namístě.“

Otázkou č. 12 jsme se snažili vybudit respondenty k doplnění nápadů či vylepšení, které by kurz obohatily. Respondenti by doplnili tato témata: problematiku záchranné služby, právní hledisko problematiky násilí na pracovišti a praktické řešení daných typů agresí. Jednotlivě pak respondenti uváděli, že by ocenili zkušenosti přímo z praxe a jak jim čelit popř. předcházet, sestru či lékaře se zkušenostmi z psychiatrických oddělení, kde se dá nejvíce konfliktů předpokládat. Jeden respondent uvedl „Nesouhlasím s nepřítomností školeného psychologa, který by jistě byl velkým přínosem a odborníkem, podle mě by jeho účast výrazně pomohla v profesionalitě tohoto kurzu.“

V prostoru pro připomínky uvedli účastníci tyto připomínky: kurz je plánován do doby dovolených a je rozložen do celého roku, lépe by bylo ho absolvovat v kratším časovém období. Jeden respondent označil vyplňování dotazníku po první či po každé lekci jako nesmyslné.

- 17 -


5.1.2 Modul 2


Otázka č. 1 mapovala oblasti profesního působení respondentů. Tohoto kurzu se zúčastnilo 5% zdravotníků, což tvořily 2 osoby a 95% sociálních pracovníků, což tvořilo 41 osob. Celkem se hodnocení zúčastnilo 43 osob.


- 18 -

Evaluace projektu – 2. dílčí zpráva/ 2011 Otázka č. 2 se zabývala hodnocením obsahové náplně kurzu. 16 respondentům obsahová náplň zcela vyhovovala, 25 respondentům vyhovovala a zbylí dva respondenti ji označili za nevyhovující. Z připomínek ze strany respondentů vyplynulo, že se jim líbily názorné ukázky příkladů agrese a jejich vyhodnocení, praktická cvičení formou modelových situací a her. Dále se respondentům líbila možnost diskuze, výběr témat dle zájmů účastníků a příjemný způsob podávaných vědomostí ze strany školitelů. Respondenti negativně hodnotili především dlouhé trvání kurzu, kurz označili za zdlouhavý a bezobsažný a uvedli, že by stačil 1den. Jiní respondenti uvedli, že získali minimum nových informací, také jim vadilo, že kurz trvá 3 dny po sobě a dle jejich názoru by bylo vhodné rozložit kurz do více dní, ale max. 6 hod na den.


Otázka č. 3 se zabývala hodnocením poměru teorie a praxe v rámci výuky. 21 respondentů uvedlo, že je zcela spokojeno, 20 je spíše spokojeno, jeden respondent s poměrem výuky spíše není spokojen a jeden zbylý respondent se k této otázce vůbec nevyjádřil. Většina respondentů nedoplnila žádný komentář k této otázce. Jeden respondent uvedl, že by ocenil doplnění kurzu o větší poměr praktické části a jiný napsal „Po teoretickém výkladu následovala praktická ukázka a ihned rozbor a vyhodnocení, což bylo výborné.“. - 19 -



Otázka č. 4 zjišťovala od respondentů názor na školící materiály.

12 z nich

považuje školící materiály za zcela vyhovující, 28 za vyhovující, po jednom respondentovi školící materiály označili za nevyhovující či zcela nevyhovující a zbylý jeden respondent se k této otázce vůbec nevyjádřil. Z poznámek respondentů vyplynulo, že by jim vyhovovalo zahrnutí do výuky filmových ukázek různých situací a ty pak rozebrat a vyhodnotit. Jinak respondenti uváděli, že žádné školící materiály nezískali.


- 20 -


Otázkou č. 5 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření, zda absolvovaný kurz splnil jejich očekávání. Ve 23 případech kurz očekávání zcela splnil, v 16 případech spíše splnil, u tří dotazovaných spíše očekávání nesplnil a zbylý jeden dotazovaný se k této otázce vůbec nevyjádřil. Tentokrát většina dotazovaných vůbec nepřipojila komentář k této otázce. Jednotlivě dotazovaní uvedli, že postrádají jasnou strukturu celých dní či považují za vhodnější tento kurz zacílit pro management zařízení. Jeden respondent postrádal vyvětranou místnost.


Otázka č. 6 zjišťovala od respondentů, zda jim vyhovovala délka trvání kurzu. Trvání kurzu zcela vyhovovalo osmi respondentům, devíti spíše vyhovovalo, 18 spíše nevyhovovalo, sedmi nevyhovovalo vůbec a jeden zbylý respondent se k této otázce nevyjádřil. Respondenti uváděli různé délky trvání kurzu, ale na odpovědi se prakticky neshodli. Jediné na čem se shodli, bylo, že určitě není vhodné, aby kurz trval 9 hodin v kuse, kdy je těžké udržet pozornost a je to náročné i pro lektory. Někteří uvedli, že by jim stačil 1 den, někteří 2 dny, jiní by ponechali 3 dny, ale snížili by počet hodin za den. Padaly zde návrhy od 4 hodin za den až po max. 7 hodin za den, nejčastěji to však bylo 4 až 5 hodin.

- 21 -



Otázka č. 7 se zaměřila na hodnocení časového rozvržení kurzu. V 13 případech časové rozvržení účastníkům zcela vyhovovalo, v 15 případech vyhovovalo spíše, osmi spíše nevyhovovalo, třem vůbec a zbylí čtyři účastníci se k této otázce vůbec nevyjádřili. Většina účastníků uvedla, že prodleva mezi jednotlivými kurzy je velká, spíše by účastníci prodloužili prodlevu mezi jednotlivými dny. Účastníci považují 3 dny po sobě jdoucí kurzy za velmi náročné a únavné, navíc dle jejich slov „přeplněné“ informacemi. Spíše by uvítali 3 dny rozmístit dále od sebe či vše dát do 1 dne.

- 22 -



Otázka č. 8 mapovala přístup školitelů. 28 dotazovaným se přístup zdál zcela profesionální, deseti spíše profesionální, dvěma spíše neprofesionální, jednomu zcela neprofesionální a dva zbylí se k této otázce vůbec nevyjádřili. Na školitele byly velmi dobré ohlasy, dotazovaní vyzdvihovali příjemné vystupování a jednání s lidmi, schopnost upoutat pozornost, přehled školitele o daném tématu, snahu zapojit každého zúčastněného či individuální přístup k daným tématům. Dále pak ocenili ochotu zodpovědět každý dotaz, prokládání přednášky praktickými ukázkami a poskytnutý prostor pro diskuzi. Jedna respondentka uvedla, „Oceňuji, že lektor pracuje v sociálních službách, zná problematiku práce s uživateli a není pouze teoretik.“, jiný respondent ocenil „Vysvětloval a ukazoval rizikové situace s velkou chutí a snažil se, abychom to všichni pochopili.“. Jeden z dotazovaných uvedl doporučení pro zlepšení výuky, a to provádět rozbor videoukázkami.

- 23 -



Otázkou č. 9 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření k místu konání kurzu. 27 dotazovaným místo konání zcela vyhovovalo, 12 spíše vyhovovalo, dvěma spíše nevyhovovalo a zbylí dva se k této otázce vůbec nevyjádřili. Nejčastěji se dotazovaní shodli na výhodě konání kurzu na jejich pracovišti, další ocenili dostupnost a příjemné prostředí. Jeden respondent k této otázce uvedl komentář, že za nejdůležitější považuje neúčast nadřízených, kdy je možné získat objektivní vyjádření. Není jasné, proč tento komentář uvedl k této otázce, přesto je podnětný.


- 24 -


Otázka č. 10 se zabývala hodnocením získaných poznatků. 20 respondentů uvedlo, že nabyté poznatky jsou využitelné v praxi, 18 dotazovaných se přiklání k názoru, že nabyté poznatky jsou spíše využitelné, jeden je považuje za spíše nevyužitelné a čtyři zbylí respondenti se k této otázce vůbec nevyjádřili. Jako nejvíce přínosné považují témata šikana, pracovně-právní ochrana, komunikace mezi klientem a pracovníky, určité příklady z praxe. Dále pak vyzdvihovali získání zkušeností od kolegů či z jiných pracovišť. Jednotlivě pak vyzdvihovali získání informací o agresi a jak správně jednat, když se s ní setkáme a získané teoretické znalosti. Dle slov respondenta „Dá se podle toho v určitých situacích řídit.“, z čehož plyne praktická využitelnost poznatků nabytých v rámci kurzu.

Otázka č. 11 vyžadovala od respondentů komentář k celkovému hodnocení kurzu. Objevovaly se zde charakteristiky kurzu jako velmi zajímavý, poučný, vyhovující, ale nejčastěji velmi zdlouhavý. Jedna respondentka jej označila jako „Rozhodně vhodný a potřebný pro výkon povolání v našem oboru.“, jiná uvedla, že „Našla jsem zde odpovědi na věci, které mne zajímají.“. Dále respondenti uváděli odpovědi jako „Zajímavý, co se týče sociální sféry.“. Velmi pozitivní je, že respondenti uvedli, že většinu získaných poznatků mohou použít ve své praxi a jak uvedla jedna respondentka „Hodně mi to dalo z praktické stránky.“. Naopak někteří respondenti uvedli, že kurz byl bez přínosu, téma začalo být časem nudné a že se v kurzu objevilo příliš mnoho informací najednou.

Otázkou č. 12 jsme se snažili vybudit respondenty k doplnění nápadů či vylepšení, které by kurz obohatily. Respondenti by doplnili tato témata: právní pojetí tohoto tématu, praxe versus zákon a více sociálně metodických her. Jiní respondenti by ocenili více odborných znalostí, písemných materiálů či nahrazení scének videoprojekcí s ukázkami rizikových situací či řečí těla. Jedna respondentka uvedla, že jako sociální pracovnici jí chybí informace, jak pracovat s autisty či schizofreniky. Často se objevovaly výzvy na zahrnutí do kurzu více modelových situací.

- 25 -


V prostoru pro připomínky uvedli účastníci tyto komentáře: dobře nachystaný kurz, skvěle slouží jako supervize, také výzva k rozdělení kurzu pro zdravotníky a sociální pracovníky, kdy u každého je rozdíl daného tématu v pracovním procesu. Jedna respondentka se vyjádřila takto „Nevím, kolik celý projekt stál, ale myslím si, že jsme docela prodělali. Zbytečně a je to škoda… příště opravdu prosím, ať se ti, kteří školení zařizují, zamyslí, nad tím co vybrat, koupit! Zdá se mi, že by zde měl být také někdo z vedení a tyto „znalosti“ pak třeba i převést do reálu.“

- 26 -

Evaluace projektu – 2.dílčí zpráva/ 2011

Závěr:

Z výše uvedených skutečností vyplývá, že nejčastěji a nejlépe bylo hodnoceno místo konání kurzu, respondenti oceňují možnost školení na pracovišti a považují to za velkou výhodu z časových důvodů. Naopak nejméně respondentům vyhovovala délka trvání kurzu a časová prodleva mezi jednotlivými moduly. Respondenti by ocenili kratší časovou prodlevu mezi kurzy, dále jim nevyhovovalo konání kurzů v období prázdnin, kdy je pro ně těžké sestavit služby na jednotlivých pracovištích a celkově by 3 denní kurzy zkrátili či rozdělili více do týdne. Celkové hodnocení kurzu bylo spíše pozitivní, většina respondentů vidí potřebu získání informací z této oblasti jako velmi potřebnou. Zdravotničtí pracovníci vyjádřili své výhrady vůči přílišnému důrazu a zaměření kurzů na sociální pracovníky. Bylo by vhodné kurzu více zacílit dle aktuálního složení účastníků a jejich profese. Především zdravotníci by toto rozdělení uvítali, jinou alternativou by bylo vedení kurzu zdravotníkem se zkušenostmi v tomto oboru. Největší negativní ohlasy na zaměření kurzu na sociální služby se objevovaly především ze strany ZZS, což je pochopitelné vzhledem k častým útokům vůči této skupině a jejich specifikům. Dá se říci, že tato skupina absolvovala pouze první všeobecný modul a je tedy možné, že své hodnocení ještě přehodnotí po absolvování dalších modulů. V některých případech se také objevovaly připomínky ke kvalitě lektorů, někteří účastníci lektory nepovažovali za dostatečně kvalifikované.

Přesto se žádné výhradní připomínky nevyskytly, spíše byla navržena doplnění např. ohledně zařazení do výuky videoprojekce, které by byly vhodné pro rozbor různých situací a následného vyhodnocení.

- 27 -


6. Závěr, návrhy a doporučení V úvodu této práce bylo jako hlavní cíl provedení externího hodnocení stanoveno získání nezávislé zpětné vazby od účastníků vzdělávání, a to i z hlediska splnění očekávání týkajících se přínosu vzdělávacích aktivit.

Návrhy a doporučení pro zkvalitnění výuky by měly být následující:

Pokračovat ve stávající tendenci, jelikož dle hodnocení je většina účastníků poměrně spokojena, především ze strany sociálních pracovníků: •

Přehodnotit harmonogram konání kurzů a zkrátit celkové konání kurzu od začátku prvního modulu do posledního max. na půl roku. Zvážit konání kurzů v období prázdnin, především tam, kde jsou plánovány dva třídenní moduly v tomto období, jelikož je možné, že nebude naplněna kapacita kurzu. Dále bylo účastníky kurzů požadováno zkrácení či obměna třídenních modulů na více dní, které nebudou hned za sebou, tento požadavek však považujeme za velmi organizačně náročný až neproveditelný.

•

Zaměřit vzdělávací kurzy dle odbornosti cílové skupiny a zohlednit jejich specifika (zdravotničtí x sociální pracovníci). Zvláštní přístup vyžadují především pracovníci ZZS, kteří by tento krok velmi ocenili, především v ZZS kraje Vysočina a Jihočeského kraje, kde záchranářští pracovníci tvoří početnou skupinu účastníků kurzů.

•

Doplnění výuky videomateriálem, ukázkami rizikových situací např. skutečnými událostmi. Účastníci často komentují praktická cvičení jako ne zrovna oblíbená a navrhují místo nich náhradu ve formě videí či různých ukázek, kde by bylo možné rozebrat konkrétní situace a následně je vyhodnotit.

•

I nadále přibližovat kurzy účastníkům a konat je co nejblíže jejich pracovišti. Tento jev je velmi pozitivně hodnocen ze strany účastníků a bylo by vhodné v tomto i nadále pokračovat.

•

Doplnit výuku o základní školící materiály, které by byly účastníkům poskytnuty alespoň emailovou formou. Ideální by ovšem bylo zasílat materiály předem či jim

- 28 -

Evaluace projektu – 2.dílčí zpráva/ 2011 rozdat vytištěné materiály, aby si účastníci mohli doplňovat během výuky vlastní poznámky do textu.

Ze zpracování a vyhodnocení dotazníků vyplývá, že realizované moduly jsou na dobré úrovni včetně drobných nedostatků, které jsou nedílnou součástí každé realizace projektu a jsme přesvědčeni, že vzdělávací kurzy ve sledovaném období v převážné většině splnily očekávání účastníků.

- 29 -


7. Zdroje Tištěné materiály [1] ŽADATEL A PARTNER PROJEKTU.Projektová žádost. [cit. 2010-12-20].

8. Seznam příloh Příloha č. 1 Průvodní dopis Příloha č. 2 Evaluační dotazník

- 30 -


Příloha č. 1 Průvodní dopis

Vážený pane, Vážená paní,

v současné době se účastníte vzdělávání v rámci projektu „Posilování sociálního dialogu s důrazem na zvládání krizové situace při vzniku násilí na pracovištích, zejména zdravotnických zařízeních a zařízeních sociálních služeb“ spolufinancovaném Evropskou Unií. Společnost Promaco Consulting, s.r.o. je pověřena Českomoravskou konfederací odborových svazů k provedení nezávislé evaluace vzdělávacích kurzů.

Dovolujeme se proto na Vás obrátit s žádostí o vyplnění evaluačního dotazníku a jeho zaslání zpět do 3 dnů od obdržení této žádosti na níže uvedenou emailovou adresu. Vyplnění dotazníku Vám nezabere více než 5 min. a přispěje k získání zpětné vazby, zvýšení kvality vzdělávání a Vašeho komfortu v navazujících vzdělávacích modulech. Za tým evaluátorů Lenka Hastíková.

Promaco Consulting, s.r.o.

Vyplněné dotazníky zasílejte na adresu: [email protected]

- 31 -


Příloha č. 2 Evaluační dotazník

Hodnocení vzdělávacích kurzů – klíčové osoby Název projektu:

Posilování sociálního dialogu s důrazem na zvládání krizové situace při vzniku násilí na pracovištích, zejména zdravotnických zařízeních a zařízeních sociálních služeb

Název kurzu: Název vzdělávacího modulu: Termín a místo konání kurzu:

Vážená paní, vážený pane, v rámci naší snahy zvyšovat kvalitu nabízených vzdělávacích kurzů bychom Vás chtěli požádat, abyste vyplnil/a tento dotazník a poskytl/a nám tak cennou zpětnou vazbu. Vaše názory budou podkladem pro budoucí úpravu vzdělávacího kurzu, který jste právě absolvoval/a. U každé z níže uvedených otázek označte svou odpověď křížkem, příp. rozepište svou odpověď do prostoru pod otázkou. 1. Ve které z níže uvedených oblastí profesně působíte? zdravotnictví sociální služby 2. Jak hodnotíte obsahovou náplň kurzu? zcela vyhovující vyhovující nevyhovující

zcela nevyhovující

Prosím popište, co konkrétně se Vám na obsahové náplni kurzu/modulu líbilo a co se Vám naopak nelíbilo: ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 3. Byl podle Vás poměr teorie a praxe v rámci výuky adekvátní? ano, zcela spíše ano spíše ne

ne, vůbec

Prosím popište, jak by měl být příp. poměr teorie a praxe změněn. ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ TENTO PROJEKT JE FINANCOVÁN Z EVROPSKÉHO SOCIÁLNÍHO FONDU PROSTŘEDNICTVÍM OPERAČNÍHO PROGRAMU LIDSKÉ ZDROJE A ZAMĚSTNANOST A ZE STÁTNÍHO ROZPOČTU ČR.

- 32 -


4. Jak hodnotíte kvalitu školících materiálů? zcela vyhovující vyhovující nevyhovující

zcela nevyhovující

Prosím popište, v čem konkrétně Vám kvalita školicích materiálů (ne)vyhovovala: ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 5. Splnil absolvovaný kurz Vaše očekávání? ano, zcela spíše ano spíše ne

ne, vůbec

V případě, že kurz Vaše očekávání nesplnil, prosím popište, co konkrétně jste v kurzu postrádal/a: ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 6. Vyhovovala Vám délka trvání kurzu (tj. celková časová dotace kurzu)? ano, zcela spíše ano spíše ne ne, vůbec Pokud jste zvolil/a odpověď „spíše ne” nebo „ne, vůbec”, prosím popište, jaká časová dotace kurzu by Vám vyhovovala: ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 7. Vyhovovalo Vám časové rozvržení kurzu (tj. jak často se kurz konal, jaká byla časová prodleva mezi jednotlivými lekcemi apod.)? ano, zcela spíše ano spíše ne ne, vůbec V případě, že Vám frekvence konání kurzu nevyhovovala, prosím popište, co by se podle Vás mělo změnit (např. zkrátit/prodloužit časovou prodlevu mezi jednotlivými lekcemi o xxx dní apod.). Ve svém popisu buďte prosím co nejvíce konkrétní, Vaše připomínky a návrhy budou podkladem pro budoucí úpravu tohoto vzdělávacího kurzu.: ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 8. Byl přístup školitelů profesionální? ano, zcela spíše ano

spíše ne

ne, nebyl


- 33 -


Prosím popište, co jste nejvíce ocenili v přístupu školitelů, příp. jak by se měl přístup školitelů změnit: ______________________________________________________________________ Vyhovovalo Vám místo konání kurzu? ano, zcela spíše ano

spíše ne

ne, vůbec

Prosím popište, co nejvíce oceňujete na zvoleném místě konání kurzu, příp. v čem Vám místo konání kurzu nevyhovovalo: ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 9. Jsou, dle Vašeho názoru, nabyté poznatky využitelné v praxi? ano spíše ano spíše ne

ne

Prosím popište, které poznatky jsou podle Vás nejvíce přínosné pro praxi, příp. proč podle Vás nabyté poznatky využitelné pro praxi nejsou: ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 10. Jak celkově hodnotíte tento kurz? (prosím popište) ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 11. Popište prosím, co byste případně do kurzu rádi doplnili: (prosím popište)

_________________________________________________________________ _______________________________________________________________________


- 34 -


Prostor pro Vaše další poznámky, připomínky a návrhy: ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________

Děkujeme za Vaše názory a za čas, který jste věnoval/a vyplnění dotazníku.


- 35 -

Promaco Consulting, s.r.o. Leden - Březen 2011 zastoupený: Jiřím Kocánkem, jednatelem Pelušková 1405, Praha 9 - Kyje IČO:

Recommend Documents