Promaco Consulting, s.r.o. duben - červen 2011 zastoupený: Jiřím Kocánkem, jednatelem Pelušková 1405, Praha 9 - Kyje IČO:

EVALUACE PROJEKTU 3. dílčí zpráva k 30.6.2011

Název projektu: Posilování sociálního dialogu s důrazem na zvládání krizové situace při vzniku násilí na pracovištích, zejména zdravotnických zařízeních a zařízeních sociálních služeb

Poskytovatel:

Sledované období:

Promaco Consulting, s.r.o. zastoupený: Jiřím Kocánkem, jednatelem Pelušková 1405, 198 00 Praha 9 - Kyje IČO: 27761151

duben - červen 2011

TENTO PROJEKT JE FINANCOVÁN Z EVROPSKÉHO SOCIÁLNÍHO FONDU PROSTŘEDNICTVÍM OPERAČNÍHO PROGRAMU LIDSKÉ ZDROJE A ZAMĚSTNANOST A ZE STÁTNÍHO ROZPOČTU ČR.

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011

Obsah 1. Úvod ....................................................................................................... 2 2. Identifikační údaje ................................................................................... 3 3. Metodika ................................................................................................ 4 3.1. Sběr dat............................................................................................. 4 3.2. Zpracování dat................................................................................... 4 3.3. Interpretace výsledků......................................................................... 4 4. Harmonogram ........................................................................................ 5 5. Evaluace ................................................................................................. 6 5.1 Evaluace vzdělávacích kurzů – průběžně hodnocené kurzy ............... 6 5.1.1 Modul 1 ......................................................................................... 7 5.1.2 Modul 2 ....................................................................................... 15 5.1.3 Modul 3 ....................................................................................... 24 5.1.4 Modul 4 ....................................................................................... 33 Závěr: ..................................................................................................... 40 5.2 Evaluace vzdělávacích kurzů – za již ukončené kurzy ...................... 41 5.2.1 Závěrečné moduly....................................................................... 42 Závěr: ..................................................................................................... 53 6. Návrhy a doporučení .......................................................................... 54 7. Zdroje.................................................................................................... 56

-1-


1. Úvod Předmětem této práce je provést evaluaci za třetí sledované období (duben ÷ červen 2011) projektu „Posilování sociálního dialogu s důrazem na zvládání krizové situace při vzniku násilí na pracovištích, zejména zdravotnických zařízeních a zařízeních sociálních služeb“, který je realizován v rámci Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost.

Cílovou skupinou projektu jsou sociální partneři, zaměstnanci a zaměstnavatelé ve zdravotnictví a sociálních službách, zdravotničtí pracovníci, pracovníci ve zdravotnictví, pracovníci pobytových zařízení sociálních služeb z celé ČR kromě Prahy.

Tato analýza je realizována v rámci zajištění externího hodnocení projektu na základě uzavřené smlouvy o poskytování služeb mezi objednatelem a poskytovatelem.

Hlavním cílem prováděného externího hodnocení je získání nezávislé zpětné vazby od účastníků vzdělávání, a to i z hlediska splnění očekávání týkajících se přínosu vzdělávacích aktivit.

-2-


2. Identifikační údaje Tabulka č. 1 Identifikační údaje Název projektu

Posilování sociálního dialogu s důrazem na zvládání krizové situace při vzniku násilí na pracovištích, zejména zdravotnických zařízeních a zařízeních sociálních služeb

Registrační číslo

CZ.1.04/1.1.01/02.00006

Prioritní osa

4.1

Oblast podpory

4.1.1 Zvýšení adaptability zaměstnanců a konkurenceschopnosti podniků

Datum zahájení realizace

01/02/2010

Datum ukončení realizace

31/01/2012

Adaptabilita

Zdroj: Projektová žádost, vlastní zpracování

Název příjemce:

Českomoravská konfederace odborových svazů

Zastoupená:

Jaroslavem Zavadilem, předsedou ČMKOS

IČ:

00675458

Ulice, č.p./č.o.:

nám. W. Churchilla 2

Město, PSČ:

Praha 3, 130 00

Kraj:

Hlavní město Praha

Telefon:

234 462 361

-3-


3. Metodika 3.1. Sběr dat Sběr dat byl realizován v období duben až červen 2011. Vzhledem k tomu, že kurzy probíhají průběžně v různých městech po celé České republice, byla zvolena elektronická

forma

dotazování

účastníků

prostřednictvím

emailu.

Každému

účastníkovi byl zaslán průvodní dopis s žádostí o vyplnění přiloženého dotazníku. Dotazník byl respondenty vyplňován na konci bloku modulů ve sledovaném období. Zároveň již byly vyhodnoceny kurzy, které byly v průběhu tohoto sledovaného období ukončeny. U těchto kurzů byla zvolena osobní forma sběru dotazníků, a to v převážné většině prostřednictvím lektorů kurzu. Celkem bylo takto získáno 174 vyplněných dotazníků za závěrečné hodnocení a 143 dotazníků pro průběžné hodnocení.

3.2. Zpracování dat Hodnocení probíhalo postupně po skončení bloku modulů a navrácení zaslaných dotazníků vztahujících se k období realizované evaluace. Respondenti vyplněné dotazníky zasílali zpět poštou nebo formou emailu. Výstupy z hodnocení dotazníků jsou k dispozici nejen v grafické podobě, ale také v podobě slovní interpretace, která je nedílnou součástí každého hodnocení.

3.3. Interpretace výsledků Dotazník obsahoval celkem 12 otázek. Většinou byly použity uzavřené otázky, ke kterým byl dán také prostor pro případné připomínky. Ke konci dotazníku byly použity otevřené otázky. Závěrečná část dotazníku obsahovala prostor pro návrhy či připomínky účastníků kurzů.

-4-


4. Harmonogram

Tabulka č. 3 Harmonogram uskutečněných kurzů Období Duben

Květen

Červen

Datum 14.4.2011 28.4.2011 28.4.2011 4.5.2011 5.5.2011 11.5.2011 11.5.2011 11.5.2011 12.5.2011 13.5.2011 14.5.2011 16.5.2011 18.5.2011 25.5.2011 25.5.2011 25.5.2011 30.5.2011 30.5.2011 31.5.2011 1.6.2011 2.6.2011 3.6.2011 3.6.2011 7.6.2011 8.6.2011 9.6.2011 10.6.2011 15.6.2011 16.6.2011

Modul M1 M3 M4 M3 M1 M3 M3 M3 M2 M2 M3 M4 M3 M3 M2 M2 M4 M4 M5 M2 M4 M4 M3 M4 M3 M2 M2 M2 M4

-5-

Město Olomouc České Budějovice Jihlava Ostrava Praha Ostrava Loštice Brno Přerov Olšany Moravský Beroun Jevišovice Ostrava Dřevohostice Plzeň Plzeň Kyjov Semily Kyjov Praha Praha Jihlava Radkova Lhota Ostrava Bohumín Uherský Brod, Uherské Hradiště Jičín Nový Bydžov Havířov

Pozn. Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Závěrečné hodnocení Závěrečné hodnocení Průběžné hodnocení Závěrečné hodnocení Závěrečné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Závěrečné hodnocení Závěrečné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Závěrečné hodnocení Závěrečné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Závěrečné hodnocení Závěrečné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Průběžné hodnocení Závěrečné hodnocení


5. Evaluace 5.1 Evaluace vzdělávacích kurzů – průběžně hodnocené kurzy Obecné moduly 1 - 4 Průběžné hodnocení Charakteristika modulů:

Do tohoto monitorovacího období jsme zahrnuli všechny kurzy, které probíhaly od dubna a byly ukončeny k 16.6.2011, a to konkrétně: •

Modul 1 Obecná problematika násilí na pracovišti, který proběhl v Uherském Hradišti a Plzni1,

•

Modul 2 Psychologické aspekty násilí na pracovišti, který proběhl v Novém Bydžově, Jičíně, Praze, Plzni, Olšanech, Olomouci a Uherském Hradišti,

•

Modul 3 Základy sebeobrany, který proběhl v Brně, Českých Budějovicích, Dřevohosticích, Moravském Berouně a Uherském Hradišti,

•

Modul 4 Management prevence násilí na pracovišti, který proběhl v Kyjově, Praze a Semilech.

Zbylé moduly, které proběhly v měsíci červnu, budou zahrnuty do dalšího monitorovacího období.

Celkem bylo účastníky kurzů vyplněno a zasláno zpět 143 dotazníků. Cílem těchto modulů je rozšíření znalostí a odborných dovedností v dané problematice. Moduly byly rozděleny na teoretické a praktické části. Obsahem modulů byly např. komunikační techniky pro zvládání stresových situací vyúsťující v násilí. V praktické části byly pracovníkům prezentovány příklady z praxe a v případě Modulu 3 také praktické ukázky a nácviky základů sebeobrany v tělocvičně.

1

Dotazníky z Plzně spadají časově do 2. průběžné zprávy, avšak byly dodány po uzávěrce a byly tedy přiřazeny v rámci hodnocení 3. průběžné zprávy.

-6-


5.1.1 Modul 1

Zdroj: Vlastní zpracování dotazníkového šetření

Otázka č. 1 mapovala oblasti profesního působení respondentů. Z hodnocení vyplývá, že 87% tvoří zdravotníci a 13% zaměstnanci sociálních služeb.


Otázka č. 2 se zabývala hodnocením obsahové náplně kurzu. Náplň kurzu označily jako zcela vyhovující dvě osoby, jako vyhovující čtyři osoby a zbylé dvě osoby jako nevyhovující. Z připomínek se strany respondentů vyplynulo, že oceňují

-7-

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 přednášku lektorky Smutné, kterou označili za zajímavou, respondenti uváděli, že se dozvěděli spoustu zajímavých poznatků. Lektorka byla nejčastěji vyzdvihována jako milá a respondenti na ní nejvíce oceňovali její přístup k účastníkům. Naopak negativně byla hodnocena některá témata, která respondenti označili za nedůležitá, jeden respondent sdělil, že čekal více k tématu konfliktních pacientů, a jeden z respondentů uvedl, že „Získané informace v této podobě si lze velmi snadno dohledat na internetu“.


Otázka č. 3 se zabývala hodnocením poměru teorie a praxe v rámci výuky. Dva respondenti považují poměr výuky za zcela adekvátní, čtyři za spíše adekvátní, jeden za spíše neadekvátní a zbylý jeden respondent za neadekvátní. Z připomínek respondentů vyplynulo, že by někteří respondenti uvítali více prostoru pro sdílení praxe ze strany všech zúčastněných jakožto velmi cenného zdroje.

-8-



Otázka č. 4 zjišťovala od respondentů názor na školící materiály. Tři respondenti označili školící materiály za zcela vyhovující a zbylých pět za vyhovující, což je velmi pozitivní hodnocení. Respondentům především vyhovovalo velkoplošné promítání Power-Pointových prezentací, jedna respondentka uvedla, že „Prezentace obsahovala základní informace, díky kterým byla usnadněna celková orientace v tématu“ a dodala „Tyto informace však již nebyly dále dostatečně rozvíjeny výkladem lektorky“.


-9-

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 Otázkou č. 5 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření, zda absolvovaný kurz splnil jejich očekávání. Očekávání splnil kurz zcela ve třech případech, spíše splnil ve třech případech a spíše nesplnil ve dvou případech. K dané otázce se vyjádřil pouze jeden respondent a uvedl „Čekal jsem více rad co s agresivním pacientem a méně citací ze zákona, získané informace byly příliš obecné a nebyly výkladem lektorky dále rozvíjeny“.


Otázka č. 6 zjišťovala od respondentů, zda jim vyhovovalo trvání kurzu. Délka trvání kurzu zcela vyhovovala třem respondentům, dvěma spíše vyhovovala, jednomu

spíše

nevyhovovala

a

zbylému

jednomu

respondentovi

vůbec

nevyhovovala. Někteří respondenti uvedli, že kurz trvá moc dlouho „Myslím, že vzhledem k povaze získaných informací by stačila i poloviční hodinová dotace kurzu“, uvedl jeden respondent.

- 10 -



Otázka č. 7 se zaměřila na hodnocení časového rozvržení kurzu. Ve čtyřech případech časové rozvržení účastníkům zcela vyhovovalo, v jednom případě spíše vyhovovalo a ve zbylých třech případech spíše nevyhovovalo. Z požadavků většiny respondentů vyplynulo, že by zkrátili časovou prodlevu mezi kurzy.


Otázka č. 8 mapovala přístup školitelů. Dotazovaní se v tomto případě shodli a označili přístup školitelů ve čtyřech případech za zcela profesionální a ve čtyřech případech spíše profesionální. Respondenti se k této otázce vyjadřovali následovně:

- 11 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 „zcela bez výhrad; skvělá lektorka; Věřím, že lektorka je odborníkem ve svém oboru, podle mého názoru však nedokázala své zkušenosti náležitě předat“.


Otázkou č. 9 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření k místu konání kurzu. Pěti dotazovaným místo konání kurzu zcela vyhovovalo, dvěma spíše vyhovovalo a zbylému jednomu spíše nevyhovovalo. Dotazovaní nejčastěji kladně hodnotili možnost konání kurzu v rámci pracoviště, kde mají dle jejich slov velmi dobré zázemí, klidnou místnost, pohodlné židle, prostornou učebnu. Naopak jeden respondent negativně hodnotil učebnu, kterou označil za nevyhovující a další respondentka uvedla „Vzhledem k počtu zúčastněných byla jedna společná toaleta skutečně málo“.

- 12 -



Otázka č. 10 se zabývala hodnocením získaných poznatků. Všichni respondenti směřovali své odpovědi do kladné poloviny hodnocení, a to polovina považuje nabyté poznatky za zcela využitelné a druhá polovina za spíše využitelné. Respondenti nejčastěji uváděli, že získané informace mohou být dobrým základem pro zorientování se v problematice, ale je třeba je dále rozvíjet. Další respondent uvedl, že „Po prvním vyučovacím dni mám pocit, že ve státní sféře není třeba dopodrobna znát zákoník práce, neboť zde pravděpodobně nehrozí jeho porušení. Ale je dobré si to zopakovat“.

Otázka č. 11 vyžadovala od respondentů komentář k celkovému hodnocení kurzu. Nejčastěji respondenti kurz označili za kvalitní či velice zajímavý a vyzdvihli profesionální vedení výuky vyučujících. Dále jedna respondentka uvedla „Prozatím kladně, jsem v očekávání, zda dojde na nějaké ukázky vzniku násilí na pracovišti a na jejich konfrontaci s psychologem nebo policejním specialistou“ a další „Natolik obecný, že pro mě osobně nebyl nijak významně přínosný“. Dá se říci, že ohlasy na tento kurz byly vesměs velmi rozdílné, až spíše negativní, naopak v dalších modulech se toto hodnocení přesunulo do pozitivní škály hodnocení.

- 13 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 Otázkou č. 12 jsme se snažili vybudit respondenty k doplnění nápadů či vylepšení, které by kurz obohatily. Nejčastěji respondenti žádali o doplnění výuky videem, praktickými ukázkami a více legislativy v souvislosti s násilím na pracovišti. Další respondent by rád doplnil zpřesnění obecných informací v rámci výuky. V prostoru pro připomínky nikdo z účastníků možnosti doplnění nevyužil.

- 14 -


5.1.2 Modul 2


Otázka č. 1 mapovala oblasti profesního působení respondentů. Tohoto kurzu se zúčastnilo 30% zdravotníků, což tvořilo 10 osob a 70% sociálních pracovníků, což tvořilo 23 osob. Celkem se hodnocení zúčastnilo 33 osob.


Otázka č. 2 se zabývala hodnocením obsahové náplně kurzu. Sedmi účastníkům se obsahová náplň zdála zcela vyhovující a 26 vyhovující. Všechny odpovědi se nacházejí v pozitivní škále hodnocení, což lze považovat za velmi dobrý výsledek.

- 15 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 Pozitivně byly respondenty nejčastěji hodnoceny výměny zkušeností, možnosti konzultace a řešení konkrétních případů z praxe dále nácvik modelových situací a řešení daných problémů na nich. Respondenti uváděli komentáře typu: „velmi kvalitně podaný výklad lektorkou, teoretická část plně obsáhla danou problematiku, celkový obsah tohoto modulu byl jasný, zajímavé vsuvky her, líbilo se mi široké zaměření kurzu“. Jednotlivě pak respondenti vyzdvihovali „Kladně hodnotím přehrávání modelových situací, vtáhnutí do děje, srozumitelný a velmi dostatečně proložen praktickými zkušenostmi, což vnímám jako přínosné.“, „Líbila se mi komunikace mezi zaměstnanci a nadřízeným, problémovým klientem, praktické ukázky jednání zaměstnanec x uživatel - více rozebrat, a to z pohledu na zaměstnance, zda se choval správně“. Naopak nejčastěji negativně byla hodnocena účast na scénkách respondenty a dále zaměření pouze na sociální služby.


Otázka č. 3 se zabývala hodnocením poměru teorie a praxe v rámci výuky. Tento modul byl zaměřen spíše na teorii, ale přesto sedm respondentů poměr teorie a praxe považuje za zcela adekvátní, 22 za spíše adekvátní a zbylí čtyři za spíše neadekvátní. Většina respondentů nedoplnila žádný komentář k této otázce. Pokud už se respondenti k této otázce vyjadřovali, z jejich připomínek vyplynulo, že by více uvítali

upřednostnění

praktických

zkušeností

oproti

teoretické

části.

Jedna

respondentka uvedla komentář: „Praktické předvedení není možné použít v našem typu zařízení - tyto úchopy nesmíme používat“. - 16 -



Otázka č. 4 zjišťovala od respondentů názor na školící materiály. V deseti případech respondenti materiály označili za zcela vyhovující, v 16 případech za vyhovující, v pěti případech za nevyhovující a zbylí dva respondenti se k této otázce vůbec nevyjádřili. Nejčastěji se respondenti vyjadřovali ve smyslu, že žádné materiály neobdrželi, či pouze v elektronické podobě a bylo nutné si vypracovat zápisky. Respondentům školící materiály vyhovovaly především tím, že byly přehledné, jasné, stručné, konkrétní a promítány byly na dataprojektoru. Některé respondentky by je konkrétně doplnily o: „dala bych více praktických testů, v teoretické části bych přivítala

alespoň

osnovu

přednášeného

textu,

videoukázky“.

Naopak

další

respondentka uvedla: „Informace z prezentace byly velmi vhodně doplňovány ústním výkladem lektorky“.

- 17 -



Otázkou č. 5 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření, zda absolvovaný kurz splnil jejich očekávání. Kurz zcela splnil očekávání v deseti případech, ve 22 případech spíše splnil a v jednom případě spíše nesplnil očekávání dotazovaných. Ovšem žádný z dotazovaných se k této otázce blíže nevyjádřil a nedoplnil, co v kurzu postrádal.


Otázka č. 6 zjišťovala od respondentů, zda jim vyhovovala délka trvání kurzu. Trvání kurzu zcela vyhovovalo pouze devíti respondentům, 22 spíše vyhovovalo a zbylým dvěma respondentům spíše nevyhovovalo. Respondenti navrhovali snížit - 18 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 hodinovou dotaci kurzu, či navrhovali některé moduly spojit dohromady. Jeden respondent uvedl „Myslím, že kurz byl opravdu časově náročný a roztáhlý“, a jiný „Od 9-18 bylo docela dlouhé, ale vydržet se to dalo“.


Otázka č. 7 se zaměřila na hodnocení časového rozvržení kurzu. Časové rozvržení zcela vyhovovalo 12 respondentům, 19 spíše vyhovovalo a zbylým dvěma spíše nevyhovovalo. Respondenti uváděli následující frekvence konání kurzu: „Časová prodleva mezi jednotlivými lekcemi byl problém. Pokud byly kurzy od sebe, alespoň se daly dobře naplánovat služby, než když byly kurzy u sebe. Některé moduly by se mohly zkrátit nebo spojit. Jednotlivé moduly bych uvítala v jednom měsíci po sobě (jeden modul za měsíc), avšak s prodlevou několika dní. Vzhledem k tomu, že pracuji ve směnném provozu, bylo jistě náročné zajistit provoz na pracovišti, přišlo mi to "nefér" vůči ostatním kolegyním. Také se mi nezamlouval jako první modul č. 3 = praktické nácviky, ale chápu, že vzhledem k časové tísni lektorů to nešlo po sobě“.

- 19 -



Otázka č. 8 mapovala přístup školitelů. 22 dotazovaným se přístup zdál zcela profesionální a 11 spíše profesionální. Lektor byl jeden z nejlépe hodnocených v rámci celého hodnocení kurzu. Školitelé byli především v rámci Modulu 2 hodnoceni velmi pozitivně. Respondenti nejvíce ocenili pružnost v řešení aktuálních okruhů dotazů, snahu předat maximální objem informací, motivování k aktivní účasti, rady, jak se zachovat v určitých situacích, snahu zaujmout vkládáním příkladů z praxe, toleranci názoru a vědomosti z praxe. Jedna respondentka uvedla: „Paní lektorka nás zbytečně nezahlcovala informacemi, vhodně uměla vybrat informace a praktický nácvik toho, co při výkonu mé profese můžu využít“, další uvedla „Lektorka byla skvělá profesionálka, která uměla skvěle skloubit teorii s praxí a i proto byl tento modul kurzu velmi přínosný“, a jiná vyzdvihla „Příběhy z praxe a konkrétní případy zahrnuté do výkladu čímž byla přednáška lépe pochopitelná“.

- 20 -



Otázkou č. 9 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření k místu konání kurzu. Místo konání kurzu zcela vyhovovalo 24 respondentům, pěti spíše vyhovovalo a zbylým dvěma spíše nevyhovovalo. Místo konání si většina respondentů pochvalovala, především upřednostňují konání kurzu v místě pracoviště, ve většině případů i v místě bydliště a oceňují, že nemusí nikam dojíždět a dojíždění tak pro ně nepředstavuje časovou ztrátu. Respondenti uvedli, že jim vyhovuje dobré zázemí, klidná místnost, příjemné prostředí vč. možnosti občerstvení a dostupnost od vlakového nádraží. Naopak negativní hodnocení se objevila na adresu jedné společné toalety pro větší počet zúčastněných, dále na chlad v místě konání kurzu, dále pak na vedro v místnosti bez klimatizace a pro některé účastníky větší vzdálenost z místa bydliště a pracoviště.

- 21 -



Otázka č. 10 se zabývala hodnocením získaných poznatků. 13 respondentů považuje nabyté poznatky za zcela využitelné, 17 za spíše využitelné a zbylí tři za spíše nevyužitelné. Respondenti považují poznatky za přínosné pro praxi, a to především zkušenosti lektora, komunikace s problémovými lidmi, zkušenosti jiných pracovnic a lektorů, jak se snažit předejít konfliktu s pacientem či jeho rodinou, legislativní záležitosti, komunikace mezi zaměstnanci nebo vyvarování se možných chyb při komunikaci. Respondenti dále uváděli komentáře jako: „Celý tento modul mě velmi obohatil co do teoretických zkušeností a také vzájemné vyměnění si praktických zkušeností vnímám jako přínosné“, „Přínosem je také řešení modelových situací v průběhu kurzu, sociální zdatnost a asertivní jednání beru v dnešní době jako nezbytnost, konkrétně v zařízení, ve kterém pracuji, není násilí časté, ale jistě v životě se může někdy hodit“. Negativní komentáře ze strany respondentů vypadaly takto: „Praktické poznatky nejsou možné v praxi použít, pokud je budete používat, prováděli bychom restriktivní opatření, jak přistupovat k agresivnímu klientovi“, „Pracuji v záchranné službě a problematika sociálních služeb je naprosto odlišná od té naší“.

Otázka č. 11 vyžadovala od respondentů komentář k celkovému hodnocení kurzu. Objevovaly se zde charakteristiky kurzu jako přínosný, výborný a přenositelný

- 22 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 do běžného života. Jedna respondentka uvedla: „Modul 2 teorie proložená praxí lektorky - více si toho z kurzu pamatuji“, jiná sdělila: „Nabyté zkušenosti a znalosti se mi mohou hodit v mém osobním i profesním životě“, další kladně hodnotili výkon lektorky: „Tento modul byl velmi přínosný i díky skvělé lektorce, která uměla oslovit a zaujmout přítomné zúčastněné“, „Bylo vidět, že školitelka probíranou problematiku zná do nejmenších detailů“, dále byl pozitivně hodnocen přínos pro praxi „Význam má

zhodnocení

případů

z praxe“,

„Praktické

rady,

jak

komunikovat

mezi

zaměstnanci, ale i s uživateli“. Lehce negativní připomínka se objevila ze strany jednoho respondenta, a to: „Praktická část se hodila spíše do běžného života než do našeho typu zařízení“.

Otázkou č. 12 jsme se snažili vybudit respondenty k doplnění nápadů či vylepšení, které by kurz obohatily. Respondenti by nejčastěji doplnili více příkladů ze získané praxe, jak by je lektoři řešili, videa či názorné ukázky přímo na uživateli. Dále možnost některé situace shlédnout v krátkých filmových ukázkách a jiný respondent by doplnil „K teoretickému bloku by bylo vhodné přidat příklady jednotlivých situací z praxe“. Poslední komentář respondentky zněl „Nic bych nedoplnila“, což poukazuje i na dostatečné pojetí tématu z pohledu respondentky.

V prostoru pro připomínky uvedli účastníci tyto návrhy: „Výběr lektorů s větší praxí. Pokud mám více znalostí než lektor je kurz ztrátou času.“, „Celkově kurz hodnotím kladně. Jenom bych ho časově zkrátila a také více odlehčila. V některých lekcích jsem měla pocit, že jsem zpátky na základní škole, kde se nemůžeme ani např. pousmát, aniž by si toho lektorka nevšimla a nevyvolala nás“, „Nic bych nedoplnila, tak jak byl kurz postaven, mi vyhovovalo“.

- 23 -


5.1.3 Modul 3




- 24 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 Otázka č. 2 se zabývala hodnocením obsahové náplně kurzu. 27 respondentům obsahová náplň přišla zcela vyhovující, 26 vyhovující a poslednímu respondentovi jako zcela nevyhovující. Z připomínek ze strany respondentů vyplynulo, že se většině líbí praktický nácvik sebeobrany a zkoušení si konkrétních situací z praxe, oceňují praktický návod, jak postupovat při zvládání agresivních pacientů. Respondenti uváděli komentáře jako „Tentokrát se mi líbilo všechno, od výkladu přes cvičení, praktické ukázky až po přístup i erudovanost instruktorů“, „Výklad lektorky byl dost dobrý, jen mohl být obsáhlejší“, „Pozitivum vidím v tom, že o této problematice můžeme diskutovat“. Naopak negativní komentáře se objevily na stranu teorie a scénky probíhající během výuky. Respondenti se vyjadřovali takto: „teorie nic nového, chyběla mi teorie, teorie byla zbytečně dlouhá - několikrát se opakovala, stačila by poloviční doba kurzu, zdlouhavé právní aspekty - nelze přijímat tolik informací za 3 dny po sobě jdoucí, chyběl nám obrazový materiál i videoprojekce k danému tématu a nelíbilo se mi, když jsme museli předvádět komunikační situace“.


Otázka č. 3 se zabývala hodnocením poměru teorie a praxe v rámci výuky. Ve 28 případech byl poměr teorie a praxe zcela adekvátní, ve 20 případech spíše adekvátní a v šesti případech spíše neadekvátní. Většina respondentů se shodla, že by upřednostnila více praxe v rámci výuky. Několik respondentů se vyjádřilo ve smyslu, že poměr je vyhovující a praxe byla vhodně doplněná teorií. Jiní navrhovali

- 25 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 řešení jako např. 4dny/2dny teorie, ale ne 3 dny teorie po sobě jdoucí, 1/3 teorie, 2/3 praxe. Odůvodnění je dle jejich slov následující: „Nelze tak obsáhlé téma vstřebat, natož zapamatovat, teorie zbytečně opakující se“.


Otázka č. 4 zjišťovala od respondentů názor na školící materiály. Kvalitu materiálů považuje za zcela vyhovující 27 respondentů, 23 za vyhovující, jeden za zcela nevyhovující a zbylí tři respondenti se k této otázce nevyjádřili. Poměrně velký počet respondentů uvedl, že tuto otázku nelze hodnotit, jelikož žádné školící materiály neobdrželi, či je obdrželi až po skončení konání kurzu, a proto je účastníci nemohli použít během výuky. Negativně respondenti hodnotili fakt, že materiály nebyly poskytnuty předem a pokud vůbec, tak byl zaslán až po skončení kurzu. Respondenti by upřednostnili připravení materiálů k zahájení modulu. Na materiálech respondenti ocenili názornost, doplnění odkazů přímo od instruktorů, přehlednost materiálů. Respondenti uvedli komentář jako: „Materiál byl nádherný, jen škoda, že jsme ho vůbec nedostali“, „Školící materiály byly realizovány v rámci interaktivní tabule“.

- 26 -



Otázkou č. 5 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření, zda absolvovaný kurz splnil jejich očekávání. Ve 34 případech splnil kurz očekávání zcela a ve 20 případech spíše splnil očekávání, což je velmi pozitivní výsledek. Jelikož všem dotazovaným absolvovaný kurz splnil očekávání, nikdo z dotazovaných doprovodný komentář nepřipojil.


Otázka č. 6 zjišťovala od účastníků, zda jim vyhovovala délka trvání kurzu. Délka trvání kurzu zcela vyhovovala 30 účastníkům, spíše vyhovovalo 20 účastníkům a

- 27 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 zbylým čtyřem spíše nevyhovovala. Oproti hodnocení byly komentáře k této otázce spíše negativní a účastníci považovali trvání kurzu za příliš dlouhé. Teorii považují za zbytečně dlouhou a navrhují trvání 1 den, naopak praxi, alespoň 2 dny. Někteří respondenti se shodli na tom, že teorie je „natahována“ a v rámci modulů některé informace se i několikrát opakují a spíše by uvítali zkrácení teorie a prodloužení praxe. Dobu trvání kurzu od 9 – 18 hod. považují za vyčerpávající, stejně tak jako tři dny po sobě jdoucí moduly. Účastníci navrhují zkrátit dobu minimálně na 9 – 15 hod. Komentář od jedné respondentky k této otázce vypadal takto: „Vzhledem k pracovnímu vytížení bylo trvání kurzu dlouhé (9 - 18hod.), náročné nelze vše vstřebat“.


Otázka č. 7 se zaměřila na hodnocení časového rozvržení kurzu. Rozvržení kurzu zcela vyhovovalo 28 respondentům, 22 spíše vyhovovalo a zbylým čtyřem spíše nevyhovovalo. Respondenti navrhovali: „kurz nejvíce dvoudenní, intervaly mezi lekcemi bych volila 2-3 týdenní“. Jedna respondentka uvedla komentář „Rozvržení kurzu prokonzultováno se zaměstnavatelem, aby co nejméně ohrozil provoz, nepřipomínkuji, bylo přizpůsobeno našim požadavkům“.

- 28 -



Otázka č. 8 mapovala přístup školitelů. Za zcela profesionální označilo přístup lektorů 44 respondentů a zbylých deset za spíše profesionální. Negativní hodnocení ani komentáře se k této otázce nevyskytovaly. Lektoři byli ze strany respondentů označeni za milí, ochotní, trpěliví a vstřícní. Nejvíce respondenti oceňují praktické ukázky, snahu kurz zpříjemnit, výběr témat, elán a zapálení pro práci a snahu předat své zkušenosti a znalosti. Respondenti uváděli komentáře jako: „Oceňuji přístup školitelů, který přesahoval rámec jejich výuky - konzultace problematiky na našem pracovišti“, „Školitelka nazývala věci pravými jmény, dokázala reálně popsat vztahy i konflikty mezi uživateli, personálem“.


- 29 -


Otázkou č. 9 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření k místu konání kurzu. Místo kurzu zcela vyhovovalo 43 respondentům, osmi spíše vyhovovalo a zbylí tři respondenti se k této otázce vůbec nevyjádřili. Nejčastěji dotazovaní ocenili veřejně známé místo pro konání kurzu, vhodné a klidné prostředí pro danou tématiku, kurz byl v místě pracoviště a nehrozila tak žádná časová prodleva při dojíždění. Padl návrh od jedné z dotazovaných, a to takový „Zajímavé by bylo si praktické poznatky vyzkoušet někde v přírodě/venku a zjistit, jestli bychom postupovali správně“. Negativně bylo hodnoceno nezajištěné ubytování pro osoby, které dojížděly z větší vzdálenosti, např. konkrétně jeden dotazovaný uvedl „Vadilo nám, že nebylo zajištěno ubytování, každý den dojíždět ze Svitav bylo časově náročné, asi se nepočítalo, že tam nebudou jen místní nebo z blízkého okolí“, dále byl negativně hodnocen zbytečně velký prostor, vzdálenost konání kurzu od centra a vybavenost prostorů.


Otázka č. 10 se zabývala hodnocením získaných poznatků. 37 respondentů je označilo za využitelné v praxi, 16 za spíše využitelné a zbylý jeden respondent se k této otázce nevyjádřil. Respondenti považují získané dovednosti za přínosné jak v běžném tak pracovním životě, někteří uvádí spíše v osobním životě, jelikož dle slov

- 30 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 jedné respondentky: „Vzhledem k právům pacienta a politikům zdravotničtí pracovníci nebudou moci využít i z etického hlediska, nikdo se za vás nepostaví, a dokud to tak bude, zdravotnický personál bude muset snášet mnoho“. Naopak většina respondentů uvedla, že jsou pro ně přínosné poznatky a chvaty využitelné při sebeobraně. Respondenti uváděli komentáře jako např. „Praktický nácvik sebeobrany lze využít při naší práci, nikdy nevíme, s jakým klientem se potkáme“, „Uplatním chvaty sebeobrany i při ochraně pacientů“, „Různé techniky imobilizace agresivního pacienta“. Na otázku, které poznatky jsou podle Vás nejvíce přínosné, respondentka uvedla tuto odpověď: „Tentokrát všechny, neboť do všech situací, o kterých byla řeč, se člověk může dostat“. Jednotliví respondenti napsali: „nejvíce přínosné - ubránit se napadení (nožem, jiným předmětem); zvládat agresi pacienta; měli bychom se nyní umět ubránit i komunikovat s agresivním klientem; možnost vlastními silami minimalizovat rizika, se kterými se setkáváme; možnost diskuze k daným tématům; praktické ukázky, jak se vyhnout agresi, případně jak se bránit, čeho si všímat apod.“ Otázka č. 11 vyžadovala od respondentů komentář k celkovému hodnocení kurzu.

Respondenti uváděli hodnocení jako: „profesionálně vedený, užitečný pro

práci i pro život a časově náročný“. Respondenti komentovali především lektory „Instruktoři aktivně hledali možnosti pomoci při mnou popisovaných událostech. Dokázali najít vhodná řešení - určitě je v praxi využiji“, „Školitelka nám velmi zajímavě předváděla typy obrany a dala nám rady do života“, „Po praktické části nám školitelé předali vše, co se dalo, že chyběla teoretická část, není jejich chyba, protože jsme byli jen v tělocvičně“. Jednotlivě pak respondenti vyzdvihovali důležitost teorie: „Je dobré znát svá práva, ale i povinnosti rozšířeně“. Nakonec respondenti uvedli hodnocení kurzu jako „Těším se na další lekce“, „Tento kurz naplnil mé představy k mé spokojenosti“. Negativně hodnotil kurz pouze jeden respondent, a to ve smyslu, že „Chybělo proložení kurzu videoprojekcí a studijní materiál“.

Otázkou č. 12 jsme se snažili vybudit respondenty k doplnění nápadů či vylepšení, které by kurz obohatily. Nejčastěji by účastníci kurzu doplnili studijní materiály předem, větší podíl praktického výcviku oproti teorii a doplnění výuky videoukázkami či promítáním filmů, kde by byly zpracovány možné rizikové situace.

- 31 -

Evaluace projektu – 3. dílčí zpráva/ 2011 Padl zde návrh: „Vyzkoušet si praxi venku a zjistit, jak reagujeme (simulace některých situací, co se mohou přihodit)“.

V prostoru pro připomínky uvedli účastníci tyto komentáře: „velmi nám vyhovovalo místo konání kurzu; děkujeme za umožnění získání těchto znalostí a poznatků, které jsou využitelné v životě, jen doufám, že tyto znalosti nebudu muset použít; dle mého názoru kurz časově náročný, ale kreditů nedostatečný počet (8dní - 12kreditů) málo kreditů“.

- 32 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011

5.1.4 Modul 4


Otázka č. 1 mapovala oblasti profesního působení respondentů. Tohoto kurzu se zúčastnili z 45% zdravotníci, což tvořilo 20 osob a z 55% sociální pracovníci, což tvořilo 24 osob. Celkem se hodnocení zúčastnilo 44 osob.


Otázka č. 2 se zabývala hodnocením obsahové náplně kurzu. Obsahovou náplň označili účastníci za zcela vyhovující v deseti případech, za vyhovující v 34 případech a za

- 33 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011 nevyhovující v jednom případě2. Účastníkům se konkrétně líbila živá diskuze, příjemná atmosféra, získané nové zkušenosti od kolegů, názorné ukázky a praktická ukázka kreslení předsudků u zaměstnání. Od několika účastníků zazněla chvála na lektorku p. Kubíkovou, která dle slov účastníků odpovídala na otázky a umožnila pochopení problematiky díky srozumitelnému výkladu. Naopak nejčastěji účastníci kritizovali délku kurzu, teorii v rámci kurzu, kterou označili za „suchou“ a které bylo „příliš“. Dále pak negativně posuzovali přeskakování slidů, nedodržení stanoveného času, malou interaktivitu v rámci kurzu a jedna účastnice uvedla: „Bylo to pro jinou skupinu pracovníků“, čímž zřejmě chtěla sdělit, že nepatří do cílové skupiny, tedy v případě tohoto modulu, do manažerské skupiny pracovníků.


Otázka č. 3 se zabývala hodnocením poměru teorie a praxe v rámci výuky. Deset respondentů jej považuje ze zcela adekvátní, 23 respondentů za spíše adekvátní, pět za spíše neadekvátní a zbylých šest respondentů se k této otázce nevyjádřilo3. Nejčastěji respondenti uváděli, že by uvítali více praxe a praktických příkladů a aplikace teorie do praxe. Jeden z respondentů navrhl, že by poměr vyrovnal 1:1. Další z respondentů uvedl: „Lektorka by měla motivovat účastníky k vzájemné výměně názorů“. 2

Tuto otázku hodnotil jeden účastník dvěma známkami, tudíž celkový počet v rámci hodnocení převyšuje celkový počet účastníků. 3 K této otázce se nevyjádřil vysoký počet účastníků vzhledem k tomu, že se v dané skupině ještě praktická část modulu neuskutečnila.

- 34 -



Otázka č. 4 zjišťovala od respondentů názor na školící materiály. Pěti respondentům materiály vyhovovaly zcela, 37 vyhovovaly a zbylým dvěma nevyhovovaly. K této otázce se mnoho respondentů nevyjadřovalo a spíše hodnotili prezentaci, kterou označili za hezky zpracovanou a kvalitní. Ovšem dále se respondenti vyjadřovali, že žádné školící materiály nejsou. Jedna respondentka uvedla: „Uvítala bych nějaký příklad hodnocení pracovníků“ a jiná: „Potřebuji sumarizaci výkladu“, což může být námět pro další kurzy.


Otázkou č. 5 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření, zda absolvovaný kurz splnil jejich očekávání. V devíti případech kurz splnil očekávání zcela, ve 30 případech

- 35 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011 spíše splnil, ve čtyřech případech spíše nesplnil a zbylý jeden dotazovaný se k této otázce nevyjádřil. Mnoho dotazovaných se k této otázce blíže nevyjadřovalo, ovšem několik z nich se vyjádřilo ve smyslu, že postrádali větší interaktivitu v hodině, více teoretických poznatků a praktické návody.


Otázka č. 6 zjišťovala od respondentů, zda jim vyhovovalo trvání kurzu. Respondentům trvání kurzu zcela vyhovovalo ve 12 případech, spíše vyhovovalo ve 23 případech a spíše nevyhovovalo v osmi případech, zbylý jeden respondent se k této otázce nevyjádřil. Respondenti se vyjádřili ve smyslu, že by uvítali dodržení plánované doby a kratší dotaci kurzu, jelikož stávající se jim zdá příliš dlouhá.


- 36 -


Otázka č. 7 se zaměřila na hodnocení časového rozvržení kurzu. Rozvržení kurzu zcela vyhovovalo 13 respondentům, 23 spíše vyhovovalo, šesti spíše nevyhovovalo a zbylí dva respondenti se k této otázce nevyjádřili. Nejčastější kritika se snesla na konání kurzů v době dovolených, kdy respondenti navrhují vynechat prázdniny. Další návrhy se týkají scelení výuky do jednoho vícedenního bloku nebo prodloužení časové prodlevy mezi jednotlivými moduly.


Otázka č. 8 mapovala přístup školitelů. Přístup školitelů se zdál 33 respondentům zcela profesionální, deseti spíše profesionální a zbylému jednomu za spíše neprofesionální. Respondenti nejvíce oceňovali vytvořenou příjemnou atmosféru, příjemné vystupování, zapojení jednotlivých účastníků, ochotu a vstřícnost k vysvětlení jednotlivých dotazů. Respondenti uváděli komentáře jako např.: „Lektorka měla velké praktické zkušenosti, výklad teorie byl slabší“, „Snaha o zatraktivnění teorie modelovou situací“ či „Hodně se diskutovalo“.

- 37 -



Otázkou č. 9 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření k místu konání kurzu. V 38 případech místo konání kurzu respondentům vyhovovalo zcela, pěti spíše vyhovovalo a zbylému jednomu spíše nevyhovovalo. Většina respondentů oceňuje dostupnost kurzu, především fakt, že kurz se koná většinou v místě pracoviště či bydliště a není tedy potřeba dojíždět, což respondentům zcela vyhovuje. Jedna respondentka uvedla, že: „Oceňuji dobrou navigaci v pozvánce na kurz“.


- 38 -


Otázka č. 10 se zabývala hodnocením získaných poznatků. 16 respondentů považuje nabyté poznatky za zcela využitelné, 25 za spíše využitelné, dva za spíše nevyužitelné a jeden z respondentů se k této otázce nevyjádřil. Za nejvíce použitelné považují respondenti poznatky z oblasti řešení konfliktních situací, předcházení šikany na pracovišti a přístupu k zaměstnancům. Jedna respondentka uvedla „Kvalitní poznatky se týkaly praktických zkušeností lektorky, dobře odrážely dnešní realitu. Bohužel byly zaměřeny jen na jeden typ sociálního zařízení“.

Otázka č. 11 vyžadovala od respondentů komentář k celkovému hodnocení kurzu. Nejčastěji respondenti uváděli charakteristiky jako přínosný pro praxi, zajímavý či uspokojující. Respondenti ocenili, že kurz dle jejich slov „Osvětluje danou problematiku“, „Přínosný pro interpersonální komunikaci s klienty“ či že „Daná problematika byla přednesena jasně a srozumitelně“. Naopak někteří respondenti negativně hodnotili délku kurzu, kterou označili za příliš dlouhou a kurz za příliš teoretický. Jedna respondentka uvedla „Nemohu hodnotit, protože jsem dosud neabsolvovala celé“.

Otázkou č. 12 jsme se snažili vybudit respondenty k doplnění nápadů či vylepšení, které by kurz obohatily. Nejčastěji by kurz respondenti doplnili o větší podíl praxe v rámci výuky či více praktických ukázek a vzájemných diskuzí. Dále respondenti požadují doplnění výuky o tištěné materiály, např. jak postupovat v případě násilí od agresivních pacientů či postrádají interaktivitu v hodině. Jedna respondentka uvedla: „Ještě jsem neabsolvovala všechny moduly, takže těžko posoudit„ a jiný doplnil: „Neměnil bych strukturu, je v naprostém pořádku“. V prostoru pro připomínky účastníci žádné komentáře nepřipojili.

- 39 -


Závěr: Z průběžného hodnocení vyplývá skutečnost, že všechny výše uvedené kurzy byly úspěšné. Co se týče Modulu 1, zde se objevovalo nejvíce negativních komentářů, a to především na příliš obecné zaměření kurzu a dlouhé teoretické přednášky, které by bylo vhodné dále rozvíjet např. v dalších modulech, jak sdělil jeden respondent: „Získané informace v této podobě si lze velmi snadno dohledat na internetu“, dále školitel v tomto modulu byl označen jako „velmi neosobní“ a nakonec byla negativně hodnocena dotace kurzu, která je dle slov respondentů zbytečně dlouhá a stačilo by ji zkrátit na polovinu, vzhledem k povaze získaných informací. Co se týče Modulu 2, tento byl hodnocen velmi pozitivně, respondenti ocenili konání kurzu v místě jejich pracoviště. Dále byl velmi pozitivně hodnocen lektor, i přesto, že tento modul je teoreticky zaměřený. Lektorka dle slov respondentů dokázala skloubit teorii s praxí, čímž z pohledu respondentů sklidila velké ovace. Respondenti nejvíce ocenili využitelnost nabytých poznatků v běžném životě, negativně se k tomuto bodu vyjádřila pouze jedna respondentka z oboru ZZS, která uvedla, že problematika sociálních služeb je odlišná od problematiky, ve které se pohybuje, a tudíž pro ni nabyté poznatky nejsou zcela využitelné. Respondenti by také doplnili v rámci modulu zaměření probíraného tématu více na zdravotnictví, doplnili by videoukázky a navrhovali spojit některé moduly dohromady např. M1 a M2, čímž by docílili snížení hodinové dotace, která se jim zdá nadhodnocená. Negativně byly nejčastěji hodnoceny scénky, které probíhaly v rámci výuky. Co se týče Modulu č. 3, tento modul byl hodnocen nejlépe v rámci všech modulů. Respondenti ocenili možnost praktického nácviku sebeobrany a získání tak schopnosti ubránit se agresorovi jak v osobním tak i pracovním životě. Také velmi pozitivně hodnotili lektory, kdy uváděli, že jejich přístup přesahoval rámec jejich výuky a tento fakt velmi ocenili. Respondenti by v rámci výuky doplnili videoprojekce a větší podíl praxe. Negativně hodnotili pouze neposkytnutí školících materiálů předem, zbytečně dlouhou teorii, dále fakt, že nebylo zajištěno ubytování pro dojíždějící a poslední výtka se týkala malého počtu získaných kreditů za absolvování kurzu. Co se týče Modulu č. 4, tak tento kurz byl opět pozitivně hodnocen, a to nejvíce díky konání kurzu na pracovišti a praktickým ukázkám komunikace, naopak si respondenti stěžovali na příliš dlouhou a „suchou“ teorii, malou interakci v hodinách a nepřítomnost školících materiálů. Dále bylo negativně hodnoceno konání kurzů v období dovolených a zaměření kurzu pouze na jeden typ sociálního zařízení.

- 40 -


5.2 Evaluace vzdělávacích kurzů – za již ukončené kurzy Obecné moduly 1 – 4 Závěrečné hodnocení

Charakteristika modulů:

Do tohoto monitorovacího období jsme zahrnuli všechny kurzy, které probíhaly od dubna a byly ukončeny k 16.6.2011. Závěrečné moduly proběhly v: Jihlavě, Ostravě, Lošticích a Mohelnici, Plzni Kyjově, Havířově, Jevišovicích a Bohumíně. Zbylé moduly, které proběhly v měsíci červnu, budou zahrnuty do dalšího monitorovacího období.

Celkem bylo získáno od účastníků kurzů 174 dotazníků pro závěrečné hodnocení.

Cílem tohoto hodnocení bylo celkově shrnout dojmy a poznatky zúčastněných za všechny proběhlé moduly a podat tak na ně ucelený pohled.

- 41 -


5.2.1 Závěrečné moduly




Otázka č. 2 se zabývala hodnocením obsahové náplně kurzu. 69 respondentů považuje obsahovou náplň za zcela vyhovující, 103 za vyhovující, jeden za nevyhovující a zbylý jeden se k této otázce nevyjádřil. Z připomínek ze strany respondentů vyplynulo, že nejvíce se respondentům líbilo seznámení se s různými

- 42 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011 příklady praktických způsobů řešení krizových situací; zvládání problematických pacientů a řešení vztahů na pracovišti; praktické ukázky, které pomohly lépe pochopit problematiku; rozebírání konkrétních situací a ukázky jak zvládnout některé situace. Nejčastěji respondenti vyzdvihovali přínos Modulu 3 Základy Sebeobrany, který považují za: „Nejužitečnější, který bych doporučila absolvovat všem“, jak uvedla jedna respondentka, konkrétně se jí líbily „chvaty, úchopy, sebeobrana s ručníkem a dekou“, jiní uváděli: „Líbilo se mi, že jsme se naučili správné chvaty a hmaty“ „ukázka jak chvaty používat“, „osobní vyzkoušení sebeobrany“, a jiná dodala: „Měla bych obavy tyto chvaty použít ve své profesi“. Dále se jednotlivým respondentům líbily diskuze, praktické ukázky, konfrontace teorie s praxí, celkový náhled na problematiku násilí a obsah i forma vedení školení. Dále byl velmi pozitivně hodnocen Modul 2. Jedna respondentka uvedla: „Kurz mi pomohl v pracovním životě“ a další dodala „Teoretická část mi dala prostor k zamyšlení nad sama sebou“. Velmi často respondenti pozitivně komentovali celkovou náplň kurzu, kterou označili za výstižnou, týkající se jejich problematiky a přínosnou. Velký počet respondentů uvedl, že je s náplní kurzu spokojen. Naopak negativní komentáře se týkaly především Modulu 1, který byl dle slov respondentů zdlouhavý, příliš teoretický či že se některé informace v různých modulech opakovaly. Jednotlivě pak respondenti uváděli komentáře jako: „Nevím, jestli využiji sebeobranu“, „Pořád mi chybí praktické řešení agrese na pracovišti (příklady, informace)“, „Myslím, že kurz nemá utvořen představu, jak přesně by měl vypadat“, „Sloučení zdravotnických pracovníků a sociální sféry mi nepřišlo příliš rozumné. Ráda jsem se ale se sociální sférou seznámila“.

- 43 -



Otázka č. 3 se zabývala hodnocením poměru teorie a praxe v rámci výuky. V 79 případech považovali respondenti poměr teorie a praxe za zcela adekvátní, v 86 případech za spíše adekvátní, v osmi případech za spíše neadekvátní a v jednom případě za neadekvátní. Skoro polovina respondentů uváděla požadavek na zvýšení dotace praktické části kurzu, naopak druhá polovina uvedla, že poměr byl naprosto vyvážený a respondenti by jej neměnili. Jednotlivě respondenti požadovali tyto úpravy: „Míň teorie v rámci celého kurzu“, „První by měla být praxe, pak teorie a pak opakování praxe“.

- 44 -



Otázka č. 4 zjišťovala od respondentů názor na školící materiály.

61

respondentů považuje školící materiály za zcela vyhovující, 105 za vyhovující, tři za nevyhovující a zbylých pět respondentů se k této otázce nevyjádřilo. Celkově se dá říci, že někteří respondenti materiály obdrželi a byli s nimi spokojeni. Uváděli komentáře jako: „celkově mi materiály dodaly komplexní přehled, kvalita plně vyhovovala, jednoduché ale výstižné“. Respondenti, kteří materiály neobdrželi, buďto komentovali prezentace, které byly promítány a ve většině případů kladně hodnoceny, anebo se vyjadřovali ve smyslu, že žádné materiály neobdrželi. Respondenti si stěžovali na nedostatek písemných materiálů, na velký objem teorie, se kterou se až tak nesetkají a na nepřítomnost videozáznamů s ukázkami. Jedna respondentka navrhuje: „Poskytnout studijní materiály v tištěné podobě - možnost psaní poznámek v průběhu přednášek“.

- 45 -



Otázkou č. 5 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření, zda absolvovaný kurz splnil jejich očekávání. 68 dotazovaných sdělilo, že kurz zcela splnil jejich očekávání, 102 dotazovaným spíše splnil očekávání a zbylým čtyřem spíše nesplnil jejich očekávání. Tentokrát většina dotazovaných vůbec nepřipojila komentář k této otázce. Jednotlivě dotazovaní uvedli, že konkrétně Modul 1 a Modul 2 spíše jejich očekávání nesplnil. Jeden pracovník ZZS uvedl, že tento kurz není pro ZZS efektivní a jiný vyzdvihl lektora a sdělil, že: „Školitel se věnoval a školil na 100%“.


- 46 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011 Otázka č. 6 zjišťovala od respondentů, zda jim vyhovovala délka trvání kurzu. V 62 případech délka trvání kurzu vyhovovala respondentům zcela, v 77 případech spíše vyhovovala, ve 27 spíše nevyhovovala, v pěti případech vůbec nevyhovovala a zbylí tři respondenti se k této otázce nevyjádřili. Nejčastěji se v komentáři objevovaly připomínky k délce trvání kurzu, který většina označila za „zbytečně dlouhý“, a to především Modul 1 a Modul 2, u kterých by navrhovali danou problematiku shrnout na polovinu nebo že by stačily pouze jeden až dva dny. Návrhy padaly např. 4hod, rozložit do více dní po méně hodinách, na celý obsah kurzu by stačilo 8 hod, od 9-14, kratší časové úseky. Jedna respondentka uvedla: „Po více hodinách namoženy svaly a klouby, (8hod v tělocvičně je moc), měla jsem problémy s koordinací“.


Otázka č. 7 se zaměřila na hodnocení časového rozvržení kurzu. V 66 případech časové rozvržení vyhovovalo zcela, v 87 případech spíše vyhovovalo, v 16 případech spíše nevyhovovalo a v pěti případech vůbec nevyhovovalo. Nejčastěji respondenti požadovali zkrátit časovou prodlevu mezi jednotlivými moduly, ale zároveň jim vadilo konání modulu ve třech po sobě jdoucích dnech, kdy navrhovali interval zkrátit, a to na 1x až max. 2x týdně. Respondenti uváděli vysvětlení jako: „3 dny opakovat stejné je blbost, lepší by bylo s delším odstupem“, „Myslím, že by stačilo méně kurzů“, „Neabsolvoval jsem všechny kurzy díky směnnému provozu“, naopak jedna respondentka uvedla „Zaměstnavatel přizpůsobil služby, žádný problém“.

- 47 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011 Dále padaly návrhy jako: každý modul v jednom měsíci, časová prodleva mezi dny praktické části = možnost opakování v časovém odstupu, kratší tréninky v častějších opakováních (během roku), lekce následovaly příliš rychle za sebou.


Otázka č. 8 mapovala přístup školitelů. Za zcela profesionální přístup považuje 133 respondentů, za spíše profesionální 39 respondentů a zbylí dva přístup školitelů považují za spíše neprofesionální. Respondenti nejvíce ocenili lidskost, vstřícnost, otevřenost, vlastní praktické zkušenosti lektorů, empatie, srozumitelný a kvalitní výklad, umění zaujmout a lidský přístup, který respondenti jmenovali úplně nejčastěji. Dále jednotlivě vyzdvihovali bezprostřednost, schopnost komunikace a přístup k dialogu, snahu o srozumitelné vysvětlení látky, otevřenost názorům školeného kolektivu, odborný přístup v praktické části, poutavé popsání situací a naprosté včlenění do skupiny. Respondenti také často upozorňovali na ochotu školitelů např.: „Je dobré, když je školitel ochoten vyřešit určitý konkrétní problém, nebo se jej snaží vysvětlit, projednat“, „Vstřícnost školitelů rozebrat určitý problém, najít východisko“, „Ocenila jsem dotazy na vlastní zkušenosti a následný rozbor získaných informací“. Dále pak respondenti chválili praktickou část: „Výborné ukázky hmatu a jeho profesionalita“. Jedna respondentka rozdělila hodnocení lektorů za jednotlivé moduly, a to následovně: „M1 - velmi neosobní, M2 - exkluzivní, M4 - plně vyhovující“. Nakonec přišla i chvála na lektory dle slov respondentů: „1*, velké díky patří všem

- 48 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011 lektorům, nic bych neměnila“. Negativní komentář zazněl pouze od jedné respondentky, a to: „Ať si školitelé Modulu 1 a 2 navzájem sdělí obsah svých přednášek (kryje se to)“.


Otázkou č. 9 jsme se snažili od dotazovaných získat vyjádření k místu konání kurzu. Místo konání kurzu zcela vyhovovalo 127 účastníkům, 40 spíše vyhovovalo, spíše nevyhovovalo čtyřem a zbylí tři účastníci se k této otázce vůbec nevyjádřili. Nejčastěji si účastníci pochvalovali konání kurzu na svém pracovišti a v blízkosti jejich bydliště bez nutnosti dojíždění, v domácím prostředí, dobře dostupné MHD s možností spojení s pracovními příležitostmi. Také učebna byla označena za vhodně zařízenou a pro přednášky zcela dostačující, naopak zde padl návrh od několika účastníků, aby byl vybrán vhodnější prostor, pokud se přehrávají modelové situace, např. aby bylo umožněno sezení v kruhu. Naopak jiní respondenti by upřednostnili konání kurzu i jinde než na pracovišti, odůvodnili to změnou prostředí a neznalostí účastníků navzájem. Negativně nejčastěji hodnotili nedostatečné vybavení tělocvičny žíněnkami v Modulu 3. Dále měli jednotliví účastníci negativní připomínky k dojíždění ze satelitů do místa konání, špatným spojům na kurz, nemožnosti uvaření kávy a jedna respondentka uvedla: „V budově Čtyřlístku není bufet ani automat na kávu, což pro mě, která zde nepracuje a tuto skutečnost neví, vadí“. Jedna respondentka navrhla konání kurzu ve venkovním prostoru.

- 49 -



Otázka č. 10 se zabývala hodnocením získaných poznatků. 105 respondentům se nabyté poznatky zdají využitelné v praxi, 62 spíše využitelné a zbylým sedmi spíše nevyužitelné. Za nejvíce přínosné považují respondenti nejčastěji tyto poznatky: z oblasti sebeobrany – „názorné ukázky: chvaty, hmaty, úchopy, krytí - je třeba opakovat i v následujících měsících; praktická znalost sebeobrany je vždy přínosem; sebeobrana - snad ji někdy použiju; v naší praxi jsou poznatky z oblasti sebeobrany nutné; použití ručníku při napadení kolegy; možnost ubránit se v případě napadení; sebeobrana v případě potřeby“. Z oblasti komunikace, jsou to tyto poznatky: „způsob chování a reakce v určitých situacích; nácvik komunikace s problémovými pacienty; psychologie krizových situací; komunikace záchranáři pacient + okolí; jednání s agresivním pacientem; přístup ke klientům a nadřízeným; přístup a zabránění klientovi k agresivitě; zvládání krizové situace na pracovišti; je dobré vědět, jak s člověkem mluvit; jak potlačit případné emoce, stres“. Jednotlivě respondenti uváděli komentáře: „Každý si svůj způsob boje proti násilí najde (po absolvování kurzu)“, „V podstatě vše zde probrané mi obecně ulehčilo a pomohlo řešit problematiku vztahů jak interpersonálních, tak ve vztahu k pacientovi“, „Setkala jsem se s násilím na pracovišti - nyní bych si věděla rady“, „Otevřelo nám to oči a zjistili jsme, co se mezi lidmi děje“, „Z teoretické části některé informace jsou přínosné, z praktické části si nejsem úplně jist“, „Realita je hodně různorodá a

- 50 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011 nedokážu si představit pokaždé řešení podle teoretické předlohy“, „Pomohlo mi k pochopení fungování naší organizace“. Otázka č. 11 vyžadovala od respondentů komentář k celkovému hodnocení kurzu. Od minulého hodnocení se komentáře k celkovému hodnocení kurzu změnily z kritických na pozitivní hodnocení. Respondenti uváděli charakteristiky jako poučný, velmi přínosný zvláště v dnešní době, kvalitně připravený či zcela vyhovující s velkými přínosy do budoucnosti. Tentokrát i skupině ZZS kurz vyhovoval, jeden z nich uvedl komentář: „Využitelný jak pro praxi a práci ZZS, tak v osobním životě“. Jednotlivě respondenti uváděli tyto názory: „jednotlivé moduly na sebe správně navazovaly; kurz byl vhodně sestavený v celé šíři dané problematiky; po teoretické i praktické stránce byl kurz velmi dobrý; obávám se, že nové poznatky za určitou dobu zapomenu; bavilo mě to a nesu si sebou nové poznatky; mohl by být více rozkouskovaný (více termínů); zajímavá psychologie; dobře přednesená a vysvětlená problematika daného tématu; poctivé vedení sportovních trenérů v praktických ukázkách“. Celkově byl kurz hodnocen velmi pozitivně, a to např.: „Velmi mile mě překvapil“, „Celkově kurz přínosem pro mou profesi“, „Doufám, že nově nabyté vědomosti nebude potřeba využít v praxi. Pokud by ovšem ke krizové situaci došlo, jsem schopna je využít“, „Dobrý - předčil mé očekávání“, „Umožnil mi jinak pohlédnout na problém“. Negativně byla hodnocena pouze zdlouhavá část teorie a dále se zde objevily další negativní komentáře typu: „Není koncepce pro sebeobranu proti mentálně postiženým“, „Ne zcela řeší problémy s agresivními klienty“, „Přínosný, leč mnohdy nepoužitelný v praxi“.

Otázkou č. 12 jsme se snažili vybudit respondenty k doplnění nápadů či vylepšení, které by kurz obohatily. Respondenti by doplnili tato témata: v rámci Modulu 3 by respondenti uvítali videa, filmy či ukázky sebeobrany „naostro“, negativní komentář se zde objevil tento: „Určitě se nedá naučit sebeobrana za 3 dny“. Celkově by do kurzu doplnili více modelových situací, více psychologie, více osobních zkušeností lektorů, více konkrétních návodů na řešení, řešení po právní stránce, více komunikačních dovedností, zaměření na agresivitu mentálně postižených, metodiku obrany vůči agresivním klientům s mentálním postižením a více problematiky v oblasti záchranářství. Naopak by v rámci kurzu omezili rozsah

- 51 -


teorie, která se dle jejich slov pořád opakuje. Naopak se zde objevila poměrně početná skupina respondentů, kteří uvedli komentáře typu: „Neshledal jsem žádné mezery ve výuce“, „Patřil k nejlepším, kterých jsem se dosud zúčastnila“, „Do kurzu nic, mělo by jej absolvovat víc zaměstnanců“, „Obsah byl vyčerpávající, vše co bylo během kurzu přednášeno, bylo dle mého názoru dostačující“. Dále jedna respondentka uvedla doporučení umožnit všem zaměstnancům účast na praktické části kurzu, což by bylo velmi užitečné, leč organizačně a finančně velmi náročné. Objevila se zde i jedna stížnost, a to především na nepřítomnost občerstvení v rámci kurzu: „Přes vysokou cenu kurzu, zde není žádné občerstvení“. V prostoru pro připomínky uvedli účastníci tyto připomínky: „určitě by stálo za zamyšlení, aby tento kurz absolvovalo více zaměstnanců i těch starších; jsem ráda, že jsem se zúčastnila; děkuji lektorům i vedení za tento kurz; líbilo se mi; jsem spokojena; praktická cvičení by bylo lepší v prostorách vybavených větším počtem žíněnek a rozdělit 3 dny ve větším časovém odstupu; myslím, že by kurz neměl trvat víc než 1 den; náplň, která se probírala, by vyplnila méně dnů; celková spokojenost; spokojenost s výběrem lektorů - aktivně měli snahu nás něco naučit, byli příjemní a profesionální; přednášku o nonverbální komunikaci - řeč těla; kurz by měli absolvovat všichni zaměstnanci nemocnice vč. lékařů; děkuji za nápad realizovat kurz“.

- 52 -


Závěr:

Z výše uvedených skutečností vyplývá, že v rámci celkového hodnocení kurzu byl nejlépe respondenty hodnocen Modul 3, který respondenti označili za celkově nejpřínosnější pro praxi. Respondenti sdělili, že poznatky jsou pro ně využitelné, především praktická znalost sebeobrany, komunikace a celkově kurz napomohl respondentům při řešení interpersonálních vztahů. Kurz byl uveden jako vhodně sestavený, dále bylo respondenty oceněno konání kurzu na pracovišti, bez nutnosti dojíždět na kurz a s možností spojit pracovní záležitosti během kurzu. Naopak nejhůře byly hodnoceny otázky č. 6 a 7, které se týkaly časového rozvržení kurzu, kdy moduly respondenti uvedli jako zbytečně dlouhé a navrhovali sloučit první dva moduly dohromady, čímž by chtěli zároveň dosáhnout poloviční časové dotace s kratšími časovými úseky (méně hodin denně) a zkrácením prodlev mezi jednotlivými moduly. Dále byl negativně hodnocen Modul 1, kde respondentům vadilo, že kurz byl zdlouhavý a čistě teoretický, dále upozorňovali na opakování některých informací v rámci jednotlivých modulů. Celkově si respondenti stěžovali na velké množství teorie v rámci kurzu a negativně hodnotili sloučení zdravotnických pracovníků s pracovníky ze sociální sféry, které již komentovali i v minulých evaluacích. A opět si zde respondenti stěžovali na nepřítomnost tištěných materiálů, které by respondenti uvítali získat předem, aby tak měli možnost si již pouze psát poznámky během přednášky.

Celkové hodnocení kurzu bylo ve větší míře pozitivní, respondenti považují kurz za výstižný, přínosný a především aktuální. Jen by do něj doplnili videa, konkrétní návody na řešení krizových situací a doporučují, aby tento kurz absolvoval co největší počet zaměstnanců.

- 53 -


6. Návrhy a doporučení

V úvodu této práce bylo jako hlavní cíl provedení externího hodnocení stanoveno získání nezávislé zpětné vazby od účastníků vzdělávání, a to i z hlediska splnění očekávání týkajících se přínosu vzdělávacích aktivit.

Návrhy a doporučení pro zkvalitnění výuky by měly být následující:

Pokračovat ve stávající tendenci, jelikož dle hodnocení je většina účastníků poměrně spokojena. Přehled doporučení vyplývající z hodnocení: •

Přehodnotit harmonogram konání kurzů, zvážit konání kurzů v období prázdnin a dovolených. Dále bylo účastníky kurzů požadováno zkrácení či sloučení některých teoretických modulů, konkrétně M1 a M2, ve kterých se dle slov respondentů opakují stejné informace a považují tak časovou dotaci za nadhodnocenou.

•

Zaměřit vzdělávací kurzy dle odbornosti cílové skupiny a zohlednit jejich specifika (zdravotničtí x sociální pracovníci). Cílové skupiny vzájemně neslučovat v rámci konání kurzu. Zvláštní přístup vyžadují především pracovníci ZZS a celkově zdravotníci, kteří se pohybují v odlišném prostředí a mají odlišná specifika na rozdíl od sociálních pracovníků, se kterými kurz absolvují a na které je kurz zaměřen.

•

Doplnění výuky videomateriálem, ukázkami řešení konkrétních rizikových situací, tento požadavek se opakuje prakticky ve všech modulech opakovaně. Dalším požadavkem respondentů bylo doplnění výuky větším podílem praxe oproti teorii.

•

I nadále přibližovat kurzy účastníkům a konat je co nejblíže jejich pracovišti. Tento jev je velmi pozitivně hodnocen ze strany účastníků a bylo by vhodné v tomto i nadále pokračovat.

•

Doplnit výuku o základní školící materiály, které by byly účastníkům poskytnuty alespoň emailovou formou. Ideální by ovšem bylo zasílat materiály

- 54 -

Evaluace projektu – 3.dílčí zpráva/ 2011 předem či jim rozdat vytištěné materiály, aby si účastníci mohli doplňovat během výuky vlastní poznámky do textu. Tento požadavek se opakovaně objevoval v rámci negativních komentářů ze strany respondentů. •

Naopak velmi pozitivně byl hodnocen Modul 3 Základy Sebeobrany, který byl nejlépe hodnocen v rámci všech modulů, jediná připomínka která zazněla od respondentů, bylo dovybavit tělocvičnu žíněnkami, tak aby jich byl dostatečný počet vzhledem k počtu účastníků.

•

Poslední výtka se týkala zaměření výuky pouze na jeden typ sociálního zařízení, kde respondenti kritizovali úzké zaměření jak kurzu, tak cílové skupiny účastníků.

Ze zpracování a vyhodnocení dotazníků vyplývá, že realizované moduly jsou na dobré úrovni včetně drobných nedostatků, které se převážně opakují ve všech hodnoceních, tudíž by bylo vhodné se na ně zaměřit a zohlednit některé připomínky respondentů. Nedostatky jsou nedílnou součástí každé realizace projektu.

- 55 -


7. Zdroje Tištěné materiály [1] ŽADATEL A PARTNER PROJEKTU. Projektová žádost. [cit. 2010-12-20]. [2] Získané dotazníky od respondentů

- 56 -

Promaco Consulting, s.r.o. duben - červen 2011 zastoupený: Jiřím Kocánkem, jednatelem Pelušková 1405, Praha 9 - Kyje IČO:

Recommend Documents