PENGADILAN TINGGI MEDAN

ME DA N

PUTUSAN

Nomor : 192/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai

GI

berikut dalam perkara antara :

JONSEN NAGA, (lk), umur 39 Tahun, beragama Buddha pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jln. Kol. Yos

ING

Sudarso Complek Brayan Prima D 11, Kel. Tanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli Kota Medan untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula

NT

TERGUGAT;

LAWAN:

HERNY, (pr), Umur 36 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Buddha,

ILA

Kewarganegaraan Indonesia, beralamat dahulu di Jalan Yos Sudarso Compleks Brayan Prima D 11, Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli

AD

Kota Medan, sekarang beralamat di Jalan Garuda Kompleks Aquilla Residence, Blok D No. 8 Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya:

PE

NG

PARAMESHWARA, S.E., S.H., M.H dan DIAH PANJI SASTRA, S.H. Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum, berkantor pada Kantor Hukum “PARAMESHWARA, S.E., S.H., M.H & PARTNERS” beralamat Jln. Bunga Ashoka No.18-A, Kel. Asam Kumbang, Medan - 20133, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 28 Januari 2015 disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT;

Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24 Mei 2016, Nomor: 192/PDT/2016/PT.MDN

tentang

Penunjukan

Majelis

Hakim

untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ; 2. Berkas perkara tanggal 20 Oktober 2015 Nomor: 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 1

ME DA N

TENTANG DUDUK PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal Medan, 29 Januari 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah register perkara Nomor 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 30 Januari 2015, telah mengemukakan sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sesuai

GI

dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menurut ajaran agama Buddha tanggal 30 Oktober

ING

2005 bertempat di Vihara Prajna Maitreya jalan Mesjid Nomor 2 sebagaimana telah dicatat oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Medan dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 365/2007 yang diterbitkan tanggal 26 Februari 2007 ;

NT

2. Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan bahtera rumah tangga dengan Tergugat, namun ternyata sia-sia sehingga perkawinan Penggugat dan Tergugat

telah putus karena perceraian dengan segala akibat

hukumnya sesuai Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 436/ Pdt.G/

ILA

2013/PN-Mdn tertanggal 15 April 2014 dan telah memperoleh “kekuatan hukum tetap” dan sesuai Kutipan Akta Perceraian Nomor 39/T/MDN/2014 tertanggal 18 Juli 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pencatatan

AD

Sipil Kota Medan;

3. Bahwa oleh karena semasa menjalankan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah saling bekerja keras dalam kehidupan rumah

NG

tangga Penggugat

dan Tergugat, sehingga buah kerja keras itu

menghasilkan harta bersama berupa: A. Harta Bergerak:

PE

a.1.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama Jonsen

Naga

(Tergugat),

dengan

Nomor

Rangka

:

MR054HY91C4683985, Nomor Mesin: 1NZ-Y553149, No Pol : BK 1030 OR, Warna Silver Metalic, sesuai bukti kwitansi tanda terima tanggal 8 Oktober 2012 sebesar Rp.185.000.000,- (seratus delapan puluh lima juta rupiah) dari PT. Sutan Indo Aneka Mobil

a.2.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin: 2KD-U092616, warna abu-abu metallic/Grey Mica, sesuai bukti kwitansi tanda terima tanggal 07 September 2012 sebesar Rp.256.750.000,- (dua ratus lima puluh

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 2

ME DA N

enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dari PT. Sutan Indo Aneka Mobil; B. Harta Tak Bergerak:

 Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan Estate, Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yang terletak dijalan Mutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire) Komplek Mutiara Residence,

GI

Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/

ING

2011 tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Shynta Mona Maria Siagian Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Deli Serdang; Maka mohonlah Pengadilan menyatakan harta bersama berupa harta bergerak dan harta tidak bergerak yang diperoleh semasa perkawinan

NT

Penggugat dan Tergugat tersebut adalah merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat sesuai Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan dinyatakan “Harta benda yang

ILA

diperoleh selama perkawinan menjadi Harta Bersama” 4. Bahwa oleh karena telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat karena perceraian sesuai Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 436/

AD

Pdt.G/ 2013/PN-Mdn tanggal 15 April 2014, maka menurut hukum harta bersama (harta bergerak dan tidak bergerak) yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama masa perkawinan tersebut harus dibagi secara adil yaitu

NG

sebesar 50 % (lima puluh persen) atau ½ (setengah) bagian dari harta bersama tersebut merupakan hak Penggugat dan selebihnya lagi sebesar 50 % (lima puluh persen) atau ½ (setengah) merupakan hak Tergugat

PE

sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RepubIik No. 424.K/Sip.1959 bertanggal 9 Desember 1959 yang pada intinya menyatakan apabila terjadi perceraian, maka masing-masing pihak (suami dan istri) mendapatkan setengah bagian dari harta bersama mereka, dan mohonlah dinyatakan demikian oleh Pengadilan; 5. Bahwa sejak terjadi perceraian perkawinan Penggugat dan Tergugat, harta bersama (harta bergerak dan harta tidak bergerak) yang diperoleh Penggugat dan Tergugat sampai sekarang belum pernah dibagi diantara Penggugat dan Tergugat, demikian juga Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 436/ Pdt.G/ 2013/ PN-Mdn tertanggal 15 April 2014 belum ada memutus pembagian harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut;


Halaman 3

ME DA N

6. Bahwa sedangkan harta bersama dan surat-surat harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut, sejak terjadi perceraian perkawinan Penggugat dan Tergugat sampai saat ini, dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat kecuali mobil Toyota Yaris dikuasai Penggugat;

7. Bahwa Penggugat telah berulang-kali meminta kepada Tergugat secara baik-baik agar Tergugat bersedia menyerahkan ½ (setengah) bagian hak Penggugat dari harta bersama yang dikuasai Tergugat tersebut, akan tetapi

GI

Tergugat tidak bersedia menyerahkannya kepada Penggugat, maka cukuplah adil Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugat untuk

ING

menyerahkan ½ (setengah) bagian dari harta bersama tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa syarat beban apapun dan apabila tidak dimungkinkan secara riil atas penyerahan pembagian harta bersama tersebut, maka pembagian harta bersama tersebut di lakukan

NT

penjualan di muka umum ( lelang ) dan hasil penjualan mana dibagi secara protata (merata) dengan bagian 50 % (lima puluh persen) untuk Penggugat dan 50 % (lima puluh persen) lagi untuk Tergugat ;

ILA

8. Bahwa selain itu, Tergugat juga menguasai dan menikmati sendiri uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah) yang telah Penggugat

AD

kirim dari rekening Penggugat No. 047-1424205-8 di Bank Standard chartered Cabang Imam Bonjol Medan ke rekening Tergugat Nomor 04714222804 pada tanggal 30 Januari 2013), dan tidak pernah dibagi

NG

diantara Penggugat dan Tergugat, karenanya mohonlah Pengadilan menyatakan uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah) merupakan

PE

harta bersama Penggugat dan Tergugat, dan harus dibagi rata dan adil ½ (setengah) untuk Penggugat dan ½ (setengah) lagi untuk Tergugat, serta menghukum Tergugat untuk menyerahkan ½ (setengah) bagian dari uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu

ribu

seratus

Sembilan

belas

rupiah)

yaitu

Rp.259.060.559.5

(Rp.518.121.119 : 2 ) kepada Penggugat; 9. Bahwa agar putusan Pengadilan ini dapat dilaksanakan seutuhnya oleh Tergugat maka cukuplah alasan Pengadilan menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk tiap-tiap 1 hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini dengan baik, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;


Halaman 4

ME DA N

10. Bahwa Penggugat menaruh sangka bahwa Tergugat mengalihkan dan atau dengan upaya lain untuk menghilangkan harta bersama yang diperoleh dari hasil kerja keras Penggugat dan Tergugat selama Perkawinan (sebelum perceraian), maka

cukup alasan bagi Bapak Ketua Pengadilan Negeri

Medan cq. Majelis Hakim yang mulia meletakkan Sita atas harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut;

11. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan fakta dan bukti yang

GI

sempurna maka mohonlah Pengadilan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dan menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,

ING

meskipun ada verzet, banding maupun kasasi dan menghukum Tergugat membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil pihak-pihak yang

NT

berperkara untuk hadir di persidangan yang telah ditetapkan untuk itu dan memberi amar putusan sebagai berikut: 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:

perkara ini ;

ILA

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam

3. Menyatakan harta yang diperoleh semasa perkawinan antara Penggugat

AD

dan Tergugat merupakan harta bersama diantara Penggugat dan Tergugat, yakni berupa: A. Harta Bergerak:

NG

a.1.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama Jonsen Naga (Tergugat), dengan Nomor Rangka : MR054HY91C4683985, Nomor Mesin: 1NZ-Y553149, No Pol :

PE

BK 1030 OR, Warna Silver Metalic

a.2.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin: 2KD-U092616, warna abu-abu metallic/ Grey Mica

B. Harta Tak Bergerak: 

Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan Estate, Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yang terletak dijalan Mutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire) Komplek Mutiara Residence, Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera


Halaman 5

ME DA N

Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/ 2011 tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Shynta Mona Maria Siagian Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Deli Serdang; 4. Menyatakan Penggugat berhak untuk mendapatkan ½ bagian dari harta bersama sebagaimana petitum point 3 (tiga) diatas

5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat, ½ (setengah) bagian dari harta bersama, sebagaimana tersebut pada

GI

petitum point 3 (tiga) di atas, dalam keadaan baik dan tanpa syarat beban apapun,

ING

6. Menyatakan uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah) merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat; 7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan ½ (setengah) bagian dari

dua

puluh

satu

NT

uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus ribu

seratus

Sembilan

belas

rupiah)

yaitu

Rp.259.060.559.5 (Rp.518.121.119 : 2 ) kepada Penggugat;

ILA

8. Menyatakan apabila tidak dimungkinkan secara riil atas penyerahan pembagian harta bersama sebagaimana petitum point 5 (lima), maka pembagian harta bersama di lakukan penjualan di muka umum ( lelang )

AD

dan hasil penjualan mana dibagi secara protata (merata) dengan bagian 50 % untuk Penggugat dan 50 % lagi untuk Tergugat ; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat

NG

berupa uang sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk tiap-tiap 1 (satu) hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini dengan baik, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum;

PE

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding maupun kasasi ;

11. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang,bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban, dan mengemukakan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI A. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)


Halaman 6

ME DA N

1. Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo yang pada pokoknya meminta agar Tergugat menyerahkan sebagian harta bersama yang didapat pada saat pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat, antara lain adalah tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/Medan Estate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (type shappire) Komplek

GI

Mutiara Residence, Kecamatan Percut Seituan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, sesuai Akta Jual Beli No. 158/2011, tanggal 6

ING

Juni 2011 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Shinta Mona Maria Siagian, Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Deli Serdang akan tetapi di dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menguraikan secara jelas batas-batas tanah yang dimohonkan sebagai harta bersama oleh

NT

Penggugat, sehingga gugatan Penggugat menurut hemat Tergugat kabur (obscuur libel);

2. Bahwa gugatan yang tidak jelas dikarenakan obyek perkara (tanah) tidak

ILA

menguraikan batas-batas tanah dapat berakibat gugatan tersebut tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard) sebagaimana

Putusan MA

No.556 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan “Kalau

AD

obyek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima, Jo. Putusan MA No.1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yang menyatakan “Karena dalam surat gugatan tidak disebutkan jelas letak/ batas-batas

NG

tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima” jo. Putusan MA No.1159 K/PDT/1983 tanggal 23 Oktober 1984 yang menyatakan “gugatan yang tidak menyebutkan batas-batas obyek sengketa dinyatakan (obscuur

PE

libel) dan gugatan tidak dapat diterima”. 3. Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak menyebutkan batas-batas obyek perkara, sehingga gugatan tersebut berakibat gugatan kabur (obscuur libel). Dengan demikian sangat-lah beralasan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard) dikarenakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel); B. GUGATAN PENGGUGAT NE BIS IN IDEM 4. Bahwa Penggugat tidak konsisten dengan dalil-dalil gugatannya, dan sangat mengada-ada,

dikarenakan sebelumnya Penggugat pernah

mengajukan tuntutan terhadap Tergugat di Pengadilan Negeri Medan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 7

ME DA N

mengenai perceraian dan harta yaitu berupa mobil yaris BK 1030 OR atas nama Jonsen Naga, dan uang sebesar Rp. 585.000.000,- (lima ratus delapan

puluh

lima

juta

rupiah)

sesuai

436/Pdt.G/2013/PN-Mdn;

perkara

perdata

No.

5. Bahwa terhadap perkara tersebut, Pengadilan Negeri Medan tidak mengabulkan gugatan/tuntutan Penggugat mengenai mobil yaris BK 1030 OR maupun uang senilai Rp. 585.000.000,- (lima ratus delapan

sebagaimana

GI

puluh lima juta rupiah) tersebut karena gugatan Penggugat tidak terbukti Putusan

pengadilan

Negeri

Medan

No.

ING

436/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 15 April 2014 dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gwijsde);

6. Bahwa selanjutnya dalam perkara a quo, Pengugat masih juga menuntut mobil yaris BK. 1030 OR dan uang yang nominalnya berbeda yang

Penggugat

NT

menurut Penggugat merupakan bagian dari harta bersama antara dengan

Tergugat,

padahal

sebelumnya

Penggugat

menyatakan dalam dalil-dalil gugatannya, mobil yaris tersebut adalah

ILA

harta bawaan daripada Penggugat; 7. Bahwa selain itu, gugatan Pengugat pada poin 8 halaman 3, membingungkan Tergugat, yang menyatakan “Tergugat juga menguasai

AD

dan menikmati uang sebesar Rp. 518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta

seratus

dua

puluh

satu

ribu

seratus

Sembilan

belas

rupiah)………………dst”. Padahal tuntutan ini juga pernah diajukan

NG

dalam perkara No. 436/Pdt.G/2013/PN-Mdn, akan tetapi nominalnya terkesan dibedakan oleh Penggugat; 8. Bahwa oleh karena obyek perkara berupa mobil Yaris BK 1030 OR dan tersebut

telah

PE

uang

436/Pdt.G/2013/PN-Mdn,

diputus maka

dalam

sepatutnya

perkara

perdata

majelis

Hakim

No. yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat ne bis in idem, sehingga tidak perlu dibuktikan kembali dalam persidangan a quo dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);

DALAM POKOK PERKARA DALAM KONVENSI 1. Bahwa apa yang disampaikan Tergugat dalam Konvensi satu kesatuan dengan apa yang Tergugat dalam Eksepsi secara mutatis mutandis yang tidak terpisahkan;


Halaman 8

ME DA N

2. Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dengan tegas dalil-dalil Penggugat kecuali hal-hal yang nyata dengan tegas diakui dengan benar oleh Tergugat;

3. Bahwa tidak benar obyek perkara tanah beserta rumah di atasnya yang terletak di Jalan Mutiara 10 blok J nomor 25 ( Type Sapphire ) komplek Mutiara Residence, Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara merupakan harta

GI

bersama, melainkan adalah kepunyaan Tergugat yang dibeli dengan uang Tergugat pribadi pada saat Tergugat sebelum menikah dengan

ING

penggugat;

4. Bahwa Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat tidak memiliki apa-apa, sedangkan harta-harta yang timbul setelah pernikahan antara Tergugat dengan penggugat adalah harta yang dibeli dengan uang

NT

pribadi Tergugat yang didapat sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat;

5. Bahwa apalagi obyek perkara berupa tanah beserta rumah di atasnya

ILA

masih dalam hak tanggungan di PT. Bank Panin dan masih dalam proses kredit/KPR di bank yang bersangkutan, dan Tergugat-lah yang selama ini membayar uang cicilan terhadap obyek perkara tersebut;

AD

6. Bahwa adapun jangka waktu cicilan KPR di Bank Panin tersebut, terhitung sejak tanggal 13 Juni 2011 dan berakhir pada tanggal 13 Mei 2015 dengan masa selama 4 tahun, dan sebagai bukti pelunasan hutang Penggugat menggunakan buku tabungan Bank Panin

NG

KPR tersebut,

dengan nomor rekening 5002202093 / List Schedule cicilan dari bank yang meliputi pokok dan bunga pinjaman KPR beserta Tanggal Jatuh

PE

tempo & Sisa Hutang outstandingnya); 7. Bahwa

terhitung

sejak

Putusan

Pengadilan

Negeri

Medan

No.

436/Pdt.G/2013/PN-Mdn berkekuatan hukum tetap yaitu sejak tanggal 30 April 2014 antara Tergugat dengan Penggugat sudah tidak ada lagi hubungan hukum suami istri, sedangkan sejak tanggal 15 April 2014 itu, Tergugat-lah yang membayar cicilan KPR rumah, dengan demikian tidak benar obyek perkara berupa tanah bserta rumah tersebut adalah harta bersama, melainkan harta bawaan dari pada Tergugat;

8. Bahwa berikut rincian pembayaran yang dilakukan Penggugat atas obyek perkara berupa tanah bserta rumah di atasnya yang terletak Jalan Mutiara 10 blok J nomor 25 ( Type Sapphire ) komplek Mutiara Residence, Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 9

ME DA N

Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara. Adapun cicilan pokok beserta bunga tersebut berkisar antara Rp 3.714.975 ( dari tanggal 13 Juni 2011 s.d 14 Mei 2012), Rp 3.838.701,86 ( dari tanggal 13 Juni 2012 s.d 13 Mei 2013 ), Rp 3.973.905,64 ( hanya di Masa Juni 2014 ) , Rp 3.862.220,08 ( dari tanggal 12 Juli 2013 s.d 11 Oktober 2013 ), Rp 3.893.260,01 ( dari tanggal 13 November 2013 s.d 13 Oktober 2014) , Rp 3.899.616,82 ( dari tanggal 13 November 2014 s.d sekarang). KPR yang

GI

masih belum terbayar masih tersisa selama 3 bulan lagi terhitung masa surat ini dibuat (25 Februari 2014) dengan total nilai tunggakan pokok

pembayaran: No

Masa

1 13 Juni 2011 s.d 14 Mei 2012 2 13 Juni 2012 s.d 13 Mei 2013

Jun-13

NT

3

ING

dan bunga sebesar Rp 11.698.848 ( Rp 3.899.616 * 3), berikut table

4 12 Juli 2013 s.d 11 Oktober 2013

5 13 November 2013 s.d 13 Oktober 2014 6 13 November 2014 s.d Sekarang

Masa

@ Pkk & Bunga

12

3,714,975

Sub Total 44,579,700

12

3,838,701

46,064,412

1

3,973,905

3,973,905

4

3,862,220

15,448,880

12

3,893,260

46,719,120

7

3,899,616

27,297,312

48

Total

184,083,329

ILA

9. Bahwa sedangkan terhadap obyek perkara Mobil Yaris BK 1030 OR adalah merupakan harta bawaan daripada Tergugat sebelumnya Tergugat pernah memiliki mobil Toyota Yaris tahun 2008 yang dibeli

AD

dengan menggunakan uang Tergugat pribadi yang diperoleh sebelum menikah dengan Penggugat, apalagi terhadap mobil yaris tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan yang telah berkekuatan hukum,

NG

sehingga sepatutnya majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, tidak perlu mempertimbangkan dan mengadili kembali terhadap obyrek perkara mobil yaris tersebut;

PE

10. Bahwa oleh karena obyek perkara berupa mobil Yaris BK 1030 OR tersebut telah diputus dalam perkara perdata No. 436/Pdt.G/2013/PNMdn, maka sepatutnya majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo tidak perlu mempertimbangkannya kembali dalam persidangan a quo. Dengan demikian sepatutnya dan sudikiranya menolak gugatan Penggugat; 11. Bahwa dalil-dalil Penggugat pada poin 6 s/d 9 mengada-ada, uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus sembilan belas rupiah) adalah harta bawaan Tergugat, justru dikarenakan sangat sayang atau cintanya Tergugat kepada Penggugat (sewaktu masih menjadi istri). Sebagai wujud rasa cinta Tergugat kepada Penggugat, untuk itu Tergugat pernah melakukan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 10

ME DA N

pembukaan nomor rekening tabungan di PT. Bank Bumiputera dengan nomor rekening 208-01-000005213-3 atas nama Herny (i.c. Penggugat) dengan total nilai saldo terakhir per 31 Maret 2011 sebesar Rp 27.401.674,75. Yang mana nilai dananya semuanya berasal dari Tergugat. Tergugat pernah menyatakan bahwasanya tabungan tersebut ada nilai asuransi kesehatannya jika diendapkan dananya yang meliputi rawat inap dengan kamar inap seharga @ Rp 500.000 / malam; Niaga

dengan

nomor

GI

12. Bahwa selain itu juga Tergugat membuatkan tabungan Bank CIMB Rekening

163-01-00119-11-7

a.n

Herny

ING

(Penggugat) dengan saldo tabungan per 22 Maret 2011 sebesar Rp 155.639.575,54;

13. Bahwa selain itu juga Tergugat membuatkan polis Asuransi Prudential yang selama masa perkawinan dilakukan pembayaran oleh saya (

NT

Tergugat ) dengan nama polis Herny dengan nomor polis 23032536 dengan pembayaran premi per bulan sebesar Rp 500.000 . Adapun saldo uang yang tercantum berdasarkan laporan pernyataan transaksi

ILA

yang dikirimkan oleh perusahaan asuransi Prudential periode 21 November 2012 s.d 21 Desember 2012 adalah sebesar Rp 31.375.485,03. Saldo tersebut akan terus terakumulasi dan merupakan

AD

harta bersama dengan estimasi perkiraan sampai dengan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 436/Pdt.G/2023/PN-Mdn berkekuatan hukum tetap yaitu sejak tanggal 30 April 2015;

NG

14. Bahwa selanjutnya Penggugat memiliki Rekening di Bank Permata dengan nomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang IDR ( Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga

dengan

PE

Tanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp 39.587.398,- ( Tiga puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus sembilan puluh delapan Rupiah ). Merupakan nilai yang setiap bulan penggugat berikan untuk dijadikan simpanan buat si anak kelak anak tersebut beranjak menjadi dewasa. Kemungkinan kisaran nilai dananya sekitar antara Rp 500 rb sampai Rp 1 juta yang diberikan Tergugat kepada Penggugat; 15. Penggugat memiliki Nomor Rekening di BCA dengan nomor AC / nomor Rekening adalah 1950480293 a.n Herny per 09 Juli 2011 bersaldo sebesar Rp 22.824.604,12.


Halaman 11

ME DA N

16. Bahwa perlu diketahui, Tergugat sebelum berumah tangga dengan Penggugat, ada memiliki harta dengan kata lain harta bawaan Tergugat, antara lain adalah sebagai berikut:

a. Tabungan di Bank Mestika AC 20.100.09238-6

tertanggal 16

Oktober 2002 s.d 23 Agustus 2004 bersaldo terakhir sebesar Rp 164.318.565,04 &

Bank Central Asia (BCA) AC tertanggal 19

Oktober 2001 s.d 04 Januari 2004 bersaldo Rp 41.036.595,87

&

GI

Bank Mega dengan AC 01-057-00-20-01518-9 tertanggal 09 Juni 2004 s.d 25 Oktober 2005 bersaldo sebesar Rp 68.263.686,-.

ING

b. Tabungan sesuai Sertifikat Deposito di Bank Mestika Dharma terhitung dari tanggal 14 Mei 2002 sebesar nominal Rp 7.500.000,(Tujuh juta lima ratus ribu Rupiah ),dan telah diperpanjang untuk yang ke / rolled over for the : 100 Kali / Times;

NT

c. Tabungan sesuai nomor rekening AC 047-14222804

senilai Rp

518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah), yang mana uang-uang

ILA

tersebut telah habis terpakai untuk kepentingan berumah tangga pada saat Tergugat masih hidup bersama sebagai suami istri dengan Penggugat;

AD

17. Bahwa begitu juga terhadap Mobil Innova BK 1846 ZC Tipe G Diesel M/T tahun 2012, tidak benar merupakan harta bersama, dan tidak benar atas nama Herny mobil tersebut adalah kepunyaan orang tua daripada

NG

Tergugat, yang sekarang dipakai oleh Tergugat; 18. Bahwa dari apa yang disampaikan Tergugat di atas, sangat jelas dalildalil Penggugat terbantahkan dengan dalil-dalil Tergugat, sehingga dalil-

PE

dalil Penggugat dalam perkara a quo mengada-ada. Dengan demikian sudikiranya Mejelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam perkara a quo;

DALAM REKONVENSI 19. Bahwa apa yang disampaikan Tergugat dalam Rekonvensi ini suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan apa yang telah diasampaikan di atas dalam konvensi maupun eksepsi jawaban ini; 20. Bahwa justru Penggugat-lah/Tergugat Rekonvensi (Tergugat dr) yang menguasai dan menikmati harta bawaan Tergugat mupun harta bersama Tergugat Konvesi (Penggugat dr) dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi antara lain adalah:


Halaman 12

ME DA N

Harta Bawaan Tergugat Konvensi (Penggugat dr)

a. Tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/Medan Estate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (type shappire) Komplek Mutiara Residence, Kecamatan Percut Seituan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara;

Jonsen

Naga

GI

b. 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama (Tergugat),

dengan

Nomor

Rangka

:

ING

MR054HY91C4683985, Nomor Mesin : 1NZ-Y553149, No Pol : BK 1030 OR, Warna Silver Metalic;

c. 1 (satu) Unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T Tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka

NT

MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin : 2KD-U092616, Warna abuabu Metalic/Grey Mica;

d. Uang sesuai rekening 208-01-000005213-3 atas nama Herny (i.c.

ILA

Penggugat) dengan total nilai saldo terakhir per 31 Maret 2011 sebesar Rp 27.401.674,75.; e. Uang sesuai rekening 163-01-00119-11-7 a.n Herny (Penggugat) saldo

AD

dengan

tabungan

per

22

Maret

2011

sebesar

Rp

155.639.575,54 (seratus lima puluh lima juta enam ratus tiga puluh

NG

Sembilan lima ratus tujuh puluh lima koma lima puluh empat; Harta Bersama f. Polis Asuransi Prudential yang selama masa perkawinan dilakukan

PE

pembayaran oleh saya ( Tergugat ) dengan nama polis Herny dengan nomor polis 23032536 dengan pembayaran premi per bulan sebesar Rp 500.000 . Adapun saldo uang yang tercantum berdasarkan laporan pernyataan transaksi yang dikirimkan oleh perusahaan asuransi Prudential periode 21 November 2012 s.d 21 Desember 2012 adalah sebesar Rp 31.375.485,03. Saldo tersebut akan terus terakumulasi dan merupakan harta bersama dengan estimasi perkiraan sampai dengan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 436/Pdt.G/2023/PN-Mdn berkekuatan hukum tetap yaitu sejak tanggal 30 April 2015; g. Bahwa selanjutnya Penggugat memiliki Rekening di Bank Permata dengan nomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 13

ME DA N

IDR ( Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga dengan Tanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp 39.587.398,- ( Tiga puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus sembilan puluh delapan Rupiah ). Merupakan nilai yang setiap bulan penggugat berikan untuk dijadikan simpanan buat si anak kelak anak tersebut beranjak menjadi dewasa. Kemungkinan kisaran nilai dananya sekitar antara Rp 500 rb sampai Rp 1 juta yang

GI

diberikan Tergugat kepada Penggugat;

ING

21. Bahwa oleh karena Penggugat Konvensi/Tergugat dr justru yang telah menguasai dan menikmati sendiri baik harta bawaan Tergugat, maupun harta bersama antara Penggugat Konvensi/ Tergugat dr dengan Tergugat Konvensi/Penggugat dr. dengan demikian sangat beralasan

menolak

gugatan

NT

hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo Penggugat

Konvensi

dan

menerima

gugatan

rekonvensi Penggugat dr;

Maka berdasarkan dalil-dalil dan bukti-bukti di atas, sudilah kiranya Majelis DALAM EKSEPSI

ILA

Hakim Yang Terhormat memutuskan:

-

Mengabulkan atau Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

-

Menyatakan

AD

gugatan

Penggugat

tidak

dapat

diterima

(Niet

Ovenklaardd); DALAM KONVENSI

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini;

NG

-

DALAM REKONVENSI Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

PE

-

untuk seluruhnya;

-

Menyatakan sebagai berikut: a. Tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/Medan Estate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (type shappire)

Komplek

Mutiara

Residence,

Kecamatan

Percut

Seituan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara b. 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama Jonsen

Naga

(Tergugat),

dengan

Nomor


Rangka

:

Halaman 14

ME DA N

MR054HY91C4683985, Nomor Mesin : 1NZ-Y553149, No Pol : BK 1030 OR, Warna Silver Metalic;

c. 1 (satu) Unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T Tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin : 2KD-U092616, Warna abu-abu Metalic/Grey Mica

d. Uang sesuai rekening 208-01-000005213-3 atas nama Herny (i.c.

GI

Penggugat) dengan total nilai saldo terakhir per 31 Maret 2011 sebesar Rp 27.401.674,75,- (dua puluh tujuh juta empat ratus satu

e. Dan

Uang

sesuai

ING

enam ratus tujuh puluh empat koma tujuh puluh kima rupiah) rekening

163-01-00119-11-7

a.n

Herny

(Penggugat) dengan saldo tabungan per 22 Maret 2011 sebesar Rp 155.639.575,54 (seratus lima puluh lima juta enam ratus tiga

NT

puluh Sembilan lima ratus tujuh puluh lima koma lima puluh empat).

adalah harta bawaan Tergugat Konvensi/Penggugat dr; Menyatakan

Polis

Asuransi

ILA

-

Prudential

yang

selama

masa

perkawinan dilakukan pembayaran oleh saya ( Tergugat ) dengan nama

polis

Herny

dengan

nomor

polis

23032536

dengan

AD

pembayaran premi per bulan sebesar Rp 500.000 . Adapun saldo uang yang tercantum berdasarkan laporan pernyataan transaksi yang dikirimkan

oleh

perusahaan

asuransi

Prudential

periode

21

NG

November 2012 s.d 21 Desember 2012 adalah sebesar Rp 31.375.485,03 dan uang sesuai rekening di Bank Permata dengan nomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang IDR ( dengan

PE

Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga

Tanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp 39.587.398,- ( Tiga puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus sembilan puluh delapan Rupiah ) dengan total keseluruhan Rp. 70. 962.883, 03,- ( tujuh puluh juta sembilan ratus enam puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh tiga koma nol tiga rupiah) adalah harta bersama Tergugat Konvensi/Penggugatdr dengahn Penggugat Konvensi/Tergugat dr;

-

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat dr untuk menyerahkan 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama Jonsen

Naga

(Tergugat),

dengan

Nomor

Rangka

:

MR054HY91C4683985, Nomor Mesin : 1NZ-Y553149, No Pol : BK Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 15

ME DA N

1030 OR, Warna Silver Metalic kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; -

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat dr untuk menyerahkan uang sebesar Rp 27.401.674,75,- (dua puluh tujuh juta empat ratus satu enam ratus tujuh puluh empat koma tujuh puluh kima rupiah) rekening 208-01-000005213-3 atas nama Herny (i.c. Penggugat) dengan total nilai saldo terakhir per 31 Maret 2011 ditambah uang

GI

sebesar Rp 155.639.575,54 (seratus lima puluh lima juta enam ratus tiga puluh Sembilan lima ratus tujuh puluh lima koma lima puluh Uang

sesuai

rekening

163-01-00119-11-7

a.n

Herny

ING

empat)

(Penggugat) dengan saldo tabungan per 22 Maret 2011dengan total keseluruhan Rp. 183. 041.250,29 (seratus delapan puluh tiga juta empat puluh satu ribu dua ratus lima puluh koma dua puluh sembilan

-

NT

rupiah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat dr; Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat dr untuk menyerahkan harta bawaan Rp. 70. 962.883, 03,- (tujuh puluh juta sembilan ratus

ILA

enam puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh tiga koma nol tiga rupiah) yaitu sebesar Rp. 35.481.441,515 (tiga puluh lima juta empat ratus delapan puluh satu ribu empat ratus empat puluh satu koma

AD

lima satu lima rupiah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat dr; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putuskan yang seadil-adlinya

NG

(ex a equo et bono).

Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan

menjatuhkan

putusan

tanggal

20

Oktober

2015

Nomor:

PE

53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi dari Tergugat dk dan Tergugat dr seluruhnya; Dalam Konpensi : Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian: 2. Menyatakan harta yang diperoleh semasa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat merupakan harta bersama diantara Penggugat dan Tergugat, yakni berupa: A. Harta Bergerak:


Halaman 16

ME DA N

a.1.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama

Jonsen

Naga

(Tergugat),

dengan

Nomor

Rangka

:

MR054HY91C4683985, Nomor Mesin: 1NZ-Y553149, No Pol : BK 1030 OR, Warna Silver Metalic

a.2.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin: 2KD-U092616, warna abu-

GI

abu metallic/ Grey Mica B. Harta Tak Bergerak:

ING

 Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan Estate, Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yang terletak dijalan Mutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire) Komplek

NT

Mutiara Residence, Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/ 2011 tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat oleh dan

ILA

dihadapan Notaris Shynta Mona Maria Siagian Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Deli Serdang; 3. Menyatakan Penggugat berhak untuk mendapatkan ½ bagian dari harta

AD

bersama sebagaimana tersebut diatas 4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat, ½ (setengah) bagian dari harta bersama, sebagaimana tersebut di atas dalam keadaan

NG

baik dan tanpa syarat beban apapun, 5. Menyatakan uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah) merupakan harta

PE

bersama Penggugat dan Tergugat; 6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan ½ (setengah) bagian dari uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu

ribu

seratus

Sembilan

belas

rupiah)

yaitu

Rp.259.060.559.5

(Rp.518.121.119 : 2 ) kepada Penggugat; 7. Menyatakan apabila tidak dimungkinkan secara riil atas penyerahan pembagian harta bersama sebagaimana tersebut di atas, maka pembagian harta bersama di lakukan penjualan di muka umum ( lelang ) dan hasil penjualan mana dibagi secara protata (merata) dengan bagian 50 % untuk Penggugat dan 50 % lagi untuk Tergugat ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat berupa uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk tiap-tiap 1 Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 17

ME DA N

(satu) hari keterlambatan memenuhi isi putusan dengan baik, terhitung sejak putusan aquo mempunyai kekuatan hukum; 9. Menolak gugatan selain dan selebihnya; Dalam Rekonvensi : -

Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya

Dalam Konpensi dan Rekonpensi : -

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

GI

perkara yang sampai saat ini ditaksi sebesar Rp.436.000,-(empat ratus

ING

tigapuluh enam ribu rupiah;

Membaca surat-surat:

1. Akta Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan pada tanggaI 29 Oktober 2015, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum

Pengadilan

Negeri

NT

Pembanding semula Tergugat telah mengajukan Banding terhadap Putusan Medan

53/Pdt.G/2015/PN.Mdn ;

tanggal

20

Oktober

2015

Nomor:

Pengganti

ILA

2. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan

Negeri

Medan,

yang

menerangkan

bahwa

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding

AD

semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya pada tanggaI 24 Desember 2015 ;

3. Memori Banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Pembanding semuIa

NG

Tergugat tertanggaI 23 Desember 2015 dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 23 Desember 2015, memori banding tersebut teIah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semuIa

PE

Penggugat pada tanggaI 31 Desember 2015 ; 4. Kontra Memori Banding tertanggaI yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Terbanding semuIa Penggugat tertanggaI 11 Januari 2016 dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 12 Januari 2016, kontra memori banding tersebut teIah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding semuIa Tergugat pada tanggaI 14 Maret 2016 ; 5. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat pada tanggal 6 Januari 2016 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada tanggal 31 Desember 2015, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggang Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn

Halaman 18

ME DA N

waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut sebelum berkas Tinggi Medan ;

perkara

dikirim ke Pengadilan

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Banding

dari Kuasa Hukum

GI

Menimbang, bahwa Permohonan

Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh

ING

Undang-Undang oleh karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

NT

Pembanding semuIa Tergugat yang pada prinsipnya keberatan terhadap putusan PengadiIan Tingkat Pertama, seraya memohon agar MajeIis Hakim Tingkat Banding mengadiIi sendiri dengan amar putusan membataIkan Putusan

ILA

PengadiIan Negeri Medan Nomor: 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggaI 20 Oktober 2015 ;

Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa

AD

Hukum Terbanding semuIa Penggugat pada prinsipnya memohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding menoIak permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semuIa Tergugat dan menguatkan Putusan PengadiIan Negeri

NG

Medan Nomor: 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggaI 20 Oktober 2015 ; Menimbang, bahwa

MajeIis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,

PE

meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor: 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggaI 20 Oktober 2015, memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semuIa Tergugat, dan kontra memori banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Terbanding semuIa Penggugat, MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh para pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka MajeIis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah

tepat,

benar

dan

beralasan

menurut


hukum

dan

Halaman 19

ME DA N

menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas

maka

Putusan

PengadiIan

Negeri

Medan

Nomor:

53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggaI 20 Oktober 2015, yang dimintakan banding

GI

tersebut haruslah dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada di

ING

pihak yang kalah maka dibebankan membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan ;

Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 29, Pasal 35, Pasal 37

NT

UU RI NO. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan serta Pasal 128 KUHPerdata dan Peraturan peraturan lainnya yang bersangkutan;

-

Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

AD

Tergugat tersebut; -

ILA

MENGADILI

Menguatkan

Putusan

PengadiIan

Negeri

Medan

Nomor:

53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggaI 20 Oktober 2015, yang dimohonkan

-

NG

banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

PE

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 21 JuIi 2016 oleh kami H. SURIPTO, SH., MH WakiI Ketua Pengadilan Tinggi Medan selaku Hakim Ketua Majelis, DALIZATULO ZEGA, SH dan MARYANA, SH., MH para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24 Mei 2016 Nomor: 192/PDT/2016/PT.MDN, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SeIasa tanggal 26 JuIi 2016 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, serta FARIDA MALEM, SH


Halaman 20

ME DA N

sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya. HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA MAJELIS,

H. SURIPTO, SH., MH

ING

GI

DALIZATULO ZEGA, SH

MARYANA, SH., MH

NT

PANITERA PENGGANTI,

Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

PE

NG

AD

Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah

ILA

FARIDA MALEM, SH


Halaman 21

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Recommend Documents