ME DA N
PUTUSAN
Nomor : 192/PDT/2016/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai
GI
berikut dalam perkara antara :
JONSEN NAGA, (lk), umur 39 Tahun, beragama Buddha pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jln. Kol. Yos
ING
Sudarso Complek Brayan Prima D 11, Kel. Tanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli Kota Medan untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula
NT
TERGUGAT;
LAWAN:
HERNY, (pr), Umur 36 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Buddha,
ILA
Kewarganegaraan Indonesia, beralamat dahulu di Jalan Yos Sudarso Compleks Brayan Prima D 11, Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli
AD
Kota Medan, sekarang beralamat di Jalan Garuda Kompleks Aquilla Residence, Blok D No. 8 Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya:
PE
NG
PARAMESHWARA, S.E., S.H., M.H dan DIAH PANJI SASTRA, S.H. Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum, berkantor pada Kantor Hukum “PARAMESHWARA, S.E., S.H., M.H & PARTNERS” beralamat Jln. Bunga Ashoka No.18-A, Kel. Asam Kumbang, Medan - 20133, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 28 Januari 2015 disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT;
Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24 Mei 2016, Nomor: 192/PDT/2016/PT.MDN
tentang
Penunjukan
Majelis
Hakim
untuk
memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ; 2. Berkas perkara tanggal 20 Oktober 2015 Nomor: 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 1
ME DA N
TENTANG DUDUK PERKARA:
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal Medan, 29 Januari 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah register perkara Nomor 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 30 Januari 2015, telah mengemukakan sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sesuai
GI
dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menurut ajaran agama Buddha tanggal 30 Oktober
ING
2005 bertempat di Vihara Prajna Maitreya jalan Mesjid Nomor 2 sebagaimana telah dicatat oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Medan dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 365/2007 yang diterbitkan tanggal 26 Februari 2007 ;
NT
2. Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan bahtera rumah tangga dengan Tergugat, namun ternyata sia-sia sehingga perkawinan Penggugat dan Tergugat
telah putus karena perceraian dengan segala akibat
hukumnya sesuai Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 436/ Pdt.G/
ILA
2013/PN-Mdn tertanggal 15 April 2014 dan telah memperoleh “kekuatan hukum tetap” dan sesuai Kutipan Akta Perceraian Nomor 39/T/MDN/2014 tertanggal 18 Juli 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pencatatan
AD
Sipil Kota Medan;
3. Bahwa oleh karena semasa menjalankan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah saling bekerja keras dalam kehidupan rumah
NG
tangga Penggugat
dan Tergugat, sehingga buah kerja keras itu
menghasilkan harta bersama berupa: A. Harta Bergerak:
PE
a.1.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama Jonsen
Naga
(Tergugat),
dengan
Nomor
Rangka
:
MR054HY91C4683985, Nomor Mesin: 1NZ-Y553149, No Pol : BK 1030 OR, Warna Silver Metalic, sesuai bukti kwitansi tanda terima tanggal 8 Oktober 2012 sebesar Rp.185.000.000,- (seratus delapan puluh lima juta rupiah) dari PT. Sutan Indo Aneka Mobil
a.2.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin: 2KD-U092616, warna abu-abu metallic/Grey Mica, sesuai bukti kwitansi tanda terima tanggal 07 September 2012 sebesar Rp.256.750.000,- (dua ratus lima puluh
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 2
ME DA N
enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dari PT. Sutan Indo Aneka Mobil; B. Harta Tak Bergerak:
Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan Estate, Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yang terletak dijalan Mutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire) Komplek Mutiara Residence,
GI
Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/
ING
2011 tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Shynta Mona Maria Siagian Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Deli Serdang; Maka mohonlah Pengadilan menyatakan harta bersama berupa harta bergerak dan harta tidak bergerak yang diperoleh semasa perkawinan
NT
Penggugat dan Tergugat tersebut adalah merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat sesuai Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan dinyatakan “Harta benda yang
ILA
diperoleh selama perkawinan menjadi Harta Bersama” 4. Bahwa oleh karena telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat karena perceraian sesuai Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 436/
AD
Pdt.G/ 2013/PN-Mdn tanggal 15 April 2014, maka menurut hukum harta bersama (harta bergerak dan tidak bergerak) yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama masa perkawinan tersebut harus dibagi secara adil yaitu
NG
sebesar 50 % (lima puluh persen) atau ½ (setengah) bagian dari harta bersama tersebut merupakan hak Penggugat dan selebihnya lagi sebesar 50 % (lima puluh persen) atau ½ (setengah) merupakan hak Tergugat
PE
sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RepubIik No. 424.K/Sip.1959 bertanggal 9 Desember 1959 yang pada intinya menyatakan apabila terjadi perceraian, maka masing-masing pihak (suami dan istri) mendapatkan setengah bagian dari harta bersama mereka, dan mohonlah dinyatakan demikian oleh Pengadilan; 5. Bahwa sejak terjadi perceraian perkawinan Penggugat dan Tergugat, harta bersama (harta bergerak dan harta tidak bergerak) yang diperoleh Penggugat dan Tergugat sampai sekarang belum pernah dibagi diantara Penggugat dan Tergugat, demikian juga Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 436/ Pdt.G/ 2013/ PN-Mdn tertanggal 15 April 2014 belum ada memutus pembagian harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut;
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 3
ME DA N
6. Bahwa sedangkan harta bersama dan surat-surat harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut, sejak terjadi perceraian perkawinan Penggugat dan Tergugat sampai saat ini, dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat kecuali mobil Toyota Yaris dikuasai Penggugat;
7. Bahwa Penggugat telah berulang-kali meminta kepada Tergugat secara baik-baik agar Tergugat bersedia menyerahkan ½ (setengah) bagian hak Penggugat dari harta bersama yang dikuasai Tergugat tersebut, akan tetapi
GI
Tergugat tidak bersedia menyerahkannya kepada Penggugat, maka cukuplah adil Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugat untuk
ING
menyerahkan ½ (setengah) bagian dari harta bersama tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa syarat beban apapun dan apabila tidak dimungkinkan secara riil atas penyerahan pembagian harta bersama tersebut, maka pembagian harta bersama tersebut di lakukan
NT
penjualan di muka umum ( lelang ) dan hasil penjualan mana dibagi secara protata (merata) dengan bagian 50 % (lima puluh persen) untuk Penggugat dan 50 % (lima puluh persen) lagi untuk Tergugat ;
ILA
8. Bahwa selain itu, Tergugat juga menguasai dan menikmati sendiri uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah) yang telah Penggugat
AD
kirim dari rekening Penggugat No. 047-1424205-8 di Bank Standard chartered Cabang Imam Bonjol Medan ke rekening Tergugat Nomor 04714222804 pada tanggal 30 Januari 2013), dan tidak pernah dibagi
NG
diantara Penggugat dan Tergugat, karenanya mohonlah Pengadilan menyatakan uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah) merupakan
PE
harta bersama Penggugat dan Tergugat, dan harus dibagi rata dan adil ½ (setengah) untuk Penggugat dan ½ (setengah) lagi untuk Tergugat, serta menghukum Tergugat untuk menyerahkan ½ (setengah) bagian dari uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu
ribu
seratus
Sembilan
belas
rupiah)
yaitu
Rp.259.060.559.5
(Rp.518.121.119 : 2 ) kepada Penggugat; 9. Bahwa agar putusan Pengadilan ini dapat dilaksanakan seutuhnya oleh Tergugat maka cukuplah alasan Pengadilan menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk tiap-tiap 1 hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini dengan baik, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 4
ME DA N
10. Bahwa Penggugat menaruh sangka bahwa Tergugat mengalihkan dan atau dengan upaya lain untuk menghilangkan harta bersama yang diperoleh dari hasil kerja keras Penggugat dan Tergugat selama Perkawinan (sebelum perceraian), maka
cukup alasan bagi Bapak Ketua Pengadilan Negeri
Medan cq. Majelis Hakim yang mulia meletakkan Sita atas harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut;
11. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan fakta dan bukti yang
GI
sempurna maka mohonlah Pengadilan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dan menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,
ING
meskipun ada verzet, banding maupun kasasi dan menghukum Tergugat membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil pihak-pihak yang
NT
berperkara untuk hadir di persidangan yang telah ditetapkan untuk itu dan memberi amar putusan sebagai berikut: 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:
perkara ini ;
ILA
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam
3. Menyatakan harta yang diperoleh semasa perkawinan antara Penggugat
AD
dan Tergugat merupakan harta bersama diantara Penggugat dan Tergugat, yakni berupa: A. Harta Bergerak:
NG
a.1.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama Jonsen Naga (Tergugat), dengan Nomor Rangka : MR054HY91C4683985, Nomor Mesin: 1NZ-Y553149, No Pol :
PE
BK 1030 OR, Warna Silver Metalic
a.2.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin: 2KD-U092616, warna abu-abu metallic/ Grey Mica
B. Harta Tak Bergerak:
Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan Estate, Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yang terletak dijalan Mutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire) Komplek Mutiara Residence, Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 5
ME DA N
Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/ 2011 tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Shynta Mona Maria Siagian Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Deli Serdang; 4. Menyatakan Penggugat berhak untuk mendapatkan ½ bagian dari harta bersama sebagaimana petitum point 3 (tiga) diatas
5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat, ½ (setengah) bagian dari harta bersama, sebagaimana tersebut pada
GI
petitum point 3 (tiga) di atas, dalam keadaan baik dan tanpa syarat beban apapun,
ING
6. Menyatakan uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah) merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat; 7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan ½ (setengah) bagian dari
dua
puluh
satu
NT
uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus ribu
seratus
Sembilan
belas
rupiah)
yaitu
Rp.259.060.559.5 (Rp.518.121.119 : 2 ) kepada Penggugat;
ILA
8. Menyatakan apabila tidak dimungkinkan secara riil atas penyerahan pembagian harta bersama sebagaimana petitum point 5 (lima), maka pembagian harta bersama di lakukan penjualan di muka umum ( lelang )
AD
dan hasil penjualan mana dibagi secara protata (merata) dengan bagian 50 % untuk Penggugat dan 50 % lagi untuk Tergugat ; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat
NG
berupa uang sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk tiap-tiap 1 (satu) hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini dengan baik, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum;
PE
10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding maupun kasasi ;
11. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang,bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban, dan mengemukakan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI A. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 6
ME DA N
1. Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo yang pada pokoknya meminta agar Tergugat menyerahkan sebagian harta bersama yang didapat pada saat pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat, antara lain adalah tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/Medan Estate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (type shappire) Komplek
GI
Mutiara Residence, Kecamatan Percut Seituan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, sesuai Akta Jual Beli No. 158/2011, tanggal 6
ING
Juni 2011 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Shinta Mona Maria Siagian, Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Deli Serdang akan tetapi di dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menguraikan secara jelas batas-batas tanah yang dimohonkan sebagai harta bersama oleh
NT
Penggugat, sehingga gugatan Penggugat menurut hemat Tergugat kabur (obscuur libel);
2. Bahwa gugatan yang tidak jelas dikarenakan obyek perkara (tanah) tidak
ILA
menguraikan batas-batas tanah dapat berakibat gugatan tersebut tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard) sebagaimana
Putusan MA
No.556 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan “Kalau
AD
obyek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima, Jo. Putusan MA No.1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yang menyatakan “Karena dalam surat gugatan tidak disebutkan jelas letak/ batas-batas
NG
tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima” jo. Putusan MA No.1159 K/PDT/1983 tanggal 23 Oktober 1984 yang menyatakan “gugatan yang tidak menyebutkan batas-batas obyek sengketa dinyatakan (obscuur
PE
libel) dan gugatan tidak dapat diterima”. 3. Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak menyebutkan batas-batas obyek perkara, sehingga gugatan tersebut berakibat gugatan kabur (obscuur libel). Dengan demikian sangat-lah beralasan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard) dikarenakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel); B. GUGATAN PENGGUGAT NE BIS IN IDEM 4. Bahwa Penggugat tidak konsisten dengan dalil-dalil gugatannya, dan sangat mengada-ada,
dikarenakan sebelumnya Penggugat pernah
mengajukan tuntutan terhadap Tergugat di Pengadilan Negeri Medan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 7
ME DA N
mengenai perceraian dan harta yaitu berupa mobil yaris BK 1030 OR atas nama Jonsen Naga, dan uang sebesar Rp. 585.000.000,- (lima ratus delapan
puluh
lima
juta
rupiah)
sesuai
436/Pdt.G/2013/PN-Mdn;
perkara
perdata
No.
5. Bahwa terhadap perkara tersebut, Pengadilan Negeri Medan tidak mengabulkan gugatan/tuntutan Penggugat mengenai mobil yaris BK 1030 OR maupun uang senilai Rp. 585.000.000,- (lima ratus delapan
sebagaimana
GI
puluh lima juta rupiah) tersebut karena gugatan Penggugat tidak terbukti Putusan
pengadilan
Negeri
Medan
No.
ING
436/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 15 April 2014 dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gwijsde);
6. Bahwa selanjutnya dalam perkara a quo, Pengugat masih juga menuntut mobil yaris BK. 1030 OR dan uang yang nominalnya berbeda yang
Penggugat
NT
menurut Penggugat merupakan bagian dari harta bersama antara dengan
Tergugat,
padahal
sebelumnya
Penggugat
menyatakan dalam dalil-dalil gugatannya, mobil yaris tersebut adalah
ILA
harta bawaan daripada Penggugat; 7. Bahwa selain itu, gugatan Pengugat pada poin 8 halaman 3, membingungkan Tergugat, yang menyatakan “Tergugat juga menguasai
AD
dan menikmati uang sebesar Rp. 518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta
seratus
dua
puluh
satu
ribu
seratus
Sembilan
belas
rupiah)………………dst”. Padahal tuntutan ini juga pernah diajukan
NG
dalam perkara No. 436/Pdt.G/2013/PN-Mdn, akan tetapi nominalnya terkesan dibedakan oleh Penggugat; 8. Bahwa oleh karena obyek perkara berupa mobil Yaris BK 1030 OR dan tersebut
telah
PE
uang
436/Pdt.G/2013/PN-Mdn,
diputus maka
dalam
sepatutnya
perkara
perdata
majelis
Hakim
No. yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat ne bis in idem, sehingga tidak perlu dibuktikan kembali dalam persidangan a quo dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);
DALAM POKOK PERKARA DALAM KONVENSI 1. Bahwa apa yang disampaikan Tergugat dalam Konvensi satu kesatuan dengan apa yang Tergugat dalam Eksepsi secara mutatis mutandis yang tidak terpisahkan;
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 8
ME DA N
2. Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dengan tegas dalil-dalil Penggugat kecuali hal-hal yang nyata dengan tegas diakui dengan benar oleh Tergugat;
3. Bahwa tidak benar obyek perkara tanah beserta rumah di atasnya yang terletak di Jalan Mutiara 10 blok J nomor 25 ( Type Sapphire ) komplek Mutiara Residence, Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara merupakan harta
GI
bersama, melainkan adalah kepunyaan Tergugat yang dibeli dengan uang Tergugat pribadi pada saat Tergugat sebelum menikah dengan
ING
penggugat;
4. Bahwa Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat tidak memiliki apa-apa, sedangkan harta-harta yang timbul setelah pernikahan antara Tergugat dengan penggugat adalah harta yang dibeli dengan uang
NT
pribadi Tergugat yang didapat sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat;
5. Bahwa apalagi obyek perkara berupa tanah beserta rumah di atasnya
ILA
masih dalam hak tanggungan di PT. Bank Panin dan masih dalam proses kredit/KPR di bank yang bersangkutan, dan Tergugat-lah yang selama ini membayar uang cicilan terhadap obyek perkara tersebut;
AD
6. Bahwa adapun jangka waktu cicilan KPR di Bank Panin tersebut, terhitung sejak tanggal 13 Juni 2011 dan berakhir pada tanggal 13 Mei 2015 dengan masa selama 4 tahun, dan sebagai bukti pelunasan hutang Penggugat menggunakan buku tabungan Bank Panin
NG
KPR tersebut,
dengan nomor rekening 5002202093 / List Schedule cicilan dari bank yang meliputi pokok dan bunga pinjaman KPR beserta Tanggal Jatuh
PE
tempo & Sisa Hutang outstandingnya); 7. Bahwa
terhitung
sejak
Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
No.
436/Pdt.G/2013/PN-Mdn berkekuatan hukum tetap yaitu sejak tanggal 30 April 2014 antara Tergugat dengan Penggugat sudah tidak ada lagi hubungan hukum suami istri, sedangkan sejak tanggal 15 April 2014 itu, Tergugat-lah yang membayar cicilan KPR rumah, dengan demikian tidak benar obyek perkara berupa tanah bserta rumah tersebut adalah harta bersama, melainkan harta bawaan dari pada Tergugat;
8. Bahwa berikut rincian pembayaran yang dilakukan Penggugat atas obyek perkara berupa tanah bserta rumah di atasnya yang terletak Jalan Mutiara 10 blok J nomor 25 ( Type Sapphire ) komplek Mutiara Residence, Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 9
ME DA N
Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara. Adapun cicilan pokok beserta bunga tersebut berkisar antara Rp 3.714.975 ( dari tanggal 13 Juni 2011 s.d 14 Mei 2012), Rp 3.838.701,86 ( dari tanggal 13 Juni 2012 s.d 13 Mei 2013 ), Rp 3.973.905,64 ( hanya di Masa Juni 2014 ) , Rp 3.862.220,08 ( dari tanggal 12 Juli 2013 s.d 11 Oktober 2013 ), Rp 3.893.260,01 ( dari tanggal 13 November 2013 s.d 13 Oktober 2014) , Rp 3.899.616,82 ( dari tanggal 13 November 2014 s.d sekarang). KPR yang
GI
masih belum terbayar masih tersisa selama 3 bulan lagi terhitung masa surat ini dibuat (25 Februari 2014) dengan total nilai tunggakan pokok
pembayaran: No
Masa
1 13 Juni 2011 s.d 14 Mei 2012 2 13 Juni 2012 s.d 13 Mei 2013
Jun-13
NT
3
ING
dan bunga sebesar Rp 11.698.848 ( Rp 3.899.616 * 3), berikut table
4 12 Juli 2013 s.d 11 Oktober 2013
5 13 November 2013 s.d 13 Oktober 2014 6 13 November 2014 s.d Sekarang
Masa
@ Pkk & Bunga
12
3,714,975
Sub Total 44,579,700
12
3,838,701
46,064,412
1
3,973,905
3,973,905
4
3,862,220
15,448,880
12
3,893,260
46,719,120
7
3,899,616
27,297,312
48
Total
184,083,329
ILA
9. Bahwa sedangkan terhadap obyek perkara Mobil Yaris BK 1030 OR adalah merupakan harta bawaan daripada Tergugat sebelumnya Tergugat pernah memiliki mobil Toyota Yaris tahun 2008 yang dibeli
AD
dengan menggunakan uang Tergugat pribadi yang diperoleh sebelum menikah dengan Penggugat, apalagi terhadap mobil yaris tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan yang telah berkekuatan hukum,
NG
sehingga sepatutnya majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, tidak perlu mempertimbangkan dan mengadili kembali terhadap obyrek perkara mobil yaris tersebut;
PE
10. Bahwa oleh karena obyek perkara berupa mobil Yaris BK 1030 OR tersebut telah diputus dalam perkara perdata No. 436/Pdt.G/2013/PNMdn, maka sepatutnya majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo tidak perlu mempertimbangkannya kembali dalam persidangan a quo. Dengan demikian sepatutnya dan sudikiranya menolak gugatan Penggugat; 11. Bahwa dalil-dalil Penggugat pada poin 6 s/d 9 mengada-ada, uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus sembilan belas rupiah) adalah harta bawaan Tergugat, justru dikarenakan sangat sayang atau cintanya Tergugat kepada Penggugat (sewaktu masih menjadi istri). Sebagai wujud rasa cinta Tergugat kepada Penggugat, untuk itu Tergugat pernah melakukan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 10
ME DA N
pembukaan nomor rekening tabungan di PT. Bank Bumiputera dengan nomor rekening 208-01-000005213-3 atas nama Herny (i.c. Penggugat) dengan total nilai saldo terakhir per 31 Maret 2011 sebesar Rp 27.401.674,75. Yang mana nilai dananya semuanya berasal dari Tergugat. Tergugat pernah menyatakan bahwasanya tabungan tersebut ada nilai asuransi kesehatannya jika diendapkan dananya yang meliputi rawat inap dengan kamar inap seharga @ Rp 500.000 / malam; Niaga
dengan
nomor
GI
12. Bahwa selain itu juga Tergugat membuatkan tabungan Bank CIMB Rekening
163-01-00119-11-7
a.n
Herny
ING
(Penggugat) dengan saldo tabungan per 22 Maret 2011 sebesar Rp 155.639.575,54;
13. Bahwa selain itu juga Tergugat membuatkan polis Asuransi Prudential yang selama masa perkawinan dilakukan pembayaran oleh saya (
NT
Tergugat ) dengan nama polis Herny dengan nomor polis 23032536 dengan pembayaran premi per bulan sebesar Rp 500.000 . Adapun saldo uang yang tercantum berdasarkan laporan pernyataan transaksi
ILA
yang dikirimkan oleh perusahaan asuransi Prudential periode 21 November 2012 s.d 21 Desember 2012 adalah sebesar Rp 31.375.485,03. Saldo tersebut akan terus terakumulasi dan merupakan
AD
harta bersama dengan estimasi perkiraan sampai dengan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 436/Pdt.G/2023/PN-Mdn berkekuatan hukum tetap yaitu sejak tanggal 30 April 2015;
NG
14. Bahwa selanjutnya Penggugat memiliki Rekening di Bank Permata dengan nomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang IDR ( Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga
dengan
PE
Tanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp 39.587.398,- ( Tiga puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus sembilan puluh delapan Rupiah ). Merupakan nilai yang setiap bulan penggugat berikan untuk dijadikan simpanan buat si anak kelak anak tersebut beranjak menjadi dewasa. Kemungkinan kisaran nilai dananya sekitar antara Rp 500 rb sampai Rp 1 juta yang diberikan Tergugat kepada Penggugat; 15. Penggugat memiliki Nomor Rekening di BCA dengan nomor AC / nomor Rekening adalah 1950480293 a.n Herny per 09 Juli 2011 bersaldo sebesar Rp 22.824.604,12.
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 11
ME DA N
16. Bahwa perlu diketahui, Tergugat sebelum berumah tangga dengan Penggugat, ada memiliki harta dengan kata lain harta bawaan Tergugat, antara lain adalah sebagai berikut:
a. Tabungan di Bank Mestika AC 20.100.09238-6
tertanggal 16
Oktober 2002 s.d 23 Agustus 2004 bersaldo terakhir sebesar Rp 164.318.565,04 &
Bank Central Asia (BCA) AC tertanggal 19
Oktober 2001 s.d 04 Januari 2004 bersaldo Rp 41.036.595,87
&
GI
Bank Mega dengan AC 01-057-00-20-01518-9 tertanggal 09 Juni 2004 s.d 25 Oktober 2005 bersaldo sebesar Rp 68.263.686,-.
ING
b. Tabungan sesuai Sertifikat Deposito di Bank Mestika Dharma terhitung dari tanggal 14 Mei 2002 sebesar nominal Rp 7.500.000,(Tujuh juta lima ratus ribu Rupiah ),dan telah diperpanjang untuk yang ke / rolled over for the : 100 Kali / Times;
NT
c. Tabungan sesuai nomor rekening AC 047-14222804
senilai Rp
518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah), yang mana uang-uang
ILA
tersebut telah habis terpakai untuk kepentingan berumah tangga pada saat Tergugat masih hidup bersama sebagai suami istri dengan Penggugat;
AD
17. Bahwa begitu juga terhadap Mobil Innova BK 1846 ZC Tipe G Diesel M/T tahun 2012, tidak benar merupakan harta bersama, dan tidak benar atas nama Herny mobil tersebut adalah kepunyaan orang tua daripada
NG
Tergugat, yang sekarang dipakai oleh Tergugat; 18. Bahwa dari apa yang disampaikan Tergugat di atas, sangat jelas dalildalil Penggugat terbantahkan dengan dalil-dalil Tergugat, sehingga dalil-
PE
dalil Penggugat dalam perkara a quo mengada-ada. Dengan demikian sudikiranya Mejelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam perkara a quo;
DALAM REKONVENSI 19. Bahwa apa yang disampaikan Tergugat dalam Rekonvensi ini suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan apa yang telah diasampaikan di atas dalam konvensi maupun eksepsi jawaban ini; 20. Bahwa justru Penggugat-lah/Tergugat Rekonvensi (Tergugat dr) yang menguasai dan menikmati harta bawaan Tergugat mupun harta bersama Tergugat Konvesi (Penggugat dr) dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi antara lain adalah:
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 12
ME DA N
Harta Bawaan Tergugat Konvensi (Penggugat dr)
a. Tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/Medan Estate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (type shappire) Komplek Mutiara Residence, Kecamatan Percut Seituan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara;
Jonsen
Naga
GI
b. 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama (Tergugat),
dengan
Nomor
Rangka
:
ING
MR054HY91C4683985, Nomor Mesin : 1NZ-Y553149, No Pol : BK 1030 OR, Warna Silver Metalic;
c. 1 (satu) Unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T Tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka
NT
MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin : 2KD-U092616, Warna abuabu Metalic/Grey Mica;
d. Uang sesuai rekening 208-01-000005213-3 atas nama Herny (i.c.
ILA
Penggugat) dengan total nilai saldo terakhir per 31 Maret 2011 sebesar Rp 27.401.674,75.; e. Uang sesuai rekening 163-01-00119-11-7 a.n Herny (Penggugat) saldo
AD
dengan
tabungan
per
22
Maret
2011
sebesar
Rp
155.639.575,54 (seratus lima puluh lima juta enam ratus tiga puluh
NG
Sembilan lima ratus tujuh puluh lima koma lima puluh empat; Harta Bersama f. Polis Asuransi Prudential yang selama masa perkawinan dilakukan
PE
pembayaran oleh saya ( Tergugat ) dengan nama polis Herny dengan nomor polis 23032536 dengan pembayaran premi per bulan sebesar Rp 500.000 . Adapun saldo uang yang tercantum berdasarkan laporan pernyataan transaksi yang dikirimkan oleh perusahaan asuransi Prudential periode 21 November 2012 s.d 21 Desember 2012 adalah sebesar Rp 31.375.485,03. Saldo tersebut akan terus terakumulasi dan merupakan harta bersama dengan estimasi perkiraan sampai dengan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 436/Pdt.G/2023/PN-Mdn berkekuatan hukum tetap yaitu sejak tanggal 30 April 2015; g. Bahwa selanjutnya Penggugat memiliki Rekening di Bank Permata dengan nomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 13
ME DA N
IDR ( Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga dengan Tanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp 39.587.398,- ( Tiga puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus sembilan puluh delapan Rupiah ). Merupakan nilai yang setiap bulan penggugat berikan untuk dijadikan simpanan buat si anak kelak anak tersebut beranjak menjadi dewasa. Kemungkinan kisaran nilai dananya sekitar antara Rp 500 rb sampai Rp 1 juta yang
GI
diberikan Tergugat kepada Penggugat;
ING
21. Bahwa oleh karena Penggugat Konvensi/Tergugat dr justru yang telah menguasai dan menikmati sendiri baik harta bawaan Tergugat, maupun harta bersama antara Penggugat Konvensi/ Tergugat dr dengan Tergugat Konvensi/Penggugat dr. dengan demikian sangat beralasan
menolak
gugatan
NT
hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo Penggugat
Konvensi
dan
menerima
gugatan
rekonvensi Penggugat dr;
Maka berdasarkan dalil-dalil dan bukti-bukti di atas, sudilah kiranya Majelis DALAM EKSEPSI
ILA
Hakim Yang Terhormat memutuskan:
-
Mengabulkan atau Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
-
Menyatakan
AD
gugatan
Penggugat
tidak
dapat
diterima
(Niet
Ovenklaardd); DALAM KONVENSI
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
-
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini;
NG
-
DALAM REKONVENSI Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
PE
-
untuk seluruhnya;
-
Menyatakan sebagai berikut: a. Tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/Medan Estate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (type shappire)
Komplek
Mutiara
Residence,
Kecamatan
Percut
Seituan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara b. 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama Jonsen
Naga
(Tergugat),
dengan
Nomor
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Rangka
:
Halaman 14
ME DA N
MR054HY91C4683985, Nomor Mesin : 1NZ-Y553149, No Pol : BK 1030 OR, Warna Silver Metalic;
c. 1 (satu) Unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T Tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin : 2KD-U092616, Warna abu-abu Metalic/Grey Mica
d. Uang sesuai rekening 208-01-000005213-3 atas nama Herny (i.c.
GI
Penggugat) dengan total nilai saldo terakhir per 31 Maret 2011 sebesar Rp 27.401.674,75,- (dua puluh tujuh juta empat ratus satu
e. Dan
Uang
sesuai
ING
enam ratus tujuh puluh empat koma tujuh puluh kima rupiah) rekening
163-01-00119-11-7
a.n
Herny
(Penggugat) dengan saldo tabungan per 22 Maret 2011 sebesar Rp 155.639.575,54 (seratus lima puluh lima juta enam ratus tiga
NT
puluh Sembilan lima ratus tujuh puluh lima koma lima puluh empat).
adalah harta bawaan Tergugat Konvensi/Penggugat dr; Menyatakan
Polis
Asuransi
ILA
-
Prudential
yang
selama
masa
perkawinan dilakukan pembayaran oleh saya ( Tergugat ) dengan nama
polis
Herny
dengan
nomor
polis
23032536
dengan
AD
pembayaran premi per bulan sebesar Rp 500.000 . Adapun saldo uang yang tercantum berdasarkan laporan pernyataan transaksi yang dikirimkan
oleh
perusahaan
asuransi
Prudential
periode
21
NG
November 2012 s.d 21 Desember 2012 adalah sebesar Rp 31.375.485,03 dan uang sesuai rekening di Bank Permata dengan nomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang IDR ( dengan
PE
Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga
Tanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp 39.587.398,- ( Tiga puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus sembilan puluh delapan Rupiah ) dengan total keseluruhan Rp. 70. 962.883, 03,- ( tujuh puluh juta sembilan ratus enam puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh tiga koma nol tiga rupiah) adalah harta bersama Tergugat Konvensi/Penggugatdr dengahn Penggugat Konvensi/Tergugat dr;
-
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat dr untuk menyerahkan 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama Jonsen
Naga
(Tergugat),
dengan
Nomor
Rangka
:
MR054HY91C4683985, Nomor Mesin : 1NZ-Y553149, No Pol : BK Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 15
ME DA N
1030 OR, Warna Silver Metalic kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; -
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat dr untuk menyerahkan uang sebesar Rp 27.401.674,75,- (dua puluh tujuh juta empat ratus satu enam ratus tujuh puluh empat koma tujuh puluh kima rupiah) rekening 208-01-000005213-3 atas nama Herny (i.c. Penggugat) dengan total nilai saldo terakhir per 31 Maret 2011 ditambah uang
GI
sebesar Rp 155.639.575,54 (seratus lima puluh lima juta enam ratus tiga puluh Sembilan lima ratus tujuh puluh lima koma lima puluh Uang
sesuai
rekening
163-01-00119-11-7
a.n
Herny
ING
empat)
(Penggugat) dengan saldo tabungan per 22 Maret 2011dengan total keseluruhan Rp. 183. 041.250,29 (seratus delapan puluh tiga juta empat puluh satu ribu dua ratus lima puluh koma dua puluh sembilan
-
NT
rupiah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat dr; Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat dr untuk menyerahkan harta bawaan Rp. 70. 962.883, 03,- (tujuh puluh juta sembilan ratus
ILA
enam puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh tiga koma nol tiga rupiah) yaitu sebesar Rp. 35.481.441,515 (tiga puluh lima juta empat ratus delapan puluh satu ribu empat ratus empat puluh satu koma
AD
lima satu lima rupiah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat dr; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putuskan yang seadil-adlinya
NG
(ex a equo et bono).
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan
menjatuhkan
putusan
tanggal
20
Oktober
2015
Nomor:
PE
53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi dari Tergugat dk dan Tergugat dr seluruhnya; Dalam Konpensi : Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian: 2. Menyatakan harta yang diperoleh semasa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat merupakan harta bersama diantara Penggugat dan Tergugat, yakni berupa: A. Harta Bergerak:
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 16
ME DA N
a.1.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas nama
Jonsen
Naga
(Tergugat),
dengan
Nomor
Rangka
:
MR054HY91C4683985, Nomor Mesin: 1NZ-Y553149, No Pol : BK 1030 OR, Warna Silver Metalic
a.2.) 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Innova Type G (diesel) M/T tahun 2012 BK 1846 ZC atas nama Herny, dengan Nomor Rangka MHFXS42G7C2540582, Nomor Mesin: 2KD-U092616, warna abu-
GI
abu metallic/ Grey Mica B. Harta Tak Bergerak:
ING
Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan Estate, Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yang terletak dijalan Mutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire) Komplek
NT
Mutiara Residence, Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/ 2011 tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat oleh dan
ILA
dihadapan Notaris Shynta Mona Maria Siagian Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Deli Serdang; 3. Menyatakan Penggugat berhak untuk mendapatkan ½ bagian dari harta
AD
bersama sebagaimana tersebut diatas 4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat, ½ (setengah) bagian dari harta bersama, sebagaimana tersebut di atas dalam keadaan
NG
baik dan tanpa syarat beban apapun, 5. Menyatakan uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu ribu seratus Sembilan belas rupiah) merupakan harta
PE
bersama Penggugat dan Tergugat; 6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan ½ (setengah) bagian dari uang sebesar Rp.518.121.119,- (lima ratus delapan belas juta seratus dua puluh satu
ribu
seratus
Sembilan
belas
rupiah)
yaitu
Rp.259.060.559.5
(Rp.518.121.119 : 2 ) kepada Penggugat; 7. Menyatakan apabila tidak dimungkinkan secara riil atas penyerahan pembagian harta bersama sebagaimana tersebut di atas, maka pembagian harta bersama di lakukan penjualan di muka umum ( lelang ) dan hasil penjualan mana dibagi secara protata (merata) dengan bagian 50 % untuk Penggugat dan 50 % lagi untuk Tergugat ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat berupa uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk tiap-tiap 1 Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 17
ME DA N
(satu) hari keterlambatan memenuhi isi putusan dengan baik, terhitung sejak putusan aquo mempunyai kekuatan hukum; 9. Menolak gugatan selain dan selebihnya; Dalam Rekonvensi : -
Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya
Dalam Konpensi dan Rekonpensi : -
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
GI
perkara yang sampai saat ini ditaksi sebesar Rp.436.000,-(empat ratus
ING
tigapuluh enam ribu rupiah;
Membaca surat-surat:
1. Akta Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan pada tanggaI 29 Oktober 2015, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum
Pengadilan
Negeri
NT
Pembanding semula Tergugat telah mengajukan Banding terhadap Putusan Medan
53/Pdt.G/2015/PN.Mdn ;
tanggal
20
Oktober
2015
Nomor:
Pengganti
ILA
2. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan
Negeri
Medan,
yang
menerangkan
bahwa
permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding
AD
semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya pada tanggaI 24 Desember 2015 ;
3. Memori Banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Pembanding semuIa
NG
Tergugat tertanggaI 23 Desember 2015 dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 23 Desember 2015, memori banding tersebut teIah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semuIa
PE
Penggugat pada tanggaI 31 Desember 2015 ; 4. Kontra Memori Banding tertanggaI yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Terbanding semuIa Penggugat tertanggaI 11 Januari 2016 dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 12 Januari 2016, kontra memori banding tersebut teIah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding semuIa Tergugat pada tanggaI 14 Maret 2016 ; 5. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat pada tanggal 6 Januari 2016 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada tanggal 31 Desember 2015, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggang Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 18
ME DA N
waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut sebelum berkas Tinggi Medan ;
perkara
dikirim ke Pengadilan
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Banding
dari Kuasa Hukum
GI
Menimbang, bahwa Permohonan
Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh
ING
Undang-Undang oleh karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
NT
Pembanding semuIa Tergugat yang pada prinsipnya keberatan terhadap putusan PengadiIan Tingkat Pertama, seraya memohon agar MajeIis Hakim Tingkat Banding mengadiIi sendiri dengan amar putusan membataIkan Putusan
ILA
PengadiIan Negeri Medan Nomor: 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggaI 20 Oktober 2015 ;
Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa
AD
Hukum Terbanding semuIa Penggugat pada prinsipnya memohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding menoIak permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semuIa Tergugat dan menguatkan Putusan PengadiIan Negeri
NG
Medan Nomor: 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggaI 20 Oktober 2015 ; Menimbang, bahwa
MajeIis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,
PE
meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor: 53/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggaI 20 Oktober 2015, memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semuIa Tergugat, dan kontra memori banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Terbanding semuIa Penggugat, MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh para pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka MajeIis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah
tepat,
benar
dan
beralasan
menurut
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
hukum
dan
Halaman 19
ME DA N
menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas
maka
Putusan
PengadiIan
Negeri
Medan
Nomor:
53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggaI 20 Oktober 2015, yang dimintakan banding
GI
tersebut haruslah dikuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada di
ING
pihak yang kalah maka dibebankan membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan ;
Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 29, Pasal 35, Pasal 37
NT
UU RI NO. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan serta Pasal 128 KUHPerdata dan Peraturan peraturan lainnya yang bersangkutan;
-
Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula
AD
Tergugat tersebut; -
ILA
MENGADILI
Menguatkan
Putusan
PengadiIan
Negeri
Medan
Nomor:
53/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggaI 20 Oktober 2015, yang dimohonkan
-
NG
banding tersebut;
Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan
PE
sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 21 JuIi 2016 oleh kami H. SURIPTO, SH., MH WakiI Ketua Pengadilan Tinggi Medan selaku Hakim Ketua Majelis, DALIZATULO ZEGA, SH dan MARYANA, SH., MH para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24 Mei 2016 Nomor: 192/PDT/2016/PT.MDN, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SeIasa tanggal 26 JuIi 2016 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, serta FARIDA MALEM, SH
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 20
ME DA N
sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya. HAKIM ANGGOTA,
HAKIM KETUA MAJELIS,
H. SURIPTO, SH., MH
ING
GI
DALIZATULO ZEGA, SH
MARYANA, SH., MH
NT
PANITERA PENGGANTI,
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )
PE
NG
AD
Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
ILA
FARIDA MALEM, SH
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 21