,F
OEVODN1SOUD PRQ PRAHU 1 P RAHA 1, OVOCNY TRH 14 Dotic dne:
39 Co 88/2010 - 34
-2 -09- 2010 krat
Us neseni
pefiah
Méstsk9 soud v Praze jako soud odvolaci rozhodl v senatu slo2enem z pfedsedkyna JUDr. Olgy Petrove a soudkyil JUDr. Miluge Cechurove a JUDr. Ivy Zemanove v pravni vèci "Zalobkynè: Allbeta BanKelova, nar. 9.4.1984, bytem Bolatice, 1. maje 797/37, zastoupend JUDr. RUenou Vojtovou, advokatkou, se sidlem Ostrava - Mora yska Ostrava, 28. fijna 5, proti 2alovanemu: M & M reality holding a. s., se sidlem Praha 1 - Nove mësto, Krakovska 1675/2, IC 27487768, zastoupeny Mgr. Janem Drapakem, advokatem, se sidlem Zabi-eh, namèsti Osvobozeni 28, adresa pro doru6eni: Pardubice, name'sti Republiky 2686, o zaplaceni 100.000,- Ke. s pfislu§enstvim, k odvolani 2alobkynè proti usneseni Obvodniho soudu pro Prahu 1 ze dne 26.11.2009, 6.j. 19 C 211/2009-9,
takto: Usneseni soudu prvniho stupnè se ye vYroku o zastaveni fizeni a vriceni soudniho poplatku potvrzuje.
II.
Ve vYroku o nakladech fizeni se usneseni soudu prvniho stupn6 meni jen tak, ‘2e tyto Oini 13.050,- K6, jinak se v tomto vYroku p otv rzu j e.
2alobkynè je povinna zaplatit Z'alovanemu na nahradè nakladCi odvolaciho
fizeni 6.375,- K6 do tri dna od pravni moci usneseni k rukarn advokata Mgr. Jana Drapaka.
Oditvodnèni
2alobou, doglou soudu dne 30.7.2009, se alobkyné na 2alovane domahala zaplaceni
Oastky 100.000,- Kd s pfislugenstvim s tim, ze TO'astnici uzavfeli dne 31.10.2008 rezervgni smlouvu na nakup nemovitosti, na jejim2 zaklade alobkyri.6 slo2ila rezerv gni zalohu ye shora uvedene vYg i. Soireasné bylo sjednano, ze v pfipadè, ze nedojde k uzavteni kupni smlouvy do 31.10.2008, nale2i 2alovane smluvni pokuta ye vYgi odpovidajici rezerva6ni zaloze. Toto ujednani hodnotila 'Zalobkynè jako neplatne, paadovala, aby ji byla pfedmetna "Cdstka vracena.
polcra6ovdni
2
39 Co 88/2010
Napadenym usnesenim soud prvniho stupne fizeni zastavil. Sou6asne soud 2alobkyni ulo2i1 povinnost zaplatit 2alovanemu na nahradé nakladu fizeni 24.900,- K6 k rukam jeho pravniho zastupce. Dale soud rozhodl o vraceni soudniho poplatku ye vYS'i 4.000,- K6 2alobkyni. Vychazel ze zjifteni, 2e v rezerva6ni smlouve v elanku V. Zavereend ustanoveni pod bodem 5.1. U6astnici sjednali, 2e ve gkere pfipadne spory, yznikle z rezerva6ni smiouvy nebo v souvislosti s ni, budou rozhodovany jedinym rozhodcem, a to v souladu se zakonem 6. 216/1994 Sb., o rozhodeim fizeni a o vykonu rozhod6ich nalezii a le rozhodce bude ur6en 2alobcem ze seznamu rozhoded, vedeneho spole6nosti Sprava rozhodeich fizeni a vefejnych zakazek, s r.o. Dale soud konstatoval, 2e 2alovany nedostatek pravomoci soudu prvniho stupne namitl s tim, ze tleastnici sjednali v pfedmétne smlouve rozhodef dolozku. Soud prvniho stupne tak, s odkazem na § 106 odst. I o.s.f., uzaviel, 2e neni dana pravomoc soudu, kdy2 sou6asne nebyly zji gteny 2adne skute6nosti, ktere by projednani sporu pied rozhodcem brat-lily a fizeni zastavil. Vyrok o nakladech fizeni soud, s poukazem na § 146 odst. 2 o.s.f., othivodnil tim, 2e 2alobkyne zastaveni fizeni zavinila. Naklady fizeni vy6islil jako odmenu advokata za zastupovani 2alovaneho ye vygi 24.300,- Ke podle § 3 odst. 1 vyhlagIcy 6. 484/2000 Sb., a dva re2ijni patQly. VYrok o vrâceni soudniho poplatku pak oddvodnil poukazem na § 10 odst. 4 zakona 6. 549/1991 Sb.
Proti tomuto usneseni podala v6asne odvolani 2alobkyne a pfedev gim namitala, 2e rozhod61 dolo2ka je neplatnd, take bylo na misté, aby o ve'ci rozhodl soud prvniho stupné. Poukazala na to, 2e spornou rozhodei dolo2kou, ktera je obsa2ena ye smlouve o rezervaci v 61anku V. nebyl plane ureen rozhodce, ani zpilsob vedeni fizeni a nejednd se tak o rozhod6i dolo2ku platnou. Pti ur6eni rozhodce bylo sjednano, 2e bude jeden a bude ur6en ze seznamu rozhodcil, vedeneho Spravou rozhod6ich fizeni. Tato spoleenost v§ak nema zakonem piiznanou mo2nost vest seznam rozhodce, nebot' to je, podle odvolatelky, pfiznana ve smyslu § 13 odst. 3 zakona o rozhodeim fizeni jen stalym rozhodeim souchlm, jirn2 Sprava rozhodeich fizeni neni. Pokud dale bylo sjednano, 2e rozhod61 fizeni bude probihat podle Pravidel pro rozhod61 fizeni, vydanYch Spravou rozhod6ich fizeni, jde o obchazeni zakona, nebot' tato spoleenost neni stalym rozhod6fm soudem a neni tak opravnena yydavat statuty a fddy, je2 by vedeni rozhod6iho fizeni upravovaly. S poukazem na usneseni Vrchniho soudu v Praze ze dne 28.5.2009, 6.j. 12 Cmo 496/2008, pak odvolatelka znovu zdaraznila, 2e rozhod61 smlouva, odkazujici na pravnickou osobu ve vybéru rozhodce a stanoveni pravidel rozhod6iho fizeni, ktera neni stalym rozhodeim soudem, je neplatna. podle § 39 OZ. Dale 2alobkyne namitala, ze ani seznam rozhodci ani Pravidla pro rozhodei fizeni v teto spoleenosti nikdy nevidela a je tak rozhod61 dolo2ka neplatna tee pro neur6itost podle § 37 odst. 1 OZ. Dale pak 2alobkyné namitala, 2e pfedmetna rozhodai dolo2ka je neplatna i pro rozpor s § 55 odst. 1 OZ., nebot' rezerva6ni smlouva je smlouvou spotfebitelskou, pro kterou plati, 2e ujednani ve smlouve se nemohou odchylit od zakona v neprospech spotfebitele. V danem ptipade by rozhod61 dolo2ka v pfipade sve platnosti zhorg ila postaveni 2alobkyne jako spotfebitele. 2alobkynè navrhla, aby byl navrh 2alovaneho na zastaveni fizeni zamitnut,
2alovany ve svem vyjadfeni hodnotil odvolani 2alobkyne jako nekonkretni s tim, 2e neni zfejme, zda-li podava te2 odvolani do vyroku o nakladech fizeni, IcterY tak samostatne nabyl pravni moci a stal se vykonatelnYrn. Podle 2alovaneho nespinuje odvolani 2alobkyné formalni nale2itosti odvolani. Dale ve svem vyjddfeni 2alovany poukazal na rozhodnuti Nejvyniho soudu sp.zn. 32 Cdo 2282/2008 k § 13 a § 7 odst. 1 ZRZ. Dale 2alovanY namital, 2e argumentace 2alobkyne, dle n12 rozpor s pravnimi piedpisy na ochranu
pokra6ovani
3
39 Co 88/2010
spotfebitele zpasobuje neplatnost rozhodei smlouvy, neni spravna. Zdaraznil, ze rozhodei fizeni je eeskym pravnim fddem i ptedpisy Evropskych spoldenstvi povalovano za pinohodnotnou alternativu soudniho procesu a z i. adneho pfedpisu nevypl9va, 2e nelze uzavrit rozhodei smlouvu y e vztahu mezi spotfebitelem a dodavatelem. ZalovanY navrhl, aby bylo usneseni soudu prvniho stupne potvrzeno.
Odvolaci soud pfezkoumal napadene rozhodnuti, yeetné rizeni, ktere jeho vyclani pfedchazelo (§ 212 a § 212a o.s.f.), ani2 natizoval jednani (§ 214 odst. 2 pism. c/ o.s.f.) a neshledal odvolâni clavodn9m.
Podle § 103 o.s.f. soud kdykoliv za rizeni prihlizi k tomu, zda jsou spinet-1y podminky, za nichz mute rozhodnout ye veci same (podminky i-izeni).
Podle § 106 odst. 1 o.s.f., jakmile soud k namitce 'Z'alovaneho, uplatnene nejpozdeji
pri prvnim jeho nkonu ye veci same, zjisti, Z'e vec ma b9t podle smlouvy neastnika projednana v fizeni ',fed rozhodci, nemfde vec dale projednat a fizeni zastavi. Ve'c v gak projedna, jestlie deastnici prohldsi, le na smlouv y netrvaji.
Z obsahu spisu vypl9va, 2e 2aloba byla Z'alovanemu dorueena dne 21.10.2009 spolu s platebnim rozkazem. Podanim, do glYm soudu dne 5.11.2009, ktere bylo podle sveho obsahu soueasné odporem (§ 41 odst. 2 o.s.i.), 2alovan9 uplatnil namitku nedostatku pravomoci soudu s odkazem na sjednanou rozhodei dolcdku. Je tak zfejme,' 2e 2alovan9 tuto namitku uplatnil pri prvnim akonu, kterY mu ptislugel.
Take obsah smlouvy o rezervaci nemovitosti a o poskytnuti soueinnosti pti koupi nemovitosti ze dne 29.8.2008, e.j. 9299801, byl soudem prvniho stupné posouzen spravne. V Olanku V. Zavereend ustaveni 5.1. strany sjednaly, 2e ve gkere pripadne spory, vznikle z teto smlouvy nebo v souvislosti s nI, (veetne pripadn9ch spora o platnost teto smlouvy, ei o platnost rozhodei doloilcy), budou rozhodovany jedin9m rozhodcem, a to v souladu se zakonem é. 216/1994 Sb., o rozhodeim rizeni a o v9konu rozhodeich naleza. Dale strany sjednaly, '2e rozhodei tizeni bude probihat podle Pravidel pro rozhodei rizeni, vydanych spoleenosti Sprava rozhodeich fizeni vefejnYch zakazek, s.r.o., a 2e rozhodce bude ureen Z'alobcem ze seznamu rozhodca, vedeneho spole6nosti Sprava rozhodeich fizeni a vefejn9ch zakazek, s.r.o. se sIdlem Pardubice, Zelene pfedmésti, Masarykovo namesti 1484, 27481506.
Podle § 2 odst. 1, 2, 3, 4 zakona é. 216/1994 Sb., v platnem zneni o rozhodeim fizeni a o v9konu rozhodeich nalezn se strany mohou dohodnout, 2e o majetkovych sporech mezi nimi, s vyjimkou spore, vzniklych v souvislosti s vYkonem rozhodnuti a incidenenich spore, k jejidd projednani a rozhodnuti by jinak byla dana pravomoc soudu, ma rozhodovat jeden nebo vice rozhodei, anebo staly rozhodei soud (rozhodei smlouva). Rozhodei smlouvu lze platne uzavrit, jestliZe strany by mohly o pledmetu sporu uzavrit smir. Rozhodei smlouva se mute t9kat jednotliveho ji g vznikleho sporu, nebo v gech spore, ktere by v budoucnu vznikly z ureiteho pravniho vztahu nebo z vymezeneho okruhu pravnich vztahu (rozhodei
polcraovani
4
39 Co 88/2010
doloIlca). Neni-li v rozhodei smlouve uvedeno jinak, vztahuje se jak na prava z pravnich vztahii pfimo vznikajicich, talc i na otazku pravni platnosti techto vztahn, jako2 i na prava s temito pravy souvisejici.
Podle § 3 odst. 1 zakona, rozhodei smlouva musibt uzavfena pisemne, jinak je neplatna.
Podle § 7 odst. 1 odst. 2 zakona rozhodei smlouva ma zpravidla ureit poeet i osoby rozhodcd, anebo stanovit zpdsob, jak poeet i osoby rozhodcd maji bYt ureeny. KoneenY pad rozhoded musi byt Nildy lichY. Nema-li rozhodei smlouva ustanoveni podle odst. 1, jmenuje kaIda ze stran jednoho rozhodce a tito rozhodci voli pfedsedajiciho rozhodce.
Podle § 13 odst. 1 odst. 2 zakona stale rozhodei soudy mohou bYt zrizeny pouze na zaklade zakona. Stale rozhodei soudy mohou vydavat sve statuty a fady, ktere musi byt uvefejneny v Obchodnim vestniku. Tyto statuty a fady mohou ureit zpilsob jmenovani rozhodcd, jejich poeet a mohou vYber rozhodci vazat na seznam, vedenY u staleho rozhodeiho soudu. Statuty a fady mohou tee ureit zpilsob fizeni a rozhodovani, jine otazky souvisejici s einnosti staleho rozhodeiho soudu a rozhodcd, vaetne pravidel o nalladech fizeni a odmeriovani rozhodcd.
V posuzovanem pfipade bylo deastniky v rozhodei doloke sjednano, 2e v§echny spory, ktere v budoucnu vzniknou z teto smlouvy nebo v souvislosti s ni, budou posouzeny a rozhodnuty jedinym rozhodcem, ktereho urei 2alobce ve sporu ze seznamu rozhodc6, vedeneho spoleenosti Sprava rozhodeich fizeni a vefejnych zakazek, s.r.o., tedy v tomto pfipade 'Z'alobkyne Alneta Banklova. Rozhodei nzeni podle ZRR umoMuje smluvnim stranam, aby ureite druhy sporu vyrialy z pravomoci soudu a podrobily je zvla§tnimu fizeni, v neml o nich budou rozhodovat soukrome osoby, tedy v konkretnim pripade jeden rozhodce. Prostfedkem k dosaZ- eni tohoto deelu je smluvni volnost, v jejim'Z' ramci strany vymezi, jake druhy sporu podrobi pravomoci rozhodcd a dohodnou se na poetu rozhodcii, poplipade na stalem rozhodeim soudu. ShodnYm projevem yule stran v rozhodei smlouve lze ureit nejen pact rozhodcd, ale tee konkretni osoby rozhodcd nebo stanovit zpdsob ureeni rozhodcd. V konkretnim pfipade strany sjednaly, k se jedna o jednoho rozhodce, ktereho vybere 2alobce ve sporu, ze seznamu firmy Sprava rozhodeich rizeni a vefejnYch zakazek, s. r.o. Strany si pritom mohou volne sjednat zpllsob volby rozhodce a postup, dle nehoZ" ma bYt vedeno fizeni. I jine soukrome subjekty, ne2 stale rozhodei soudy, mohou vest seznam rozhodci a vydavat pro Ueastniky rozhodeiho rizeni pravidla, kterymi se rozhodci fidi. Pravidla techto soulcromopravnich subjekt y pro ureeni ,,rozhodcd se povaz*uji za dohodu obsa2enou v rozhod61 smlouvé ye smyslu § 7 odst. 1 ZRR. Rozhodovani sporu v rozhod6im rizeni neni poruknim 61Anku 36 odst. 1 Listiny zakladnich pra y a svobod, pokud it6astnici fizeni maji moanost ovlivnit, ja1ky rozhodce bude o jejich pravech a povinnostech v souladu s rozhodei smlouvou rozhodovat (viz usneseni Nejvy§'Siho soudu ze 31.7.2008, sp.zn. 32 Cdo 2282/2008, ze dne 29.09.2009, sp.zn. 23 Cdo 5129/2007 ze dne 29.4.2010, sp.zn. 23 Cdo 2672/2008).
Odvolaci soud si je védom rozhodnuti Vrchniho soudu v Praze ze dne 28.5.2009, sp.zn. 12 Cmo 496/2008, dle n'ehoz pokud rozhod61 smlouva neobsahuje prime ureeni
polu g ovAni
5
39 Co 88/2010
rozhodce ad hoc, anebo konkretni zpdsob jeho ureeni, ale jen stanovi, 2e rozhodce bude urden jednou smluvni stranou ze seznamu rozhodcd, vedeneho pravnickou osobou, ktera neni stalym rozhodeim soudem, zfizenYm ye smyslu § 13 zakona 6. 216/1994 Sb., ve zneni pozdejMeh pfedpisd a 2e rozhodei fizeni bude probihat podle pravidel, vydanYch touto pravnickou osobou, tak je rozhodei smlouva neplatna pro obchazeni zakona. Toto rozhodnuti se pritom pfimo dotYka. spoleenosti Sprava rozhodeich fizeni a vefejnYch zakazek, s.r.o. Neni pochyb o tom, 2e firma Sprdva rozhodeich jizeni a vefejnYch zakazek, s.r.o. neni stalym rozhodeim soudem ve smyslu § 13 ZRR, av gak s ohledem na konstantni judikaturu Nejvygiho soudu CR je pripustne, aby i jine soukrome subjekty (pravnicke osoby), ne2 stale rozhodei soudy, vedly seznam rozhodcd a vydavaly pro freastniky rozhodei pravidla, jimi2 se rozhodci fidi. Je pritom nepochybne, 2e 2alobkyni musel byt obsah rozhodei dolo2ky znam, nebot' smlouvu vlastnoruene podepsala a ujednani o rozhodei doloIce tak obsahovalo i jeji projev vdle. Dale lze odvolatelce pfisvedeit, 21e rezervaeni smlouva, uzavfena mezi stranami, je smlouvou spotfebitelskou a jde o takzvanou smlouvu forrnuldfovou, pro ni2 je charakteristicke, 2e east jejiho obsahu neini vysledkem jednani smluvnich stran, riybr2 byla pfedem ureena stranou postaveni dodavatele, respektive podnikatele, ani2 by druha strana Pri posouzeni platnosti rozhodei dolo2ky v postaveni spotfebitele India mo2nost ji z hlediska projevu yule 2alovane, je tfeba vzit dvahu, 2e se jednalo o samostatne ustanoveni a smlouva byla 2alovanou fadne podepsana. Lze tak uzavfit, 2e 2alobkyne si musela bYt védoma toho, 2e smlouva obsahuje rozhodei dolo2ku. V teto souvislosti je tfe'oa zddraznit, 2e i ochrana spottebitele ma sve mete a v 2adnem pripade ji nelze pojimat jako obranu lehkomyslnosti a neodpovednosti smluvni strany. Zalobkyne take behem fizeni nikdy netvrdila, 2e by si nebyla vedoma sjednane rozhodei dolo2ky. Zaver o torn, zda byla vole ileastnika ueinit ureitY pravni tlkon, tj. zda chtel ueinit projev, smefujici ke zmene vzniku nebo zmene zaniku tech pray a povinnosti, ktere pravni pfedpisy s takovym projevem spojuji dle § 34 OZ, je zaverem skutkovym. V rezervaeni smlouve pak je obsa2ena pisemnd rozhodei dolo2ka, o ni2 ani odvolatelkou nikdy nebylo tvrzeno, 2e by snad neobsahovala jeji skutednY projev vdle (viz rozsudek Nejvyniho soudu CR z 29.6.2010, sp.zn. 23 Cdo 1201/2009). Z vYSe uvedenYch duvode tak odvolaci soud usneseni soudu prvniho stupnd jako spravne potvrdil (§ 219 o.s.f.). Nad ramec uvedeneho pak pova2uje odvolaci soud k vyjadieni 2alovaneho za pottebne dodat, 2e vyrok o nakladech fizeni je vyrokem akcesorickYm a je napaden odvolanim v2dy, jestli2e je napaden vYrok o vdci same. Ve vyroku o nakladech fizeni bylo usneseni soudu prvniho stupne zméneno tak, 2e tyto eini 13.050,- Ke (§ 220 odst. 3 o.s.f.), kdy2 bylo jinak v tomto vYroku jako spravnem potvrzeno (§ 219 o.s.f.). Ndklady rizeni pied soudem prvniho stupne sestavaji z odmény advokata ye vyg i 24.300,- Ke (§ 3 odst. 1 bod 4 vyhlaRy é. 484/2000 Sb.) sni2ená o 50% (§ 13 odst. 1 zakona) tedy z eastky 12.150,- Ke odmeny a tfi re2ijnich pau g ald a 300,- Ke' (§ 13 odst. 3 vyhlaSky 6. 177/1996 Sb.), tedy celkem eini 13.050,- Ke.
polcra6ovani
6
39 Co 88/2010
O nakladech odvolaciho fizeni rozhodl odvolaci soud podle § 224 odst. 1 o.s.t. ye spojeni s § 142 odst. 1 o.s.f. a v odvolacim Nzeni laspeS'nemu 'Z'alovanemu pfiznal nahradu naiad] fizeni. Naklady fizeni jsou piestavo yany odmenou advokata sni2enou z eastky 24.300,- Ka o 50% na eastku 12.150,- Ka a dale sni'Zene na 1/2 ye smyslu § 18 odst. 1 zakona a. 484/2000 Sb., a 50%, tj. odmena eini 6.075,- Ka (§ 14 odst. 2 ye spojeni s § 13 odst. 1 zakona a. 484/2000 Sb.). Souaasne naklady fizeni sestavaji z jednoho re4niho paugalu ye vy i 300,- Ka ( yyja.d •eni). Celkem talc Oini 6.375,- Ka a tuto eastku take bylo 2alobkyni ulo2eno 2alovanemu zaplatit k rukam jeho pravniho zdstupce.
Pou't'eni:
Proti tomuto usneseni TI e n i dovoldni pfipustne, ledale Nejvyni soud äR dospeje k zaveru, ze napadenê usneseni ma po prd yni strance zasadni vYznam. Dovolani se podava do dvou mesia od doruaeni rozhodnuti odvolaciho soudu k Nejvynimu soudu CR prostfednictvim soudu, kter* ve véci rozhodoval v prvnim stupni.
V Praze dne 10. srpna 2010
JUDr. Olga Petrova, v.r. pfedsedkyne senatu Za spravnost vyhotoveni: Pit va.
