MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI ZÁPIS

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI

ZÁPIS 30.. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 12, konané dne 17.6.2014 v 16:00 hod. Sál kulturního zařízení, Kulturní zařízení Písková, Písková 126, Praha 4 – Modřany I. část Zahájeno: v 16:20 hodin Přítomni: dle prezenční listiny Ověřovatelé: Mgr. Jan Sova, Ing. Pavel Jaroš K jednotlivým bodům programu: 1.

Zahájení, volba návrhového výboru, volebního výboru, schválení programu Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Vážené zastupitelky a zastupitelé, vážení hosté, zahajuji 30. zasedání zastupitelstva MČ Praha 12, které bylo řádně svoláno v souladu s ust. 87 odst. 2 a § 60 odst. 1 zák.č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů a čl. 3 odst. 1 Jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 12. Pozvánka na dnešní zasedání byla zveřejněna na úřední desce, webových stránkách MČ i na veřejně přístupných místech naší MČ a zasedání bylo svoláno s dodržením všech požadavků stanovených zákonem. Všechny Vás vítám a současně žádám diskutující, aby hovořili na mikrofon a představili se, protože z průběhu zasedání se pořizuje zvukový záznam, který je následně spolu se schválenými usneseními zveřejněn na webových stránkách MČ. Všichni přítomní, zapsaní v prezenčních listinách a přihlášení do interpelací a diskuse stvrdili svým podpisem, že jsou o tomto informováni. Interpelované členy zastupitelstva žádám, aby v případě dotaz či interpelaci nezodpoví na tomto zasedání, výslovně na mikrofon uvedli, že bude odpovězeno písemně do 30 dnů. Na zasedání je při jeho zahájení podle prezenční listiny přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, což je 25, tudíž jsme usnášeníschopní. Z dnešního zasedání je omluven pan František Filip, pan Marek Fajfr, pan Josef Krejsa, pan Martin Suchánek, pan František Adámek, paní Magdalena Šestáková a pan Petr Kubálek. Pan Jaroslav Dvořák se omlouvá od 18 hodiny dále. Písemný zápis z 29. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 12 byl ověřen a je k dispozici k nahlédnutí u prezence. Na tomto zasedání nebyly vzneseny žádné dotazy, které by nebyly ihned zodpovězeny. Občany byla v rámci interpelací předána petice proti prodeji a následném zastavění pozemku parc.č. 701/2 v k. ú. Modřany při ulici Darwinova. Odpověď na petici byla projednána a schváleno usnesení rady č. R 154-025-14 dne 29.4. a dne 2.5.2014 byla zaslána zástupcům petentů. Nyní budeme pokračovat určením dvou ověřovatelů zápisu. Ověřením z dnešního zasedání pověřuji pana Mgr. Jana Sovu a pana Mgr. Jana Marhoula? Pan magistr nechce, tak pan Ing. Serafín, teď ho nevidím tady, takže pana Ing. Jaroše mohu požádat k ověření zápisu, děkuji. Takže pan Ing. Jaroš a pan Mgr. Sova ověří zápis. Dovolte, abych Vás v úvodu informoval, že pan Bc. Jiří Soukup vystoupil

Strana 1/56

ze strany a klubu TOP 09. Současně bych Vás chtěl upozornit na žádost organizačního oddělení a skrutátorek, abyste pro zajištění rychlejšího průběhu zasedání zaujali v době hlasování všichni svá místa, která máte určena, protože jen tak můžeme předejít problémům při sčítání hlasů. Dnešní program je poměrně bohatý, takže Vás žádám, abyste pomohli tímto způsobem naším pracovnicím k hladkému průběhu sčítání hlasů. Po celou dobu zasedání bude pracovat návrhový výbor a předkládám návrh na jeho složení v abecedním pořadí pan Dr. Radan Huth, pan Ing. Pavel Jaroš, paní Jana Knoblochová, paní Věra Minaříková, pan Petr Kubálek tady není, tak pan Mgr. Sova, pan Prof. Valášek tady taky není, takže paní Ing. Tylová, paní inženýrko Tylová do návrhového výboru? Ano? A z tradice pana Bc. Soukupa. Má někdo pozměňující návrh, pokud tomu tak není, přistoupíme k hlasování, kdo souhlasí se složením návrhového výboru, a pan Ing. Serafín neslyšel moji informaci, že máme být na svých místech při hlasování. Pro – 25 – jednomyslně. Děkuji. Složení návrhového výboru bylo tedy schváleno. Poprosím členy návrhového výboru, aby zaujali místo u stolu, který je vyhrazen pro jejich činnost a ujali se své funkce. Vzhledem k tomu, že jedním z bodů dnešního jednání je volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 4, předkládám návrh na složení volebního výboru – pan Mgr. Zbyněk Boublík, pan Ing. Jan Polomský, pan Petr Spisar, pan Ing. Serafín, paní Dr. Radka Sýkorová a paní Lucie Vavrinská. Má někdo pozměňující návrh? Pokud ne, přistoupíme k hlasování, kdo souhlasí se složením volebního výboru? Pro – 25 – jednomyslně. Děkuji, složení volebního výboru bylo schváleno. Zároveň bych rád v tuto chvíli podal informaci, že v termínu stanoveném na minulém zasedání zastupitelstva se ke mně nedostaly žádné návrhy na doplnění našich výborů, či na předsedu kontrolního výboru, proto tento bod do programu nezařazujeme. Současně bych chtěl upozornit, že jsme na základě požadavku pana Bc. Františka Adámka vzneseném počátkem letošního roku připravili k nahlédnutí zprávu z veřejnoprávní kontroly ZŠ Rakovského. Vzhledem k tomu, že se jedná o neveřejný důvěrný materiál, rozhodli jsme se nakonec neuvolňovat žádný výtah z těchto materiálů, ale umožníme zastupitelům, kteří mají zájem, nahlédnout prezenčně do těchto materiálů, které jsou u dam z organizačního, jinými slovy to znamená, že není možné zprávu odnášet, ale můžete u stolku u paní Ing. Sedlecké do této zprávy nahlédnout, pokud byste v průběhu zasedání zastupitelstva to nestihli nebo se Vám to nehodilo, přijďte prosím do kanceláře starosty, kde Vám bude umožněno do tohoto materiálu nahlédnout. Možná bych se mohl zmínit i o tom, že si rada nechala vypracovat expertní právní posudek, ze kterého vyplývá, že má městská část legitimní oprávnění požadovat po pojišťovně proplacení ušlé mzdy a plateb na sociální a zdravotní pojištění, ke kterému v této souvislosti došlo. Nyní mi dovolte, abych Vás upozornil, že společně s materiály na dnešní zasedání Vám byly předány tyto informace. Rozpočtové změny a úpravy v rozpočtu MČ Praha 12 pro rok 2014 I. série, rozpočtové změny a úpravy v rozpočtu MČ Praha 12 pro rok 2014 - II. série, Zpráva o hospodaření MČ Praha 12 za I. čtvrtletí roku 2014, Mezitímní účetní závěrka MČ Praha 12 k 31.3.2014, Finanční vypořádání s příspěvkovými organizacemi MČ Praha 12 za rok 2013, Rozpočty příspěvkových organizací na rok 2014, Kombinovaný způsob oprav škol a školských zařízení a jeho vyhodnocení za rok 2013 a Návrh financování systému v r. 2014, Podnět na změnu územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemcích parc.č. 678/1 a

Strana 2/56

679 a 680 v k. ú. Komořany při ulici U Skladu a Podnět na změnu územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemku parc.č. 4619 v k.ú. Modřany při ulici Pod Remízkem. K těmto podnětům se zastupitelstvo již vyjadřovalo, takže proto jsou umístěny v informacích, protože nedochází ke změně. Dále je Vám předložena Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva MČ Praha 12 v době od 29. Zasedání ZMČ Praha 12 dne 22.4.2014 do 30. Zasedání ZMČ Praha 12 dne 17.6.2014. A posledním materiálem je rezignace přísedících OS pro Prahu 4. U prezence jste ještě obdrželi další informace – stav pohledávek k 16.6.2014 a Společenství vlastníků Tulipán 3426 Plovdivská ulice, žádost o zajištění veřejného pořádku. Nyní přistoupíme ke schvalování programu. Má někdo doplňující nebo pozměňující návrhy k předloženému návrhu programu. Hlásí se paní Ing. Jandová. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Jandová Já na žádost vlastníka pozemku, jejichž změnu jsme měli projednávat jako bod č. 11 a 12, tak on požádal o stažení tohoto materiálu a své žádosti. Mgr. Petr Prchal - starosta Dobrá, jedná se o stažení navržené předkladatelem, takže o něm nemusíme hlasovat zvlášť. Nevidím žádné další připomínky, takže budeme hlasovat o návrhu programu, ze kterého vypadly body 11 a 12. Já ho nyní přečtu. 1. Zahájení, volba návrhového výboru, volebního výboru, schválení programu 2. Interpelace občanů – 17:00 hodin 3. Zpráva o činnosti Rady městské části Praha 12 v době od 152. jednání Rady městské části Praha 12 dne 1.4.2014 do 158. jednání Rady městské části Praha 12 dne 19.5.2014 4. Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 4 5. Dodatek č. 1 ke kupní smlouvě mezi MČ Praha 12 a společností Kuchař & Thein s.r.o. ze dne 9.4.2014 6. Zpráva o hospodaření s Fondem obnovy městské části Praha 12 za rok 2013 7. Závěrečný účet městské části Praha 12 za rok 2013 8. Zhodnocení finančních prostředků Fondu obnovy městské části Praha 12, uložených u ČSOB, a.s. 9. Rozpočtová změna v rozpočtu městské části Praha 12 pro rok 2014 - III. série 10. Návrh celoměstsky významné změny I+II Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2265/00 v k. ú. Modřany při ul. Gen. Šišky 11. Podnět na změnu Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemku parc. č. 4557/2 v k. ú. Modřany při ulici Do Lipin 12. Podnět na změnu Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemcích parc. č. 265/4, 265/5, 265/6, 265/7 a 265/13 v k. ú. Modřany Polyfunkční stavba Nová Mikrona 13. Kupní smlouva na část pozemku parc. č. 2518/2 v k. ú. Modřany při ulici U Čekárny 14. Kupní smlouva na pozemek parc. č. 60, k. ú. Cholupice, při ulici Podchýšská 15. Prominutí poplatků z prodlení z dlužného nájemného 16. Odejmutí 5 ks stožárů veřejného osvětlení včetně vedení, vybudovaných jako součást stavby "Central park na Obchodním náměstí", na pozemcích parc. č. 168/1, 169/1 a parc. č. 170/2 v k. ú. Modřany 17. Poskytnutí dotace z rozpočtu městské části Praha 12 na realizaci projektů v sociální oblasti pro rok 2014 v rámci programu J5 - Podpora městských částí v sociální oblasti 18. Novelizace Pravidel pro poskytování grantů z rozpočtu městské části Praha 12 19. Převod majetku Mateřské škole Tyršovka v Praze 12

Strana 3/56

20. 21. 22.

Stanovení počtu členů Zastupitelstva městské části Praha 12 pro volební období 2014 2018 a stanovení počtu volebních obvodů pro volby do Zastupitelstva městské části Praha 12 v roce 2014 Dotazy, podněty, připomínky Závěr

Dávám hlasovat o návrhu programu. Kdo je pro návrh programu? Pro – 25 – jednomyslně Děkuji, program 30. zasedání Zastupitelstva městské části Praha 12 byl schválen. Dnešní program je bohatý a proto Vás žádám o konstruktivní přístup a jednání. My to doplňujeme i tím, že k večeři je řízek s chlebem, nikoliv s bramborovým salátem, protože by mohlo dojít až k přílišnému urychlení jednání, ale každopádně využijte příležitosti a vyzvedněte si večeři v kterémkoliv vhodném okamžiku, nebudeme dělat zatím přestávku na večeři, jako takovou. Usnesení č.Z-30-001-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

3.

schvaluje 1.1. složení návrhového výboru takto: RNDr. Radan Huth, DrSc. Ing. Pavel Jaroš Jana Knoblochová Věra Minaříková Bc. Jiří Soukup Mgr. Jan Sova Ing. Eva Tylová 1.2. složení volebního výboru takto: Mgr. Zbyněk Boublík Ing. Jan Polomský Ing. Petr Serafín Petr Spisar MUDr. Radka Sýkorová Lucie Vavrinská 1.3. program zasedání

Zpráva o činnosti Rady městské části Praha 12 v době od 152. jednání Rady městské části Praha 12 dne 1.4.2014 do 158. jednání Rady městské části Praha 12 dne 19.5.2014 Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Přistoupíme tedy k bodu č. 3 – Zpráva o činnosti RMČ Praha 12 v době od 152. jednání RMČ Praha 12 dne 1.4.2014 do 158. jednání RMČ Praha 12 dne 19.5.2014. Jedná se o standardní materiál, který shrnuje usnesení, které v tomto období přijala RMČ. Otevírám rozpravu. Pan Ing. Serafín. Ing. Petr Serafín - ČSSD

Strana 4/56

Petr Serafín – dobré odpoledne Protože chci být konstruktivním, tak to tentokrát nebude k veřejným zakázkám, jedna věc spíš bude dotaz, druhá spíše konstatování. První dotaz je na str. 38 až 39 - byla odsouhlasena výzva k podání nabídky na balík počítačů – já se chci zeptat, na základě jaké analýzy bylo prostě přistoupeno k tomu, že v řádu několika desítek kusů počítačů najednou ten balík byl odsouhlasen a kolik je to zhruba z celkového počtu počítačů, které jsou tady. To je první dotaz a druhé spíše konstatování, než budu toto konstatovat, tak chci říci, že nemám nic proti sportu, přestože tak nevypadám, ani nic proti mládeži a proti jaksi podpoře dětí apod., ale chci jen konstatovat, že od 1. dubna do 13.5. bylo odsouhlaseno celkem 13 finančních příspěvků za asi 380 tisíc korun na různé tyto účely. Nic proti tomu nemám, jen chci konstatovat, že zřejmě koalice jaksi zahájila volební kampaň a kdyby takhle pokračovala 6 týdnů, tak by těch příspěvků bylo řádově za milion korun. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, na obě otázky odpoví paní Mgr. Rybářová. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Tak dobré odpoledne. Já začnu tou druhou otázkou, to je že od období dubna jsme vyčerpali nějakých 380 tisíc. Tak já chci kolegovi ze zastupitelstva říci, že asi uniklo jeho pozornosti, že městská část, nebo rada městské části schválila koncepci sportu, kde za jedno byly dvě věci, které jsou důležité, a to bylo, že minimální částka do rozpočtu pro sport bude milion, to byla jedna a druhá částka, protože sport je podfinancovaný, a to všichni, kdo se okolo sportu pohybují, určitě vědí, protože dobrovolnická činnost ve sportu je hodně podceňovaná, tak naše MČ šla cestou partnerství, která v té koncepci je a v r. 2013 vlastně my jsme do návrhu pro tento systém nový dali půl milionu korun. To partnerství má svá pravidla, samozřejmě ta pravidla jsou nová, nikdy v životě MČ partnerství nedělala, takže vlastně to partnerství a jejich zásady jsou flexibilní, takže jakmile se ukáže, že je potřeba ještě něco zpřísnit nebo ještě něco přidat, takže ty zásady jsou flexibilní a na základě toho i rada schválila žádost. Ta žádost je pro sportovní kluby, které dělají na Praze 12 nějaké volnočasové aktivity, které nemohly dát v průběhu grantů nebo např. se stalo to, že v grantovém řízení občanské sdružení na Točné podalo grantový příspěvek pozdě a tudíž nemohla být podpořena akce Antonínská pouť, která proběhla v sobotu a což je jedna z aktivit, kterou točenští dělají už dlouhodobě, takže toto partnerství je vlastně systém, který umožňuje tyhlety prostředky čerpat. Samozřejmě ty pravidla jsou k nahlédnutí, určitě víte, že do nich můžete vstupovat, můžete si vzít i ty formuláře, zkontrolovat si to, protože to nikdy není na celou akci, vždycky je z toho vyčleněna část, někdy jsou to 4 tisíce, někdy je to 40 tisíc, někdy je to 50 tisíc, vždycky je to radě předkládáno k rozhodnutí a to je ten nový systém, který vy tu napadáte, ale bohužel už začal v r. 2013, takže já nevím spojitost s komunálními volbami, to netuším, ale když to tak vykládáte, je to Vaše právo, já s tímhle nesouhlasím, protože si myslím, že je potřeba, aby bylo něco nad rámec grantové politiky, což se podařilo a na druhou otázku Vám odpovím napůl, protože kolik tu počítačů je na úřadě, to opravdu nejsem chodící encyklopedie, možná by mi pomohl pan Pauch, vedoucí oddělení informačních technologií, nicméně ty počítače už bylo plánováno obnova někdy v r. 2009 a věděli jsme, že vlastně přijde systém Windows 7 a že počítač fungují na staré XP. V rozpočtu byla už navržena částka z r. 2013, protože se s obnovou počítačů počítalo, takže těchto 70 počítačů, které se postupně vyměňují na úřadě, tak jsme vyhlásili záměr veřejné zakázky a oslovili jsme 7 subjektů obálkovým způsobem tak, jak se to dělalo před tím, abychom jsme si odkontrolovali, jestli mají všechny, aby bylo splněno všechno, co my požadujeme a zároveň, aby ty počítače obsahovaly systém, který je

Strana 5/56

potřeba. Já nevím, jestli Vám to takto stačí ta odpověď a popřípadě by mě mohl doplnit pan Bc. Pauch. Ing. Petr Serafín - ČSSD Serafín U té druhé mi to v podstatě stačí, jen se chci doplňujícím dotazem – je to všechno, co se bude kupovat letos. Je to všechno nebo se bude ještě něco kupovat? Z hlediska počítačů. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty No tak, já se domnívám, že je to všechno. Ing. Petr Serafín - ČSSD Dobře a ta druhá moje, to byl, řekl jsem na úvod, že nemám nic proti sportu, dětem a tomu, tak abych nebyl podezírán. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Já to chápu. Nicméně trošku tu byl politický štulec. Ing. Petr Serafín - ČSSD Jako jenom, že to bylo v jednom balíku. Nic nemám proti tomu, že se to podporuje. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, hlásí se někdo další. Paní Dr. Rázková. PhDr. Daniela Rázková – Změna pro Prahu 12 Rázková – Změna pro Prahu 12 Tak vážení kolegové, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé. Já jsem tady na zastupitelstvu naposled byla v únoru. Byla jsem v té době nemocná, a to v důsledku automobilové nehody. Řídila jsem toto auto, které bylo na odpis, resp. je na odpis. Došlo k tomu, že jsem měla poraněnou páteř. Z toho důvodu jsem se tady neukázala. Druhým důvodem, proč jsem se neukázala, bylo to, že pan starosta Mgr. Prchal na podnět provozovatele heren dal Pražské správě sociálního zabezpečení podnět, aby prošetřila, jestli náhodou neporušuju léčebný režim. Tato stížnost byla ukončena v pátek minulého týdne, samozřejmě v můj prospěch, protože já dodržuju léčebný režim a byla jsem tady o vycházce. Další soubory, které tam mám připraveny, je neuvěřitelný dopis tady pana Mgr. Prchala, kterej poukazuje na to, aby mi Pražská správa sociálního zabezpečení odňala nemocenskou. Takže do dneška jsem neviděla z nemocenské ani korunu. Říkám to kvůli tomu, že jak vystupuju, tak v tuto chvíli jsem nadále v léčení, jsem hospitalizovaná na Malvazinkách a vystupuju oprávněně, protože mám vycházku. Takže kdyby pan starosta chtěl vidět, že mám vycházku, mám tady papír. A teď budu tedy vystupovat k tomu bodu, jsem vysvětlila, že mluvit tady dneska mohu a říkám, že takového starostu, který se stará o to, jestli má někdo dodržovat léčebný režim, si skutečně Praha 12 nezaslouží tím spíš, že já jsem přišla na zastupitelstvo nejdůležitější v roce. Schvaloval se rozpočet, já jsem předsedkyně klubu a jako taková, když jsem sem mohla dojít, tak jsem došla. Považuju tohleto jednání ve chvíli, kdy můj jakoby nadřízený – starosta, neboť jsem byla uvolněná radní, vidí svého zaměstnance na pracovišti, tak v žádném případě by neměl dávat podnět na zaměstnance úřadu, že se dostavil. Je to velmi neobyčejná praktika, kterou doufám, po podzimních volbách už tady neuvidíme. Jinak na Pražské správě sociálního zabezpečení říkali, že takto politicky motivovaný útok, jaký předvedlo todleto vedení, ještě nezažili. Žádný podobný politicky motivovaný útok na pacienta, který prokazatelně je

Strana 6/56

nemocný, tam ještě neměli. Vystupuji v tuhle chvíli, a to kvůli usnesení z rady R-153-042-14, 153. rada, str. 37. Jedná se o to, že v Novinách Prahy 12 bylo zaútočeno na Změnu pro Prahu 12 jednak, že nedodržuje zákony, a že snad já mohu za to, že je dluh způsobený neplacením provozovatelů farmářských trhů. Chci tady předeslat, že já jako radní jsem nikdy nepředkládala materiál na trhy. Tyto materiály předkládal pan starosta, pan Fremr a paní Ing. Tylová. S trhama jsem nikdy neměla do činění, nicméně co se týká vymáhání dluhu, dělala jsem standardní kroky. To znamená, že jsme dlužníka předvolávali, telefonovali, posílali písemné výzvy k tomu, aby dluh splácel. Na vině obvinění, které si můžete přečíst v usnesení R-159-036-14 je přesně napsáno – konstatuje, že příslušná radní MČ Daniela Rázková, do jejíž kompetence spadaly v té době farmářské trhy, nepostupovala tak, aby dlužná částka na nájemném mohla být řešena operativně radou MČ v době trvání nájmu. Tady chci předeslat, že stará směrnice ještě z doby předchozího vedení vlastně my jsme dodržovali ten postup podle staré směrnice. Jestliže nový tajemník nedal pokyn k aktualizaci této směrnice, aby se mohlo postupovat operativně, tak v žádném případě tendle úřední postup nemá na starosti příslušná radní. Nota bene, v té době, jak pan starosta věděl, jsem byla na nemocenské, čili zřejmě ten, kdo převzal odpovědnost, byl právě on. Právě on měl začít vymáhat tento dluh, a to v době, kdy já jsem byla v nemocnici, protože od začátku února, jak asi všichni víte, jsem prostě nemocná. Dost mě překvapuje, že dokonce toto usnesení navrhl sám pan starosta, který měl v kompetenci svěřenou zrovna moji agendu. Já říkám, že všechno směřuje k němu, velmi se podivuji, proč tyto útoky tímto směrem padají. A pak chci rozporovat jeho slova. My nemáme standardní materiál, zprávu z rady. Naše zpráva z rady nekončí poslední radou, končí někdy v polovině května, takže řadu informací v tuto chvíli co rada učinila, nemáme na stole. To není standardní postup, to je prostě špatně. Proto toto usnesení, kde jsem já uvedena, taky nemáte na stole, a je to špatně. Já se domnívám, že tato rada, která v tuto chvíli na vaše stoly dala materiály, které projednávala rada, jejíž zprávu naopak nemáte na stole, že všechny tyto materiály by měly být staženy. Týká se to také změny územního plánu. Dále Vás chci upozornit na velmi pozoruhodné usnesení rady MČ, které najdete na str. 24 a 25. Týká se Britisch school. Celou dobu, co jsme byli v radě, jsme usilovali o to, aby Britisch school měla zvýšený nájem. Místo toho po odchodu Změny pro Prahu 12 z rady se svolilo k tomu, aby rozšířila své působení Britisch school o nafukovací halu a dále také, aby se navýšil počet žáků. Proti tomuto našemu vstřícnému chování MČ nestojí žádné zvýšení nájmu, který je tam směšně nízko. Jak v podstatě všichni v tomto sále, kteří mají co do činění s radnicí, vědí. Já jen upozorňuji, že toto chování, jelikož v čele této školy jako jednatel stojí Bočan předseda klubu ODS na Praze 2, myslím si, že je jasný, kam tyto iniciativy směřují. Pak bych měla na radu jeden dotaz, zajímá mě, co se děje s letištěm, co se děje, jak tady máme uvedeno na str. 27, jestli některý z těch materiálů, který tady na stole jsme měli, se týká materiálu, o který žádal pan Sezemský, tzn. o výstavbu domečku na údržbu zeleně, který se nápadně podobá hangáru. Chci se zeptat, jestli některý z těch překladů, stejně jako tady není celé usnesení z rady, které se týká mě, jestli se týká něco hangáru na letišti. Mgr. Petr Prchal - starosta Dobře, začneme od konce, paní Ing. Jandová. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Jandová Protože se územní rozvoj teď týká mě, ano máte pravdu, na str. 27 usnesení 153-019-14 rada téměř po roce, co přišla žádost, abychom se vyjádřili k výjimečně přípustné stavbě tedy stavbě pro údržbu pozemku na č. 900/1 v k.ú. Točná je žádost pana Sezemského a my jsme s tímto výjimečně přípustným umístěním dali souhlas, protože je to vlastník toho pozemku a

Strana 7/56

to využití je možné. Pokud k tomu přistupujeme tak, jak je žádost napsaná, tak si myslím, že není důvod, proč by nemohl mít na svém pozemku tuto stavbu. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji. 2.

Interpelace občanů

Je 17. hodin, já přerušuju projednávání tohoto bodu, protože je čas pro interpelace občanů. Jako první, pokud to čtu dobře, je přihlášen pan Petr Zimčík, K Vystrkovu 677/3, přiznám se, že nejsem schopen to úplně dobře přečíst, takže poprosím pana Zimčíka, jestli by nám to vysvětlil přímo. Petr Zimčík – občan (TJ Spartak Modřany) Dobrý den, já jsem tady za, já jsem předseda TJ Spartak Modřany a vystupuji tady za oddíl kanoistiky. A jelikož momentálně oddíl kanoistiky je v situaci, kdy už nemůže přijímat nové členy, je ve stísněných prostorech, tak jsme s firmou Damila domluvili, že bychom mohli využít vodárnu na území Remešovy louky. A s paní Ing. Jandovou jsme probírali spoustu možností, ale stávající stav, který jsme vymysleli, nebyl realizovatelný, ale momentálně navrhujeme nové řešení, že bychom se domluvili s povodím a proto v podstatě požadujeme, aby byla na tomto území změna územního plánu ze zeleně na sport. Jelikož ta stávající loděnice momentálně nemůžeme chodit k vodě z tý starý a ta nová je jakoby náhradní. A dneska máme hodně mládeže a nemůžeme přijímat dále, protože to je pro nás nedostačující. Tak prostě žádáme, jestli by bylo možno v tomhletom prostoru udělat změnu územního plánu a potom tam zkusit vybudovat nějakou loděnici v tomto místě, protože v místě Remešovy louky v tom sousedství tam nemáme ani cyklostezku, ani trať, ani nic jiného a je to pro nás ta lokalita velice příznivá, ale v podstatě je tam spousta omezení od povodí, ale v podstatě by se tam dalo jednat, ale první důležitý bod pro nás by byl, aby tam ta změna územního plánu proběhla. Děkuji. Mgr. Petr Prchal - starosta Odpoví paní Ing. Jandová. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já bych chtěla uvést, že jsme se domluvili vzhledem k tomu, že ten rozhodující vliv na to, jestli bude podpořen návrh na změnu územního plánu, je důležité, aby tuto změnu podpořily dotčené orgány státní správy, což je životní prostředí a řada jiných orgánů, jejichž stanovisko je v podstatě nepřekročitelné. A protože tyto stanoviska jsou ovlivněna zákonem o vodách, které vlastně v tomto území neumožňuje nic stavět mimo to, aby se využila ta budova tak, jak je současný stav, tak jsme se domluvili s panem Ing. Pajskrem, že zkusíme svolat ještě jednu schůzku, už jich bylo několik, a to s Povodím Vltavy, s útvarem rozvoje a zkusíme na tomto pozemku nebo hledat jiný pozemek podél břehu Vltavy, který by umožňoval změnu územního plánu nebo byl vhodný k výstavbě loděnice tak, aby ho podpořily tyto orgány. Takže budeme se o to dále pokoušet, prozatím jsou ta stanoviska záporná. Mgr. Petr Prchal - starosta Máte doplňující otázku pane Zimčíku, ne? Děkuji. Dále se přihlásil pan Ladislav Krejčů k podpoření změny územního plánu pozemku 679 a 678 k.ú. Komořany pro Spartak Modřany. Ladislav Krejčů - občan

Strana 8/56

Dobrý večer vážení zastupitelé. Já bych chtěl ještě k tomu podotknout, že původně tam byla vodárna a nyní se jedná o to, že bez změny stavby, tj. žádná novostavba, ale na původním půdoryse bude zvětšen částečně vrchní část nad úrovní vody, aby se tam vešel čtyřkajak, jinak je to stejný. Původně tento pozemek byl určen pro sport, také v této souvislosti byla budována oddechová louka, Ale později, bez našeho vědomí, protože jak nám bylo později řečeno, že to bylo 14 dní vyvěšeno na Magistrátě, že jsme se mohli vyjádřit, na nástěnce, že to bylo, tak to změnili právě na jakési zeleň nebo podobně. Já si myslím, že by zastupitelé měli toto podpořit, aby ten sport kanoistický zůstal zachovaný, protože má velkou tradici v Modřanech. A navíc, pokud to později bude převedeno na MČ a MČ to pak teprve může svěřit Spartaku, aby mohl čerpat dotace na tu úpravu, na tu přestavbu a úpravu pro jejich potřeby. To je asi tak všechno, děkuji Vám za pozornost a věřím, že zastupitelé tuto změnu podpoří. Protože, ještě chci říci, že původně to bylo zamítnuto zastupitelstvem, ale již v r. 2008, což je už 6 let, a je to mimo tu zásadní pětiletou lhůtu, kdy zastupitelstvo může toto rozhodnutí změnit, a všude, kde jsme chtěli jednat o tom, tak říkají a co obec, souhlasí s tím? A my bychom řekli, rada to zasekla nebo takhle. Já si myslím, že kdo přemýšlí a leží mu na mysli mládež, tak by to měl podpořit. Protože na kopci nebo za tratí loděnice být nemůže. Děkuji za pozornost. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, loděnice samozřejmě patří k vodě, paní Ing. Jandová na to reagovala a věřím, že se to nějak posune. Dalším přihlášeným je paní Kateřina Blechová k tématu dostavba Modřanského háje. Máte prosím slovo. Kateřina Blechová - občanka Dobrý den vážený pane starosto, vážení zastupitelé, já se na Vás obracím jako občanka MČ Praha 12, bydlím v Komořanech, s problematikou dostavba Modřanského háje. Možná, že někteří z Vás vědí, že jde o jednu z nejrozsáhlejších bytových zástaveb na území Prahy 12 za posledních několik let. Jedná se o stavbu, která byla schválena v r. 2009, stavební povolení podepsala Danuše Majorová, jako šéfka stavebního úřadu nebo odboru a v oblasti Do Koutů, v oblasti Komořan má vzniknout 669 bytů podle stavebního povolení z r. 2009. Staví se pět let, za těch pět let jsou postaveny čtyři domy, tj. má-li tam vzniknout zhruba 30 velkých bytových domů, tak ta stavba bude pokračovat zhruba 37 let. Myslím si, že ta situace je naprosto absurdní, tu lokalitu není možné zatížit stavebním hlukem, prachem, prostě vším, co taková megalomanská stavba obnáší, na tak dlouhé období. Říkám, vycházím ze stavebního povolení z r. 2009. Stavebník postupuje tak, že nejdříve postaví jeden dům, zkolauduje, rozprodá a teprve potom začne stavět další dům. Ale teď to nejdůležitější, jednak chci ještě připomenout, že celá stavba se realizuje v dopravně velmi obtížném terénu, je tam pouze jedna komunikace ulice Do Koutů. Jedna jediná komunikace, která sousedí s rodinnými domky, kteří jsou neustále atakováni hlukem, prachem a podobným způsobem. Prostě jiným způsobem se na tu stavbu nedá dostat. Odbor výstavby MČ Praha 12 už podruhé povolil prodloužení nebo dokončení stavby. Ono se to správně jmenuje změna stavby před dokončením. Já si pod pojmem změna stavby před dokončením představuju, že když stavebník rozestaví 20 domů a nestihne postavit třeba střechy, tak požádá o prodloužení. Tady se ale o nic takového nejedná, tady ten stavebník dostaví jeden dům, nebo dva domy, zkolauduje, prodá a začne stavět dál a my jsme jako starousedlíci nuceni žít doživotně na staveništi, protože když si to spočítáte, jak dlouho by stavěl tímto tempem, nevím prostě, tak já už se konce stavby nedožiju. Možná, že se toho dožijou mé děti, ale možná ani ty ne, možná, že vnuci. Prostě přijde mi to, prostě takhle nevypadá nějaký výhled obce, prostě plánování, já si myslím, chtěla bych Vás požádat o pomoc v tomhletom, protože už nevím kam se obrátit, obrátila jsem se na magistrát, teď provádí přezkum, zda to prodloužení stavby

Strana 9/56

bylo vydáno lege artis, protože aspoň na odboru územního plánu, a odboru stavebním, který je nadřízen odborům výstavby všech MČ, mi řekli, že to prostě není možné, že není možné do nekonečně povolat tu dostavbu a tudíž jako jediný důvod ten stavebník uvádí, tady mám ten dokument o té dostavbě, že proč stavba nemůže být dokončena, ve stanoveném termínu, stavebník uvádí jako důvod nedokončené stavby velký rozsah investičního záměru a pomalý příliv finančních prostředků z prodeje již dokončených bytů, ale to je přece věc investičního záměru. Pokud stavebník přijde s tímto záměrem a zjistí, že nemá dost peněz, je to jeho problém, to není věc stavebního úřadu nebo odboru výstavby. Já jsem hovořila s Ing. Cupalem, šéfem odboru výstavby, ten mi říkal, že stavební zákon to umožňuje, nebo resp. nemůže jednat jinak, že to nezakazuje. Magistrát ale říkal, že to není pravda, že tento postup je velmi formální. Já tedy žádám tajemníka, jako zástupce státní správy, aby to prostě prošetřil, proč už podruhé byla vydána ta dostavba, resp. to prodloužení, když je jasné, že ten stavebník to nemůže zrealizovat, že staví zase jeden jediný dům, tzn. jsou hotovy 4 domy, začíná se stavět 5., staví se to 5 let a jen v první etapě je naplánováno 13 domů, takže za 5 let není hotova ani třetina toho, s čím počítal stavebník v tom stavebním povolení z r. 2009. Já si myslím, že to souvisí s rozvojem obce, který máte na starosti a chtěla bych Vás moc požádat o pomoc, nejsem tady sama, jsou tu i další občané, kterých se to týká a kterých se můžete na to zeptat. Další věc je, jak postupuje státní správa. Včera jsem hovořila s odborem dopravy a životního prostředí, které to vůbec neprojednaly. Přitom oni jsou dotčené orgány státní správy a tu dostavbu měly to projednat. Týká se to nového zatížení té lokality, začíná se stavět nový dům a když jsem se jich ptala, tak říkaly, no možná to sem přišlo a jestli jsme se k tomu vyjadřovali, asi ne. Jaké asi ne, mně to připadá, že k tomu úplně nepřistupují, že to není úplně v pořádku. Tak jsem chtěla požádat zástupce státní správy, aby zdůvodnil, proč odbor dopravy a životního prostředí se k tomu nevyjádřil, proč to vůbec neprojednal a další věc, všichni další účastníci řízení nebyli obesláni, bylo to dáno úřední deskou, takže o tom, že se tam začíná znova stavět, to nikdo nevěděl, protože každý den se na úřední desku nedívá. Když jsem se ještě dotázala na ministerstvu pro místní rozvoj, na odboru stavebního řádu, tak mi říkali, že se nikdy v životě s ničím takovým nesetkali, že by takhle dlouho mohla nějaká stavba probíhat. Možná to nějaký zákon nepamatuje a nezakazuje, ale z jediného důvodu, protože žádný zákon nepočítá, že by něco takového bylo možné. Chci Vás tedy poprosit, jestli byste se s tím zabývali, seznámili se s tím stavem, s rozsahem té stavby. Opakuji, povolila to paní Danuše Majorová nebo je podepsaná pod tím stavebním povolením, ta už je v důchodu, ta už nám toho moc neřekne, ale možná by to měl vysvětlit Ing. Cupal a další zástupci státní správy, a chci požádat o pomoc zastupitele, protože kdo jiný prostě s tím si neví rady, říkám, že my jsme odsouzeni k tomu žít doživotně na staveništi. Jak by se Vám líbilo každý den poslouchat bagry, řezačku, brusičky, dusačky, prostě ta stavba probíhá pár metrů od rodinných domků a konec je v nedohlednu, kdyby to trvalo rok, dva, tři, tak nikdo nic neřekne, ale prostě 37 let, naše pozemky a nemovitosti ani nikdo nekoupí, protože kdo by se stěhoval na stavbu s tímto výhledem. Pět let se staví, za pět let jsou postaveny čtyři domy a mělo se postavit 13 domů, a jsou to rozsáhlé bytové domy, takže to není ani třetina. Moc bych Vás chtěla poprosit o pomoc, v současné době to Magistrát přezkoumává z hlediska zákona a jako zastupitelé byste se k tomu mohli vyjádřit, a netýká se to jednoho člověka, ale poměrně velké části obce. Děkuji. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, pan tajemník zareaguje. Mgr. Martin Roth - tajemník Dobrý den, Roth, tajemník.

Strana 10/56

Já paní Blechová, samozřejmě s panem Ing. Cupalem a panem Ing. Tataiem budu o této věci hovořit a písemně Vám dám vědět. Prošetřím ty Vaše údaje, které jste tady uvedla o tom, že se odbor životního prostředí a dopravy nevyjadřoval k předmětné stavbě, event. jak ve skutečnosti postupuje náš odbor výstavby v tý věci a samozřejmě se budu informovati na Magistrátě o tom přezkumu. Není rozumět. Mgr. Martin Roth - tajemník Já naprosto chápu, my jsme nakonec o tom spolu mluvili i osobně, já naprosto chápu, o co jde, jde o délku té stavby a myslím, že to ví i pan Ing. Cupal, mluvili jsme také spolu několikrát v této věci a já Vám odpovím na ty Vaše věci, které jste tu teď uvedla, týkající se toho předmětného řízení. Co se týče toho přezkumu postupu odboru výstavby, tam samozřejmě budu v kontaktu s Magistrátem hl. m. Prahy. Není rozumět. Mgr. Martin Roth - tajemník Samozřejmě, ale zajímá mě to stanovisko toho Magistrátu v téhle věci. Já jinak samozřejmě my se musíme a rozhodně oba dva vedoucí odboru samozřejmě postupují v rámci stavebního zákona, jde o to, zda je ten postup správný, či ne. Mgr. Petr Prchal - starosta Poprosím Vás na mikrofon. Kateřina Blechová - občanka Já jsem jen chtěla jenom říci, že stavební zákon nenařizuje prodloužení dostavby a na magistrátě mi právníci řekli, že je to vždy na posouzení toho kterého odboru výstavby, tzn. těch městských částí. A že tento postup, kdy se to automaticky prodlouží, protože nemá investor dost peněz, že je formální, formální. Mgr. Martin Roth - tajemník Dobře, tak my se tím budeme zabývat a já Vám na to písemně odpovím. Kateřina Blechová - občanka Dobře. A potom, že se tím nezabýval odbor dopravy a životního prostředí. Víte, když jsem to zadala právníkům, tak mi řekli, že by se tím nemuseli zabývat v okamžiku, kdy by se na té stavbě měnilo okno. Třeba. Ale tady se zahajuje stavba dalších domů a to už se týká dopravy. Je tam pouze jedna jediná komunikace. Ta stavba není přístupná jinou komunikací než Do Koutů, takže se to týká dopravy, přesto se odbor dopravy, alespoň jak mi řekli, pravděpodobně k tomu vůbec nevyjádřil. Mgr. Martin Roth - tajemník Dobře, já to zjistím a dám Vám písemně vědět. Kateřina Blechová - občanka Pak bych ještě chtěla poprosit zastupitele, já vím, že se nemůžou míchat do státní správy, ale aby se tím opravdu zabývali. Týká se to rozvoje obce. Ta lokalita je zatížená na hodně dlouhé období. Trvá to pět let, nepostavila se ani třetina zamýšlené první etapy.

Strana 11/56

Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Jandová Já bych zkusila zareagovat. Ty dotazy se opravdu týkaly především státní správy, my asi jedno co můžeme udělat, můžeme toho investora vyzvat k jednání, jaké má plány a případně zkusit ho dotlačit k nějakým alespoň rychlejšímu tempu a nebo aspoň aby se snažil omezit dopad na občany. Problém je ale opravdu ta doprava, která je tam velmi neblahá, a to už od toho náměstí, tzn. ta situace tam není jednoduchá, takže zkusíme co v rámci svých pravomocí můžeme udělat. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, má návrhová komise návrh nějaké usnesení vyplývající z interpelací? Nemá, v tom případě ukončuji interpelace. V interpelacích ne podle jednacího řádu. Ne, podle jednacího řádu ne. Tak vracíme se, tím já končím interpelace občanů a vracíme se k rozjednanému bodu – Zpráva o činnosti rady MČ. Chtěl bych reagovat, jsem jednak rád, že paní doktorka je tady dnes legálně a současně bych chtěl říci, že se na nás obrátil občan s dotazem, který se týkal toho, zda během nemocenské může být na zastupitelstvu nebo ne a nebo jak to je a vzhledem k tomu, že razíme zásadu, že bychom měli se všemi zacházet stejně a nikomu nenadržovat, nikoho nepoškozovat, tak mě nezbývalo nic jiného, byly dvě možnosti, buď ten dopis zahodit, a to tedy není mým zvykem a nebo ho poslat na místa, která jsou k tomu kompetentní, a protože jak mimo doktorky Rázkové, zřejmě všichni ví, nejsem její nadřízený, ani ji nezaměstnávám, to všechno je záležitost, která se netýká ani rady ani starosty, takže já jsem přeposlal ten příslušný dopis. Já pane magistře dokončím větu. Přeposlal jsem ten příslušný dopis na příslušný orgán, aby s ním sám naložil. Pokud někdo říká, já ten dopis můžu Vám všem rozeslat, pokud někdo říká, že jsem tam navrhoval, aby byla komukoliv odebrána nemocenská, tak lže jak tiskne. Pane magistře, máte technickou. Mgr. Zbyněk Boublík – Změna pro Prahu 12 Já řeknu dvě věty, mně, to co tady prezentovala paní doktorka Rázková, přijde z Vaší strany pane starosto jako velice lidsky smutné, stačilo požádat paní doktorku Rázkovou o náhled průkazu práce neschopného pojištěnce, kde ta průkazka byla jasně vyznačeno a mohl jste si celou tuhletu záležitost ušetřit. Mgr. Petr Prchal - starosta To není technická poznámka, ani procedurální, a jak říkám, nejsem nadřízený, nejsem zaměstnavatel, nemám právo nahlížet do nemocenek, které jsou odevzdávány na úřad, takže tohleto je zcela v pořádku. Co se týká trhu, ten patřil kompetencí vždy do odboru majetku, tj. zcela nesporné a nevyvratitelné. Samozřejmě, já si nepamatuji a nemyslím si, že bych to byl já, nebo kolega Fremr, který předkládá návrh smlouvy na trh, to by mně přišlo velmi, velmi podivné, ale nepamatuji si to. Důležitá věc je, že se to netýká nějaké směrnice, která by byla snad zastaralá, ta směrnice myslím vznikla za starosty Bc. Adámka a i ta umožňuje samozřejmě řešit podobnou situaci, nemluvě o tom, že podobnou situaci, kdy nájemce za celou dobu trvání svého smluvního vztahu nezaplatil ani jednou, by se měla řešit na základě té uzavřené smlouvy, kde jsou přesně stanoveny důvody výpovědi. Samozřejmě nezmiňuji ani to, že v průběhu této tristní situace byly poskytovány nájemci další drobné smlouvy na další různé aktivity a myslím si, že to je tak špatně. To, že jsem informace, že jsem převzal kompetence majetku, mně přijde velmi pitoreskní, to samozřejmě jsem nikdy v kompetenci neměl. Co se týká správy o činnosti, tak my jsme se na zastupitelstvu domluvili, že bude

Strana 12/56

předkládána tak, aby nebyly materiály na stůl, s kterými se nemá nikdo čas seznámit a já teď samozřejmě si nepamatuju přesně ta data, která rada probíhala, ale předpokládám, že to je poslední rada před kterou jsme mohli dát ještě do zastupitelstva jako řádný materiál a paní Ing. Sedlecká to potvrzuje, takže další by byly na stůl, a to je dohoda, která vznikla tady na zastupitelstvu. Ohledně Czech British School bych jen chtěl dodat, že samozřejmě ta jednání probíhají a v tuto chvíli Magistrát dokončuje právní analýzu, na základě které my budeme se snažit opravit celý ten vztah. Co se týká povolení nafukovací haly, která není součástí vlastně, která nezatěžuje majetkové vyrovnání, a nebo to, že se tam může učit čím dál tím víc dětí, zvlášť ze základních škol, na tom nevidím nic špatného, ale předám ještě slovo panu Ing. Fremrovi k doplnění. Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty Dobré odpoledne vážení zastupitelé a zastupitelky. Já jsem odbor majetku převzal začátkem dubna po odchodu Změny pro Prahu 12 z koalice, což ten majetek měli někteří jejich radní v kompetenci, takže od začátku dubna mám teprve majetek, takže to na upřesnění, takže věci, které se týkají trhů a byly před 1. dubnem, tak určitě nejdou jaksi za mnou. Co se týče nafukovací haly, tak po převzetí kompetencí v oblasti majetku, jsem byl informován, že na majetku je několik žádostí, které tam leží již delší dobu a tato byla jedna z nich, která tam ležela od poloviny loňského roku. Myslím si, že úřad by měl pracovat tak, aby včas plnil to, co se od něj žádá, tj. na žádosti minimálně odpovídal ano či ne. Žádost o povolení nafukovací haly v prostoru areálu Czech Britisch School, který je v jejich nájmu, jak jsem říkal, tak tam ležela zhruba od poloviny r. 2013, ta žádost prošla komisemi rady, nebyl proti povolení žádný odpor, takže rada s tímhletím souhlasila. Osobně si myslím, že je to v pořádku, protože to zlepšuje možnosti cvičení žáků a studentů této školy v jejich areálu. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, já bych ještě dodal k otázce, co se děje s letištěm. Tak pan Sezemský není miliardářem, ale má tam pozemek, kde má trávu a chce si tam vybudovat kůlnu na techniku zahradní nebo údržbovou, nevím už přesně a nevidím na tom nic zlého. Co se týká letiště jako takového, já jsem měl rozsáhlou diskuzi s komisí Cholupice, Komořany, Točná, z níž vzešlo několik různých podnětů, které zpracováváme a připravujeme souhrnnou zprávu o tom, v jakém stavu je smluvní vztah a jeho naplňování, protože je tady spousta dohadů a spousta mylných informací, které budu předkládat ke komisi, ale samozřejmě, přejete-li si, tak ji předložíme i do zastupitelstva, abyste měli souhrnnou informaci a přehled, děkuji. Paní Dr. Rázková jako vystupující chce doplnit, takže dostane přednost. PhDr. Daniela Rázková – Změna pro Prahu 12 Vážení přátelé, od počátku, co jsme vstoupili do této koalice s ODS a TOP 09 pod vedením pana starosty Mgr. Prchala, v řízení rady byl velký chaos. Tak se stávalo, že prostě materiály, které byly příslušné mojí kompetenci, pan starosta bez domluvy se mnou předkládal. Nešlo jen o trhy, ale o řadu materiálů, kde byl nějaký velký lobbing. Co se týká trhů, tam já s čistou duší můžu říci, že jsem tyto materiály nepředkládala. A než jsem vystoupila, tak jsem si ty předklady nechala vyjet a teprve poté to tady říkám. K trhům jsem se nevyjadřovala, nedělala jsem zprávy, ani jsem je nepředkládala. A ty jména, která jsem přečetla, to byly ty jména, která byly na předkladech. Znovu říkám, že fakt, že v této spojitosti v Novinách Prahy 12 byl publikován článek jako kdybych já měla s tím něco společného, tak se mě to dotklo a uvádím to na pravou míru. Dlužné nájemné za trhy se prostě vymáhalo jako všechny ostatní

Strana 13/56

pohledávky, udělal se splátkový kalendář a každý z Vás jste měli možnost zvednout hlas a dluhy vymáhat. Vždycky jsem dohlížela na to, aby tady byl materiál na zastupitelstvu, kdo nám co dluží. Vždycky tento materiál jste měli tady na stole a tam bylo možné také zjistit, kdo nám dluží včetně nájemníků za trhy. Pak mě teda překvapuje, proč někdo z Vás nezvedl ten hlas a neřekl „vymáhejte, nebo já sám budu vymáhat“. Směrnice je stará, neúčinná a je to záležitost v tomto případě Vás, pane starosto, abyste upozornil pana tajemníka Mgr. Rotha, aby připravil s právním oddělením novou směrnici, která bude pružnější, abychom se k těm penězům dostali. Teďka k druhé věci, která se týká tzv. stavby zázemí pro údržbu pozemku. Tento materiál přišel na radu, pan doktor Tom Phillip se na ten materiál podíval, podíval se na tu stavbu a říkal „ta stavba se podobá hangáru jako vejce vejci“. Na to konto se všichni v radě zasmáli a říkali, „no jo, pan doktor má pravdu, to bychom se na to měli ještě s tím člověkem sejít“. Já jsem okamžitě do týdne kontaktovala pana Sezemského, on mi donesl plánek a vida tzv. stavba na zázemí pro údržbu pozemku je hangár a tento hangár visí v kanceláři, kterou jsem já dřív používala a je to zkrátka hangár a není to žádný domeček na údržbu pozemku. Je to zkrátka lež, o které jste Vy všichni museli vědět a tady mýlíte celé zastupitelstvo tím, že je to snad nějaký domeček na položení hrábí nebo já nevím sekačky, ale prostě je to hangár. A ten problém, který s tím je, že jakmile se povolí jeden hangár, tak se povolí i další hangáry uživateli letiště a to bylo meritum věci, o které v radě byl spor a proto ten materiál nebyl znova projednán, protože všichni si toho byli vědomi. Moc by mě zajímalo, kdo inicioval to, aby neprodleně poté, co jsme opustili koalici, kde toto bylo naprosto neprůchodné, protože my jsme věděli, že to není domeček na údržbu, ale je to hangár, kdo pak inicioval to, aby se to okamžitě schválilo. Já bych řekla, že tohle je velký precedens, protože jsou tam teď zasíťované pozemky. My jsme to území, protože je to výjimečně přípustná stavba a kdyby on tam napsal hangár, tak to nikdy neprojde. A s tímto posvěcením rady máme otevřené letiště pro další výstavbu, které jsme chtěli zabránit. A znova, to co jste tady říkal standardní materiál, nemáme tady poslední zprávy z rady, co je to za nesmysl. Zastupitelstvo nikdy nehlasovalo o tom, že by se nepředkládaly materiály z rady. Co to tady říkáte? Ukažte mi usnesení, na základě kterého jste se k tomu rozhodli. Jestli je to nějaká kuloární dohoda, tak ta se tady nepočítá. Mgr. Petr Prchal - starosta Tak kuloární dohoda to není, je to veřejná dohoda, která tady proběhla v rámci zasedání, na to žádné usnesení být nemusí, samozřejmě. Kdo to nesleduje, co se tady projednává, tak si to nemůže pamatovat. Co se týká stavby zázemí pro údržbu pozemku, tak jak je žádost předložena, tak o ní rozhoduje rada, protože nic jiného nemá k dispozici. Já sám za sebe tedy nejsem nijak vyděšen z představy, že na letišti je hangár, jako dost dobře nevím, kde jinde by měl být, ale jak říkám, bylo to předloženo jako stavba zázemí pro údržbu pozemku a tak jsme se k tomu vyjadřovali, protože to bylo velice dlouho schováváno někde na dně šuplíku, pokud já se nepletu v tuto chvíli, tak je to stavba, která je od letiště oddělena plotem, ale to myslím si, že není ani tak důležité. Ještě k té první věci bych chtěl znovu připomenout, to co jsem řekl. Není otázka směrnice, jak se nakládá s dlužníky, je to otázka smlouvy, která je s nimi uzavřena. Samozřejmě je smutné, že odbor majetku nepředkládal majetkové záležitosti. To, čemu říká paní doktorka chaos, je ta skutečnost, že někteří žadatelé, kteří už dlouho někdy i déle jak rok, měly založené své žádosti někde na odboru majetku a buď z neschopnosti nebo s nějakým záměrem, negativním lobbingem ta žádost nebyla postoupena dále do rady, tak se obraceli na další radní nebo na mě a když jsme zjistili, že prostě je snaha blokovat rozhodování rady, která je tím kompetentním orgánem, aby souhlasila, nebo odmítla cokoliv, tak jsme jak já, tak mí kolegové podobný materiál do rady přinesli. Co se týká splátkového

Strana 14/56

kalendáře, uzavřeného s bývalým nájemcem trhů, k tomu bych jen dodat, že žádné splátky nepřicházejí, takže už se to řeší jiným razantnějším způsobem. Děkuji, teď se hlásí paní Ing. Tylová. Ing. Eva Tylová – Změna pro Prahu 12 Tylová – Změna pro Prahu 12 Já se nejdřív vyjádřím k těm dvou kauzám trhy a Sezemský a pak bych měla nějaké dotazy. Co se týče těch farmářských trhů, tak ta situace je zhruba asi taková, že jsou městské části, které od provozovatele trhů nechtějí prostě žádný poplatek za provozování trhu, je to např. Praha 3, Praha 6. Jsou i městské části, které to výrazně dotují, jako Praha 8, která dává až několik milionů. Tady nikdy, a to jsou městské části, kde jsou trhy na místech na trojce třeba na nám. Jiřího z Poděbrad, na šestce to všichni znáte, na kulaťáku, kde prostě je to daleko lukrativnější. Takže tyto městské části nic nepožadují, je to proto, že ten organizátor z toho nemá velký výnos, v podstatě, kdo z toho má výnos, jsou prodejci potravin, v největší míře prostě, uzenin, zeleniny a pečiva. Pak jsou tam ty prodejci, kteří z toho mají takový prostě, že se uživí, ale nic moc to není. A je daleko prostě, jak bych řekla, v zajímavějších lokalitách. Sofijské náměstí z pohledu těch prodávajících, je ještě daleko méně atraktivní, nicméně v radě se nikdy nenašla vůle pro to poskytnout bez poplatku, jako to třeba dělá Praha 3, takže se vyhlašovala výběrová řízení, i když ta úroveň trhů možná byla, já bych řekla, že tam byly výhrady, které se průběžně řešily, je třeba upozornit, že MČ tam není vůbec schopná zajistit dodávku el. proudu bez výpadku, takže když se tam v létě zapojí několik mrazáků nebo nějaké další náročnější zařízení, takže to na několik hodin vypadávalo. Takže bych asi řekla, že to bylo, prostě to mohlo být lepší na obou stranách. My jsme se tedy hodně snažili, aby prodejce dodržoval to, co měl. Musím říci, že všechny návštěvy hygieny, které tam proběhly, tak proběhly bez závad, bez nějakých sankcí. Ty roky před tím, já jsem si to nespočítala, ale myslím si, že je to tak kolem 500 – 600 tisíc, které městská část, na rozdíl od té třeba Prahy 3 nebo Prahy 6 z těch trhů před tím získala. Ten poslední rok byl nešťastný s tím, že ten provozovatel z určitých důvodů, které ho poskytly, nebyl schopen plnit. Myslím si, jak já vím, že odbor majetku v tom konal a snažil se tu pohledávku vydobýt. To jenom, co já vím, tak Ing. Veselý i pan Cikánek se v tomto dost snažil. Tisky na výběrové řízení, na to, kdo vyhraje to výběrové řízení, jsem předkládala já, ale zpracovával je úřad a radní se podíleli i na dopracování té smlouvy nebo prostě bylo předmětem určitých diskusí a výsledek byl prostě radou schválen, ať už se jedná o výběr, jak říkám výběr, prostě tady nestály řady prodejců, dokonce i v té poslední fázi, letos to vyhrál jeden z těch prodejců, který na tom má ty větší zisky, vlastně na tom prodeji, než na těch poplatcích, tolik jen na vysvětlení, nebo tak jak mám já zkušenost s tou kauzou. Co se týká pana Sezemského, problém je, že opravdu on tam má hangár a ne ten zahradní domek, bylo na to poukazováno i v komisích, prostě tak, jak se situace kolem letiště dramatizovala, a zvyšovala se nevůle občanů oprávněně v Cholupicích vůči letišti, protože v podstatě tam něco ubývalo, přibývalo, ubyla restaurace a nepřibylo nic, co majitel letiště přislíbil, tak i ta vůle občanů povolovala nebo, aby tam byly další stavby problematického charakteru, nebyla velká, takže na komisích, pokud vím, k tomu byly velké diskuze a neřeknu úplně přesně, ale rozhodně tam byly hodně kritické hlasy. My jsme se tedy s paní Dr. Rázkovou, s panem Sezemským setkaly a snažily jsme se ho nějakým způsobem, aby se ten záměr, aby byl prostě v souladu s tím, co tam může být postaveno a zároveň, aby vyšel vstříc občanům Cholupic, kteří tam prostě chtějí mít některé záležitosti a které tam prostě nejsou. Tak proto to bylo i zpožděný ten tisk, jak probíhala jednání a já bych se zeptala, jestli pan Sezemský pro občany a pro MČ přislíbil. A stejně tak bych se zeptala, vidím, že byl schválen, že bylo schváleno výjimečně, jedná se o radu, o tisk R 153-008-14 str. 21. Jedná se o bytový

Strana 15/56

dům u parku, kde pokud vím také bylo jednáno s investorem a domlouvali jsme se, nebo byla dohoda o tom, že by zainvestoval ten chodník na protilehlé straně, tzn. v parku proto, abychom umožnili občanům tam bezpečnější chůzi na autobus. Ne na autobus, takže jak prostě ta dohoda dopadla, protože to nevypadá z toho usnesení to není vidět. Poté jsem chtěla ještě vystoupit k usnesení, které je na str. 2 R-152-003-14, kde není požadovaná u obytného souboru Modřan, třetí etapa, bytový dům C. Celé posuzování vlivu na životní prostředí, je to opravdu problematická stavba jako všechny developerské stavby, takže v tom procesu posuzování vlivu na životním prostředí se neřeší jen životní prostředí, ale i připomínky občanů. Já v současnosti, když někdo řek, že na EIU by to byla drobnost, ale obrátili se na mě občané, že tam má být pokácen poměrně vzrostlý strom břízy, to projednávám s odborem životního prostředí, protože ten strom už něco zažil. K pokácení havarijnímu není a občané samozřejmě citlivě vnímají každý úbytek zeleně, který tam teď v prašné situaci je, takže celé to posuzování je, aby umožnilo zase zapracovat další připomínky občanů a nějak sblížit investora s občany tak, aby byl lépe přijat. Takže to je tady k tomu tisku a vzhledem k tomu, že na radě, já jako vím, že jsem mluvila o tom, že mluvím o tom, že se nemají předkládat tisky na stůl, ale to samozřejmě bylo míněno tak, že se nemají nové tisky předkládat na stůl, ne, že my nedostaneme informace z rad, ke kterým pak nakonec je tady usnesení, takže já jsem se chtěla zeptat ke dvoum usnesením rady, je to k té Microně a je to ke změně územního plánu pod Tulipou, které tedy nejsou ve zprávě. Chtěla bych se zeptat na ten průběh vzniku usnesení, protože mi tam některé věci chybí, u té Tulipy mě chybí důraznější nesouhlas s tím, aby se to území změnilo na obytné a u té Microny požadavek, jako rozumím tomu rozdělení a o tom jsme mluvili na komisích, aby tam nemohl vzniknout ten mladší bratr, ale ještě větší zabezpečení, když bude přestavována i ta budovy Microny, což samo o sobě může být pozitivní, pokud se nikdo neuvolí ji zbourat, tak tam chybí prostě ten problém s občanskou obslužností, dopravou a další. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, já bych Vás paní inženýrko požádal, abyste s dotazy, které se netýkají tohoto předkladu, abyste vystoupila potom v „Různém“. A já než předám slovo paní Ing. Jandové, hovořím určitě i za kolegy, jsme samozřejmě rádi, že v Praze 12 existují farmářské trhy, to nikdo nezpochybňuje. Co se týká letiště, jak jsem řekl, je kolem toho spousta fám a podivných informací a já tedy jsem se rozhodl, že zastupitelům předložím tu souhrnnou zprávu, která je připravována pro komise, to se týká např. té restaurace, kde letiště má smluvní povinnost do deseti let vybudovat restauraci, nyní jsme v polovině toho období, já sám jsem se zástupci letiště o tom jednal za poslední dva roky minimálně pětkrát, ale jak říkám, ve smlouvě mají do deseti let, tak tam třeba nejsou páky, a nyní předávám slovo paní Ing. Jandové. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já bych se jen stručně vyjádřila k těm materiálům. Ta praxe je tu několik zastupitelstev, že dáváme na stůl pouze ty rady, které proběhly před schvalováním programu, aby to nebylo na stůl, naopak chci připomenout, že po nástupu koalice jsme vrátili zpátky zveřejňování programů, které předcházející koalice, a to programů rady, aby nikdo nevěděl, co vlastně rada projednává, protože se občané k těm bodům ozývali. Já si myslím, že ta praxe umožňuje, abyste i Vy věděli, co rada projednává a případně v „Různém“ se zeptali. To mně přijde určitě lepší. Pokud si budete přát, abyste příště dostali na stůl všechno, určitě to není problém. Druhá věc je, že ty dva body, které jsou, o kterých si hovořila, ty jsou součástí kompletního programu zastupitelstva. To znamená, ty dva body byly schváleny v dostatečném předstihu před konáním zastupitelstva, aby mohly být dány na program a všichni dostali včas tento

Strana 16/56

materiál. Takže jsou to body, které jsou na programu a je to možné je tady znovu projednat, na všechno se zeptat, bylo možno se na to důkladně připravit, protože tyto materiály všichni dostali, tudíž v tom nevidím žádný problém. Pokud jsem si zapamatovala ty body, bylo jich víc najednou, kdyby náhodou, tak poprosím paní Ing. Tylovou, aby mi to připomněla. Musím říci, že poté, co nás kolegyně opustily, bylo naším úkolem prvním, to zmapovat, zda nedocházelo v minulosti k tomu, že byli někteří uchazeči nebo s žádostí diskriminováni. Já si myslím, že není žádný důvod pro to, aby pokud některý žadatel se obrátí na městskou část s žádostí, aby projednala jejich žádost a většinou je to žádost o nějakou změnu, o pronájem, o vyjádření, tak mají všichni uchazeči stejné právo, aby to rada projednala, a to pokud možno ve stejném termínu. Prostě já považuju za naprosto diskriminační a nepřípustné, aby někdo omezoval možnost, aby rada mohla o těch věcech rozhodovat, to prostě je podle mě základní porušování demokratických principů, které bohužel se tady stávalo. Rada je od toho, aby si tam všichni řekli své názory a ona aby to projednala, buď hlasovali a nebo pokud bylo právo veta, tak se to stáhlo. Ale to jsou základní principy a není možno to žádnou, ani koaliční smlouvou to nějak porušit, protože toho občana to nezajímá. Prostě on má nárok na to, aby to rada projednala, protože vizitka pak to je celé rady, celého úřadu a nikdo nemá právo tudíž všechny vystavovat tomu, že někoho diskriminují. Pokud se jedná o změnu, o kterou požádal pan Sezemský. Bohužel jsou možné výjimečně přípustné funkce, ke kterým rada má možnost se vyjadřovat. Často je zřejmé, že ten uchazeč možná má jiný záměr než jako to žádá, ale těžko dopředu někomu říci, že nemůže mít, nebo že nemá jaksi právo na to mít na svém pozemku stavbu pro údržbu. Já podle toho, jak jsem to konzultovala i s architektem, tak si myslím, že není možné, aby mu někdo zkolaudoval hangár. To bych se chtěla zeptat pana Cupala, zda má stavební úřad nějakou možnost, pokud by se k němu doneslo, že tam parkuje letadlo místo traktůrku, tak zda je možné to vynutit a nebo jestli je možné, když to má být stavba pro údržbu pozemku, aby stavební úřad tam povolil hangár. To by mě docela zajímalo. Já jsem přesvědčena, že pokud nedojde ke změně územního plánu, tak on by to měl mít tak. Poprosím pana Cupala. Ing. Vladimír Cupal – vedoucí OVY Dobrý večer, Cupal – odbor výstavby Paní místostarostka má naprostou pravdu, že pokud povedeme řízení o povolení stavby na údržbu pozemku, nemůže být tato stavba používána k jinému účelu. Ten účel je přesně dán. A taky v územním plánu je stanoveno, k jakému účelu můžou být na těchto pozemcích budovány stavby. A tam prakticky je jediná možnost je budova, která slouží k údržbě tohoto pozemku, hangár k tomu nepatří. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já děkuji, a dále bych chtěla říci ještě jednu věc. Já si myslím, že další věc, která by neměla nebo podle mého nejhlubšího přesvědčení by se neměla stávat, aby rada trestala někoho za něco, co neudělal, případně za to, co dělá jeho soused. Jestliže se má rada vyjádřit k výjimečně přípustné stavbě, měla by se zajímat o to, jestli je nějaký důvod jí nepovolit z hlediska územního rozvoje. Považuju, a já si na tom trvám, že není možné toho uchazeče vydírat tím, že tam má být něco jiného nebo, že on za to má udělat něco jiného, nebo dokonce přesvědčit svého souseda o tom, že má vycházet s městskou částí. Já jsem prostě přesvědčena, že takto se nemá rada chovat. Proto jsme nakonec po dlouhém zvažování ten souhlas dali, a věřím, že i občané pomůžou k tomu, aby tam nebyla černá stavba, která by neodpovídala tomu územnímu plánu. Další stavba, na kterou se kolegyně ptala, byl bytový dům v Cholupicích, který tu žádost měl na úřadě víc než rok. My jsme ještě s kolegyněmi znovu, nebo rada tehdá požádala, aby se tato žádost již konečně projednala, protože již byla dávno

Strana 17/56

vlastně prošla i komisemi. Protože zastupitelstvo vlastně uložilo asi v r. 2008, že radnice se má snažit s developery nebo ne o každém je možné mluvit jako o developerovi, ale s tím, kdo u nás chystají nějakou stavbu, aby věnoval příspěvek, který definovalo v nějaké výši zastupitelstvo, kompenzoval újmu nebo ty dopady do toho území, kam přichází s tou stavbou. To znamená, abychom takto získali nějaké prostředky, které by se pak investovaly v okolí stavby, do škol, případně do nějaké infrastruktury, aby mohlo k tomu dojít. Bohužel, protože tento investor jaksi tvrdil, že nemá dostatek finančních prostředků, tak se s ním ta jednání nedocházela ke shodě a také nedocházelo k tomu, aby kolegyně předložila tento materiál radě k projednání. My jsme si pak dávali dělat i právní jaksi rozbor, zda je možné takto jaksi zacházet s těmi žadateli, protože ten dar je věc dobrovolná a není možné to vázat víceméně na nějaký souhlas se stavbou. Pokud rada nemá závažné důvody pro to, aby s ní nesouhlasila. Proto také jsme tuto žádost projednali, souhlasili jsme s výjimečně přípustným umístěním bytů na několika metrech místo, aby tam byly služby, služby má ta stavba v jiném místě a dále s nimi jednáme o nějaké smlouvě o tom, aby přispěli na rozvoj Cholupic. Ten chodník, který jsem já navrhla a který jsem projednávala na OMI, již nebyl vhodný k tomu, aby se jim nabízel jako věcné plnění, protože v současné době je již vydané stavební povolení na rekonstrukci komunikací v Cholupicích, v nejbližší době se zřejmě rozběhne první etapa a tato stavba nemá, teda společnost nemá ještě ani územní rozhodnutí. To znamená vázat třeba dar ve formě věcného plnění vybudování toho chodníku, není v časovém souladu s tou stavbou a vypadá to, že hl. m. Praha to vybuduje samo a dřív než tento investor, v podstatě dojde k tomu, že bude mít stavební povolení, takže ty jednání probíhají a pochopitelně se snažíme jednat se všemi investory, ale nevážeme ty svoje žádosti na žádné podmínky, že jim neodsouhlasíme, nedáme souhlas k územnímu řízení nebo něco podobného, prostě je to zcela nezávislé, pokud u nějaké stavby vidíme závažné problémy, které se musí vyřešit, abychom s nimi mohli souhlasit, tak to nemůže změnit ani to, že jsou ochotni, že by nám byli ochotni dát nějaký dar. Prostě to není možné navzájem vůbec vázat a takovou praxi ani nechceme podporovat. Potom byl ještě dotaz k jedné stavbě, teď si nemohu honem, EIA. Potom je to EIA n céčko Neocity. Tam jsme dlouho zvažovali, doporučení odboru životního prostředí bylo, že EIU nemusíme požadovat, protože i v té EIE byly dostatečné podmínky, oznamovat v tom zjišťovacím řízení pro ochranu zájmů těch okolobydlících i životního prostředí, změna, kterou tato etapa přinesla, byla ta, že současný vlastník toho projektu Skanska vykoupil samoobsluhu, která je v těsném sousedství stávající zástavby a jejíž vlastník se snažil na této samoobsluze také vybudovat nějaký objekt, což nikdy nebylo podpořeno, protože už ohrožovalo tu nejbližší zástavbu a Skanska přišla tentokrát s tím, že tu samoobsluhu zbourá, v tom místě vybuduje park a naopak tu kapacitu přesunula do objektů, které byly ve větší vzdálenosti od toho bytového objektu. Proběhla i prezentace v kině, komunikujeme i s těmi obyvateli těch domů a jim se tato úprava projektu líbila. Tím chci přejít i k dotazu na tu břízu, která stojí na tomto prostranství, na mě se také občané obrátili s tím, jestli je pravda, že bříza by se měla kácet, podle životního prostředí, jak mi zjistili, v projektu je navrženo pokácet tuto břízu, ale zatím nebylo o to požádáno a my jsme s kolegou Jiřím Fremrem byli na jednání s vedením Skansky kvůli této stavbě, kvůli problémům, které vznikají při stavbě, právě proto, abychom chránili zájmy občanů a i o této bříze jsme se dohodli, že budou pouze ořezány některé větve, které téměř zasahují do toho bytového domu a že ta bříza bude zachována v co možná největším rozsahu. Pravda je, že ten posudek není úplně ideální, ale ten strom je krásný, já si myslím, že pokud bude s citem ořezán, takže ještě delší dobu tam může být. Jinak k tomu domu, největší problémy teď dělá to, že se musí kruhová křižovatka stavět na dvě části včetně chodníku, nemůže být ani na pár dní udělána objížďka, aby se ten kruhový objezd rychleji dodělal, takže pomohli jsme některým občanům, že tam třeba týden nebude jezdit autobus, ale právě tito obyvatelé zase odnášejí to, že vlastně to, že ten kruhový objezd a

Strana 18/56

s ním související chodníky a způsob, jakým se to musí provádět, jim způsobily určité komplikace, každopádně my jsme se Skanskou v neustálém kontaktu a snažíme se tyto problémy eliminovat. Potom to byla ještě Microna, tady bych chtěla upozornit, že to je bod, který je zařazen na program jednání a tudíž ho budeme projednávat, můžeme si o tom popovídat a usnesení odpovídá v podstatě tomu tak, jak doporučovaly komise, protože v tomto případě se s nimi rada shodla. Pokud jde o ten bod programu, a to je bod pod vodárnou, tak tento bod jsem zařadila proto, přestože se už k tomu zastupitelstvo vyjadřovalo, tak my do 19.6. máme možnost se znova k tomuto vyjádřit, tudíž toto zastupitelstvo má možnost se vyjádřit. Kdybychom to sem nedali, tak se prostě pošle to staré usnesení někdy z r. 2008. Tudíž já věřím, že všichni zastupitelé měli možnost se s tím seznámit, mají možnost se k tomu vyjádřit, tudíž nevidím žádný důvod, proč by mělo být špatně, že se to tu projednává, nebo nerozumím. Ve zprávě to nemůže být, protože řekněme si to u toho materiálu, že byla časová tíseň, proto jsme to dali do rady tak, aby to bylo v zastupitelstvu, ale protože je to v radě, která není součástí zprávy o činnosti, tak to tam není, ale věřím, že všichni zastupitelé tím, že to je bod jednání, budou mít možnost měli možnost se s tím seznámit, a se vyjádřit. Protože kolegyně mluvily také dlouho, tak i já se vyjádřím k té záležitosti farmářských trhů. Chtěla bych připomenout to, že farmářské trhy je pronájem pozemků, a to je věc, která spadá pod odbor majetku. Naše kolegyně v rámci svých kompetencí velmi často jednaly spolu a navzájem si některé věci přepustily. Proto rada akceptovala, že to předkládá Eva Tylová, každopádně prostě to patří do nějaké kompetence. Problém trhů, a toho, že toho, že tady vznikl dluh, je problém ten, že nebyla dodržována smlouva a bohužel, přestože na to odbor upozorňoval, do rady nikdy žádný materiál, který by věc řešil, nešel. A to je ten základní problém. Jsou z toho nešťastní teď řada lidí, protože za farmářský trh se mělo platit do 10 dnů po konání každého farmářského dne. Bohužel ten nájemce zaplatil asi třikrát, možná vůbec ne. Takže za celý ten rok téměř nikdy neplatil a přesto nikdy nebyl na radě materiál, který by navrhl dát výpověď. To znamená nájemci, tedy tomu, kdo měl ty trhy, vznikl neuvěřitelně velký dluh, který bohužel v materiálu, který byl na zastupitelstvu, nebylo možné identifikovat, my jsme se domnívali, že je to nějaký starý dluh, který vznikl za předchozího vedení, protože standardní postup by byl, pokud nájemce neplatí a pokud neplatí půl roku, pak se na mě nezlobte, pak je to podle smlouvy jasný důvod pro dání výpovědi. Ten nájemce využíval v rozporu se zadávacími podmínkami i s tou smlouvou, protože platit nájem do deseti dnů po konání trhů je základní povinnost. To znamená ten, kdo nepředložil včas do rady návrh na řešení, přestože byl upozorněn, tak způsobil tento dluh. Pochopitelně teď je ještě další věc, že splátkový kalendář, který byl uzavřen, a to asi předkládal pan starosta, jakmile na něj ta kompetence přešla a jakmile bylo vlastně dovoleno sdělit, ne jenom než byly rozděleny kompetence, tak pan starosta předkládal ty první předklady, tak se tyto problémy začaly řešit, protože se prý prostě před tím řešit neměly. Tím vznikla tato škoda. Druhá věc je, že přestože tento nájemce neplatil a kolegyně o tom věděla, tak mu ještě zadávala další zakázky na konání trhů, které jsou skoro v polovině té sumy, kterou nám dluží. To znamená, byl možný i zápočet. PhDr. Daniela Rázková – Změna pro Prahu 12 Technická – mohla byste doplnit, jaká kolegyně? Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já jsem to již upřesňovala. Kompetence – to byla jednoznačně paní Dr. Rázkové, ale pokud část svých kompetencí nechala předkládat paní kolegyni Tylovou, tak rada to akceptovala. Mgr. Petr Prchal - starosta

Strana 19/56

Já jsem, ještě než předám slovo, chtěl jenom říci, že jsem původně chtěl nechat hlasovat o tom, v jaké podobě mají být předkládány zprávy z rady, ale vzhledem k tomu, že příští zastupitelstvo bude již poslední v tomto volebním období, tak tam samozřejmě budou předloženy zprávy všechny. A teď paní inženýrka Tylová. Ing. Eva Tylová – zástupkyně starosty Co se týče dluhu provozovatele, tak já jsem se o tom dozvěděla v únoru a začali jsme to, nebo vím, že odbor asi před tím to řešil, já jsem se to dozvěděla v únoru a bezodkladně začala jednání s provozovatelem trhů, který sliboval, že žádá o půjčku a že částku splatí. Co se týče jiných akcí, tak z těch akcí, které byly městské slavnosti, sv. Václav a další, tak prostředky, které tam byly schvalovány, byly schvalovány radou, tak to byly prostředky ne pro provozovatele, to byly prostředky pro ty vystupující, protože za to organizování jsme se domluvili, že tam nemá být žádná částka. Jinak tam byla částka za provozování informačního stánku. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, já samozřejmě nechci komentovat v tuto chvíli, že se paní Ing. Tylová dozvěděla po roce, že není placeno za trh, mrzí mě, že o tom nebyla informována i rada. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já bych chtěla jen doplnit, že všechny ty objednávky na provozovatele byly objednávkou a nebyly radou schvalovány. Mgr. Petr Prchal - starosta Dobře. Tak hlásí se někdo ještě? Tak paní Dr. Rázková má ještě své třetí vystoupení a pan Ing. Kasa. PhDr. Daniela Rázková – Změna pro Prahu 12 Tady zazněla taková slova, že dochází k porušování zastupitelské demokracie, já se domnívám, že porušení zastupitelské demokracie dochází MČ tím, že vlastně ve vedení radnice stojí lidé, kteří nemají ani nadpoloviční počet hlasů, získaných ve volbách. Podle našeho názoru tak, jak jsme Vám to řekli na posledním zastupitelstvu a radě, jste měli rezignovat všichni, protože Vy jste nedodržovali veto, jak vy budete dodržovat slovo, který jste slíbili občanům MČ? To je porušování zastupitelské demokracie. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, beru to jako připomínku zástupce volebního sdružení, který nezastupuje skoro nikoho. Pan Ing. Kasa. Vzdálený hlas – není rozumět. Mgr. Petr Prchal - starosta Procedurální návrh na ukončení debaty. S technickou pan Jaroš. Ing. Pavel Jaroš - ČSSD Ne, já jsem se hlásil do diskuse, kdybyste dovolil pane starosto. To je jednoduché. Mě překvapuje vystoupení kolegyně Rázkové i kolegyně Jandové. Já sice chápu, že jsme v předvolebním boji, i když ne úplně. Obě dvě dámy přece v tomto zastupitelstvu sedí dostatečně dlouho, obě dvě se znaly z minula, chtěly být spolu v koalici,

Strana 20/56

tak byly. A teď praktická otázka, nevím, jestli je to hangár nebo zahradní domek, bavíme se tady o tom asi hodinu. Může mi tu někdo říci rozměry té stavby? Mgr. Petr Prchal - starosta Tak paní doktorko, nikoliv, vy nemáte teď hlas, teď je procedurální návrh o ukončení diskuse. Budeme hlasovat. Tak kdo je pro ukončení rozpravy? Pro – 20 Kdo je proti? Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 4 A je nás 24 1 mimo sál. Pokud vím, tak pan Dvořák odešel už definitivně. Ale pan Dr. Phillip odešel na určitou dobu. Dobře, tak uzavírám rozpravu a budeme nyní hlasovat o usnesení. Kdo je pro usnesení? S technickou pan Ing. Jaroš. Ing. Pavel Jaroš - ČSSD Já jsem měl otázku ještě před ukončením rozpravy. Prosil bych tu jednoduchou odpověď. Jaké jsou rozměry té stavby. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já se omlouvám, odpovím písemně, z hlavy, to opravdu nevím. Ing. Pavel Jaroš - ČSSD Paní místostarostko vy si děláte legraci, my tady hodinu mlátíme prázdnou slámu na téma hangár nebo zahradní domek a vy nikdo nevíte, jaké jsou rozměry? Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Není to materiál do zastupitelstva. Ing. Pavel Jaroš - ČSSD Dobře, tak já to zjednoduším, je to na zahradní traktor, pak je to maximálně 10x4 m a nebo je to hangár a je to 100 na 300 m. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já se zeptám pana architekta, jestli není schopen odhadnout, jak je to velký, já se přiznám, že to v hlavě opravdu nenosím. Mgr. Petr Prchal - starosta Pane inženýre Pajskr, poprosím na mikrofon. Ing. Michal Pajskr – architekt MČ Dobrý den, Pajskr, já se domnívám, že je to zhruba 6x 15 -18 m, zhruba.

Strana 21/56

Mgr. Petr Prchal - starosta Já už bych skutečně nic nedoplňoval, ukončili jsme rozpravu. Ing. Pavel Jaroš - ČSSD Děkuju, mně to stačí, potom nevím, jak se tam vejde letadlo. Mgr. Petr Prchal - starosta V rozloženém stavu se tam nesporně vejde. A to je ten problém. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Pane starosto, prosím pěkně, jako zastupitel ať Vás zastupitelé poslouchají, tohleto není možné. Mgr. Petr Prchal - starosta Tak to rád slyším, že mě mají zastupitelé poslouchat, nevím, jestli se to podaří, ale každopádně se vracíme k hlasování o usnesení. Takže prosím, kdo je pro usnesení? Pro – 17 Kdo je proti? Proti – 2 Kdo se zdržel? Zdržel se – 5. Já otevírám dohodovací řízení. Má někdo nějaký podnět do dohodovacího řízení z předsedů klubů. Nikdo, uzavírám dohodovací řízení, usnesení nebylo přijato. 4.

Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 4 Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Pokračujeme bodem č. 4 – Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 4. Všem přísedícím, které zvolilo toto zastupitelstvo končí období, na které byli zvoleni. Jak se dočtete i v informacích, které jste obdrželi, tak ještě další dva přísedící rezignovali na svoji funkci. To znamená, že v tuto chvíli by chybělo pět přísedících, ale naštěstí dva z těch prvních třech mají zájem pokračovat v této funkci, což podporuje i Obvodní soud pro Prahu 4. Týká se to paní Jaroslavy Polákové a pana Jiřího Sůvy, které Vám také předkládáme v návrhu k volbě na další funkční období přísedících. Já bych požádal, jsou-li přítomni zde mezi námi, aby se nám krátce představili, případně nám něco o sobě řekli, takže jestli mohu poprosit paní Jaroslavu Polákovou. Jaroslava Poláková – přísedící OS pro Prahu 4 Dobrý den, mě je 65 let, jsem důchodkyně, z toho důvodu tuto funkci můžu příznivě vykonávat, protože myslím si, že hlavní problém je vždy uvolnění zaměstnavatelem. Mám čtyři syny, 5 vnoučat a tuto funkci vykonávám od r. 1990. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji a pana Jiřího Sůvu prosím.

Strana 22/56

Jiří Sůva – přísedící OS pro Prahu 4 Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové. Jak se zmínila paní Poláková, tak skutečně naše soudy mají problém s výkonem funkcí přísedících, protože dneska už dávno není tak snadné se uvolňovat ze zaměstnání, jako tomu bylo kdysi. Takže pokud někdo není úředník státní správy nebo důchodce, tak těžko získává souhlas. Já jsem celý život byl novinář, redaktor týdeníku Naše rodina, do důchodu jsem odešel jako šéfredaktor Katolického týdeníku. Teď už jsem na sklonku svého života, ale zatím jsem ještě v takovém zdravotním stavu, že pokud Obvodní soud má ten zájem a Vy mi dáte svou důvěru, tak mohu ještě naposledy tedy se o funkci přísedícího ucházet. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji. Otevírám rozpravu, v které máte příležitost se kandidátů případně dotázat, nevidím nikoho se hlásit, takže uzavírám rozpravu a požádám volební výbor, aby připravil samotnou volbu a seznámil nás potom s jejím procesem. Žádám členy volebního výboru, aby se odebrali ke stolku, který je určen pro jejich činnost a připravili volbu. Tak požádám volební výbor, aby nás seznámil s průběhem volby. Volební výbor - Petr Spisar Petr Spisar – dobrý večer, takže poprosím, můžete si vyzvedávat volební lístky, obě dvě jména jsou na jednom lístku, abychom to zjednodušili a asi to už všichni znáte, pokud jste pro kandidáta, tak kroužkujeme ANO, pokud jste proti kandidátovi, kroužkujeme NE. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji a vyhlašuji deset minut přestávku na volbu. Uskutečnila se volba 18:25 h – 18:40 h Mgr. Petr Prchal - starosta Dámy a pánové, budeme pokračovat v jednání, poprosím volební výbor, aby nás seznámil s výsledky volby. Volební výbor - Petr Spisar Petr Spisar, takže já bych Vás seznámil s volbou přísedících Obvodního soudu pro Prahu 4, celkem bylo vydáno 26 lístků, odevzdáno 26 hlasů, platných 25 lístků, neplatných 1 a pro pana Sůvu bylo odevzdáno 22 hlasů, 3 byly proti, to znamená, že pan Sůva byl zvolen přísedícím Obvodního soudu pro Prahu 4 a pro paní Polákovou bylo odevzdáno 21 hlasů, proti byly 4 hlasy, to znamená, že paní Poláková byla rovněž zvolena přísedící Obvodního soudu pro Prahu 4. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji a gratuluji jmenovaným ke zvolení. Tím, pádem vlastně svou volbou jste rozhodli o tom, že toto usnesení je platné. Děkuji. Usnesení č.Z-30-002-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

volí 1.1. paní Jaroslavu Polákovou, narozenou 18.4.1949, trvale bytem K Dolům 937/10, Praha 4 - Modřany, do funkce přísedící Obvodního soudu pro Prahu 4 s účinností od 16.8.2014

Strana 23/56

1.2.

2.

5.

Poměr hlasů: 21 pro 4 proti pana Jiřího Sůvu, narozeného 24.4.1934, trvale bytem Zárubova 514/1, Praha 4 Kamýk, do funkce přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 4 s účinností od 16.8.2014 Poměr hlasů: 22 pro 3 proti

ukládá 2.1. Mgr. Ing. Mário Koyšovi - vedoucímu odboru Kancelář starosty 2.1.1. zajistit doručení tohoto usnesení předsedkyni Obvodního soudu pro Prahu 4 Termín: 27.6.2014

Dodatek č. 1 ke kupní smlouvě mezi MČ Praha 12 a společností Kuchař & Thein s.r.o. ze dne 9.4.2014 Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Budeme pokračovat dál. Dodatek č. 1 ke kupní smlouvě mezi městskou částí Praha 12 a společností Kuchař & Thein, s.r.o. z 9.4.2014. Jak jistě víte, na minulém jednání zastupitelstva byla schválena smlouva kupní s firmou Kuchař & Thein, na základě smlouvy o smlouvě budoucí, která nám neumožňovala pod poměrně vysokou smluvní pokutou postupovat jinak. My jsme tuto smlouvu před podpisem zaslali magistrátu k doložkování, aby magistrát potvrdil správnost všech uvedených kroků a současně i že je vše v pořádku. Současně v té samé době jsme byli informováni Státním pozemkovým úřadem, že je tam asi 300 metrový pozemek, který má být vydán v restituci. To samozřejmě není stanovisko, které by mělo vliv na naše jednání, protože na výsledné rozhodnutí má pouze finální výrok správního orgánu, který je zde přiložen, tj. rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, které bylo vydáno ke konci května. To má zásadní vliv. Tím spíše, že v tuto dobu, jak říkám, byla tato smlouva doložkována magistrátem. Protože nás nikdo nevyvázal z těch povinností, tak jsme povinni tuto smlouvu byli uzavřít a také jsme ji uzavřeli. Samozřejmě je to poměrně nešťastná věc, že na magistrátu levá ruka neví, co pravá, protože současně v tom období týž samý odbor majetku se vyjádřil Státnímu pozemkovému úřadu, že není, že se mohou tyto pozemky vydat. Já možná bych Vás trochu seznámil teď s tou genezí těch pozemků, proč tomu tak bylo. Jak vlastně v té historii se vyvíjel ten vztah vůči těmto pozemkům a mám tady pár materiálů, které bych Vám ukázal. Městská část samozřejmě na oznámení o projednávání této restituce reagovala svým odporem, protože jsme měli plné právo se domnívat, že ty pozemky jsou městské části. O tom svědčí vlastně historický dopis z února r. 2002, kdy městská část žádala o svěření pozemků a magistrát odpověděl, že je nemůže svěřit městské části, protože tam je restituční problém. Takže se čekalo a tento restituční problém, který se vztahuje na ten modře vybarvený pozemek, byl magistrátem vyřešen tím, že byl vlastně ten pozemek vyčleněn, takže v září téhož roku magistrát přijal usnesení, kterým uvolňuje tyto pozemky, převádí je na městskou část, jako pozemky očištěné od restitučních nároků, které byly tímto vyřešeny. Samozřejmě všichni víme, že restituční nároky jsou záležitost poměrně zmatečná, je tam spousta různých dokladů, které se dohledávaly, dohledávají a ještě stále se zpracovávají a restituce stále ještě probíhají. My nejsme schopni samozřejmě analyzovat, zda je to úřední nedostatek, záměr, či cokoliv, co vedlo k tomu, že vlastně ten pozemek, který je vyznačený zde žlutě na původní katastrální mapě, nebyl označen jako pozemek napadený restitucí v tomto období, ale až nyní. Městská část každopádně dostala toto území jako čisté, takže to, že ať už z jakékoliv příčiny dochází k restituci nyní, v podstatě nemá žádný vliv na to, aby ten pozemek nebyl vydán. Aspoň tak restituční zákon stojí. Jak říkám, nám když přišlo první oznámení, tak jsme se proti němu ohradili a Státní pozemkový úřad naše námitky neakceptoval. Jak tady to ostatně máte v materiálech, to je dopis, který dostal Státní pozemkový úřad souběžně s doložkami, které

Strana 24/56

nám byly poskytnuty. My jsme na základě toho oznámení také věděli, že tady je nějaký problém, proto jsme začali připravovat s firmou Kuchař & Thein dodatek, který je tam založen někde v materiálech ke konci, který řeší obě dvě situace, ať už že pozemek nebyl vydán a nebo, že vydán byl. Při jednání ještě na okraj se Státním pozemkovým úřadem pochopitelně jsme se snažili s nimi domluvit to, aby byl poskytnut náhradou jiný stavební pozemek, navrhovali jsme pozemek třeba v této lokalitě, ale byli jsme upozorněni, že náhrada pozemků připadá v úvahu pouze tehdy, je-li tam reálná stavba. To znamená, ne v případě, když tam jsou pouze základy, ne, když je stavební povolení, musí tam být reálná stavba, což v tomto případě není. Tím pádem jsme tak, jak jsme byli pověřeni zastupitelstvem, jak vlastně nám potvrdil magistrát, že můžeme, jsme uzavřeli tu příslušnou kupní smlouvu. V podstatě jiné řešení tam nebylo, protože rozhodnutí dosud nebylo vydáno a jedině to by mělo nějaký relevantní dopad. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu bylo vydáno asi o měsíc později, máte ho zde přiložené. My jsme samozřejmě jednali se společností Kuchař & Thein, uvažovali jsme o variantě alikvotní, o co se sníží výměra, o to se sníží peníze, ale myslím si, že to není úplně ideální řešení, protože by mohl vzniknout podle mě neoprávněný dojem, že příjem městské části se snižuje, takže nakonec jsme dosáhli dohody o tom, že při zachování původní ceny dojde pouze ke změně výměry. Svým způsobem si myslím, že to je vstřícný krok od investorů, kteří samozřejmě se museli vyrovnat i s restituentem a současně de facto městské části poskytnou řádově o 1.100.000 Kč více za pozemky MČ, než bylo původně plánováno. Takže opakuji, vlastně shrnuji, mění se pouze výměra, zatímco finanční částka zůstává, tedy Praha 12 ve skutečnosti získává více než očekávala. Otevírám rozpravu, pan Mgr. Marhoul. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Marhoul – ČSSD Děkuji panu starostovi za jeho úvodní slovo k předloženému materiálu, ale mám takový pocit, že o nějakém dodatku ani nemá smysl moc hlasovat. Když vidím genezi vývoje tohoto případu, tak bych měl možná něco trošku osvětlit. V tý smlouvě, která byla schválena zastupitelstvem 25. března, je napsáno „prodávající prohlašuje, že pozemku, byť i jen zčásti nebyla uplatněna práva jiných osob, např. z titulu tzv. restitucí, či práv obce, tzv. historický majetek, která by kupující ohrožovala ve výkonu vlastnictví práv“, to si možná ještě pamatuje, kteří jste tu smlouvu četli. No, Státní pozemkový úřad, nemyslím si, že to je náhoda, to řeknu předem, na žádost restituentů posílá datovou schránkou nebo do datové schránky sdělení o správním řízení o nároku restitučního řízení oprávněných osob na část toho pozemku a před vydáváním dává účastníkům řízení možnost vyjádřit se, popř. navrhnout doplnění podkladů rozhodnutí, mohou tak učinit písemně nebo ústně do 30 dnů od doručení výzvy. K těm 30 dnům se ještě vrátím. 7.4. v materiálech, které jsem obdržel, které jsem získal z úřadu, dali jste mi to sami, tak jsem našel, že dne 7.4.2001 pan Ing. Fremr a Ing. Veselý došli osobně na ten Státní pozemkový úřad, kde ústně dali rozpor. Dne 7.4. a ne 9.4., jak to máte napsáno v předkladu, právní zástupce společnosti Kuchař & Thein, s.r.o. na poště na Praze 1 podepsali smlouvu. Kupní. No 9., kde je tam v tý datovce, tak to opravdu nevím, jak jste na todlecto přišli, i na rozhodnutí magistrátu je tam 7.4. Dne 16.4. Magistrát hl. m. Prahy odbor evidence správy a využití majetku napsal ÚMČ Praha 12 dopis, který se nazývá potvrzení správnosti předkládané žádosti souhlas s návrhem na povolení vkladu do katastru nemovitostí bez výhrad. O den později stejný odbor, ale ne oddělení, napíše SPÚ, že pozemek je volný a lze jej vydat. Dne 23.4. podepsal starosta městské části kupní smlouvu s návrhem na vklad, která byla předána na katastru nemovitosí. Teprve 5.5., tj. i ta lhůtě 30 dnů na Státní pozemkový úřad jste jako rada schválili odpověď, že berete na vědomí jeho oznámení a starostovi ukládáte předložit Státnímu pozemkovému úřadu nesouhlasné a odůvodňující

Strana 25/56

stanovisko MČ Praha 12 k vydání pozemku. Následně starosta posílá dopis, to je zvláštní, že jste ten předklad z té rady a tyhlecty věci také sem mohli dát, píše, už pozemek MČ Praha 12 nevlastní, protože je prodaný. Potom následně ty věci, které následně vyplývaj, to bych mohl pokračovat. Já nechci bejt hnusnej, ale vy jste dobře věděli, že prodáváte něco, na co je vznesen restituční nárok a jako todlecto. Podle názorů právníků, třech, potom, co jsem to ukazoval známému advokátovi, přátelé, to je dokonalý podvod. Mgr. Petr Prchal - starosta No, co se týká toho prodeje, jak říkám, tam jsme byli vázáni smlouvou, Státní pozemkový úřad žádné rozhodnutí nevydal v té době a od magistrátu jsme dostali doložky na tu smlouvu, takže tam jako nebyla z naší strany možnost z toho couvnout. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Vy, když jste se to dozvěděli, tak jste měli všechny práce na tom zastavit, svolat mimořádné zastupitelstvo, revokovat smlouvu, ponížit to, a ne dělat nějaké harakiri s tímhlectím. Vy jste dosáhli toho, že ta smlouva je neplatná. Mgr. Petr Prchal - starosta To nejsem schopen takhle posoudit, zeptám se našeho právníka, jestli je schopen se k tomu vyjádřit. Mgr. Ing. Mário Koyš – vedoucí OKS Dobrý den, dámy a pánové, Koyš – Kancelář starosty. Nemám pocit, že by ta smlouva byla neplatná. Právě, že MČ tu informaci o tom, že tam vůbec nějaký restituční nárok je, zjistila až ve chvíli, kdy ta smlouva byla řádně podepsaná a byla předána na magistrát k tomu, aby se k návrhu na vklad magistrát vyjádřil. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Takže se chci zeptat pana tajemníka, datová schránka se nevybírá zjevně, asi? Přišlo to 4.4., ono se to vybere, nebo se to tady válí? Proč jako 7.4. tam šli zástupci MČ, tam šli na kafe, nebo na pokec, nebo se tam podívat, jak ten úřad vypadá. Ostatně ta smlouva je podepsaná 23.4. od pana starosty, takže ta smlouva začala platit v tu chvíli, kdy ji podepsal pan starosta, takže mi tady netvrďte tyhlecty nesmysly. Mgr. Ing. Mário Koyš – vedoucí OKS To datum 23.4. je pouze datum toho, kdy tam byl dodatečně doplněn podpis jako legalizace podpisu. Ze strany pana starosty byla ta smlouva podepsána 9.4. Mgr. Petr Prchal - starosta Jinak 4.4. byl pátek, takže si dovedu představit, že vlastně ta zpráva de facto přišla 7. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Já na Vás nechci být hnusnej, ale všichni víme, že když ta zpráva přijde v půl 12. v sobotu večer, tak se bere, že je doručená. Takže v tomdlectom máte smůlu. Jako, to že napadne s prominutím nechci nikoho urazit, i blba, že to asi není úplně náhoda, tak to asi není. Jako s prominutím, Vy jste to zmršili celý. Mgr. Petr Prchal - starosta

Strana 26/56

Já se nedomnívám jako, protože jaký vliv to má toto oznámení na smluvní vztah, který jsme měli? Pane magistře Koyši, můžete se k tomuto vyjádřit? Mgr. Ing. Mário Koyš – vedoucí OKS Teď nevím, o kterém dokumentu pan magistr mluví. Z toho 4.4., ale obecně, když se vyjádřím, jde o to, ano MČ se dozvěděla o nějaké objektivní skutečnosti, o které před tím nevěděla. Aby si prověřila, jaké má možnosti napadat třeba i ten restituční nárok jako takový, tak proto se vydali na ten pozemkový úřad, tam se bohužel nic nového nedozvěděli, resp. pracovnice pozemkového úřadu je přesvědčila, že to je vše v pořádku, nebo to alespoň tvrdila, to je jedno, můžeme si myslet o tom cokoliv, každopádně potom byla vyvolána ta jednání, kterými se právě napravil ten, nebo ten dodatek slouží k tomu, aby se ten skutkový stav dal do pořádku s tím, co bylo v předchozí kupní smlouvě. Nemůžeme samozřejmě prodávat něco, co nám nepatří. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD No jasně, tak jsi to řek, nemůžeme prodávat něco, co nám nepatří, dejme tomu, jste si to přečetli v pondělí 7.4., tak jste nechali Kuchaře & Theina, ta doložka je podepsaná je 7.4, tady je datumový razítko, pouze na tý straně prodávajícího, nikde jinde nic a starosta to opravdu podepsal, nebo ten podpis platí, co je na té doložce 23.4. Mgr. Petr Prchal - starosta Protože do rozhodnutí Státního pozemkového úřadu jako ten pozemek byl městské části. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Ano, ale jak jsem řek, když jsem čet tu smlouvu, vy jste věděli a vědomě jste prodali něco, o čemž jste věděli, že je to předmětem restitučního řízení. Mgr. Petr Prchal - starosta Paní Ing. Jandová. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já bych ještě chtěla připomenout jednu věc. My bychom se nikdy nedostali do této situace, kdyby v r. 2011 toto zastupitelstvo dostalo na stůl dodatek k původní smlouvě o smlouvě budoucí, která tu smlouvu výrazně změnila, a to tím způsobem a tehdá jsme opravdu nevěděli, že proběhla rada, neměli jsme ani pět minut na přečtení, je možné si přečíst ten zápis, kdy došlo k tomu, že místo toho, aby k prodeji došlo až bude celý areál postaven, tj. v tuto chvíli by ještě nedošlo k prodeji, tak tento problém nebyl. Ale tím dodatkem většinou jednoho hlasu došlo k tomu, že vlastně se ten pozemek prodává po získání stavebního povolení na první etapu, a to ještě do měsíce poté, co o to ta protistrana požádá se sankcí 4 miliony korun, pokud my neprokážeme, že máme nějaké závažné důvody. Takže ano, my jsme byli docela v presu, jestli, jak postupovat, my jsme neměli rozhodnutí, ale byli jsme pod kuratelou toho, že musíme do měsíce smlouvu schválit a kdyby k tomu nedošlo, tak jsme se ani nedostali do této situace. Navíc tím dodatkem, jak jsme zjistili při zpracovávání smlouvy, na kterou jsme si museli honem dávat právní posudky, tak jsme zjistili, že ještě padly všechny podmínky, které byly v zadávacím řízení ve výběrové soutěži a ve smlouvě o smlouvě budoucí, protože ten dodatek byl postaven tak, že my tu smlouvu musíme podepsat a už nemůžeme vymáhat ty výchozí podmínky. Navíc protistrana nám tu cenu doplatí až za dva roky, ale zápis a den prodeje tím dodatkem byl změněn po vydání stavebního povolení na první etapu. Takže já se obávám, že do toho presu, nevím, jestli to byla náhoda, že někdo

Strana 27/56

takto najednou je mu vydán pozemek ve chvíli, kdy my jsme vystaveni takhle neúměrnému presu, kdy navíc někdo musí prodat pozemek a má polovinu ceny. To je absurdní situace. Mgr. Petr Prchal - starosta Na každý pád ta situace je velmi problematická, byla velmi problematická, už z toho důvodu, že magistrát vydal dvě zcela rozporuplná vyjádření, jak k té naší smlouvě, tak Státnímu pozemkovému úřadu. Proto předkládáme vlastně tento dodatek, kterým se mění výměra tohoto pozemku a kterým se napravují všechny nedostatky, pokud k nim došlo. Pan Mgr. Marhoul. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Když tak poslouchám kolegyni Jandovou, tak vlastně za to, co jste udělali, de facto může Adámek, Marhoul a další, co byli před tím v radě. Taky dobrý. Upřímně řečeno, já vím, že do tý situace, která potom nastala, tak byla velice prekérní, ale já vůbec nevím, proč jste to řešili takovouhle formou. Nad tím opravdu zůstává rozum stát. Jako určitě se s tím developerem, v jehož zájmu by to bylo, protože ta smlouva je opravdu neplatná. A to jestli pan Mgr. Koyš má jinej názor, já samozřejmě chápu, že on bude hájit zájem, jakože je zaměstnanec MČ, asi na tom určitě podle těch, na tom i pracoval, tak bude hájit svoji práci, svůj zájem, ale měli byste vstoupit do jednání s tím developerem, posunout ty termíny, upřímně řečeno zrevokovat tuhle smlouvu, s ním uzavřít dodatek č. 6, 7, teď už nevím, kolikátý v tý plejádě to byl, to bude v kompetenci rady o prodloužení těch termínů, ono by se taky nic nestalo a dneska jsme to mohli odsouhlasit znova s novejma výměrama a nebyl by tu žádný problém a nemuseli jsme na sebe takhle štěkat. Mgr. Petr Prchal - starosta Tak já nemyslím, že bychom na sebe štěkali, protože ty věci si vysvětlujeme, já si myslím, že v podstatě ten dodatek to skutečně napravuje a myslím si, že my jsme jinou možnost, než to podepsat tehdy neměli, já v tomhletom případě si myslím, že asi nenajdeme shodu úplně, co se týká tohoto závěru, protože my jsme de facto měli všechny důvody domnívat se, že ten pozemek nám patří. Hlásí se paní Knoblochová. Jana Knoblochová - nezařazená Chtěla jsem se zeptat, jestli jste si nechávali zpracovávat nějaký právní posudek na celý ten Váš postup, který jste teďko takovým způsobem praktikovali. Mgr. Petr Prchal - starosta Tak vzhledem k tomu, že ten investor nakonec přistoupil na ty požadavky, že vlastně ta cena zůstává pro MČ stále stejná, tak vlastně nebylo moc k čemu si dělat posudek další. Ono jde o to, že samozřejmě my jako smluvní strana nejen z důvodů historických, že něco bylo přislíbeno, že byly nějaké smlouvy o smlouvě budoucí a že smlouvy se mají plnit, ale i z hlediska občanského zákona, jsme povinni učinit vše pro to, aby ta smlouva byla naplněna. Jako my nemáme šanci, já nevím třeba, od toho nějak ustoupit z důvodu, že třeba by byla nějaká varianta výhodnější. My musíme usilovat o to, aby byla naplněna, protože pokud bychom neusilovali, tak samozřejmě to by byla legitimace tedy pro protistranu, aby žádala po MČ případnou škodu, která by jim vznikla. Jana Knoblochová - nezařazená Tomu já rozumím. Usilovat o něco je jedna věc, ale usilovat o to správnou právní cestou, je druhá věc. Já bych chtěla reagovat na vyjádření pana Mgr. Koyše, který na Váš dotaz, jestli je

Strana 28/56

smlouva je platná nebo neplatná, se vyjádřil v tom smyslu, jako že nemá pocit, že smlouva je neplatná. Jenom aby bylo mezi náma jasno. Mgr. Petr Prchal - starosta Já pane magistře, prosím. Mgr. Ing. Mário Koyš – vedoucí OKS Ještě jednou Koyš – kancelář starosty Já se Vás nechtěl moc zdržovat právní teorií atd. Vysvětlím, proč jsem říkal pocit. Jednoduchá věc. Za prvé ta neplatnost může být buď celistvá nebo může být částečná. Pokud by tam v té smlouvě ta výměra jako číslo nebyla, tak v tu chvíli je ta smlouva úplně bez problémů. Akorát by byl problém na tom katastru. Ten vklad by se musel vzít zpátky, protože současný stav ohledně toho daného pozemku je součástí toho restitučního řízení. Pokud by tohle dopadlo, což vlastně na to se teď momentálně čeká, až dopadne to řízení restituční, tak pozemek bude mít novou výměru a pokud by ve smlouvě ta výměra vůbec nebyla, tak by nebylo potřeba žádného dodatku. Ještě se vrátím k té neplatnosti jako takové. Tak to řeknu jinak. Já věřím, nebo jsem přesvědčen o tom, že ta smlouva není neplatná. Pokud by byla neplatná, tak by byla neplatná pouze právě částečně a teď se ještě můžeme bavit, jestli je to relativní nebo absolutní neplatnost. V tuhletu chvíli by to byla spíše relativní, protože té by se musel někdo dovolávat. Tady navíc došlo ještě k tomu, že ta druhá smluvní strana, vlastně vyšla, nechci komentovat jestli vstříc nebo ne, to mě jako právníkovi nepřísluší, ale došlo k dohodě o tom, jakým způsobem ten objektivní stav, který nastal bez vůle obou stran, jakým bude napraven, a to napraven tím způsobem, že se změní výměra, nebo změní se to číslo, které udávalo výměru, došlo k dohodě o tom, že se vezme stávající návrh na vklad a provede se to řízení znova. Mgr. Petr Prchal - starosta Paní Ing. Jandová. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já bych ještě chtěla doplnit k těm právním posudkům. My jsme si dávali dělat právní posudky, a to ve chvíli, kdy jsme byli vyzváni k podepsání té první smlouvy, protože já osobně jsem měla vážný problém s tím, že musíme takovou smlouvu podepsat. Teprve to, že tam hrozila sankce 4 miliony korun, a to že bychom platili ušlý zisk, tak vlastně vedlo k tomu, že jsme si dali udělat právní posudek na to, zda opravdu jsme povinni ten dodatek uzavřít. V té době se ještě o pozemcích nic nevědělo. Protože mně se zdálo, že ta smlouva, že ten dodatek významně poškozuje MČ. Právní stanoviska, které jsme dostali, nám sdělily, že uzavřít ten dodatek musíme, musíme dodržet tu lhůtu, ale že bychom jsme se měli snažit ještě zmírnit dodatek toho čísla 1 tou dohodou, kterou pak pan starosta také vyjednal, takže jsme tu smlouvu kupní sem předložili. Pochopitelně i když se objevily tyto vlastně ty zprávy o tom pozemku a nebylo ještě ani rozhodnutí toho pozemkového úřadu, tak jsme pochopitelně připravovali poptávku na právní rozbor té situace. Vzhledem k tomu, že ale městská část vlastně není, co se ceny týče, poškozena, tak nakonec jsme už rozbor nedělali, protože i stanovisko našich právníků bylo, že nedochází ke škodě. Mgr. Petr Prchal - starosta Pan Mgr. Marhoul. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD

Strana 29/56

Víte co, takhle se můžeme dohadovat ještě hodně dlouho. Za klub sociální demokracie chci říci, že se nebudeme účastnit hlasování o dodatku, protože žádné hlasování o dodatku tu být nemá, ta smlouva, já jsem přesvědčen o tom a ukazoval jsem to několika právníkům, je neplatná z důvodů několika ustanovení nebo z důvodu toho vašeho postupu. Další věc, kterou jsem ještě nepřečetl, „prodávající prohlašuje, že prodávajícímu nejsou známy takové skutečnosti, které by mohly znamenat zpochybnění platnosti převodu podle této kupní smlouvy“. Tady mám ten postup správního orgánu, co poslal Státní pozemkový úřad, je to datováno 3.4. a tady se vztahuje k tomu na ten nárok a ještě bych chtěl znovu říci, těch 30 dní, vždyť vy jste tu lhůtu těch 30 dní abyste odpověděli jako rada, prošvihli taky. Ono to přišlo 4., vy na to odpovíte 5.a s prominutím, škoda, že jste to nepředložili ten předklad, tu odpověď kolegům zastupitelům, protože ono to je taková dětinskost, vy tam píšete, že je to zastavěný, že už jsme to prodali, mě to připomíná, jako když dítě rozbije vázu, tak smete ty střepy, hodí to někam za skříň a mámě bude tvrdit, že tam žádná váza nikdy nebyla. Mgr. Petr Prchal - starosta Tak já se úplně v tom neorientuju tedy po pravdě řečeno, ale jsem pevně přesvědčen o tom, že restituční nárok, existuje-li, má být naplněn a je naplněn, takže nevidím problému. Dobře. Tak hlásí se pan Ing. Polomský. Ing. Jan Polomský - KSČM Polomský Já bych se zeptal takto. Je-li smlouva taková, jako je neplatná, kdo ji tedy může napadnout. A pokud ta druhá strana souhlasí s tímto dodatkem, jestli ona může i přes podepsání tohoto dodatku tu původní smlouvu nějakým způsobem napadnout. Pak by mě to zajímalo. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, já poprosím našeho právníka, aby se k tomuto odbornému dotazu vyjádřil. Mgr. Ing. Mário Koyš – vedoucí OKS Ještě jednou Koyš – Kancelář starosty Pane inženýre, ono to je na širší debatu, ale zkusím Vám odpovědět krátce. Pokud mezi smluvními stranami dojde ke skutečnosti, nebo nastane situace, že smluvní vztah, který spolu uzavřely, má nějakou právní vadu, tak samozřejmě obě dvě, pokud to zákon umožňuje a v tomto případě tomu zákon nebrání, pokud obě strany přistoupí k nějakému jednání, které zhojí tyto nedostatky, tak nevím, kde by měl být problém. A pokud by dodatečně začala jedna ze smluvních stran poukazovat na to, že to prvotní jednání už bylo vadné a že i ten dodatek díky tomu je prostě špatně, tak to by si samo protiřečilo proti sobě, ta smluvní strana, protože pokud už jednou vyjádřila vůli to nějakým jednáním zhojit, tak přece o té vadě věděla, k tomu jednání, které by to zhojovalo, nemusela vůbec přistupovat, a pokud si to dodatečně rozmyslí, tak už zase platí ten dokument, který ty smluvní strany spolu uzavřely. Mgr. Petr Prchal - starosta Pan Ing. Polomský. Ing. Jan Polomský - KSČM Já bych se zeptal takto, co když tato strana, ne naše, ale ta druhá, všechno to prodá nějaké třetí, a ta by tohleto neměla a v tu ránu by byl problém. Prostě by mohla veškeré své závazky prodat někomu dalšímu. To už se tady stalo mockrát. Jak by to potom tohleto bylo řešeno. Už by nebyla z těch, co by podepisovala ten dodatek.

Strana 30/56

Mgr. Petr Prchal - starosta No v tom případě by se ten pozemek vrátil městské části. Mgr. Ing. Mário Koyš – vedoucí OKS Já si dovolím odpovědět, že samozřejmě by pokud to stávající kupující prodal třetí osobě, tak by to prodal v tom stavu, jak zní ten dodatek, tj. bez toho pozemku, který by byl restituován. To znamená, ta třetí osoba by nikdy nemohla požadovat, aby si ještě nějakým způsobem kompenzovala něco, co v tu dobu ani právně nefigurovalo. Mgr. Petr Prchal - starosta Ano, já jsem to nepochopil dobře. Ano, prodává se včetně všech dodatků, pan Petr Hána. Petr Hána – člen rady Dámy a pánové, dobrý den. Já jsem původně nechtěl vystupovat, protože jsem si myslel, že tento materiál je velmi triviální, všem velmi jasný a srozumitelný a toto řešení je velmi elegantní. Teď vidím, že někteří z nás mají nějaké pochybnosti, tak já Vám řeknu pár vět. Ta kupní smlouva je platná. Kupní smlouva je platná. Je v části neplatná a ta část se jmenuje onen dotčený pozemek. To znamená, smlouva je platná jako celek, část z ní je nerealizovatelný, to znamená, že ona je platná, nikoliv však účinná. Tu účinnost, to znamená převod těch nemovitostí na katastru úřad nemůže provést, protože je tam tato vada. To ovšem neznamená, že ta smlouva není platná. Smlouva je platná, má vadu. A podle občanského zákoníka a ne podle nového, ale i podle starého práva, je povinností obou smluvních stran, vyskytne-li se takováto překážka, učinit vše, aby jí odstranily a ten smluvní vztah upravily tak, aby byl realizovatelný, tzn. v praxi účinný. Tady se to stalo, de facto schvalujeme totéž, co jsme schvalovali na minulém zasedání zastupitelstva, pouze s tím, že odstraňujeme vadu, která tam nastala díky oné restituci a celkovou sumu, kterou dostaneme, pan starosta vyjednal, dohodnul se s kupujícím, že ji nesnižujeme, tj. že ji de facto zvyšujeme cenu za m2. Je to elegantní, velmi dobré řešení a já jsem velmi překvapen, že tomu někdo nerozumí. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, pan Mgr. Marhoul. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD No, tak já jsem rád, že se navzájem přesvědčujete o tom, že jste přesvědčeni, že je to správné. To mě docela těší. Víte co, já se bohužel musím smát. No hlasujte si všichni pro tento dodatek, který si myslím, že není dodatek k ničemu, že prvotní smlouva je neplatná od samého počátku od toho podpisu a možná budete vyzváni nějakou institucí na podání vysvětlení, vy, kteří pro to budete hlasovat. Mgr. Petr Prchal - starosta Tak, podle našeho názoru, podle názoru právníků, ta smlouva platná je, možná uděláme deset minut přestávku. Takže deset minut přestávka. Přestávka 19:15 h – 20:00 h Mgr. Petr Prchal - starosta

Strana 31/56

Budeme pokračovat v rozpravě, já bych chtěl říci, že jsme přesvědčeni o tom, že vznikla-li nějaká právní vada v té původní smlouvě, která nebyla žádnou ze stran napadena, přestože i protistrana byla, jak jsme zjistili, seznámena se situací na uvedených pozemcích, tak se domnívám a jsem o tom přesvědčen, že tento dodatek řeší všechny problémy, které kdy nastaly a současně pro městskou část přináší zvýšení zisku, takže je to nenapadnutelné z tohoto hlediska a současně také je to řešení, které předchází potencionálním napadením ze strany z pozice protistrany případnému vymáhání nastalých škod. Má ještě někdo něco do rozpravy? Pokud ne, tak já dám hlasovat o tomto usnesení? Kdo je pro toto usnesení? Pro – 14 Kdo je proti? Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 8 Děkuji, usnesení nebylo přijato, dohodovací řízení já posouvám na pozdější dobu, ještě z toho důvodu pokusím se přizvat pana Kuchaře Theina nebo jejich advokáta a v tuto chvíli budeme pokračovat s dalším programem a vrátíme se v rámci dohodovacího řízení k tomuto bodu. Já předávám řízení zasedání paní Mgr. Rybářové. 6.

Zpráva o hospodaření s Fondem obnovy městské části Praha 12 za rok 2013 Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Tak dámy a pánové, budeme pokračovat v jednání zastupitelstva, máme před sebou bod č. 6, poprosím předkladatelku paní Ing. Jandovou, která má předložit zprávu o hospodaření s FO MČ Praha 12 za rok 2013. Paní inženýrko, máte slovo. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Takže zpráva o hospodaření s FO MČ Praha 12 za rok 2013. Zpráva byla projednána fondem obnovy, také finančním výborem, v radě, který ji zastupitelstvu doporučil ke schválení. Nebudu to dlouho zdržovat, nechám to spíše na Vaše dotazy vzhledem k pokročilé době, každopádně řeknu základní čísla. Na konci roku 2012 bylo na fondu obnovy 150 milionů, na konci roku 2013 - 174 milionů, z toho máte jednak příděl, který byl za rok 2013, to bylo 45 milionů 968 tisíc, čerpání z podúčtů A, B, C nakonec bylo pouze 23 milionů 175 tisíc, tudíž na konci je těch 174 milionů. K čemu se používá podúčet A, B, C asi už je notoricky známo, akce, které byly naplánovány ve fondu obnovy i texty, proč nebylo čerpání ukončeno, tak to je pak ještě jednou vlastně v závěrečném účtu. Takže nechám to na Vašich dotazech. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Děkuji, otevírám rozpravu k tomuto bodu. Rozpravu uzavírám, poprosím paní Ing. Sedleckou, aby zastupitele mimo sál upozornila, že jednáme o bodu č. 6, jestli by se nechtěli vrátit k hlasování. Poprosím všechny zastupitele, včetně kolegy Sovy, aby zaujali své místo při hlasování tak, jak pan starosta upozorňoval. Děkuji. Takže budeme hlasovat o bodu č. 6 – Zpráva o hospodaření s fondem obnovy MČ Praha 12 za rok 2013, kdo je pro tento materiál? Pro – 18 Děkuji, kdo je proti?

Strana 32/56

Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 5 Děkuji, usnesení bylo přijato. Já v tuto chvíli předávám řízení Zastupitelstva MČ Praha 12 zpět panu starostovi. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji. Usnesení č.Z-30-003-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

schvaluje

Zprávu o hospodaření s Fondem obnovy městské části Praha 12 za rok 2013 bez výhrad Viz příloha tohoto usnesení 2.

souhlasí

s celoročním hospodařením Fondu obnovy městské části Praha 12 v roce 2013 bez výhrad pro: 18, proti: 0, zdržel se: 5 7.

Závěrečný účet městské části Praha 12 za rok 2013 Předkladatel: Rada MČ Praha 12,Ing. Hana Jandová, zástupkyně starosty

Mgr. Petr Prchal - starosta Přistupujeme k materiálu č. 7 Závěrečný účet MČ Praha 12 za rok 2013 Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Závěrečný účet MČ Praha 12, kde předkládáme celoroční hospodaření a tzv. závěrečný účet MČ Praha 12 za rok 2013. Tento materiál projednal finanční výbor, doporučil ho zastupitelstvu ke schválení. Součástí závěrečného účtu, který vlastně popisuje jak plnění rozpočtu, tak čerpání výdajů, proces inventur, tak je součástí i tzv. posouzení, nebo-li zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření, který pro nás již třetím rokem vykonává magistrát hl. m. Prahy. V tomto přezkoumání, které proběhlo asi ve třech etapách, máte popsáno, co bylo cílem přezkoumávání, jaké byly zjištěny nedostatky, nedostatky, které byly, byly většinou malé a byly v průběhu kontroly napraveny, tudíž závěr nebo si vlastně je zastupitelstvo navrženo souhlasit s celoročním hospodařením MČ Praha 12 za rok 2013 bez výhrad a schválit závěrečný účet MČ Praha 12 za rok 2013 bez výhrad. Ostatní nechám na Vaše dotazy. Jsou tady připraveni jednak vedoucí odborů, aby okomentovali případně hospodaření svých kapitol, pan Ing. Nový je připraven vysvětlit všechny věci, zejména okolo příjmu MČ nebo plnění příjmu MČ. Mgr. Petr Prchal - starosta Otevírám rozpravu. Nevidím nikoho se hlásit, uzavírám rozpravu a budeme hlasovat o usnesení, kdo je pro přijetí tohoto usnesení? Pro – 23 Kdo je proti?

Strana 33/56

Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel – 0 A je nás 23. 1 mimo sál. 24 je nás celkem. Děkuji. Usnesení bylo přijato. Usnesení č.Z-30-004-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

souhlasí

s celoročním hospodařením městské části Praha 12 za rok 2013 bez výhrad 2.

schvaluje

"Závěrečný účet městské části Praha 12 za rok 2013" bez výhrad pro: 23, proti: 0, zdržel se: 0 8.

Zhodnocení finančních prostředků Fondu obnovy městské části Praha 12, uložených u ČSOB, a.s. Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Materiál č. 8 – Zhodnocení finančních prostředků fondu obnovy MČ Praha 12 uložený u ČSOB, a.s. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty V tomto případě jde o to, že v roce 2012 bylo na základě poptávky nebo nabídky ČSOB tímto zastupitelstvem zřízen spořící účet TOP u ČSOB, na které byly převedeny prostředky fondu obnovy, aby došlo k jejich lepšímu úročení. A to na sazbu 0,03. V letošním roce dle smlouvy, která k tomu byla uzavřena, ČSOB měla možnost upravovat úrokovou sazbu a ta nám oznámila, že s účinností od 2.5.2014 se úrok snižuje až na 0,15. Zároveň nám navrhla, že můžeme tyto prostředky převést na běžný účet u této banky, kde nám opět nastaví úrok 0,3. Proto předkládáme zastupitelstvu návrh na zrušení spořícího účtu TOP, uzavření smlouvy o běžném účtu s tímto novým úročením a zároveň navrhujeme, abychom dostali za úkol udělat poptávku u dalších stabilních peněžních domů, zda bychom nezískali někde ještě zajímavější nebo lepší úrok, aby prostředky z fondu obnovy, které ale bohužel pravidelně vybíráme, nelze je uložit někam na termínovaný vklad, protože z tohoto účtu se peníze nebo používají se na financování většiny investic MČ Praha 12. Mgr. Petr Prchal - starosta Otevírám rozpravu, prosím. Pan Dr. Huth. RNDr. Radan Huth, DrSc. - ODS Radan Huth – ODS Já vyjadřuji svoje potěšení nad tím, že se název konkurenční politické strany přestane vyskytovat v účetnictví naší MČ. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já jen teda dodám, že tento účet ještě domluvil myslím si že kolega Marhoul jako ne pro ten název, ale pro to výhodné úročení. Tak to nebyla naše zásluha, že se ten účet takto jmenuje.

Strana 34/56

Mgr. Petr Prchal - starosta Nevidím nikoho dalšího se hlásit, uzavírám rozpravu, budeme hlasovat o usnesení. Kdo je pro toto usnesení? Pro – 22 Kdo je proti? Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 0 – 2 mimo sál. Děkuji, usnesení bylo přijato. Usnesení č.Z-30-005-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

bere na vědomí 1.1. informaci od společnosti Československá obchodní banka, a.s. o snížení úrokové sazby z 0,30 % p.a. na 0,15 % p.a. s účinností od 2.5.2014 na ČSOB Spořícím účtu TOP, kde je uložena část finančních prostředků Fondu obnovy městské části Praha 12 1.2. návrh společnosti Československá obchodní banka, a.s. na zvýšení úrokové sazby u Běžného účtu z 0,01 % p.a. na 0,30 % p.a. vedeného pro městskou část Praha 12 a současný převod prostředků z ČSOB Spořícího účtu TOP na Běžný účet

2.

schvaluje 2.1. zrušení ČSOB Spořícího účtu TOP vedeného pro městskou část Praha 12 u společnosti Československá obchodní banka, a.s 2.2. uzavření smlouvy o Běžném účtu se společností Československá obchodní banka, a.s., se sídlem Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00001350, s roční úrokovou sazbou 0,30 % p.a. Viz příloha tohoto usnesení 2.3. převod stávajících finančních prostředků z ČSOB Spořícího účtu TOP na stávající Běžný účet, oba vedené u společnosti Československá obchodní banka, a.s 2.4. zajištění poptávkového řízení na bankovní služby a produkty - běžné a spořící účty u stabilních finančních institucí

3.

ukládá 3.1. Ing. Haně Jandové - zástupkyni starosty 3.1.1. zajistit realizaci bodů 2.1., 2.2., 2.3. a 2.4. tohoto usnesení Termín: 15.7.2014

pro: 22, proti: 0, zdržel se: 0 9.

Rozpočtová změna v rozpočtu městské části Praha 12 pro rok 2014 - III. série Předkladatel: Rada MČ Praha 12,Ing. Hana Jandová, zástupkyně starosty

Mgr. Petr Prchal - starosta Materiál č. 9 – Rozpočtová změna v rozpočtu MČ Praha 12 pro rok 2014, III. série. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Protože tato změna přesahuje 10 milionů, jedná se přímo o 19 milionu 619 Kč, musí schválit tuto rozpočtovou změnu zastupitelstvo. Jedná se o dotaci z Evropské unie, kterou jsme dostali na financování druhé části výstavby rekreačního a kondičního areálu.

Strana 35/56

Mgr. Petr Prchal - starosta Otevírám rozpravu. Nevidím nikoho se hlásit, uzavírám rozpravu a budeme hlasovat o usnesení. Kdo je pro toto usnesení? Pro – 17 Kdo je proti? Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 4 – 3 mimo sál. Děkuji, usnesení nebylo přijato. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já bych chtěla poprosit o dohodovací řízení, protože neschválení těchto peněz by znamenalo vracení celé dotace i za rozestavěnou stavbu, protože vlastně nebudeme mít peníze na zbytek stavby. Mgr. Petr Prchal - starosta Vyhlašuji dohodovací řízení, prosím předsedy klubu, aby se sešli s Ing. Jandovou pod podiem a provedli dohodovací řízení. Dohodovací řízení 20:20h – 20:25 h Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Chápu kolegy ze Změny pro Prahu 12, že se zdrželi, ale poprosila bych je, aby zvážili důsledky pro městskou část. Mgr. Petr Prchal - starosta Tak požádám dámy z organizačního, aby svolali všechny zastupitele, dohodovací řízení bylo ukončeno. Všichni jsou v sále přítomni? Dobře, dám po dohodovacím řízení znovu hlasovat o tomto usnesení. Kdo je pro toto usnesení? Pro – 21 Kdo je proti? Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 2 – 1 mimo sál, ale na půl hodiny pan Mgr. Boublík. Děkuji, usnesení bylo přijato. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já děkuji, že můžeme pokračovat v čerpání dotace. Mgr. Petr Prchal - starosta Někdy dohodovací řízení jsou plodná. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty

Strana 36/56

Děkuji všem, co změnili názor. Usnesení č.Z-30-006-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

schvaluje

Rozpočtovou změnu č. 30 v rozpočtu městské části Praha 12 pro rok 2014 - III. série Viz příloha tohoto usnesení pro: 21, proti: 0, zdržel se: 2 10. Návrh celoměstsky významné změny I+II Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2265/00 v k. ú. Modřany při ul. Gen. Šišky Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Materiál č. 30 – Návrh celoměstsky významné změny I. + II. Územního plánu Sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2265/00 v k.ú. Modřany při ulici Gen. Šišky. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Takže teď přecházíme k návrhům, teda několika předkladům, které se týkají územního rozvoje, tento předklad je tady pro to, že se opět rozběhlo projednávání změny územního plánu na pozemku a je to změna Z 2265, o které již dvakrát v minulosti Zastupitelstvo hlasovalo, protože nyní je možné do 19.6. se vyjádřit znova, tak proto dáváme možnost i nově obsazenému zastupitelstvu, aby se mohlo vyjádřit. Rada konstatovala, že současný územní plán je podle ní vyhovující. Takže můžeme k Vašim dotazům. Mgr. Petr Prchal - starosta Otevírám rozpravu, paní Ing. Tylová. Ing. Eva Tylová – Změna pro Prahu 12 Tylová – Změna pro Prahu 12. Já bych řekla, že když rada konstatovala, že současné využití je to správné, tak proč nebyla tak odvážná, aby to vyjádřila jasněji, to znamená, aby nesouhlasila s návrhem změny, který je připravován. Je připravován návrh změny na obytné, dokonce s nějakýma příšernejma koeficientama. Takže dávám návrh na nesouhlas, a to tak, že usnesení by se změnilo bod č. 1 zůstává, bod č. 2 se mění na nesouhlasí s návrhem, já vám to potom ukážu, takže si to nemusíte tak zapisovat, je to několik řádek. S návrhem celoměstsky, takže nesouhlasí s návrhem celoměstsky významné změny územního plánu Sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2265/00, spočívající ve změně funkčního využití SP, tedy sportu na funkční využití OV, tedy všeobecně obytné s kodem míry využití území dokonce E tady je navrženo na části pozemku parc.č. 4400/63 a 4410/20 v k.ú. Modřany, neboť předmětné území zasahuje do ochranného pásma přírodní památky Modřanská rokle, dopravní obsluha lokality je problematická, křížení s tramvajovou tratí napojení na ulici Gen. Šišky a dochází k redukci potencionálních sportovních ploch na území MČ. Takže to je návrh, který podávám, bod 3 zůstává. Návrh předložím návrhové komisi. Děkuji. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty

Strana 37/56

Z titulu předkladatele, my jsme se shodli na této konstataci, která je v podstatě totožná, tudíž já zatím na ní budu trvat. Podle mě je podstatné to konstatování, které rada jaksi odsouhlasila, neboť ve významu je v podstatě totožné. Takže jestli je nějaký další dotaz? Mgr. Petr Prchal - starosta Nevidím nikoho dalšího. Za sebe musím říci, že sice se mi ten návrh nezdá úplně marný, ale to zdůvodnění neumožňuje mě pro něj hlasovat, protože tam žádná sportovní plocha není, takže nevím, o jakou redukci by v tuto chvíli šlo, nemluvě o tom, že ve výsledku jsou oba dva ty návrhy shodné. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty No, dyť v té důvodové zprávě, ano důvod je stejný, my jsme v podstatě konstatovali to samé, co je v nesouhlasu, že konstatujeme, že ten současný stav nám vyhovuje a je to náš kompromisní návrh, na kterém jsme se na radě shodli. Mgr. Petr Prchal - starosta Paní Dr. Rázková. PhDr. Daniela Rázková – Změna pro Prahu 12 Daniela Rázková – Změna pro Prahu 12 Já tam navrhuju v podstatě dost podobnej, jen kratší, abychom zdůraznili, že nesouhlasíme se změnou územního plánu na pozemcích 4400/65 a 4410/20. Prostě, aby tam byl ten nesouhlas, podporuju návrh Evy. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji. Tak hlásí se ještě někdo do rozpravy? Pokud ne, tak já udělám pět minut na jednání klubu. Přestávka 20:30 h – 20:40 h Mgr. Petr Prchal - starosta Dámy a pánové, končím přestávku. Vraťte se prosím na svá místa. Posaďte se, prosím. Požádám návrhový výbor, aby nám přednesl doplňující návrhy, které padly, o kterých budeme hlasovat nejdříve. Mgr. Jan Sova – návrhový výbor Takže návrhový výbor obdržel tady protinávrh paní Ing. Tylové, který zní, že 30. zasedání Zastupitelstva MČ nesouhlasí s návrhem celoměstsky významné změny 1 a 2 územního plánu Sídelního útvaru hl. m. Prahy z 2265/00 spočívající ve změně funkčního využití SP, tzn. sportu na funkční využití OV všeobecně obytné s kódem míry využití E na části pozemku parc. č. 4400/65 a 4410/20 v k.ú. Modřany. Děkuji. Hlasujeme o tomto pozměňujícím návrhu. Kdo je pro tento návrh? Pro – není rozumět. Kdo je proti tomuto návrhu? Proti – není rozumět. Kdo se zdržel? Zdržel se – není rozumět.

Strana 38/56

Hlasovalo se regulérně. Vzdálený hlas – není rozumět. No, to je hezký, ale já jsem tady vyvolal hlasování a dámy támhle počítaly ty hlasy. Opět vzdálený hlas – není rozumět. Mgr. Petr Prchal - starosta S technickou pan Mgr. Marhoul. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Můžu se zeptat, kdo řídí tohleto zasedání, jestli paní Ing. Tylová nebo pan starosta. Mgr. Petr Prchal - starosta Je tu procedurální návrh na zmatečné hlasování. Budeme hlasovat o tomto procedurálním návrhu. Kdo je pro označit toto hlasování jako zmatečné? Pro – 12 Děkuji, kdo je proti? Proti – 1 Kdo se zdržel? Zdržel se – 9 Děkuji, no můžete klidně paní inženýrko, to já už jsem vyděšenej k smrti, ale můžu vám poradit něco jiného. Dejte ještě jeden návrh návrhové komisi. Co ještě dále má návrhový výbor. Má něco návrhový výbor? Ing. Eva Tylová- Změna pro Prahu 12 Děkuju panu starosto za napovídání návrhové komisi. Takže druhý návrh je, že jednička usnesení zůstává stejné, místo dvojky je 2/ nesouhlasí s návrhem celoměstsky významné změny I. + II. Územního plánu Sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2265/00 já neslyším, spočívající ve změně funkčního využití SP sportu na funkční využití OV, všeobecně obytné s kódem míry využití území E na části pozemku parcelní č. 4400/65 a 4410/20 v k.ú. Modřany. A za 3/ zůstává stejné. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, hlasujeme o tomto pozměňujícím návrhu, kdo je pro jeho přijetí? Pro – 11 Kdo je proti? Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 12. Děkuji, návrh nebyl přijat, hlasujeme tedy o původním usnesení tak, jak bylo předloženo. Kdo je pro toto usnesení? Pro – 24 – jednomyslně.

Strana 39/56

Děkuji, takže tím pádem usnesení bylo přijato. Usnesení č.Z-30-007-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

bere na vědomí

oznámení odboru stavebního a územního plánu Magistrátu hl. m. Prahy o společném jednání o návrhu celoměstsky významné změny I+II Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2265/00 2.

konstatuje, že

Zastupitelstvo hl. města Prahy v minulosti změnilo funkční využití na části pozemků parc. č. 4400/65 a 4410/20 v k. ú. Modřany z ZN - přírodní nelesní plochy na SP sportovní plochy, což městské části vyhovuje 3.

ukládá 3.1. Ing. Haně Jandové - zástupkyni starosty 3.1.1. seznámit se stanoviskem zastupitelstva městské části odbor stavební a územního plánu Magistrátu hl. m. Prahy Termín: 19.6.2014 pro: 24, proti: 0, zdržel se: 0

Mgr. Petr Prchal - starosta Já bych Vás rád informoval, že nás navštívil pan Kuchař a byl tak laskav a dostavil se na moji výzvu a vracíme se k dohodovacímu řízení k záležitosti U Dubu a poprosím tedy předsedy klubu a ostatní zainteresované, aby se sešli tak tady pod podiem. Jednání politických klubů 20:45 h – 20:55 h 13. Podnět na změnu Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemku parc. č. 4557/2 v k. ú. Modřany při ulici Do Lipin Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Budeme pokračovat, je rozjednaný bod, ke kterému bylo dohodovací řízení, zatím posouvám na pozdější dobu a nyní budeme pokračovat materiálem č. 13 (ve schváleném programu č. 11) podnět na změnu územního plánu Sídelního útvaru hlavního města Prahy na pozemku č. 4557/2 k.ú. Modřany, při ulici Do Lipin. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Takže předkládáme souhlas se změnou na jednom pozemku, na kterém je dnes územní plán sady, zahrady, vinice na funkční využití čistě obytné s tím, že bude tam kod A, tj. že na tom pozemku půjde postavit pouze ten jeden domeček. Je to lokalita Do Lipin, kde je to pozemek, který navazuje na pozemky čistě obytné, za ním pak jsou již louky, pastviny, z toho pohledu tedy navrhujeme ještě na tomto pozemku změnu na čistě obytné, neboť to tedy navazuje na obytnou oblast. Jinak s tímto, s touto změnou již zastupitelstvo souhlasilo v roce, myslím si, že 2004. Zároveň teda upozorňujeme na to, že pokud by došlo ke změně územního plánu, takže prosím o klid v sále, musí se žadatel podílet na zpevnění příjezdové komunikace a vytvoření výhyben, bez kterých by nebylo možné rodinný dům postavit. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty

Strana 40/56

Já děkuju paní předkladatelce, otevírám rozpravu k tomuto bodu, nikoho nevidím, uzavírám rozpravu, budeme hlasovat. Všichni jsme na svých místech, takže kdo je pro tento materiál? Pro – 18 Kdo je proti? Proti – 0 Zdržel se někdo? Zdržel se – 3 – 1 mimo sál. Děkuji, materiál byl přijat. Usnesení č.Z-30-008-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

bere na vědomí

podnět na změnu Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemku parc. č. 4557/2 v k. ú. Modřany ze stávajícího funkčního využití PS - sady, zahrady a vinice na funkční využití OB - čistě obytné 2.

konstatuje, že

Zastupitelstvo městské části Praha 12 usnesením č. 184/2004 ze dne 22. 6. 2004 mj. schválilo návrh na pořízení změny Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemku parc. č. 4557/2 v k. ú. Modřany z funkčního využití PSZ - sady a zahrady na funkční využití OC - čistě obytné 3.

souhlasí

se změnou Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemku parc. č. 4557/2 v k. ú. Modřany ze stávajícího funkčního využití PS - sady, zahrady a vinice na funkční využití OB - čistě obytné za podmínky stanovení kódu míry využití území „A" 4.

upozorňuje, že

vybudování či zpevnění příjezdové komunikace vč. výhyben z důvodu výstavby rodinných domů v lokalitě Do Lipin si je třeba zajistit na vlastní náklady 5.

ukládá 5.1. Ing. Haně Jandové - zástupkyni starosty 5.1.1. seznámit se stanoviskem zastupitelstva městské části odbor stavební a územního plánu Magistrátu hl. m. Prahy Termín: 30.6.2014 pro: 18, proti: 0, zdržel se: 3

14. Podnět na změnu Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy na pozemcích parc. č. 265/4, 265/5, 265/6, 265/7 a 265/13 v k. ú. Modřany Polyfunkční stavba Nová Mikrona Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Přistoupíme k bodu nově očíslovaný 12 (ve schváleném programu), Vy ho máte jako 14. bod, je to podnět na změnu územního plánu Sídelního útvaru hl. m. Prahy na poz. parc. č. 265/4, 265/5, 265/6, 265/7, 265/13 v k. ú. Modřany stavba polyfunkční stavba Nová Mikrona. Prosím paní místostarostku, aby se ujala slova.

Strana 41/56

Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Takže tyto pozemky nebo všichni asi ví, kde je Microna, jak vypadá, je to ten veliký objekt při vstupu do městské části z Prahy 4, pokud jedete po ulici Komořanské, nový vlastník tohoto objektu souvisejících technických zařízení a pozemků v okolí, požádal o souhlas z nerušící výroby na SV – všeobecně smíšené s tím, že by jaksi architektonicky vyřešil nebo chtěl přestavět ten současný vysoký objekt a v rámci přestavby technického zařízení vybudoval ještě takovou malou Micronu. Požadoval kód využití H. Rada nakonec tuto žádost schválila v podobě, jak jí doporučovaly komise, tj. že navrhujeme schválit na ploše, kde stojí současný objekt z nerušící výroby na SV – všeobecně obytné a na zbytku území nesouhlasíme. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Děkuji, otevírám rozpravu, hlásí se první kolega Honza Marhoul, potom paní Ing. Eva Tylová. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Marhoul Já s tím nemám nějaký vyloženě zásadní problém. Chci se zeptat, je tam vůbec možnost v dostatečném množství parkovacích míst, neboť podle toho návrhu, nebo tý skicy, která tam je, tak z větší části to asi bude sloužit bytům. Přestavba. Je tam otázka, jestli tam je vůbec fyzicky možné je navrhnout nějaká parkovací místa. Ten objekt tý Microny, byl jsem tam jednou nebo dvakrát se na to podívat. Nevím, jestli se daj vybudovat podzemní parkoviště, značně o tom pochybuju, takže, kde by případně obyvatelé, 60 % může být zastavěný, může být k využití pro bydlení. Jestli je tam někde nějaká možnost parkování. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Pan architekt mi když tak pomůže. V tom technickém objektu může být parkování pro ten obytný dům, takže tomu jakoby přestavbu té Mikrotechny, tomu to nebrání. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Pan Ing. Pajskr jestli by chtěl doplnit? Je to v pořádku. Pane magistře, stačí takhle to, děkuji. Paní Ing. Tylová se hlásila do diskuse. Ing. Eva Tylová – Změna pro Prahu 12 Tylová – Změna pro Prahu 12 Já bych kolegu Marhoula podpořila, protože podle mě bychom. Zeptám se. Takhle je to opravdu významný zásah, byla tady debata s občany? Podle mě ne a já bych to viděla tak, že bychom měli před tím, než o té změně budeme hlasovat, prostě o tom debatovat s občany, tam právě mohou vyplynout takové věci, o kterých kolega Marhoul hovořil, t.j., problém s dopravou, problém s infrastrukturou. Tam, pokud vím, tak není školka v okolí, případně dotazy. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já trošku nerozumím dotazu, že kolega Marhoul bral, že moje odpověď ho uspokojila, takže že jste se ztotožnila s jeho dotazem, tak tomu moc nerozumím. Dotazu rozumím, problém je jeden, my můžeme požádat, aby to představili veřejnosti a čekat. Ale mezitím to projedná Magistrát bez našeho stanoviska. Ten dopad je takový, že budeme znát názor občanů, třeba řeknou, že se jim to líbí, tak v tom případě to asi bude jedno, magistrát to posoudí podle sebe, nebo řeknou, že se jim to nelíbí, ale to už bude pozdě posílat naše stanovisko, protože na

Strana 42/56

magistrátě se mezi tím se projedná, jestli se ta změna zahájí, její projednávání nebo zda se ta změna nezahájí a v jaké podobě. Jinak není problém, ale ke změně územního plánu jsme se většinou vyjadřovali v termínech, které jsou dány a pak jsme to projednávali s občany. Ing. Eva Tylová – Změna pro Prahu 12 Já potřebě dodržet termín rozumím, měli bychom si tady alespoň definovat, že budeme požadovat po tom investorovi, který ten návrh představoval v komisích, takže nějakou představu konkrétnější má, aby udělal projednání s občany, aby potom v těch dalších fázích jsme mohli případně vznášet další doplňující požadavky, protože jak říkám, doprava i infrastruktura tam prostě vyřešeny nejsou. Jak tomu rozdělení toho území tomu rozumím, tak jsme to diskutovali v komisích a ta představa pana architekta, který tam chce udělat velkého a malého bratra, je to tak trochu úsměvné, kdyby nám tam přibyl ještě další desetipatrový panelák. Takže to rozdělení byla navrhováno v komisích, ale co my ještě navrhujem je, aby mezitím co bude probíhat, příprava tý změny, aby tady bylo veřejné projednání s občany, ze kterých ještě mohou vyplynout další požadavky, na základě těch problémů, které v tom období vidíme, protože tam se chystá několik developerských zástaveb a prostě ta situace tam bude složitá. Tam v současnosti, pokud se jim podaří zrealizovat to, co tam plánují, tak to vypadá dalších 5 tisíc obyvatel. Když myslím ty developerské záměry dohromady. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Paní inženýrko vydržte, já předám slovo panu Ing. Fremrovi. Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty Fremr – dobrý večer. Paní inženýrko, vy přece víte, že to co je nakreslený, tak je takový prvotní záměr, tak abychom věděli při projednávání v komisích a vůbec i tady, co tam ti dotyční uvažují, že by tam mohlo být. Zpracovávání nějakých materiálů, týkajících se infrastruktury, napojování na komunikace atd. atd., to všechno vyžaduje další zpracovávání, další materiály projektové, které něco stojí. Ten dotyčný investor todlencto těžko bude dělat, dokud nemá jistotu, že tam aspoň to bude možné to event. provádět. To znamená, že on se ptá, jestli budeme souhlasit s tím, že změníme územní plán z výroby nerušící na bytovou a pokud se to stane a odsouhlasí, tak určitě a my potom k tomu budeme moct dávat různé připomínky, zpracuje nějakou studii, kde mu řekneme, chceme to mít tak vysoký, tak široký, je potřeba tam mít parkovací místa, chceme navíc 20 % parkovacích míst oproti Ertépéčkům atd. Ing. Eva Tylová – Změna pro Prahu 12 Tomu rozumím, ale pouze částečně, protože se může stát, že on tam umisťuje záměr, který prostě tam už umístnit nelze, tím že se to změní na tu obytnou funkci, tak už tam prostě dost těch parkovacích míst neudělá. Tak to právě ten problém a já si myslím, že na těchto vysokých stavbách jsou tak velké zisky, že by měli mít připravenost i pro ten záměr alespoň nějakou studii proveditelnosti, jestli to je možné. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Já to tedy chápu tak, paní inženýrko Vy máte nějaký protinávrh k tomuto bodu. Pokud ne, paní předkladatelka má. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty No já trošku moc nerozumím, co kolegyně říká, protože většinou prezentace byly, když byla nějaká studie. My se snažíme, aby tedy mohla něco vzniknout z Microny podle našich, jak

Strana 43/56

jsme na to dívali s panem architektem Pajskrem, oni mohou dostatek parkovacích míst vytvořit v tom technickém zázemí a bude-li pouze jeden dům, tak je tam toho prostoru hodně a těch bytů bude málo, ale já nemám problém, pokud bude ochoten investor to ukázat lidem, ať jim to ukáže, ale pravdu má kolega Fremr, že to taky může znamenat to naše usnesení, že on ten projekt úplně změní a přijde s nějakou jinou žádostí. Já věřím, že to naše usnesení není nic, co by přineslo nějakou zátěž pro městskou část, protože Microna tady je a něco v ní bude a že za komunismu se ty parkovací místa neřešily, to všichni víme, pokud on tam začne něco celý ten dům uvede do provozu bez změny, bez potřeby rekolaudace, tak tam tu činnost bude mít s veškerou tou dopravou, kterou ta obrovská stavba umožňuje. Jinak já nemám s tím problém, já si myslím, že usnesení tak, jak ho předkládáme, je usnesení správné a uvidíme, jak to dopadne. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Takže v tuto chvíli se hlásil pan kolega Marhoul, pan kolega Serafín. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Kolegyně a kolegové, my nemáme věcně problém s navrženým usnesením, ale poprosil bych, stejně se tu sejdeme za čtrnáct dní, za týden, předpokládám, že už se blíží desátá hodina, ale do té doby bych chtěl nějaké vyjádření, pokud možno případně vlastníka, tj. Pražské správy nemovitostí, potvrzené vyjádření nějakého projektanta, že je možné tam ta parkovací místa zbudovat. To je jediné, co mi leží na srdci. Aby byla opravdu jistota, že ta parkovací místa tam opravdu mohou být. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Pan Ing. Serafín. Ing. Petr Serafín - ČSSD Vy mi jistě nebudete podezírat, že jsem proti výstavbě, protože to mám ve své profesi, ale já bych chtěl požádat radu, aby do těch materiálů vždycky prostě napsala nějaký termín, do kdy se má něco předložit někam, ne že tady se řekne, buď odsouhlasíte nebo je průser a je to tak, jak to je. Jo. Za těhletěch ultimativních požadavků, já budu vždycky hlasovat proti, prostě nebudu pro, protože chápu, že to je ve prospěch, ale není to napsáno, do kdy se to má někam předložit, nebo se bude s tím něco dělat. Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Jestli můžu okomentovat, určitě to není ultimátum, já jsem jenom upozornila, že se může stát, že pak to naše vyjádření, kdy chceme jenom půlku, nebude na tom magistrátě včas a teďka, možná mě pan architekt doplní ty termíny jsou dány spíš tím, že to začne projednávat útvar, tedy výbor pro územní rozvoj nebo pan architekt to možná vysvětlí. Tak já ho poprosím. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Pan Ing. Pajskr. Ing. Michal Pajskr – architekt městské části Dobrý večer, Pajskr. Tady u toho podnětu je to tak, že ani nebyl postoupen na hl. m. Praha, protože byl podán někdy v březnu, takže v podstatě je na to ještě čas. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty

Strana 44/56

Ano pan Ing. Pajskr se vyjádřil, já se zeptám pana kolegy Marhoula. Své vystoupení jste mínil tak, že chcete stáhnout tento materiál? Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Nemyslím stáhnout, ale přerušit to projednávání a myslím si, že týden je dostatečně dlouhá doba, aby vlastník objektu, tj. Pražská správa nemovitostí, prokázal, přes nějakého projektanta, že tam ta možnost parkovacích míst je. Můžeme to projednat příští týden na pokračování zastupitelstva, které stejně na 99 % bude. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Děkuji. Paní předkladatelka se s tím ztotožňuje? Ing. Hana Jandová – zástupkyně starosty Já sice myslím, že je to dáno územním plánem, ale dotázat se jich můžeme. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Takže ztotožňuje. Takže my přerušíme bod č. 12/, pardon, přerušujeme bod č. 12/ a tím pádem nebyl projednán a já předávám řízení panu starostovi. Mgr. Petr Prchal - starosta Dávám procedurální návrh, abychom nyní předřadili materiál č. 22/, který se týká stanovení počtu členů zastupitelstva a počtu volebních obvodů, protože to je důležitý materiál, na které jsou navázány další termíny, takže bych byl nerad, kdyby nám spadl na další etapu zastupitelstva. Předkládám to jako procedurální návrh a byl bych rád, kdybyste mě v tom podpořili. Dobře, ještě Mgr. Rybářová s procedurálním návrhem. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Já se obracím na zastupitelstvo s procedurálním návrhem předložení bodů číslo, a teď já je nemám, v přečíslovaném znění znějí bod č. 17, 18, a bod č. 19. Všechny tyto tři body jsou v programu pod starým číslem 19, 20 a 21. Bod č. 17 to jsou granty v programu je pět určitě Vás to nikoho nezatíží, co se týká novelizace pravidel o poskytování grantů, je to velmi jednoduchá administrativní záležitost a nám se na to váže vyhlášení grantů a převod majetku MŠ –Tyršovka, tam se myslím jedná o projektovou dokumentaci, tak bych chtěla tuto záležitost zdárně uzavřít, takže moc prosím o předřazení těchto bodů. Mgr. Petr Prchal - starosta Dobře, dávám hlasovat procedurální návrh o zařazení na program následujících bodů původního číslování 22, 19, 20 a 21 v tomto pořadí. Kdo souhlasí s tímto procedurálním návrhem? Pro – 22 – jednomyslně. 15. Stanovení počtu členů Zastupitelstva městské části Praha 12 pro volební období 2014 2018 a stanovení počtu volebních obvodů pro volby do Zastupitelstva městské části Praha 12 v roce 2014 Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta

Strana 45/56

Děkuji. V tom případě pokračujeme bodem původně označeným č. 22 (ve schváleném programu č. 20) – stanovení počtu členů Zastupitelstva MČ Praha 12 pro volební období 2014 - 18 a stanovení počtu volebních obvodů pro volby do Zastupitelstva MČ Praha 12 v r. 2014. V tomto usnesení Vám předkládáme návrh, aby pro komunální volby podzimní byl stanoven jeden volební obvod v Praze 12, protože toto řešení se z hlediska voličů ukazuje jako nejtransparentnější a nejpřehlednější a současně navrhujeme, aby počet členů zastupitelstva byl na maximální výši tak jako tomu bylo vždy v minulosti, tj. 35 členů. Otevírám rozpravu. Nevidím nikoho se hlásit, uzavírám rozpravu, budeme hlasovat. Kdo je pro toto usnesení? Pro – 22 – jednomyslně. Děkuji. Usnesení bylo přijato. Usnesení č.Z-30-009-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

stanovuje

podle § 88 zákona č. 131/200 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, počet členů Zastupitelstva městské části Praha 12 pro volební období 2014 - 2018 na 35 členů 2.

konstatuje, že

podle § 27 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, bude městská část Praha 12 tvořit při volbách do Zastupitelstva městské části Praha 12 v roce 2014 jeden volební obvod pro: 22, proti: 0, zdržel se: 0 16. Poskytnutí dotace z rozpočtu městské části Praha 12 na realizaci projektů v sociální oblasti pro rok 2014 v rámci programu J5 - Podpora městských částí v sociální oblasti Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Pokračujeme materiálem, označeným původním číslem 19 (ve schváleném programu č. 17). Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Tak já vám děkuji, že jste mi pomohli předřadit tyto materiály, co se týče přečíslovaného bodu č. 17, tj. poskytnutí dotace z rozpočtu MČ Praha 12 na realizaci projektu v sociální oblasti pro rok 2014 v rámci programu J5 podpora městských částí v sociální oblasti. Vy tuto problematiku grantovou už jistě znáte, víte, že hl. m. Praha vždy na tuto podporu dává finanční prostředky, v tuto chvíli nám hl. m. Praha dalo 546.400,- Kč a zaměřilo se na pečovatelskou službu a nízkoprahové zařízení pro děti a mládež. Toto grantové řízení jsme museli vyhlásit spolu s městskou částí Praha – Libuš, protože slouží ve správním obvodu, přihlásily se čtyři subjekty a v příloze č. 1 máte navrženou dotaci, kterou teda komise projednala, z komise šel pak předklad na radu a teď je to předkládáno Vám. Pokud byste chtěli nějaké podrobnější informace, mám u sebe od všeho doklady, je možné do těchto věcí nahlédnout. Mgr. Petr Prchal - starosta

Strana 46/56

Děkuji, otevírám rozpravu. Nevidím nikoho se hlásit, uzavírám rozpravu a budeme hlasovat. Kdo je pro toto usnesení? Pro – 22 – jednomyslně. Děkuji. Usnesení č.Z-30-010-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

schvaluje 1.1. poskytnutí dotace z rozpočtu městské části Praha 12 na realizaci projektů v sociální oblasti pro rok 2014 v rámci programu J5 - Podpora městských částí v sociální oblasti v celkové výši 546.400,- Kč Viz veřejná příloha č. 1 tohoto usnesení 1.2. smlouvu o účelové dotaci s příspěvkovou organizací Sociální služby městské části Praha 12, příspěvková organizace, se sídlem Olbramovická 703/9, 142 00 Praha 4Kamýk, IČO 708 82 169 Viz neveřejná příloha č. 2 tohoto usnesení 1.3. smlouvu o účelové dotaci s Farní Charitou Praha 4 - Chodov, se sídlem U modré školy 2337/1, 149 00 Praha 11 - Chodov, IČO 604 35 194 Viz neveřejná příloha č. 3 tohoto usnesení 1.4. smlouvu o účelové dotaci s obecně prospěšnou společností Proxima Sociale o.p.s., se sídlem Rakovského 3138/2, 143 00 Praha 4 - Modřany, IČO 496 25 624 Viz neveřejná příloha č. 4 tohoto usnesení 1.5. smlouvu o účelové dotaci se spolkem Lačhe Čhave, se sídlem Rovnoběžná 1053/34, 140 00 Praha - Nusle, IČO 660 04 284 Viz neveřejná příloha č. 5 tohoto usnesení pro: 22, proti: 0, zdržel se: 0

17. Novelizace Pravidel pro poskytování grantů z rozpočtu městské části Praha 12 Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Materiál původně značený číslem 20 (ve schváleném programu č. 18) – Novelizace pravidel pro poskytování grantů z rozpočtu MČ Praha 12. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Já děkuji za slovo pane starosto, tento předklad je velmi jednoduchý. Tato novelizace pravidel je z toho důvodu, že nám vešel v platnost nový občanský zákoník a museli jsme všechny formality týkající se práva, do těchto pravidel zapracovat. Toť vše. Mgr. Petr Prchal - starosta Otevírám rozpravu, nikdo se nehlásí, uzavírám rozpravu, budeme hlasovat. Kdo je pro usnesení? Pro – 22 – jednomyslně. Děkuji, usnesení bylo přijato. Usnesení č.Z-30-011-14

Strana 47/56

Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

schvaluje

novelizaci Pravidel pro poskytování grantů z rozpočtu městské části Praha 12 Viz příloha tohoto usnesení 2.

ukládá 2.1. Mgr. Zlatuši Rybářové - zástupkyni starosty 2.1.1. zajistit realizaci bodu 1 tohoto usnesení Termín: 24.6.2014

pro: 22, proti: 0, zdržel se: 0 18. Převod majetku Mateřské škole Tyršovka v Praze 12 Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Pokračujeme materiálem označeným č. 21 (ve schváleném programu č. 19). Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Já děkuji za slovo. Prosím pěkně, tento předklad je pro mě jednoduchý, doufám, že bude snad i pro Vás. V r. 2002 proběhla rekonstrukce kuchyně a stavební úpravy v objektu Karasova a v rámci zakázky byly vypracovány projektové dokumentace v celkové hodnotě 195 tisíc a my potřebujeme tuto projektovou dokumentaci, která je součástí technického zhodnocení stavby, svěřit zřizovací listinou do správy majetku MŠ Tyršovka v Praze 12. O tom je celý tento materiál. Mgr. Petr Prchal - starosta Otevírám rozpravu. Nevidím nikoho se hlásit, uzavírám rozpravu a budeme hlasovat. Kdo je pro usnesení? Pro – 22 – jednomyslně. Usnesení bylo přijato. Děkuji. Mgr. Zlatuše Rybářová – zástupkyně starosty Já Vám děkuji. Usnesení č.Z-30-012-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

schvaluje

převod technického zhodnocení - projektové dokumentace, ve výši 195.000 Kč vč. DPH, vedeného na ORJ 0014 - školství, pořízeného v rámci investiční akce s názvem "Rekonstrukce kuchyně a stavební úpravy 2. a 3. NP v objektu Karasova, v rámci Mateřské školy Tyršovka v Praze 12", na Mateřskou školu Tyršovka v Praze 12, IČO 631 09 719, se sídlem Praha 4 - Modřany, Lysinská 184/45, PSČ 143 00 2.

ukládá 2.1. Mgr. Zlatuši Rybářové - zástupkyni starosty 2.1.1. zajistit převod a svěření majetku dle bodu 1. tohoto usnesení Termín: 26.6.2014

Strana 48/56

pro: 22, proti: 0, zdržel se: 0 19. Kupní smlouva na část pozemku parc. č. 2518/2 v k. ú. Modřany při ulici U Čekárny Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Pokračujeme materiálem označeným číslem 15 (ve schváleném programu č. 13). Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty Dobrý večer ještě jednou, tak materiál označený číslem 15 mluví jako kupní smlouva na část pozemku č. parc. 2518/2 v k.ú. Modřany při ulici U Čekárny. Jedná se o koupi části pozemku, který je oddělen v částce 90 tisíc korun a sice koupě od hasičského záchranného sboru tak, abychom na tomto pozemku mohli provést komunikaci U Čekárny, čili nový povrch a všecko, co s tím souvisí. Budou tam nějaká parkovací místa, ta záležitost se táhne asi tak tři roky počítám, takže tohlecto je závěrečná vlastně část před tím, než bychom mohli pokračovat v projektování. Na stavbu je vydáno územní rozhodnutí, důležitým momentem je také to, že pokud bychom tuto částku neodsouhlasili, tento odkup, tak od července už bychom mohli platit asi trojnásobek, protože by to podléhalo nové oceňovací vyhlášce, která je platná od 1. ledna letošního roku. Při této částce je cena za m2 asi 275,- Kč. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, uzavírám rozpravu a budeme hlasovat, kdo je pro usnesení? Pro – 21 Kdo je proti? Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 0 – 1 mimo sál. Děkuji, usnesení bylo přijato. Usnesení č.Z-30-013-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

schvaluje 1.1. odkoupení části pozemku parc. č. 2518/2 v k. ú. Modřany o výměře 352 m2, označené dle geometrického plánu č. 3473-30/2013 ze dne 14.06.2013 jako parc. č. 2518/29, k. ú. Modřany, z vlastnictví České republiky a příslušnosti hospodařit Ministerstvem vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 - Holešovice, IČO: 00007064, do vlastnictví hlavního města Prahy se svěřenou správou městskou částí Praha 12, za dohodnutou kupní cenu 97.000 Kč, za účelem realizace investiční akce "Rekonstrukce ulice U Čekárny" 1.2. kupní smlouvu zpracovanou dle bodu 1.1. tohoto usnesení Viz příloha tohoto usnesení

2.

ukládá 2.1. Ing. Jiřímu Veselému - vedoucímu odboru investic a správy majetku 2.1.1. předložit kupní smlouvu dle bodu 1.2. tohoto usnesení k podpisu plk. Mgr. Bc. Slavomíru Bellovi MSc., náměstkovi generálního ředitele Hasičského záchranného sboru České republiky Termín: 27.6.2014

Strana 49/56

2.1.2.

předložit kupní smlouvu dle bodu 1.2. tohoto usnesení k podpisu Mgr. Petru Prchalovi - starostovi Termín: 29.7.2014 pro: 21, proti: 0, zdržel se: 0 20. Kupní smlouva na pozemek parc. č. 60, k. ú. Cholupice, při ulici Podchýšská Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Materiál označený č. 16 (ve schváleném programu č. 14) – Kupní smlouva č. 60 v Cholupicích Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty Při ulici Podchýšská – je to pozemek, který jistě všichni dobře znáte. Požádal nás pan Bc. Petr Bouda o koupi tohoto pozemku. Je to pozemek, když se podíváte na mapku, která je přiložená, tak v centru Cholupic, v té zatáčce, kde dotyčný má objekt, rád by ho rozšířil, postavil by si tam rodinný domek a tenhleten prostor použil jako zázemí. Na tom pozemku se nachází vlastně stavba, která nemá, není zkolaudovaná, je to vlastně černá stavba, dotyčný žadatel je na našem pozemku, samozřejmě, takže my bychom museli eventuálně na naše náklady odstraňovat a ten dotyčný žadatel se přihlásil k tomu, že tuto stavbu použije jako zařízení staveniště a posléze po vybudování tohoto domku, jí zbourá na vlastní náklady. Na ocenění zpracoval odbor majetku cenový posudek, který vyšel tak, že celková cena, za kterou bychom tento pozemek prodali, je tak jakoby usnesení, tj. 896.392,- Kč. To je asi tak na úvod. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, do rozpravy je přihlášen občan. Bohužel tu nemám jméno uvedené, takže požádám Vás. Občan Dobrý večer, Ing. Horák, tady zastupuji pana Bc. Boudu. Já konstatuji po dvouleté snaze získat tento pozemek, pokud to schválíte, podaří a tento pozemek odjakživa byl přifařen k tomuto domu, byl používán, ta černá stavba tam byla vybudována zhruba před 30 lety, jiným majitelem ani nevíme kdy kým, takže stavba bude zrekonstruována, aby tam nedělala ostudu a tento objekt po skončení rekonstrukce bude odstraněn. To je všechno, děkuju za schválení, pokud tak dopadne. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, hlásí se někdo do rozpravy ze zastupitelů? Ing. Jaroš. Ing. Pavel Jaroš - ČSSD Já jsem nerozuměl pane starosto tomu argumentu, proč by tu černou stavbu měla na náklady jaksi odstraňovat městská část. Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty Protože je na našem pozemku. Ing. Pavel Jaroš - ČSSD Ale tu si tam postavil pan Grulich. Tak by to platil pan Grulich. Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty

Strana 50/56

Pan Grulich si ji tam určitě nepostavil, ale tak jak tu říkal pan, teď nemůžu přijít na jméno, je tam asi 30 let. Ing. Pavel Jaroš - ČSSD Dobře, ale všichni víme, že ten pozemek využíval pan Grulich, ne? Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty Já k tomu můžu jako těžko něco říkat. Já nevím, jestli to měl pan Grulich nebo někdo jinej, ale pravda je, že je to na našem pozemku a nevím, jestli my jsme ten pozemek odkupovali od pana Grulicha, ale myslím si, že ne. Mgr. Petr Prchal - starosta Pokud si pamatuji, je problém v tom, že tato černá stavba na našem pozemku přesahuje do pozemku pana majitele a vlastně my bychom měli mít povinnost ji na své náklady odstranit, ale vzhledem k tomu, že když dojde k tomuto prodeji, tak to nebude žádáno po městské části. Pan Mgr. Marhoul. Mgr. Jan Marhoul, B.A. - ČSSD Marhoul – ČSSD Můžu se zeptat, proč si to budoucí majitel v budoucnu, pokud schválíme prodej, proč si to neodstraní sám, proč to máme platit my? Mgr. Petr Prchal - starosta My bychom to právě neplatili. Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty My bychom to neplatili, to jsem říkal ve svém příspěvku. Mgr. Petr Prchal - starosta Jestli jste už všichni s tím srozuměni a nikdo další nemá dotazy, tak já uzavřu rozpravu a budeme hlasovat o usnesení. Kdo je pro toto usnesení? Pro - 17. Kdo je proti? Proti – 0 Kdo se zdržel? Zdržel se – 4. Usnesení nebylo přijato. V tudle chvíli je řada na dohodovacím řízení, ale které já v tuto chvíli také odložím, protože tady máme ještě dva materiály před sebou a ty ostatní rozjednané zřejmě přesuneme na pokračování. 21. Prominutí poplatků z prodlení z dlužného nájemného Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Takže v tom případě jsme u materiálu č. 17. původního číslování (ve schváleném programu č. 15).

Strana 51/56

Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty Materiál č. 17 je prominutí poplatku z prodlení z dlužného nájemného, jsou to, je to penále za nezaplacené nájemné ve výši 17.656,- Kč, to penále, o kterém budeme hlasovat činí 157.419,68 Kč. Je to dluh pana Igora Ašenbila, který byl v r. 2005 exekučně vystěhován z našeho nájemního bytu. V současné době je ovšem tento člověk zbaven svéprávnosti a vlastně jako opatrovníka má městskou část, kterou provádí odbor sociálních věcí. Materiál – tadlencta žádost byla na bytové komisi, která se vyjádřila, že samozřejmě je možné jednat o odpuštění penále, ale nejdřív je potřeba zaplatit dluh, což je těch 17.656,- Kč. Poté tento dluh byl zase prostřednictvím odboru sociálních věcí Správě bytových objektů zaplacen a poté je tedy možno žádat o odpuštění toho penále. Takže já bych si dovolil požádat zastupitelstvo, aby tuto částku jaksi odpustilo, protože v podstatě stejně bychom to platili my jako městská část, která je opatrovníkem dotyčného. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuji, pan Ing. Serafín do rozpravy. Ing. Petr Serafín - ČSSD Já s těmi důvody jako nemám problém, ale zeptám se, jak je to starý případ. Já tedy vidím, že to je od r. 2005, objekt byl privatizován 2007 a proč to řešíme v r. 2014. Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty O prominutí toho penále, jak je uvedeno v důvodové zprávě, žádala ta opatrovnice v listopadu loňského roku. Ing. Petr Serafín - ČSSD To jsem si tady přečetl, ale Vám nevadilo všem předchozím vedením, že nám někdo deset nebo kolik, sedm let, dluží něco. Nevadilo? Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty No, ono to je tam taky uvedeno, v té důvodovce, že od té doby, kdy byl exekučně vystěhován, byl nezastižitelný a byl právě v té psychiatrické léčebně. Teprve při tom zahájení řízení o opatrovnictví, se zjistilo, že je v tom léčebném zařízení a následně se začalo konat, co se týče toho dluhu. Mgr. Petr Prchal - starosta Pokud nemá někdo další dotaz a tak já uzavřu rozpravu a budeme hlasovat o tomto usnesení. Kdo je pro toto usnesení? Pro – 21 – jednomyslně Děkuji – usnesení bylo přijato. Usnesení č.Z-30-014-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

bere na vědomí

splacení dlužné částky na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním obecního bytu v Praze 4, Daškova č. p. 3075, ve výši 17.656 Kč, p. Igorem Ašenbrylem a jeho žádost o prominutí poplatků z prodlení z této částky ve výši 157.419,68 Kč z důvodu dlouhodobé nemoci

Strana 52/56

2.

schvaluje

prominutí poplatků z prodlení z dlužného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním obecního bytu v Praze 4, Daškova č. p. 3075, p. Igoru Ašenbrylovi, ve výši 157.419,68 Kč z důvodu dlohodobé nemoci pro: 21, proti: 0, zdržel se: 0 22. Odejmutí 5 ks stožárů veřejného osvětlení včetně vedení, vybudovaných jako součást stavby "Central park na Obchodním náměstí", na pozemcích parc. č. 168/1, 169/1 a parc. č. 170/2 v k. ú. Modřany Předkladatel: Rada MČ Praha 12

Mgr. Petr Prchal - starosta Materiál označení č. 18 (ve schváleném programu č. 16). Ing. Jiří Fremr – zástupce starosty Odejmutí pěti kusů stožárů veřejného osvětlení včetně vedení vybudovaných jako součást stavby Central park na Obchodním náměstí na poz. č. parc. 168/1, 169/1 a parc. č. 170/2 v k.ú. Modřany. Jedná se o pět kusů stožárů parkového osvětlení, které bylo instalováno na Obchodním náměstí během výstavby toho parku. V současnosti je to tak, že jsou v majetku městské části a ve správě společnosti Eltodo. Tenhleten materiál mluví tak jako vždycky v těchto případech o odejmutí městské části a převedení na hlavní město tak, abychom se o tyto stožáry již nemuseli starat a zároveň nemuseli platit energii, které spotřebovávají. To je všecko. Mgr. Petr Prchal - starosta Děkuju, otevírám rozpravu, uzavírám rozpravu a budeme hlasovat o usnesení, kdo je pro usnesení? Pro – 20 – jednomyslně. Děkuji. Usnesení č.Z-30-015-14 Zastupitelstvo MČ Praha 12 1.

schvaluje

odejmutí 5 ks stožárů veřejného osvětlení (evidenční čísla 433 406, 433 407, 433 408, 433 409, 433 410) včetně vedení v celkové hodnotě 201.890,48 včetně DPH, vybudovaných v rámci stavby "Central park na Obchodním náměstí" na pozemcích parc. č. 168/1, 169/1 a parc. č. 170/2 v k. ú. Modřany, které jsou ve vlastnictví hlavního města Prahy, svěřená správa nemovitosti městskou částí Praha 12 a převedení těchto zařízení na Odbor evidence, správy a využití majetku Magistrátu hl. m. Prahy 2.

ukládá 2.1. Mgr. Petru Prchalovi - starostovi 2.1.1. převést zařízení dle bodu 1 tohoto usnesení na Odbor evidence, správy a využití majetku Magistrátu hl. m. Prahy Termín: 8.7.2014 pro: 20, proti: 0, zdržel se: 0

Strana 53/56

Vzhledem k tomu, že jsme vyčerpali materiály a máme tady tři materiály nedořešené na dohodovací řízení, na doplnění informací v případě Microny, na úpravu usnesení v případě Kuchaře a Theina, tak já dávám procedurální návrh, abychom nečekali, nebo nejednali o nich teďko až do těch deseti hodin, což je za čtvrt hodiny, ale přerušili jsme zasedání Zastupitelstva rovnou a pokračovali tak, jak je uvedeno v programu, příští úterý 24.6. v domě odboru ekonomického U Domu služeb s tím, že bych ale doporučoval, že máme pouze tyto tři body + Různé – Dotazy, podněty, připomínky. Možná by bylo vhodnější nescházet se ve 4 hodiny, ale možná v 5 hod. Možná byste to přivítali všichni. Takže dávám procedurální návrh abychom v jednání pokračovali příští úterý 24.6.2014 v 17. hodin na odboru ekonomickém U Domu služeb. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Pro – 19 Zdržel se – 1 Proti – 0 Tak to vychází, 19 pro jste spočítali, akorát jste přehlédli zdrženého pana radního Hánu, ale i tak ten návrh prošel, takže já přerušuju zasedání zastupitelstva, děkuju Vám za výdrž a pozornost a budeme pokračovat v úterý v 17. hodin. Zasedání přerušeno ve 21:45 hodin.

Ověřovatelé zápisu:

Mgr. Jan Sova v. r.

Ing. Pavel Jaroš v. r.

Strana 54/56

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI

ZÁPIS 30. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 12, konané dne 24.6.2014 v 17:00 hod. v zasedací místnosti odboru ekonomického, U Domu služeb 166/5, 143 00, Praha 4-Modřany II. část Zahájeno: Přítomni:

v 17:05 hodin dle prezenční listiny

Mgr. Petr Prchal – starosta Zahájil pokračování přerušeného 30. zasedání Zastupitelstva městské části Praha 12. Konstatoval, že není přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva a vyhlásil přestávku do 17:35 hod. Přestávka Mgr. Petr Prchal – starosta Dámy a pánové, je 17.40 hod., a protože v tuto chvíli jsou omluveni zastupitelé a zastupitelky, budu to číst bez titulů: Michael Valášek, Marek Rejman, Jana Knoblochová, Pavla Aubrechtová, Magdalena Šestáková, Petr Serafín, Martin Suchánek, Pavel Jaroš, Jan Marhoul, František Adámek, Jaroslav Dvořák, Petr Hána, František Filip, Josef Krejza, Lucie Vavrinská a neomluveni nepřítomni jsou zastupitelé: Petr Kubálek, Tom Phillipp a pan Satran, tak nejsme usnášeníschopní. Z tohoto důvodu podle Jednacího řádu ukončuji toto zasedání Zastupitelstva a omlouvám se jednak všem našim pracovníkům, kteří ho připravovali a jsou přítomni, jednak všem občanům, kteří přišli, aby zjistili, jak bude postupovat zastupitelstvo s předklady, které nejsou dořešeny. Bude svoláno v nejbližším termínu další zasedání zastupitelstva, tj. v polovině července. Všem, kteří jste přišli, děkuji a omlouvám se všem za nepřítomné zastupitele. Ukončuji zasedání zastupitelstva. Zasedání ukončeno v 17:45 hodin. Ověřovatelé zápisu: Mgr. Jan Sova v. r. Ing. Pavel Jaroš Mgr. Petr Prchal starosta v. r.

Strana 55/56

Strana 56/56