Logocom mobiliseert TEGEN Wetsvoorstel verhoging 1 mio-drempel KMO s [oktober 2003]

Logocom mobiliseert TEGEN Wetsvoorstel verhoging 1 mio-drempel KMO’ s [oktober 2003] Hier volgt mijn visie op het vermelde voorstel in een publiek schrijven op o.a. onze site http://logocom.be staat (rechtstreekse link http://logocom.be/1mio.htm). Dit schrijven wordt tevens doorgegeven aan o.a. Unizo & LVZ en zo weid mogelijk verspreid. Het is (nog) niet de bedoeling aan politiek te doen, maar als ik dit wetsvoorstel niet kan tegenhouden, dan wordt het misschien tijd dat ik als (gecorrigeerde) vrije markteconomist wèl opkom voor de Vlaamse KMO’ s en het zelf eens beter doe?).

Samengevat kan ik op voorhand wel reeds melden dat deze wetswijziging ofwel de last voor de zelfstandige KMO'S [22.500 EUR belastbare winst] mèt recht op verlaagd tarief laat toenemen met zo'n 463,70 EUR tot 5.405,80 EUR (2007), ofwel het verlaagd tarief niet meer haalbaar zal maken hetgeen dan een stijging van de vennootschapsbelasting vormt van 28,84% naar 33,99% (+ 5,15%) uitmaakt i.p.v. de voorgehouden belastinverlaging van 28,84% naar 24,98 % (- 3,86%). In dat geval gaat het over 1.125 EUR (2004 t/m 2007, dus X 3). En dan spreek ik nog niet van de compenserende niet meer aftrekbare kosten!

1. HET WETSVOORSTEL ZELF Zie bijlage Fiscoloog 907 van 8 oktober 2003, blz. 7 ook, addertje bij de in de pers zo geheten "fiscale amnestie-wet". U vindt de wettekst ook in bijlage 0-1 MIO BEF. Achtergrond: als er één vakje is dat de boekhouder bij de vennootschapsaangifte wel goed kent voor de KMO-vennootschappen, dan is het dat op blz. 5 van deze fiscale aangifte:

Beëdigd lid Belgische kamer Rekenplichtigen 264-1 www.logocom.be - blz. 1/15

Boekhouder bibf 203-385 ibc/bab 416

056/25.25.18 )

Bij de uiteindelijke berekening geeft dit namelijk een verschil van maar liefst 11%, zijnde het verschil tussen 39% en 28% in te betalen/betaalde belastingen. Ook bij (grondige) AOIFcontroles is dit een zeer geliefd instrument om plots een van deze criteria's te kunnen aanduiden en zonder werk een verhoging te kunnen opleggen van 11%. Dit verslag poogt een toelichting te geven met een concreet geval van een goed rendabele KMO die echter zijn belastingbetaling afwacht of zijn boekhouding volledig zelf voert. Ik toon verder aan, welke zware belastingen vooral extra parafiscale (sociale lasten) dit meebrengt voor de nu reeds zwaar onder druk staande zelfstandige (vrije beroeper, bedrijfsleider, andere). Op het einde maak ik dan nog een paar tabellen met de percentages tegenover elkaar van een vennootschap met maar 50.000 EUR winst (incl. uit te keren wedde aan zaakvoerder; dit wordt normaal door de boekhouder/fiscalist verder geoptimaliseerd, samen met o.a. huur en intresten). Een vennootschap met minder winst is trouwens geen vennootschap waardig.

2.

RENDABELE FIRMA ZAAKVOERDER

MET

75.000 EUR WINST VOOR UITKERING

. Hoewel cijfers niet romantisch zijn, krijgen cijfers wèl vorm als ze netto kunnen worden uitgegeven. Ik val daarom meteen aan met de concrete situatie van de gemiddelde gezonde Vlaamse KMO-cliënt met goede tewerkstellingsgraad en 1 zaakvoerder. Vanuit een omzet die voldoet aan de nevenberekeningen van de dienst belastingen, vloeit na aftrek van ALLE (fiscaal aanvaarde) kosten een mooie winst voort van . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75.000 EUR We zullen hierbij zowel de situatie bekijken voor een eenmanszaak, als voor een vennootschap die onder deze bedreigende wetswijziging valt. Scenario 0: in een eenmanszaak vormt dit een netto zwaar belastbaar inkomen van 75000. Berekening via bijlage 0-PB geeft als belastingen1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37.444,99 EUR Bizar wellicht, maar ja, dit geeft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49,93 % gem. bel. druk2 De sociale bijdragen, gebruteerd en geherwaardeerd, raming3 . . . . . . . . . . . 12.667,92 EUR

1

Er wordt dus verondersteld dat er 75000 netto belastbaar is uit de boekhouding na aftrek van kosten, het een ongehuwde betreft (om zo te werken, ben je soms beter niet gehuwd), en dat de belastingplichtige de in Kortrijk gestegen gemeentebelasting 8,5% moet betalen, alsmede een verhoging wegens gebrek aan voorafbetalingen. De gebruikte software is de voorlopige versie van Fiskobel van Kluwer, die al rekening houdt met de gedaalde maximale hoogste belastingvoet van 50% (excl. gemeentebelastingen en sociale bijdragen). Van vennootschapsbelastingen heeft Kluwer nog steeds (november 2003?!) geen nieuwe versie, maar dat kan iedereen met de hand op de bijlagen zelf herberekenen en verschilt 3,86% VB in de eerste schijf! 2

Probleem is vooral de 'marginale' voet, de hoogste voet. Zelfs na elke hervorming is er 45% tot 50% voor elke bijkomende belastbare verdienste van 100 EUR, en daarbij moeten dan nog de steeds hogere AGB (aanvullende gemeentebelastingen) berekend worden (los van opvangkosten die ook gebaseerd zijn op de hoogte van dit bedrag), èn vervolgens de (steeds zwaardere) sociale bijdragen. 3

De sociale bijdragen werden berekend voor een aansluiting bij SVMB, en nagerekend via de link http://www.svmb.be/epages/edossier_berek_hoofd_bij_actie.cfm op internet, waarmee u zelf eventueel kunt spelen met de voorbeelden. Dit geeft niettemin géén recht op kleine risico’ s (doktersbezoek, zelfredzaamheid voor diabetici om zelf te kunnen suiker spuiten, tandartsbezoek, periodiek ‘ onderhoud’ ) noch een menswaardig pensioen (minder dan leefloon komt bij velen voor, omdat ze niet bij het OCMW mogen aankloppen wegens het bezit van een eigendom in overdeeldheid - bijv. weduwe van door sleet overleden zelfstandige).Bijlage 0Soc.



056/25.25.18 )

Som belastingen & sociale bijdragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50.112,91 EUR Nog meer bizar ja, parafiscale & fiscale druk . . . . . . . . . . . . . 66,82% belastingen, ajajaj [correcties op het einde, zie ook opmerkingen op het einde van dit verslag].

Dus, voor goede zelfstandigen met zo’ n mooie 75000 EUR belastbare winst, moeten er in België dus vennootschappen worden opgericht, want met zo’ n belastingdruk beginnen de meesten meer en meer in het zwart te werken of geven ze het op om zoveel te werken4, en aangezien we allemaal zo eerlijk zijn, bezien we het in vennootschapsvorm. Hetzelfde probleem doet zich trouwens ook voor bij kaderleden waar elke loonopslag zwaar bestraft wordt voor zowel werkgever als werknemer (behalve voor bijvoorbeeld parlementairen waar men 30% forfaitaire kosten mag aftrekken - vroeger nog 50% - en een hele reeks van belastingvrije vergoedingen5). Hetzelfde probleem doet zich voor bij de ploegenarbeider (drama werkgeversbijdragen, zie bijv. ploegenstelsel Ford Genk), maar ook in de bouwsector bij de arbeiders waar enerzijds elk overuur zwaar fiscaal bestraft wordt, en straffer nog: een welwillende alleenstaande goede arbeider niet meer uren MAG werken noch mee rijk worden door de door de sociale wetgeving beperkte’weekuren. Dus luie arbeiders in de bouw die hun uren kloppen werken tegenwoordig als rotte appel6 op dynamische arbeiders die zeer veel zouden willen werken (en zeer veel verdienen, er is niets verkeerds aan dit wederzijdse kapitalisme). Bovendien dient opgemerkt te worden dat de zelfstandige in België niet moet rekenen op een pensioen en in dit geval evenmin gedekt is voor kleine risico’ s. Maar ja, mensen die zo’ n omzet halen, voelen de pijn aan hun tanden niet, hebben geen griep (en ook geen vaccinaties) en last but not least, hebben gewoon geen tijd om ziek te worden noch te zijn. “ Zelfstandige zijn is een groot risico, geen klein risico” . Zelfs hun slaapproblemen komen enkel uit de papierbergstress en (milieu/veiligheid/kas/...)wetgeving. Nu, zelfs dit huidige moeilijke scenario is haalbaar, zolang de omzet de hoge vaste kosten kan torsen en zo’ n hoge netto winst genereert. De boekhouder moet enkel zeer snel aan zijn cliënt uitleggen dat van elke 100 EUR die hij extra genereert (21% BTW niet in aanmerking genomen), hij zo’ n 67 EUR aan de kant leggen of besteden aan sociale bijdragen, voorafbetalingen belastingen [niet mag uitgeven]. Of hij kan van dat netto gedeelte een bedrag besteden aan de zaken die hij normaal niet krijgt zoals kleine risico’ s, aanvullend pensioen waardoor de belastingdruk zogenaamd stijgt, maar als hij niet ziek wordt en niet op pensioen raakt, dan mag de vraag zeker gesteld worden, of hij het niet beter had laten belasten en met het netto bedrag niet beter eens een ‘ goestje’had gekocht voor hij/zij door een administratieve fout in een Kortrijks ziekenhuis overleed door een verkeerde behandeling.

4

Probleem, veel zelfstandigen hebben ADHD en worden dus ziek van minder te werken. Zeer mooi en gezond artikel ditmaal hierover in de laatste EOS november 2003, allen in hyperactief tempo naar de winkel! 5

Voor de ministers: huisvestingsvergoeding van 2.350 EUR per maand, huishoudkostenvergoeding van 876 EUR per maand, persoonlijke forfaitaire onkostenvergoeding van 2500 EUR per jaar, allemaal belastingvrij. Omtrent Visa-uitgaven, zie site http://www.vlaamsblok.be/actualiteit_week_76.shtml 07/10/2003.

6

Of moet ik voor de chemici onder ons eerder zeggen: appel tussen de bananen(en daarom zijn de bananen of banen krom)?



056/25.25.18 )

Genoeg gezeverd: We gaan nu naar hetzelfde scenario VOOR toepassing van het vermelde wetsvoorstel, dus de toestand in 2003 (3,86% verlaging in eerste schijf venn.bel. niet meegerekend; berekeningsprogramma Fiskobel zoals vermeld werd nog niet aangepast door Kluwer), maar snel in vennootschapsvorm 'geoptimaliseerd' (geen voorafbetalingen omdat bijv. de boekhouder/ondernemingsloket te laat was met de oprichting - mea culpa). Scenario 1:

dezelfde firma dus anno 2003, 24500 maar in vennootschapsvorm (bijv. BVBA) wedde à zaakvoerder, rest van 75000 EUR is winst. De firma MAAKT toepassing van het verlaagde tarief door te voldoen aan de minimale wedde, omdat deze wedde dan natuurlijk voldoende zwaar belast wordt in de PB (schijf 45% + aanvullende belastingen). Er is hier wèl sprake van een echte optimalisatie waarbij maximaal gebruik wordt gemaakt van het vrijgestelde deel in de personenbelasting en voor het hoogste gedeelte het laagste tarief in de vennootschapsbelasting (maar zelfs dan is het netto-restant nog zeer bedroevend).

Berekening, 1. In PB7 - saldo PB8 te betalen, zie bijlage 1-PB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.723,90 2. In VB1 - saldo VB te betalen op 50500 winst, zie bijlage 1-VB . . . . . . . . . . . . 18.165,29 3. Sociale bijdrage (zie bijlage 1-SOC) berekend op 24500 wedde . . . . . . . . . . . . 5.308,12 Totaal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32.197,31 % para & fiscale druk PB+VB (moet normaal door boekhouder gedrukt worden door voorafbetalingen) . . . . 42,93% De belastingdruk hier is dus al een enorm stuk lager dan bij volle belasting in de PB, maar de zaakvoerder zit nu ook met heel wat extra kosten aan de boekhouder (uitgebreidere en genormeerde boekhouding), de eenmalige vennootschapsbijdrage van Dehaene die intussen jaarlijks verlengd en vooral verhoogd wordt, de neerleggingskosten jaarrekening, de kosten sociaal secretariaat (zelfs al is er geen personeel), de voordelen in alle aard voor de zaakvoerder (in dit voorbeeld houden we hier GEEN rekening mee, maar eigenlijk werkt dit voor een vennootschap nogmaals belastingverhogend!), nu sinds kort ook de belasting op PC-gebruik en zelfs op internetgebruik van de PC voor thuis (net alsof een telenet-aansluiting meer kost als die ook gebruikt wordt door de kinderen?!), en de frequentere en veel grondigere controles die een vennootschap heeft vergeleken met een eenmanszaak omdat deze controleurs nu eenmaal hun rendement moeten halen (zeker nu het vennootschapstarief zakt, zal de strijd opgedreven worden...). En last but not least, zit hij dikwijls met een rekening courant die uit de ‘ lucht’komt gevallen. We mogen dus niet vergeten dat wie van eenmanszaak naar vennootschap overstapt, toch minimaal een netto belastbaar inkomen van 35.000 EUR genereert en dit van plan is op lange termijn te doen (start & stop van vennootschap kost nogmaals handenvol geld aan boekhouders & notarissen).

7

PB = personenbelasting; VB = vennootschapsbelasting.

8

Zelfde parameters: ongehuwd, geen voorafbetalingen (bestraffing is trouwens eigen aan het Belgisch berekeningssysteem), tarief gem.bel. PB, aansluiting bij SVMB (als voorbeeld) zoals je die zelf kunt berekenen via hun site.



056/25.25.18 )

Nu, ook dit huidige scenario is dus best te doen, zolang de omzet de nog hogere vaste kosten kan torsen en opnieuw dezelfde (strictu sensu meer) netto winst genereert. We gaan nu naar hetzelfde scenario NA toepassing van het vermelde wetsvoorstel, dat zegt in stappen de 1 MIO BEF (24.500 EUR) minimumwedde van de zaakvoerder/-ster op te trekken naar 36.000 EUR. Om tussenstappen te vermijden (en het in slaap vallen van de lezer, koekoek!), gaan we naar het definitieve scenario van 2007, zijnde 36.000 EUR als minimale wedde bedrijfsleider. Nu gaan we wèl naar het scenario waarbij we het wetsvoorstel als goedgekeurd voorstellen. Ik zou er meer dan een nachtje filosoferen aan over hebben om dit wetsvoorstel tegen te houden (ja, is verwijzing naar 'vergadering' over migrantenstemrecht). Maar omdat de wetgeving te complex is, de boekhouder (weeral) te laat of niet op de hoogte, of de zaakvoerder te koppig is om te luisteren naar de boekhouder (soms met recht en reden, dat zijn de èchte ondernemers), komen we in scenario 2. Scenario 2:

zelfde vennootschap anno 2007, 24500 wedde à zaakvoerder, rest van 75000 is winst. We houden geen rekening met de bijkomende kosten die niet meer aftrekbaar zijn, en verwaarlozen dus ook het basisvoordeel van 3,86% (fiscale wet zou toch "fiscaal neutraal" zijn).

Hier gaan we dus de herberekening volgen waarin de zaakvoerder gewoon hetzelfde inkomen blijft toekennen. De vennootschap verliest hierdoor het verlaagd tarief, want de 1 mio BEF regel zou vanaf 2004 herzien zijn (36.000 EUR in 2007). Berekening, 1. In PB - saldo PB te betalen, zie bijlage 1-PB (dus 2-PB is zelfde als 1-PB)9. . . 8723,90 2. In VB - saldo VB te betalen op 50500 winst, zie bijlage 2-VB . . . . . . . . . . . . 22.111,58 3. Sociale bijdrage via http://www.svmb.be/epages/edossier_berek_hoofd_bij_actie.cfm berekend op 24500 wedde10, dus zie ook zelfde bijlage 1-SOC . . . . . . . . . . . . . 5.308,12 Totaal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36.143,60 % para & fiscale druk (moet normaal door boekhouder gedrukt worden door voorafbetalingen) . . . . . . . . . . . 48,19% Zijnde belastingstijging van 3.946,29 EUR, dank u wel, beste wetsvoorstellers. Wat betreft de belastingverlaging bij de vennootschappen kom ik daar op het einde op terug in mijn opmerkingen, maar verwijs ik toch al eens naar de bedenkingen hierbij door het Vlaams Economisch Verbond op http://www.vev.be/tekst.asp?ID=514&Rel=

9

Let op: gezien de berekening gebaseerd is op het voorlopige Fiskobel programma inkomsten 2003 is wèl al rekening gehouden met het gedaalde maximum tarief van 50% in de hoogste schijf voor de grote inkomstengenieters in de PB. 10

Als ik de evolutie echter bekijk van de berekening van de sociale bijdragen en de 'parlementaire wandelganggeruchten dat deze in Nederland deze duurder zijn', alsook het (vooral Waals) gat in de RSZbegrotingen ontwaar, zullen de sociale bijdragen zeker verder stijgen. Al verteld trouwens dat ook de echtgenote nu verplicht moet aansluiten (met medewerking van Unizo), wat weer een pure verhoging vormt voor de lage inkomsten, maar daar mag ik nu gelukkig abstractie van maken (vereenvoudiging wetgeving werd beloofd, ahum, maar ik versta het gelukkig nog omdat wiskunde, techniek en statistiek binnen mijn blijvende interesse vallen en ik als 'oude zak van 38 jaar' de werkingsprincipes van zowel RSZ, PB als VB en Napoleontisch recht eind de jaren 1980 werd aangeleerd door zeer vakbekwame generalisten).



056/25.25.18 )

Intussen wil ik in dit eenvoudige geval toch wel al eens die ‘ verlaging van het vennootschapstarief’emuleren: Zelfs als ik in post 2. VB rekening houden met de belastingverlaging van 39% naar 34%, kom ik daar nog zo’ n 19.276,76 uit, getotaliseerd 33.308,78 EUR of 44,41%. Maar stilletjes verdoken: de laagste schijf in de V.B. spreekt van verlaagd tarief van 24,98% waar het vroeger 48,84% (incl. 3% crisisbijdrage), dus geen 5% maar 3,86% minder. En de compensatoire maatregelen (niet aftrekbare milieubelastingen, pro rata afschrijvingen) zullen deze 3,86% in veel gevallen omvormen tot een stijging! Samenvattend:

Vennootschapstariefverlaging? Nee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . verlies verlaagd tarief Verlaagd tarief eerste schijf 1 mio BEF was (incl. 3%crisisbelasting) . . . . . . . . . . . . 28,84% Dit wordt normaal tarief eerste schijf 1 mio BEF na wetsvoorstel . . . . . . . . . . . . . . . 35,02% Verlaagd tarief eerste schijf nà wetsvoorstel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24,98% Maar verhoging sociale bijdragen en belastingen in PB marginaal blijft 50% + aanvullende gemeentebelastingen! Daling ??? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> is wel degelijk stijging via de PB en sociale lasten voor AL deze kleine KMO’ s die dan misschien toch maar beter weer wat personeel ontslaan en terug eenmanszaak worden om hun eigen sociale bijdragen te kunnen betalen!!! Klaar voor de volgende stap?

Dan gaan we nu naar het scenario zoals de staat ons boekhouders denkt te laten handelen in 2007. Simpel vraagje voor de wetsmakers/Koning (volgens Agalev is het een publiek geheim dat onze Hoogheid 7 maanden per jaar met verlof is, waardoor wetten vertraagd goedgekeurd worden): hoeveel vennootschapsaangiften worden ingediend met een ‘ kruisje’bij het vakje van ‘ verlaagd tarief’ ? Dan weten de wetsontwerpers misschien sneller hoe laat het is11). Hier passen we de situatie aan omdat de boekhouder kost wat kost dit vakje wil behouden (lager tarief/verlaagd tarief, want dat klinkt goed, hé!).

Scenario 3: vennootschap anno 2007, 36.000 wedde à zaakvoerder, rest van 75.000 is winst. Dit is dus de berekening waarin de zaakvoerder op de hoogte werd gebracht van deze wetswijziging: de wedde wordt opgetrokken (en dus de sociale lasten daaruit ook). De vennootschap behoudt het verlaagt tarief, want de 1 mio BEF regel is herzien naar 36.000 EUR maar de bvba voldoet aan de nieuwe normen (ze durven dit 'indexeren' noemen).

11

Zegt 5 over 12 u iets? Of zoals dat mopje van de regering Dehaene op het einde: “Verleden jaar stonden we op de rand van de afgrond. Maar dit jaar, ja dit jaar, staan we al een hele stap verder”.



056/25.25.18 )

Berekening (hou je vast): 1. In PB - saldo PB te betalen stijgt à tarief van 50% marginaal mee met de noodzakelijk hogere bedrijfsleidersbezoldiging, zie bijlage 3-PB (ajajaj). . . . . . . . . . . . . . . 15.031,79 2. In VB - saldo VB te betalen op 39.000 winst, zie bijlage 3-VB . . . . . . . . . . . . 13.517,31 3. Sociale bijdrage via http://www.svmb.be/epages/edossier_berek_hoofd_bij_actie.cfm berekend op 39.000 wedde (dus aanzienlijk gestegen!)12 bijlage 3-SOC . . . . . . 7.799,72 Totaal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36.348,82 % para & fiscale druk (moet normaal door boekhouder gedrukt worden door voorafbetalingen) . . . . . . . . . . . 48,47% Zijnde belastingstijging van 4.151,51 EUR, dank u wel, beste wetsvoorstellers. Eventueel te corrigeren zoals voorbeeld 2, maar als we geen rekening houden met het voorbehoud van de vestzak-broekzak operatie (woorden CD&V ditmaal), zou hier, jawel 3,86% van af kunnen. Het zal de lezer misschien verrassen, maar ik diende zelf te bekomen van deze berekening: Dit blijft dus het allerstrafste want ikke, een boekhouder-fiscalist die soms denk de wetten te kennen en de wetten te volgen, laat mijn zelfstandige cliënt hier dus toch meer betalen voor geen enkel gestegen recht (zelfstandigen pensioen, nu, alstublieft!). Want als we de (nog te stijgen) sociale bijdragen in méér meerekenen in scenario 3 tegenover scenario 2, dan is er slechts één resultaat: samen met dit wetsvoorstel is het een ontegensprekelijke felle belastingverhoging. Nu begrijp ik waarom een andere Van Belle uit Zuid-Afrika ons België al een eindje het ‘ apenland’noemt [hoewel de term ‘ absurdistan’ondanks de persboycot ook in de Universiteit van Kaapstad al ruchtbaarheid kreeg]. Ik kan niet anders dan besluiten, dat de regering misschien niet bij oorsprong, maar in elk geval toch nu bij de nieuwe “ witwaswet”(foutieve benaming in volksmond) inderdaad een nul-operatie voor ogen had. Of er zelfs naar aanleiding van de huidige recessie13 opzettelijk een opbrengende minder-dan-nul operatie van maakte? Want het uiteindelijk voordeel voor de staat wordt: GEEN verlaagd tarief meer voor veel mensen die 1 MIO BEF uitkeren aan hun vennootschap, want het volledige voordeel gaat op middellange termijn toch meer dan teniet in de sociale bijdragen! Wedden voor een etentje met een van de visa-kaarten van het ministerie dat de kruisjes ‘ verlaagd tarief’zullen halveren? Of vennootschappen die geen 50.000 EUR winst meer halen in hun vennootschap, moeten hun boekhouder zodanig laten jongleren met de uitgekeerde wedde op verlies van dit verlaagd tarief, dat de boekhouder het niet meer zal aandurven om het vakje ‘ verlaagd tarief’aan te kruisen (men durft zijn aansprakelijkheid nu wel - soms terecht, soms onterecht - aanduiden). Intussen komen deze sociale bijdragen mooi federaal binnen, en worden ze volgens de zeer goed gekende, maar voor de Vlaming erg nefaste verdeelsleutel over Wallonië verdeeld (weet u ook de integrale BTW naar de Sociale zekerheid gaat en er nu toevallig toch wel meer BTW binnenkomt van Vlaanderen dan van Wallonië - wat een toeval zeg).

12

Opnieuw opmerking: hoeveel zullen de sociale bijdragen in 2007 bedragen? Zeker niet minder als de RSZ en onderwijs niet gefederaliseerd zullen zijn! Ik verwijs hiervoor naar het KBC-rapport omtrent de kapitaalstromen. 13

Het strafste is, dat ik zelfs op de VRT nu al verschillende keren hoorde spreken over een 'negatieve groei’ . In augustus-oktober was er een omzetrecessie (zo zag ik zelf op de recente vakantie-overheidsenquëtes van mijn cliënten bij de vraag naar het vertrouwen in de economie).



056/25.25.18 )

Voor jullie mij echter door die opmerkingen in een vakje stoppen van 'nationaal socialist', wil ik zeggen dat mijn Waalse klanten uit Henegouwen zelf het federaal werkgelegenheidsbeleid bekritiseren, omdat zij met zeer veel laaggeschoolde werklozen zitten, en wij met hooggeschoolde werklozen! Vergaande federalisering is dan ook in het voordeel van mijn eigen Waalse PME's (ne jose ni l’ wallon, ti valet). Bovendien had ik een zeer groot respect voor wijlen Koning Boudewijn. Maar wat de laatste jaren gebeurd, tergt toch alle verbeelding. En de Sint-Niklaas overschotten van de tijden van Achiel Van Acker (die ons sociale zekerheidsstelsel uitwerkte), zijn er evenmin nog. Dus, laat ons realist zijn. Nu, als we niets doen, zitten we op termijn toch ook met laaggeschoolde werklozen, en dan kunnen we het wèl federaal aanpakken (en zal het ook ècht een uitdaging om op te lossen zijn of beweren we er allemaal niets aan kunnen doen - laisser faire laisserpasser). Ik verwacht wel een stormloop van reacties op dit schrijven op [email protected] (wel graag in onderwerp "1MIO" vermelden zodat de mails automatisch in de juiste map terecht komen). Om mijn tegenstanders echter wat te helpen, wijs ik hierna op een aantal zaken die ze kunnen gebruiken om hun berekeningen een beetje naar de andere kant te duwen. Ik zie echter niet in hoe ze die sociale lasten zullen wegstoppen (de leukste en echt waarheidsgetrouwe citering blijft dus mijn uitspraak dat "je door meer sociale bijdragen te betalen minder sociale bijdragen moet betalen"). Klein pikant detail: je moet ze dus wèl betalen! a)

Belastingverhogingen wegens niet voorafbetalingen, wegen in het Belgisch stelsel zwaar. Hier heb ik dat gedaan omwille van een omvorming naar vennootschap, of laat t ijdig incasseren van ontvangsten (bijv.: bepaalde openbare staatsaanbestedingen). Ik had o.a. zo’ n cliënt die twee jaar op zijn inkomsten moest wachten, dus die kon zijn sociale bijdragen niet op voorhand betalen. De boekhouders zullen hier heftig tegen reageren, maar ik zie geen reden om het in een eenvoudig voorbeeld weg te laten (voorafbetalingen voor loontrekkenden worden trouwens zelfs niet meer met een bonificatie beloond, nog zo'n verlaging).

b)

Reeds aangehaalde kerndispuut: De vennootschapstarieven zijn gezakt. Zie hiervoor het zeer mooie lovende artikel voor de regering op http://www.ddv.be/artikel/20020329.htm. Kluwer heeft inderdaad nog steeds geen update van haar vennootschapsbelastingprogramma (en we zijn november 2003!) hoewel we dat natuurlijk ook met de hand kunnen berekenen - zie aanduidingen door mij geschreven). Maar alle zaken in die performante vennootschapswet, lijken me nog steeds na talloze opleidingen zeer gevaarlijk ‘ speelwater’te blijven, want zowel de investeringsreserve als het verlaagd tarief komen via talloze kleine lettertjes in het gedrang. Wat met een camion die kilometers privé rijdt (dat zou een zéér zware en dure boete naderhand kunnen worden met eventueel faillissement en aansprakelijkheid boekhouder/accountant als gevolg) als deze plots uit de investeringsreserve wordt onttrokken waardoor de volledige bonus vervalt (+ boetes op deze onwetendheid14)? Bruut berekend gaat het over 39% naar 33% (+ crisisbelasting), maar in sommige sectoren (industriële wasserijen zien we de belastbare basis schrikwekkend naar omhoog gaan door de niet meer aftrekbare milieutaksen, die daar zeer hoog zijn). Maar net berekend gaat het van 28% naar 24,25% in de laagste schijf.

14

"all animals are equal, but some are more equal than others"



056/25.25.18 )

Daarnaast zijn niet alleen onze opleidingen verdubbeld in prijzen15, ook onze klanten en hun personeel (paritair comité 218) worden om de oren geslagen met verplichte opleidingen en bijkomende verzekeringen (billijke vergoeding bovenop Sabam, milieuvergunningen, risico-analyses, recupel, reprobel, diverse milieuheffingen). Deze morgen om 5.45h, belde de bedrijfsleider van een zeer goede bouwfirma mij (drie broers zijn daar bedrijfsleider, hoe gaan we daar dit wetsvoorstel eerlijk verdelen en uitleggen? Moet ik eens zo'n drievoudige rekening sociale lasten maken?), dat hij gisteravond laat een opleiding moest volgen over de ‘ grondbank’ (www.grondbank.be en http://grondbank.cobonet.be zijn blijkbaar nog ‘ under construction’terwijl het wèl al moet toegepast worden vanaf 01/01/04 ten laatste) waarin hij details vernam van het feit dat nu aan een bodemdeskundige al snel 2000 of 3000 EUR extra zal moeten worden betaald worden voor bijkomende ‘ bodembeheerrapporten’als meer dan 250 m3 grond moet weggevoerd worden bij o.a. bouwwerken, bovenop de bestaande veiligheidsverslagen die een bedrijfsbouw ook al snel 3.000 à 4.000 EUR duurder maken. Mag ik meteen ook mijn zorgen uiten over de trend in het gebruik van de superisolerende Yton-blokken met dito lijm? Al eens nagezien dat je die niet mag storten zoals de afbraak van onze klassieke snelbouwers? Dus welk probleem zijn ze daarmee aan het creëren voor onze (klein)kinderen? En de rapporten die zeggen dat onze huizen nieuwe bacteriën ontwikkelen door te weinig ventilatie, overisolatie en overklimatisatie (rijmt)? Quicky (Minister Q van 'Ver'-eenvoudiging), jongen, er is nog veel vereenvoudigingswerk aan de winkel en Unizo schrijft in haar blaadjes dat ze met ongeduld (blijven) wachten op jou! Ik denk dat je best eens van dit rapport grondig werk maakt, en als je het snapt, laat het mij dan eens weten, want ik heb je nog mijn diensten aangeboden, maar jullie wilden enkel full time (gehoorzame?) contractuelen en ik ben een zelfstandige in hart en ziel geworden, die zich niettemin niet gratis laat misbruiken door de overheid. Dus wat betreft die verlaging van de vennootschapsbelasting, wil ik eerst eens mijn eerste volledige aangifte opmaken en het uiteindelijk resultaat na verwerping van extra kosten en verwerking van de bijkomende kosten bekijken. c)

Een correctie dient zich tevens op voor de sociale bijdragen, die in de PB in het jaar +3 aanleiding geven tot een bijkomende extra kost. Maar hoe dan ook wordt altijd vergeten dat deze bijdragen eerst moeten betaald worden en de zelfstandige geen extra rechten verschaffen. De sociale bijdragen worden bovendien een regelrecht drama voor de zelfstandige, als deze na drie topjaren bijvoorbeeld plots tijd krijgt en toch ziek valt, want dan MOET hij/zij deze 12.667,92 EUR betalen, zelfs al verdient hij op dat moment maar 6.000 EUR; ik verwijs hiervoor expliciet naar de uitzending KiesRecht op VTM van april 2003 waarbij ik als enige boekhouder wou getuigen tegen het zwart werk (mentaliteitswijziging) en in 15

Voorbeeld: De zeer interessante BKR-herfstsessie kostte op 20/09/1999 . . . . . . . . . . . . . 9.000 BEF Dezelfde sessie nu (met vernieuwde inhoud, gelukkig maar), kost op 23/09/2003 . . . . . . . . . . . . . . . 400 EUR Dit omdat natuurlijk nu met opleidingscheques kan betaald worden, die we dan aankopen bij de overheid, en dus betaalt de overheid al deze organisaties, die niettemin eigenlijk niet belast zijn op deze inkomsten, welke controles hebben elk van deze beroepsvereniging trouwens? Sinds de ondernemingsloketten, hebben de oude 'handelsregister' de volledige 'vuilnisbak' van de VZW's gekregen. Veel moed daar, mensen!



056/25.25.18 )

dezelfde uitzending de getuigenis van een dokter voorkwam die inderdaad meer moest betalen aan sociale bijdragen dan zijn ziekenfonds uitkeerde voor zijn kankerrevalidatie waardoor hij moest verder werken16]. Het is ook zo dat goede boekhouders beginnende zelfstandige de eerste drie jaren zelf méér sociale bijdragen dan de voorlopige minima laten betalen, zodat ze daardoor minder sociale bijdragen moeten betalen (zie supra, zo'n nonsens is dus heel normaal voor "papierici"). Maar in werkelijkheid gaan veel zelfstandigen het tweede tot vierde jaar failliet omdat dit nu nèt niet gebeurde en heel de hoop van sociale bijdragen, belastingen, eventuele controlesupplementen èn een dalende omzet opgedoemd komen. d)

Fiscale optimalisaties werden hier niet uitgevoerd. optimalisaties nu net geen gevolg van deze belastingdruk?

Maar zijn de fiscale

e)

Niettemin zijn replieken op deze berekening zéér welkom. Niet alleen van boekhouders, maar ook van bedrijven, politieke partijen, juristen, zelfs zieleknijpers (psychologen, theologen, filosofen en priesters).

3.

TARIEVEN EN BEDRAGEN IN CIJFERS

Om te ‘ vulgariseren’eventjes toch wat gemakkelijke cijfertjes in (geforceerde) tabellen. Let wel op, dit is zeer simplificerend. Denk aan de uitdrukking: “er bestaan leugens, er bestaan grove leugens en... er bestaan statistieken”. Zoals laatst met het aantal verkeerslachtoffers tot en met september 2003 dat gedaald was en dat dit dankzij de snelheidscontroles zou zijn (fout, schade & oorzakelijk verband). Had er dan niemand het gezond verstand om te zien dat we deze zomer uitzonderlijk mooie dagen hadden (vraag maar aan motorrijders), en dat in een paar gevaarlijke regendagen in november dat dodental onmiddellijk weer zeer hoog opliep. In juni zijn er altijd meer geboortes. Er zitten op datzelfde moment ook altijd meer ooievaars in het zwin. Causaal verband is altijd gevaarlijk om aan te duiden.

16

Dit is een zielig maar werkelijk voorbeeld van geen tijd hebben om ziek te zijn.



056/25.25.18 )

3.1.

Tarieven & barema’ s vennootschapsbelasting België AJ 2003

200X

verschil

39%18

33%

-6,00%

1ste schijf 0 tot 25.000 EUR19

28%

24,25%

-3,75%

2de schijf 25.000 EUR tot 89.500 EUR20

36%

31%

-5,00%

3de schijf 89.500 EUR tot 323.750 EUR21

41%

34,50%

-6,50%

Erboven, komt neer op basistarief

39%

33%

-6,00%

Gewoon tarief VB (venn.belasting)17

ALLE tarieven + 3% zoals in voetnoot! Voordeel op schijf 25.000 EUR Opmerking verlies verlaagd tarief

937,50 EUR 28%

Verlies op schijf 25.000 EUR

33%

+5,00% 1.250 EUR

Deze cijfers vindt u eveneens op de site van Fisconet http://www.fisconet.fgov.be maar niet in vergelijkende vorm zoals hierboven. Eigenaardig genoeg vond ik dit zelfs via Google nergens direct (typisch internet: hetgene je nodig hebt, vind je niet). Zelfs bij portaalsite http://Mesotten niet (deze staat op onze site ook bij onze links aangeduid).

17

Artikel 215, WIB 92, AJ 200X.

18

Vergeet de leuke 3% crisisbijdrage niet. Hier bestaat ze inderdaad nog (een eindje?).

19

In tegenstelling tot de PB, zijn er geen vrijstellingen op de laagste schijven. Dit maakt de belasting op kleine winsten dus bizar genoeg groter in vennootschappen dan in de personenbelasting. Dat is de kernreden - naast de grotere vaste kosten in vennootschapen - dat wij veel vennootschappen bij overdracht van boekhouder en met medewerking van de fiscale overheden terugschakelen naar eenmanszaken! 20

Grens voor AJ 2004 en later is 90.000 EUR ipv 89.500 EUR (vanuit statistisch oogpunt)

21

Grens voor AJ 2004 en later is 322.500 EUR ipv 323.750 EUR (vanuit statistisch oogpunt)



056/25.25.18 )

3.2.

Tarieven & barema’ s personenbelasting & sociale bijdragen België

AJ 2003

200X

45%

45%

50%-52%

50%

8,00%

8,50%

Soc. bijdragen < 43.587,20

17,84%

19,65%

Herwaardering & brutering

6,88%

6,12%23

3%

3,20%24

Werkingskosten, hoogste (vier25)

4,70%

4,70%

Werkingskosten gemiddelde (SVMB)26

3,90%

3,90%

22,97%

24,75%

1.822 EUR

1.880 EUR

3,18%

11.691 EUR

11.937 EUR

2,10%

PB tarief > 29.960 EUR22 PB > 43.870 EUR tarief hoogste AGB (aanvullende gemeenbelastingen)

Werkingskosten, laagste (VEV/Acerta)

Totaal, brutering e.d. (gemiddelde) Minimum bijdrage (gemiddeld) Max. bijdrage (gemiddeld)

Opmerking: tussen totaal en effectieve bijdragen zitten ook nog forfaits e.d. Dit is een zeer complexe materie, vandaar dat we in de voorbeelden effectief berekenden met bijv. de berekeningsmethodes op SVMB op internet. Verder vrij gedetailleerde uitleg kunt u bijvoorbeeld ook vinden in de Belastings- en beleggingsgids van AJ 2003, blz. 307-314.

22

Voor AJ 2004 en later is deze grens 29.720; ook wijziging andere grenzen.

23

Heel correct is dit niet, want de bruterings/herwaarderingsmethode is licht veranderd. Zie eindtotaal.

24

Zoals we gewoon zijn, sinds de euro: stijgingen overal, dalingen nergens (sneeuwbaleffect).

25

Inclusief automatische hulpkas, die altijd aan het hoogste tarief opereert.

26

Bravo hiervoor, SVMB, maar zeer jammer dat ADMB nu ook al veel geld vraagt voor de gewone afdruk van de sociale balans (nochtans knopje op computer, Acerta rekent dit voorlopig nog altijd niet aan).



056/25.25.18 )

3.3.

Tarief- en bedragvergelijking 50.000 EUR winst incl. bedrijfsleiderswedde.

2004

2005

2007

1. Winst incl. bestuurderswedde (EUR)

50.000

50.000

50.000

2. In PB (personenbelasting)

24.500

27.00027

36.00028

3. Saldo in VB (vennootschapsbelast.)

25.500

23.000

14.000

2.500

11.500

61,50%

61,50%

€-1.537,50

€- 7.072,50

5,15%

5,15%

€+128,75

€+721,00

3,86%

3,86%

In euro uitgedrukt (voordeel)

€945,70

€945,70

Totaal voordeel + en nadeel -

€-463,70

€-5405,80

A2 Verschil in PB Tariefverhoging hoge schijf 45% + AGB + soc. bijdragen29 Nadeel in euro A3 Verschil in VB Tariefverlaging (36% - 31%) X 1,03 Voordeel in euro Op basisschijf 24.500 EUR30

Hoeft deze laatste rij nog enige commentaar? Conclusie: Goedkoopste termijnoplossing: geen weddeverhoging maar belastbaarheid in vennootschap (maar dan bijkomend probleem: hoe haal je nu het geld uit de vennootschap?).

27

+ 10,20%

28

+ 46,94%

29

Geen exact cijfer, gelijk genomen over verschillende jaren, voor begripsgemak en leesbaarheid.

30

Eventjes abstractie van 500 EUR verschil met barema op 25.000 EUR



056/25.25.18 )

4.

EINDNOOT VAN DE SCHRIJVER

Voor dit verslag neem ik qua inhoud hoe dan ook de volledige verantwoordelijkheid op mijzelf. Als Don Quichotte van de 21ste eeuw (vechter voor een betere wereld) en economist, is het mijn taak de lans op te nemen en te blijven vechten voor onze kinderen en kleinkinderen voor een betere wereld. Maar misschien moet ik toch eventjes bezinnen op het feit dat ik hier in Bellegem op 3 km van het binnenste buitenland, Wallonië, werk, en op 7 km van het volgende buitenland Frankrijk. Hoe komt het trouwens dat de AOIF in West-Vlaanderen zo intelligent geworden zijn, en de controlediensten in Henegouwen zelf zoveel vragen stellen? Het is niet denigrerend bedoeld, integendeel, in Doornik zitten nu al zeer veel winkeliers die perfect Nederlands spreken omdat... het Zuid-westvlamingen zijn. Ook de burgemeester van welvarend Moeskroen is een Vlaming. En van veel mensen verneem ik dat de burgemeester van Kortrijk zéér veel kan doen voor Kortrijk, omdat hij in Brussel werkt... Laat ons open staan voor kritiek, maar iets beter in de plaats stellen. In eerste instantie is dat de afkeuring van het vermelde wetsvoorstel.

* VAN BELLE Jean Marc, ‘ s nachts geschreven in de eerste helft van november 2003. * Naar aanleiding van het bloedstollend wetsvoorstel over de 1 mio BEF-regel in het kielzog van de “ eenmalige bevrijdende aangifte” . * Loquendi Libertatem Custodiamus (in memoriam). * Vrij voor verdere verdeling en download mits vermelding van de rebelse Van Belle uit Bellegem.



056/25.25.18 )

Bijgevoegde stukken

0-1 MIO BEF: 0-PB:

Mededeling "tarief venn.b" uit Fiscoloog 907, 8 oktober 2003, blz. 7

Berekening PB 75.000 EUR netto-inkomsten (alleenstaande, geen voorafbetalingen, Bellegem, Kortrijk)

0-SOC: Berekening sociale bijdragen op inkomen 75.000 EUR met SVMB software (internet). 1-PB:

Berekening PB, inkomen 24.500 EUR Netto.

1-VB:

Berekening VB 50.500 EUR belastbare basis; verlaagd tarief

1-SOC: Berekening sociale bijdragen op inkomen 24.500 EUR 2-VB:

Berekening VB 50.500 EUR belastbare basis; geen verlaagd tarief (in stylo aangemerkt met gecorrigeerde percentages, omdat dit het grootste verschil in de voorbeelden zou uitmaken; maar let op: compensatiemaatregelen, gevolg is ook niet gekend - nul-effect?).

3-PB:

Berekening PB bij gestegen inkomen naar 36.000 EUR

3-VB:

Berekening VB 39.000 EUR belastbare basis, verlaagd tarief

3-SOC: Berekening sociale bijdragen op gestegen inkomen naar 36.000 EUR VB-2003:

Artikel 215 afgedrukt van http://www.fisconet.be, AJ 2003

VB-2004:

Artikel 215, idem, AJ 2004 + bijkomend blaadje artikel 215 ( niet van toepassing).



056/25.25.18 )

Logocom mobiliseert TEGEN Wetsvoorstel verhoging 1 mio-drempel KMO s [oktober 2003]

Recommend Documents