lJsneseni Vrchni soud v Praze rozhodl v sen6tu sloZendm z piedsedkynd JUDr. Romany Vostrej5ov6a soudkyf,JUDr. Leandry Zilvarovh a JUDI. Jitky Horov6 v pr6vni vdci Lalobce MUDr. Mgr. Ivana Langera, bytem 8, kvdtna 25, Olomouc, zastoupendlo Mgr. Marlinem Elgerem, advok6tem se sidlem Vodidkova 30, Praha 1, proti ?alovandMAFRA, a. s., Id: 45313351, se sidlem Praha 10, Karla EngliSe 51gln, zastoupen6:JUDr. Helenou Chaloupkovou,advok6tka se sidlem Kladsk6 5, Praha 2, o ochranuosobnosti,o odvol6ni Lalobceproti rozsudkuMdstsk6hosoudu vPraze ze dne 15.biezna2010, (,j.32C 1841200g111, takto: Rozsudeksouduprvnihostupnds e z r u 5 u j e avdc semuvraci kdalsimu iizeni. Odtvodndni: Zalobou podanou 20.1L2008 se Zalobceproti Zalovan6,jako vydavateli MF Dnes a provozovateliwebu idnes.cz, domdhal ochrany osobnosti,a to formou uveiejndni omluvy. Zalobce tvrdil, Ze k neopr6vndndmuzfsahu do5lo sdrii dl6nkfi o jeho osobd uveiejndnych vobdobi od 19. zdii do 4. listopadu 2008; Lalovandpodiidila zamdieni,dasov6nia zpfisob zpracovfrnidl6nlei o Zalobci pouze komerdnimu fdelu. Redaktor Jaroslav Kmenta mdl prvotni zdroj, na kter;f se odvol6v6 a dlanky s odkazem na tento zdroj vychilzely ai" v obdobi poslednich Sestityfdnti pied datem vyd6ni knihy tohoto autora s ndzvem ,,Kmotr Mrdzek". Zka\deho dl6nku, s vyjimkou prvniho a posledniho,pak Lalobceoznadil konkr6tni vliroky, jeLmdl zalLive. Odkazuje na vyj6dieni Lalovan6,mdl soud za nespornd, Le od zaii 2008 Lalovanh uveiejnila sdrii dl6nkfi Qfkajicich se dinnosti Franti5ka Mrlzka a informaci ziskan;iichPolicii CR v r6mci tzv. spisu Krakatice. Novin6i JaroslavKmenta publikoval ve stejn6m obdobi knihu Kmotr Mrdzek IL (Krakatice), kter6 obsahovalazejmenarekonstrukci aktivit Franti5ka Mrd,zkavroce 2000. Zalovanh mdla za rozhodujici, Le v dobd pod6ni La\obybyl Zalobce ministrem vnitra CR a osobou dlouhodobd veiejnd dinnou; od roku 1996 byl poslancem Poslaneckd sndmovny Parlamentu eR, v obdobi let 2000-200I takd mistopiedsedou Poslaneckdsndmovny,mimo jind dlenem St6ld komise pro kontrolu dinnosti Bezpednostni informadni sluZby a mistopiedsedouObdanskedemokratickd strany. V dl6ncich Lalovand mimo jind poskytla informace o tom, Ze policejni vy5etiov6ni spisu Krakatice objevilo ztxaLn! skutednosti tykajici se poslancri a dlenri vl6dy, kterd nikdy nebyly projedn6ny a piipad byl odloZen ad acta. JeStE vy55i miru piipustn6 kritiky pak podle Lalovand odfivodriovalaskutednost,Ze Lalobcebyl v rozhodn6mobdobi ministrem vnitla a z titulu sv6 funkce byl opr6vndndo jist6 miry zasahovatdo dinnosti policie. Kromd toho Zalobcevroce 2000 aktivnd ptsobil jako pr6vni poradceing. Ivana Kyseldho a spolednostis nirn spojenych ve vdci moZndho ziskdni podilfi ve spolednostiIPS a. s., celou ztlelitost konzultoval s Lud'kem Sekyrou a zitrovei ve vy5e uvedend vdci jednal takd s Liborem Proch6zkou, tehdej5imndmdstkemgener6lnihoieditele IPB, a. s.. teL s tehdej5im gener6lnimieditelem IPE, a. s. Janem Klackem a Janem Koleftem, tehdei5im gener6lnim ieditelem Komerdni banky a. s. Napadenymrozsudkem soud prvniho stupndjednak zamitl Lalobu,podle kter6je mdla Lalovan| uveiejnit na strand 2 deniku Mlad6 fronta DNES do 14 dnfi od dne pr'6vni moci rozsudkupoZadovanytext omluvy, jednak zamitl Lalobu,podle l
na serveruiDNES.cz na webove adresewww.zpravy.iclnes.cz do 14 dnri od dne pr6vni moci tohoto rozsudku omluvu Zalobcive zndni uveden6mve qfroku lI. Zalobci soud uioZil zaplatit Lalovandna n6hradun6kladt iizeni d6stku 33.240,-K(,k ruk6m JUDr. Heleny Chaloupkovd. Cituje ustanoveni$ 11 a 13 odst. 1 obd. z6k.soudprvniho stupndvymezil povinnost tvrzeni ( a v ndvaznostina ni tei. povinnost drikazni) na strand Zalobce tak, Lejeho vdci bylo, aby proktnal, Le do5lo kneoprd.vndndmu zinahu do jeho osobnostni sf6ry, Le jde o zisah objektivnd zprisobily dotknout se jeho ptila na ochranu osobnosti a Ze privodcem tohoto zdsahuje Lalovan|. Soud provedl dfikaz v5emi dl6nky, oznadenymiv Zalobd znichl, Lalobce odvozoval z6sahdo sv6ho prhv na ochranu osobnosti ( piesto, Le Lalobcez prvniho a posledniho dl6nku neodvozoval podle soudu prvniho stupnd Lddne lLive tvrzeni di lLivy vyrok), piidemL za nesporndmdl i tvrzeni, Le prvnf dil knihy Kmotr Mrlzek autoraJaroslavaKmenty vy5eljestd piedtim, neZ byly piedmdtnd dl6nky uveiejndny. Obsah jednotliqi;ch dldnkt vzhledem ke skutkovymtvrzenim fdastnikfim soudhodnotil n6sledovnd. Cl6nekZa Sekyrovufirmu napojenouna kmotra Mrdzkaloboval iLanger.(20.9.2008) Vtomto.prvnim dl6nku byl - jak uvedl soud prvniho stupnd - Zalobce zcelazjevnd oznadenjako ,,Idko", tedy osobu, kter6 chtdli urditlirmzprisobemvyulit Mrdzek a Sekyra. Zldnou z tdchto skutednostise podle soudu Lalobcenecitil dotden, ikdyL tvrdil, Le pr6vi to, Lebyl oznadenza ,mafrana Idko", jej nejvicepo5kozuje(vtz. zdvdrednyn6vrh Zalobce). Cl6nekTlustdholobbing byl selh6ni.Langerrivne, mysli si premidr (22.g.2008). Tvrzeni irdastnikri o rozhodnych skutednostech ve vztahu k tomuto dl6nku soud prvniho stupnd rozddlil tak, Le Lalobce oznaiil zalLivy q;irok to, Leje ze spisu Krakatice podeziely z propojeni na organtzovany zlodin kolem zavralddnehobosse Mrdzka. Podle Lalovane,jde o objektivnd existujici skutednost,nebot' Lalobcese slfkal s osobami,kterd pro sve zhjmy v piislu5n6vdci vyuZivaly vedle Lalobcetak6 osoby, jeL lze iadit mezi pifslu5niky organizovandhozlodinu, napi, pan Franti5ek Mrdzek. To samo o sobd podle Lalovane odrivodiluje pochybnosti lalovane a informace o podezieni na propojeni Lalobce k organizovan6mu zlocinu. Zalovanh netvrdila nikdy, Le by Lalobce spolupracoval s organizovanym zlodinem zdmdmd di vddomd, naopak zdttrazilovala, Le o tdto skutednosti nemuselblft informov6n.Po rozboru obsahudl6nkumdl soud prvniho stupndzaprokdzane,Le tato formulaceuveiejndnabyla, i kdyZ ne doslova,ale vyznamje zcelajednoznadndshodny. Z tilstednehovyhodnoceniKS ,,Krakatice"pak soud zjistil, Ze takovd formulacemdla realny zaklad. To, Le piedmdtn6 vyhodnocenije skutedndautenticky soud6stispisu Krakatice, mdl soud potvrzen6 jednak ze spr6vy Policie iR, Utvar odhalov6ni korupce a finandni kriminality, sluZbykrimin6lni a vySetiov6nize dne 13. dervence2009, ale zejmdnaz piipisu Ministerstvavnitra iR, InspekcePolicie CR ze dne 6. listopadu 2009.V t6to souvislostisoud prvniho stupnd zdiraznil, Ze provedenim dfikazu pr6vd timto dildim vyhodnocenim, anlL by bylo potiebnd ,,vyLadovat cely spis, ktery je velmi obs6hl;f a zejmenaje veden vreZimu utajeni D". Fotmulace, Le Lalobce patii mezi dva aktdry spisu Krakatice, je naprosto piildhavf, jak uvedl soud prvniho stupnd,kromd toho tuto formulaci Lalobcejil neoznaduje za neoprhvnlny zhsah,a to, Zejsou v propojeni na organizovany zlodin kolem zavraLddndho bosse Mrflzka podeziely ministr vnitra Ivan Langer a rebelujici poslanec ODS Vlastimil Tlusty, je zcela zjevnd pravdiv6. Propojeni na organizovany zlodin je d6no obsahem
odposlechri,ale i dal5imi zji5t6nimi, ze kter;fch toto dildi vyhodnoceni vychfuelo. Jm6no Zalobce timto vyhodnocenim prochazi ve vice piipadech, neZli jen v souvislosti te, Ze v odposle5fcho ndm Mrfuck a dalSi osoby hovoiili jako o idku. Podezieni zpropojeni na organizovany zlodin je tedy podle soudu prvniho stupnd piimdien6 formulace a nelze ii oznaditzalLivy vyrok. Pravdivost publikovan;1ich informaci pak podle soudu nepiimo potwzuji knihy JaroslavaKmenty Kmotr Mrhzek I. a II. a citace b;iival6hoministra vnitra Bublana a byval6ho vy5etiovateleKubice z kitu prvni z knih. Cl6nek Kapitoly zLangerova politick6ho Zivota: Lobbing i kontraverznipodnikateld
(2e.e.2008),
Tvrueni fdastnfkri o rozhodnych skutednostech ve vztahu k tomuto dl6nku soud prvniho stupnd vymezil tak, Le Lalobcemdl za lZivou jednak formulaci, Ze Tom65 Paclik mdl vazby na obchodnika z LTO a jednak, Ze existuje piidinn6 souvislosti mezi olomoucklfm golfem (golfoqfm hii5tdm) a dotaci pro jin6 subjekty(a sportovi5td)v obci Dolany. Zalovanft tvrdila, Ze informace o Tom65i Paclikovi, derpalaz fdajri uveiejndnychv tydeniku Respekt, kter6 se ukdzalyjako nepiesnd.Panu Paclikovi se za uveiejndni chybn6 informace omluvila, ale sddlenitykaJicise pana Tom6SePaclika neni objektivnd zprisobildjakkoli sniZit osobnost Lalobcev odich veiejnosti. e l6nek soud hodnotil jako je velmi obs6hlf popis mnoha zvl65tnichvztahiZalobceke konkretnimosob6m,Prod pr6vd formulaci, Ze Tom65Paclik mdl vazby na obchodnikas LTO, oznaduje Lalobce za llivy qfrok, nebylo soudu prvniho stupnd ziejme. Omluvy, kterou zveiejnlla Lalovandve vztahu k panu Tom65i Paclikovi, se Zalobce netyk6, v obsahu cel6ho dl6nkuje iada dal5ichinformaci, kterd by objektivndbyly zpfisobil6teoretickyndjakouosobu po5kodit, pokud by byly nepravdivd, ale Lalobceje za nepravdivd neoznaduje(s qlijimkou informace o existenci piidinnd souvislosti mezi olomouckym golfem a dotaci pro jind subjektyv obci Dolany. Cl6nek Langer loboval za svdhov6iitele, Langer: Vlastenectvia dva miliony a Na co ivan Langerneodpovdddl (2.10.2008). Tvrzeni ridastnikri o rozhodnych skutednostech ve vztahu k tomuto dl6nku soud prvniho stupnd vymezil tak Zalobce oznadil dva lLive vyroky, totiL Ze si Langer i Kyself pomohli navzftjem, tedy za protihodnolu, a Le okolnosti fvdru Langer tali. Zalovand mdla za nespornd,Le Lalobcev roce 2000 lobboval za zajmy pana Ivana Kyseldho a potaLmoLud'ka Sekyryv souvislostis prodejemakcii IPS a. s., a v temLeroce obdrZelod Ing. Ivana Kysel6ho ptjdku 2 miliony Kd. Vzhledem k postaveniZalobcejakoZto osoby veiejnd dinn6,dlenavl6dy v rozhodnddob6,bylo na mistd kl6st ot6zku,zda se nejednaloo protisluZbu;kromd toho bylo uveiejndnovyj6dieni Lalobcei Ing. Ivana Kysel6ho. Obsahdldnku soud hodnotil tak, Le Lalobceto v pifmych iedech piipou5ti, Ze si ptjdil od sv6ho piitele a ve stejndm roce lobboval za jeho firmu.; neni tedy ziejm6, jak by tyto vyroky mohly zas6hnoutdo obdanskopr6vnisfdry Zalobce. Cl6nekLangerk6ral Grosse,Zenevysv6tlilptjdku. Ted'mldi jako on (3. iijna 2008),
Tvtzeni ridastnfkri o rozhodn;fch skutednostech ve vztahu k tomuto dl6nku soud prvniho stupnd vymeziltak, Le Lalobceoznadil zaneoprfwndny zhsah atimlLivy vyrok to, Le bojoval proti zveiejf,ov6ni dluhri. Zalovanl.tvrdila, Ze se jednA o titulek, resp. mezititulek v dl6nku,je tieba ho vnimat spolednds textem,ktery n6sleduje,a ten je piesn;f. Vzhledem k obsahu dl6nku soud shledal mezititulek, kter;;i Lalobce oznadll za llivy vyrok, pravdivym. Zalobce v urditdm obdobi vyzyval svdho politickdho protivnika kL zveiejndni dluhfi a n6sledndprosazoval zdkon,ktery neumoZf,ovalpo urditou dobu m6diim zveiejf,ovat informace z majetkovych piizntni politikt, a nyni odmit6 s6m odpovid,atna otinky ohlednd jednoho konkr6tniho sv6ho dluhu, pak tento mezititulek nenf obiektivnd zptsobil;iizas6hnoutdo jeho obdanskopr6vnisfdry. Cl6nekKysel;fkoupil i dluhy,,Langerovagolfu,,(4.10.2008). Tvrzeni ridastnikfi o rozhodnych skutednostech ve vztahu k tomuto dl6nku soud prvniho stupndvymezil tak, Le za nepravdivetvrzeni oznadiljen nadpis dldnku a dfie vliiroky, Ze Kysely koupil pohled6vky za frmou, v jejimZ piedstavenstvubyl Ivan Langer, Le podnikateli Kyseldmu dluZila i Langerova frrma, Ze Kysely m61 pohled6vku i u firmy, v ieiimL vedeni seddlLanger v dobd, kdy spolednostivznikl 15 milionovy dluh, a Ze se pies Langerovapiitele Kysel6ho dostalapohled6vkak pfivodnfm dluZnikrim a Ze existujepiidinn6 souvislost mezi olomouckym golfem (golfoqfm hii5tdm) a dotaci pro jin6 subjekty (a sportovi5td)v obci Dolany. Zalovandtvrdila, Zalobceprisobil od roku 1999do roku 2001 jako dlen piedstavenstva Golf Ageusa.s.,od roku 1998do konceroku 2000jako dlen dozordirady spolednostiAgeus spol. s r.o.; byla mu tedy zndma cel6 transakce se spolednosti DruZstevni holding a.s., nejpozddjiod 3 1.5.1999. Na z6kladd analyzy obsahu dl6nku soud prvniho stupnd uzaviel, Ze titulek i cely dl6nekmaji pravdivy zftklad,zjednodu5enive form6 personifikacekonkr6tnich spolednostina vdcech zu('astndnychnemohou byt samao sobdneopr6vndnymzdsahemdo osobnostnisfdry. Cl6nekLangerloboval i radil, podlepr6vnikfinez6konnd. (1.11.2008). Tvrzeni fdastnikfi o rozhodnych skutednostechve vztahu k tomuto dldnku soud prvniho stupnd vymezrl tak , y',epodle ialobce je lLivy vyrok, Ze v roce 2000 jednal nezdkonnd tim, Le poruSil zakon o stietu zajm:"l'.Zalovand tvrdila, Le LaTobcepii svdm angal,ovini se v kauze prodeje akcii IPS a.s.jednal v rozporu se z6konem(). 23811992Sb. o stietu zajmi; pii zastupov6niIng, Kysel6ho potalmo Lud'ka Sekyry na jednd strandjednal za iplatu jako advok6tni koncipient, konzultoval s nimi ndkterd otdzky tykqici sejejich obchodnich pifpadfi, a zfrovei lobboval za jejich zajmy u ndkter;fchnejvdtSichbank v CR jako mistopiedseda poslaneckd sndmovnyParlamentuCR. Na z6kladd analyzy obsahu dldnku soud prvnfho stupnd uzaviel, Ze sice formulace, Ze Lalobcevroce 2000 jednal nez6konndtim, Ze poru5il zttkono stietu zdjmi nekoresponduje doslova s tim, co bylo v dl6nku uveiejndno, nicmdnd rivahy o moZn6m piekrodenf zttkona maji re|lny zaklad.Podle souduprvniho stupndje nddimjinfm ptsobit (obecnd)jako advokdt di advok6tnikoncipient soubdZnds poslaneckoufunkci, di dlenstvimve vl6d6, a ve srovn6nim s tim je nddim jin;fm zastupovatpiimo urditou tu osobu a za ni pak lobbovat v r6mci politickych aktivit.
Na z6kladdtdchto z|vdri - a i zpiihl6dnutim k obsahudalsich dl6nkt, kter6 byly u Lalovane uveiejndny, jako je posledni Zalobcem oznadeny,,Sfiet z6jma? Langerovi trest neltrozi" dospdl soud k zdvdru, Le Laloba neni drivodnl. Lalovan6 iniormovala pravdivd o skutednostechjak z policejniho spisu, tak o dal5ich skutednostecht;fkajicich se Lalobce, drivodemzveiejndninebyla snahajeho osobundjak zdiskreditovat,aleupozornitna propojeni a moZnosti,kter6 by s tim mohly souviset.Zalobcibyl d6n prostor, aby se k vdci vy;aOiii,iate se vyjadioval, byl ze strany Lalovaneopakovandcitov6n, citov6ny byly i dalsi zridastndn6 osoby.Lalobce vytrhdvdjednotlive informacez kontextu nebo i zkresluje formulace,kter6 o ndm byly uveiejndny, celkovd vyzndni dldnkt davd bdLnemu dten6ii smysl jiny, nei, jak Zalobcetvrdf. JestliZeLalobcetvrdi,2e nejvice se citi obsahemzveiejnlnych dl6nkt dotden tim, Leje povaLovin za maftfrnaIdko a tim je zniden cely jeho Livot, pak podle soudu prvniho stupnd odhliLi od toho, Ze k prvnimu zveiejndnf tohoto oznadeniLalobcenedo5lo ze strany Lalovine, ale vknize Kmotr Mrdzek L, i kdy? podrobnostijsou aZ ve druhdm dile. A prvni dil byl zveiejndn diive neZ sdrie dl6nkri Zalobou oznadenych, Kromd toho, Le takto Lalobce ozna(ovitnskutedndv odposlesichtelefon6tribyl, mdl soud za ,,prok6zane,,,d ie notoricky zndmou vd,ci,Le toto oznadeni pievzala i ostatni m6dia a opakovand v tomto smdru o obsahu odposlechtinformovala. Soud prvniho stupnduzaviel, Le Lalobcibyl d6n - vzhledemk jeho politickdmupostaveni- prostorvyjridiit se ke viem podstatnymokolnostem,vdetnd toho, zda vdddl,di nevdddl,Zejeho zndmijsou v kontaktus FrantiskemMr6zkem. Vyrok o n6hradd n6kladri iizeni soud prvniho stupnd od0vodnil ustanovenfm 142 S odst. 1 o. s. i.; Zalovandmdla ve vdci plnlii tispdch a niieLi ji pr6vo na n6hradu ndkladri iizeni zazastoupeniadvok6tem( pau56lniodmdna25.000,-Kddle $ 6 odst. 1 pism. a) vyhl6Skyd. 48412000Sb. a pau56lnin6hradan6kladriza devdtrikonrhpo 300,-Kd dle vyhl6sky (:. 17711996 Sb.,v5evdetnddandz piidan6 hodnoty).
Proti v5em vyrokrim rozsudku soudu prvniho stupnd podal Lalobce odvoldni a to z drivodripodle $ 205 odst.2 pism.c),d), e) a g) o.s.i. K odvolacimudrivodupodle $ 205 odst.2 pism.d)o.s.i. Zalobce soudu prvniho stupnd navrhnul vice neL 30 drikazri a to zejmenak vyvrdceni tvrzeni Lalovan6,,Le byl ve spisu Krakatice podeziely z propojeni na organizovany zlodin kolem zavraLddnehoFranti5ka Mrdzka, ale i dal5ich Zalovanych vyrokri. Zdsadni dttkazni hodnotumdl piedev5imirpln;f spis Krakatice,ktery mdl byt vyLadhnod Policie iR.Ofikaz byl prov6ddnjen tzv. Dildim vyhodnocenim,jeL obsahovalojen 15 stranz tisice. Zalobcese je jist, Ze ve spisu Krakatice nemfiZeby't nic - bude -li objektivndvyhodnocencely jeho obsah, co by mohlo vdst k zfxdru, Le byl podeziellli z propojeni na organizovany zlodin kolem zavraLddndhoFranti5ka Mrdzka. Soud prvniho stupnd se pouze dotazoval, zda spis je utajovdn, takovy dotaz v59k- jak se uv6di v odvol6nf nem6 kvalitu Ladostipodle $ 63 odst. 1 zitkona(,.41212005Sb. Zalobcenavrhnul, aby vedle dtkazu timto spisernbyly vyslechnuty v5echny osoby, kterd se rozhodujici mdrou podilely na vedeni spisu. Tyto drikazy soud neprovedl,ani jejich provedeni nepiipustil ani piesvdddivdnevyloZil prod je povailovalza nadbytednd.Opomenut z:0;stali n6vrh na vyslech svddka Kyseldho. Y iizeni tak byl mezi ridastnfky postupem soudu prvniho stupnd zal,oLennepomdr; i.alobci nebyl piipu5tdn Ladn!, dtkaz k vyvr6ceni pravdivosti tvrzeni uveiejndnych v dl6ncich Lalovartl, zatimco dtkazy
naYrlene Zalovanou soud prove dl. Zalobce l6dal, aby navrLene dttkazy provedl odvolaci soud. K odvolacimudrivodupodle g 205 odst.2 pism.e)o.s.i, Nejz6vaZndj5itvrzeni Lalovane,totiL Le Lalobcemdl b1;itve spisu Krakatice podeziely z propojeni na organizovany zlodin, mdl soud prvniho stupnd za prwdld jen na z6kradd tzv. dfldiho vyhodnoceniKS Krakatice,piidemZ soudasndbez uvedeni drikaznichzdrojri dovodil, Le ,ie d6no obsahemodposlechfi". Pravdivostpublikovanych informaci m6ly p6Ot. soudu nepiimo potvtzovat,,knihy Kmotr Mrdzek I. a Kmotr Mrinek II. a citace byvaldho ministra vnitra Bublana a byvaldho vy5etiovateleKubiceho ze kitu prvnich z I
bv Zalobcebyl podeziely z propojeni na organizovany zlo(:in kolem zavraLddneho bosse ?" Mrdzka.Zalobcenevdd6l,Ze si pan Sekyratelefonovals Franti5kemMr6zkem, S Franti5kem Mtinkem I'alobceneudrZoval (a to ani zprostiedkovand)jak;fkoliv kontakt (i vztah, neznal se s nim, nikdy s nim netelefonoval. Zalovan6ani netvrdi, Le by pan Luddk Sekyra p6chal organizovany zlo Einko I em zavr aiddnehobosse Frantiska Mr fuka. Zalovand nebyla schopna uvdst, v dem by mdl organizovany zlodinna ktery mdl bft Lalobcepropojen, spodivat,i kdyby jej zcelaodosobnila.soud v iozsudku bez Salehokoliv odkazu na dikazni zjiStdni vychizi z presumpce,Le tu ndjaky organizovanyzlodin byl. Odvolatelmh zato, Le takovd presumpcenem6oporu v provedenychdlkazech, ale odporujl i ristavndzatudenepresumpci neviny. Ani Zalovan6ani soud neiikaji nic o tom, v cem mdl organizovanyzlo(,in spodivat. Odvolatel namital Le zejmen, kter6 se v tomto kontextu dl6ncich Lalovaneobjevuji nebyl po roce 1989 dni byl trestnd odsouzen di stih6n. Orgfny dinnd v trestnim iizeni vyhodnotily ,,Krakatici" jako spis, kter;f neposkyuje podklad k zahdjenirikonri trestniho iizeni (trestnihostih6ni)jak6koliv osoby. Z toho plyne, Ze ve spiseKraliatice pravddpodobn6 -by nejsou jak6koliv zjiStdni o organizovandmzlodinu, protoZe v opadndm piipad6 bylo povinnosti tdchto org6nri zahajrtfkony trestniho iizeni. K tvrzeni, Ze si Langer a Kysely pomohli navzftjem,soud nedinil Lddneskutkov6 zdvEryvyjma reprodukce obsahu dl6nkri. Soud opomenul dojem protihodnoty, kter;f Lalovanft dl6nkemna toto t6ma vyvolala. Obdobndplati tdL k twzeni, Le okolnosti rivdru Langer taji. Soud nepiihl6dl k dfikazu majetkovymi pirznhnimi Zalobce, v nichZ prijdku pfiznaial (majetkov6piiznfini byla piistupn6 veiejnosti).Informaceo prijdceuZ v roce ZOOIse objevily v Hospod6is(i'chnovin6ch,piitom dtkaz piisluSnymdl6nkembyl v iizeni proveden.Soud k ndmu v5ak vtbec nepiihlddl. Namisto toho soud zmif,uje daflovd piiznini. ta vSak v iizeni vribecnebylapiedmdtemdokazov6ni. V odvol6ni se d6le uv6di, Ze dalSi skupinu zf:aLnych tvrzeni piedstavuji dl6nky Lalovane,kter6 obvinili Zalobce,Ze prisobil ve statut6rnimorg6nu spolednosti,kter6 dluLilaa nespldceladluhy. Odvolatel souhlasise skutkovymzdvdremsouduv jaklfch spolednostech byl Zalobcedlenem org6nri, zejmdnaLe ve spolednostiGOLF AGEUS a.s. (nyni GOLF AREA a.s.) byl dlenem piedstavenstva.Soud v5ak pod vydtem dokumentri a zji5tdni, kterd z nich vyvodil, zcela opominul ot6zku,kdo byl dluZnikem.Tim byla Olomouckd golfov6 spolednost s.r.o.,v jejichl, org6nech Lalobcevfibec neprisobil..Oproti tomu spolednostGOLF AGEUS a.s.(nyni GOLF AREA a.s.),v jejichZ org6nechZalobcepo jistou dobu prisobil,poskytly svd nemovitosti do zdstavy k zaji5tdni zdvazku Olomouck6 golfov6 spolednostis.r.o., tedy ke zlep5enipostaveni vdiitele. Soud stejndjako Lalovanha stejnd jako jeji redaktoii zamdnil zdstavce- tedy osobu, kter6 vlastni zdstavua dlulnika tedy subjekt,ktery ndkomu dIuLi. SouddstiLalobybyla takd omluva zatvrzeni o vazbd,i.alobcena Tom65ePaclikaa pies ndhona obchodnfkas LTO od VratislavaKutala, kter;i?byl v minulosti odsouzenza objednfni vraldy. Soud prvniho stupnd uzaviel, Le zveiejndn6 omluva se netykala Lalobce.Odvolatel namith Le, Le lZiq;?vlfrok o tom, Ze Tom65 Paclik spravovalmajetek Kutalovych firem m6 zfsadni vliv i na Lalobce,jestliZe timto lLivym vyrokem Lalovan| dten6itm dokumentovala existencinepiime vazby mezi Lalobcema Kutalem. V dl6nku MF DNES ze dne 29. 9.2008 totrLvyplyv6 nejenom, Le mdl Tom65 Paclik tak blizkou vazbu ke Kutalovi, Ze spravoval majetek jeho firem,kdyL ten byl ve vazbd, ale nepiimo dokonce to, Le tak dinil v domd Lalobce,kde m6 kancel6i (sidlo).
K vyroku, Le Langer bojoval proti zveiejriov6ni dluhri, udinil soud skutkovy z6vdr pouze z dlfittktt Lalovane.Odvolatel mii rozsudek v t6to d6sti nepiezkoumateln;f,nebot, neni jasne z deho soud pii prokazov6nf pravdivosti tohoto twzeni vy5el (odrivodndni rozsudku zmiiluje pouze dl6nek MF DNES ze dne 3. 10. 2008 ,,Langer kdral Grosse,Ze nevysvdtlil ptjdku. Ted' mldi jako on"). Ohledndtwzeni o dotaci pro golfovl;iklub, respektivegolfovd hfi5td v obci Dolany _ V6ska soud ve vazbd na poLadovanytext omluvy konstatoval, Le takovy vyrok v dl6ncich MF DNES dne29.9' a 4. 10. 2008 (tdz iDNES.cz) nebyl obsaZen.1alobcev Lalobd,vysvdtlil, Ze z tdchto dl6nkt nelze vybrat jednu vdtu a tu oznadit za nepravdivoupro tu skutednost,Ze nepravdivd vyzndni dldnku vznrkd aL. idelovym iazenim vdt a naopai nezaiazenfmtakovd vdty, kterd by (pravdivd)uvedla, Ze golfovy klub ani golfove hiistd iildnou dotaci ze st6tniho rozpodtu nedostaly.V dl6nku byla zamldenapodstatndokolnost, Le dotaci ve zmif,ovand obci dostalyjind sportovni kluby a jina sporlovi5td,kterd s golfovym klubem a hii5tdm sousedi nanejv;;iSgeograficky. Zalobce pouktnal Le na iDNES. cz, bylo explicitnd uvedeno, Ze Lalobce,,ziskalpro sv6 hii5td 9 milionii". Nic z toho neni pravdou, Zalobceani golfovlf klub nemajijak6koliv vlastnick6 prixa ke sportovi5tiv tdZeobci,jimZ byla dotaceposkytnuta. Soud prvniho stupnd dospdl k nespr6vnym skutkov;;im zji5tdnim pii prokazovilni tvtzeni o tom, Le Lalobceporu5il zitkon o stietu zdjmtt. Soud piedev5im interpretuje dl6nek MF DNES ze dne 1. 11. 2008 (totoZndna iDNES.cz) tak, Le nemdvyznam, k ndmuZ Lalobce vztahujetext omluvy (Ze Ivan Langer v roce 2000 jednal nez6konndtim, Ze poru$il z6kono stietu zqmtt). Soud udinil nespr6vn6skutkov6 zji5tdnf ztdchto dl6nkri samotnych. V dl6nku byly obsaZenynapi. vyroky: ,,Langerlobboval i radil. Podle prrivnikri nez6konnd"... ,,Ivan Langer se svym lobbingem v piipadu IPS dostal za ltanu zdkona." ... ,,Langerlobboval i radil ziejmeziejmd nez6konnd'0,,... myslim,L.eje to v rozporu se z6konemo stietu zdjmi". Dle souduprvniho stupnd,,zal)ranuzakona" neznamendprotiz6konnd.V pod6ni soudujde o nepiijatelnouitdelovou argumentaci,jiL se snaZivyvinit Zalovanoustranu rozporu s bdZnym porozumdnim slovnimu spojeni ,,za hranou zakona". Zatimco kdyby bylo ,,na hrand zakon6,, v bdZndmporozumdni opravdu nemusi znamenat,,nezakonnd",tak vyraz ,,za\)ranv z6kon6, jednoznadndpodle odvolateleznamen|,,nezd:konnd" di ,,protrzilkonnl",popi. ,,neleg6lnd,,. K odvolacimudrivodupodle $ 205 odst.2 pism.c)o.s.i. Odvolatel vytykd soudu prvnfho stupnd i vady iizeni, jeZ mohly mit za n6sledek nespr6vn6rozhodnuti ve vdci. Soud podle odvolateleporu5il zisadu projednaci,nebot'i v rozsudku se objevuje jiZ, zminEny odkaz na audiovizuillni zdznam ze kitu knih Jaroslava Kmenta Kmotr Mr6zek. Zalovand sice zaloZila a navrhla za dilkaz nosid se zhznamem.ale tento dfikaz nebyl pii ristnim jedn6ni nikdy proveden ani jinak fdastnikfim piedestien. Soud prvniho stupnd si tedy pravddpodobnds6m dikaz piehrdl, aniLby v5ak dal stran6mmoZnost jej zhlddnout pii irstnim jedn6ni a vyjddiit se k jeho obsahu. Zalobce nezndobsah tohoto dtkazu, kterliibyl po celou dobu iizeni zaloLenv piilohov6 ob6lce,ale i kdyby je znal,bylo by to zcelairelevantniv situaci,kdy drikaznebyl provedenpiijedn6ni ve vdci a kdy o provedeni tohoto drikazu strany vfibec nebyly vyrozumdny. Zalobce namit6, Le par.taBublana apana Kubicehos6m navrhovalza svddky. Soud prvniho stupnd dinil skutkov6 zjiStdni z nezftkonndziskan6ho drikazLr,a to z kopie listiny nazvandjako Dildi hodnoceni KS ,,Krakatice", Tento dtkaz piedloZila Lalovanit naprvnimjedn6nive vdci dne 15. 6.2009. Soudjej provedlnaposlednimjedn6nfve vdci dne
15' 3.2009 pii pln6m vddomi, Le cely spis Krakaticeje kvalifikov6n jako utajovan6informace v reZimu drivErnd,coZ mimo jine znamen6,Le neofici6lni zpiistupndni jeho obsahu,byt, jen d6sti, by naplnilo minim6lnd form6lni znaky skutkovd poartuty tresin6ho dinu ohroZeni utajovan6informace dle $ 106, popiipadd $ 107 tehdy platndhoa ridinndhotrestniho zitkona (soudasnytrestnf zttkon zn6 obdobn6 skutkov6 podstaty). Pokud se skutedndautentick6 d6sti di dokonce cely spis dostali autorovi dl6nku Lalovanepanu Jaroslavu Kmentovi di jin;fm zprisobemdo dispoziceLaIovane,kterdjej pak piedloZilasoudu,pak na pod6tkubylo napln6ni znakt uvedendhotrestndhodinu, at'jiZ v fmyslu 106 aneboz nedbalosti 107.Aiakyt
V d6sti, kde Zalobceudinil soud6stindvrhu vlirok o Tom65i Paclikovi jako nepiim6 vazbd Lalobcena Kutala jakoZto obchodnikas LTO, soud pochybuje,prod Zalobceoznaduje tento vyrok za lLivy a uv6di, Ze nepravdivy ridaj o tom, Ze Tom6SFu"tit figuroval ve firmd, kterou pies jinou spolednost ovl6dal Kutal a nepravdivyii v;frok, Ze splravoval majetek Kutalovych ftrem v dobd, kdy byl ve vazbd, se netykal La\obce.Tdmito vyroky Lalivand dokumentovala, Le lalobce mdl mit vazby na Vratislava Kutala, o ndmZ fiant
bezpednostnfzprisobilosti, ve zndni pozddj5ichpiedpisfi (d6le jen ,,zvli$tni zirkon,). Je nepochybnd,Ze spis obsahujeutajovandinformace. JestliZe piedmdtem dokazov6ni maji by't skutednosti, jeL jsou utajovan;fmi informacemi- jako je tomu vdan6 vdc - pak je soudpovinenpodle ustanovenig124 o.s.i. dokazov6ni prov6ddt tak, aby byla Setienapovinnost zichovhvat mldenlivost o utajovan5ich informacichchrdndnychzvl65tnim . V tdchtopiipadechlze prov6st vyslechjen tehdy,jestiiZe vyslychandhozprostil povinnosti mldenlivosti piislu5n;f org6n nebo ten, u i"noZ iaimu ma tuto povinnost;piimdiend to plati i tam, kde se prov6di dfikaz jinak neZ q;?slechem, typicky napi. pii dokazov6nilistinami. Drikaz spisem vedenym Policii CR, kter;i;obsahujeutajovan6 informace ( zde spis Krakatice),je drikazemlistinou ve smyslu $ 129 o.s.i.. ProvAdi -li se dfikaz listinou, kter6 obsahujeutajovandinformace, plati pro moZnostpiedist tuto listinu ( obsah spisu) v iizeni pied soudem piimdiend pravidlo o vyslechu svddka, jenZ m6 povinnost zachovtlat mldenlivosto utajovan;fchinformacich chr6ndnychzvl65tnim z6konem.Skutednosti,jeZ jsou soud6stitakovdhospisuproto mohou b;it v obdanskdmsoudnimiizeni piedmdtem dokazov1ni jedind za piedpokladu,Le do5loke zpro5tdnipovinnosti zachovflat mldenlivosto utaiovanfch informacfch, YZdy kdyZ soud v iizeni zjisti - jako tomu bylo v dand vdci - Ze piedmdtem dokazov6nfby mdly byt utajovandinformace, piich|zi v irvahujedinli; moLnypostup; soudje povinen ve smyslu ustanoveni$ 63 zvl65tnihoz6konapoLddatopr6vndnyorg6n o zproStdni mldenlivosti. Posouzeni, zda osoba povinn6 zachovavatmldenlivost bude oprfvndnym org6nem zproStdnamldenlivosti, je jedind vdci tohoto orgiinu. ZproStdni mldenlivosti Ize podle ustanoveni$ 63 odst. 8 zvl6Stnihozilkonaodepiitv piipadech,kdy by tim mohlo dojit k mimoiddnd vtftne nebo v6Znd rijmd zt1mtm eesk6 republiky anebo k ohroZeni Livota di zdtavi osob; kdy o takovou vdLnou rijmu nebo mimoi6dnd vdZnou ujmu zilmtm Cesk6 republiky ( nebo ohroZeniLivotadi zdravi osob) mflZejit, stanovizvl65tni zdkonv ustanoveni
$3. JestliZepiisluSn;i org6n odmftne zpro5tdnimldenlivosti, nemohou byt v iizeni pied soudemutajovandinformaceprojedndv6nya nemohoublt takd piedmdtemdokazov6ni( srov. td,ZL.Drhpal,J. BureS,.Komentdik obdanskdmu soudnii6du, C.H. Beck. 2009,k $ 124,b.1). Zdkon tedy vfibec nepiipou5ti - pakhle nedojdeke zpro5tdnimldenlivosti - aby pravdivost skutednosti,jeZ jsou utajovanlfmi informacemi byla dokazovdnajinak; t1'to skutednostiv iizeni vribecnesmi byt projednfndny ( nesmi b;it dokazov6ny). Soud prvniho stupn6, adkoliv konstatoval Ze spis Krakatice obsahuje utajovan6 informace, v rozporu se ziikonem uzaviel, Le pro fdely dokazov6ni se lze spokojit s tzv. Dfldim vyhodnocenimobsahutohoto spisu, aniZ postupovalpodle ustanoveni5 124 o.s.i. a ustanoveni $ 63 zvld5tniho z6konu. t
V;fsledek Lddosti soudu o zproStdni mldenlivosti piedurduje ( a v dand vdci teL piedurdi)dalSipostup souduv iizeni. Nevyhovi -li opr6vn6n;iiorg6n Zadosti souduo zpro5tdni mldenlivosti o utajovanych informacich ve spisu Krakatice, rimohou byt tyto informace piedmdtem projedn6vdni a dokazovdni. Z procesniho hlediska by to inamenalo, Le by Lalovandnemohla piindst dtkaz pravdivosti skutednosti,kterd s odvol6nim na obsah tohoto spisu ( af s vyslovnym nebo obsahoq;im)publikovalav dotdenlfchdl6ncfch.Jde o stav,ktery procesnipr6vo hodnoti jako stav dfikazni nouze, jehol. n6sledkyje tieba vZdy piidist tomu, kdo md ohledndtakov6 skutednostipovinnost tvrzeni a povinnost drikazni.V dan6m sporu o ochranuosobnosti,v ndmZje z hlediskaskutkovychtvrzeni ridastnikriskutek vymezen tak,Le do pr6v Lalobce na ochranu jeho osobnosti mdla zas6hnout Lalovan1 obsahem dotdenych dlankt, md dttkazni biemeno o tom, Le ililnky jsou zalo1enyna pravdivych informacich, Zalovan|' Nezdaii -li se ji tento dttkaz, nelie" mit zato, Ze pravdivost inform aci byla prokdzfina. Takovych drisledkri si Zalovan6 ( ostatnd jako kaLdy vydavatel tisku) musela bliit vddomapiedem, nebot'jde o piedvidatelndsouvislostiplynouci ze zttkona..Podstataprfnni ripravy ve zvl65tnim z6kond stoji na dvou piliiich; jedna na vymezeni okruhu informaci,jeZ jsou utajovand,jednak na urdeni okruhu osob opr6vndnychse sutajovanymi informacerni seznamovat.Utajovand informace nejsou urdeny veiejnosti, veiejnd sd6lov6ny byt nesmi; seznamovatse s nimi mfiZe jen urdeny okruh osob a to i piipadndm soudnim sporu v ndmZ oprdvn6nyorg6n na Lddostsoudurozhodneo zproStdnimldenlivosti. JestliZese,jako je tomu v dan6vdci, vydavatel tisku piesto rozhodne,Le je ve veiejndm zflmu publikovat informaci, jeZ veiejnd sddlovdna byt podle zttkona nesmi, jelikoZ je utajov6na, pak tak dini ret, svddomfm,2e v piipadn6m soudnim sporu ( jako vdand vdci napi. ,r. ipotu na ochranu osobnosti) zpravidla neunese biemeno dfikazni o pravdivosti tdchto skutednosti,jestliZe opr6vndny org6n nerozhodne o zpro5tdni mldenlivosti. V takovdm pifpadd utajovan6 -ptoto informace nemohou b;ft pied soudem projedndv6ny a nemohou b;1?t piedmdtem dokazov6ni a to anij inymi drikaznimi prostiedky. Z uvedendhoje ziejm6, Ze soud prvniho stupndprovedl ke skutednostem,jeZ podle nespornychtvrzeni mdly byt jako utajovand informace soud6sti obsahu spisu Krakatice, dokazovttniv rozporu se z6konem.K drikazfim takto provedenym proto nelze piihliLet. ye smyslu ustanoveni$ 213 odst.4 o,s,i. tedy soud prvniho stupndneprovedl ladne dokazovtni knejpodstatndj5id6sti skutkovych tvrzeni, jeLbyla mezi irdastniky spornh a jeL zhlediska skutku vymezen6ho Zalobou piedstavovala nejpodstatndjSilwzeny zhsah do osobnosti Lalobce.Ustanoveni $ 213 odst. 4 o.s.i. ukl6d6 odvolacimu soudu doplnit dokazov1nio ridastniky navrLend dttkazy, kter6 dosud nebyly provedeny, za piedpokladu, Le nejde o rozsilhle doplndni dokazovttni a ke skutednosti,jeL, jimr mabyt prokdzdnanebylo p.ou.d.no Lddnenebozcela nedostatednedokazovftni. Provedeni dtkazu spisem Krakatice samo spolu s qfslechem Lalobcem navrLenych svddkfi o sobd - za piedpokladu, Ze oprdvndn;forg6n rozhodne o zpro5tdnimldenlivosti piedstavujesamotny zaklad objasndnispomych skutednostf.Je proto vyloudeno,aby takovd dokazovdnibylo prov6ddnoaZ ve stadiuiizeni odvolaciho. JrLtento zitvdr odvolaciho soudu je dfivodempro zru5enirozhodnuti souduprvniho stupnda vrdceni vdci k dal5imu iizeni ( $ 2l9aodst.2 o,s.i.). Zdsadapiim6ho hodnoceni dfikazri a teZ okolnost, Ze vSechny dfrkazy, ktere mdly tzv . objasnitobsahspisu Krakatice byly provedenyv rozporu se z6konem,vyluduje, aby odvolacf
soud hodnotil pro ridely dal5iho iizeni dosavadniqiisledky dokazov6nipied soudemprvniho stupnd.Je ov5emrikolem odvolacihosouduvyj6diit se k vad6m iizeni,kter6 namital odvolatel atelk vychodiskfimpr6vniho posouzenivdci. Odvolaci soud piedevSim zdiraziuje, Le z dttkazu, ktery soud prvnfho stupn6 neprovedl, nelze dinit skutkov6 zjiStdni. JestliZe soud neprovedl dtkaz audiovizu6lnim z|znamem ze kitu knih Jaroslava Kmenta Kmotr Mritzek, kter;f piedloaila Lalovanfr,"pak nesmdl z neprovedendhodrikazu dinit LildnazjiStdni. Bez zietele k hodnoceni listinnlfch drikazri je ziejme, Le pii zkoum6ni pravdivosti sddleni Lalovane, Le Lalobce prisobil ve statut6rnim organu rpol.dnosti, kter6 dlu1ila a nespl6cela dluhy, soud v dfisledku nespr6vn6hoprdvniho vllkladu nerozli5oval zttsadni odliSnostpostaveniridastnfkripr6vniho vztahu zaloLenehozdstavnismlouvou. Pr6vni riprava zdstavniho prdva v ustanoveni $ 152n. obd. zdk. terminologicky rozli5uje - z pohledu pr6vniho postaveni ve vztahu zalol,enem zfstavni smlouvou - dtyii okruhy subjektfi. Prvnim subjektem ie zistavni vdiitel, tedy vdiitel, ktery m6 pohled6*u zaji5tdnouzdstavnimpr6vem; ten je jedinlii.msubjektemz6stavnihoprilana strandvdiitelskd. Na t6 druh6 strand smlouvy, tedy na stranddluZnickd, zttkon i teorie rozli5uje tii subjekty; podle okolnostimriZeblit tdmito subjektyjedna osoba,maximdlndosoby tii. Jednak je tu dluZnik (obligadni dluZnfk), coL je osoba, kter|, dluhi ze zdvazkovlho nebojin6ho pr6vniho vztahuk vdiiteli, penize;tato pohled6vkaje zajritdnaztstavnimpravem. Tento dluZnik je zavdzdn splnit urdilf dluh vdiiteli, a to dluh, ktery je zajistdn zilstavnim pr6vem.Jednakje tu zdstavce,coi.je ten, kdo dal ztstavu.Jinak iedeno,osoba,kter6uzaviela se z6stavnimvdiitelem zdstavnismlouvu Posledniosobouje zdstavnidluZnik, coi, je majitel zdstavy, popi. ten, kdo m5 k z6stavd pr6vo, kterd mu umoZf,uje naklild,ats vdcf zprisobem obdobn;fm vlastnfku. Jak iedeno, podle okolnosti mfiZe brt dluZnikem (obligadnim) dluZnikem,z6stavcemi z6stavnimdluZnikemjedna osoba,popiipadd odli5ndosobydvd anebo tii. Jak tomu bylo v dan6 v6ci lze bez pochybnosti zjistit z listin; s odvolatelemje tieba souhlasit, Le soud prvniho stupnd vribec nerozli5oval uvedend subjekty a zejmdna se nezabyvaltim, kdo v dandm vztahu byl dluZnfkem.Je vdci dokazovftni, zda jim skutedndbyla - juk tvrdi Lalobce - Olomouck6 golfov6 spolednosts.r.o., a zda Lalobce pfisobil ve statut6rnichorgSnechtohoto dluZnika, Stejndtak je vdci dokazov6nizjistit zdatento dluZnik byltelzfstavcem anebo zdazdstavcembyla osobaodlisn6od dluZnika. Nedfislednd soud prvnfho stupnd hodnotil ( ve .smyslu pravidel dokazovtni) i tzv. citace zjinychzdrojri. Ustavni soudv nfiezusp. zn. IIL US 73102vtdto souvislostizdiraznrl, Le vydavatelse ne vidy zprostisv6 odpovddnostipodle $ 11 n. ob(,.zik.jen proto, Le dlinek , klerdyje piedmdtemsporu obsahujecitaci tieti osoby. Je tieba- jak dovodil Ustavnf soud rozli5ovat rizne kategorie pievzatych zprt: a zkoumat zda, vyroky, kterd jsou piedmdtem sporubyly opr6vndnda piimdiend.To plati zejmdnave vztahukztldru souduprvniho stupnd, Zepravdivostpublikovanychinformaci pak nepiimo potvrzuji knihy JaroslavaKmenty Kmotr Mrflzek I. a II. a citace b117va16ho ministra vnitra Bublana a byvaldho vySetiovateleKubice zkitu pwni zknih. Bud, jak jiZ iedeno, bude moZndprovdst dfrkazspisem Krakatice,resp. vyslechemnavrLenychsvddkt, nebot'opr6vn6nyorgin ohledndtdchto utajovanychinformaci zprosti mldenlivosti, anebo utajovan6 informace nebudou piedmdtem dokazovini, protoLeto zftkon vyluduje. Tim m6nd mohou byt dokazovhnyzdrikazri z ,druhe ruky"; jestliZe by zdrojempoznatkt, jeZ ohledndrozhodnychskutednostfbyly publikovdny v knih6ch Jaroslava Kmenty Kmotr Mrazek I. a IL, mdl byt pr6vd obsahspisuKrakatice;pak by 51oo nez6konn;ii
postup' Jinak, neZ v drisledku nez6konn6hojedn6ni se totiZ uveden6 utajovan6 informace nemohly st6tzdrojem, zndhol.tyto knihy derpaji. Vdal5im iizeni bude soud tdZ nepiehl6dneobecnou zdsady dokazovtni, totiL, Le skutednostijeZ jsou piedmdtem dokazovdnisamy o sobd dfikazem b;;t nemohou.Z obsahu samotnychdl6nkt I'alovanenelze dinit L6dnajin6 zji5tdni, neLjsou ta, jakd informace di ziwdty v nich byly obsaZeny,nikoliv vSak, zd,atytoinformace di zdvdryjsou pravdiv6, resp. maji ptavdivi' zaklad.. Tenlo zdvdr jmenovitd dopada piedevsim ni "zjiltdni pravdivosti vlfroku, Ze ,,Langer bojoval proti zveiejdov6ni dluhti", kter;f soud prvniho stupnd skutednd udinil soudpouze z dl6nkt Lalovanl,nikoliv z d-ikazu, Konednd odvolacf soud zdfiraziuje, Le dttkazvyli.slechem Lalobcejako irdastnikaiizeni, nelze nepiipustit ve smyslu ripravy vustanoveni $ 131 odst.l o.ri., jestliZe by timto dokazov6nimmdly b;ft zji5t'ovdnyskutednostirozhodndpro posouzeni,jaky zasahvosobnich pomdrech Lalobcemdly prisobit ty informace, zveiejndne Lilovanou, jeZ budou zji5tdny jako nepravdivd( ohlednd nichL Lalovandneunesebiemeno drikazni). Pr6vnimi nhzoryodvolaciho souduje v dalSimiizeni soud prvniho stupnEvlzanpodle 226 odst. I o.s.i. $ Poudeni: Proti tomuto usnesenineni dovoldnipiipustnd. V Prazedne
