K*WeffiP lil
t:,:jÀliCil.ii!{'-'!air'ii::1;irl-:'::ïii::,
VAN BËROEP DlËf.|STVËRLËNll&lc
in de zaakvan:
De naamlozevennootschap gevest(d te u appêllante,
Íesen
Verweerster in beroep
als alsde Bank,anderziids wordenaangeduid de B.V. lerscheidenliik .'en
'.
iriifil:i
J!.rr1iÍr:'i]",
!4, :a:''
r:,-
, í.
.
... ;.í
fil
:
!.'
..'l
ir
',t:ji:i ':1: l:ra;: r,:*n I .it.lJ:ri . n.':, t.,.:> ;12í;.. : -..i,Í,::, ri, :r ::;;,,:;j ,::.rl:irlr rrirl,r:r'
.,,'?9.]r:;:
t :: l:: ;,:. a':i'] t:) n r,,,.r,ii lÍi* ,{11
' . . . . 1
Ê.
lDe procedure in l'rogerberoep
LI
genummerdl-20,heeítder lSijeen op 9 februari2015gedateerdberoepsclrriít, mêt bijlagen (verder:der Banl<de uitspraal< varr de Geschillencommissie FinancièleDienswerlening J ter toelsiníi Geschillencommissie) ln de zaak van voorgelegd aande Commissie van Beroèp.
1.2
heeft een op l0 april 2015 gedateerd verweerschriít,met twee biilagen, Beianghebbende ingediend.
1.3
De Commissie van Beroep heeft her beroep mondeling behandeld op I I mei ?01:i l3elanghebbende werd daarbij vertegen*.oordigddoor haar gemachtigdePP van Straalen' yefgezêld van _ De Banl<wer,: ), vergezeldvàn vêrtegenwoordigddoor haar advocaat .-
bedrijísjurist. Partijenhebbenhun standprntennaderroegelicht* wat betreftde Banl
De procedtarein eerste aan[eg Voor het verloop van de procedurein eersteaanlegverwiistde Commissievan Beioetr issie gehechteuitspraakvande Geschíllenconrtn riàarde aandezeuitspraal< Snleidingop de heoorde{ing van het ber6êP
3.1
om het vofgende. Het gaatin dezezaal< dri
{i) in de BY Ziln weduwehad ondergebracht Dezehad zijn pensioenaanspraren echtgenoot), ert jegens de BV ult hooíde van de pensioenbij wijze van Pensioenvool-ziening op periodiekeuitl<eringen' aanspraal< stamrechtovêreenkomst door (ii) Na l-retoverlijdenvan de echtgenootheêít de BV vertegenwoordigd Cietoen ó4 iaaroud was,op I oktober2001eentweetal geslotenmet de Banl
andere ("Fondsen-")porrefeuillewerd her overige re beleggenverrnogenbelegdirr beleggingsfondsen, waarbijeenassêt-allocatie goldvan[i0-I00%vastrenrend. (iii) ln de contactenmet de Banl
3.3
heeft,wat cie hooÍdvorderingbetreft,de Banl
op dit punt onvoldoendeheeft weersproken".De periodena 26 juni fBelanghebbende] aandrr zich,blilkenshaarl
4.r3). 4,
Seoordeling van het beroeP
te nemenPeriode de ín aanmerking bezwaarvarr cJeBanl
'.::... .. . . : ..
.:.
:
.,
:
-l'
4.1.2 Dat bezwaarwordt verworpen.Dat de Bank,zoalszii stelt,vanafhet beglnwist dat o1> relatiefkorte termijn tot het doen van uitkeringen zóu moetenworden overgegaan, karr niet afdoenaan de iuisrheidvan het oordeelvan de Geschillencommissiê cjat,behoudens hier niet aande orde zijndeandersluidende van"opbouwend"naa: afspral€n,de overgang "uitl<erend"een wezenlijl<e vorfir, diê tot besprckingerl wijzigingvan omstandigheden herbeoordeling van doelstelling en risicobereidheid rissie nroet leiden.De Geschillencomn wijst in dit verbandterecht op de besprel
,'cofporareborrds"en "financials". Dar oordeel is in beroep niet bestreden.Ook me,i betrekking tot b) ziet her bezwaarvande Bankvoorbijaanhetgeende Gescfrillencornnissii: Dlt laatstemoet,andersdat oD dit DUnt- aanhet slot van haarrov.4.6- heeftoverwogen. debat,immersaldusworde'l gevoerde aanleg de Bankmeent,in het lichtvan het in eerste dat verweeris gevoerdtegende stellingvanBelanghebbenda begrependat geeninhoudelijl< productet portefeuillethuishorende, belegdis in,in een gevalals dit niet in een defensieve van haar 27-39 ln perpetuals en $ als imall cap aandeien,CDO'slCLO's,íloaters i'l de Banl< waarnaar en $ 2l -29van haardupliekbii de Geschillencommissie, verweerschrift vandie stellingniett: bestrijding dir verbandverwiist,valt een,ook in beroepontbrel<ende, beleggingenin de hiervoor lezen. Overigenslroren, tenzij anders overeengel
;;' i l
,' ;,t
''., ,,1
4.4.7 ln dit betoogkan de Bankniet wordengevolgd. Bepalirrg van de schadedoor het resultaa: van de daadwerkelijke portefeuiilete vergelijken met een íictieveporteíeuilleals door de: Banl< bepleitis preciesdatgenewat de Geschillencommissie heeftgedaan. Bij een dergelijke: vergeliil
4.5
4.(,
schuldverde{ing genoemdefactorendie, naarzil meent, De door de Bank in $ 6l van haar beroepschrift ertoe zoudenmoeten leidendat de schade(€ I 18.000)niet slechtsvoor een derdedeel dientte bliivenzijn,naarde lcerr' ., voor rekeningvan maargeheelof grotendeels var. betrolcken. De Commissie genomen, in haarafweging alledoor de Geschillencommissie aan. Beroepsluitzichbij dit oordeelvande Geschiilencommissie kostenvergoeding De Geschillencommissieheeft de Bank op grond van art. 40.9 van het Reglemenr Ombudsman & GeschillencommissieFinanciële Diêns$eriening (Kifid) met overeenkomstigetoepassing van het Liquidatietariefreclttbanken en gerechtshover ten bedragevan € 5.000' veroordeeldtot betalingvan een kostenvergoeding De Bank meent dat voor die veroordelinggeen grand bessat omdat de desbetreffr:nde die, naar de Banl<stelt, een dienstverlener biistandis verleenddoor vermogensmoniror, ,'no biedt tol: mogelijkheid de cure no pay" en bovendien werkt op basis van Het een noch het anderkan hier echterleidentot het oordeeldat die, procesíinanciering. vergoedingten onrechte is toegekerrd.
5.
Slotsom Af het vorenstaandeleidt tot de slotsomdat het beroep íaalt,zodatde bestredenbeslissing zal worden gehandhaafd.'Grzake van gemaakteproceskostenzal de Bank worder. tot betalingvan€ 2'500aanBelanghebbende' veroordêeld Seslissing van Beroep De Comnrissie - handhaaÍt de bestredenbeslissing; ter zakevangemaakte - veroordeeltde Banl
iiL*F$l,i .
Dezebeslissing is op ReglementCommissievan Zij is gegevendoor mr.F.R.
-
:.:
.: :.:
--:r,'.j . ..
de datumtot standgekomenmet inachtnenring van het Financiële Dienstverlening. voorzitter,mr.j.B.Fleers,mr.A,Smeeïng-van Heesen
