KREDIT KEPADA UMKM

LAPORAN KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/ KREDIT KEPADA UMKM

KATA PENGANTAR

Dengan mengucapkan syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa, atas rahmat dan anugerah-Nya, sehingga kami telah diberikan kesempatan dan pertolongan untuk dapat menyelesaikan kegiatan Kajian Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM Tahun 2015. Terimakasih, kami ucapakan kepada seluruh jajaran pada Deputi Bidang Koordinasi Ekonomi Makro dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian serta semua pihak yang telah membantu memberikan data, bahan dan informasi untuk penyelesaian pekerjaan ini dengan tepat waktu. Kajian ini bertujuan untuk mengetahui aspek yang perlu diperbaiki dalam pelaksanaan pemberian kredit/pembiayaan kepada UMKM melalui Lembaga Linkage baik pola Channeling maupun pola Executing. Diharapkan kajian ini dapat memberikan informasi mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing

baik

dari

sisi

ketentuan,

kelembagaan

dan

aspek

lainnya;

meninventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR; Kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR melalui Lembaga Linkage; Fakta-fakta yang ditemukan di lapangan dalam penyaluran KUR melalui lembaga Linkage ; Analisis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR serta rekomendasi terhadap pelaksanaan kebijakan pola Linkage dalam meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM. Kami menyadari bahwa apa yang kami hasilkan, tidak lepas dari kekurangan dan kesalahan, untuk itu kami mohon dimaafkan. Perbaikan secara berkelanjutan berdasarkan masukan semua stakeholders dibutuhkan untuk penyempurnaan laporan ini. Salam hormat kami. Jakarta,

2015

Tim Penyusun

i

DAFTAR ISI KATA PENGANTAR ................................................................................... .....

i

DAFTAR ISI

............................................................................................ .....

ii

DAFTAR PERAGA............................................................................................

vi

BAB I PENDAHULUAN 1.1. Latar Belakang

................................................................................ .....

I-1

1.2. Tujuan ................................................................................................ .....

I-3

1.3. Lingkup Kegiatan...... ........................................................................... .....

I-4

1.4. Keluaran .............................................................................................. .....

I-4

1.5. Jangka Waktu Pelaksanaan ................................................................ .....

I-6

BAB II KAJIAN PUSTAKA 2.1. Permasalahan Pokok Lembaga Linkage ............................................. .....

II-1

2.2. Kredit Usaha Rakyat (KUR) ................................................................. .....

II-5

2.3. Regulasi Terkait dengan Penggunaan Lembaga Linkage dalam Penyaluran Kredit ................................................................................ ....

II-8

2.4. Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi ........................... .....

II-12

2.4.1. Kriteria Koperasi....................................................................... .....

II-13

2.4.2. Model Linkage Program ........................................................... ...... II-14 2.4.3. Pelaksanaan Model Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi Pola Konvensional. ............................................... ... II-15 2.4.4. Pelaksanaan Model Linkage Program antara BUS, UUS, dan Koperasi Pola Syariah ......................................................... ...

II-17

2.4.5. Pemonitoran dan Evaluasi.......................................................... ...

II-18

2.4.6. Koordinasi dan Pengendalian Linkage Program ......................... ...

II-19

2.5. Permasalahan Pelaksanaan Penyaluran Kredit Melalui Linkage Program ................................................................................. .....

II-19

2.6. Kajian Empiris tentang Pendanaan UMKM .......................................... .....

II-21

BAB III

METODE KAJIAN

3.1. Pendahuluan ....................................................................................... .....

III-1

3.2. Tahapan Kajian ................................................................................... .....

III-1

ii

3.3. Data Sekunder..................................................................................... .....

III-3

3.3.1. Jenis Data Sekunder ..................................................................

III-3

3.3.2. Mekanisme Koleksi Data Sekunder ............................................

III-4

3.4. Analisis Data Sekunder ....................................................................... .....

III-4

3.4.1. Uji Regresi Pengaruh Linkage Terhadap Perkembangan Lembaga Linkage ......................................................................

III-4

3.4.2. Uji Anova Perkembangan Linkage .............................................

III-6

3.5. Data Primer ......................................................................................... .....

III-8

3.5.1. Jenis Data Primer dan Responden .............................................

III-8

3.5.2. Instrumen Survei ........................................................................

III-9

3.5.3. Administrasi Survei .....................................................................

III-9

3.6. Analisis Data Primer ............................................................................ .....

III-10

3.6.1. Analisis Deskriptif Data Survei ....................................................

III-10

3.6.2. Uji Anova Data Survei ................................................................

III-10

BAB IV

ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN

4.1. Analisis Data Primer ............................................................................ .....

IV-1

4.1.1. Analisis Deskriptif Data Primer .....................................................

IV-1

4.1.1.1.

Informasi Umum Responden ........................................

IV-1

4.1.1.2.

Model Linkage ..............................................................

IV-2

4.1.1.3.

Pengetahuan Linkage ...................................................

IV-4

4.1.1.4.

Aspek Hukum dan Kebijakan ........................................

IV-5

4.1.1.5.

Aspek Kelembagaan ....................................................

IV-9

4.1.1.6.

Model Executing ...........................................................

IV-14

4.1.1.7.

Model Channeling ........................................................

IV-19

4.1.1.8.

Aspek Kesehatan Usaha ..............................................

IV-25

4.1.1.9.

Aspek Pengelolaan Uang .............................................

IV-28

4.1.1.10. Aspek Pengawasan ......................................................

IV-32

4.1.2. Analisis Uji Beda terhadap Opini ..................................................

IV-35

4.2. Analisis Data Sekunder ...........................................................................

IV-45

4.2.1. Analisis Deskriptif Data Sekunder ................................................

IV-45

4.2.2. Analisis Uji Pengaruh Data Sekunder ...........................................

IV-51

4.2.2.1.

Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR di Provinsi Jawa Barat ..........................................

iii

IV-52

4.2.2.2.

Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR di Provinsi Banten ................................................

4.2.2.3.

IV-57

Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR di Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten .........

4.2.2.4.

IV-60

Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Provinsi di Indonesia ...............................

IV-61

4.2.3. Analisis Uji Beda Data Sekunder ..................................................

IV-64

BAB V

KESIMPULAN DAN REKOMENDASI

5.1. Kesimpulan .......................................................................................... .....

V-1

5.1.1. Penyebaran Lembaga Linkage Tidak Merata ...............................

V-1

5.1.2. BPR, Koperasi, dan BMT yang terlibat dalam Program Linkage Relatif tidak Banyak .....................................................................

V-2

5.1.3. Sosialisasi Program Linkage Belum Optimal ................................

V-3

5.1.4. Kerja Sama Antara Bank Pelaksana dan Lembaga Linkage Kurang Optimal ............................................................................

V-3

5.1.5. Suku Bunga Pendanaan Linkage relatif Terlalu Tinggi .................

V-4

5.1.6. Administrasi Progam Linkage tidak Mudah Dipenuhi UMKM ........

V-4

5.1.7. Tidak ada Perbedaan Opini Antar-responden ...............................

V-4

5.1.8. Ada Perbedaan Pendapat Antar-jenis Opini .................................

V-5

5.1.9. Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage Relatif Konstan .......................................................................................

V-5

5.1.10. Lembaga Linkage tidak Menjadikan Program Pemerintah untuk Penyaluran Pendanaan Channeling dan Executing sebagai Bagian Pokok dari Kegiatan .........................................................

V-6

5.1.11. Penyaluran Pendanaan Channeling dan Executing tidak Berdampak bagi Unsur-unsur Keuangan Pokok Lembaga Linkage ........................................................................................

V-7

5.2. Rekomendasi ...........................................................................................

V-7

5.2.1. Meningkatkan Sosialisasi Program Linkage .................................

V-8

5.2.2. Meningkatkan Keterlibatan Lembaga Linkage dalam Penyaluran Pendanaan Program Linkage .......................................................

iv

V-8

5.2.3. Memperbaiki Aturan Main antara Bank Pelaksana dan Lembaga Linkage ........................................................................

V-9

5.2.4. Pemisahan Kinerja Kredit Program Linkage dan Program Non Linkage .................................................................................

V-9

5.2.5. Menurunkan Suku Bunga Pendanaan Linkage .............................

V-10

5.2.6. Program Pemeringkatan Lembaga Lingkage dan UMKM .............

V-10

5.2.7. Membangun Data Base Lembaga Linkage dan UMKM yang Komprehensif dan Terintegrasi .................................................... DAFTAR PUSTAKA

LAMPIRAN

v

V-11

DAFTAR PERAGA

Peraga 1.1. Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan

............................................ .....

I-6

Peraga 2.1. Ruang Lingkup dan Hubungan Kerja Institusi dalam Pelaksanaan KUR................... ................................................. ....

II-5

Peraga 2.2. Perubahan dalam Pelaksanaan Program KUR.. ...................... .....

II-7

Peraga 2.3. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Langsung Ke UMKM ... II-9 Peraga 2.4. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung ke UMKM Melalui Lembaga Linkage Pola Executing ............. .....

II-10

Peraga 2.5. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung ke UMKM Melalui Lembaga Linkage Pola Channeling ............ .....

II-11

Peraga 3.1. Tahapan Kajian ........................................................................ .....

III-2

Peraga 3.2. Jenis Data Sekunder dan Sumbernya ...................................... .....

III-3

Peraga 3.3. Periode, Lingkup, dan Unit Analisis Data .................................. .....

III-4

Peraga 3.4. Prediksi Koefisien dalam Uji Regresi ........................................ .....

III-6

Peraga 3.5. Uji Anova Linkage dan Perkembangan UMKM ......................... .....

III-7

Peraga 3.6. Jenis Data Survei ..................................................................... .....

III-9

Peraga 3.7. Jenis dan Jumlah Responden................................................... .....

III-9

Peraga 3.8. Analisis Deskriptif Data Survei .................................................. .....

III-10

Peraga 3.9. Uji Anova Data Survei .............................................................. .....

III-11

Peraga 4.1. Informasi Umum Responden ........................................................

IV-1

Peraga 4.2. Grafik Informasi Umum Responden .............................................

IV-2

Peraga 4.3. Model Linkage ..............................................................................

IV-2

Peraga 4.4. Linkage dengan model Executing dan Chanelling .........................

IV-4

Peraga 4.5. Pengetahuan tentang Linkage ......................................................

IV-4

Peraga 4.6. Pengetahuan Responden Tentang Program Linkage ...................

IV-5

Peraga 4.7. Aspek Hukum dan Kebijakan Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi ........................................................................

IV-6

Peraga 4.8. Grafik Aspek Hukum dan Kebijakan .............................................

IV-7

Peraga 4.9. Aspek Kelembagaan Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi .................

vi

IV-9

Peraga 4.10. Grafik Aspek Kelembagaan ........................................................

IV-11

Peraga 4.11. Aspek Model Executing Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi ..............

IV-14

Peraga 4.12. Grafik Aspek Model Executing ...................................................

IV-16

Peraga 4.13. Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi ......................................................................

IV-19

Peraga 4.14. Grafik Model Channeling ............................................................

IV-21

Peraga 4.15. Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi ......................................................................

IV-25

Peraga 4.16. Grafik Kesehatan Usaha ............................................................

IV-26

Peraga 4.17. Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi ......................................................................

IV-28

Peraga 4.18. Grafik Pengelolaan Uang ...........................................................

IV-29

Peraga 4.19. Aspek Pengawasan Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi ..............

IV-32

Peraga 4.20. Grafik Aspek Pengawasan .........................................................

IV-33

Peraga 4.21. Data Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ...........................

IV-36

Peraga 4.22. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang .........................................................

IV-36

Peraga 4.23. Data Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ...........................

IV-37


IV-37

Peraga 4.25. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Executing Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ..........

IV-37


IV-38

Peraga 4.27. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ........

IV-38


vii

IV-38

Peraga 4.29. Data Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ...........................

IV-39


IV-39

Peraga 4.31. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ...........................

IV-39


IV-39

Peraga 4.33. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ...........................

IV-40


IV-40

Peraga 4.35. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata 7 Instrumen Antarwilayah Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ...........................

IV-41

Peraga 4.36. Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini di Kabupaten Bekasi ..................................................................

IV-43

Peraga 4.37. Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini di Kabupaten Tangerang ............................................................

IV-43

Peraga 4.38. Koperasi di Indonesia .................................................................

IV-45

Peraga 4.39. Grafik Berbagai Unsur-unsur Keuangan Koperasi ......................

IV-45

Peraga 4.40. BPR di Banten ...........................................................................

IV-46

Peraga 4.41. BPR di Jawa Barat .....................................................................

IV-47

Peraga 4.42. BPR di Indonesia ........................................................................

IV-47

Peraga 4.43. Perkembangan Kredit BPR ........................................................

IV-48

Peraga 4.44. Koperasi Syariah (BMT) di Indonesia .........................................

IV-49

Peraga 4.45. Koperasi Syariah (BMT) di Jawa Barat ......................................

IV-50

Peraga 4.46. Koperasi Syariah (BMT) di Banten .............................................

IV-51

Peraga 4.47. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat ...............................................................

IV-53

Peraga 4.48. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat .........................................................................

IV-54

Peraga 4.49. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat .........................................................................

viii

IV-32

Peraga 4.50. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling .................................................................................

IV-55

Peraga 4.51. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling .....

IV-56

Peraga 4.52. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling .....

IV-56

Peraga 4.53. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat ......................................

IV-57

Peraga 4.54. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat ...............................................................

IV-58

Peraga 4.55. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat .........................................................................

IV-59

Peraga 4.56. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat .........................................................................

IV-59

Peraga 4.57. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Banten ..............................................

IV-60

Peraga 4.58. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat dan Banten ...................

IV-61

Peraga 4.59. Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Jumlah Unit Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia.....

IV-62

Peraga 4.60. Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Aset Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia ...............

IV-62

Peraga 4.61. Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia ..............

IV-63

Peraga 4.62. Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Unit, Aset, dan Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia ......................................................................

IV-64

Peraga 4.63. Distribusi BPR, dan Pertumbuhan BPR per Provinsi, Tahun 2012-2015 .......................................................................

IV-65

Peraga 4.64. Distribusi Koperasi, dan Pertumbuhan Koperasi per Provinsi, Tahun 2012-2014 .......................................................................

IV-66

Peraga 4.65. Distribusi dan Pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi .....

IV-68

Peraga 4.66. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Distribusi dan Pertumbuhan BPR dan Koperasi di Indonesia .................................................

ix

IV-68

Peraga 4.67. Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing per Provinsi,Tahun 2013-2014 ...................................

IV-69

Peraga 4.68. Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Channeling per Provinsi, Tahun 2012-2014 ...............................

IV-70

Peraga 4.69. Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing dan Channeling per Provinsi, Tahun 2012-2014 ........

IV-71

Peraga 4.70. Hasil Uji Beda Nilai Kredit Lainnya yang disalurkan BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 ..................................................

IV-71

Peraga 4.71. Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing dan Channeling serta Kredit Lainnya per Provinsi, Tahun 2012-2014 .......................................................................

IV-72

Peraga 4.72. Hasil Uji Beda Laba BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 ..........

IV-72

Peraga 4.73. Hasil Uji Beda Aset BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 ...........

IV-73

Peraga 4.74. Statistik Deskriptif ......................................................................

IV-73

Peraga 4.75. Uji Beda Rata-Rata Untuk Aset BMT 2013-2014 ........................

IV-74

Peraga 4.76. Uji Beda Rata-Rata Untuk SHU BMT 2013-2014 .......................

IV-74

x

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015

BAB I Pendahuluan

1.1. Latar Belakang Sebagaimana telah kita ketahui bersama bahwa peranan UMKM dalam perekonomian nasional cukup menjanjikan. Eksistensi UMKM telah diuji pada krisis ekonomi tahun 2008 dan 1998. Pada tahun 2008 disaat perekonomian dunia hancur namun tidak demikian dengan Indonesia. Mengapa demikian, dikarenakan perekonomian di dalam negeri cukup baik berkat adanya Usaha Mikro Kecil dan Menengah (UMKM). Pada tahun 1998, UMKM terbukti juga dapat selamat dari krisis yang dimana pada saat itu banyak perusahaan besar yang gulung tikar. Kondisi UMKM di Indonesia semakin hari semakin menunjukkan kecenderungan yang semakin menguat. Jumlah UMKM di Indonesia merupakan populasi terbesar dari pengusaha yang ada. Data sementara dari Kementerian Koperasi dan UKM menyebutkan pada tahun 2014 jumlah UMKM di Indonesia adalah 57.895.721 unit usaha. UMKM telah memberikan kontribusi terhadap PDB pada tahun 2013 sebesar 57,56%, dan penyerapan tenaga kerja sebanyak 96,99%. Dengan latar belakang inilah Pemerintah terus mendorong dan memberikan perhatian kepada pengembangan UMKM. Sebagai lembaga yang berkontribusi cukup besar dalam perekonomian nasional bukan berarti selama ini UMKM bebas dari permasalahan. Masalah klasik yang dihadapi UMKM adalah terbatasnya akses terhadap perbankan sebagai salah satu sumber permodalan terpenting. Pada 2008, hanya 12 persen UMKM yang bisa mendapatkan akses terhadap perbankan (Arsyad, 2008). Perbankan enggan membuka akses kredit kepada UMKM karena beberapa pertimbangan. Pertama, tingginya biaya administrasi (transaction cost) untuk menyeleksi, menyalurkan, memonitor dan mengumpulkan pembayaran kredit skala kecil kepada UMKM (Adam, 2010). Kedua, tingginya risiko kredit macet (risk of loan default) karena UMKM belum memiliki pengalaman mengelola kredit

BAB I PENDAHULUAN Halaman I-1


dan belum memiliki sistem pencatatan keuangan yang baik sehingga menyulitkan perbankan dalam menyeleksi dan menilai kelayakan usaha UMKM (Adam, 2010; Nugroho, 2011). Ketiga, belum terbangunnya sistem penjaminan kredit skala kecil. Akibatnya, bank akan menilai kelayakan kredit dari sisi kemampuan

UMKM

menyediakan

agunan.

Keempat,

bank

memiliki

keterbatasan operasional dalam melayani kredit skala kecil kepada UMKM karena mereka terikat dan harus mengikuti ketentuan-ketentuan microprudential perbankan. Misalnya, ketentuan adanya agunan kredit menyebabkan bank hanya akan melayani UMKM yang memiliki agunan (Nugroho, 2011). Dalam rangka mendukung peningkatan akses pembiayaan/kredit untuk pengembangan UMKM, diperlukan adanya sinergi dari lembaga keuangan baik bank maupun lembaga keuangan non bank (perusahaan pembiayaan dan modal ventura) serta pemangku kepentingan lainnya. Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai salah satu program pemerintah dalam memberikan kredit/pembiayaan pada usaha produktif yang layak namun belum memenuhi persyaratan perbankan dengan pola penjaminan, telah dapat memberikan kontribusi peningkatan akses bagi UMKM kepada Perbankan. Perkembangan penyaluran KUR dari November 2007 sampai dengan akhir Desember 2014 sebesar Rp 178,8 trilliun dengan jumlah debitur sebanyak 12,4 juta. Penyaluran KUR pada tahun 2014 mencapai Rp 40,29 triliun (JanuariDesember 2014) dengan jumlah debitur 2,4 juta dengan Non Performing Loan rata-rata sebesar 3,3%. Keberhasilan penyaluran KUR kepada UMKM tersebut tidak terlepas dari peran Lembaga Lingkage sebagai mediator dalam penyaluran KUR baik melalui pola Channeling maupun pola Executing. Namun disadari peran lembaga linkage belum maksimal bahkan terdapat permasalahan yang ditimbulkan antara lain permasalahan NPL. Secara umum yang dimaksud dengan lembaga linkage adalah Lembaga Keuangan Bank/LKBB, Koperasi, BMT, LKM atau yang dipersamakan dengan itu dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM. Dalam program KUR beberapa kendala dan faktor yang diidentifikasi mempengaruhi penyaluran KUR melalui pola Linkage seperti pembatasan suku bunga, jumlah kredit yang disalurkan, bentuk hukum lembaga linkage (BPR, Koperasi atau LKBB), pola kemitraannya, Badan Usaha yang bukan lembaga keuangan (Offtaker) bermitra dengan UMKM.



Dalam

rangka

peningkatan

peranan

Lembaga

Linkage

dalam

menyalurkan pembiayaan/kredit bagi UMKM perlu dilihat berbagai aspek seperti aspek ekonomi, aspek kelembagaan dan hukum serta aspek jangkauan pelayanan dan kemudahan akses pembiayaannya. Oleh karena itu perlu dilakukan evaluasi dan kajian terhadap pelaksanaan KUR melalui Lembaga linkage baik pola Channeling maupun Executing. Diharapkan dengan kajian tersebut kelemahan selama ini yang terjadi dapat diperbaiki sedangkan beberapa aspek yang positif dapat dilanjutkan bahkan dikembangkan.

1.2. Tujuan Maksud dan tujuan kajian ini adalah untuk mengetahui aspek yang perlu diperbaiki termasuk dalam pelaksanaan pemberian kredit/pembiayaan melalui Lembaga Linkage baik pola Channeling maupun pola Executing yaitu: 1.

Inventarisasi kebijakan yang terkait dengan kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran Kredit/Pembiayaan KUR kepada Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah baik kebijakan penyaluran dengan pola Channeling maupun Executing;

2.

Menganalisis kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR dengan pola Channeling maupun Executing dalam rangka penyaluran kredit/pembiayaan kepada Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah (UMKM);

3.

Menganalisis dan menginventarisasi temuan di lapangan terkait bentuk hukum, jenis, kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan pengawasan lembaga linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT di Jawa Barat dan Banten;

4.

Menganalis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR baik melalui kebijakan penyaluran dengan pola Channeling maupun Executing, bagi pengembangan UMKM

1.3. Lingkup Kegiatan Sesuai dengan maksud dan tujuan yang hendak dicapai dalam pelaksanaan kegiatan ini, ruang lingkup kegiatan yang dilakukan adalah sebagai



berikut : 1. Studi literatur terkait dengan identifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola Channeling maupun Executing baik dari sisi ketentuan, kelembagaan dan lain-lain; 2. Studi literatur terkait inventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR; 3. Studi literatur terkait inventarisasi dan analisis kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing; 4. Melakukan kunjungan lapangan dalam rangka pengumpulan data, yaitu ke Provinsi Jawa Barat dan Banten untuk mengumpulkan data terkait bentuk hukum, jenis, kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan pengawasan lembaga linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT; 5. Melaksanakan 1(satu) kali Focus Group Discussion (FGD) di Jakarta; Penyusunan Laporan hasil pelaksanaan kajian terdiri dari Laporan Pendahuluan (inception report), Laporan Antara (interim report), dan Laporan Akhir (final report) pelaksanaan Kajian Peran Lembaga Linkage dalam meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM

1.4. Keluaran 1. Laporan Pendahuluan (inception report) Laporan Pendahuluan harus diselesaikan paling lambat 1 (satu) bulan setelah dikeluarkannya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK). Laporan Pendahuluan memuat antara lain:

• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait dengan identifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing baik dari sisi ketentuan, kelembagaan dan lain-lain;

• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait inventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR;

• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait inventarisasi dan analisis

kendala

dan

permasalahan

pada

pelaksanaan

kebijakan

penyaluran KUR melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling



maupun executing;

• Rencana program kerja dan strategi; • Metodologi yang akan digunakan; 2. Laporan Antara (interim report), Laporan Antara mencakup kemajuan pekerjaan yang meliputi periode awal sampai pertengahan yang menyampaikan hal-hal diantaranya:

• Laporan kemajuan pekerjaan • Masalah yang dihadapi dan strategi pemecahan masalahnya; • Pemutakhiran program kerja menyeluruh 3. Laporan Akhir (final report); Laporan Akhir adalah laporan yang telah siap untuk disampaikan dalam forum group discussion untuk mendapatkan masukan demi penyempurnaan kajian. Laporan akhir minimal memuat:

• Faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing baik dari sisi ketentuan, kelembagaan dan lain-lain;

• Inventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR;

• Kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing;

• Fakta-fakta yang ditemukan di lapangan terkait bentuk hukum, jenis, kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan pengawasan lembaga linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT di Provinsi Jawa Barat dan Banten;

• Analisis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR baik melalui kebijakan penyaluran dengan pola Channeling maupun Executing, bagi pengembangan UMKM

• Rekomendasi terhadap pelaksanaan kebijakan pola Linkage dalam meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM berdasarkan hasil kajian.

1.5. Jangka Waktu Pelaksanaan Secara keseluruhan waktu yang diperlukan dalam melaksanakan Kajian Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada



UMKM Tahun Anggaran 2015 adalah selama 4 (empat) bulan, terhitung sejak ditandatanganinya Surat Perjanjian Kerja (SPK). Selengkapnya disajikan pada peraga berikut: Peraga. 1.1. Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan No

Uraian Pekerjaan

I

TAHAP PERSIAPAN - Mobilisasi Tenaga Ahli - Penyusunan Program Kerja dan metode pelaksanaan Kajian Konsepsi, Metodologi dan Data/Informasi Awal - Kajian Literatur dan Data Awal - Kajian Literatur Metodologi Kajian - Kajian Analisis Data/Informasi Awal TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN PENDAHULUAN (INCEPTION REPORT) - Penyusunan Laporan Pendahuluan - Pemaparan/Diskusi Laporan Pendahuluan - Penyerahan Laporan Pendahuluan PENGAMBILAN DATA PRIMER DAN SEKUNDER - Pencarian Data Primer dan Sekunder - Persiapan Kunjungan Lapangan - Kunjungan lapangan (Wawancara Mendalam) PENGOLAHAN DATA DAN ANALISIS - Pengolahan Data Lapangan - Analisa Data Hasil Kunjungan Lapangan TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN ANTARA (INTERIM) - Penyusunan Laporan Antara - Penyerahan Laporan Antara Pelaksanaan FGD Pertemuan/ Konsultasi dengan stakeholders TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN AKHIR (FINAL) - Penyusunan Laporan Akhir - Pemaparan/Diskusi Laporan Akhir - Penyerahan Laporan Akhir

II

III

IV

V

VI

VII

VIII


Bulan 1 1 2 3 4

1

Bulan 2 2 3 4

1

Bulan 3 Bulan 4 2 3 4 1 2 3 4

Ket


BAB II KajianPustaka

2.1. Permasalahan Pokok Lembaga Linkage Masalah dan hambatan utama dalam pengembangan UMKM adalah berkaitan dengan permodalan, baik untuk pemenuhan kebutuhan modal kerja maupun modal investasi dalam pengembangan usaha. Kemampuan UMKM yang lemah dalam mengakses permodalan terutama kepada lembaga keuangan formal

menjadi

masalah

dan

hambatan

utama

yang

harus

dicarikan

pemecahannya termasuk di dalamnya yang utama berkaitan dengan lembaga linkage. Lembaga linkage adalah Lembaga Keuangan Bank/LKB, Koperasi, Baitul Maal Wa Tanwil (BMT), Lembaga Keuangan Mikro (LKM), atau yang dipersamakan dengan itu dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM. Dalam kajian ini, pembahasan lembaga linkage difokuskan pada BPR, BMT, dan Koperasi. Sehubungan dengan upaya mengatasi masalah UMKM yang utama yang berkaitan dengan permodalan, maka Komite Kebijakan Kredit Usaha Rakyat (KUR) memprakarsai program perkuatan permodalan melalui Kredit Usaha Rakyat (KUR). Tujuan diluncurkannya KUR adalah untuk : 1. Mempercepat pengembangan sektor riil dan pemberdayaan UMKM. 2. Meningkatkan akses pembiayaan kepada UMKM dan koperasi. 3. Penanggulangan kemiskinan dan perluasan lapangan kerja. Menurut Komite Kebijakan KUR, selama periode 2008 penyaluran KUR sangat efektif apabila dibandingkan dengan periode 2009. Kecepatan penyaluran KUR disebabkan tingginya semangat perbankan dalam menyalur KUR, sosialisasi yang cukup efektif di kalangan perbankan dan UMKM, dan banyaknya permintaan calon debitur KUR yang layak walaupun kurang bankable. Selain itu, Bank yang memiliki jumlah kantor layanan yang banyak dan menyebar di seluruh pelosok, memiliki jumlah account officer yang lebih banyak, berpengalaman dan terbiasa dalam menyalurkan kredit mikro, memiliki jarak/radius pelayanan yang

BAB II KAJIAN PUSTAKA Halaman II-1


mendekati lokasi debitur mempengaruhi realisasi penyaluran KUR. Namun, dalam perkembangannya mulai Nopember 2008 terjadi trend perlambatan penyaluran KUR, yang diduga disebabkan siklus usaha yang umumnya terjadi pada setiap semester dalam tahun yang bersangkutan. Khususnya perlambatan penyaluran KUR dalam tahun 2009 karena bank mengalami kesulitan likuiditas sebagai dampak krisis keuangan global, adanya kekhawatiran melakukan ekspansi kredit sebagai akibat dari mulai meningkatnya non performance loan (NPL) semua jenis kredit, serta semakin sulitnya bank mendapatkan nasabah baru yang belum pernah mendapatkan kredit/pembiayaan dari perbankan. Pelaksanaan linkage dalam rangka penyaluran KUR efektif masih terbatas dan sangat selektif dilakukan oleh bank penyalur KUR. Menurut Bank Indonesia (2014), permasalahan UMKM yang non bankable berkaitan dengan kurangnya persyaratan agunan debitur.1 Untuk menjadi bankable, debitur UMKM diharuskan memenuhi kriteria 5 C (Character,

Comment [T1]: Cantumkan sumbernya/ referencinya dalam footnote

Capacity, Capital, Condition, Collateral), persyaratan agunan, dan memenuhi dokumen-dokumen

administratif

maupun

dokumen

yang

terkait

dengan

operasional usaha untuk legalitas debitur, usaha, dan prospek dari usaha itu 2

sendiri. Bank Indonesia telah melakukan upaya agar debitur UMKM menjadi bankable di antaranya melalui program Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB).

Comment [T2]: Bankable adalah terpenuhinya kriteria 5 C (Character, Capacity, Capital, Conditio Collateral) tidak hanya agunan. Kalau menyebutk kriteria, cantumkan referensinya dalam footnote

Program KKMB berintikan pada kegiatan pendampingan konsultan terhadap debitur UMKM dalam berhubungan dengan bank. Bentuk pendampingan tersebut adalah pemberian keterampilan dan pengetahuan, misalnya, dalam menyusun studi kelayakan usaha dan pembukuan dan manajemen usaha (akuntansi dasar dan penentuan harga pokok penjualan). Permasalahan lembaga linkage secara umum adalah asymmetric information dan moral hazard.3 Permasalahan asymmetric information terjadi dikarenakan lembaga linkage belum mengetahui secara detail mengenai UMKM

1

Bank Indonesia (2014). Mengkonsolidasikan Dukungan Terhadap UMKM.

2

Ramdhansyah dan Sondang Aida Silalahi (2013). “Pengembangan Model Pendanaan UMKM Berdasarkan Persepsi UMKM”, Jurnal Keuangan dan Bisnis, Vol. 5. No. 1, Maret 2013.

3

Bank Indonesia (2014). Op.cit


Comment [T3]: Cantumkan referensinya


baik dari prospek dan risiko usaha, serta karakter nasabah. Selain asymmetric information, pertimbangan pemberian kredit juga sangat bergantung kepada pangsa

pasar

yang

dibidik

oleh

setiap

lembaga

keuangan.

Dengan

mempertimbangkan kondisi yang sedemikian rupa, pengembangan UMKM dalam bentuk pemberian kredit tidak dapat sepenuhnya diserahkan kepada mekanisme pasar. Jika tidak, akan terjadi kegagalan pasar dimana sektor keuangan tidak dapat mengalokasikan financial resources dari surplus spending unit ke deficit spending unit. Sementara itu, permasalahan moral hazard terjadi dikarenakan adanya penggunaan kredit di luar peruntukan seharusnya dan biasanya kesalahan penggunaan kredit tersebut mengakibatkan terjadinya gagal bayar. Pada akhirnya, moral hazard mengakibatkan trauma bagi perbankan untuk menyalurkan kredit. Pada akhirnya, baik asymmetric information maupun moral hazard mengakibatkan terjadinya market failure, sehingga perlu ada langkah untuk mengkoreksi kegagalan tersebut. KUR Generasi Pertama sebagai salah satu program pemerintah dalam memberikan kredit/pembiayaan pada usaha produktif yang layak namun belum memenuhi persyaratan perbankan dengan pola penjaminan, telah dapat memberikan kontribusi peningkatan akses bagi UMKM kepada Perbankan.4 Perkembangan penyaluran KUR dari November 2007 sampai dengan akhir

Comment [T4]: Tambahkan penjelasan dalam footnote bahwa yang dimaksud KUR Generasi Pertama adalah KUR yang disalurkan pada tahun 2007-2014, dengan skema subsidi imbal jasa penjaminan, untuk membedakan KUR Generasi Kedua yang disalurkan mulai bulan Agustus 2015sekarang, dengan skema subsidi bunga yang didalamnya terdapat imbal jasa penjaminan

Desember 2014 sebesar Rp178,8 trilliun dengan jumlah debitur sebanyak 12,4 juta. Penyaluran KUR pada tahun 2014 mencapai Rp 40,29 triliun (JanuariDesember 2014) dengan jumlah debitur 2,4 juta dengan NPL rata-rata sebesar 3,3%. 5 Keberhasilan penyaluran KUR kepada UMKM tersebut tidak terlepas dari peran Lembaga Lingkage sebagai mediator dalam penyaluran KUR baik melalui pola Channeling maupun pola Executing. Namun,

disadari peran lembaga

linkage belum maksimal bahkan terdapat permasalahan yang ditimbulkan antara lain permasalahan Non Performing Loan. Dalam

rangka

peningkatan

peranan

Lembaga

Linkage

dalam

menyalurkan pembiayaan/kredit bagi UMKM perlu dilihat berbagai aspek seperti aspek ekonomi, aspek kelembagaan dan hukum, serta aspek jangkauan 4

KUR Generasi Pertama adalah KUR yang disalurkan pada tahun 2007-2014, dengan skema subsidi imbal jasa penjaminan. KUR Generasi Kedua yang disalurkan mulai bulan Agustus 2015 sekarang, dengan skema subsidi bunga yang didalamnya terdapat imbal jasa penjaminan.

5

Komite Kebijakan Penjaminan Kredit/ Pembiayaan kepada Usaha Mikro, Kecil, Menengah dan Koperasi


Comment [T5]: Cantumkan sumber dari Komi Kebijakan Penjaminan Kredit/ Pembiayaan kepad Usaha Mikro, Kecil, Menengah dan Koperasi


pelayanan dan kemudahan akses pembiayaannya. Secara umum yang dimaksud dengan lembaga linkage adalah Lembaga Keuangan Bank/LKB, Koperasi, Baitul Maal Wa Tanwil (BMT), LKM atau yang dipersamakan dengan itu dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM6. Menurut Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013), Bank mengalami kesulitan dalam penyaluran

Comment [T6]: Definisinya siapa? Cantumkan sumbernya

KUR dengan lembaga linkage karena ada kebijakan internal bank yang tidak boleh melakukan linkage dengan simpan pinjam koperasi, tingkat kepercayaan yang rendah, belum ada aturannya dan size kreditnya dibatasi sampai dengan Rp500.000.000 sehingga tidak menarik bagi bank atau lembaga linkage. Menurut Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013), sebagai program dengan magnitude yang luas, bersifat massal dan berada di tengah persaingan yang dinamis, penyaluran KUR kepada pelaku UMKM menghadapi sejumlah kendala, baik di tataran kebijakan maupun di tataran teknis operasional. Adapun kendala yang dihadapi pada tahun 2009 antara lain adalah7: 1. Belum terbentuk persepsi yang sama terhadap skim KUR, baik di kalangan petugas bank di lapangan maupun masyarakat, misalnya yang menyangkut tambahan agunan, persyaratan administratif, dan sumber dana KUR. 2. Terdapat persyaratan yang menentukan bahwa KUR hanya diberikan kepada debitur baru sehingga UMKM yang bergerak di bidang pertanian dan kelautan yang memerlukan tambahan kredit tidak dapat dipenuhi. 3. Jaringan kantor bank pelaksana KUR, kecuali Bank BRI, belum menjangkau semua daerah yang membutuhkan layanan KUR; dan belum terhubung secara on line dengan Sistem Informasi Debitur (SID) Bank Indonesia untuk mengetahui profil calon debitur dan statuta kredit. 4. Tenaga account officer perbankan yang kompeten menangani penyaluran KUR sesuai dengan prinsip prudent banking masih terbatas jumlahnya dan tidak dapat dipenuhi dalam waktu singkat. 5. Tenaga Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB), Lembaga Keuangan Mikro (LKM), dan Koperasi juga belum berperan seperti yang diharapkan. Sampai tahun 2009 bank pelaksana KUR belum mengajukan klaim kepada lembaga 6

Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Kajian Dampak Kredit Usaha Rakyat. Deputi Bidang Pengkajian Sumberdaya UMKM : Asdep Urusan Penelitian UKM, Jakarta 7

Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Loc cit


Comment [T7]: Kemenkop UKM mengeluarka pernyataan seperti ini dimana? Cantumkan sumbernya


penjaminan sehingga belum dapat diketahui apakah proses klaim dapat berjalan lancar dan beban NPL perbankan dapat diturunkan. 6. Terjadinya perubahan kondisi makro-ekonomi dan pergerakan pasar finansial

Comment [T8]: Pernyataan ini tidak relevan, karena yang dikutip pernyataan Kemenkop tahun 2009

yang terbuka dan dinamis, terutama yang berkaitan dengan perubahan inflasi, suku bunga, dan nilai tukar valuta. Dalam program KUR beberapa kendala dan faktor yang diidentifikasi mempengaruhi penyaluran KUR melalui pola Linkage adalah pembatasan suku bunga, jumlah kredit yang disalurkan, bentuk hukum lembaga linkage (BPR, BMT, Koperasi atau LKBB), pola kemitraannya, Badan Usaha yang bukan lembaga keuangan (offtaker) bermitra dengan UMKM. Oleh karena itu perlu dilakukan evaluasi dan kajian terhadap pelaksanaan KUR melalui Lembaga linkage baik pola Channeling maupun Executing.

2.2. Kredit Usaha Rakyat (KUR) KUR adalah skim penjaminan kredit yang khusus diperuntukkan bagi UMKM dan Koperasi yang usahanya produktif dan layak namun tidak mempunyai agunan yang cukup sesuai persyaratan yang ditetapkan Perbankan. Usaha produktif adalah usaha untuk menghasilkan barang atau jasa untuk memberikan nilai tambah dan meningkatkan pendapatan bagi pelaku usaha. Usaha layak adalah usaha yang menguntungkan dan memberikan laba sehingga mampu membayar bunga/marjin dan mengembalikan seluruh utang/ kewajiban pokok kredit/pembiayaan dalam jangka waktu yang disepakati antara Bank Pelaksana dengan debitur KUR dan memberikan sisa keuntungan untuk mengembangkan usahanya. UMKM belum bankable karena belum dapat memenuhi persyaratan perkreditan/pembiayaan dari Bank Pelaksana antara lain dalam penyediaan agunan dan pemenuhan persyaratan perkreditan/pembiayaan yang sesuai dengan ketentuan Bank Pelaksana. Ruang lingkup dan hubungan kerja dari institusi yang terkait dalam pelaksanaan KUR dijelaskan pada Peraga 2.1. Peraga 2.1 Ruang Lingkup dan Hubungan Kerja Institusi dalam Pelaksanaan KUR


Comment [T9]: Ini sumbernya dari mana?




Sumber : Berbagai Peraturan dan Keputusan Menteri terkait KUR

Sejalan dengan itu, dibentuk Komite Kebijakan Program KUR dengan Menteri

Koordinator

Landasan

bidang

hukumnya

Perekonomian

No:

adalah

Perekonomian Keputusan

KEP-05/M.EKON/01/2008

sebagai Menteri tentang

koordinator

komite.

Koordinator

Bidang

Komite

Kebijakan

Penjaminan Kredit/ Pembiayaan Kepada Usaha Mikro, Kecil, Menengah, dan Koperasi pada 31 Januari 2008. Tugas utama Komite Kebijakan KUR adalah mengoordinasikan pelaksanaan program di antara para pemangku kepentingan, guna memastikan tujuan program KUR dapat diwujudkan bersama-sama sehingga dapat meningkatkan pendapatan, menciptakan lapangan pekerjaan, dan mengurangi tingkat kemiskinan secara keseluruhan di Indonesia.



Komite Kebijakan KUR juga bertanggungjawab untuk merumuskan dan menetapkan kebijakan, program dan rencana kerja, serta langkah-langkah dalam rangka pelaksanaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan koperasi; melakukan pemantauan dan evaluasi pelaksanaan MoU tentang penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan koperasi; menetapkan langkah-langkah strategis untuk penyelesaian permasalahan dalam pelaksanaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan koperasi; serta melakukan tugas terkait lainnya berdasarkan arahan Menko Perekonomian. Dalam rangka menjalankan mandatnya, Komite Kebijakan mengeluarkan tiga addendum dari MoU awal, yang menyatakan berbagai perubahan dalam pelaksanaan program KUR, yaitu pada Mei 2008, Januari 2010, dan September 2010. Peraga 2.2 Perubahan dalam Pelaksanaan Program KUR



Manfaat KUR bagi UMKM adalah membantu pembiayaan yang dibutuhkan oleh UMKM untuk mengembangkan kegiatan usahanya. Sedangkan manfaat KUR bagi Pemerintah adalah tercapainya percepatan pengembangan sektor

riil

dan

pemberdayaan

UMKM

dalam

rangka

penanggulangan/

pengentasan kemiskinan dan perluasan kesempatan kerja serta pertumbuhan ekonomi. Ketentuan lamanya usaha baru yang dapat dibiayai dengan KUR dari masing-masing bank berbeda-beda.

2.3. Regulasi Terkait dengan Penggunaan Linkage dalam Penyaluran Kredit

Lembaga

Berdasarkan pada Keputusan Deputi Bidang Koordinasi Ekonomi Mikro dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian Selaku Ketua Tim Pelaksana Komite Kebijakan Penjaminan Kredit/Pembiayaan Kepada Usaha Mikro, Kecil, Menengah dan Koperasi Nomor: KEP-14/D.I.M.EKON/02/2012, KUR yang disalurkan kepada Lembaga Linkage dengan pola Executing diatur sebagai berikut. Lembaga Linkage tersebut diperbolehkan sedang memperoleh Kredit/Pembiayaan dari perbankan. Lembaga Linkage tersebut tidak sedang memperoleh Kredit Program Pemerintah. Kekayaan bersih dan hasil penjualan tahunan Lembaga Linkage dikecualikan dari kriteria UMKMK penerima KUR. Plafon KUR yang dapat diberikan oleh Bank Pelaksana kepada Lembaga Linkage maksimal sebesar Rp2.000.000.000 yang wajib meneruskan pinjaman kepada UMKMK. Suku bunga KUR dari Bank Pelaksana kepada Lembaga Linkage maksimal sebesar 13%

efektif per tahun. Suku bunga dan plafon

kredit/pembiayaan dari Lembaga Linkage kepada UMKMK ditetapkan maksimal sebesar 22% efektif per tahun dan maksimal Rp100.000.000 per debitur. Lembaga Linkage bertanggungjawab atas pengembalian KUR yang diterima dari Bank Pelaksana. Dalam surat keputusan ini juga mengatur tentang KUR yang disalurkan kepada Lembaga Linkage dengan pola Channeling diatur sebagai berikut. Lembaga Linkage diperbolehkan sedang memperoleh Kredit/Pembiayaan dari perbankan maupun Kredit Program Pemerintah. Jumlah KUR yang disalurkan oleh Bank Pelaksana adalah sesuai dengan daftar nominatif calon debitur yang diajukan oleh Lembaga Linkage. Plafon, suku bunga dan jangka waktu KUR


Comment [T10]: Semua istilah asing ditulis miring Comment [T11]: Yang betul Makro


melalui Lembaga Linkage kepada debitur mengikuti ketentuan KUR Retail dan KUR Mikro. Untuk melaksanakan KUR Mikro diatur hal-hal sebagai berikut yaitu tidak diwajibkan untuk dilakukan pengecekan pada Sistem Informasi Debitur. Tidak diperlukan adanya agunan tambahan. Tingkat suku bunga kredit/margin pembiayaan maksimal sebesar/setara 22% efektif per tahun. KUR Mikro dengan plafon di atas Rp5.000.000 sampai dengan Rp20.000.000 yang berlaku sebelum SOP Nomor: KEP-20/D.I.M.EKON/11/2010 tetap dikenakan suku bunga sesuai perjanjian awal yaitu maksimal sebesar/setara 14% efektif per tahun. Dalam hal terdapat perubahan plafon kredit dan/atau jangka waktu kredit maka tingkat suku bunga maksimal sebesar/setara 22% efektif per tahun. KUR Ritel yang diberikan dengan plafon di atas Rp20.000.000 sampai dengan Rp500.000.000 dengan suku bunga kredit/margin pembiayaan, maksimal sebesar/setara 13% efektif pertahun. Atas penyaluran KUR tersebut, Lembaga Linkage berhak memperoleh fee dari Bank Pelaksana yang besarnya ditentukan berdasarkan kesepakatan dengan Bank Pelaksana. Debitur KUR bertanggung-jawab atas pengembalian KUR. Jumlah kredit yang dijamin oleh Perusahaan Penjamin adalah sesuai dengan yang diterima oleh Debitur KUR. Mekanisme umum penyaluran KUR kepada UMKM dapat dilakukan baik secara langsung maupun tidak langsung. Jika dilakukan secara langsung, tidak ada lembaga linkage dalam mekanisme ini. Jika dilakukan secara tidak langsung, ada lembaga linkage yang menghubungan antara Bank Pelaksana dan UMKM. Mekanisme Langsung dari Bank Pelaksana ke UMKM seperti dalam Peraga berikut ini.

Peraga 2.3 Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Langsung Ke UMKM



Keterangan: a = Bank melakukan penilaian secara individu terhadap calon debitur KUR. Apabila dinilai layak dan disetujui oleh Bank Pelaksana, maka Debitur KUR menandatangani Perjanjian Kredit. b = Bank mengajukan permohonan penjaminan kepada Perusahaan Penjamin dengan penjaminan sebesar 80% untuk sektor pertanian, kelautan dan perikanan, kehutanan, industri kecil dan sebesar 70% untuk sektor lainnya dari plafon kredit yang diberikan, dan selanjutnya Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat Penjaminan.

Untuk penyaluran KUR Mikro secara langsung, Bank Rakyat Indonesia telah disepakati sebagai pelaksana. Untuk bank lainnya, jika akan menyalurkan KUR Mikro secara langsung maka mereka harus mendapatkan persetujuan dari Komite Kebijakan. Mekanisme tidak langsung melalui lembaga linkage dengan pola Executing dan Channeling adalah sebagai berikut. Mekanisme Pola Executing dilakukan yang mana KUR diberikan oleh Bank Pelaksana kepada Lembaga Linkage untuk diteruspinjamkan kepada UMKM. Kewajiban pengembalian KUR menjadi tanggungjawab dari Lembaga Linkage selaku penerima KUR. Peraga terkait pola Executing adalah sebagai berikut.

Peraga 2.4 Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung ke UMKM Melalui Lembaga Linkage Pola Executing Keterangan: a = Lembaga Linkage mengajukan permohonan Kredit/Pembiayaan kepada Bank Pelaksana. b = Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan melakukan analisis kelayakan. Apabila dinyatakan layak, maka Bank Pelaksana memberikan



c =

d = e =

persetujuan kredit/pembiayaan dengan menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan Lembaga Linkage. Bank Pelaksana mengajukan permintaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada Perusahaan Penjamin. Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat Penjaminan atas nama Lembaga Linkage. Lembaga Linkage menyalurkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank Pelaksana kepada debitur UMKMK dari Lembaga Linkage. Debitur UMKMK melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada Lembaga Linkage.

Mekanisme linkage dengan Pola Channeling yaitu KUR yang diberikan oleh Bank Pelaksana kepada UMKM melalui Lembaga Linkage. Kewajiban pengembalian KUR menjadi tanggungjawab dari UMKM selaku penerima KUR sebagaimana Peraga berikut.

Peraga 2.5 Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung ke UMKM Melalui Lembaga Linkage Pola Channeling Keterangan: a = Dalam rangka mendapatkan kredit/pembiayaan dari Bank Pelaksana, UMKMK memberikan kuasa kepada pengurus Lembaga Linkage untuk: 1). Mengajukan kredit kepada Bank Pelaksana. 2). Menjaminkan agunan kepada Bank Pelaksana. b = Lembaga Linkage mewakili UMKMK mengajukan permohonan kredit kepada Bank Pelaksana. c = Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan melakukan analisis kelayakan. Dalam hal dinyatakan layak, maka Bank Pelaksana memberikan persetujuan kredit/pembiayaan tersebut dengan mekanisme sebagai berikut: 1). Berdasarkan kuasa dari Bank Pelaksana, maka Lembaga Linkage menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan UMKMK atau 2). Berdasarkan kuasa dari UMKM, maka Lembaga Linkage menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan Bank Pelaksana.



d =

e =

Bank mengajukan permohonan penjaminan kepada perusahaan penjaminan kepada Perusahaan Penjamin. Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat Penjaminan atas nama masing-masing UMKMK. Lembaga Linkage meneruspinjamkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank Pelaksana kepada debitur UMKMK. Debitur UMKMK melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada Bank Pelaksana melalui Lembaga Linkage.

Keputusan untuk memberikan KUR adalah wewenang dari Bank Pelaksana. Lembaga linkage berfungsi hanya sebagai perantara antara Bank Pelaksana dan UMKM sebagai debitur. Bank Pelaksana melaporkan pelaksanaan KUR setiap bulan kepada Komite Kebijakan melalui Deputi Bidang Koordinasi Ekonomi Makro dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian selaku Ketua Tim Pelaksana Komite Kebijakan dengan tembusan kepada Perusahaan Penjamin dengan format laporan. Salah satu laporan ini adalah realisasi total penyaluran KUR dari Lembaga Linkage kepada UMKM menurut pola executing dan channeling, termasuk jumlah Lembaga Linkage dan jumlah debiturnya.

2.4. Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi. Linkage program antara Bank dan Koperasi di atur dalam Peraturan Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor:

03/Per/M.KUKM/III/2009.

Linkage

Program

merupakan

program

kerjasama antara bank umum termasuk bank umum peserta KUR dengan koperasi dalam rangka meningkatkan akses pembiayaan Usaha Mikro dan Kecil (UMK). Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS) adalah koperasi jasa yang kegiatannya bergerak di bidang pembiayaan, investasi, dan simpanan sesuai pola bagi hasil (syariah). Unit Jasa Keuangan Syariah Koperasi (UJKS) adalah unit usaha koperasi yang bergerak di bidang usaha pembiayaan, investasi dan simpanan dengan pola bagi hasil (syariah). Koperasi yang dimaksud dalam Linkage Program ini adalah KSP/USPKoperasi atau KJKS/UJKS-Koperasi dan disebut Koperasi. Anggota Koperasi yang dimaksud dalam Linkage Program ini adalah anggota tetap dan atau calon anggota Koperasi termasuk anggota yang memenuhi kriteria usaha mikro dan kecil yang keanggotaannya diatur dalam Anggaran Dasar atau Anggaran Rumah Tangga masing-masing Koperasi.



2.4.1. Kriteria Koperasi Berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009, Peserta Linkage Program Pola Konvensional wajib memenuhi persyaratan sebagai berikut. 1. Sudah berbadan hukum minimal 2 tahun. 2. Minimal Cukup Sehat selama 2 tahun berturut-turut. 3. Sisa Hasil Usaha selama 2 tahun terakhir positif. 4. Koperasi

dengan

outstanding

pinjaman

yang

diberikan

di

atas

Rp1.000.000.000 wajib diaudit oleh Akuntan Publik atau Koperasi Jasa Audit, dan diumumkan kepada anggotanya. 5. Non Performing Loan maksimum 5 %. 6. Mempunyai anggota tetap dan/atau calon anggota minimal sebanyak 100 orang. Berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009, Koperasi Peserta Linkage Program Pola Syariah wajib memenuhi persyaratan sebagai berikut. 1. Telah menggunakan sistem syariah. 2. Pengikatan menggunakan akad syariah. 3. Sudah berbadan hukum minimal 2 tahun. 4. Bagi hasil selama 2 tahun terakhir positif. 5. Koperasi dengan outstanding pembiayaan yang diberikan di atas Rp1.000.000.000 wajib diaudit oleh akuntan publik atau Koperasi Jasa Audit, dan diumumkan kepada anggotanya. 6. Non Performing Financing maksimum 5 %. 7. Mempunyai anggota tetap dan/atau calon anggota minimal sebanyak 100 orang. Berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009, Kriteria Koperasi peserta linkage program dengan Bank Umum Peserta KUR dengan ketentuan dan persyaratan sebagai berikut. a. Telah memiliki badan hukum. b. Telah melakukan usaha simpan pinjam secara aktif minimal 6 bulan.



c. Memiliki pengurus yang dipilih oleh anggota. d. Memiliki AD/ART minimal aturan tertulis. e. Pengurus bersedia bertanggung jawab atas pinjaman yang diterima dan/atau disalurkan melalui koperasi kepada anggotanya. f.

Mempunyai usaha yang layak untuk dibiayai.

g. Tidak memiliki tunggakan kredit/pembiayaan dibank maupun lembaga keuangan lainnya.

2.4.2. Model Linkage Program Berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009, Model Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi dilakukan dalam beberapa bentuk sebagai berikut. a.

Executing Pinjaman yang diberikan oleh bank umum kepada koperasi dalam rangka pinjaman untuk disalurkan kepada anggota Koperasi. Pencatatan di Bank Umum sebagai pinjaman kepada Koperasi. Sedangkan, pencatatan di koperasi sebagai pinjaman kepada anggota koperasi.

b.

Channeling Pinjaman yang diberikan oleh bank umum kepada anggota koperasi melalui koperasi yang bertindak sebagai agen dan tidak mempunyai kewenangan memutus kredit kecuali mendapat surat kuasa dari Bank Umum. Pencatatan di Bank Umum sebagai pinjaman kepada anggota koperasi. Sedangkan pencatatan di Koperasi adalah pada off balance sheet.

c.

Joint Financing Pembiayaan bersama oleh bank umum dan koperasi terhadap anggota koperasi. Pencatatan outstanding credit bagian Bank Umum dan bagian Koperasi sebesar porsi pembiayaan kepada anggota koperasi.

2.4.3. Pelaksanaan Model Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi Pola Konvensional a. Model Executing



1. Risiko kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh KSP/USPKoperasi. 2. Suku Bunga Bank Umum kepada KSP/USP-Koperasi berdasarkan suku bunga pasar sesuai kebijakan masing-masing bank umum. 3. Suku bunga KSP/USP-Koperasi kepada anggota koperasi ditetapkan oleh KSP/USP-Koperasi atas dasar kesepakatan dalam Rapat Anggota Tahunan. 4. Pendapatan bunga untuk bank umum adalah sebesar suku bunga yang dibebankan kepada KSP/USP-Koperasi. 5. Analisa kelayakan usaha dan keputusan pemberian kredit kepada koperasi sesuai ketentuan masing-masing bank umum. Sementara kriteria, besarnya plafon kredit, dan jumlah anggota koperasi peminjam ditetapkan oleh KSP/USP-Koperasi. 6. Akad kredit kepada koperasi ditandatangani oleh pengurus koperasi dan Pejabat bank umum. Sementara, akad kredit kepada anggota koperasi dilakukan oleh masing-masing anggota dan pengurus KSP/USPKoperasi. 7. Jaminan dari KSP/USP-Koperasi kepada bank umum sesuai UndangUndang Perbankan dan ketentuan yang berlaku di masing-masing bank umum. Sementara, jaminan anggota Koperasi adalah sesuai persyaratan yang ditentukan KSP/USP-Koperasi. 8. Jangka waktu proses persetujuan kredit dalam rangka Linkage Program maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan telah dipenuhi secara lengkap dan atau sesuai penilaian bank umum. b. Model Channeling 1. Risiko pemberian kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh bank umum. KSP/USP-Koperasi hanya bertindak selaku penyalur atau agen yang tidak menanggung risiko. Akan tetapi, Koperasi tetap melaksanakan prosedur penyaluran kredit sesuai yang disepakati dan menjaga serta memelihara agar kredit tetap lancar. 2. Pendapatan bunga untuk bank umum merupakan sebesar suku bunga yang dibebankan kepada anggota Koperasi di kurangi channeling fee bagi KSP/USP-Koperasi.



3. Besarnya channeling fee kepada KSP/USP-Koperasi dari bank umum ditentukan berdasarkan kesepakatan para pihak. 4. Kriteria dan besarnya plafon kredit kepada anggota koperasi ditetapkan oleh bank umum dengan memperhatikan masukan dari KSP/USPKoperasi. 5. Jaminan kredit kepada anggota koperasi sesuai Undang-Undang Pokok Perbankan dan ketentuan masing-masing bank umum. 6. Akad kredit kepada anggota koperasi dilakukan masing-masing anggota koperasi dengan pengurus KSP/USP-Koperasi untuk dan atas nama bank umum. 7. Jangka waktu proses persetujuan kredit dalam rangka Linkage Program maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan dipenuhi secara lengkap. c. Model Joint Financing/Kerjasama Pembiayaan 1. Risiko pemberian kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh bank umum dan KSP/USP-Koperasi sesuai porsi pembiayaan masing-masing yang disepakati sebelumnya. 2. Suku bunga kredit kepada anggota koperasi ditentukan berdasarkan kesepakatan antara bank umum dan KSP/USP-Koperasi. 3. Pendapatan bunga bank umum sebesar suku bunga kredit dikalikan besarnya pembiayaan secara proporsional. Sementara, pendapatan bagi KSP/USP-Koperasi selain suku bunga kredit ditambah pendapatan provisi dan biaya administrasi kredit yang disepakati antara bank umum dan KSP/USP-Koperasi. 4. Analisa kelayakan usaha, kriteria, dan besarnya plafon kredit kepada anggota koperasi ditetapkan bersama oleh bank umum dan KSP/USPKoperasi. 5. Jaminan kredit kepada anggota Koperasi, sesuai Undang-Undang Perbankan dan ketentuan yang berlaku atas kesepakatan bank umum dan KSP/USP-Koperasi. 6. Akad kredit kepada anggota Koperasi dilakukan oleh pengurus KSP/USPKoperasi bertindak untuk diri sendiri dan atas nama bank umum sesuai kesepakatan.



7. Personal Guarantee dari KSP/USP-Koperasi kepada bank umum disesuaikan dengan kondisi KSP/USP-Koperasi. 8. Jangka waktu proses persetujuan kredit dalam rangka Linkage Program maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan dipenuhi secara lengkap.

2.4.4. Pelaksanaan Model Linkage Program antara BUS, UUS dan Koperasi Pola Syariah a. Model Executing 1. Risiko pembiayaan kepada anggota koperasi jika kegagalan pembiayaan karena kerugian bisnis secara normal, maka risiko ditanggung oleh KJKS/UJKS-Koperasi. 2. Distribusi pendapatan, sesuai dengan nisbah yang disepakati antara BUS/UUS dan KJKS/UJKS-Koperasi; 3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota koperasi merupakan kesepakatan bersama dengan mempertimbangkan harga pasar untuk sektor/bidang usaha UMK yang dibiayai. 4. Jaminan sesuai Undang-undang Perbankan dan ketentuan perbankan yang berlaku. 5. Jaminan anggota Koperasi sesuai yang dipersyaratkan KJKS/UJKSKoperasi. 6. Akad Pembiayaan kepada anggota koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKSKoperasi. 7. Jangka waktu proses persetujuan kredit dalam rangka Linkage Program maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan dipenuhi secara lengkap. b. Model Channeling 1. Risiko pembiayaan kepada anggota koperasi jika kegagalan pembiayaan karena kerugian bisnis secara normal, maka risiko ditanggung oleh BUS/UUS. 2. Distribusi pendapatan yaitu BUS/UUS memperoleh pendapatan dari nisbah bagi hasil/margin yang disepakati dengan UMK. KJKS/UJKSKoperasi mendapatkan fee yang besarnya disepakati antara BUS/UUS dengan KJKS/UJKS-Koperasi.



3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota Koperasi merupakan kesepakatan bersama dengan mempertimbangkan harga pasar untuk sektor/bidang usaha UMK yang dibiayai. 4. Jaminan anggota Koperasi sesuai Undang-undang Perbankan dan ketentuan perbankan yang berlaku. 5. Akad pembiayaan kepada anggota Koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKSKoperasi untuk dan atas nama BUS/UUS. 6. Jangka waktu proses persetujuan kredit dalam rangka Linkage Program maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan lengkap dipenuhi. c. Model Joint Financing 1. Risiko pembiayaan kepada anggota Koperasi jika kegagalan pembiayaan karena kegagalan bisnis secara normal, maka risiko ditanggung bersama antara BUS/UUS dan KJKS/UJKS-Koperasi sesuai dengan porsinya. 2. Distribusi pendapatan yaitu BUS/UUS memperoleh pendapatan dari nisbah bagi hasil/margin yang disepakati dengan UMK. Pembagian pendapatan antara BUS/UUS dengan KJKS/UJKS-Koperasi sesuai dengan porsi yang disepakati. 3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota Koperasi merupakan kesepakatan bersama dengan mempertimbangkan harga pasar untuk sektor/bidang usaha UMK yang dibiayai. 4. Jaminan anggota Koperasi sesuai Undang-undang Perbankan dan ketentuan perbankan yang berlaku. 5. Akad kredit kepada anggota Koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKSKoperasi untuk dan atas nama BUS/UUS. 6. Jangka waktu proses persetujuan kredit dalam rangka Linkage Program maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan lengkap dipenuhi.

2.4.5. Pemonitoran dan Evaluasi Dalam rangka optimalisasi pelaksanaan Linkage Program dilakukan monitoring dan evaluasi secara periodik sebagai berikut. 1. KSP/USP-Koperasi

dan

KJKS/UJKS-Koperasi

melaporkan

perkembangan pelaksanaan Linkage Program pertriwulan kepada Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota.



2. Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota menyampaikan perkembangan pelaksanaan Linkage Program per triwulan kepada Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Provinsi yang selanjutnya oleh Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Provinsi disampaikan kepada Menteri Negara Koperasi dan UKM melalui Deputi Menteri Bidang Pembiayaan.

2.4.6. Koordinasi dan Pengendalian Linkage Program Pelaksanaan Linkage Program di Tingkat Koperasi Simpan Pinjam/Unit Simpan Pinjam Koperasi (KSP/USP-Koperasi) dan Koperasi Jasa Keuangan Syariah/Unit

Jasa

Keuangan

Syariah

Koperasi

(KJKS/UJKS-Koperasi)

dikoordinasikan oleh Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Provinsi melalui Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota.

2.5. Permasalahan Pelaksanaan Penyaluran Kredit Melalui Linkage Program Dewasa ini telah terjadi berbagai permasalahan dalam penyaluran kredit melalui linkage program. Salah satunya adalah masalah likuiditas seperti yang dialami oleh BPR Tripanca yang mengalami gangguan likuiditas (BI, 2009). Berdasarkan Laporan Bank Indonesia, Permasalahan di BPR Tripanca yang mulai mencuat pada triwulan pada masa krisis global, semula diketahui diakibatkan oleh permasalahan likuiditas terkait dengan krisis keuangan global. Selain permasalahan likuiditas, BPR Tripanca juga menghadapi permasalahan dengan kredit yang disalurkan. Lebih lanjut, Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) (2009) menegaskan tentang Keputusan Gubernur Bank Indonesia No. 11/15/KEP.GBI/2009 tentang pencabutan izin usaha PT BPR Tripanca. Permasalahan Bank karena fraud yang dilakukan oleh PSP/Pengurus berupa topengan yang dananya digunakan untuk keperluan pribadi. Kesulitan likuiditas pemilik (Grup Usaha Tripanca) uang juga pemilik BPR sehingga tidak dapat membayar kewajiban kepada Nasabah karena pembayaran dilakukan atas beban rekening tabungan PSP yang ada di BPR. Masalah yang lain adalah bank umum sebagai bank penyedia dana terlibat dalam usaha kredit mikro. Dengan demikian, BPR sebagai lembaga



linkage kehilangan kesempatan untuk menyalurkan kredit mikro. Peran BPR sebagai linkage menjadi lemah. Oleh karena itu, BPR harus mendapatkan perlindungan usaha. Permasalahan dalam pangsa pasar BPR sebagai ukuran BPR bereputasi atau tidak. Ini harus dapat dipastikan apakah betul BPR ini memiliki nasabah yang

banyak.

Karena

ada

praktik-praktik

yang

tidak

sehat

dengan

mengelembungkan jumlah nasabah untuk menunjukkan bahwa BPR ini adalah bereputasi untuk mendapatkan perhatian dari Bank Penyalur KUR melalui lembaga linkage kepada UMKM (Suara Merdeka, 2008). Permasalahan yang lain adalah adanya moral hazard yang bisa dilakukan oleh pemilik BPR untuk mengelabuhi Bank Penyalur. Pemilik saham BPR bisa jadi membentuk banyak UMKM yang mana tidak ada nama pemilik BPR tersebut. Padahal realitanya pemilik BPR ini dapat mengendalikan UMKM. Hal ini menjadi insentif bagi BPR untuk mendapatkan kredit KUR yang disalurkan pada UMKM yang tidak benar. Ini terjadi pada kasus unit usaha penyaluran tenaga kerja luar negeri. Masih rendahnya kredibilitas UMK dari sudut analisis perbankan karena laporan keuangan yang disusun apakah sudah sesuai dengan standar akuntansi keuangan yang benar. Ini perlu kehatian-hatian dari Bank Penyelenggara untuk menyalurkan kredit apakah laporan keuangan disusun dengan wajar. Terkadang dalam operasionalnya, persyaratan administrasi dan prosedur pengajuan usulan pembiayaan yang rumit dan birokratis. Hal ini dapat menghambat dan menjadi keengganan dari UMKM untuk memanfaatkan linkage program. Mereka bisa jadi memilih lembaga pemberi pinjaman yang cepat dengan selisih bunga yang tidak signifikan. Adanya persyaratan kesediaan jaminan berupa agunan yang sulit untuk dipenuhi oleh UMKM. Ini juga menjadi salah satu faktor penghambat penyaluran kredit melalui linkage. Informasi yang kurang merata tentang layanan perbankan dan lembaga keuangan yang dapat dimanfaatkan oleh UMK. Faktor ini juga dapat menghambat kelancaran distribusi dana KUR. Faktor lain yaitu keterbatasan

jangkauan

pelayanan

dari

lembaga

keuangan

khususnya

perbankan. Kasus lain adalah masalah BMT belum memenuhi persyaratan dan prosedur yang telah ditentukan oleh bank pelaksana dalam mendapatkan pembiayaan linkage program di antaranya belum mempunyai legalitas badan


Comment [T12]: Informasi ini darimana sumbernya?


hukum, kondisi keuangan BMT yang kurang baik. Akan tetapi ada juga permasalahan dari BMT adalah pemberian pembiayaan kepada BMT terkadang tidak cepat proses dan jangka waktunya karena harus melalui prosedur yang telah ditetapkan.

2.6. Kajian Empiris tentang Pendanaan UMKM Menurut Mulyati dan Tarsisius Muwaji (2009), KUR merupakan bentuk optimalisasi pembiayaan kepada UMKM untuk pengembangan UMKM, baik dari sisi permodalan awal maupun investasi UMKM berikutnya. Keberadaan Lembaga Penjaminan Kredit dan agunan merupakan bentuk perlindungan bagi Bank Pelaksana apabila debitur pada waktu jatuh tempo utangnya tidak dapat melakukan pembayaran. Oleh karena itu, perlu dibentuk peraturan perundangan sebagai bentuk payung hukum bagi Lembaga Penjaminan Kredit. Kesulitan UMKM dalam mengakses dana KUR dapat diatasi dengan cara Bank Pelaksana memberikan persyaratan yang ringan serta pembinaan dan pengawasan kepada UMKM agar KUR yang diterima UMKM sesuai dengan tujuannya. Menurut Bank Indonesia (2011) dalam rangka persiapan Bank Indonesia dalam menghadapi Masyarakat Ekonomi ASEAN (MEA) 2015 yang terkait dengan program access to finance, terdapat 3 (tiga) program pokok dalam upaya access to finance, yaitu (i) program pembentukan fasilitas keuangan (financial facility) dan peningkatan akses UMKM kepada keuangan, (ii) program pembentukan SME Regional Development Fund, dan (iii) program credit rating scheme. Usaha yang tergolong dalam kategori UMKM memainkan peranan penting dalam perekonomian. Kontribusi UMKM pada tahun 2008 berdasarkan data BPS menunjukkan angka 53,41%. Namun, pengembangan UMKM di Indonesia masih memiliki berbagai kendala, di mana salah satunya adalah masalah pendanaan yang disebabkan beberapa hal. Salah satu alasan mengapa UMKM masih sulit untuk memperoleh kredit dari bank adalah masalah asimetri informasi antara bank dan UMKM yang mengajukan kredit. UMKM biasanya belum memiliki sistem pembukuan yang baik sehingga sulit bagi bank untuk menentukan apakah UMKM tersebut layak untuk mendapatkan kredit atau tidak. 8

. Oleh karena itu, pemerintah melalui berbagai macam instansinya, seperti

8

Bank Indonesia (2014). Ibid,hal 2.



Kemenkop dan UKM dan Kementerian Keuangan menjalankan berbagai macam program

dengan

tujuan

membantu

UMKM

dalam

mengakses

sumber

pendanaan. Hal ini tidak hanya berlaku di Indonesia saja. Berbagai negara di dunia juga memiliki masalah serupa dan masingmasing memiliki program yang bertujuan untuk meningkatkan akses pendanaan UMKM. Salah satu upaya yang dilakukan oleh beberapa negara di dunia, seperti India, adalah dengan mendirikan lembaga pemeringkat kredit yang khusus bertugas untuk me-rating UMKM. Berbagai macam literatur telah menunjukkan efek positif dari pemeringkatan kredit terhadap ketersediaan kredit bagi UMKM.

9

Dengan pertimbangan tersebut, maka banyak peneliti berkesimpulan bahwa pembentukan lembaga pemeringkat kredit UMKM dapat dijadikan sebagai salah satu solusi, namun dengan memperhatikan beberapa hal. Pertama,

pembentukan

lembaga

pemeringkat

kredit

harus

memperhatikan syarat-syarat yang sudah ditentukan supaya lembaga ini berfungsi secara optimal. Sebagai contoh, harus ada keinginan dari bank-bank yang menyalurkan kredit kepada UMKM untuk menggunakan pemeringkatan tersebut ketika melakukan proses penilaian kelayakan kredit. Selain itu, perlu dikaji mekanisme koordinasi antara pemangku kepentingan yang terlibat. Ketersediaan database mengenai UMKM juga merupakan hal yang krusial, agar UMKM yang diperingkat memang benar-benar layak untuk mendapatkan bantuan untuk diperingkat. Kedua, berbagai macam aspek seperti kelembagaan, kepemilikan, hukum, pembiayaan, dan operasional juga harus dikaji secara mendalam. Pemeringkatan harus diutamakan bagi sektor-sektor yang selama ini masih minim pendanaan. Dari segi kelembagaan, beberapa peneliti mengusulkan agar pembentukan lembaga pemeringkat kredit tidak hanya dilakukan oleh satu institusi, namun harus melibatkan berbagai macam pihak yang sudah berpengalaman di bidangnya masing-masing. Hal ini sesuai dengan yang dilakukan di beberapa negara lain, seperti Pakistan, di mana lembaga pemeringkat merupakan joint venture antara beberapa institusi yang masingmasing memberikan ekspertisnya. Usulan lebih lanjut adalah agar pembentukan

9

Bank Indonesia (2014). Ibid,hal 2



lembaga pemeringkat kredit UMKM dapat berupa pengembangan lembaga kredit yang sudah ada yaitu melibatkan langsung Pefindo dan Fitch untuk membuat lini bisnis baru berupa pemeringkatan UMKM10. Pengembangan dari lembaga pemeringkat ini memiliki keunggulan dari segi biaya yaitu tidak perlu biaya pendirian

lembaga

baru

namun

kekurangannya

adalah

UMKM

yang

menanggung biaya pemeringkatan karena tidak adanya subsidi. Alternatif kedua adalah dengan mengembangkan Biro Kredit yang ada di Bank Indonesia, namun untuk menjaga independensi harusnya lembaga pemeringkatan dimiliki oleh pemegang saham yang non mayoritas. Akan tetapi, berbagai institusi lain seperti, Kementerian BUMN, Kemenkop dan UKM, Bank Indonesia, Kemenkominfo, dan Asosiasi Perbanas juga berperan dalam operasional lembaga pemeringkat kredit ini. Peran serta dari pemerintah sangat diperlukan terutama untuk mekanisme subsidi biaya pemeringkatan dan bantuan infrastruktur. Ketiga,

metode

pemeringkatan

yang

digunakan

harus

dapat

mengakomodasi karakteristik UMKM karena karakteristik UMKM yang berbeda dengan usaha besar, maka pemeringkatan UMKM tidak hanya meliputi indikatorindikator finansial saja, namun juga melibatkan aspek-aspek lain seperti modal sosial, karakter, dan masalah legal.

11

Sementara mekanisme pemeringkatan

sebaiknya dilakukan dengan sistem camp dengan tujuan agar dapat menjangkau lebih banyak usaha yang tersebar di berbagai daerah dalam waktu yang cukup singkat. Keempat, sementara dari sisi besaran usaha sebaiknya difokuskan pada usaha kecil dan menengah terlebih dahulu. Terkait dengan pelaksanaan pemeringkatan maka usaha mikro sebaiknya dipisahkan terlebih dahulu karena beberapa pertimbangan. Pertimbangan yang pertama adalah usaha mikro ini jumlahnya sangatlah banyak, tersebar dan tidak terdata sehingga akan sulit melakukan pemeringkatan yang efisien. Selain itu usaha mikro juga masih belum memiliki data keuangan yang baik sehingga proses pemeringkatan akan memakan waktu yang lama. Alasan lain adalah nilai kredit yang diajukan oleh sektor usaha mikro kisarannya sangat kecil dan tidak sesuai dengan besarnya biaya pemeringkatan. Sementara usaha kecil dan menengah sudah sedikit lebih tertib secara administrasi tata kelola keuangannya sehingga lebih mudah 10

Bank Indonesia (2014). Ibid, hal 2

11

Bank Indonesia (2014). Loc.cit



diperingkat dan juga besaran kredit yang diajukan secara ekonomi mencakup biaya pemeringkatannya. Menurut Sari (2011), pelaksanaan pemberian Kredit usaha Rakyat untuk KUR Mikro atau KUR yang plafondnya sampai dengan Rp20.000.000 dapat diberikan tanpa agunan, namun agunan tambahan tetap diminta oleh pihak bank seperti yang dilakukan di Bank Nagari Cabang Pasar Raya. Hal ini bertujuan untuk menanggulangi resiko kredit sebesar 30%. Pertanggungjawaban penjamin (PT. Askrindo) terhadap terjamin apabila terjadi wanprestasi oleh debitur terjamin. Pertanggungjawaban PT. Askrindo dimulai dari penerima jaminan mengajukan cover penjaminan atas kredit usaha rakyat/pembiayaan dari debiturnya, yaitu dengan mengeluarkan sertikat penjaminan sebagai bukti dari persetujuan penjaminan dari perusahaan penjamin (PT. Askrindo) kepada debitur sehingga jika terjadi klaim maka penjaminan kreditnya ditanggung oleh PT. Askrindo. Penjamin bertanggungjawab melaksanakan pembayaran klaim, apabila penerima jaminan mengajukan klaim sesuai tanggal jatuh tempo kredit dalam perjanjian kredit. Dalam penyelesaian klaim berlaku asas subrogasi. Apabila penerima jaminan telah mendapatkan hak ganti kerugian dari penjamin, penerima jaminan tidak berhak lagi mendapatkan hak dari debitur/terjamin yang menimbulkan kerugian. Hak debitur/terjamin tersebut beralih kepada penjamin yang telah memenuhi ganti kerugian terhadap penerima jaminan. Klaim yang telah dibayarkan oleh penjamin kepada penerima jaminan tidak membebaskan debitur/terjamin untuk melunasi utangnya, penerima jaminan tetap melakukan penagihan kepada debiturnya dan hal ini dikenal dengan hasil penyelesaian kredit (recoveries) yang dibagi secara proporsional menurut perbandingannya yaitu 70% : 30%. Menurut Caesaron dan Leksani B.R. (2013), kebijakan permodalan adalah strategi terbaik yang harus diaplikasikan dalam penentuan kebijakan pembinaan usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Oleh karena itu, pemerintah sebaiknya mempermudah prosedur pemberian kebijakan permodalan yang diorientasikan pada usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Kebijakan tersebut misalnya 1) mempermudah penjaminan kredit, penyediaan dana penjamin kredit bagi usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) untuk meningkatkan akses usaha mikro, kecil dan menengah

(UMKM)

terhadap

sumber pembiayaan perbankan. Dana penjaminan ini dapat dimanfaatkan oleh



usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) yang layak usaha namun kurang memiliki agunan yang memadai dalam memperoleh kredit perbankan. Tentunya permodalan dengan jumlah yang lebih besar, persyaratan lebih lunak, dan prosedur yang lebih mudah, serta pencairan yang lebih cepat; 2) mempermudah Sertifikasi Tanah Pengusaha Mikro dan Kecil (PMK), dalam rangka perkuatan permodalan usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) melalui peningkatan aksesabilitas kredit perbankan diperlukan upaya peningkatan kemampuan penyediaan jaminan kredit dengan meningkatkan status hukum atas tanah yang dimiliki para pelaku usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM); 3) memfasilitasi para usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) dalam menjalin kemitraan pengembangan permodalan dengan lembaga keuangan, Business Development Service (BDS) Pembiayaan seperti Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB) atau Lembaga

Pelayanan

Jasa

Keuangan

(LPJK)

sebagai

lembaga

untuk

memberikan layanan advokasi, mediator, dan pendampingan khusus di bidang pembiayaan kepada usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Business Development Service (BDS) Pembiayaan juga diposisikan untuk melakukan peran fasilitas lanjutan dari proposal yang diajukan dan usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Menurut Damayanti

dan Latif Adam (2015), dengan asumsi jumlah

kategori UMKM yang feasible tetapi belum bankable sebanyak 16,6 juta, rasio jumlah debitur KUR terhadap jumlah UMKM kategori itu baru mencapai angka 68%. Rasio itu menunjukkan bahwa tantangan sekaligus peluang program KUR di masa mendatang adalah meningkatkan jangkauannya untuk melayani UMKM yang sudah feasible tetapi belum mendapatkan akses ke program ini. Tantangan dan peluang peningkatan jangkauan juga terbuka lebar karena sebagian usaha mikro dari total jumlah 38,2 juta boleh jadi akan naik peringkat dari kategori belum feasible dan belum bankable menjadi kategori feasible tetapi belum bankable. Namun demikian, peningkatan jangkauan akan lebih bermakna jika program KUR mampu mencapai tujuan utamanya, yaitu memberikan dampak positif terhadap pemberdayaan UMKM sehingga UMKM mampu dijadikan kendaraan untuk meningkatkan kesempatan kerja, pendapatan, dan menurunkan tingkat kemiskinan. Dalam kaitan ini beberapa hasil penelitian menyimpulkan KUR memang berdampak positif terhadap pemberdayaan UMKM. Misalnya, dengan membandingkan kinerja UMKM penerima dan bukan penerima KUR



menunjukkan bahwa kinerja UMKM penerima KUR relatif lebih baik dibandingkan dengan kinerja UMKM bukan penerima dilihat dari tingkat keuntungan, pendapatan dan pemilikan aset.

12

Dari sisi pendapatan, untuk kelompok tingkat

pendapatan 25% terendah, UMKM penerima KUR memiliki pendapatan 9,65% lebih tinggi dibandingkan UMKM bukan penerima KUR. Dari sisi akumulasi aset, kelompok 25% kepemilikan aset terendah, UMKM penerima KUR asetnya meningkat 30 % lebih tinggi dibandingkan UMKM bukan penerima KUR. Rekomendasi kebijakan menurut Damayanti dan Latif Adam (2015) adalah dalam aspek sektoral melakukan peningkatan proporsi KUR di luar sektor perdagangan dengan menggunakan sistem referral dari nasabah lama, tokoh keagamaan, dan tokoh masyarakat serta adat serta menyediakan skema KUR dengan basis kelompok, seperti melalui Gapoktan dan Kelompok Pengrajin. Dalam aspek Geografis melakukan pelibatan LKM dan Koperasi melalui program linkage. LKM dan Koperasi yang akan dilibatkan harus memenuhi beberapa persyaratan, seperti memiliki kapasitas keuangan, berpengalaman dalam menyalurkan kredit mikro dan memiliki staf khusus (seperti account officer) yang mampu menangani KUR, mengimplementasikan branchless banking untuk memperluas penyaluran KUR sampai ke berbagai pelosok Indonesia, relaksasi (pelonggaran) aturan-aturan microprudental untuk program KUR, seperti NPL, dan sistem monitoring dan evaluasi dilakukan lebih ketat untuk mengantisipasi terjadinya moral hazard dari relaksasi aturan microprudential. Dalam aspek Perusahaan

Penjamin

melakukan

peningkatan

kapasitas

perusahaan

penjaminan agar lebih berperan aktif dalam menilai calon nasabah potensial ataupun yang memiliki risiko tinggi. Dalam aspek Lembaga Rating menyediakan rating LKM dan Koperasi untuk memudahkan bank menyeleksi LKM yang akan dijadikan partner dalam program linkage, memperkuat perangkat hukum (legal frameworks) untuk mengantisipasi terjadinya perselisihan bisnis (commercial disputes) antara bank dengan LKM dan Koperasi partnernya. Dalam aspek Fasilitator melakukan penambahan dan penguatan peran fasilitator untuk mendampingi dan memberi bimbingan terhadap penerima KUR agar KUR benarbenar digunakan untuk kegiatan produktif, menyediakan fasilitator yang memiliki 12

Damayanti dan Latif Adam (2015), Program Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai Alat Pendorong Pengembangan UMKM di Indonesia.



tanggungjawab untuk mengembangkan supply chain dari usaha penerima KUR. Dalam aspek sinergi melakukan peningkatan sinergi antara program KUR dengan berbagai program pemberdayaan sosial-ekonomi masyarakat miskin, seperti

program

peningkatan

pendidikan

dan

keterampilan,

kesehatan,

kewirausahaan, pemberdayaan kelembagaan sosial, dan sebagainya. 13

13

Damayanti dan Latif Adam (2015), ibid, hal 27



BAB III Metode Kajian

3.1. Pendahuluan Motivasi dan tujuan penelitian merupakan refleksi dari keinginan peneliti untuk mengetahui sesuatu. Tujuan yang hendak dicapai dalam kajian ini sudah dijelaskan di bab 1. Tujuan tersebut dapat dicapai dengan melaksanakan metodologi penelitian. Metodologi penelitian adalah sekumpulan peraturan, kegiatan, dan prosedur yang digunakan oleh peneliti untuk mencapai tujuan penelitian. Dalam metodologi penelitian diuraikan cara atau metode yang digunakan. Bagian-bagian pokok bab ini adalah tahapan kajian, data sekunder, analisis data sekunder, data primer, dan analisis data primer.

3.2. Tahapan Kajian Seperti diuraikan di atas bahwa metode penelitian dilaksanakan secara terencana, teratur, dan sistematis. Untuk itu, kegiatan penelitian dilaksanakan dalam beberapa tahap. Secara garis besar kegiatan penelitian dilaksanakan dalam empat tahap berikut ini: a. Desk research b. Koleksi data c. Analitis data d. Evaluasi temuan Tahapan kajian disajikan pada Peraga 3.1. Tahap pertama adalah desk research. Pada tahap ini dilakukan kegiatan utama yaitu memahami KAK (Kerangka Acuan Kerja) dan melakukan kajian literatur. Pada tahap ini juga dilakukan identifikasi data dan penentuan metode kajian. Setelah tahap pertama dilakukan maka diharapkan dihasilkan output yaitu laporan pendahuluan. Isi pokok laporan pendahuluan adalah pendahuluan, kajian pustaka, dan metode kajian.

BAB III METODE KAJIAN Halaman III-1


Tahap kedua adalah koleksi data. Pada tahap ini dilakukan kegiatan pokok yaitu merevisi laporan pendahuluan, koleksi data sekunder, dan melakukan survei. Setelah tahap kedua ini diselesaikan akan diperoleh output berupa laporan pendahuluan yang sudah diperbaiki dan data koleksian yang sudah tersedia dianalisis. Tahap ketiga adalah analisis data. Kegiatan pokok yang dilakukan pada tahap ini adalah analisis data dengan berbagai cara. Analisis data dilakukan secara deskriptif, statistik, dan naratif. Analisis deskriptif meliputi analisis terhadap karakteristik dan tren data. Analisis statistik meliputi uji regresi dan uji Anova untuk membuat inferensi. Sedangkan analisis naratif adalah analisis kualitatif terhadap hasil diskusi, komentar, dan masukan dalam rangka menyempurnakan analisis kuantitatif. Output yang dihasilkan pada tahap ketiga ini adalah laporan interim. Isi pokok laporan interim adalah pendahuluan, kajian literatur, metode kajian, dan temuan awal hasil analisis data. Peraga 3.1 Tahapan Kajian Tahapan Kajian

Proses Utama

Output

Mempelajari KAK Mengkaji Literatur Relevan Laporan Pendahuluan Merancang Metode Kajian Memperbaiki Laporan Pendahuluan Laporan Pendahuluan Koleksi Data Mengoleksi Data Sekunder Revisian Mengoleksi Data Primer Data Koleksian Menganalisis Data secara Deskritif Data Analisisan Analisis Data Menganalisis Data Secara Statistik Laporan Interim Menganalisis Data Secara Naratif Memperbaiki Laporan Interim Laporan Interim Revisian Evaluasi Temuan Mengevaluasi Temuan Laporan Akhir Menyusun Laporan Akhir Sumber: Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kedit kepada UMKM. Desk Research

Tahap terakhir adalah evaluasi temuan. Peneliti melakukan evaluasi berdasarkan hasil analisis data. Evaluasi bertujuan untuk mengetahui apakah data yang diolah mendukung atau menolak dugaan dalam kajian. Hasil evaluasi data diharapkan dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diuraikan dalam Kerangka Acuan Kerja. Hasil evaluasi akan dilaporkan baik pada laporan interim maupun pada laporan akhir. Output yang dihasilkan pada tahap terakhir ini adalah laporan interim yang sudah diperbaiki dan laporan akhir yang tersusun. Isi pokok laporan akhir adalah pendahuluan, kajian literatur, metode kajian, analisis data dan pembahasan, kesimpulan, serta rekomendasi.



3.3. Data Sekunder 3.3.1. Jenis Data Sekunder Data sekunder adalah data yang diperoleh atau dikumpulkan peneliti dari berbagai sumber yang telah ada. Data sekunder diperoleh dari berbagai instansi yang menyimpan atau mengarsipkan data tersebut. Data sekunder kajian ini diuraikan pada Peraga 3.2. Peraga 3.2 Jenis Data Sekunder dan Sumbernya No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Jenis Data

Sumber Data

Jumlah Unit BPR OJK dan BI Jumlah Unit Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Jumlah Unit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Aset BPR OJK dan BI Aset Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Aset BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Omzet BPR OJK dan BI Omzet Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Omzet BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Nilai Kredit BPR OJK dan BI Nilai Kredit Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Nilai Kredit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Nilai Kredit Metode Executing BPR OJK dan BI Nilai Kredit Metode Executing Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Nilai Kredit Metode Executing BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Nilai Kredit Metode Channeling BPR OJK dan BI Nilai Kredit Metode Channeling Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Nilai Kredit Metode Channeling BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Jumlah Nasabah Kredit BPR OJK dan BI Jumlah Anggota Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Jumlah Anggota BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Laba BPR OJK dan BI Sisa Hasil Usaha Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Surplus/Defisit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop Sumber: Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kedit kepada UMKM.

Pada Peraga 3.3 disajikan periode, lingkup, dan unit analisis data. Analisis data dilakukan untuk periode, lingkup, dan unit analisis tertentu. Data yang diperoleh adalah data untuk periode 2012 sampai 2014. Lingkup daerah yang menjadi sumber data adalah semua kabupaten dan kota di Provinsi Jawa Barat

dan

Banten.

Unit

analisis

yang

dilakukan

adalah

berdasarkan

kabupaten/kota dan secara tahunan. Unit analisis lebih lanjut dilakukan untuk beberapa sampel BPR, koperasi, dan BMT untuk menilai permasalahan



kebijakan, jenis pendanaan, kesehatan, pengalaman mereka mengelola uang, serta pengawasan. Peraga 3.3 Periode, Lingkup, dan Unit Analisis Data Periode, Lingkup, dan Keterangan Unit Analisis Data Periode Data 2012 - 2014 Lingkup Daerah Semua Kabupaten/Kota Jabar dan Banten Unit Analisis 1 Per Kabupaten/Kota dan Tahunan Unit Analisis 2 Per BPR/Koperasi/BMT Sumber : Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kedit kepada UMKM.

3.3.2. Mekanisme Koleksi Data Sekunder Data sekunder diperoleh terutama dari Otoritas Jasa Keuangan (OJK), Bank Indonesia (BI), Kementerian Koperasi dan UMKM, serta Dinas Koperasi di daerah. Mekanisme yang dilakukan untuk memperoleh data tersebut adalah : a. Identifikasi data sekunder. b. Identifikasi instansi yang menyimpan data sekunder. c. Meminta surat pengantar dari Kemenko Perekonomian yang ditujukan kepada instansi terkait. d. Membuat surat permohonan dari PT Sinergi Visi Utama. e. Mengirim surat pengantar dari Kemenko Perekonomian dan PT Sinergi Visi Utama kepada instansi yang terkait. f.

Berkoordinasi dengan instansi yang terkait untuk memperoleh data sekunder yang dikehendaki.

3.4. Analisis Data Sekunder 3.4.1. Uji Regresi Pengaruh Linkage terhadap Perkembangan Lembaga Linkage Regresi linear adalah alat statistik yang dipergunakan untuk mengetahui pengaruh antara satu atau beberapa variabel terhadap satu buah variabel. Variabel yang mempengaruhi disebut variabel bebas, variabel independen, atau variabel penjelas. Variabel yang dipengaruhi sering disebut dengan variabel terikat atau variabel dependen. Regresi linear digunakan dengan variabel yang diukur berdasarkan skala interval dan ratio. Ada dua regresi linear yakni regresi



linear sederhana dengan satu buah variabel bebas dan satu buah variabel terikat serta regresi linear berganda dengan beberapa variabel bebas dan satu buah variabel terikat. Dalam kajian ini digunakan regresi berganda. Berikut ini adalah persamaan regresi yang akan diestimasi:

Persamaan 1

LBLK

= a1 + b1KRED + b2EXEC + b3CHAN + e1

Persamaan 2

ASET = a2 + b4KRED + b5EXEC + b6CHAN + 21

Persamaan 3

PENJ = a3 + b7KRED + b8EXEC + b9CHAN + 31

Pengukuran variabel-variabel uji regresi di atas adalah sebagai berikut: 1.

LBLK = Pertumbuhan lembaga linkage (BPR, koperasi, BMT)

2.

ASET = Pertumbuhan aset linkage

3.

PENJ = Pertumbuhan omzet linkage

4.

KRED = Pertumbuhan kredit yang disalurkan lembaga linkage

5.

EXEC = 1 untuk kredit dengan model executing dan 0 untuk kredit lainnya

6.

CHAN = 1 untuk kredit dengan model channeling dan 0 untuk kredit lainnya. Setiap persamaan di atas diestimasi beberapa kali. Jumlah estimasi

persamaan regresi adalah sebanyak 24 kali. Ke-24 estimasi tersebut adalah: 1. Dua provinsi a. Total linkage b. BPR c. Koperasi d. BMT e. Aset besar f.

Aset kecil

g. Omzet besar h. Omzet kecil 2. Provinsi Jawa Barat a. Total linkage b. BPR c. Koperasi d. BMT e. Aset besar



f.

Aset kecil

g. Omzet besar h. Omzet kecil 3. Provinsi Banten a. Total linkage b. BPR c. Koperasi d. BMT e. Aset besar f.

Aset kecil

g. Omzet besar h. Omzet kecil

Pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen dilihat dari signifikansi koefisien variabel independen (signifikansi koefisien b). Peneliti menggunakan alpha 10% sebagai dasar penentuan signifikansi. Arah pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen dapat berupa arah negatif dan arah positif. Pada Peraga 3.4 disajikan prediksi arah pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen. Peraga 3.4 Prediksi Koefisien dalam Uji Regresi

3.4.2

No

Koefisien

Alpha

Prediksi

1 2 3 4 5 6 7 8 9

b1 b2 b3 b4 b5 b6 b7 b8 b9

10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10%

Positif/Negatif Positif/Negatif Positif/Negatif Positif/Negatif Positif/Negatif Positif/Negatif Positif/Negatif Positif/Negatif Positif/Negatif

Uji Anova Perkembangan Linkage Anova (analysis of varian) adalah alat analisis yang digunakan untuk

menguji perbedaan mean (rata-rata) data lebih dari dua kelompok. Asumsi yang mendasari penggunaan Anova adalah sampel berasal dari kelompok yang



independen, varian antar kelompok harus homogen, dan data masing-masing kelompok berdistribusi normal. Pada dasarnya uji Anova adalah melakukan analisis variabilitas data menjadi dua sumber variasi yaitu variasi didalam kelompok (within) dan variasi antar kelompok (between). Apabila variasi within dan between sama (nilai perbandingan kedua varian mendekati angka satu) maka berarti bahwa tidak ada perbedaan efek dari faktor yang dilakukan. Sedangkan apabila variasi antar kelompok lebih besar dari variasi didalam kelompok maka dapat dikatakan bahwa faktor yang digunakan memberikan efek yang berbeda. Variabel independen dalam uji Anova ini adalah tahun, provinsi, dan jenis model linkage. Variabel independen tersebut diukur secara kategorial. Variabel dependen dalam uji Anova ini adalah pertumbuhan linkage, aset linkage, dan omzet linkage. Pengujian Anova lebih lanjut akan dikelompokkan menjadi usaha mikro, usaha makro, dan usaha menengah baik untuk pertumbuhan, aset, maupun penjualan linkage. Pada Peraga 3.5 disajikan pengujian Anova yang akan dilakukan. Peraga 3.5 Uji Anova Linkage dan Perkembangan UMKM Variabel Dependen Pertumbuhan Linkage

Aset Linkage

Omzet Linkage

Variabel Independen Tahun Provinsi Model Linkage Tahun Provinsi Model Linkage Tahun Provinsi Model Linkage

Ada tidaknya perbedaan mean dalam uji Anova dilihat berdasarkan signifikan tidaknya nilai F pada alpha 10%. Rumus pengujian Anova untuk mengetahui nilai F adalah sebagai berikut:



Formula untuk mengetahui pembilang pada rumus F di atas adalah:

Formula untuk mengetahui penyebut pada rumus F di atas adalah:

Di mana nilai rata-rata X adalah:

Keterangan: Sb = Varian between Sw = Varian within Sn2 = Varian kelompok X = Rata-rata gabungan Xn = Rata-rata kelompok Nn = Jumlah sampel pada kelompok k = Jumlah kelompok

3.5. Data Primer 3.5.1. Jenis Data Primer dan Responden Data primer suatu survei adalah data yang diperoleh langsung dari responden. Isian, pendapat, saran, keinginan, atau opini responden merupakan jenis data primer suatu survei. Responden (respondent) berasal dari kata respon (respond) dan akhir ent.

Respon bermakna sebagai tanggapan, jawaban,

balasan. Sedangkan akhiran ent menunjukkan orang yang memberi tanggapan, jawaban, atau balasan. Jadi responden adalah orang yang diminta untuk memberikan tanggapan atau jawaban atas pertanyaan atau pernyataan dalam kajian. Metode sampling dalam kajian ini adalah purposive sampling. Dengan



purposive sampling terutama ditentukan kabupaten/kota yang menjadi daerah kajian. Jenis data primer dalam kajian ini ditampilkan pada Peraga 3.6 dan responden disajikan pada Peraga 3.7. Peraga 3.6 Jenis Data Survei No 1 2 3 4 5 6 7 8

Jenis Survei Survei Informasi Umum Responden Survei Aspek Hukum dan Kebijakan Linkage Survei Aspek Kelembagaan Linkage Survei Aspek Pendanaan Linkage Model Executing Survei Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Survei Aspek Kesehatan Usaha Linkage Survei Aspek Pengelolaan Uang Linkage Survei Aspek Pengawasan Linkage

Peraga 3.7 Jenis dan Jumlah Responden Jenis Responden Kabupaten Bekasi di Provinsi Jawa Barat Pegawai BPR Pegawai Koperasi Pengawai BMT Pengusaha UMKM Kabupaten Tangerang di Provinsi Banten Pegawai BPR Pegawai Koperasi Pengawai BMT Pengusaha UMKM

Jumlah Responden 10 Orang 10 Orang 10 Orang 20 Orang 10 Orang 10 Orang 10 Orang 20 Orang

Pemilihan Kabupaten Bekasi di Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang di Provinsi Banten didasarkan pada jumlah lembaga linkage yang relatif besar dibandingkan dengan kabupaten/kota lainnya di masing-masing provinsi.

3.5.2. Instrumen Survei (Terlampir) 3.5.3. Administrasi Survei Administrasi

survei

menggambarkan

pengelolaan

survei

sejak

perencanaan sampai dengan diterimanya jawaban survei. Administrasi survei kajian ini dilakukan sebagai berikut:



a. Menyiapkan instrumen survei. b. Identifikasi instansi yang diharapkan membantu survei. c. Meminta surat pengantar dari Kemenko Perekonomian yang ditujukan kepada Dinas Koperasi yang terkait. d. Mengirim surat pengantar dari Kemenko Perekonomian dan PT Sinergi Visi Utama kepada Dinas Koperasi terkait e. Bekerja sama dengan Dinas Koperasi terkait untuk meminta responden mengisi instrumen survei

3.6. Analisis Data Primer 3.6.1. Analisis Deskriptif Data Survei Analisis pertama untuk data survei adalah analisis deskriptif. Melalui analisis deskriptif tersebut diharapkan diketahui gambaran deskriptif tentang respon yang diberikan oleh responden. Jenis analisis deskriftif yang dilakukan meliputi tabulasi dalam bentuk tabel, gambaran karakteristik data, dan uraian naratif untuk menjelaskan fenomena yang ada. Pada Peraga 3.8 diuraikan analisis deskriptif data survei. Peraga 3.8 Analisis Deskriptif Data Survei No

Data Survei

1

Informasi Umum Responden

2

Aspek Hukum dan Kebijakan Linkage

3

Aspek Kelembagaan Linkage

4 5

Aspek Pendanaan Linkage Model Executing Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling

6

Aspek Kesehatan Usaha Linkage

7

Aspek Pengelolaan Uang Linkage

Analisis Deskriptif Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena

3.6.2. Uji Anova Data Survei Anova merupakan singkatan dari analysis of variance adalah salah satu alat uji komparatif untuk mencari perbedaan mean (rata-rata) data dua kelompok



atau lebih. Dengan uji Anova dapat diketahui apakah perbedaan rata-rata dalam suatu faktor atau perlakuan tertentu signifikan. Faktor dalam uji Anova ini adalah jenis responden dan jenis daerah. Sedangkan variabel dependen yang diuji adalah data survei yang diperoleh. Pada Peraga 3.9 disajikan uji Anova data survei. Peraga 3.9 Uji Anova Data Survei No

Data Survei

1

Informasi Umum Responden

2

Aspek Hukum dan Kebijakan Linkage

3

Aspek Kelembagaan Linkage

4 5

Aspek Pendanaan Linkage Executing Aspek Pendanaan Linkage Channeling

6

Aspek Kesehatan Usaha Linkage

7

Aspek Pengelolaan Uang Linkage


Uji Anova Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden


BAB IV Analisis Data& Pembahasan 4.1. Analisis Data Primer 4.1.1. Analisis Deskriptif Data Primer 4.1.1.1. Informasi Umum Responden Peraga dibawah ini memberikan informasi umum tentang karakteristik responden pada dua kabupaten yang menjadi obyek kajian, yaitu Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten. Adapun jumlah responden dari Kabupaten Bekasi adalah 27 orang yang terdiri dari lakilaki sebanyak 17 orang dan perempuan sebanyak 10. Sedangkan jumlah responden di Kabupaten Tangerang adalah 46 orang (terdiri dari 33 laki-laki dan 13 perempuan). Jumlah responden dari Kabupaten Tangerang lebih banyak dibanding responden dari Kabupaten Bekasi. Dengan demikian, total responden untuk dua kabupaten ini adalah 73 orang yang terdiri dari 50 laki-laki dan 23 perempuan. Usia responden yang terlibat dalam survey ini paling banyak adalah dalam kelompok umur 41-50 tahun (sebanyak 31 orang). Responden yang menjadi sampel dalam kajian ini paling banyak dari Koperasi yaitu 36 orang (Kabupaten Tangerang 35 orang dan 1 dari Kabupaten Bekasi).Berikutnya adalah responden dari UMKM sejumlah 19 orang yang semuanya dari Kabupaten Bekasi. Sedangkan responden dari BPR ada 17 orang (Kabupaten Bekasi 7 orang dan Kabupaten Tangerang sebanyak 10 orang). Dari karakterisitik jenis pekerjaannya, jumlah responden paling banyak adalah responden dengan jenis pekerjaan sebagai pegawai koperasi (25 orang), kemudian responden sebagai anggota koperasi sebanyak 20 responden, dan responden dengan pekerjaan sebagai pegawai BPR sebanyak 17 orang. Peraga 4.1 Informasi Umum Responden Keterangan Total responden Laki-laki Perempuan

Bekasi 27 17 10

BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-1

Tangerang 46 33 13

Total 73 50 23

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Keterangan Usia 20-30 Usia 31-40 Usia 41-50 Usia >50 BPR Koperasi UMKM Status pegawai BPR Status nasabah BPR Status pegawai Koperasi Status anggota Koperasi

Bekasi 4 9 12 2 7 1 19 7 2 1 8

Tangerang 8 7 19 11 10 35 10 24 12

Total 12 16 31 13 17 36 19 17 2 25 20

Berikut ini adalah Peraga 4.2 yang menunjukkan grafik informasi umum responden sebagai berikut. Peraga 4.2 Grafik Informasi Umum Responden

Sumber : Hasil Olahan Data Primer

4.1.1.2. Model Linkage Dari segi model Linkage yang pernah responden ikuti terekap data sebagaimana berikut ini. Peraga 4.3 Model Linkage Executing Chanelling

Bekasi 4 0

Tangerang 23 7

Total 27 7

Dari peraga di atas nampak bahwa, model pendanaan linkage yang paling banyak pernah mereka ikuti adalah model executing sebanyak 27 responden (Kabupaten Bekasi 4 responden dan Kabupaten Tangerang 23 responden). Sementara, model linkage channeling kurang diminati. Hal ini BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-2


ditunjukkan dengan sedikitnya responden yang memilih model ini (7 responden). Hal ini bisa disebabkan karena dalam model channeling untuk mendapatkan kredit/pembiayaan dari Bank Pelaksana, UMKM memberikan kuasa kepada Lembaga Linkage untuk mengajukan kredit dan menjaminkan agunan kepada Bank Pelaksana. Lembaga Linkage mewakili UMKM mengajukan permohonan kredit kepada Bank Pelaksana. Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan analisis kelayakan. Apabila layak dan disetujui maka Bank Pelaksana berdasarkan kuasa dari Bank Pelaksana, Lembaga Linkage menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan UMKM atau berdasarkan kuasa dari UMKM, Lembaga Linkage menandatangani Perjanjian Kredit/ Pembiayaan penjaminan

dengan kepada

Bank

Pelaksana.

perusahaan

Bank

penjamin.

mengajukan

Lembaga

permohonan

Linkage

menerus

pinjamkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank Pelaksana kepada debitur UMKM. Debitur UMKM melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada Bank Pelaksana melalui Lembaga Linkage. UMKM bertanggungjawab melunasi KUR kepada Bank Pelaksana. Lembaga linkage hanya mendapatkan komisi dengan pembebanan biaya kepada UMKM. Ini berarti end users dari dana dalam program lingkage ini adalah UMKM. Sementara, model executing lebih banyak diminanti karena end users dari program ini adalah lembaga linkage. Lembaga linkage mengajukan permohonan Kredit/Pembiayaan kepada Bank Pelaksana. Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan analisis kelayakan. Apabila dinyatakan layak dan disetujui, maka Bank Pelaksana menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan Lembaga Linkage. Bank Pelaksana mengajukan permintaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada Perusahaan Penjamin. Lembaga Linkage menyalurkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank Pelaksana kepada debitur UMKM dari Lembaga Linkage. Debitur UMKM melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada Lembaga Linkage. Lembaga Linkage bertanggungjawab terhadap pelunasan KUR kepada Bank Pelaksana. Berikut ini adalah Peraga 4.4 yang menunjukkan model executing dan channeling sebagai berikut.



Peraga 4.4 Linkage dengan model Executing dan Chanelling


Berdasarkan Peraga 4.4 di atas, responden di Bekasi tidak ada yang memilih model channeling untuk pembiayaan dengan program linkage. Sementara di Tangerang selain Executing, ada juga yang menggunakan model channeling tetapi jumlah sangat kecil. Hal ini menggambarkan bahwa model ini tidak menarik dibanding model executing. Hal ini perlu mendapat perhatian dari pemerintah dalam membuat kebijakan. 4.1.1.3. Pengetahuan Linkage Terkait aspek pengetahuan tentang program Linkage, responden dalam kajian ini memberikan opininya sebagaimana terekap dalam peraga dibawah ini. Peraga 4.5 Pengetahuan tentang Linkage

Tahu Program Linkage Tidak tahu Program Linkage

Bekasi 5 15

Tangerang 28 12

Total 33 27

Peraga diatas menunjukkan hal yang sangat mengagetkan bahwa responden banyak tidak mengetahui tentang program linkage khususnya responden di Kabupaten Bekasi (hanya 5 responden yang tahu dan sisanya sebanyak 15 responden mengaku tidak tahu). Hal ini berbanding terbalik dengan pengetahuan responden di Kabupaten Tangerang. Jumlah responden yang BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-4


sudah mengetahui program ini sebanyak 28 responden dan 12 responden belum mengetahui. Peraga ini menjadi pekerjaan rumah bagi bank pelaksana dan lembaga linkage untuk menyebarkan informasi untuk membantu pemerintah dalam meningkatkan akses permodalan bagi masyarakat untuk memanfaatkan kredit usaha rakyat. Berikut ini adalah Peraga yang menunjukkan fenomena pengetahuan responden tentang program linkage. Peraga 4.6 Pengetahuan Responden Tentang Program Linkage


Peraga 4.6 di atas menegaskan bahwa di Kabupaten Tangerang, responden lebih banyak mengetahui tentang program lingkage dibanding responden di Kabupaten Bekasi. Ini menjadi pekerjaan rumah baik pemerintah, bank pelaksana, dan lembaga linkage untuk memberikan sosialisasi untuk meningkatkan pengetahuan masyarakat bahwa ada kredit usaha rakyat yang dapat dikucurkan melalui beberapa bank pelaksana dan lembaga linkage. 4.1.1.4. Aspek Hukum dan Kebijakan Berikut ini adalah Peraga 4.7 yang menunjukkan tabel tentang jumlah respon dari responden atas pernyataan-pernyataan yang berkaitan dengan



aspek hukum dan kebijakan baik di Tangerang, Bekasi, dan total antara Tangerang dan Bekasi sebagai berikut. Peraga 4.7 Aspek Hukum dan Kebijakan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi Pernyataan SS

S

N

TS

STS

0.02

0.34

0.18

0.34

0.11

0.02

0.43

0.16

0.39

0.00

0.04

0.24

0.02

0.60

0.09

0.07

0.33

0.29

0.31

0.00

0.02

0.42

0.27

0.29

0.00

0.02

0.48

0.34

0.14

0.02

0.04

0.33

0.42

0.21

0.00

0.00

0.38

0.31

0.31

0.00

0.07

0.19

0.07

0.56

0.11

0.00

0.44

0.26

0.26

0.04

0.04

0.44

0.22

0.26

0.04

0.00

0.56

0.32

0.12

0.00

0.03

0.34

0.26

0.29

0.07

0.01

0.41

0.21

0.36

0.00

0.06

0.22

0.04

0.58

0.10

0.04

0.38

0.28

0.29

0.01

0.03

0.43

0.25

0.28

0.01

Tangerang Tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang harus disalurkan bank pelaksana untuk progam linkage pendanaan UMKM Kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah cenderung berubah-ubah Ada persepsi di masyarakat bahwa Kredit Usaha Rakyak (KUR) merupakan bantuan yang tidak perlu dikembalikan Tidak banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM Bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerja sama program linkage pendanaan UMKM Ada kesenjangan informasi (moral hazard) antara bank pelaksana dan lembaga linkage Bekasi Tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang harus disalurkan bank pelaksana untuk progam linkage pendanaan UMKM Kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah cenderung berubah-ubah Ada persepsi di masyarakat bahwa Kredit Usaha Rakyak (KUR) merupakan bantuan yang tidak perlu dikembalikan Tidak banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM Bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerja sama program linkage pendanaan UMKM Ada kesenjangan informasi (moral hazard) antara bank pelaksana dan lembaga linkage Tangerang dan Bekasi Tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang harus disalurkan bank pelaksana untuk progam linkage pendanaan UMKM Kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah cenderung berubah-ubah Ada persepsi di masyarakat bahwa Kredit Usaha Rakyak (KUR) merupakan bantuan yang tidak perlu dikembalikan Tidak banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM Bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerja sama program linkage pendanaan


LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 UMKM Ada kesenjangan informasi (moral hazard) antara bank pelaksana dan lembaga linkage

0.01

0.51

Peraga 4.8 Grafik Aspek Hukum dan Kebijakan


0.33

0.13

0.01


Berdasarkan Tabel dan Grafik dalam Peraga 4.7 dan 4.8 hasil opini dari responden terkait dengan aspek hukum dan kebijakan menunjukkan bahwa: 1. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 34,09% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 41,67% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 33,82% terhadap pernyataan tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang harus disalurkan bank pelaksana untuk program linkage pendanaan UMKM. 2. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 43,18% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 38,46% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 41,43%terhadap pernyataan kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah cenderung berubah-ubah. 3. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 24,44% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan tidak setuju sebanyak 55,56% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 58,33% terhadap pernyataan ada persepsi di masyarakat bahwa kredit usaha rakyat (KUR) merupakan bantuan yang tidak perlu dikembalikan. 4. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 33,33% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 44,44% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 37,50% terhadap pernyataan tidak banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM.



5. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 42,22% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 44,44% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 43,05% terhadap pernyataan bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerjasama program linkage pendanaan UMKM. 6. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 47,72% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 56% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 50,73% terhadap pernyataan ada kesejangan informasi (moral hazard) antara bank pelaksana dan lembaga linkage. Opini responden menunjukkan bahwa tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang harus disalurkan bank pelaksana untuk program linkage pendanaan UMKM. Hal ini dapat menjadi pertimbangan bagi pemerintah dalam membuat

peraturan

terkait

dengan

program

linkage.

Responden

juga

menyatakan bahwa kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah cenderung berubah-ubah. Ini dapat dibuktikan dengan beberapa peraturan dan adendum beberapa menteri menunjukkan kriteria berubah-ubah. Ini menuntut adanya kosistensi yang menunjukkan tidak setiap saat atau setiap tahun peraturan berubah-ubah. Hal ini akan menyulitkan masyarakat. Apalagi sosialisasi terhadap peraturan kurang. Hal ini menjadi penghambat untuk tumbuh kembangnya UMKM yang dibiayai dengan dana melalui program linkage. Masyarakat

juga

sudah

memahami

tentang

KUR

yang

harus

dikembalikan. Karena ini adalah pinjaman lunak yang diberikan oleh bank pelaksana. Pemerintah dalam hal ini mensubsidi suku bunga. Bunga yang ditanggung oleh debitur (UMKM) sangat murah. Bunga ini di bawah bunga pasar. Hal ini dapat mendorong mereka untuk mencari pinjaman melalui KUR dan harus melunasi. Meskipun KUR ini dijamin oleh BUMN. Responden juga menegaskan bahwa banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM. Ini yang menghabat laju pertumbuhan kredit melalui KUR. Kendala utama dalam penyaluran KUR yang tersendat-sendat karena didugan bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerjasama program linkage untuk memberikan dana kepada

UMKM. Responden juga sudah menyadari

adanya moral hazard antara bank pelaksana dan lembaga linkage. Ini karena ada kesenjangan informasi.



4.1.1.5. Aspek Kelembagaan Berikut ini adalah Peraga 4.9 tentang Tabel dan Peraga 4.10 tentang Grafik yang menunjukkan opini responden pada pernyataan-pernyataan yang terkait dengan aspek kelembagaan sebagai berikut. Peraga 4.9 Aspek Kelembagaan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi Pernyataan SS S N TS STS

Tangerang Tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung risiko, khususnya untuk program linkage model executing Persyaratan menjadi BPR/koperasi/BMT agar menjadi peserta program linkage pendanaan UMKM terlalu besar Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang menyalahgunakan dana program linkage Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang membuat UMKM fiktif untuk mendapatkan dana dari program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak transparan terkait dengan pelaksanaan program linkage pendanaan UMKM Bekasi Tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung risiko, khususnya untuk program linkage model executing Persyaratan menjadi BPR/koperasi/BMT agar menjadi peserta program linkage pendanaan UMKM terlalu besar Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang menyalahgunakan dana program linkage Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang membuat UMKM fiktif untuk mendapatkan dana dari program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak transparan terkait dengan pelaksanaan program linkage pendanaan UMKM Tangerang dan Bekasi Tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-10

0.02

0.59

0.18

0.20

0.00

0.02

0.31

0.24

0.40

0.02

0.02

0.20

0.27

0.42

0.09

0.02

0.42

0.36

0.16

0.04

0.00

0.11

0.40

0.40

0.09

0.02

0.18

0.22

0.44

0.13

0.00

0.05

0.30

0.48

0.18

0.00

0.62

0.15

0.15

0.08

0.00

0.50

0.19

0.27

0.04

0.04

0.42

0.31

0.23

0.00

0.04

0.54

0.23

0.15

0.04

0.08

0.24

0.32

0.24

0.12

0.08

0.28

0.36

0.12

0.16

0.08

0.36

0.28

0.20

0.08

0.01

0.60

0.17

0.19

0.03

0.01

0.38

0.23

0.35

0.03

0.03

0.28

0.28

0.35

0.06

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 risiko, khususnya untuk program linkage model executing Persyaratan menjadi BPR/koperasi/BMT agar menjadi peserta program linkage pendanaan UMKM terlalu besar Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang menyalahgunakan dana program linkage Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang membuat UMKM fiktif untuk mendapatkan dana dari program linkage pendanaan UMKM BPR/koperasi/BMT tidak transparan terkait dengan pelaksanaan program linkage pendanaan UMKM

0.03

0.46

0.31

0.15

0.04

0.03

0.16

0.37

0.34

0.10

0.04

0.21

0.27

0.33

0.14

0.03

0.16

0.29

0.38

0.14

Peraga 4.10 Grafik Aspek Kelembagaan





Berikut ini adalah opini responden atas pernyataan yang berkaitan dengan aspek kelembagaan yang tampak dalam Peraga 4.9 dan Peraga 4.10 sebagai berikut. 1. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 59,09% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 61,54% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 60% terhadap pernyataan tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM. 2. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 31,11% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 38,03% terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama program linkage pendanaan UMKM. 3. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 42,22% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 42,31% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 35,21% terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung risiko, khususnya untuk program linkage model executing. 4. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 42,22% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 53,85% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 46,48% terhadap pernyataan persyaratan menjadi BPR/koperasi/BMT agar menjadi peserta program linkage pendanaan UMKM terlalu besar. 5. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 40% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 32% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 37,14% terhadap pernyataan ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang meyalahgunakan dana program linkage. 6. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 44,44% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 36% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 32,86 % terhadap pernyataan ada oknum BPR/koperasi/BMT yang membuat UMKM fiktif untuk mendapatkan dana dari program linkage pendanaan UMKM.



7. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju 47,73% untuk Tangerang dan Bekasi setuju 36% dan secara keseluruhan responden tidak setuju 37,68 atas pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak transparan terkait dengan pelaksanaan program linkage pendanaan UMKM. Untuk aspek kelembagaan, responden menyatakan bahwa tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM. Hal ini terjadi karena bisa jadi akibat keterlibatan bank pelaksana yang menyalurkan KUR secara langsung kepada UMKM atau mereka memposisikan diri sebagai lembaga

linkage.

Hal

ini

menjadi

ancaman

atau

hambatan

bagi

BPR/koperasi/BMT untuk terlibat untuk mendistrubusikan pijaman KUR kepada UMKM. Kondisi ini bisa juga disebabkan karena ada keengganan dari BPR/koperasi/BMT karena risiko yang ditanggung adalah besar untuk nasabah UMKM

yang

keberlanjutan

usahanya

dipertanyakan.

Di

samping

itu,

BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama program linkage pendanaan UMKM. Hal ini menjadi penghabat program yang lakukan oleh pemerintah untuk meningkatkan UMKM. Lembaga BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung risiko khususnya untuk program linkage model executing. Jika terjadi risiko seperti ini dapat tanggung oleh lembaga penjamin yaitu ada dua BUMN yang kepemikannya adalah pemerintah. Responden tidak percaya pada opini bahwa ada UMKM fiktif. Ini merupakan pelanggaran hukum.

4.1.1.6. Model Executing Berikut ini adalah Peraga 4.11 tentang Tabel dan Peraga 4.12 tentang Grafik yang menunjukkan opini responden pada pernyataan-pernyataan yang terkait dengan aspek model executing sebagai berikut. Peraga 4.11 Aspek Model ExecutingKabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi Pernyataan Tangerang Suku bunga pendanaan program linkage model executing terlalu tinggi Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model executing terlalu kecil Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu besar Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu memberatkan BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-14

SS

S

N

TS

STS

0.09

0.45

0.23

0.20

0.02

0.02

0.46

0.20

0.30

0.02

0.11

0.43

0.33

0.11

0.02

0.11

0.36

0.41

0.11

0.00

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu pendek Jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu panjang Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model executing terlalu berat Suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model channeling Suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage Spread bunga dari bank ke lembaga linkage dengan bunga lembaga linkage ke UMKM terlalu tinggi Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model executing untuk pendanaan UMKM Bekasi Suku bunga pendanaan program linkage model executing terlalu tinggi Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model executing terlalu kecil Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu besar Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu memberatkan Jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu pendek Jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu panjang Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model executing terlalu berat Suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model channeling Suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage Spread bunga dari bank ke lembaga linkage dengan bunga lembaga linkage ke UMKM terlalu tinggi Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model executing untuk pendanaan UMKM Tangerang dan Bekasi Suku bunga pendanaan program linkage model executing terlalu tinggi Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model executing terlalu kecil Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu besar Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-15

0.04

0.42

0.36

0.16

0.02

0.00

0.09

0.32

0.59

0.00

0.05

0.48

0.34

0.14

0.00

0.00

0.29

0.43

0.29

0.00

0.00

0.30

0.50

0.18

0.02

0.02

0.43

0.40

0.14

0.00

0.00

0.35

0.26

0.40

0.00

0.08

0.48

0.32

0.12

0.00

0.00

0.46

0.35

0.15

0.04

0.00

0.52

0.36

0.08

0.04

0.08

0.52

0.28

0.08

0.04

0.08

0.52

0.24

0.16

0.00

0.00

0.27

0.50

0.23

0.00

0.08

0.44

0.40

0.08

0.00

0.04

0.23

0.65

0.08

0.00

0.00

0.35

0.50

0.15

0.00

0.04

0.46

0.35

0.15

0.00

0.23

0.35

0.31

0.12

0.00

0.09

0.46

0.26

0.17

0.01

0.01

0.46

0.25

0.25

0.03

0.07

0.46

0.34

0.10

0.03

0.10

0.42

0.36

0.10

0.01

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 memberatkan Jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu pendek Jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu panjang Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model executing terlalu berat Suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model channeling Suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage Spread bunga dari bank ke lembaga linkage dengan bunga lembaga linkage ke UMKM terlalu tinggi Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model executing untuk pendanaan UMKM

0.06

0.46

0.31

0.16

0.01

0.00

0.16

0.39

0.46

0.00

0.06

0.46

0.36

0.12

0.00

0.01

0.26

0.51

0.21

0.00

0.00

0.31

0.50

0.17

0.01

0.03

0.44

0.38

0.15

0.00

0.09

0.35

0.28

0.29

0.00

Peraga 4.12 Grafik Aspek Model Executing





Berikut ini adalah opini responden atas pernyataan yang berkaitan dengan model executing yang ada dalam Peraga 4.11 dan Peraga 4.12 sebagai berikut. 1. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 45,45% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 48% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 46,38% terhadap pernyataan suku bunga pendanaan program linkage model executing terlalu tinggi. 2. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 45,65% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 46,15% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 45,83% terhadap pernyataan jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model executing terlalu kecil. 3. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 43,48% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 52% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 46,48% terhadap BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-18


pernyataan jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu besar. 4. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 40,91% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 52% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 42,03% terhadap pernyataan persyaratan personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu memberatkan. 5. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 42,22% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 52% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 45,71% terhadap pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu pendek. 6. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 59,09% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 45,71% terhadap pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu panjang. 7. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 47,73% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 44% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 46,38% terhadap pernyataan kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model executing terlalu berat. 8. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 42,86% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 65,38% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 51,47% terhadap pernyataan suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model channeling. 9. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 29,55% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 50% terhadap pernyataan suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan non linkage. 10. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 42,86% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 46,15% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 44,12%



terhadap pernyataan spreed bunga dari bank ke lembaga linkage dengan bunga lembaga linkage ke UMKM terlalu tinggi. 11. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 39,53% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 34,62% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 34,78% terhadap saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model executing untuk pendanaan UMKM. Responden sepakat bahwa suku bunga pendanaan program linkage model executing terlalu tinggi. Ini bisa terjadi karena lembaga linkage bertanggung jawab atas pinjaman UMKM kepada bank pelaksana. Ini adalah upah untuk menanggung risiko. Mereka juga berpendapat bahwa jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model executing terlalu kecil. Ini masukan kepada pemerintah untuk membuat kebijakan supaya bank-bank milik negara untuk segera menyalurkan KUR kepada UMKM. Responden sepakat kalau jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu besar. Hal ini menjadi masalah klasik yang ditemukan di lapangan. Jumlah jaminan dan bentuk jaminan menjadi salah satu penghambat bagi lembaga linkage dan bank pelaksana untuk menyalurkan kredit usaha. Masyarakat juga menyadari bahwa jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu pendek. Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model executing terlalu berat. 4.1.1.7. Model Channeling Berikut ini adalah Peraga 4.13 tentang Tabel dan Peraga 4.14 tentang Grafik yang menunjukkan opini responden pada pernyataan-pernyataan yang terkait dengan aspek model channeling sebagai berikut. Peraga 4.13 Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi Pernyataan Tangerang Suku bunga pendanaan program linkage model channeling terlalu tinggi Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model channeling terlalu kecil Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu besar Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu memberatkan BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-20

SS

S

N

TS

STS

0.03

0.26

0.47

0.21

0.03

0.00

0.35

0.40

0.25

0.00

0.03

0.46

0.36

0.13

0.03

0.05

0.41

0.33

0.21

0.00

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu pendek Jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu panjang Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model channeling terlalu berat Suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model executing Suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage Imbal Jasa Penjaminan (IJP) KUR terlalu rendah Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model channeling untuk pendanaan UMKM Bekasi Suku bunga pendanaan program linkage model channeling terlalu tinggi Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model channeling terlalu kecil Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu besar Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu memberatkan Jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu pendek Jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu panjang Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model channeling terlalu berat Suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model executing Suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage

0.00

0.23

0.67

0.10

0.00

0.00

0.08

0.67

0.25

0.00

0.00

0.54

0.23

0.23

0.00

0.00

0.45

0.42

0.11

0.03

0.00

0.29

0.58

0.11

0.03

0.00 0.05

0.27 0.29

0.63 0.36

0.10 0.29

0.00 0.02

0.00

0.44

0.24

0.32

0.00

0.00

0.40

0.44

0.16

0.00

0.04

0.36

0.44

0.12

0.04

0.00

0.56

0.24

0.20

0.00

0.04

0.46

0.21

0.29

0.00

0.08

0.20

0.48

0.24

0.00

0.08

0.52

0.24

0.12

0.04

0.00

0.33

0.42

0.21

0.04

0.04

0.40

0.40

0.08

0.08

Imbal Jasa Penjaminan (IJP) KUR terlalu rendah Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model channeling untuk pendanaan UMKM

0.05

0.27

0.50

0.14

0.05

0.25

0.29

0.42

0.04

0.00

0.02

0.33

0.38

0.25

0.02

0.00

0.37

0.42

0.22

0.00

0.03

0.42

0.39

0.13

0.03

0.03

0.47

0.30

0.20

0.00

0.02

0.32

0.49

0.17

0.00

0.03

0.13

0.59

0.25

0.00

0.03

0.53

0.23

0.19

0.02

Tangerang dan Bekasi Suku bunga pendanaan program linkage model channeling terlalu tinggi Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model channeling terlalu kecil Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu besar Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu memberatkan Jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu pendek Jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu panjang Kriteria kelayakan usaha utk mendapatkan pendanaan program linkage model channeling terlalu berat BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-21

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model executing Suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage

0.00

0.40

0.42

0.15

0.03

0.02

0.33

0.51

0.10

0.05

Imbal Jasa Penjaminan (IJP) KUR terlalu rendah Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model channeling untuk pendanaan UMKM

0.02

0.27

0.59

0.11

0.02

0.12

0.29

0.38

0.20

0.02

Peraga 4. 14 Grafik Model Channeling





Berikut ini adalah opini responden atas pernyataan yang berkaitan dengan model channeling dalam Peraga 4.13 dan 4.14 sebagai berikut. 1. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 47,37% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 44% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 33,33% terhadap pernyataan suku bunga pendanaan program linkage model channeling terlalu tinggi. 2. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 35% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 44% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 41,54% terhadap pernyataan jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model channeling terlalu kecil. 3. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 46,15% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 44% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 42,19% terhadap pernyataan jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu besar. 4. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 41,03% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 56% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 46,88% terhadap pernyataan personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu memberatkan. 5. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 66,67% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 45,83% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 49,21% terhadap pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu pendek. 6. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 66,67% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 48% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 59,02% terhadap pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu panjang. 7. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 53,85% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 52% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 53,13% terhadap



pernyataan kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model channeling terlalu berat. 8. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 44,74% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 41,67% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 41,94% terhadap pernyataan suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model executing. 9. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 57,89% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 40% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 50,79% terhadap pernyataan suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage. 10. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 63,41% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 58,73% terhadap pernyataan imbal jasa penjaminan (IJP) KUR terlalu rendah. 11. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 35,71% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 41,67% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 37,88% terhadap pernyataan saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model channeling untuk pendanaan UMKM. Responden berpendapat bahwa jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model channeling terlalu kecil. Hal ini perlu ditelusuri lebih jauh mengapa model ini relatif kecil memberikan pijaman. Hal ini bisa jadi dana linkage yang diperoleh dari bank pelaksana digunakan untuk membiayai aktivitas lembaga linkage. Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu besar. Ini yang menghambat laju pertumbungan ekonomi supaya dapat menciptakan sektor riil. Responden juga menegaskan bahwa kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model channeling terlalu berat. Opini yang lain adalah suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model executing.



4.1.1.8. Aspek Kesehatan Usaha Berikut ini adalah opini responden untuk pernyataan yang berhubungan dengan aspek kesehatan usaha dalam Peraga 4.15 dan Peraga 4.16 sebagai berikut. Peraga 4.15 Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi Pernyataan Tangerang Mentalitas pengelola lembaga linkage belum baik Banyak lembaga linkage yang tidak bertahan lama Modal usaha lembaga linkage kurang Aset lembaga linkage terlalu rendah Omzet lembaga linkage terlalu rendah Lembaga linkage kurang mampu melakukan penyaluran dana Jaringan usaha lembaga linkage lemah Sarana dan prasarana usaha lembaga linkage terbatas Pelatihan usaha bagi lembaga linkage kurang Bekasi Mentalitas pengelola lembaga linkage belum baik Banyak lembaga linkage yang tidak bertahan lama Modal usaha lembaga linkage kurang Aset lembaga linkage terlalu rendah Omzet lembaga linkage terlalu rendah Lembaga linkage kurang mampu melakukan penyaluran dana Jaringan usaha lembaga linkage lemah Sarana dan prasarana usaha lembaga linkage terbatas Pelatihan usaha bagi lembaga linkage kurang Tangerang dan Bekasi Mentalitas pengelola lembaga linkage belum baik Banyak lembaga linkage yang tidak bertahan lama Modal usaha lembaga linkage kurang Aset lembaga linkage terlalu rendah Omzet lembaga linkage terlalu rendah Lembaga linkage kurang mampu melakukan penyaluran dana Jaringan usaha lembaga linkage lemah Sarana dan prasarana usaha lembaga linkage terbatas BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-26

SS

S

N

TS

STS

0.00

0.05

0.50

0.41

0.05

0.02

0.32

0.45

0.16

0.05

0.02 0.00 0.00 0.00

0.36 0.23 0.19 0.16

0.45 0.51 0.58 0.32

0.16 0.26 0.21 0.48

0.00 0.00 0.02 0.05

0.00 0.05

0.16 0.44

0.53 0.33

0.23 0.19

0.07 0.00

0.14

0.59

0.18

0.09

0.00

0.00

0.36

0.27

0.36

0.00

0.00

0.64

0.36

0.00

0.00

0.00 0.09 0.00 0.00

0.73 0.55 0.55 0.73

0.27 0.36 0.27 0.09

0.00 0.00 0.09 0.18

0.00 0.00 0.09 0.00

0.00 0.00

0.64 0.82

0.27 0.18

0.09 0.00

0.00 0.00

0.36

0.45

0.09

0.09

0.00

0.00

0.11

0.45

0.40

0.04

0.02

0.38

0.44

0.13

0.04

0.02 0.02 0.00 0.00

0.44 0.30 0.26 0.27

0.42 0.48 0.52 0.27

0.13 0.20 0.19 0.42

0.00 0.00 0.04 0.04

0.00 0.04

0.26 0.52

0.48 0.30

0.20 0.15

0.06 0.00

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Pelatihan usaha bagi lembaga linkage kurang

0.18

0.56

Peraga 4.16 Grafik Kesehatan Usaha


0.16

0.09

0.00


Berikut ini adalah opini responden atas pernyataan yang berkaitan dengan aspek kesehatan usaha dalam Peraga 4.15 dan 4.16 sebagai berikut. 1. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 50% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 36,36% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 45,45% terhadap pernyataan mentalitas pengelola lembaga linkage belum baik. 2. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 45,45% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 63,64% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 43,64% terhadap pernyataan banyak lembaga linkage yang tidak bertahan lama. 3. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 45,45% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 72,27% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 43,64% terhadap pernyataan modal usaha lembaga linkage kurang. 4. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 51,16% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 54,55% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 48,15% terhadap pernyataan aset lembaga linkage terlalu rendah. 5. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 58,14% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 54,55% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 51,85% terhadap pernyataan omzet lembaga linkage terlalu rendah. BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-28


6. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 47,73% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 72,73% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 41,82% terhadap pernyataan lembaga linkage kurang mampu melakukan penyaluran dana. 7. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 53,49% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 63,64% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 48,15% terhadap pernyataan jaringan usaha lembaga linkage lemah. 8. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 44,19% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 81,82% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 51,85% terhadap pernyataan sarana dan prasarana usaha lembaga linkage terbatas. 9. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 59,09% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 45,45% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 56,36% terhadap pernyataan pelatihan usaha bagi lembaga linkage kurang. Opini dari responden menunjukkan bahwa banyak lembaga linkage yang tidak bertahan lama. Pernyataan modal usaha lembaga linkage kurang. Jaringan lembaga linkage juga kurang maksimal. 4.1.1.9. Aspek Pengelolaan Uang Berikut ini adalah opini responden untuk pernyataan yang berhubungan dengan aspek pengelolaan uang dalam Peraga 4.17 dan Peraga 4.18 sebagai berikut. Peraga 4.17 Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi Pernyataan Tangerang BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program linkage dengan baik BPR/koperasi/BMT tidak mampu memanfaatkan dana program linkage dengan baik BPR/koperasi/BMT tidak mampu menyusun laporan keuangan (LK) Bank tidak memiliki program yang memadai untuk membantu BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK yang baik BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai untuk membantu pengusaha UMKM untuk BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-29

SS

S

N

TS

STS

0.02

0.11

0.18

0.38

0.31

0.02

0.13

0.18

0.36

0.31

0.02

0.07

0.13

0.49

0.29

0.02

0.39

0.34

0.25

0.00

0.07

0.26

0.44

0.23

0.00

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 menyusun LK yang baik Tidak ada pelatihan rutin tentang penyusunan LK Bekasi BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program linkage dengan baik BPR/koperasi/BMT tidak mampu memanfaatkan dana program linkage dengan baik BPR/koperasi/BMT tidak mampu menyusun laporan keuangan (LK) Bank tidak memiliki program yang memadai untuk membantu BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK yang baik BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai untuk membantu pengusaha UMKM untuk menyusun LK yang baik Tidak ada pelatihan rutin tentang penyusunan LK Tangerang dan Bekasi BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program linkage dengan baik BPR/koperasi/BMT tidak mampu memanfaatkan dana program linkage dengan baik BPR/koperasi/BMT tidak mampu menyusun laporan keuangan (LK) Bank tidak memiliki program yang memadai untuk membantu BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK yang baik BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai untuk membantu pengusaha UMKM untuk menyusun LK yang baik Tidak ada pelatihan rutin tentang penyusunan LK

0.14

0.55

0.16

0.16

0.00

0.00

0.50

0.13

0.38

0.00

0.00

0.50

0.00

0.50

0.00

0.00

0.38

0.13

0.50

0.00

0.00

0.38

0.25

0.38

0.00

0.00

0.63

0.00

0.38

0.00

0.38

0.13

0.25

0.25

0.00

0.02

0.17

0.17

0.38

0.26

0.02

0.19

0.15

0.38

0.26

0.02

0.11

0.13

0.49

0.25

0.02

0.38

0.33

0.27

0.00

0.06

0.31

0.37

0.25

0.00

0.17

0.48

0.17

0.17

0.00

Peraga 4.18 Grafik Pengelolaan Uang





Berikut ini adalah opini responden atas pernyataan yang berkaitan dengan aspek pengelolaan uang dalam Peraga 4.17 dan 4.18 sebagai berikut. 1. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 37,78% untuk di Tangerang

dan Bekasi responden menyatakan tidak setuju sebanyak

37,50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 37,74% terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program linkage dengan baik. 2. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 35,56% untuk di Tangerang


50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 37,74% terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu memanfaatkan dana program linkage dengan baik. 3. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 48,89% untuk di Tangerang


50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 49,06% terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu menyusun laporan keuangan (LK). 4. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 38,64% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 37,50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 38,46% terhadap pernyataan Bank tidak memiliki program yang memadai untuk membantu BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK yang baik. 5. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 44,19% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 62.50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 37,25% terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai untuk membantu pengusaha UMKM untuk menyusun LK yang baik. 6. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 54,55% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan sangat setuju sebanyak 12,50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 48,08% terhadap pernyataan tidak ada pelatihan rutin tentang penyusunan LK. Gambaran ini menujukkan bahwa responden tidak setuju terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program linkage dengan baik. Mereka tidak percaya jika BPR/koperasi/BMT tidak mampu



memanfaatkan dana program linkage dengan baik. Bank pelaksana dirasa tidak memiliki program yang memadai untuk membantu BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK yang baik. Di samping itu,

tidak ada pelatihan rutin tentang

penyusunan LK. 4.1.1.10. Aspek Pengawasan Berikut ini adalah opini responden untuk pernyataan yang berhubungan dengan aspek pengawasan dalam Peraga 4.19 dan Peraga 4.20 sebagai berikut. Peraga 4.19 Aspek Pengawasan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi Pernyataan Tangerang BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan keuangan UMKM tidak menyampaikan laporan perkembangan pelaksanaan program linkage kepada dinas/badan terkait Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan monitoring langsung ke lapangan Pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang terkait kurang efektif Tidak ada tindak lanjut dari pengawasan yang dilakukan dinas/badan yang terkait Bekasi BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan keuangan UMKM tidak menyampaikan laporan perkembangan pelaksanaan program linkage kepada dinas/badan terkait Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan monitoring langsung ke lapangan Pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang terkait kurang efektif Tidak ada tindak lanjut dari pengawasan yang dilakukan dinas/badan yang terkait Tangerang dan Bekasi BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan keuangan UMKM tidak menyampaikan laporan perkembangan pelaksanaan program linkage kepada dinas/badan terkait Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan monitoring langsung ke lapangan Pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang terkait kurang efektif Tidak ada tindak lanjut dari pengawasan yang dilakukan dinas/badan yang terkait


SS

S

N

TS

STS

0.02 0.00

0.00 0.11

0.07 0.32

0.61 0.45

0.30 0.11

0.02

0.23

0.23

0.50

0.02

0.07

0.23

0.39

0.30

0.02

0.02

0.27

0.27

0.43

0.00

0.00 0.00

0.00 0.22

0.11 0.11

0.78 0.67

0.11 0.00

0.00

0.22

0.22

0.44

0.11

0.00

0.33

0.22

0.44

0.00

0.22

0.22

0.22

0.33

0.00

0.02 0.00

0.00 0.13

0.08 0.28

0.64 0.49

0.26 0.09

0.02

0.23

0.23

0.49

0.04

0.06

0.25

0.36

0.32

0.02

0.06

0.26

0.26

0.42

0.00


Peraga 4.20 Grafik Aspek Pengawasan



Berikut ini adalah opini responden atas pernyataan yang berkaitan dengan aspek pengawasan dalam Peraga 4.19 dan 4.20 sebagai berikut. 1. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 61,36% untuk di Tangerang


77,78% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 64,15% BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-35


terhadap

pernyataan

BPR/koperasi/BMT

tidak

memiliki

laporan

keuangan. 2. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 45,45% untuk di Tangerang


66,67% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 49,06% terhadap pernyataan UMKM tidak menyampaikan laporan perkembangan pelaksanaan program linkage kepada dinas/badan terkait. 3. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 50% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan tidak setuju sebanyak 44,44% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 49,06% terhadap pernyataan Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan monitoring langsung ke lapangan. 4. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 38,64% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan tidak setuju sebanyak 44,44% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 35,85% terhadap pernyataan pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang terkait kurang efektif. 5. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 43,18% untuk di Tangerang dan Bekasi responden menyatakan tidak setuju sebanyak 33,33% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 41,51% terhadap

pernyataan

BPR/koperasi/BMT

tidak

memiliki

laporan

keuangan. Responden sangat tidak setuju jika dikatakan BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan keuangan. Mereka menyatakan lembaga ini (lembaga linkage) sudah mempunyai laporan keuangan. Akan tetapi, monitoring juga kurang berjalan dengan lebih efektif untuk Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan monitoring langsung ke lapangan. Responden juga berpendapat bahwa pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang terkait kurang efektif. 4.1.2. Analisis Uji Beda terhadap Opini Pengujian Uji Beda Opini dilakukan dengan menggunakan uji beda dua rata-rata. Dalam penelitian ini  ditetapkan sebesar 5%. Menurut Subiyakto (2011: 89-116), teknik analisis secara runtut ditunjukkan dalam langkah-langkah pengujian berikut ini: i.

Menentukan hipotesis



H0: 1 = 2 HA: 12 ii. Menentukan nilai kritis Ditetapkan tingkat signifikansi 5 persen untuk mencari nilai ttabel. iii. Menentukan nilai thitung iv. Pengambilan keputusan Membandingkan antara nilai thitung

dengan nilai

ttabel. Apabila thitung ttabel

berada di daerah penolakan H0, maka keputusannya adalah menolak H0 yang menyatakan bahwa 1 = 2dan menerima HA yang menyatakan bahwa 12.Apabila thitung berada di antara dua ttabel maka keputusannya adalah menolak HA yang menyatakan bahwa 12 dan menerima H0 yang menyatakan bahwa 1 = 2. Pengujian Uji Beda Opini dilakukan juga dengan menggunakan uji beda dua rata-rata atau lebih (uji F). Dalam penelitian ini  ditetapkan sebesar 5%. Menurut Subiyakto (2011: 89-116), teknik analisis secara runtut ditunjukkan dalam langkah-langkah pengujian berikut ini: i.

Menentukan hipotesis H0: 1 = 2 = 3 = 4 = 5 HA: 123 45

ii. Menentukan nilai kritis Ditetapkan tingkat signifikansi 5 persen untuk mencari nilai Ftabel. iii. Menentukan nilai Fhitung iv. Pengambilan keputusan Membandingkan antara nilai Fhitung dengan nilai Ftabel. Apabila Fhitung Ftabel berada di daerah penolakan H0, maka keputusannya adalah menolak H0 yang menyatakan bahwa 1 = 2 = 3 = 4 = 5 dan menerima HA yang menyatakan bahwa 12 3 3 45. Apabila Fhitung berada di antara dua Ftabel maka keputusannya adalah menolak HA yang menyatakan bahwa 12345 dan menerima H0 yang menyatakan bahwa 1 = 2.= 3= 4 = 5. 1. Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan Peraga 4.21 Data Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Pendapat Responden Sangat Setuju Setuju

P1 B T 1 1 8 15

P2 B T 0 1 10 19


P3 B T 2 2 5 11

P4 B T 0 3 12 15

P5 B T 1 1 12 19

P6 B T 0 1 14 21

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Netral Tidak Setuju Sangat Tidak Setuju

10 5 0

8 15 5

8 8 0

7 17 0

2 15 3

1 27 4

7 7 1

13 14 0

6 7 1

12 13 0

8 3 0

15 6 1

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Tabel berikut ini: Peraga 4.22 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Variable 1 Mean

Variable 2

0.2

0.2

0.02671762

0.026382752

Observations

5

5

Hypothesized Mean Difference

0

Variance

Df

8

t Stat

2.69331E-16

P(T<=t) one-tail

0.5

t Critical one-tail

1.859548033

P(T<=t) two-tail

0.99

t Critical two-tail

2.306004133

2. Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage Peraga 4.23 Data Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Pendapat Responden Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju Sangat Tidak Setuju

1 B 0 16 4 4 2

2 T 1 26 8 9 0

B 0 13 5 7 1

3 T 1 14 11 18 1

B 1 11 8 6 0

4 T 1 9 12 19 4

B 1 14 6 4 1

5 T 1 19 16 7 2

B 2 6 8 6 3

6 T 0 5 18 18 4

B 2 7 9 3 4

7 T 1 8 10 20 6

B 2 9 7 5 2

T 0 2 13 21 8

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata di Kabupaten Tangerang untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut ini: Peraga 4.24 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Variable 1 Mean BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-38

0.2

Variable 2 0.2

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Variance

0.020432312

0.021009707

Observations

5

5


0

Df

8

t Stat

0

P(T<=t) one-tail

0.5

t Critical one-tail

1.859548033

P(T<=t) two-tail

0.99

t Critical two-tail

2.306004133

3. Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Executing Peraga 4.25 Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Executing Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Pendapat Responden Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju Sangat Tidak Setuju

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

B 2 12 8 3

T 4 20 10 9

B 0 12 9 4

T 1 21 9 14

B 0 13 9 2

T 5 20 15 5

B 2 13 7 2

T 5 16 18 5

B 2 13 6 4

T 2 19 16 7

B 0 7 13 6

T 0 4 14 26

B 2 11 10 2

T 2 21 15 6

B 1 6 17 2

T 0 12 18 12

B 0 9 13 4

T 0 13 22 8

B 1 12 9 4

T 1 18 17 6

B 6 9 8 3

T 0 15 11 17

0

1

1

1

1

1

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini: Peraga 4.26Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Variable 1 Mean

Variable 2

0.2

0.247417355

0.036961498

0.022099398

Observations

5

4


0

Df

7

Variance

t Stat

-0.417209308

P(T<=t) one-tail

0.344511592

t Critical one-tail

1.894578604

P(T<=t) two-tail

0.689023184

t Critical two-tail

2.364624251

4. Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Peraga 4.27 Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-39


Pendapat Responden Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju Sangat Tidak Setuju

1 B 0 11 6 8 0

2 T 1 10 18 8 1

3

B 0 10 11 4 0

T 0 14 16 10 0

B 1 9 11 3 1

4 T 1 18 14 5 1

B 0 14 6 5 0

5 T 2 16 13 8 0

B 1 11 5 7 0

6 T 0 9 26 4 0

B 2 5 12 6 0

7 T 0 3 24 9 0

B 2 13 6 3 1

8 T 0 21 9 9 0

9

B 0 8 10 5 1

T 0 17 16 4 1

B 1 10 10 2 2

10 T 0 11 22 4 1

B 1 6 11 3 1

11 T 0 11 26 4 0

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut ini: Peraga 4.28 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Variable 1 Mean

Variable 2

0.2

0.2

0.026706

0.039321

Observations

5

5


0

Variance

Df

8

t Stat

-2.4E-16

P(T<=t) one-tail

0.5

t Critical one-tail

1.859548

P(T<=t) two-tail

0.99

t Critical two-tail

2.306004

5. Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha Peraga 4.29 Data Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Pendapat Responden Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju Sangat Tidak Setuju

1

2

3

4

5

6

7

8

9

B 0 4 3 4

T 0 2 22 18

B 0 7 4 0

T 1 14 20 7

B 0 8 3 0

T 1 16 20 7

B 1 6 4 0

T 0 10 22 11

B 0 6 3 1

T 0 8 25 9

B 0 8 1 2

T 0 7 14 21

B 0 7 3 1

T 0 7 23 10

B 0 9 2 0

T 2 19 14 8

B 4 5 1 1

T 6 26 8 4

0

2

0

2

0

0

0

0

1

1

0

2

0

3

0

0

0

0

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini : Peraga 4.30 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Variable 1 BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-40

Variable 2

B 6 7 10 1 0

T 2 12 15 12 1

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Mean

0.2

0.2

0.060651974

0.030256273

Observations

5

5


0

Variance

Df

7

t Stat

2.05842E-16

P(T<=t) one-tail

0.5

t Critical one-tail

1.894578604

P(T<=t) two-tail

0.99

t Critical two-tail

2.364624251

6. Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang Peraga 4.31 Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Pendapat Responden Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju Sangat Tidak Setuju

1 B 0 4 1 3 0

2 T 1 5 8 17 14

B 0 4 0 4 0

3 T 1 6 8 16 14

B 0 3 1 4 0

4 T 1 3 6 22 13

B 0 3 2 3 0

5 T 1 17 15 11 0

B 0 5 0 3 0

6 T 3 11 19 10 0

B 3 1 2 2 0

T 6 24 7 7 0

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut ini: Peraga 4.32 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Variable 1 Mean Variance

Variable 2

0.2

0.2

0.037456597

0.010291707

Observations

5

5


0

Df

6

t Stat

2.84025E-16

P(T<=t) one-tail

0.5

t Critical one-tail

1.943180274

P(T<=t) two-tail

0.99

t Critical two-tail

2.446911846

7. Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan Peraga 4.33 BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-41


Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Pendapat Responden Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju Sangat Tidak Setuju

1 B 0 0 1 7 1

2 T 1 0 3 27 13

B 0 2 1 6 0

3 T 0 5 14 20 5

B 0 2 2 4 1

4 T 1 10 10 22 1

B 0 3 2 4 0

5 T 3 10 17 13 1

B 2 2 2 3 0

T 1 12 12 19 0

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini: Peraga 4.34 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Variable 1 Mean Variance

Variable 2

0.2

0.2

0.04

0.02821281

Observations

5

5


0

Df

8

t Stat

0

P(T<=t) one-tail

0.5

t Critical one-tail

1.859548033

P(T<=t) two-tail

0.99

t Critical two-tail

2.306004133

Berdasarkan hasil uji beda dua rata-rata data yang disajikan pada diatas dapat diringkas sebagaimana berikut : Peraga 4.35 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata 7 Instrumen Antarwilayah Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang Intrumen Survei Aspek Hukum dan Kebijakan Aspek Kelembagaan Linkage Aspek Pendanaan Linkage Model Executing Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Aspek Kesehatan Usaha Aspek Pengelolaan Uang Aspek Pengawasan

Keterangan: *) di atas 5%


Nilai P_value 0.99 0.99 0.69 0.99 0.99 0.99 0.99

Hipotesis Ditolak *) Ditolak *) Ditolak *) Ditolak *) Ditolak *) Ditolak *) Ditolak *)


Berdasar Peraga diatas tentang hasil uji beda dua rata-rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, diperoleh hasil bahwa : 1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Hukum dan Kebijakan dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata

populasi di Kabupaten

Bekasi dan Kabupaten

Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Hukum dan Kebijakan dinyatakan ditolak. 2. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Kelembagaan Linkage dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata



Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Kelembagaan Linkage. 3. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pendanaan Linkage Model Executing dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.69. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pendanaan Linkage Model Executing dinyatakan ditolak. 4. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau



pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling dinyatakan ditolak. 5. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Kesehatan Usaha dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata


Bekasi dan

Kabupaten

Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Kesehatan Usaha dinyatakan ditolak. 6. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pengelolaan Uang dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata



Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pengelolaan Uang dinyatakan ditolak. 7. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pengawasan dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata



Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pengawasan dinyatakan ditolak. Hasil pengujian ANOVA uji beda opini dalam 7 instrumen survei dan pendapat antaropini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari masing-masing responden penelitian di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten ditunjukkan pada Tabel 4.36 dan Tabel 4.37 sebagai berikut.



Peraga 4.36 Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini di Kabupaten Bekasi Source of Variation

SS

df

MS

F

P-value

F crit

Rows

8041.314286

4

2010.328571

12.07197392

1.61718E-05

2.776289289

Columns

3443.885714

6

573.9809524

3.446741586

0.013421941

2.508188823

Error

3996.685714

24

166.5285714

Total

15481.88571

34

Keterangan: signifikan pada α = 5%. Peraga 4.37 Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini di Kabupaten Tangerang Source of Variation

SS

df

MS

F

P-value

F crit

Rows Columns Error

70599.25714 11456.68571 27140.74286

4 6 24

17649.81429 1909.447619 1130.864286

15.60736731 1.688485208

2.03199E-06 0.167094583

2.776289289 2.508188823

Total

109196.6857

34

Keterangan: signifikan pada α = 5%. Berdasar Peraga 4.36 dan Peraga 4.37, hasil uji anova 2 arah treatement 7 instrumen opini dan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju, diperoleh hasil bahwa : 1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Bekasi dinyatakan diterima karena besarnya P_value yang sebesar 1.61718E-05 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 1.61718E05. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan diterima, atau pernyataan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Bekasi adalah diterima. 2. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Tangerang dinyatakan diterima karena besarnya P_value yang sebesar 2.03199E-06 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 2.03199E06. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-45


sebesar 5% akan diterima, atau pernyataan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Tangerang adalah diterima. Hasil uji beda opini dalam 7 instrumen survei menunjukkan bahwa responden penelitian di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten dalam menjawab opini tentang “Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM” memahami arti opini yang sama (Peraga 4.35). Hasil pengujian ANOVA uji beda opini dalam 7 instrumen survei dan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari masing-masing responden penelitian di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat (Peraga 4.36) dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten (Peraga 4.37) menunjukkan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten. Berdasar hasil pengujian opini dengan Uji Beda Dua Rata-Rata dan Uji Beda ANOVA,

maka responden penelitian di kedua wilayah tersebut

memandang permasalahan yang terjadi dalam “Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM” adalah sama seperti yang ditunjukkan dalam masing-masing indikator dari masing-masing 7 instrumen survei. Implikasi hasil kedua uji beda opini tersebut adalah pemerintah perlu menyusun kebijakan yang sama untuk seluruh wilayah di Indonesia dalam meningkatkan

“Peran

Lembaga

Linkage

Dalam

Meningkatkan

Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM”.

4.2. Analisis Data Sekunder 4.2.1. Analisis Deksiptif Data Sekunder Pada Peraga dibawah ini akan disajikan kondisi lembaga linkage, yaitu koperasi dan BPR. Jumlah koperasi di Indonesia relatif stabil dalam tiga tahun terakhir, yaitu sekitar 200.000 koperasi. Tidak ada kenaikan yang signifikan jumlah koperasi di Indonesia. Rerata aset per koperasi adalah sekitar Rp1 M. Laba tahunan koperasi relatif meningkat. Jumlah laba per koperasi berada di angka puluhan juta. Dari peraga berikut dapat diketahui bahwa potensi koperasi



untuk menjadi bagian dari program linkage adalah besar. Selain itu, kesehatan koperasi juga relatif naik dan membaik. Peraga 4.38 Koperasi di Indonesia Tahun Koperasi Aktif Koperasi Tidak Aktif Jumlah Koperasi Rerata Aset Rerata Modal Sendiri Rerata Modal Luar Rerata Volume Usaha Rerata SHU

2012 139,321 54,974 194,295 1,142,637,990 264,662,606 877,975,384 613,410,999 34,287,684

2013 143,117 60,584 203,701 836,406,611 439,547,624 396,858,987 616,516,248 39,814,138

2014 147,249 62,239 209,488 957,872,607 505,044,822 452,827,784 906,298,556 71,119,334

Peraga 4.39 Grafik Berbagai Unsur-unsur Keuangan Koperasi

Peraga 4.40 BPR di Banten Tahun Jumlah BPR Rerata Aset Rerata Kewajiban Rerata Penjualan Rerata Modal Rerata Laba Rerata beban ROA ROE LEV FIN LEV

2012 52 8,750,560,000 6,591,805,000 1,824,730,000 2,158,755,000 802,250,000 1,022,480,000 0.09 0.37 0.75 3.05

2013 51 13,999,527,000 11,119,093,000 2,639,793,000 2,880,434,000 460,404,000 2,179,389,000 0.03 0.16 0.79 3.86

2014 48 16,481,052,000 14,183,556,000 2,930,542,000 2,297,556,000 327,283,000 2,603,260,000 0.02 0.14 0.08 0.54

Berdasarkan Peraga di atas, pertumbuhan BPR di Provinsi Banten setiap tahun mengalami penurunan. Hal ini ditunjukkan dengan semakin menurunnya jumlah BPR. Hal ini seharusnya menjadi bahan evaluasi oleh Pemerintah BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-47


setempat, faktor apa yang menyebabkan jumlah BPR berkurang. BPR dibutuhkan oleh masyarakat untuk melakukan aktivitas menyimpan dana dan meminjam dana. BPR adalah salah satu lembaga yang berperan sebagai lembaga linkage yang dapat menyalurkan dana dari bank pelaksana kepada debitur yaitu UMKM. Akan tetapi, ada hal yang positif ditunjukkan oleh BPR di Provinsi Banten yaitu ada kenaikan rerata aset meningkat dari tahun ke tahun. Jumlah liabilitas berfluktuasi yang jumlahnya menurun drastis di tahun 2014. Rerata pendapatan BPR juga mengalami peningkatan dari tahun ke tahun. Rerata modal yang menunjukkan ekuitas atau sumber pendanaan dari pemilik BPR dari tahun ke tahun juga mengalami fluktuasi. Hal ini bisa jadi disebabkan karena semakin tahun laba BPR mengalami penurunan seiring ada kenaikan dari tahun ke tahun untuk beban-beban yang dikeluarkan oleh perusahaan. Jika dilihat dari rasio return on assets dan return on equity sebagai proksi pengukuran kinerja menunjukkan ada tren menurun dari tahun ke tahun. Hal ini perlu dicermati mengapa kinerja BPR dari tahun ke tahun mengalami penurunan. Leverage pada dua tahun pertama yaitu 2012-2013 mengalami peningkatan. Tetapi, pada tahun 2013 rasio ini mengalami penurunan yang sangat tajam. Peraga 4.41 BPR di Jawa Barat Tahun Jumlah BPR Rerata Aset Rerata Kewajiban Rerata Penjualan Rerata Modal Rerata Laba Rerata beban ROA ROE LEV FIN LEV

2012 294 35,365,819,000 29,625,758,000 7,029,217,000 5,740,060,000 1,299,795,000 5,729,422,000 0.04 0.23 0.84 5.16

2013 290 40,109,730,000 34,031,148,000 8,039,061,000 5,992,921,000 1,529,553,000 6,420,943,000 0.04 0.26 0.85 5.68

2014 293 47,681,461,000 40,726,145,000 9,646,141,000 6,931,657,000 1,592,408,000 8,026,339,000 0.03 0.23 0.85 5.88

Perkembangan jumlah BPR di Jawa Barat mengalami fluktuasi yaitu 294 di tahun 2012 menjadi 290 di tahun 2013 dan meningkat lagi di tahun 2014 menjadi 293 unit BPR. Rerata aset BPR di Jawa Barat mengalami peningkatan dari tahun ke tahun. Akan tetapi, jumlah kewajiban BPR dari tahun ke tahun mengalami peningkatan yang signifikan. Hal ini perlu dicermati apa yang menyebabkan liabilitas BPR mengalami peningkatan. Rerata pendapatan usaha BPR dari tahun ke tahun mengalami peningkatan begitu juga dengan modal



mengalami peningkatan dari tahun ke tahun. Laba relatif mengalami perubahan positif tetapi kenaikannya relatif kecil. Hal ini perlu dievaluasi mengapa kenaikan laba relatif kecil. Apa yang menjadi penyebab hal ini terjadi. Rerata beban juga dari tahun ke tahun mengalami peningkatan. Akan tetapi jika dilihat dari rasiorasio ROA dan ROE menujukkan tren menurun. Ini berarti penggunaan aset kurang efektif untuk menghasilkan laba. Hal ini penting untuk dievaluasi. Kondisi Leverage cukup mengkawatirkan karena 85% aset BPR bersumber dari liabilitas. Ini adalah lampu kuning bagi BPR karena mereka mempunyai potensi untuk gagal memenuhi kewajiban-kewajibannya. Peraga 4.42 BPR di Indonesia Tahun Jumlah BPR Rerata Aset Rerata Kewajiban Rerata Laba ROA LEV

2012 1,653 40,772,240,775 30,138,174,834 1,408,557,818 0.03 0.74

2013 1,635 47,324,617,125 36,193,506,422 1,627,688,777 0.03 0.76

2014 1,643 54,703,819,842 41,625,708,460 1,632,405,728 0.03 0.76

Berdasarkan Peraga di atas, jumlah BPR dari tahun ke tahun di Indonesia mengalami fluktuasi. Pada tahun 2012 jumlah BPR adalah 1.653 unit. Tetapi, pada tahun 2013, jumlah BPR mengalami penurunan menjadi 1.635 unit dan pada tahun 2014 jumlah BPR mengalami peningkatan menjadi 1.643. Rerata aset BPR dari tahun ke tahun mengalami peningkatan. Akan tetapi, jumlah liabilitas dari tahun ke tahun juga mengalami peningkatan. Rerata laba juga ada peningkatan dari tahun ke tahun meskipun kenaikan ini relatif kecil. Hal ini ditunjukkan oleh rasio return on assets yang tidak berubah dari tahun ke tahun hanya sebesar 3%. Ini berarti BPR kurang efektif memanfaatkan aset untuk menghasilkan laba. Lev juga menunjukkan tren positif ini berarti sumber pendanaan BPR adalah bersumber dari liabilitas. Rasio Lev adalah 0,74 atau 74% total aset bersumber dari liabilitas. Ini berpotensi risiko pada kegagalan bayar yang dilakukan oleh BPR atas kewajiban-kewajibannya. Peraga 4.43 Perkembagan Kredit BPR Perkembangan Kredit BPR Nilai Kredit Channeling BPR

2012 49,818,403,000,000 35,196,493,000


2013 59,176,383,000,000 13,624,278,000

2014 68,391,039,000,000 20,701,227,000

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Nilai Kredit Executing BPR

29,641,141,000

16,312,150,000

Perkembangan penyaluran kredit yang dilakukan oleh BPR di Indonesia dari tahun ke tahun meningkat. Ini menunjukkan bahwa keberadaan BPR cukup penting untuk membiayai aktivitas sektor riil. Oleh karena itu, BPR diharapkan dapat meningkat jumlanya dari tahun ke tahun. Penyaluran kredit melalui channeling dan executing mengalami tren penurunan yang signifikan. Hal ini menunjukkan bahwa program KUR relatif menjadi tersendat karena serapan kredit yang disalurkan oleh BPR untuk program KUR mengalami penurunan dari tahun ke tahun. Gambaran ini menunjukkan bahwa insentif yang akan diterima oleh

BPR

perlu

diperhatikan

oleh

pemerintah

untuk

mendorong

dan

menggalakkan peran serta BPR dalam penyaluran KUR kepada masyarakat. Berikut ini adalah gambaran data dalam Peraga 4.44 tentang Koperasi Syariah yang juga disebut sebagai Koperasi BMT seperti Koperasi BMT Beringharjo di Daerah Istimewa Yogyakarta. Peraga berikut ini menunjukkan tentang BMT yang ada di Indonesia selama dua tahun dari tahun 2013 sampai 2014 sebagai berikut. Peraga 4.44 Koperasi Syariah (BMT) di Indonesia Tahun Jumlah KJKS/UJKS (Unit) JUMLAH ANGGOTA (Orang) RAT (Unit) SIMPANAN DITERIMA (Rp. Triliyun) MODAL PINJAMAN (Rp. Triliyun) MODAL SENDIRI/TETAP (Rp. Triliyun) MODAL PENYERTAAN (Rp. Triliyun) ASET (Rp. Triliyun) PINJAMAN DIBERIKAN (Rp. Triliyun) SHU TAHUN

2013

TOTAL

(%)

2014

TOTAL

(%)

3.308

109.044

3%

3.360

110.189

3%

402.406

18.640.007

2,2%

470.472

20.861.905

2,3%

1.891

48.495

3,9%

2.073

51.873

4%

2,96

21

1,39%

3

22,04

1,36%

0,45

19

2,3%

0,67

21,40

3,1%

0,50

26

1,9%

0,76

27,54

2,8%

0,07

3

2,2%

0,10

3,30

3,2%

5,07

84

6,1%

5,43

86,81

6,3%

3,90

66

5,9%

4,04

65,57

6,2%


LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 BERJALAN (Rp. Triliyun)

0,04

5

0,7%

0,04

5,16

0.7%

Berdasarkan pada Peraga 4.44, jumlah KJKS dan UJKS di seluruh Indonesia pada tahun 2013 sebesar 3.308 dan total jenis koperasi baik syariah maupun non syariah sebesar 109.044 pada tahun 2013. Ini menunjukkan bahwa BMT hanya 3% dari total jenis koperasi yang ada di Indonesia. Pada tahun 2014, hasilnya tidak jauh berbeda dengan data tahun sebelumnya. Aset BMT dari tahun ke tahun tidak mengalami perubahan yang signifikan. Perubahan aset hanya mengalami pertumbuhan sebesar 0,2%. Hal yang serupa juga tercermin dalam sisa hasil usaha BMT sebagai ukuran kinerjanya selama dua tahun yaitu 2013 dan 2014 tidak mengalami pertumbuhan yang signifikan. Perubahan terjadi untuk sisa hasil usaha hanya sebesar 0,16%. Angka ini relatif sangat kecil. Berdasarkan data yang ada dalam Peraga 4.44 menunjukkan bahwa BMT masih sangat terbatas jumlahnya dan total aset serta sisa hasil usahanya masih sangat kecil.

Hal

ini

dapat

menjadi

pertimbangan

oleh

pemerintah

untuk

memberdayakan lagi BMT sebagai lembaga linkage untuk menyalurkan kredit usaha rakyat. Peraga 4.45 Koperasi Syariah (BMT) di Jawa Barat Tahun Jumlah KJKS/UJKS (Unit) JUMLAH ANGGOTA (Orang) RAT (Unit) SIMPANAN DITERIMA (Rp. Triliyun) MODAL PINJAMAN (Rp. Triliyun) MODAL SENDIRI/TETAP (Rp. Triliyun) MODAL PENYERTAAN (Rp. Triliyun) ASET (Rp. Triliyun) PINJAMAN DIBERIKAN (Rp. Triliyun) SHU TAHUN BERJALAN (Rp. Triliyun)

2013

TOTAL

(%)

2014

TOTAL

(%)

147

3.271

4,5%

150

3.360

4,5%

14.879

410.080

3,6%

15.252

470.472

3,2%

20

1.891

1,1%

45

2.073

2,2%

92.221

2.963.713

3,1%

90.230

2.997.275

3,0%

7.888

445.338

1,8%

10.745

670.412

1,6%

9.394

493.779

1,9%

13.620

758.700

1,8%

1.698

73.354

2,3%

2.447

104.596

2,3%

125.457

5.096.923

2,5%

128.673

5.431.319

2,4%

100.409

3.912.365

2,6%

104.918

4.042.250

2,6%

993

35.555

2,8%

989

35.975

2,7%



Berdasarkan pada Peraga 4.45, BMT di Provinsi Jawa Barat sejumlah 147 BMT pada tahun 2013 dan jumlahnya bertambah menjadi 150 pada tahun 2014. Akan tetapi, berasarkan presentase pertumbuhan jumlah BMT di Jawa Barat tidak mengalami pertumbuhan jika dibandingkan dengan total BMT yang ada di Indonesia. Jumlah aset BMT di Jawa Barat mengalami kenaikan dari 5.096.923 (Rp Triliyun) pada tahun 2013 menjadi 5.431.319 (Rp Triliyun). Akan tetapi, total aset BMT di Jawa Barat dibandingkan dengan total aset BMT di Indonesia pertumbuhan tingkat nasional masih lebih besar dibanding dengan pertumbuhan aset BMT di Jawa Barat. Kinerja BMT di Jawa Barat mengalami pertumbuhan negatif selama periode 2013 dan 2014. Pada tahun 2013, kinerja BMT yang diukur dengan sisa hasil usaha sebesar 993 (Rp Triliyun) menjadi 989 (Rp Triliyun). Hal ini mengindikasikan kinerja BMT di Jawa Barat perlu ditingkatkan untuk membantu pemerintah dalam pelaksanaan program kredit usaha rakyat untuk meningkatkan peran UMKM dalam pembangunan bangsa. Peraga 4.46 Koperasi Syariah (BMT) di Banten Tahun Jumlah KJKS/UJKS (Unit) JUMLAH ANGGOTA (Orang) RAT (Unit) SIMPANAN DITERIMA (Rp. Triliyun) MODAL PINJAMAN (Rp. Triliyun) MODAL SENDIRI/TETAP (Rp. Triliyun) MODAL PENYERTAAN (Rp. Triliyun) ASET (Rp. Triliyun) PINJAMAN DIBERIKAN (Rp. Triliyun) SHU TAHUN BERJALAN (Rp. Triliyun)

2013

TOTAL

(%)

2014

TOTAL

(%)

48

3.271

1,5%

49

3.360

1,5%

2.721

410.080

0,7%

2.789

470.472

0,6%

33

1.891

1,7%

34

2.073

1,6%

22.126

2.963.713

0,7%

21.649

2.997.275

0,7%

1.171

445.338

0,3%

1.596

670.412

0,2%

1.880

493.779

0,4%

2.726

758.700

0,4%

615

73.354

0,8%

887

104.596

0,8%

27.378

5.096.923

0,5%

28.080

5.431.319

0,5%

19.153

3.912.365

0,5%

20.013

4.042.250

0,5%

184

35.555

0,5%

184

35.975

0,5%



Berdasarkan Peraga4.46, hasil di Provinsi Banten menunjukkan hasil yang hampir sama dengan hasil capaian BMT di Jawa Barat. BMT di dua provinsi ini relatif kurang tumbuh dibanding BMT secara nasional. Hal ini perlu mendapatkan perhatian dari dinas koperasi di wilayah setempat untuk mendorong pemberdayaan koperasi BMT dalam menciptakan para pengusaha untuk memberdayakan sumber daya yang ada. 4.2.2. Analisis Uji Pengaruh Data Sekunder Data sekunder merupakan data yang diarsip oleh pihak-pihak yang relevan. Data sekunder yang dapat diolah dalam rangka uji pengaruh dalam kajian ini meliputi: 1. Data per BPR untuk BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat dan Banten. Data tersebut meliputi: a. Aset b. Pendapatan c. Laba d. Pendanaan channeling e. Pendanaan non-channeling 2. Data per provinsi untuk BPR yang ada di seluruh wilayah di Indonesia. Data tersebut meliputi: a. Aset b. Pendapatan c. Pendapaan channeling d. Kredit executing e. Pendanaan lain Metode analisis yang digunakan disesuaikan dengan tujuan kajian dan ketersediaan data. Signifikansi pendanaan channeling dan executing serta pendanaan lain diuji baik terhadap aset, pendapatan, dan laba BPR. Ada tiga jenis lembaga linkage yaitu BPR, BMT, dan koperasi. Akan tetapi karena data yang tersedia secara memadai untuk dianalisis adalah terkait dengan BPR, maka analisis pada bagian ini difokuskan pada analisis terhadap data BPR. Berdasarkan ketersediaan data dan tujuan kajian, analisis terhadap data BPR yang dilakukan meliputi: 1. Uji pengaruh pendanaan terhadap pendapatan 2. Uji pengaruh pendanaan terhadap laba BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-53


3. Uji pengaruh pendanaan terhadap aset Untuk mendapatkan hasil yang lebih robust dan dalam rangka uji sensitifitas, maka estimasi ketiga pengujian di atas dilakukan terhadap: 1. Data BPR Provinsi Jawa Barat 2. Data BPR Provinsi Banten 3. Data BPR seluruh provinsi di Indonesia

4.2.2.1. Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR di Provinsi Jawa Barat Peraga – peraga dibawah ini akan menyajikan hasil estimasi untuk data BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat. Data BPR selain pendanaan adalah lengkap seperti pendapatan, laba, dan aset. Karena tidak ada data executing, maka tidak ada variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, tidak semua BPR menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal ini peneliti mengasumsikan bahwa ketidakadaan pendanaan channeling dan executing menunjukkan bahwa BPR tidak tertarik untuk menyalurkan pendanaan tersebut. Pada Peraga berikut akan disajikan hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut nampak bahwa pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini ditunjukkan dengan nilai t yang sangat kecil (-0,408) dan p-value yang jauh di atas aplha 10%. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t yang sangat besar dan signifikan (241,158) pada alpha 1%. Temuan ini menunjukkan bahwa kredit lain adalah bagian penting dalam kegiatan BPR namun penyaluran pendanaan channeling belum mendapat perhatian oleh BPR. Peraga 4.47 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε


LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Coefficientsa

Model 1

(Cons tant) Channeling Kredit_Lain

Unstandardiz ed Coefficients B Std. Error 1328038 157396.2 -.024 .059 .254 .001

Standardized Coefficients Beta -.002 .993

t 8.438 -.408 241.158

Sig. .000 .683 .000

a. Dependent Variable: Pendapatan

Pada Peraga berikut akan disajikan hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut akan nampak bahwa pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap laba BPR. Ketidaksignifikanan ini ditunjukkan dengan nilai t yang sangat kecil dan p-value yang jaruh di atas aplha 10%. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap laba BPR. Signifikansi ini ditunjukkan oleh nilai t yang sangat besar (76,665) dan signifikan pada alpha 1%. Temuan ini memperkuat hasil analisis sebelumnya bahwa kredit lain adalah bagian penting dalam kegiatan BPR namun penyaluran pendanaan channeling bukan merupakan fokus perhatian bagi BPR. Peraga 4.48 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Coefficientsa

Model 1

(Constant) Channeling Kredit_Lain

Unstandardized Coefficients B Std. Error 568302.1 66095.714 -.011 .025 .034 .000


t 8.598 -.445 76.653

Sig. .000 .656 .000

a. Dependent Variable: Laba Peraga berikutnya menyajikan hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap aset. Pada Peraga ini terlihat bahwa pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap aset BPR. Hal ini ditunjukkan dengan nilai t yang sangat kecil (-0,659) dan p-value yang jaruh di atas aplha 10%. Sebaliknya



pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap aset BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t yang sangat besar (237,590) dan signifikan pada alpha 1%. Temuan ini menunjukkan bahwa penyaluran dana channeling tidak diminati oleh BPR. Peraga 4.49 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Coefficientsa

Model 1


Unstandardized Coefficients B Std. Error 431315.3 937116.4 -.231 .350 1.489 .006


t .460 -.659 237.590

Sig. .645 .510 .000

a. Dependent Variable: Aset Peraga-peraga selanjutnya akan menyajikan hasil estimasi untuk data BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat khususnya untuk BPR yang menyalurkan pendanaan channeling. Karena tidak ada data executing, maka tidak ada variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, tidak semua BPR menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal ini peneliti mengasumsikan bahwa ketidakadaan pendanaan executing menunjukkan bahwa BPR tidak tertarik untuk menyalurkan pendanaan tersebut. Pada Peraga dibawah ini nampak hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t -0,801 dengan nilai p-value sebesar 0,426. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap pendapatan BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 49,910 dan p-value sebesar 0,000. Penyaluran pendanaan channeling belum berdampak terhadap unsur-unsur pokok kinerja BPR. Peraga 4.50 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-56


Coefficientsa

Model 1


Unstandardized Coefficients B Std. Error 1152.747 240163.1 -.018 .022 .273 .005


t .005 -.801 49.910

Sig. .996 .426 .000

a. Dependent Variable: Pendapatan Peraga selanjutnya menyajikan hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t 1,058 dengan nilai p-value sebesar 0,294. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap laba BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 7,402 dan p-value sebesar 0,000. Penyaluran pendanaan channeling belum berdampak terhadap unsur-unsur pokok kinerja BPR. Peraga 4.51 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling

Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Coefficientsa

Model 1


Unstandardiz ed Coefficients B Std. Error -220986 208474.3 .020 .019 .035 .005

Standardized Coefficients Beta .095 .661

t -1.060 1.058 7.402

Sig. .293 .294 .000

a. Dependent Variable: Laba

Pada Peraga dibawah ini nampak hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap aset. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa pendanaan channeling berdampak positif dan signifikan terhadap aset BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t 2,007 dengan nilai p-value sebesar 0,049. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap pendapatan BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 70,744 dan p-value sebesar BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-57


0,000. Walaupun pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap aset BPR, namun temuan ini tidak terlalu kuat karena berbagai pengujian di atas menunjukkan hasil yang umumnya berbeda. Peraga 4.52 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling

Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Coefficientsa

Model 1


Unstandardized Coefficients B Std. Error 2518636 746004.4 .138 .069 1.201 .017


t 3.376 2.007 70.744

Sig. .001 .049 .000

a. Dependent Variable: Aset

Ringkasan hasil pengujian variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR di Provinsi Jawa Barat disajikan pada Peraga dibawah ini. Pada Peraga tersebut nampak secara konsisten bahwa kredit yang disalurkan BPR berdampak positif terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR. Akan tetapi penyaluran pendanaan channeling tidak berdampak terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR. Penyaluran kredit channeling masih terlalu sedikit dan tidak signifikan dibandingkan dengan kredit lain yang disalurkan. Penyaluran pendanaan channeling belum menjadi perhatian dan bagian dari kegiatan pokok BPR.

Peraga 4.53 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat


LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Panel A: BPR yang ada di Jawa Barat Variabel Dependen Variabel Indenpenden Beta T P-Value P nd patan Channeling -0,002 -0,408 0,683 Pendapatan Kredit Lain 0,993 241,158 0,000 Laba Channeling -0,005 -0,445 0,656 Laba Kredit Lain 0,935 76,653 0,000 Aset Channeling -0,003 -0,659 0,510 Aset Kredit Lain 0,993 237,590 0,000 Panel B: Khusus BPR di Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling Variabel Dependen Variabel Indenpenden Beta T P-Value Pendapatan Channeling -0,016 -0,801 0,426 Pendapatan Kredit Lain 0,990 49,910 0,000 Laba Channeling 0,095 1,058 0,294 Laba Kredit Lain 0,661 0,7402 0,000 Aset Channeling 0,028 2,007 0,049 Aset Kredit Lain 0,988 70,744 0,000

4.2.2.2. Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR di Provinsi Banten Peraga – peraga berikutnya akan menyajikan hasil estimasi untuk data BPR yang ada di Provinsi Banten. Data BPR selain pendanaan adalah lengkap seperti pendapatan, laba, dan aset. Karena tidak ada data executing, maka tidak ada variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, hanya terdapat dua tahun pengamatan yang datanya berisi channeling. Namun data untuk dua tahun pengamatan tersebut berjumlah signifikan sehingga mempengaruhi hasil estimasi. Umumnya BPR tidak menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal ini peneliti mengasumsikan bahwa ketidakadaan pendanaan channeling dan executing menunjukkan bahwa BPR tidak tertarik untuk menyalurkan pendanaan tersebut. Pada Peraga berikut ini akan disajikan hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut nampak bahwa pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini ditunjukkan dengan nilai t sebesar 4,478 dan p-value sebesar 0,000. Namun apabila data mentah diamati, hanya terdapat dua tahun pengamatan yang berisi data channeling. Karena nilai channeling yang cukup besar maka hal ini mempengaruhi hasil estimasi. Akan tetapi temuan ini tidak kuat karena



banyaknya data yang bernilai nol. Selain itu pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 1,889 dan p-value sebesar 0,061. Peraga 4.54 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Coefficientsa

Model 1


Unstandardiz ed Coefficients B Std. Error 1939042 1506447 .234 .052 .133 .070


t 1.287 4.478 1.889

Sig. .200 .000 .061

a. Dependent Variable: Pendapatan

Pada Peraga dibawah ini akan disajikan hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut nampak bahwa pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap laba BPR. Hal ini ditunjukkan dengan nilai t sebesar 14,789 dan p-value sebesar 0,000. Namun apabila data mentah diamati, hanya terdapat dua tahun pengamatan yang berisi data channeling. Karena nilai channeling yang cukup besar maka hal ini mempengaruhi hasil estimasi. Akan tetapi temuan ini tidak kuat karena banyaknya data yang bernilai nol. Namun sebaliknya justru pendanaan kredit lain tidak berpengaruh terhadap laba BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 0,746 dan p-value sebesar 0,457. Peraga 4.55 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat

Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Coefficientsa

Model 1


Unstandardiz ed Coefficients B Std. Error 4518818 2022056 1.044 .071 .071 .095


t 2.235 14.789 .746

Sig. .027 .000 .457


Pada Peraga selanjutnya akan disajikan hasil estimasi variabel channeling dan kredit lain terhadap aset. Pada Peraga tersebut nampak bahwa pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap aset BPR. Hal ini



ditunjukkan dengan nilai t sebesar -1,364 dan p-value sebesar 0,175. Akan tetapi pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap aset BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 3,653 dan p-value sebesar 0,000. Peraga 4.56 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Coefficientsa

Model 1


Unstandardiz ed Coefficients B Std. Error 1809711 1087196 -.052 .038 .186 .051


t 1.665 -1.364 3.653

Sig. .099 .175 .000


Ringkasan pengujian variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR yang ada di Provinsi Banten disajikan pada Peraga 4.30. Peraga 4.30 ini hanya menyajikan pengaruh pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR baik untuk BPR yang menyalurkan pendanaan channeling maupun yang tidak. Peneliti tidak melakukan pengujian secara khusus terhadap BPR yang menyalurkan pendanaan channeling karena hanya terdapat dua tahun pengamatan yang berisi data channeling. Pada Peraga 4.30 tersebut nampak bahwa kadangkala variabel pendanaan berpengaruh signifikan terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR, namun kadangkala variabel pendanaan tidak berpengaruh terhadap kondisi keuangan dan kinerja BPR. Hal ini menunjukkan bahwa temuan ini tidak persisten dan tidak terlalu kuat. Peraga 4.57 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Banten Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Variabel Dependen Variabel Indenpenden Beta T Pendapatan Channeling 0,372 4,478 Pendapatan Kredit Lain 0,157 1,889 Laba Channeling 0,801 14,789 Laba Kredit Lain 0,040 0,746 Aset Channeling -0,116 -1,364 Aset Kredit Lain 0,309 3,653

P-Value 0,000 0,061 0,000 0,457 0,175 0,000

4.2.2.3. Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR di Provinsi Jawa Barat dan Banten



Peneliti mencoba melakukan estimasi dengan menggabungkan data yang diperoleh dari Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten secara sekaligus. Dengan estimasi ini diharapkan diperoleh informasi tambahan dan pembanding bagi analisis sebelumnya yang dilakukan per provinsi. Hasil estimasi untuk gabungan data Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten disajikan pada Peraga selanjutnya. Ada dua penel pada Peraga tersebut. Panel A berisi hasil estimasi untuk variabel pendanaan terhadap pendapatan, laba, dan aset, baik untuk BPR yang menyalurkan pendanaan

pendanaan tersebut.

channeling

Hasil

pengujian

maupun

yang

menunjukkan

tidak

menyalurkan

bahwa

pendanaan

channeling dan pendanaan lain yang disalurkan BPR berdampak positif terhadap posisi dan kinerja keuangan BPR. Hal ini menunjukkan bahwa ada kesempatan yang baik bagi lembaga linkage untuk memperbaiki kondisi dan kinerja keuangan mereka apabila mereka bersedia menyalurkan pendanaan channeling. Panel B berisi hasil estimasi khusus untuk BPR yang menyalurkan pendanaan channeling. Hasil estimasi lebih banyak menemukan bukti bahwa pendanaan channeling tidak berdampak positif terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR daripada sebaliknya. Ada dugaan bahwa nilai pendanaan channeling yang disalurkan tidak terlalu besar dibandingkan dengan total kredit yang disalurkan oleh BPR. Peraga 4.58 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat dan Banten Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Panel A: BPR yang ada di Jawa Barat dan Banten Variabel Dependen

Variabel Indenpenden

Beta

T

P-Value

Pendapatan

Channeling

0,055

9,512

0,000

Pendapatan

Kredit Lain

0,983

170,389

0,000

Laba

Channeling

0,744

40,554

0,000

L ba

redit Lain

0,359

19,587

0,000

Aset

Channeling

-0,008

-1,983

0,048

Aset

Kredit Lain

0,991

238,477

0,000

Panel B: Khusus BPR di Jawa Barat dan Banten yang Menyalurkan Channeling Variabel Dependen Pendapatan

Variabel Indenpenden Channeling


Beta

T

-0,016

-0,801

P-Value 0,426

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Pendapatan

Kredit Lain

0,990

49,910

0,000

Laba

Channeling

0,095

1,058

0,294

Laba

Kredit Lain

0,661

0,7402

0,000

Aset

Channeling

0,028

2,007

0,049

Aset

Kredit Lain

0,988

70,744

0,000

4.2.2.4. Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Provinsi di Indonesia Pengujian khusus untuk data Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten sudah diuraikan pada bagian sebelumnya. Pada bagian ini disajikan analisis uji pengaruh variabel-variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR. Data BPR yang dianalisis adalah data seluruh BPR yang ada di Indonesia untuk semua provinsi. Unit analisis yang digunakan pada pengujian sebelumnya adalah BPR. Sedangkan unit analisis pada bagian ini adalah provinsi. Pengujian pengaruh variabel-variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR di seluruh Indonesia disajikan pada peraga-peraga berikut. Peraga 4.59 Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Jumlah Unit Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia Unit = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε Coefficientsa

Model 1

(Cons tant) Executing Channeling Kredit

Unstandardiz ed Coefficients B Std. Error 14.828 7.516 7.35E-007 .000 -5.9E-007 .000 1.70E-006 .000

Standardized Coefficients Beta .276 -.130 .729

t 1.973 1.895 -.659 5.558

Sig. .053 .063 .512 .000

a. Dependent Variable: Unit

Pada Peraga diatas nampak bahwa variabel dependen adalah jumlah unit lembaga linkage, dalam hal ini jumlah unit BPR. Variabel independen pada persamaan tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan kredit yang disalurkan BPR. Nampak pada peraga tersebut bahwa baik pendanaan executing maupun pendanaan secara umum mempengaruhi jumlah unit BPR. Dengan nilai t dan p value masing-masing 1,895 dan 0,063 BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-63


menunjukkan bahwa dukungan ini tidak terlalu kuat. Akan tetapi pengaruh kredit umum terhadap jumlah unit BPR berpengaruh positif dan signifikan dengan nilai t 5,558 dan p value sebesar 0,000. Bukti empiris menunjukkan bahwa kesempatan kredit yang lebih besar untuk disalurkan memicu bertambahnya jumlah unit BPR. Seharusnya kesempatan kredit yang akan disalurkan memicu bertambahnya jumlah unit lembaga linkage. Peraga 4.60 Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Aset Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia Aset = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε Coefficientsa

Model 1


Unstandardiz ed Coefficients B Std. Error 3735985 2483434 .162 .128 .052 .297 1.127 .101

Standardized Coefficients Beta .108 .020 .858

t 1.504 1.268 .174 11.151

Sig. .138 .210 .863 .000


Pada Peraga diatas nampak bahwa variabel dependen adalah aset lembaga linkage, dalam hal ini laba BPR. Variabel independen pada persamaan tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan kredit yang disalurkan BPR. Peraga tersebut menunjukkan bahwa kredit umum berpengaruh signifikan terhadap laba BPR. Hal ini terlihat dari nilai t sebesar 11,151 dan p value sebesar 0,000. Akan tetapi pendanaan executing dan channeling tidak berpengaruh terhadap aset BPR. Kedua jenis pendanaan program pemerintah ini tidak berdampak bagi laba BPR. Nilai t dan p value untuk pendanaan executing adalah 1,268 dan 0,210. Nilai t dan p value untuk pendanaan channeling adalah 0,174 dan 0,863. Nampak bahwa pendanaan ini tidak menarik bagi BPR. Selain itu, BPR belum menjadikan pendanaan ini sebagai program utama mereka. Peraga 4.61 Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia Laba = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε


LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Coefficientsa

Model 1


Unstandardiz ed Coefficients B Std. Error 1E+007 8043735 .397 .415 -.936 .962 3.630 .327

Standardized Coefficients Beta .092 -.127 .963

t 1.410 .956 -.974 11.092

Sig. .164 .343 .334 .000


Peraga diatas menunjukkan bahwa variabel dependen adalah laba lembaga linkage, dalam hal ini laba BPR. Variabel independen pada persamaan tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan kredit yang disalurkan BPR. Peraga tersebut menunjukkan bahwa kredit umum berpengaruh signifikan terhadap laba BPR. Hal ini terlihat dari nilai t sebesar 11,092 dan p value sebesar 0,000. Akan tetapi pendanaan executing dan channeling tidak berpengaruh terhadap laba BPR. Kedua jenis pendanaan program pemerintah ini tidak berdampak bagi laba BPR. Nilai t dan p value untuk pendanaan executing adalah 0,956 dan 0,343. Nilai t dan p value untuk pendanaan channeling adalah 0,974 dan 0,334. BPR belum menjadikan program pemerintah yaitu penyaluran pendanaan channeling dan executing sebagai bagian pokok kegiatan mereka. Peraga 4.62 Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Unit, Aset, dan Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia Unit = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε Aset = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε Laba = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε Variabel Dependen Unit Unit Unit Aset Aset Aset Laba Laba Laba

Variabel Indenpenden Executing Channeling Kredi Executing Channeling Kredit Executing Channeling Kredit


Beta 0,276 -0,130 0,729 0,108 0,020 0,858 0,092 -0,127 0,963

T 1,895 -0,659 5,558 1,268 0,174 11,151 0,056 -0,974 11,092

P-Value 0,063 0,512 0,000 0,210 0,863 0,000 0,343 0,334 0,000


Rangkuman pengujian antara variabel pendanaan dengan kondisi dan kinerja keuangan lembaga linkage disajikan pada Peraga 4.62. Variabel dependen meliputi unit, aset, dan laba lembaga linkage. Sedangkan variabel independen meliputi pendanaan executing, channeling, dan kredit umum. Misi pokok lembaga linkage adalah penyaluran kredit umum yang merupakan bagian dari kegiatan utama mereka. Hal ini terlihat konsisten dengan adanya temuan bahwa kredit umum berpengaruh positif signifikan baik terhadap jumlah unit maupun terhadap aset dan laba BPR. Sebaliknya, temuan empiris relatif konsisten menunjukkan bahwa pendanaan program pemerintah tidak berdampak pada unit, aset, dan laba lembaga linkage. Jumlah dana yang disalurkan yang kecil berkontribusi terhadap tidak signifikannya pendanaan ini bagi unsur-unsur keuangan BPR. Selain itu, jumlah BPR yang sedikit terlibat dalam peyaluran dana

ini

juga

menyebabkan

tidak

berdampaknya

pendanaan

program

pemerintah ini terhadap unsur-unsur keuangan BPR. 4.2.3. Analisis Uji Beda Data Sekunder 1. Jumlah BPR Jumlah BPR per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2015 (Agustus 2015) ditunjukkan pada peraga dibawah ini. Berdasar data tersebut dapat ditunjukkan distribusi BPR dan pertumbuhan jumlah BPR per provinsi selama tahun 2012-2015 (Agustus). Nampak pada data distribusi BPR per provinsi, tahun 2012-2015 (Agustus), sebagian besar BPR terkonsentrasi di Provinsi Jawa Tengah, Jawa Barat, dan Jawa Timur. Sedangkan laju pertumbuhan jumlah BPR per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2015 (Agustus) yang relatif tinggi terjadi di Provinsi Sulawesi Barat, Papua Barat, dan Kepulauan Bangka Belitung. Peraga 4.63 Distribusi BPR, dan Pertumbuhan BPR per Provinsi, Tahun 2012-2015 No

Provinsi

1

Provinsi NAD Provinsi Sumatera Utara Provinsi Sumatera Barat Provinsi Riau Provinsi Jambi Provinsi Sumatera Selatan

2

3 4 5 6

2012 0.61%

Distribusi BPR 2013 2014 0.62% 0.61%

2015 0.60%

Pertumbuhan BPR 12-13 13-14 14-15 5.56% 0.00% 0.00%

2.84%

2.93%

2.96%

2.98%

5.95%

3.37%

3.26%

4.60%

4.50%

4.27%

4.17%

0.74%

-2.92%

0.00%

1.32% 0.68%

1.28% 0.72%

1.35% 0.80%

1.35% 0.78%

0.00% 10.00%

7.69% 13.64%

2.38% 0.00%

0.98%

0.99%

0.96%

0.97%

3.45%

0.00%

3.33%


LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 No 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

19

20

21

22

23

24

25

26

27 28 29 30 31

Provinsi Provinsi Bengkulu Provinsi Lampung Provinsi Kep. Bangka Belitung Provinsi Kep. Riau Provinsi DKI Jaya Provinsi Jawa Barat Provinsi Jawa Tengah Provinsi D.I Yogyakarta Provinsi Jawa Timur Provinsi Banten Provinsi Bali Provinsi Nusa Tenggara Barat Provinsi Nusa Tenggara Timur Provinsi Kalimantan Barat Provinsi Kalimantan Tengah Provinsi Kalimantan Selatan Provinsi Kalimantan Timur Provinsi Sulawesi Utara Provinsi Sulawesi Tengah Provinsi Sulawesi Selatan Provinsi Sulawesi Tenggara Provinsi Gorontalo Provinsi Sulawesi Barat Provinsi Maluku Provinsi Maluku Utara

2012

Distribusi BPR 2013 2014

2015

Pertumbuhan BPR 12-13 13-14 14-15

0.24%

0.23%

0.29%

0.28%

0.00%

28.57%

0.00%

1.79%

1.81%

1.80%

1.79%

3.77%

1.82%

1.79%

0.14%

0.16%

0.19%

0.19%

25.00%

20.00%

0.00%

2.03%

2.10%

2.12%

2.13%

6.67%

3.13%

3.03%

1.15%

1.08%

1.12%

1.22%

-2.94%

6.06%

11.43%

19.63%

19.72%

19.72%

19.49%

3.45%

2.33%

1.14%

24.64%

24.29%

24.06%

23.95%

1.51%

1.35%

1.87%

2.64%

2.76%

2.76%

2.86%

7.69%

2.38%

5.81%

17.53%

17.36%

17.41%

17.33%

1.93%

2.65%

1.85%

3.52%

3.58%

3.53%

3.55%

4.81%

0.92%

2.73%

5.69%

5.65%

5.72%

5.74%

2.38%

3.49%

2.81%

2.54%

2.47%

2.44%

2.39%

0.00%

1.33%

0.00%

0.37%

0.43%

0.45%

0.47%

18.18%

7.69%

7.14%

0.81%

0.82%

0.84%

0.88%

4.17%

4.00%

7.69%

0.14%

0.13%

0.13%

0.13%

0.00%

0.00%

0.00%

0.95%

0.99%

0.96%

0.94%

7.14%

0.00%

0.00%

0.68%

0.72%

0.71%

0.69%

10.00%

0.00%

0.00%

1.22%

1.28%

1.32%

1.32%

8.33%

5.13%

2.44%

0.71%

0.76%

0.77%

0.78%

9.52%

4.35%

4.17%

0.95%

0.92%

0.96%

1.00%

0.00%

7.14%

6.67%

0.54%

0.53%

0.51%

0.66%

0.00%

0.00%

31.25%

0.24%

0.23%

0.22%

0.22%

0.00%

0.00%

0.00%

0.03%

0.03%

0.03%

0.06%

0.00%

0.00%

100.00%

0.20%

0.26%

0.26%

0.28%

33.33%

0.00%

12.50%

0.10%

0.10%

0.13%

0.16%

0.00%

33.33%

25.00%


LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 No 32 33

2012

Distribusi BPR 2013 2014

2015

Pertumbuhan BPR 12-13 13-14 14-15

0.44%

0.46%

0.48%

0.50%

7.69%

7.14%

6.67%

0.07%

0.07%

0.10%

0.13%

0.00%

50.00%

33.33%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

2.94%

2.33%

2.35%

Provinsi Provinsi Papua Provinsi Irian Jaya Barat Total

2. Jumlah Koperasi Jumlah Koperasi per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2014 ditunjukkan pada peraga berikut ini. Berdasar data tersebut dapat ditunjukkan distribusi Koperasi dan pertumbuhan jumlah Koperasi per provinsi selama tahun 20122014. Nampak pada data distribusi Koperasi per provinsi, tahun 2012-2014, sebagian besar Koperasi terkonsentrasi di Provinsi Jawa Timur, Jawa Tengah, dan Jawa Barat. Sedangkan laju pertumbuhan jumlah Koperasi per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2014 yang relatif tinggi terjadi di Provinsi Papua Barat, Sulawesi Barat, dan Lampung. Peraga 4.64 Distribusi Koperasi, dan Pertumbuhan Koperasi per Provinsi, Tahun 2012-2014 No.

Provinsi

Distribusi Koperasi

Pertumbuhan Koperasi

2012

2013

2014

2012_2013

2013_2014

1

N. Aceh Darussalam

2.57%

2.73%

2.56%

9.21%

-3.81%

2

Sumatera Utara

4.59%

4.67%

4.56%

4.43%

0.45%

3

Sumatera Barat

1.79%

1.85%

1.78%

5.89%

-0.76%

4

Riau

2.54%

2.47%

2.10%

-0.25%

-12.40%

5

Jambi

1.75%

1.59%

1.56%

-6.69%

0.84%

6

Sumatera Selatan

3.31%

2.95%

2.94%

-8.29%

2.58%

7

Bengkulu

1.02%

1.12%

1.14%

13.64%

4.85%

8

Lampung

1.61%

2.01%

2.07%

27.83%

5.77%

9

Bangka Belitung

0.53%

0.56%

0.57%

8.05%

3.85%

10

Kepulauan Riau

1.04%

0.82%

0.94%

-18.77%

18.58%

11

DKI Jakarta

3.72%

3.90%

3.83%

7.77%

1.18%

12

Jawa Barat

10.80%

10.57%

10.62%

0.52%

3.32%

13

Jawa Tengah

15.18%

15.25%

15.32%

3.24%

3.35%

14

DI Yogyakarta

1.48%

1.52%

1.54%

5.39%

4.47%

15

Jawa Timur

18.05%

17.85%

18.43%

1.59%

6.21%

16

Banten

3.08%

3.20%

2.65%

6.51%

-14.92%

17

Bali

2.85%

2.94%

2.99%

5.84%

4.74%

18

Nusa Tenggara Barat

2.29%

1.84%

1.55%

-17.55%

-13.09%

19

Nusa Tenggara Timur

1.52%

1.68%

1.91%

13.48%

17.03%

20

Kalimantan Barat

1.82%

1.88%

1.95%

6.64%

6.45%


LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 No.

Provinsi

Distribusi Koperasi

Pertumbuhan Koperasi

2012

2013

2014

2012_2013

2013_2014

21

Kalimantan Tengah

1.43%

1.53%

1.54%

9.35%

3.75%

22

Kalimantan Selatan

1.16%

1.14%

1.13%

1.05%

2.20%

23

Kalimantan Timur

2.48%

2.76%

2.39%

14.23%

-10.78%

24

Kalimatan Utara

25

Sulawesi Utara

2.41%

2.37%

2.33%

1.10%

0.88%

26

Sulawesi Tengah

0.93%

0.92%

1.00%

2.16%

11.11%

27

Sulawesi Selatan

3.91%

3.53%

3.61%

-7.18%

5.29%

28

Sulawesi Tenggara

1.80%

1.71%

1.78%

-2.67%

7.08%

29

Gorontalo

0.51%

0.49%

0.50%

-0.14%

4.96%

30

Sulawesi Barat

0.38%

0.49%

0.50%

32.02%

4.26%

31

Maluku

1.50%

1.51%

1.61%

3.35%

9.72%

32

Papua

0.98%

1.17%

1.21%

22.16%

6.44%

33

Maluku Utara

0.59%

0.54%

0.56%

-5.24%

6.95%

34

Papua Barat

0.29%

0.37%

0.43%

0.53%

18.45%

28.69%

100.00%

100.00%

100.00%

2.73%

2.89%

Berdasarkan peraga-peraga tersebut dapat disusun data distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi selama tahun 2012-2015 (Agustus) untuk data BPR dan tahun 2012-2014 untuk data Koperasi sebagaimana nampak pada peraga berikut ini. Peraga 4.65 Distribusi dan Pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Provinsi Provinsi NAD Provinsi Sumatera Utara Provinsi Sumatera Barat Provinsi Riau Provinsi Jambi Provinsi Sumatera Selatan Provinsi Bengkulu Provinsi Lampung Provinsi Kep. Bangka Belitung Provinsi Kep. Riau Provinsi DKI Jaya Provinsi Jawa Barat Provinsi Jawa Tengah Provinsi D.I Yogyakarta Provinsi Jawa Timur Provinsi Banten Provinsi Bali Provinsi Nusa Tenggara Barat Provinsi Nusa Tenggara Timur Provinsi Kalimantan Barat Provinsi Kalimantan Tengah Provinsi Kalimantan Selatan

Distribusi BPR Koperasi 0.61% 2.62% 2.93% 4.60% 4.39% 1.81% 1.33% 2.37% 0.75% 1.63% 0.98% 3.07% 0.26% 1.09% 1.80% 1.90% 0.17% 0.55% 2.10% 0.93% 1.15% 3.82% 19.64% 10.66% 24.23% 15.25% 2.75% 1.51% 17.41% 18.11% 3.55% 2.98% 5.70% 2.92% 2.46% 1.89% 0.43% 1.71% 0.84% 1.88% 0.13% 1.50% 0.96% 1.14%


Pertumbuhan BPR Koperasi 1.85% 2.70% 4.19% 2.44% -0.73% 2.57% 3.36% -6.33% 7.88% -2.93% 2.26% -2.85% 9.52% 9.25% 2.46% 16.80% 15.00% 5.95% 4.27% -0.09% 4.85% 4.47% 2.31% 1.92% 1.58% 3.30% 5.30% 4.93% 2.14% 3.90% 2.82% -4.20% 2.89% 5.29% 0.44% -15.32% 11.01% 15.25% 5.29% 6.55% 0.00% 6.55% 2.38% 1.63%

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 No. 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

Distribusi BPR Koperasi 0.70% 2.64% 1.28% 2.37% 0.76% 0.95% 0.96% 3.68% 0.56% 1.76% 0.23% 0.50% 0.04% 0.46% 0.25% 1.54% 0.12% 1.12% 0.47% 0.57% 0.09% 0.44%

Provinsi Provinsi Kalimantan Timur Provinsi Sulawesi Utara Provinsi Sulawesi Tengah Provinsi Sulawesi Selatan Provinsi Sulawesi Tenggara Provinsi Gorontalo Provinsi Sulawesi Barat Provinsi Maluku Provinsi Maluku Utara Provinsi Papua Provinsi Irian Jaya Barat

Pertumbuhan BPR Koperasi 3.33% 7.11% 5.30% 0.99% 6.01% 6.64% 4.60% -0.95% 10.42% 2.21% 0.00% 2.41% 33.33% 18.14% 15.28% 6.54% 19.44% 14.30% 7.17% 0.85% 27.78% 23.57%

Peraga 4.66 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Distribusi dan Pertumbuhan BPR dan Koperasi di Indonesia Keterangan Aspek Distribusi Aspek Pertumbuhan

Nilai P_value 0.99 0.20

Hipotesis Ditolak *) Ditolak *)

Keterangan: di atas 5%. Berdasar peraga tentang distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi di Indonesia, dapat disusun peraga tentang hasil uji beda dua ratarata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia tahun 2012-2015 untuk data BPR dan 2012-2014 untuk data Koperasi. Hasil pengujian menunjukkan bahwa: 1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata distribusi BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata distribusi BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan ditolak. 2. Pada

hipotesis

yang

menyatakan

bahwa

ada

perbedaan

rata-rata

pertumbuhan BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang sebesar 0.20 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.20. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata pertumbuhan BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan ditolak.



Berdasar hasil pengujian opini dengan Uji Beda Dua Rata-Rata, maka distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia selama tahun pengamatan menunjukkan kondisi faktual seperti data distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi pada Tabel 4.20. Rata-rata laju pertumbuhan BPR di Indonesia tahun 2012-2015 sebesar 2,94%, 2,33%, dan 2,35%. Sedang rata-rata laju pertumbuhan Koperasi di Indonesia tahun 2012-2014 sebesar 2,73% dan 2,89%. Implikasi hasil uji beda dua rata-rata tersebut (distribusi dan pertumbuhan) BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia adalah pemerintah perlu menyusun kebijakan untuk pengembangan kuantitas dan kualitas BPR dan Koperasi sebagai Lembaga Linkage untuk seluruh wilayah di Indonesia dalam meningkatkan “Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/ Kredit Kepada UMKM”.

3. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing per provinsi tahun 2013-2014. Peraga 4.67 Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing per Provinsi,Tahun 2013-2014 Mean Variance Observations Hypothesized Mean Difference Df t Stat P(T<=t) one-tail t Critical one-tail P(T<=t) two-tail t Critical two-tail

Variable 1 1740378.212 8.2774E+13 33 0 35 -1.125525533 0.134012738 1.68957244 0.268025477 2.030107915

Variable 2 10359900.7 1.85262E+15 33

Berdasar peraga tersebut, nampak nilai P_value lebih besar dari pada alpha 5%, artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing per provinsi selama tahun 2013-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing per provinsi tahun 2013 dan 2014 masing-masing sebesar Rp1.740.378.000,- dan Rp10.359.901.000,-. 4. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Channeling Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit yang disalurkan BPR linkage channeling per provinsi tahun 2012-2014. BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-71


Peraga 4.68 Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Channeling per Provinsi, Tahun 2012-2014 Source of Variation

SS

Between Groups Within Groups Total

df

MS

F

1.03204E+15

2

5.16021E+14

8.0002E+16

96

8.33354E+14

8.10341E+16

98

P-value

0.619209851

0.540505804

F crit 3.091191259

Berdasar peraga diatas, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%, artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage channeling per provinsi selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai ratarata kredit yang disalurkan BPR linkage channeling per provinsi tahun 2012, 2013,

dan

2014

masing-masing

sebesar

Rp12.174.723.000,-

Rp4.421.694.000,-, dan Rp9.650.588.000,-. 5. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing dan Channeling Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling per provinsi tahun 2012-2014. Peraga 4.69 Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing dan Channeling

per Provinsi, Tahun 2012-2014 Variable 1

Variable 2

Mean

6050139.455

8749001.707

Variance

6.76174E+14

5.78971E+14

33

33

Observations Hypothesized Mean Difference Df t Stat

0 64 -0.437613466

P(T<=t) one-tail

0.331569905

t Critical one-tail

1.669013026

P(T<=t) two-tail

0.66313981

t Critical two-tail

1.997729633

Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%, artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling per provinsi selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling per provinsi tahun 2012-2014 masing-masing sebesar Rp6.050.139.000,- dan Rp8.749.002.000,-. BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-72


6. Uji Beda Nilai Kredit BPR Kredit Lainnya Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit BPR jenis kredit lainnya yang disalurkan BPR per provinsi tahun 2012-2014. Peraga 4.70 Hasil Uji Beda Nilai Kredit Lainnya yang disalurkan BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 Source of Variation

SS

Df

MS

F

Between Groups

9.61993E+14

2

4.80997E+14

Within Groups

1.08849E+17

96

1.13384E+15

Total

1.09811E+17

98

P-value

0.424218707

F crit

0.655501243

3.091191259

Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%, artinya nilai kredit lainnya yang disalurkan BPR per provinsi selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata kredit lainnya yang disalurkan BPR per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014 masing-masing sebesar Rp16.854.989.000.000,-, Rp17.084.006.000.000, dan Rp23.579.159.000.000,-. 7. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing, Channeling, dan Kredit Lainnya Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling serta kredit lainnya per provinsi tahun 2012-2014. Peraga 4.71 Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing dan Channeling serta Kredit Lainnya per Provinsi, Tahun 2012-2014 Source of Variation Between Groups Within Groups Total

SS

Df

MS

F

P-value

F crit

11.75384

2.72E-05

3.091191

8.08E+21

2

4.04E+21

3.3E+22

96

3.44E+20

4.11E+22

98

Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih kecil daripada alpha 5%, artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling serta kredit lainnya per provinsi selama tahun 2012-2014 ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling serta kredit lainnya per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014 masing-masing

sebesar

Rp6.050.139.000,-,

Rp19.172.718.031.000,-. 8. Uji Beda Laba BPR


Rp8.749.002.000,-,

dan


Berikut disajikan data tentang hasil uji beda laba BPR per provinsi tahun 2012-2014. Peraga 4.72 Hasil Uji Beda Laba BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 Source of Variation Between Groups

SS

Df

MS

F

P-value

F crit

0.07158

0.930971

3.091191

2.39E+15

2

1.19E+15

Within Groups

1.6E+18

96

1.67E+16

Total

1.6E+18

98

Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%, artinya nilai laba yang diperoleh BPR per provinsi selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata laba yang diperoleh BPR per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014 masing-masing sebesar Rp70.555.942.000,-, Rp80.644.580.000,-, dan Rp81.274.019.000,-. 9. Uji Beda Aset BPR Berikut disajikan data tentang hasil uji beda aset BPR per provinsi tahun 2012-2014. Peraga 4.73 Hasil Uji Beda Aset BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 Source of Variation

SS

Df

MS

F

P-value

F crit

0.248936

0.780132

3.091191

Between Groups

9.73E+14

2

4.86E+14

Within Groups

1.88E+17

96

1.95E+15

Total

1.89E+17

98

Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%, artinya nilai aset BPR per provinsi selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata aset BPR per provinsi tahun

2012,

2013,

dan

Rp22.145.708.000.000,-,

2014

masing-masing

sebesar

Rp26.157.633.000.000,

Rp29.821.065.000.000,-. 10. Uji Beda Aset BMT Berikut ini adalah hasil statistik deskriptif untuk BMT sebagai berikut. Peraga 4.74 Statistik Deskriptif


dan

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Descriptive Statistics N Aset_2013 Aset_2014 SHU_2013 SHU_2014 Valid N (listwise)

33 33 33 33 33

Minimum 934299413.20 958251009.80 7377290.74 7351183.31

Maximum 1364120000000.00 1399090000000.00 14394121683.00 14343182458.00

Mean 143490423810.0061 153342546872.5091 1067232379.5518 1079992269.8271

Std. Deviation 297527881226.38750 308672310647.92680 2926648150.32080 2916028381.00501

Sebelum dilakukan uji beda rata-rata, berikut ini ditampilkan statistik deskriptif dalam Peraga 4.74. Dalam Peraga tersebut, nilai rata-rata aset pada tahun 2013 BMT yang ada di Indonesia sebesar Rp143.490.423.810 dan Rp153.342.546.872. Hasil ini menunjukkan bahwa ada kenaikan aset BMT di seluruh Indonesia. Sementara nilai rata-rata sisa hasil usaha BMT pada tahun 2013 adalah 1.067.232.379 dan 1.079.992.269. Angka ini menunjukkan bahwa secara rata-rata kinerja BMT di seluruh Indonesia relatif mengalami kenaikan. Akan tetapi, apakah kenaikan tersebut signifikan atau tidak maka perlu dilakukan pengujian perbedaan nilai rata-rata antar tahun untuk aset dan sisa hasil usaha.Berikut ini adalah hasil uji beda rata-rata untuk aset dan sisa hasil usaha BMT. Hasil uji beda rata-rata adalah sebagai berikut. Peraga 4.75 Uji Beda Rata-Rata Untuk Aset BMT 2013-2014 Paired Samples Test Paired Differences

Pair 1

Aset_2013 - Aset_2014

Mean -1E+010

Std. Deviation 3.106E+011

Std. Error Mean 5E+010

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper -1E+011 1E+011

t -.182

df 32

Berdasarkan hasil uji beda rata-rata dalam Peraga 4.75 menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan

rata-rata aset antara 2013 dan

2014. Hasil ini sesuai dengan penjelasan deskriptif tentang pencapai BMT dalam Peraga 4.44, 4.45, dan 4.46. Hasil ini juga menunjukkan bahwa pertumbuhan aset BMT tidak signifikan. Meskipun aset mengalami peningkatan tetapi peningkatan aset tidak signifikan. Hasil ini menegaskan bahwa tidak ada perbedaan jumlah aset BMT antara aset pada tahun 2013 dan 2014.

11. Uji Beda Sisa Hasil Usaha (SHU) BMT Peraga 4.76 Uji Beda Rata-Rata Untuk SHU BMT 2013-2014 BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN Halaman IV-75

Sig. (2-tailed) .857

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM TAHUN 2015 Paired Samples Test Paired Differences

Pair 1

SHU_2013 - SHU_2014

Mean -1E+007

Std. Deviation 3143089061

Std. Error Mean 5E+008

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper -1E+009 1E+009

t -.023

df 32

Berdasarkan hasil uji beda rata-rata dalam 4.76 untuk sisa hasil usaha menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan rata-rata SHU antara 2013 dan 2014. Hasil ini juga sejalan dengan penjelasan deskriptif tentang kinerja BMT di Peraga 4.44, 4.45, dan 4.46. Hasil ini juga menunjukkan bahwa kinerja BMT tidak ada perubahan antara tahun 2013 dan 2014. Hasil ini dapat menjadi cambuk dan motivasi agar BMT dapat bekerja lebih keras lagi untuk meningkatkan kinerjanya. Meskipun ada kenaikan dalam SHU 2014 dibanding 2013 tetapi peningkatan SHU tidak signifikan.


Sig. (2-tailed) .982

DAFTAR PUSTAKA

Bank Indonesia (2009). Kajian Ekonomi Regional Provinsi Lampung: Triwulan I-2009. Kantor Bank Indonesia Bandar Lampung. Bank Indonesia (2011). Kajian Akademik Pemeringkat Kredit Bagi Usaha Mikro, Kecil dan Menengah di Indonesia. Bank Indonesia. ____________ (2014). Mengkonsolidasikan Dukungan Terhadap UMKM. Bank Indonesia. Caesaron, Dino dan Leksani B.R. (2013). Pemilihan Strategi Kebijakan Pembinaan UMKM di Dinas KUMKM dan Perdagangan Provinsi DKI

Jakarta dengan Metode AHP dan Topsis. Seminar Nasional V Manajemen & Rekayasa Kualitas 2013, Jakarta. Damayanti, Meby dan Latif Adam (2015). Program Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai Alat Pendorong Pengembangan UMKM di Indonesia. Tim Nasional Percepatan Penanggulangan Kemiskinan, Pemerintah Australia, dan Australian Aid. Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Kajian Dampak Kredit Usaha Rakyat. Deputi Bidang Pengkajian Sumberdaya UMKM : Asdep Urusan Penelitian UKM, Jakarta. Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) (2009) PT. BPR Tripanca Setiadana(DL). http://lps.go.id Mulyati, Etty dan Tarsisius Muwaji (2009). Kajian Terhadap Praktik Penjaminan Kredit Perbankan kepada Usaha Mikro Kecil dan Menengah (UMKM). Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran, Bandung. Ramdhansyah dan Sondang Aida Silalahi (2013). “Pengembangan Model Pendanaan UMKM Berdasarkan Persepsi UMKM”, Jurnal Keuangan dan Bisnis, Vol. 5. No. 1, Maret 2013. Sari, Orchidya (2011). Pelaksanaan Penjaminan Kredit Usaha Mikro Kecil dan Menengah oleh Lembaga Penjamin Kredit (Studi: Bank Nagari Cabang Pasar Raya Padang dan PT. Askrindo Padang). Fakultas Hukum Universitas Andalas, Padang. Suara Merdeka (2008). Direktur BPR Sinar Enam Ditangkap. http://suaramerdeka.com/v1/index.php /read/cetak/2008/02/02/241/Direktur-BPRSinar-Enam-Ditangkap

KREDIT KEPADA UMKM

Recommend Documents