Z Á P I S ZE 6. MIMOŘÁDNÉHO ZASEDÁNÍ RADY MĚSTSKÉHO OBVODU LIBEREC - VRATISLAVICE N/N,
KONANÉ DNE 03. 07. 2012 Přítomni:
p. Lukáš Pohanka – starosta David Doležal – místostarosta Mgr. Vladimíra Hoření – členka rady MUDr. Jiří Vytiska – člen rady Ing. Vladislav Krušina – člen rady Ing. Ivan Žďárský - tajemník
Omluveni:
P. Pohanka zahájil jednání rady v 18,14 hod. Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje program 6. mimořádného zasedání rady MO dne 03. 07. 2012. Hlasování: 5 pro
1. MAJETKOPRÁVNÍ OPERACE 1. Dohoda o narovnání
European Development & Investment, a.s.
1. DOHODA O NAROVNÁNÍ investiční záměr na výstavbu bytových domů - lokalita - ul. U Sila x ul. Východní, v k.ú. Vratislavice nad Nisou: 2 p.p.č. 2196/2 35 m ,orná půda 2 p.p.č. 2197/1 975 m , trvalý travní porost 2 p.p.č. 2199/1 15 163 m , zahrada zveřejněno : 19.6.2007 - 9.7.2007 urbanistický obvod cena dle interního předpisu jednotková cena cena nabídnutá při VŘ
: : : :
078 2 1.100,- Kč/m 2 1.430,- Kč/m 2 1.470,- Kč/m
cenové pásmo / kategorie: III. / A koeficient K3 : 1,30
ZÁKLADNÍ CENA náklady spojené s realizací
: 23,774.310,- KČ (35 + 975 + 15.163 = 16.173 X 1.470 = 23,774.310) : 713.690,- Kč (daň 3% 713.230,- Kč, zaokrouhlení + 460,- Kč)
CELKOVÁ CENA
: 24,488.000,- KČ
schváleno: Zastupitelstvo města – 13.12.2007 – usnesení č. 198/07 bod III.4. Zastupitelstvo města po projednání schvaluje : 2 2 a) prodej p.p.č. 2199/1 o výměře 15.163 m , p.p.č. 2197/1 o výměře 975 m , p.p.č. 2196/2 o výměře 2 35 m , v lokalitě ul. U Sila x ul. Východní, v k.ú. Vratislavice nad Nisou společnosti European Development & Investment, a.s., Revoluční 123/17, 460 01 Liberec 4, IČ: 250 42 467, za 2 prodejní cenu 1.470,- Kč/m + náklady prodeje, tj. za celkovou prodejní cenu 24,488.000,- Kč, formou nájmu a koupi najaté věci, a to ode dne podpisu smlouvy do 30.09.2012
1
b) nájemné za užívání výše uvedených pozemků stanovené v celkové výši 7,346.400,- Kč splatné ve čtvrtletních splátkách a které je součástí stanovené celkové ceny, c) doplatek kupní ceny ve výši 17,141.600,- Kč se splatností: - 4,897.600,- Kč při podpisu „Smlouvy o nájmu a koupi najaté věci“, - 12,244.000,- Kč nejpozději do 30.09.2012.
Dne 14.3.2008 byla uzavřena Smlouva o nájmu a koupi najaté věci čj. 6100/2008/8525. - splatnost kupní ceny: 1. část) 4,897.600,- Kč do 30 od podpisu smlouvy 2. část) 7,346.400,- Kč (30% z kupní ceny) formou nájemného – čtvrtletní splátky 408.000,- Kč, s poslední splátkou k 15.7.2012 dodatkem č. 1 se změnila výše splátek na 365.000,- Kč a posunula splatnost poslední splátky na 15.1.2013 dodatkem č. 3 se změnila výše splátek na 238.000,- Kč a posunula splatnost poslední splátky na 15.1.2015 3. část) 12,244.000,- Kč před vkladem do katastru nemovitostí
Vyčíslení splátek a dluhu European Development & Investment, a.s. dle smlouvy o nájmu a koupi najaté věci čj.6100/2008/8525 a dodatku č.3 k této smlouvě Název položky 1.splátka při podpisu KS nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné
částka v Kč 4 897 600,00 408 000,00 365 000,00 365 000,00 365 000,00 365 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 138 000,00 100 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00
splatnost 14.3.2008 15.4.2008 15.7.2008 15.10.2008 15.1.2009 15.4.2009 15.7.2009 15.10.2009 15.1.2010 15.4.2010 15.4.2010 15.7.2010 15.10.2010 15.1.2011 15.4.2011 15.7.2011 15.10.2011 15.1.2012 15.4.2012 15.7.2012 15.10.2012 15.1.2013 15.4.2013
datum zaplacení 16.4.2008 16.4.2008 13.8.2008 29.9.2008 23.4.2009 23.4.2009 10.7.2009 30.9.2009 8.2.2010 3.5.2010 16.6.2010 29.7.2010
2
nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné celkem před vkladem Celkem
238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 242 400,00 7 346 400,00 12 244 000,00 24 488 000,00
15.7.2013 15.10.2013 15.1.2014 15.4.2014 15.7.2014 15.10.2014 15.1.2015 31.3.2015
Zaplaceno k 29.6.2012 (mimo penále) Název položky částka v Kč 1.splátka při podpisu KS 4 897 600,00 nájemné 408 000,00 nájemné 365 000,00 nájemné 365 000,00 nájemné 365 000,00 nájemné 365 000,00 nájemné 238 000,00 nájemné 238 000,00 nájemné 238 000,00 nájemné 138 000,00 nájemné 100 000,00 nájemné 238 000,00 Zaplaceno celkem
splatnost datum zaplacení 14.3.2008 16.4.2008 15.4.2008 16.4.2008 15.7.2008 13.8.2008 15.10.2008 29.9.2008 15.1.2009 23.4.2009 15.4.2009 23.4.2009 15.7.2009 10.7.2009 15.10.2009 30.9.2009 15.1.2010 8.2.2010 15.4.2010 3.5.2010 15.4.2010 16.6.2010 15.7.2010 29.7.2010
7 955 600,00
Nedoplatek na nájemném k 29.6.2012 Název položky nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné nájemné Dluh k 29.6.2012 celkem
částka v Kč 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00 238 000,00
splatnost 15.10.2010 15.1.2011 15.4.2011 15.7.2011 15.10.2011 15.1.2012 15.4.2012
datum zaplacení
1 666 000,00
Smluvní pokuta z částka 365 000 - uhrazeno z částky 365 000,- ………0,05% …….. 182,50 Kč/den
3
splatnost
období
3.9.2008 13.5.2009 Celkem
15.07.2008-12.8.2008 15.1.2009-21.4.2009
počet částka pokuty datum dní k 30.11.2011 zaplacení 29 5292,5 3.9.2008 105 19162,5 5.10.2009 134 24455
Smluvní pokuta z částka 238 000,-Kč - neuhrazeno z částky 238 000,- ………0,05% …….. 119,- Kč/den splatnost
období
počet dní celk. 15.10.2010 1.1.2011-30.11.2011 547 15.1.2011 15.1.2011-30.11.2011 533 15.4.2011 15.4.2011-30.11.2011 443 15.7.2011 15.7.2011-30.11.2011 352 15.10.2011 15.10.2011-30.11.2011 260 15.1.2012 15.1.2012-30.6.2012 167 15.4.2012 15.4.2012-30.6.2012 76 Celkem splatnost
2378 období
počet dní 15.10.2010 1.1.2011-30.11.2011 334 15.1.2011 15.1.2011-30.11.2011 320 15.4.2011 15.4.2011-30.11.2011 230 15.7.2011 15.7.2011-30.11.2011 139 15.10.2011 15.10.2011-30.11.2011 47 15.1.2012 15.1.2012-30.6.2012 0 15.4.2012 15.4.2012-30.6.2012 0 Celkem 1070
pokuta celkem do 30.6.2012 65093 63427 52717 41888 30940 19873 9044 282982
částka pokuty počet částka pokuty počet částka pokuty k 30.11.2011 dní k 31.12.2011 dní rok 2011 39746 31 3689 365 43435 38080 31 3689 351 41769 27370 31 3689 261 31059 16541 31 3689 170 20230 5593 31 3689 78 9282 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 127330 155 18445 1225 145775
počet částka pokuty počet pokuta celkem dní k 30.6.2012 dní celk. do 30.6.2012 182 21658 547 65093 182 21658 533 63427 182 21658 443 52717 182 21658 352 41888 182 21658 260 30940 167 19873 167 19873 76 9044 76 9044 1153 137207 2378 282982
Nová informace: Na základě dopisu od spol. NOVÁ RUDA s.r.o. ze dne 22.6.2012 proběhlo jednání se společností European Development & Investment, a.s. a společností NOVÁ RUDA s.r.o. ve věci odkoupení předmětných nemovitostí a doplacení kupní ceny do 31.12.2012 (viz příloha). Výsledkem jednání je předložený návrh Dohody o narovnání, který vypracoval Mgr. Pavel Svoboda (viz příloha). Jedná se účastnili zástupci European Development & Investment, a.s. a Nová Ruda s.r.o., p. Jakl a p. Bartoš. Dále se jednání účastnil Mgr. Svoboda, právní poradce úřadu, Ing. Mejsnar, Bc. Hana Šimková a Aleš Preisler. p. Pohanka – na stole máte předložený nejnovější návrh nejnovější verzi návrhu Dohody o narovnání mezi smluvními stranami. MUDr. Vytiska – mohl by nám tedy Mgr. Svoboda vysvětlit rozdíly mezi touto variantou a variantou, která nám byla předložena nyní na stůl? Mgr. Svoboda – vyprecizovali jsme to tak, aby nám všude zmizel European Development & Investment, a.s. Zásadní změna je však ve čl. 6 – před sebou máte dva návrhy a zatím jsme nedošli ke konečnému řešení a shodě.
4
p. Bartoš – k problému přistupujeme z podnikatelského pohledu. Chápeme, že reprezentujete obec, zastupujete občany a máte politickou zodpovědnost. Dostali jsme se do fáze, kdy jsme koupili pozemek, na kterém je vada. K dnešnímu dni jsme vám zaplatili cca 7 mil. Kč. Důvodem, proč jsme přestali platit je postavení původní smlouvy, kdy je uvedeno, že nájemné bude na konci započítáno jako část kupní ceny. Odsouhlasili jste však nový územní plán, čímž jste nám znemožnili realizaci zamýšlené stavby. Z našeho projektu odešla SKANSKA, ale podařilo se nám najít zahraniční stavební fond, který by nám do konce roku zajistil prostředky na doplacení celé kupní ceny. K tomu však musíme udělat kroky, které nás stojí další peníze. Pokud se obci nepodaří odstranit vysílač do konce roku, tak v tu chvíli je pro nás obchod ukončen a chceme po vás, abyste nám vrátili prostředky, které jsme vám poskytli. Jedná se o částku 7,5 mil. Kč. Abychom vám mohli zaplatit peníze, které jsme se zavázali uhradit do roku 2014, už letos, je nutné se zbavit překážky v podobě vysílače a obec to bude stát finanční prostředky na odstranění tohoto vysílače. Stožár tam už dávno neměl být. To, že tam stále je, není naše chyba. Nabízíme, že letos přineseme finanční prostředky, které jsou smlouvou vázány do konce roku 2014, a vy odstraníte překážku v podobě stožáru. Náš požadavek je, v případě že neodstraníte stožár do 24. 12., tak budeme chtít vrácení finančních prostředků. p. Pohanka – měl jsme možnost s oběma zástupci jednat hodinu před zahájením dnešní mimořádné rady. Nedohodli jsme se ale na čl. 6, kdy jsem se snažil přesvědčit zástupce společnosti, že by měl platit modře zvýraznění bod a ne ta červená část. V případě červené části se jedná o velké riziko pro obec. Obec by všechno zaplatila a mohlo by se stát, že např. s ohledem na klimatické podmínky nestihne stožár včas přesunout, v tu chvíli by obec zaplatila celou částku za odstranění stožáru a ještě by musel vrátil prostředky za pozemek. Mgr. Svoboda – můj úhel pohledu je takový, aby byla vyrovnanost tak, pokud se to obci včas nepodaří, vše by se vrátilo na úplný začátek. p. Pohanka – zásadně s červenou variantou nesouhlasím. Ing. Mejsnar – vložili jsme do toho náš pozemek, 16 tis. m2, který užíváte. Nechcete tedy zaplatit nájem, když se nám nepodaří odstranit stožár? p. Bartoš – my pozemek nemůžeme využívat. Platili jsme za něj nájemné, ale nevyužíváme ho. Je to pro nás „mrtvá“ investice. Ing. Mejsnar – nemůžete ho využívat? p. Jakl – celý projekt spočívá v tom, že na to máme projektovou dokumentaci. Ing. Mejsnar – ale máte to v nájmu. p. Jakl – nevyužíváme, chtěli jsme stavět, nehospodaříme. Mgr. Svoboda – účelem pronájmu bylo, že bude probíhat výstavba. Projekt se však nerealizuje, protože se nepodařilo získat stavební povolení. MUDr. Vytiska – nelíbí se mi, že materiály dostáváme 24 hod. před jednáním a na stůl pak dostaneme další varianty. Vy jste kupovali pozemek se sloupem? p. Jakl – se sloupem. MUDr. Vytiska – co jste čekali, že bude? p. Jakl – že ho Vratislavice odstraní. MUDr. Vytiska – co jste pro to udělali vy? p. Jakl – už 4 roky jednáme s radiokomunikacemi, aniž bychom museli. MUDr. Vytiska – děláte tedy práci za p. Podlipného? p. Jakl – dělali jsme to ve spolupráci. MUDr. Vytiska – od začátku této majetkoprávní operace jsem byl pro to, aby cena byla zaplacena najednou. Nechal jsem se po tom obměkčit, aby byl splátkový kalendář. Nyní se mi to vrací. Připadá mi to úplně nemyslitelné, co nám tady říkáte. Přijde mi nehorázné, že po tolika letech chcete, aby se to měnilo. Byla tam promlčecí lhůta? Mgr. Svoboda – tam, kde je právo, říká až soud. Dal jsem vám právní stanovisko, kdy jsem situaci zhodnotil, jak to vidím já. S tímto bych šel k soudu. Dále by u soudu EDI předložila další doklady atd. Dle mého názoru bylo promlčeno právo na odstoupení od smlouvy. Dále z toho ale nevyplývá, zda má EDI nárok na vrácení ušlých peněz. To by rozhodl soud. Otázka je, zda se chcete soudit, což bude trvat několik let a výsledek je nejistý, nebo se chcete s EDI dohodnout a celou situaci vyřešit. p. Bartoš – my jsme o stožáru věděli. Musím ale říci, že od samého začátku jsme tlačili na to, aby stožár z pozemku zmizel. V té době přesunutí vysílače stálo 1,6 mil. Kč. Udělali jsme to, že jsme radiokomunikacím navrhli, aby vykrývací vysílač umístili na budovu, která tam nyní už stojí, ale radiokomunikace řekly, že k tomu mají měření a vysílač musí být jinde. I kdybychom ten pozemek
5
zaplatili hotově, situaci by to dnes nezměnilo. Naopak by to pro obec bylo hroší, protože by zde byla zaplacena celá částka. MUDr. Vytiska – měli byste být vděčni za to, že vám magistrát umožnil snižovat splátky. Platili jste to „neslušně“. Ze 14-ti splátek jste zaplatili v řádném termínu pouze 3. Hrubě se nelíbí a budu bojovat za to, aby obec měla co nejmenší ztráty. p. Jakl – v zastupitelstvu vám chybí spousta materiálů. Hned po půl roce nebo po roce od podpisu smlouvy jsme psali dopisy, které máme od vás z podatelny potvrzené, že chceme pozastavit splátky, protože je tam stále stožár. Proto jsme chtěli snižovat splátky a ne proto, že bychom neměli peníze. MUDr. Vytiska – to beru. Kdybychom si vyměnili role, co byste dělali? p. Jakl – vrátil bych peníze. Nevědomky jste nám prodali něco, co není bez vady a přinutili vás investovat další peníze. Měli jsme to zastavit už v té době, ale neudělali jsme to. MUDr. Vytiska – jakou roli v tom hraje Nová Ruda s.r.o.? p. Jakl – je to účelová společnost pro tento projekt. Byla to podmínka SKANSKY, aby mohla vstoupit do tohoto projektu jako náš partner. p. Bartoš – má to ekonomické vlastnosti. Koupili by si 100% podílů a tím by měli celý projekt. SKANSKA chtěla čistý subjekt, který by od nás odkoupila. Je to standardní postup, to může potvrdit i Mgr. Svoboda. p. Jakl – chtěl bych vysvětlit důvod našeho jednání s radiokomunikacemi ještě před uzavřením smlouvy. Nejednali jsme s nimi ve věci přemístění stožáru, ale o přenosu signálu přes domy. p. Bartoš – je nám líto, že tato situace nastala. Jsme zahnáni do kouta, protože existuje tento problém. Špatně se nám to řeší. Děláme všechno proto, aby se to zachránilo. Jsme si vědomi toho, že podnikání nese rizika. Ale přemístění vysílače budete muset stejně jednou udělat, čím déle budete čekat, tím to bude dražší. Nebral bych to z vaší strany jako donucenou investici. Pokud z toho budete chtít mít stavební pozemek, budete ho muset odstranit. Mgr. Svoboda – navrhuji škrtnout ten červený návrh a vše bude v pořádku. Vaše práva budou zachována. p. Bartoš – máte výborného advokáta. Prostředky, které vám chceme dát do konce roku podléhají nějakému procesu, pokud podepíšeme tento dokument, tak budeme mít opět další ztráty a naše rizika již nechceme dále zvyšovat. Doporučuji vám vaši míru rizika přenést na případného realizátora stavby, který by měl ve smlouvě penále za nedodržení termínu. p. Pohanka – chci eliminovat případné komplikace, které mohou nastat vlivem vnějších vlivů. To jsou skutečná rizika, která tam jsou. p. Jakl – my přijdeme o další peníze. p. Preisler – radiokomunikace vám nechtějí dát souhlas? p. Jakl – na všechno od nich přijde nesouhlas. p. Preisler – když už se na tom bude pracovat, tak to radiokomunikace budou vědět a dají vám souhlas. p. Jakl – je to signál pro nás, ale ne pro investora. Jediná podmínka investora je, že stožár tam nebude. Nechtějí papír, že nebude, chtějí, aby nebyl. p. Pohanka – je ta podmínka tolik zásadní? p. Bartoš – ano. p. Preisler – bude evidentní, že se na tom pracuje. Riziko 7 mil. Kč kvůli několika dním zpoždění mi přijde příliš vysoké. Ing. Krušina – může se stát, že všechno bude připraveno a radiokomunikace budou otálet s osazením. p. Pohanka – v případě, že budete trvat na vaší podmínce, tedy červené části návrhu, jste si vědomi rizika soudního sporu? p. Jakl – ano. p. Bartoš – ano.
P. Jakl a p. Bartoš odešli v 19,17 hod.
MUDr. Vytiska – měli jsme si na základě těchto materiálů říci, co chceme a teprve potom si tyto pozvat. Mgr. Svoboda – jste tlačeni časem. MUDr. Vytiska – na zastupitelstvu bude jistě 7 hlasů proti. A sám za sebe budu mít velký problém, jestli pro to zvednu ruku. Myslím si, že by se ti pánové měli chovat slušně. Uvedli zde, že jednali za p. Podlipného.
6
p. Podlipný – jezdili jsme na ta jednání s p. Pohankou a p. Jaklem. Byli jsme tam asi 10-krát a téměř se s námi nechtěli bavit. p. Pohanka – poslední schůzka byla ve čtvrtek. Konečně jsme od nich dostali náklady, které by nás to stálo. Jejich podmínky jsou už maximální. Proto jsme tady, abychom si řekli, jestli chceme získat celou cenu již letos a mohli bychom tyto prostředky použít na další investice, nebo jestli chceme raději jít do nejistého soudního sporu. p. Preisler – jaké je riziko v případě soudu? Mgr. Svoboda – v případě, kdyby u soudu p. Oraný prohlásil, že o sloupu věděl, a přesto podepsal smlouvu, kde bylo uvedeno, že tam nejsou žádné vady. P. Jakl dále hovořil o dalších materiálech, které nejsou zastupitelům k dispozici, nejsou zde na úřadě k dohledání. Obec by zřejmě neměla být iniciátor, která by měla začít jednat. p. Preisler – jaké je riziko, že to nestihneme? Mgr. Svoboda – rozhodně vám nedoporučuji odsouhlasit červenou část. p. Pohanka – šance, že to všechno stihneme, je veliká. p. Podlipný – byli jsme na radiokomunikacích a jsme si jisti, že do 30. 09. předáme radiokomunikacím stožár na technologie. Říkají, že do 30-ti dnů po uzavření smlouvy přemístí technologie, ale nedokážu říci, kdy bude schválena smlouva. Mgr. Svoboda by nám měl říci, jestli budou nějak vázáni? Mgr. Svoboda – mohou se z toho vylhat prostřednictvím klimatických podmínek. Ing. Mejsnar – máme od radiokomunikací stanovisko? Mgr. Svoboda – přijeli jsme na jednání, kdy přišel provozní ředitel a mluvil půl hodiny o něčem, co ve smlouvě dávno už bylo, po té se omluvil, že spěchá. MUDr. Vytiska – pane doktore, máte dojem, že ti pánové mají skutečně zájem stavět? Mgr. Svoboda – myslím si, že mají někoho, kdo jim to zafinancuje a tlačí na ně. Ing. Mejsnar – proč tady nemáme stanovisko radiokomunikací? Abychom měli písemné prohlášení, že to budou jejich poslední požadavky. p. Pohanka – nemělo by to žádnou právní validitu. Vždy, když jsme se s nimi na něčem dohodli, tak to pak změnili. Nyní už jsou jejich požadavky v takové fázi, že nemohou být horší. MUDr. Vytiska – bavili jsme se s nimi o tom, jestli by to bylo jiné, kdyby stožár nebyl na jejich pozemku? p. Pohanka – stejně by radiokomunikace byly účastníkem řízení. MUDr. Vytiska – takže nejde jen o umístění stožáru, ale také o jiné záležitosti? p. Pohanka – např. šíření signálu apod. MUDr. Vytiska – dle znaleckého posudku má pozemek se stožárem minimální cenu. Ing. Krušina – když to neodhlasujeme, budeme děla „mrtvého brouka“ a oni budou muset konat, poženou to k soudu, ten nějak rozhodne, co případná škoda, která by mohla být uplatňována? Mgr. Svoboda – myslíte ke třetí osobě? Ing. Krušina – k nám, nebo původnímu vedení obce, které prodej realizovalo. Mgr. Svoboda – tam je to velmi složité. Muselo by se prokázat zavinění a to buď úmysl nebo nedbalost. p. Pohanka – a odpovědnost, že by někdo napadl nás, že jsme měli připravenou smlouvu, kdy jsme měli možnost se s nimi dohodnout a přesto jsme do toho nešli, skončilo to soudem, oni by vyhráli a my bychom museli vše zaplatit? Je tam za toto nějaká odpovědnost? Mgr. Svoboda – pokud by byl přílohou dnešního zápisu návrh dohody. Jste však povinni jednat v souladu s podepsanou smlouvou a ne hledat schůdné řešení. Nedoporučuji však, abyste schválili tu červenou verzi. Schvalte to modré a ať se p. Jakl a p. Bartoš rozhodnou. p. Doležal – je lepší to nechat „vyhnít“ než schválit modrou variantu? Mgr. Svoboda – to ne. Ing. Krušina – modrá varianta řeší variantu, když se to stihne, tak oni zaplatí celou kupní cenu do konce roku a pokud se to nestihne, tak se vše vrací do původního stavu jako na začátku? p. Pohanka – ano. Ing. Mejsnar – říkal, že počítali s náklady ve výši 1,600 mil. Kč na přemístění. Mgr. Svoboda – byl by to vhodný argument k soudu. Ing. Mejsnar – pokud by prošla modrá varianta, tak bychom zaplatili částku za přemístění stožáru a dostali bychom zbytek kupní ceny? p. Pohanka – ano. Ing. Mejsnar – pokud se nám to nepodaří dostavět, tak nás to bude stát jen vystavění stožáru? Mgr. Svobodo – ano a čeká vás soudní spor.
7
MUDr. Vytiska – celou dobu, co tu sedím, stál sloup 1,6 mil. Kč, před nedávnou dobou jsme dostali rozpočet na 2,5 mil. Kč. Před ¼ rokem jste nám říkali cca 2 mil. Kč. Na jednou se tady objeví suma 3,9 mil. Kč a vy stále mluvíte o 4,5 mil. Kč? p. Preisler – je to bez darovací daně. MUDr. Vytiska – máme to o darovací dani někde napsané? p. Podlipný – záležitost není dořešena. MUDr. Vytiska – čí je tento rozpočet? p. Podlipný – náš, na základě požadavků radiokomunikací. MUDr. Vytiska – ceny, které jste nám říkal dříve, byly odkud? p. Podlipný – od nich. MUDr. Vytiska – to se to tolik měnilo? p. Podlipný – ano. p. Pohanka – Mgr. Svoboda může potvrdit, že mají pokaždé jiný přístup. MUDr. Vytiska – pokud postavíme stožár do konce prosince, tak oni dodrží smlouvu a mělo by se jet dál? Mgr. Svoboda – doplatí zbytek kupní ceny a obec na ně převede pozemek. MUDr. Vytiska – pokud se to nepodaří? Máme vidinu toho, že bychom mohli pozemek někdy v budoucnu prodat a máme na krku to, že bychom jim mohli muset zaplatit peníze zpět, nejen těch 7 mil. Kč. Máme nějakou jistotu, že si např. nevzpomenou, že chtějí zpět peníze za projektovou dokumentaci? Mgr. Svoboda – to budeme muset dát k soudu. MUDr. Vytiska – je tam riziko, že bychom museli uhradit náklady na projektovou dokumentaci? Mgr. Svoboda – to by bylo obsahem soudu. Mohou také žalovat ušlý zisk. Neznamená to ale, že jim to soud přiřkne. p. Pohanka – touto dohodnou se tomu vyhneme. MUDr. Vytiska – jsem pesimista. Když vidím, jak se všechno vleče, nevěřím tomu, že to najednou do 5-ti měsíců stihneme. Ing. Krušina – navrhneme jim variantu bez té červené části a oni to nebudou chtít podepsat? p. Pohanka – mohou nás dát k soudu. Mgr. Svoboda – pokud toto neodsouhlasíte, tak musíte zvažovat, jestli ten stožár přemístíte. Ing. Mejsnar – podmínky od radiokomunikací jsou pro nás tak nevýhodné, mohlo by to být posuzováno jako objektivní překážka? p. Pohanka – objektivně tam nemá sloup stát. Mgr. Svoboda – stožár tam stát nemá, ale všechna práva, která EDI měla, už jsou promlčena. p. Preisler – odstoupili od smlouvy. p. Pohanka – odstoupila jiná společnost. p. Preisler – zůstal by tam stožár a stejně by bylo v budoucnu nutné jej odstranit. Buď bychom to udělali my, nebo by to bylo součástí kupní smlouvy. Ing. Krušina – navrhuji odsouhlasit návrh bez červené části. p. Preisler – souhlasím. p. Pohanka – jestli to podepíšou nebo ne, poznáme, až to projde všemi orgány městského obvodu a Liberce. MUDr. Vytiska – bavíme se tady celou dobu o něčem, co může město rozhodnout jinak? p. Pohanka – ano, ale ještě se to nestalo. p. Preisler – nyní to můžeme schválit, oni přislíbí, že to podepíšou, zastupitelstvo ve městě je až v září, můžeme začít konat a bude nás to stát peníze a oni to pak stejně nepodepíšou. p. Pohanka – v Liberci je plánované mimořádné zastupitelstvo a tento bod by na něj byl zařazen. Ing. Krušina – když zaplatíme stožár a budeme vracet peníze, dá se vrácení peněz domluvit až z rozpočtu příštího roku? Mgr. Svoboda – z mého pohledu smluvní vztah trvá. Není důvod, proč byste jim měli vracet část kupní ceny. Ing. Krušina – jisté je, že bychom dali peníze do přemístění. p. Pohanka – na to rozpočet je. Ing. Mejsnar – kdybychom akceptovali odstoupení, i když to byla jiná firma? Mgr. Svoboda – je to špatně. Nejde to.
8
Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání souhlasí s Dohodou o narovnání mezi smluvními stranami: Statutární město Liberec, nám. Dr. Edvarda Beneše 1, 460 59 Liberec I, IČ 00262978 a NOVÁ RUDA s.r.o., Revoluční 123, 460 01 Liberec IV, IČ 28677684 a ukládá starostovi projednat tuto majetkoprávní operaci v zastupitelstvu MO. Z: TOM T: 07/2012 Hlasování: 4 pro, 1 se zdržel (MUDr. Vytiska)
2. INFORMACE EKONOMICKÉHO ODBORU Důvodová zpráva: Návrh na 4. rozpočtové opatření roku 2012: 1. Navýšení kapitálových výdajů o 4,500.000,- Kč na položce Vybudování anténního stožáru. Jedná se o náklady na přemístění anténního stožáru, zajištění PD, stavebního povolení a TDI. Nový anténní stožár bude vybudován na pozemku ve vlastnictví Českých Radiokomunikací a.s.. Podmínky celého projektu budou specifikovány v připravované dohodě o narovnání mezi Statutárním městem Liberec, spol. European Development & Investment, a.s. a spol. NOVÁ RUDA s.r.o., jakož i s tím související smlouvou o spolupráci se společnostmi České Radiokomunikace a.s. a T-Mobile Czech Republic a.s. v uzavřené smlouvě. Kalkulace celkových nákladů ( ceny jsou uvedeny včetně DPH): -
PD stožár Hygienická zpráva vč. potřebných výpočtů anténních systémů VKV TDI PD a související služby s přesunem technologií ČR a.s. Nákup technologií ČR a.s. Demontáž a montáž technologií T-Mobile technologie Náklady na výstavbu nového stožáru (základ, patka, osvětlení) Darovací daň Ostatní náklady (demontáž stávajícího stožáru) Celkem včetně DPH:
45.600,-Kč 9.000,- Kč 60.000,- Kč 181.000,- Kč 211.200,- Kč 273. 000,- Kč 576.000,- Kč 2,580.000,- Kč 400.000,- Kč 164.200,- Kč 4,500.000,- Kč
Aktuální rozpočet po 4.RO je 4,500.000,- Kč.
2. Navýšení kapitálových výdajů o 500.000,- Kč na položce přestavba vnitřních prostorů na MŠ. Jedná se o náklady na PD, zajištění stavebního povolení, realizaci stavby a TDI. Záměrem je přebudování vnitřních prostorů současné knihovny a bytu školníka v přízemí ZŠ na mateřskou školu. Předpoklad vybudování dvou oddělení pro cca 40 dětí s vlastní kuchyní. Alternativní řešení je přestavba vnitřních prostorů bytu školníka v mateřské škole „Sídliště“ s kapacitou cca 20 dětí. V současné době se intenzivně pracuje na rozboru vhodnosti prostorů a objektů. Termín realizace 08-10/2012. Aktuální rozpočet po 4.RO je 500.000,- Kč.
3. Zapojení do rozpočtu 5,000.000,- Kč z financování z přebytku minulých let.
p. Pohanka - není zde započítána daň darovací. Ing. Žďárský – daň bude ve výši cca 400 tis. Kč, pokud budeme vycházet z hodnoty stožáru ve výši 4 mil. Kč. Počítá se tak, že ke 160 tis. Kč se připočte 12% ze základu přesahujícího 2 mil. Kč, tj. 12% z 2 mil. Kč.
9
Ing. Michelová – darovací daň platí nabyvatel. p. Pohanka – podmínkou radiokomunikací je, abychom tuto darovací daň zaplatili my, budete to uvedeno ve smlouvě s radiokomunikacemi. p. Preisler – proč to nechtějí za 1,- Kč. p. Pohanka – protože stožár bude nový a bojí se finančního úřadu. Mgr. Svoboda – že jim to finanční úřad dodaní. Že finanční úřad bude chtít znalecký posudek a bude to chtít zaplatit. Ing. Krušina – co se stane, když to nezaplatíme? Mgr. Svoboda – zaplatí to radiokomunikace a po obci to budou vymáhat. p. Preisler – co by se stalo, kdybychom dali výpověď my? MUDr. Vytiska – vy jste přeci s penězi nemohli počítat v rozpočtu? p. Podlipný – je tady nabídky, že když to stihneme do 31. 12., tak nám celou částku doplatí do konce letošního roku. MUDr. Vytiska – byla by možná varianta, že by se pozemek řešil bez části, kde je stožár? Nechce se mi věřit, že by pozemek byl tak bezcenný. p. Pohanka – muselo by být nový výborové řízení a nemohou tam nic postavit. Pojďme se zabývat variantami na řešení kapacity v mateřských školách. Zabývali jsem se variantou v základní škole, kdy by byl zrekonstruován byt školníka a knihovny na mateřskou školku. Oslovili jsme dvě projekční kanceláře, které pro nás připravili předběžnou vizi, jak by to mohlo vypadat a předběžný finanční návrh. Finanční prostředky na tuto rekonstrukci byly vyšší než jsme předpokládali. V rozpočtovém opatření je návrh na 500 tis. Kč na projektovou dokumentaci, abychom mohli objednat zpracovatele, který připraví stavebně technický návrh. MUDr. Vytiska – když se uvažovalo o zřízení mateřské školy ve škole, selhalo to na vyjádření hygienika. Co se změnilo? Bc. Šimková – bylo to jedna třída, kde by docházelo ke křížení provozů. MUDr. Vytiska – nejde využít školičku? Bc. Šimková – tam je plno. MUDr. Vytiska – nepadly jiné varianty? p. Pohanka – se školou ne. MUDr. Vytiska – ředitel základní školy mi sdělil, že byly projednány 3 varianty a že si můžeme vybrat. Co udělat poloviční řešení a využít bytů školníku v mateřské i základní škole? p. Pohanka – samotný byt školní v základní škole je malý. Zázemí bychom museli stejně vybudovat. P. Pohanka vyhlásil v 19,53 hod přestávku a ukončil ji ve 20,10 hod. Dále se jednání účastnil také Mgr. Rygál, ředitel základní školy ve Vratislavicích nad Nisou. MUDr. Vytiska – jsou ve škole k dispozici také jiné prostory? Mgr. Rygál – museli jsme zrušit dvě odborné učebny a to fyziky a chemie, nyní jsou z toho kmenové třídy. MUDr. Vytiska – proč jste je rušili? Mgr. Rygál – neměli jsme kam umístit děti. Také jsme udělali přepážku ve družině. Dále mohu zrušit už pouze interaktivní třídu, kde je interaktivní tabule. Dále máme počítačovou učebnu, výtvarnou učebnu a jazykovou učebnu. Jazykovou učebnu zrušit nemůžeme, protože od určitého počtu musí být děti na jazyk rozděleny. Počítačovou učebnu zrušit nemohu, protože tam jsou počítače. MUDr. Vytiska – jedna třída asi nic neřeší. Mgr. Rygál – ne. Ještě máme učebnu hudební výchovy. Mgr. Hoření – ta je velká. Mgr. Rygál – ano, děláme tam programy pro dvě třídy. Mgr. Hoření – kolik má m2? Mgr. Rygál – to nyní nevím. p. Preisler – to by nám nic neřešilo, hygiena by to opět nepovolila. Bc. Šimková – jde tam o oddělené provozy. Mgr. Rygál – to, co nám zvedá úroveň školy a co nyní pracně doháníme, nechci se toho vzdát. Na prvním stupni nám chybí učebna s interaktivní tabulí, rád bych ji doplnil. MUDr. Vytiska – dovedl byste využít knihovnu? Mgr. Rygál – z knihovny by mohla být třída pro první stupeň, ale pro druhý už ne. p. Pohanka – pořád jsme ale v té samé budově, jen jsme přešli z jedné části do druhé. Náklady na úpravu by bylo dost podobné. MUDr. Vytiska – nejsou ve školičce záchody?
10
Mgr. Rygál – jsou tam 4 třídy a záchody opravujeme. MUDr. Vytiska – školička je svým způsobem oddělena, jestli by nešlo zřídit mateřskou školku tam. p. Pohanka – jako by to šlo zřídit v knihovně, otázka je míry nákladů, nemyslím si, že by byly o tolik nižší. Mgr. Rygál – mateřská školka by sice byla oddělená, ale je potřeba vytvořit zázemí. Navržená varianta nabízela všechno. Nápadem jsem byl nadšený. Mohlo by to mít samostatný vstup, zahradu, provozy by se nemíchaly. Další dvě varianty by vytvořily pouze dvě malá oddělení a bez zázemí. MUDr. Vytiska – jedno oddělení a jedno oddělení předškoláků, na jídlo by mohly docházet do základní školy. Bc. Šimková – zahrada není problém, ale kuchyň má kapacitu pouze 120 dětí. p. Pohanka – domnívám se, že přecházení dětí mezi školou a školkou na jídlo by nám nikdo nepovolil. Mgr. Rygál – mám problémy s prostorem. V první třídě je odpoledne také družina. Musel jsem zastavit projekt, kdy jsem měl připravenou žádost na odbornou učebnu. Musel jsem ho zastavit, protože kdybych udělal odbornou učebnu, neměl bych kam dát druhou třídu 9. třídy. Kdyby v budoucnu klesl počet dětí v mateřských školách, tak bychom upravený prostor knihovny uměli využít. Chybí nám místa v družině apod. Mgr. Hoření – mohli bychom doplatit kroužky, že by děti nebyly ve družině, ale byly by na kroužku. Mgr. Rygál – kroužků jsme měli hodně, ale nefunguje to v době od 11,45 hod do 16,30 hod. p. Pohanka – a opět na to potřebujeme prostory. MUDr. Vytiska je možné navýšit kapacitu školek? Bc. Šimková – jsme na maximu. MUDr. Vytiska – čísla? Bc. Šimková – je povoleno 28 dětí. MUDr. Vytiska – to je maximum? Bc. Šimková – je to spočítáno na m2. MUDr. Vytiska – bylo zde předběžně uvedeno, kolik by se do připravované varianty vlezlo dětí a metry vycházejí jinak. p. Pohanka – plocha 400 m2 je čistý prostor. Bc. Šimková – 4m2 jsou normované na hernu. MUDr. Vytiska – kapacita školek je tedy nafouklá? p. Pohanka – víc nelze. MUDr. Vytiska – cca 20% dětí do školky nechodí, nedalo by se s tím nějak pracovat? Bc. Šimková – s nemocností se pracovat nedá. p. Pohanka – máme rozhodnutí na počet dětí a s tím se hýbat nemůže. Bc. Šimková – nyní děti chodí. Nemocnost je vždy. Když je dítě řádně omluveno, tak s tím nic neudělám. p. Pohanka – musíme najít jiný prostor, který bude adekvátní a nebude stát hodně. Ing. Mejsnar – dům, který byl nabízen k prodeji, je už prodaný? p. Pohanka – jsou tam nájemníci. Mgr. Rygál – v předložené variantě nastala úžasná souhra okolností. Školník je ochotný se odstěhovat, je tam kompletní zázemí – kanalizace, voda apod. p. Podlipný – předběžná cena je odhadnutá dle kubíků a m2. Přesné číslo bude známo, jakmile se zpracuje projektová dokumentace. Stejně tak budeme vědět i počet dětí. Mgr. Hoření – kolik by stála varianta školníkova bytu v mateřské škole? p. Podlipný – nevím. Řekněte si variantu a začneme ji řešit. p. Pohanka – dále je potřeba řešit prostředky na přesun knihovny, stavební úpravy úřadu apod. Nebudou to malé peníze. MUDr. Vytiska – přichází v úvahu možnost příspěvku rodičům? p. Pohanka – pokud to odsouhlasí zastupitelstvo, tak to spočítáme. MUDr. Vytiska – byl by to jen částečný příspěvek. Přichází to teoreticky v úvahu? Ing. Krušina – jsou vůbec školky, které by „naše“ děti přijaly? p. Preisler – když si spočítáme, kolik by nás stál příspěvek 1500,- Kč na dítě, kdy jich je 46, na dobu 4 let, nebylo by výhodnější řešit to variantou ve škole? p. Pohanka – kde vezeme peníze na rekonstrukci? MUDr. Vytiska – jakou máme rezervu? Ing. Michelová – jsou tam 4 mil. Kč na vrácení daně z nemovitosti. Dále můžeme čerpat z přebytku z minulých let. Výše čerpání bude dle toho, jak bude naplňován rozpočet. p. Pohanka – dalo by se říci, že si půjčujeme peníze z přebytku z minulých let, ale předpokládáme, že se to dorovná a rozpočet se naplní. p. Preisler – běžme do rizika s EDI a zasaďme se o školu. Dělat to z daně z nemovitosti je nesmysl,
11
když ještě nebylo rozhodnuto, jestli se to vrátí nebo ne. p. Pohanka – museli bychom to řádně vysvětlit. p. Presiler – kolik nás bude stát, když to budeme chtít spočítat? p. Podlipný – musel by se nechat udělat projekt s rozpočtovými položkami. Stálo by to cca 250 tis. Kč. p. Preisler – nechme to spočítat. p. Podlipný – věděli byste číslo a počet dětí, které by bylo možno umístit. Je zde ale riziko, že projekt nevyužijete. p. Preisler – nedaly by se finanční prostředky zajistit z dotace? p. Podlipný- snažili jsme se, ale taková dotace není. MUDr. Vytiska – nechce se mi věřit, že by se nedalo jinak zjistit počet dětí, které by se umístily. Bc. Šimková – musí to někdo nakreslit. p. Pohanka – musí se udělat stavební průzkum. MUDr. Vytiska – mohli bychom si to odhadnout sami, když známe metry. Bc. Šimková – dělal se projekt na spořitelno, jestli by to z toho nešlo nějak odhadnout. MUDr. Vytiska – nejprve se mluvilo o 50 dětech, nyní už je to pouze 33. p. Pohanka – 33 dětí byl návrh projektantů. Šlo by umístit i 40 dětí, ale to je za vyšší peníze. MUDr. Vytiska – problematika učitelů? p. Pohanka – to, co by bylo do konce roku, zaplatíme z našeho rozpočtu, příští rok by hradil kraj. MUDr. Vytiska – jsou lidi? Bc. Šimková – mnoho. MUDr. Vytiska – kvalifikovaní? Bc. Šimková – ano. p. Pohanka – budeme tedy řešit variantu ve škole? Mgr. Rygál – je to nejlepší varianta. MUDr. Vytiska – i pro školu? Mgr. Rygál – pokud klesne počet dětí a tato školka nebude potřeba, mohu prostory okamžitě využít. p. Preisler – pokud je možné to v budoucnu využít také pro školu, je to dobrá investice. MUDr. Vytiska – školník by opustil školu bez nároku? p. Pohanka – museli bychom mu dát byt ve 1400. MUDr. Vytiska – měla by knihovna přijatelné prostory? Mgr. Kejíková – ano. p. Pohanka – nebude to takový komfort jako dnes. Knihovnu bychom rozdělili na dětskou a pro dospělé. Dětská by zůstala ve škole a pro dospělé by se přesunulo na úřad. MUDr. Vytiska – je na to ve škole místo? Mgr. Rygál – ano. p. Pohanka – můžeme připravit hrubý předpoklad peněz na řešení variant a po tom bychom se sešli ke konečnému řešení. Mgr. Hoření – nezvednu pro to ruku. V roce 1993 jsme vyhnali knihovnu z této budovy. Stálo nás to strašné úsilí. Přesunuli jsme ji do školy za 8 mil. Kč. V knihovně jsou nové podlahy, nábytek apod. Lidé by neměli kam chodit. Chápu, že jsem ve strašné situaci, ale za tuto knihovnu jsme dali 8 mil. Kč. Chci, aby knihovna zůstala zachována. Nejednáme jako dobrý hospodáři. p. Preisler – jaká je návštěvnost knihovny? Nechceme ji rušit, pouze ji přemístíme. Mgr. Hoření – obřadní síň je malý prostor pro knihovnu. Investovali jsme do knih, do přesunu apod. Obřadní síň není řešení. p. Preisler – co je pro nás důležitější – knihovna nebo děti? Mgr. Hoření – musíme hledat jiné řešení. Nejsem pro zrušení knihovny ve škole. Mgr. Rygál – je to 20 let zpátky a děti byly čtivější. Dnes máme práci, aby si děti přečetly zadání. Děti tam chodí málo. Snažíme se tam chodit s malými dětmi. MUDr. Vytiska – co poloviční varianta udělat úpravy pouze v bytech? Zajímalo by mě, jestli rodiče počítají s tím, že se tam nedostanou. Myslím si, že někteří změní své plány. Myslím si, že 46 dětí ani nebude. p. Preisler – řešit situaci pouze byty mi přijde nedostatečné. Mgr. Hoření – jsou to děti, které tady nikdy nebydlely. p. Pohanka – je varianta v MŠ Sídliště, kde by se upravily dispozice stávajících prostor, tam by byl možný nárůst o 10-14 dětí, a spojit to s variantou školníkova bytu ve školce a máme dohromady cca 24 míst. Na tom můžeme začít pracovat. Ve školce jsou velké třídy, ale povoleno máme pouze 28 dětí, kdyby se prostory upravili, tak bychom moli získat o 10 dětí více. Příští rok bychom pak pracovali dál. p. Preisler – nešla by ve školce zrušit kuchyň a využít kuchyň ve škole? Bc. Šimková – jsou jiné parametry.
12
MUDr. Vytiska – ptal jsem se na kapacitu a vy jste mi řekli, že navýšit nelze. p. Pohanka – nelze navýšit 28 dětí, ale nyní bychom dispozičně měnili místnosti, ale snížili bychom komfort dětí. Mgr. Hoření – pojďme dát p. Šváchovi výpověď a v budoucnu z toho udělat školku. p. Pohanka – zapracovali bychom tedy na variantě rozšíření MŠ Sídliště a uvidíme, co z toho dostaneme. K tomu předložíme náklady. Když bude suma neadekvátní, vrátíme se zpět. p. Podlipný – na přesné číslo je nezbytné zpracovat projektovou dokumentaci. p. Pohanka – ano, je nutné mít projekt. p. Podlipný – na základě čeho máme objednat zpracování projektové dokumentace? Na základě čeho má Ing. Michelová vygenerovat rozpočtové opatření? p. Preisler – tedy rozpočtové opatření na načtení peněz na projekty. p. Podlipný – udělali bychom hrubý předpoklad, nebylo by to přesné číslo, ale věděli bychom, s čím můžeme počítat. Po té bychom nechali zpracovat projektovou dokumentaci ve stupni DSP, jakmile byste posoudili tyto předběžné varianty. Ing. Mejsnar – jsme schopni to udělat v krátké době? p. Podlipný – do 14 dnů. Ing. Mejsnar – souhlasím s tím. p. Preisler – pokud rozšíříme školu, bude nás to stát do budoucna pořád nějaké peníze, je potřeba s tím počítat, kdyby došlo k tomu, že se to pak nebude využívat. Řešení ve škole je ale využitelné i pro další roky, i kdyby potřeba míst ve školkách klesla. p. Pohanka – myslím si, že potřeba míst neklesne, je zde stále výstavba atd. p. Pohanka – a nyní k dalšímu tématu, když přišla společnost EDI se svou nabídkou, tak jsme jásali, že bude dostatek finančních prostředků na investiční akce. Chápu, proč společnosti nevěříte. Dohoda je koncipována tak, že pokud nezaplatí a my zaplatíme přesunutí stožáru, máme jistotu, že nebudeme vracet ani korunu. Klíčová věc je také to, že příští rok bude financování rozpočtu velmi složité. Do 30. 6. musíme zaplatit Integru. Měli bychom také začít rekonstruovat sokolovnu a potřebujeme hotové peníze ve výši 12,5 mil. Kč. Nejsme schopni tyto peníze na začátku roku vygenerovat. Žádný úvěr jako městský obvod nedostaneme. Musel by to schválit Liberec. Rekonstrukce sokolovny by se tak přesunula až na rok 2014. Pokud se nesjednotíme, je zbytečné svolávat zastupitelstvo. MUDr. Vytiska odešel ve 21,47 hod. Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání souhlasí s upraveným návrhem na 4. rozpočtové opatření roku 2012 a ukládá starostovi Lukáši Pohankovi předložit toto rozpočtové opatření roku 2012 zastupitelstvu MO. Z: starosta T: 07/2012 Hlasování: 4 pro
3. INFORMACE OKŠS Tento bod byl projednáván po projednání bodu č. 4 Informace technického odboru – na závěr jednání rady MO. 1. Konkurzní řízení na ředitele/ ředitelku MŠ Tanvaldská Mgr. Kejíková – proběhlo výběrové řízení, kterého se zúčastnili všichni členové výběrové komise, kteří byli jmenováni radou. Přihlásila se pouze stávající ředitelka a komise doporučuje radě její jmenování. MUDr. Vytiska – neměl být v komisi ještě někdo? Mgr. Kejíková – jedná se o komisi, která byla schválena radou. MUDr. Vytiska – komise měla mít 7 členů? Mgr. Kejíková – 6 členů a p. Jedličková. Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí výsledné pořadí uchazečů konkurzního řízení na obsazení funkce ředitele MATEŘSKÉ ŠKOLY, Liberec 30, Tanvaldská 282, příspěvkové organizace a jmenuje do funkce ředitele MATEŘSKÉ ŠKOLY, Liberec 30, Tanvaldská 282, příspěvkové organizace Ivu Muzikářovou s platností od 1. 8. 2012 na dobu určitou šesti let. Z: OKŠS T: 07/2012 Hlasování: 5 pro
13
4. INFORMACE TECHNICKÉHO ODBORU Tento bod byl projednávám po ukončení projednávání bodu č. 2 Informace ekonomického odboru. 1. Smlouva o partnerství TJ Jiskra Vratislavice n.N. Důvodová zpráva : TO předkládá Radě MO Liberec – Vratislavice nad Nisou Smlouvu o partnerství bez finanční spoluúčasti s TJ Jiskra Vratislavice nad Nisou ve věci úpravy vzájemných práv a povinností v průběhu přípravné, realizační a provozní etapy projektu „Rekonstrukce sokolovny ve Vratislavicích nad Nisou“. Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Smlouvu o partnerství bez finanční spoluúčasti s TJ Jiskra Vratislavice nad Nisou ve věci úpravy vzájemných práv a povinností v průběhu přípravné, realizační a provozní etapy projektu „Rekonstrukce sokolovny ve Vratislavicích nad Nisou“ a ukládá starostovi podepsat příslušnou smlouvu. Z: TO, starosta T: 07/2012 Hlasování: 4 pro 2. Žádost o dotaci z ROP NUTS II Severovýchod na projekt „Rekonstrukce sokolovny ve Vratislavicích n.N Důvodová zpráva : TO předkládá Radě MO Liberec – Vratislavice nad Nisou návrh žádosti z operačního programu ROP NUTS II Severovýchod na projekt „Rekonstrukce objektu sokolovny ve Vratislavicích nad Nisou“. Žádost je zpracována ing. Miroslavem Machem, administrátorem projektu z firmy EUMONIA, spol. s r.o.. V žádosti je uvedena identifikace operačního programu, popis projektu, připravenost projektu k realizaci, personální zajištění projektu, harmonogram projektu, rozpočet a přehled financování projektu, finanční plán, čestné prohlášení atd. Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí zpracovanou žádost v rámci operačního programu č. CZ.1.13, ROP NUTS II Severovýchod, 27. kolo výzvy – oblast podpory 2.1 na projekt „Rekonstrukce objektu sokolovny ve Vratislavicích nad Nisou“ vč. příloh a ukládá starostovi předložit tento materiál k projednání na ZMO. Z: TO, starosta T: 07/2012 Hlasování: 4 pro 3. Harmonogram jednotlivých postupů na přemístění stožáru ČR a.s. Důvodová zpráva : TO předkládá Radě MO Liberec – Vratislavice nad Nisou harmonogram jednotlivých postupů realizace výstavby stožáru ČR a.s. : termín
-
PD stožár Hygienická zpráva vč. potřebných výpočtů anténních systémů VKV TDI PD a související služby s přesunem technologií ČR a.s. Nákup technologií ČR a.s. Demontáž a montáž technologií T-Mobile technologie Náklady na výstavbu nového stožáru (základ, patka, osvětlení)
07/2012 07/2012 07-10/2012 07/2012 09/2012 10/2012 09/2012 12/2012
Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání bere na vědomí harmonogram jednotlivých postupů pro realizaci výstavby stožáru ČR a.s. Z: TO T: 07/2012 Hlasování: 4 pro
14
4. Dodatek č. 2. – Zástavba pozemkové parcely č. 2113/1 Důvodová zpráva : TO předkládá Radě MO Liberec – Vratislavice nad Nisou návrh dodatku č. 2 na stavbu „Zástavba pozemkové parcely č. 2113/1 s termínem dokončení stavby 25.10.2012. Důvodem je podmínka uzavření kupní smlouvy na prodej plynovodu v rámci stavby „Zástavba pozemkové parcely č. 2113/1“ ze strany RWE, která podmiňuje vydání souhlasu s provedením propojení na plynovodní řad uzavřením kupní smlouvy. Projednání kupní smlouvy podléhají schválení v RMO, ZMO, RSM a ZSM. p. Podlipný – máme vybudováno vše kompletně a dostali jsem stanovisko od RWE, že nás nepřipojí. MUDr. Vytiska se vrátil ve 21,49 hod. p. Podlipný – vždy jsem uzavírali smlouvu na vybudované dílo po zkolaudování a součástí kupní smlouvy je i kolaudační rozhodnutí. RWE má nové podmínky pro vydávání souhlasů k provedení propojů stávajících plynovodů. Dílo je až na propoj plynovodu na stávající přívod dokončen. Kupní smlouva musí být projednána v orgánech městského obvodu a Statutárního města Liberec. V minulém týdnu jsme přerušili práce a pracujeme na finálním znění kupní smlouvy. Žádné plynárenská organizace nemá právo na to, aby připojila nově vybudované plynárenské zařízení na stávající plynovod bez toho, aby jim plynárna dala souhlas. Snažili jsme se věci vyřešit, ale nebyli jsme úspěšní. MUDr. Vytiska - plyn je tedy dovedený k místu propoje? p. Podlipný – ano, chybí pouze propojení na stávající plynovod. MUDr. Vytiska – ti, co budou stavět, nyní plyn nepotřebují. p. Podlipný – ne, nebráníme v žádném případě realizaci projektů soukromých vlastníků. MUDr. Vytiska – týká se to jen těch 9-ti pozemků? p. Podlipný- ano. MUDr. Vytiska – slíbili jsme nějaký termín? p. Podlipný – nelze bez provedení propoje stavbu zkolaudovat. Ing. Krušina- jde to zkolaudovat až po podepsání této smlouvy? p. Podlipný – ano. Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje Dodatek č. 2 na stavbu „Zástavba pozemkové parcely č. 2113/1“ v k.ú. Vratislavice n.N. s firmou EUROVIA CS a.s., odštěpný závod oblast Čechy východ, závod Liberec, se sídlem Londýnská 564, 460 11 Liberec 11 dle důvodové zprávy a ukládá starostovi podepsat příslušný dodatek. Z: TO, starosta T: 07/2012 Hlasování: 5 pro 5. Záměr připojení p.p.č. 952/9 na komunikaci na p.p.č. 3658/2 v ul. Pampelišková Usnesení: Rada Městského obvodu Liberec - Vratislavice nad Nisou po projednání schvaluje záměr připojení p.p.č. 952/9 na komunikaci na p.p.č. 3658/2 v ul. Pampelišková, dle předloženého zákresu pro pana Martina Trojana, bytem Textilanská 644, Liberec 4 – Perštýn, za podmínek stanovených technickým odborem. Hlasování: 5 pro Jednání rady bylo ukončeno ve 22,03 hod. Zápis provedla: Markéta Secká
………………………………………… Lukáš Pohanka starosta
………………………………….. David Doležal místostarosta
15
